Brasilien og andre latinamerikanske progressive regeringer er i defensiven, da amerikansk-støttede politiske bevægelser anvender "tavse kup"-taktikker for at miskreditere og fjerne besværlige ledere, skriver Ted Snider.
Af Ted Snider
Brasilien holder sine kup stille (eller i det mindste mere stille end mange andre latinamerikanske lande). Under den kolde krig var der meget mere opmærksomhed på åbenlyse militærregimeændringer, der ofte blev støttet af CIA, såsom vælten af Guatemalas Jacobo Arbenz i 1954, afsættelsen af Chiles Salvador Allende i 1973 og endda Argentinas "beskidte krig"-kup i 1976 , end til Brasiliens kup i 1964, der fjernede præsident João Goulart fra magten.
Noam Chomsky har kaldt Goularts regering "mildt socialdemokratisk." Dens afløser var et brutalt militærdiktatur.
Brasiliens tidligere præsident Luiz Ignacio Lula da Silva.
I mere moderne tid har latinamerikanske kup mistet deres billede af åbenlyse militære magtovertagelser eller hemmelige CIA-aktioner. I stedet for kampvogne på gaderne og grumt udseende generaler, der samler politiske modstandere – ligner dagens kup mere de "farverevolutioner", der blev brugt i Østeuropa og Mellemøsten, hvor venstreorienterede, socialistiske eller opfattede anti-amerikanske regeringer blev ramt af "blød magt". ” taktik, såsom økonomisk dislokation, sofistikeret propaganda og politisk uorden, ofte finansieret af “pro-demokratiske” ikke-statslige organisationer (eller ngo'er).
Denne strategi begyndte at tage form i de sidste dage af Den Kolde Krig, da CIA-programmet for at bevæbne nicaraguanske Contra-oprørere gav plads til en amerikansk økonomisk strategi, der driver sandinistledede Nicaragua ud i dyb fattigdom, kombineret med en politisk strategi med udgifter til valg- relaterede ngo'er af det amerikansk-finansierede National Endowment for Democracy, der satte scenen for sandinisternes politiske nederlag i 1990.
Under Obama-administrationen har denne strategi med ikke-voldelige "regimeskifte" i Latinamerika vundet stigende gunst, som med udenrigsminister Hillary Clintons afgørende støtte til afsættelsen af Honduras præsident Manuel Zelaya i 2009, som havde ført en moderat progressiv indenrigspolitik, der truede interesserne for den mellemamerikanske nations traditionelle oligarki og udenlandske investorer.
I modsætning til de tidligere militærkup, tager de "stille kup" aldrig deres masker af og afslører sig selv som kup. De er kup forklædt som indenlandske folkelige opstande, som er skyld i den målrettede regerings vanstyre. Faktisk vil de amerikanske mainstream-medier gå meget langt for at benægte, at disse kup endda er kup.
De nye kup er indhyllet i en af to forklædninger. I den første vil et højreorienteret mindretal, der tabte ved valgstederne, påstå "svig" og flytte sit budskab til gaden som et udtryk for "demokrati"; i den anden type skjuler mindretallet sit magtgreb bag lovgiverens eller domstolenes juridiske eller forfatningsmæssige virkemåde, som det var tilfældet ved afsættelsen af præsident Zelaya i Honduras i 2009.
Begge strategier sætter sædvanligvis anklager om korruption eller diktatoriske hensigter mod den siddende regering, anklager, der udbasuneres af højreejede nyhedsmedier og amerikansk-finansierede ngo'er, der fremstiller sig selv som "fremme demokrati", søger "god regering" eller forsvarer "menneskerettigheder". ” Brasilien viser i dag tegn på begge strategier.
Brasiliens boom
Først lidt baggrund: I 2002 kom Arbejderpartiets (PT) Luiz Inacio Lula da Silva til magten med 61.3 procent af stemmerne. Fire år senere blev han vendt tilbage til magten med stadig overvældende 60.83 procent. Lula da Silvas præsidentskab var præget af ekstraordinær vækst i Brasiliens økonomi og af skelsættende sociale reformer og indenlandske infrastrukturinvesteringer.
I 2010, i slutningen af Lula da Silvas præsidentperiode, leverede BBC en typisk konto af hans succeser: "Tal-knusere siger, at stigende indkomster har slynget mere end 29 millioner brasilianere ind i middelklassen under den otte år lange præsidentperiode for Luiz Inacio Lula da Silva, en tidligere fagforeningsmand valgt i 2002. Nogle af disse mennesker er modtagere af offentlige uddelinger og andre af et støt forbedret uddannelsessystem. Brasilianere bliver længere i skole, hvilket sikrer dem højere lønninger, hvilket driver forbruget, hvilket igen giver næring til en boomende indenlandsk økonomi."
Men i Brasilien skal en præsident med to periode sidde ud en hel periode, før han genopstiller. Så i 2010 stillede Dilma Rousseff op som Lula da Silvas valgte efterfølger. Hun fik et flertal på 56.05 procent af stemmerne. Da Rousseff i 2014 vandt genvalg med 52 procent af stemmerne, gik det højreorienterede oppositionsparti brasilianske socialdemokratiske parti (PSDB) i panik.
Denne panik skyldtes ikke kun, at demokratiet svigtede som en metode til at fremme højreorienterede mål, og panikken var heller ikke lige over den fjerde sejr i træk af den mere venstreorienterede PT. Panikken blev desperation, da det stod klart, at efter at PT havde haft held med at holde på magten, mens Lula da Silva var forfatningsmæssigt sat på sidelinjen, ville han sandsynligvis vende tilbage som PT's præsidentkandidat i 2018.
Lula da Silva forlod trods alt embedet med 80 procents godkendelse. Det så ud til, at demokrati aldrig ville fungere for PSDB. Så spillebogen "stille kup" blev åbnet. Som det foreskrevne første stykke nægtede oppositionen at acceptere valgresultatet i 2014 på trods af, at de aldrig fremsatte en troværdig klage. Det andet træk var at gå på gaden.
Et velorganiseret og velfinansieret mindretal, hvis tal var for lille til at sejre ved valgstederne, kan stadig skabe masser af støj og forstyrrelser i gaderne, hvilket giver et udseende af en magtfuld demokratisk bevægelse. Derudover fik disse protester sympatisk dækning fra virksomhedernes medier i både Brasilien og USA.
Næste skridt var at citere korruption og begynde processen for et forfatningsmæssigt kup i form af en rigsretssag mod præsident Rousseff. Korruption er selvfølgelig et pålideligt våben i dette arsenal, fordi der altid er noget korruption i regeringen, som kan overdrives eller ignoreres, som politiske interesser dikterer.
Påstande om korruption kan også være nyttige til at snavse populære politikere ved at få dem til at se ud til kun at være interesserede i at fore deres lommer, en særlig effektiv angrebslinje mod ledere, der ser ud til at arbejde for at gavne folket. I mellemtiden ignoreres korruptionen af USA-begunstigede politikere, som er langt mere voldsomt for deres egne lommer, ofte af de samme medier og ngo'er.
Fjernelse af ledere
I de senere år blev denne type "konstitutionelle" kup brugt i Honduras for at slippe af med den demokratisk valgte præsident Zelaya. Han blev ført ud af Honduras gennem en kidnapning under våben, der var klædt ud som en forfatningsmæssig forpligtelse påbudt af en domstol, efter at Zelaya annoncerede en folkeafstemning for at afgøre, om honduranere ønskede at udarbejde en ny forfatning.
Det fjendtlige politiske establishment i Honduras oversatte fejlagtigt hans meddelelse til en forfatningsstridig hensigt om at søge genvalg, dvs. magtmisbrug. Evnen til at stille op for en anden periode ville blive overvejet i de forfatningsmæssige drøftelser, men blev aldrig annonceret som en hensigt af Zelaya.
Ikke desto mindre erklærede højesteret præsidentens folkeafstemning for forfatningsstridig, og militæret kidnappede Zelaya. Højesteret anklagede Zelaya for forræderi og erklærede en ny præsident: et kup i forfatningsmæssig forklædning, et kup, der blev fordømt af mange latinamerikanske nationer, men som blev omfavnet af den daværende udenrigsminister Hillary Clinton.
Dette kupmønster gentog sig i Paraguay, da højrefløjen Frederico Franco overtog præsidentposten fra den demokratisk valgte, venstreorienterede Fernando Lugo i det, der er blevet kaldt et parlamentarisk kup. Som i Honduras blev kuppet lavet til at ligne en forfatningsmæssig overgang. I Paraguay-sagen udnyttede den højreorienterede opposition opportunistisk en træfning om omstridt jord, der efterlod mindst 11 mennesker døde for uretfærdigt at give præsident Lugo skylden for dødsfaldene. Den anklagede ham derefter efter kun at have givet ham 24 timer til at forberede sit forsvar og kun to timer til at levere det.
Brasilien manifesterer, hvad der kunne være det tredje eksempel på denne form for kup i Latinamerika under Obama-administrationen.
Produktion Lava Jato begyndte i Brasilien i marts 2014 som en rets- og politiefterforskning af korruption i regeringen. Lava Jato er normalt oversat som "Car Wash", men er tilsyneladende bedre opfattet som "speed laundering" med konnotation af korruption og hvidvaskning af penge.
Produktion Lava Jato begyndte som afsløringen af politisk bestikkelse og misbrug af penge, der kredsede om Brasiliens massive olieselskab Petrobras. Det snavs - eller politiske indflydelseskøb - der skulle vaskes klæbte til alle større politiske partier i et korrupt system, ifølge Alfredo Saad Filho, professor i politisk økonomi ved SAOS University of London.
Men Brasiliens politiske højre kaprede efterforskningen og forvandlede en lovlig retslig undersøgelse til et politisk kupforsøg.
Ifølge Boaventura de Sousa Santos, professor i sociologi ved University of Coimbra i Portugal og Distinguished Legal Scholar ved University of Wisconsin-Madison, selvom Operation Lava Jato “involverer lederne af forskellige partier, faktum er, at Operation Lava Jato – og dets medsammensvorne i medierne – har vist sig at være stærkt tilbøjelige til at implicere lederne af PT (Arbejderpartiet), med det efterhånden umiskendelige formål at frembringe det politiske mord på præsident Dilma Rousseff og tidligere præsident Lula da Silva.”
De Sousa Santos kaldte den politiske omformning af den retslige efterforskning for "blændende" og "hårdt selektiv", og han anklager hele operationen i dens ombyggede form som "åbenbart ulovlig og forfatningsstridig." Alfredo Saad Filho sagde, at målet er at "påføre maksimal skade" på PT "og samtidig beskytte andre parter."
Neutraliserende Lula
Det ultimative mål med kuppet i demokratisk forklædning er at neutralisere Lula da Silva. Straffeanklager - som Filho beskriver som "strakte" - er blevet rejst mod Lula da Silva. Den 4. marts blev han tilbageholdt til afhøring. Præsident Rousseff udnævnte derefter Lula da Silva til hendes stabschef, et skridt, som oppositionen repræsenterede som et forsøg på at bruge ministerstatus til at beskytte ham mod retsforfølgelse af enhver anden instans end Højesteret.
Men Filho siger, at denne fremstilling er baseret på en ulovligt optaget og ulovligt frigivet samtale mellem Rousseff og Lula da Silva. Samtalen, siger Filho, blev derefter "fejlfortolket" for at tillade den at blive "præsenteret som 'bevis' på en sammensværgelse for at beskytte Lula." De Sousa Santos tilføjede, at "Præsident Dilma Rousseffs kabinet har besluttet at inkludere Lula da Silva blandt sine ministre. Det er dens ret at gøre det, og ingen institution, mindst af alt retsvæsenet, har magten til at forhindre det."
Der er ikke opstået nogen "præsidentforbrydelse, der berettiger en rigsretssag", ifølge Filho.
Som i Honduras og Paraguay har en opposition, der fortvivler over sin evne til at fjerne den valgte regering gennem demokratiske instrumenter, vendt sig til udemokratiske midler, som den håber at forklæde som retslige og forfatningsmæssige. I Brasiliens tilfælde kalder professor de Sousa Santos dette kup i demokratisk forklædning for et "politisk-retligt kup".
I både Honduras og Paraguay vidste den amerikanske regering, selv om den offentligt insisterede på, at den ikke var involveret, privat, at indspillene var kup. Mindre end en måned efter kuppet i Honduras modtog Det Hvide Hus, Udenrigsministeriet og mange andre en åbenhjertig kabel fra den amerikanske ambassade i Honduras kalder kuppet et kup.
Med titlen "Open and Shut: Case of the Honduras Coup," sagde ambassaden, "Der er ingen tvivl om, at militæret, højesteret og den nationale kongres konspirerede den 28. juni i, hvad der udgjorde et ulovligt og forfatningsstridigt kup." Kablet tilføjede, "ingen af . . . argumenter [fra kupforsvarerne] har nogen materiell gyldighed under den honduranske forfatning."
Med hensyn til Paraguay, USA's ambassade sagde kabler Lugos politiske opposition havde som mål at "kapitalisere på eventuelle Lugo-fejltrin" og "anklage Lugo og sikre deres egen politiske overherredømme." Kablet bemærkede, at for at nå deres mål er de villige til "lovligt" at anklage Lugo "selvom på falske grunde."
Professor de Sousa Santos sagde, at den amerikanske imperialisme er vendt tilbage til sin latinamerikanske "baghave" i form af NGO-udviklingsprojekter, "organisationer, hvis handlinger til forsvar af demokratiet blot er en front for skjulte, aggressive angreb og provokationer rettet mod progressive regeringer."
Han sagde, at USA's mål er "at erstatte progressive regeringer med konservative regeringer og samtidig bevare den demokratiske facade." Han hævdede, at Brasilien er oversvømmet af finansiering fra amerikanske kilder, herunder "CIA-relaterede organisationer." (The National Endowment for Democracy blev oprettet i 1983, delvist at gøre noget åbenlyst, hvad CIA tidligere havde gjort skjultdvs. finansiere politiske bevægelser, der bøjede sig efter Washingtons vilje.)
Historien vil vise, om Brasiliens stille kup vil lykkes. Historien kan også afsløre, hvad den amerikanske regerings viden og involvering kan være.
Ted Snider skriver om at analysere mønstre i amerikansk udenrigspolitik og historie.
En virkelig genial artikel af en virkelig genial journalist - noget af en sjældenhed i dag!
Men er det ikke det, NED og især Fishers har Atlas Netværk handlede om - at gå subtilt og let narre amerikanere?
Jeg kan huske, at jeg plejede at følge såkaldte "progressive" Air America-radioprogrammer, og jeg kontaktede altid enten Mike Malloy (som virkelig bliver ophidset på mig) og Thom Hartmann, fordi de ofte ville tage tingene galt, især Malloy.
Thailands militær ville lave et falsk "pro-demokrati"-kup (udsende unge militærtyper i civil påklædning for at posere som demonstranter i lufthavnen osv.), og Malloy ville nemt købe det og støtte det osv., når det faktisk var anti-demokrati i aktion!
Det, hr. Snider skriver om, ser ud til at være ret vellykket, desværre!
Hvad tænker du, hvis din regering bliver efterforsket for korruption, hvis præsidenten bliver efterforsket, fordi hans præsidentkampagne blev finansieret af penge fra store virksomheder, der vandt offentlige bud i bytte for store donationer?
Hvad tænker du, hvis den samme regering begynder at gøre alt for at stoppe undersøgelserne og begynder at kalde denne undersøgelse et kup?
Og hvad tænker du, hvis den samme regering begynder at bruge offentlige penge (fra CUT) til at betale (jeg sagde "BETAL") folk til at gå på gaden for at protestere mod dette formodede kup? De betaler fra R$30,00 til R$100,00 til alle, der er indstillet på at gøre dette. Dette er ikke engang tilbagevist, alle kan gå til disse protester og se for sig selv.
Folket er delt i to. De, der er imod korruption og støtter bestræbelserne på at udslette korruption fra regering og opposition, og dem, der har brug for R$30,00 eller R$100,00 for at købe mad eller betale gæld.
Der er intet kup. Der er mange politikere fra regeringen, som ikke bliver efterforsket eller anholdt. Det samme for oppositionen. Tag venligst ikke stilling baseret på ingenting. Hvis Dilma eller Lula gjorde i et seriøst land, hvad de gjorde i Brasilien, ville de allerede være i fængsel.
USA arbejder med højreorienterede eliter i mållandene; det vælter ikke regeringer helt af sig selv. De opretholder et symbiotisk forhold til USA, som har midlerne til at beskytte kapitalen. De lokale neoliberale comprador-eliter ønsker at holde arbejdskraften billig og imødekommende og selvfølgelig tage alle nødvendige skridt for at forhindre enhver demokratisk valgt socialistisk regering i at omfordele jord til bønderne/almindelige mennesker. Når socialister har kontrol over regeringen, er der altid mulighed for jordreformer til fordel for det almindelige folk, og det ville være en potentiel trussel mod jordejereliten såvel som udenlandske virksomheders jordejere. Dette er ikke noget nyt i historien. Julius Cæsar var politisk meget lig nutidens socialistiske reformatorer, fordi han som en "populær" eller mand af folket havde til hensigt at omfordele jord til det almindelige folk og at eftergive gæld, der forårsagede en finanskrise i Rom. Han blev myrdet af senatorerne, som selv var store kreditorer og landelite, der kunne have mistet deres land til Cæsars reformer. Socialistiske reformatorer opfattes korrekt som potentielt ødelæggende for kapitalejerne, dvs. kapitalister, gennem historien.
Det er ikke et komisk tilfælde, at de nationer, der lider under politisk og økonomisk usikkerhed, er dem, som USA har markeret enten som tilhængere af økonomiske systemer i konflikt med uhæmmet fri markedskapitalisme eller som regimer, der skal ændres for at implementere fordelene ved sådanne.
Alan Dulles som beskrevet i "The Devil's Chessboard" var en mester i at skabe legendariske scenarier og sætte dem i spil som direktør for CIA. Denne tilgang ser nu ud til at være forfinet og udspillet af forskellige NGO'er. Det skal stoppes. Amerikas internationale image er en skændsel. Også hvis amerikansk industri er involveret og trives under beskyttelse af det amerikanske folk og militæret, skal de afsløres og idømmes strenge bøder og reguleres.
Jeg kan huske, at jeg læste om de 2 Dulles-brødre – den ene i bestyrelsen for United Fruit og den anden lederen af CIA (tror jeg). Jeg tror, at Guatemala i 1954 skulle lave nogle jordreformer, og så lavede disse 2 brødre en plan om at vælte Arbenz. Beskidte, beskidte ting. For mig var en af de mest sigende ting, da John Pilger interviewede tidligere senior CIA-embedsmand Duane Clarridge i sin dokumentar "War on Democracy", og Mr. Clarridge erklærede, at det var OK for USA selv at vælte et demokrati, hvis det var i USA's interesser, og at verden bedre skal vænne sig til det – https://vimeo.com/114561495.
Godt link Joe L. Tak.
Bob Van Noy... Du er meget velkommen. Det er kun et udsnit fra John Pilgers dokumentarfilm "War on Democracy", og hvis du er interesseret, så er her et link til hele dokumentaren på Vimeo - https://vimeo.com/16724719. Skål.
Så det, bedøvet, værre end jeg troede. Tak Joe L.
Bob Van Noy... Jeg er glad for, at du så den, og jeg håber, at flere gør det. Jeg tror, at hvis flere mennesker indså, hvad vores vestlige regeringer gjorde i andre lande, hvilket er det stik modsatte af demokrati og frihed, så kunne dette måske endelig komme til en ende. Vi lever i en tid med virkelige "verden"-problemer, og jeg mener, at vi er nødt til at bevæge os ud over "imperiet" for at arbejde sammen uanset grænser for at løse dem. En ting, som jeg fandt interessant, var, hvordan kupforsøget fandt sted i Venezuela i 2002 med snigskytter på hustage, dæmonisering af regeringen, øjeblikkelig accept af den nye kupregering, sammen med tvang fra medierne, og IMF trådte ind for at tilbyde sin støtte – da jeg så, hvad der skete i Ukraine, tænkte jeg straks på Venezuela 2002. Selv de samme NGO'er – National Endowment for Democracy og USAID, som var med til at finansiere kuppet mod Hugo Chavez i 2002, gjorde det samme i Ukraine (hvor nu endda en person fra USAID blev til Ukraines nye finansminister) – interessant!
Bob Van Noy... En sidste ting, jeg tror, at når du nedbryder disse konflikter til de bare knogler, virker det næsten som om, at USA og Vesten fører krig mod verdens fattige. Det forekommer mig, at vi ønsker, eller vores regeringer og selskaber ønsker, at alle lande privatiserer deres ressourcer, så vores selskaber kan gå ind og fratage et land dets aktiver, der sender rigdommen ud fra de lande, som beriger os (eller vores virksomheder) og i mellemtiden holder folk fattige, så de kan producere de varer, vi har brug for, billigt. Jeg tror, at det også er grunden til, at mange mennesker i vesten, især USA, ser socialisme som et beskidt ord, for hvis folk eller lande varmer op til socialisme, og nogle ressourcer holdes under et lands kontrol, så holder det det ude af hænderne på vestlige virksomheder.
Sniders liste over kup i begyndelsen fik mig til at spekulere på, hvad USA egentlig har gang i gennem årtierne. Hvis hukommelsen ikke gør noget, var hver eneste af dem (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasilien '64) progressive regeringer (i det mindste progressive for tiden) og blev erstattet (med vores betydelige hjælp) med brutale, undertrykkende, militære regeringer. Vi taler "demokrati" hele tiden og holder os frem som en leverandør af demokratiske idealer, men vi river konstant demokratiet ned i andre lande og installerer brutale diktaturer - og ikke kun dem i Syd- og Mellemamerika ser det ud til. Jeg ville ønske, at Consortium News ville udgive et essay om DET emne! Hvad foregår der egentlig her? Vores grundlæggere havde ikke dette i tankerne, da de skabte en "republik - hvis du kan beholde den", som Franklin sagde. Det tror jeg i hvert fald ikke, de gjorde. Er vi i bund og grund fascister og har været det mere eller mindre siden Anden Verdenskrig? Jeg håber nogen vil tage fat på dette.
Ikke bare det, men mange af Latinamerikas diktatorer blev uddannet på School of the America's, nu WHINSEC, som ligger i Fort Benning, Georgia. The Guardian skrev en artikel om dette kort efter, at en kandidat fra School of the Americas fortrak kuppet i Honduras i 2009, og de fortsatte med at påpege, at 11 latinamerikanske diktatorer, og jeg tror deres dødspatruljer, blev uddannet på School of Amerika. Det er derfor, jeg håner, hver gang jeg hører Kerry, Obama eller enhver anden embedsmand begynde at tale om "Demokrati" og "Frihed", når USA tydeligvis ikke har respekt for nogen af dem.
Jeg er fuldstændig enig, men dette emne er blevet dækket gentagne gange og udførligt i den progressive presse gennem årene. Se Chomsky, Blum, Parenti, et al, og snesevis af bøger og artikler, der er let tilgængelige.
Sniders liste over kup i begyndelsen fik mig til at spekulere på, hvad USA egentlig har gang i gennem årtierne. Hvis hukommelsen ikke gør noget, var hver eneste af dem (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasilien '64) progressive regeringer (i det mindste progressive for tiden) og blev erstattet (med vores betydelige hjælp) med brutale, undertrykkende, militære regeringer. Vi taler "demokrati" hele tiden og holder os frem som en leverandør af demokratiske idealer, men vi river konstant demokratiet ned i andre lande og installerer brutale diktaturer - og ikke kun dem i Syd- og Mellemamerika ser det ud til. Jeg ville ønske, at Consortium News ville udgive et essay om DET emne! Hvad foregår der egentlig her? Vores grundlæggere havde ikke dette i tankerne, da de skabte en "republik" -hvis du kan beholde den", som Franklin sagde. Det tror jeg i hvert fald ikke, de gjorde. Er vi i bund og grund fascister og har været det mere eller mindre siden Anden Verdenskrig? Jeg håber nogen vil tage fat på dette.
Temmelig indlysende at se, hvad der foregår lige ved at tage det første kup i Guatemala under Eisenhower-administrationen - præsident Arbenz, en kapitalist i øvrigt, ønskede noget jord, som tidligere var blevet sluget af United Fruit og lå brak - til jordreform i for at skabe en middelklasse for en fremtidig sund økonomi.
Den største investor i United Fruit på det tidspunkt var Floyd Odlum, som også var den store økonomiske støtte til præsident Eisenhowers præsidentskab (mange citerer forbindelserne mellem Cabots - den ene i bestyrelsen, den anden også en aktionær - men er det ikke opmærksom på Floyd Odlum, en forholdsvis obskur finansmand [Hilton, diverse Hollywood-produkter osv., og producenten af alle gaslagertanke til tankstationerne rundt om i landet dengang, plus diverse og diverse mine- og minedrift].
Anbefalet læsning:
Djævelens skakbræt af David Talbot
Dark Money, af Jane Mayer
Rigdom, magt og Laissez Faire-kapitalismens krise, af Donald Gibson
Battling Wall Street: Kennedy-præsidentskabet, af Donald Gibson
Web of Debt, af Ellen Brown
Det undrer mig altid, at USA, som altid erklærer sin kærlighed til demokrati, og at det er en "by på en bakke", konstant blander sig i andre landes demokratier og desuden af sine egne geopolitiske motiver og grådighed – er det ikke diktatorisk? Jeg håber, at Latinamerika kan fortsætte med sin bolivariske revolution og modstå Washington. Jeg kan ikke bebrejde lande for at opstarte amerikanske og vestlige ngo'er, fordi de altid har en meget beskidt dagsorden. Hvis nogen ikke har set den, så se John Pilgers "War on Democracy" (https://vimeo.com/16724719) ELLER Oliver Stones "South of the Border" (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc) – disse burde være obligatoriske visninger for os i vesten for at forstå, hvad vores regeringer gør i andre lande. Plus det viser vores mediers fuldstændige dumhed, når det kommer til andre lande, som vi ikke kan lide.