Udsolgt palæstinensiske rettigheder

Hillary Clinton og andre demokrater har gået i spidsen for at opgive principperne om menneskerettigheder, demokrati og retsstatsprincippet ved at læne sig op ad Israel og dets magtfulde lobby, forklarer Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

I begyndelsen af ​​marts, professor Richard Falk, tidligere FN's særlige rapportør for de besatte palæstinensiske områder, skrev et essay forklarer, at amerikansk udenrigspolitik, der er genereret af Demokratiske Partis præsidenter, har været meget skyld i palæstinensernes katastrofale skæbne.

Demokraterne har ladet sig underordne sig af zionistiske særinteresser af grunde, som vi vil undersøge nedenfor. Det er demokratiske embedsmænd, der også verbalt angriber enhver amerikaner, der står op for palæstinensernes rettigheder, og gør det, om noget, stærkere end deres republikanske konkurrenter.

Falk arbejdede utrætteligt fra 2008 til 2014 for at skabe retfærdighed for det palæstinensiske folk – noget, der, hvis det blev opnået, ville have øget respekten hos både FN og USA blandt millioner af arabere. Embedsmænd udpeget af den demokratiske præsident Barack Obama, herunder den nationale sikkerhedsrådgiver Susan Rice og den nuværende amerikanske ambassadør ved FN Samantha Power, tilbagebetalte Falk for hans indsats med fornærmende ad hominem-angreb.

For eksempel fejrede Power Falks afgang fra sin post ved at hævde, at "hans udgivelse af bizart og fornærmende materiale har plettet FN's omdømme og undermineret effektiviteten af ​​Menneskerettighedsrådet. USA hilser hr. Falks afgang velkommen, som er længe ventet.”

Det skal bemærkes, at professor Falk på intet tidspunkt har udgivet en rapport eller endda afgivet en offentlig udtalelse, der ikke var baseret på dokumenterede fakta og en klar forståelse af international ret. Man har mistanke om, at ambassadør Power vidste, at det var sådan, og at hendes vitriol mod Falk var en handling fra en amoralsk politisk agent for en amoralsk regering.

Professor Falk ser meget af den amerikanske regerings politik i Mellemøsten som en konsekvens af et udenrigsministerium længe befolket af zionister sammen med magten og indflydelsen fra en israelsk-styret blok af særinteresser.

Præsident Obamas egne bestræbelser på at formulere politik i Mellemøsten begyndte ifølge Falk med den retoriske påstand, at USA er "anderledes, fordi vi overholder retsstatsprincippet og handler i overensstemmelse med vores værdier i udenrigspolitikken." Alligevel har denne påstand altid været falsk, og meget hurtigt mistede præsidentens ord betydning, da lobbypresset bøjede politikken (med undtagelsen af ​​Irans atomaftale) til den zionistiske sags vilje.

Hillary Clinton

At se den foruroligende kowtowing i den sidste uge til den samme lobby af den demokratiske frontløber Hillary Clinton har bevist, at Richard Falk unægtelig har ret. I hendes tale til America Israel Public Affairs Committee (AIPAC), en organisation, der i sandhed fungerer i USA som agent for en fremmed magt (Israel), proklamerede Clinton følgende:

-At hun som præsident vil tage forholdet mellem USA og israel "til næste niveau", hvilket indebærer, at hun overøser denne stat det meste af USA's seneste defensive og offensive våben og forhandling af endnu en forsvarstraktat - et "ti-årigt forsvarsmemorandum af forståelse.”

-Dette er angiveligt nødvendigt, fordi Israel "står over for tre trusler under udvikling - Irans fortsatte aggression, en stigende bølge af ekstremisme over en bred bue af ustabilitet og den voksende indsats for at delegitimere Israel på verdensscenen." Her henviser hun til boykot- eller BDS-bevægelsen. Disse trusler gør "USA-Israel alliancen mere uundværlig end nogensinde."

Juan Coles afvisning til Clintons påstande er særlig god. Han påpeger, at når man ser nøgternt på situationen, har Israel ingen konventionelle sikkerhedstrusler, herunder fra Iran, som nødvendiggør amerikanske våben for milliarder af dollars og et bindende forsvarsmemorandum. Cole påpeger præcist, at "ekstremismens stigende tidevand" i høj grad er en funktion af den amerikanske invasion af Irak (som både Clinton og israelerne støttede) og opløsningen af ​​Syrien (som er blevet et nationalt sikkerhedsmål af Israel). Endelig, ved at beskrive BDS som en bevægelse, der skal undertrykkes, bringer hun USA's forfatningsmæssige rettigheder i fare.

-Clinton fremhæver alliancen mellem USA og Israel som en af ​​"delte værdier." Hun beskriver Israel som "en frihedsbastion". Dette er de rigueur propaganda og har for palæstinenserne ingen overbevisende forbindelse til virkeligheden.

Clinton kvalificerer derefter sin tvivlsomme påstand ved at spørge, "vil vi, som amerikanere og som israelere, forblive tro mod de fælles demokratiske værdier, der altid har været kernen i vores forhold." Hun medtager uden tvivl "Amerika" i dette spørgsmål som en reference til Donald Trumps og hans støtters problematiske adfærd. Hendes spørgsmål, som det gælder Israel, er dog allerede blevet besvaret.

Gideon Levy

Den kendte israelske journalist Gideon Levy var i Washington DC i sidste uge og havde et interview med Max Blumenthal. I den advarede han om, hvor langt Israel er drevet fra "demokratiske værdier", samt hvor medskyldige amerikanske liberale, såsom Hillary Clinton, er i processen med israelsk moralsk og politisk korruption.

Levy fortæller os, at "Amerikanske liberale burde vide ... at de støtter det første tegn på fascisme i Israel. Jeg kalder det endnu ikke fascisme, men [de] første tegn [er] meget tydelige. ... Og Amerika bliver ved med at finansiere det. Dette burde være kendt og bør anerkendes af enhver amerikaner, hovedsagelig de liberale, der bekymrer sig om, hvor deres skatteyderpenge går hen, og så meget af det.

"Jeg mener, der er ingen kilde til håb lige nu. Der er intet alternativ til Netanyahu. … Stemningen bliver som sagt mindre og mindre tolerant, og demokratiets stilling er minimal og mange gange meget forskruet.”

Levy sigter derefter særligt mod den betydelige, om end uofficielle, amerikanske støtte til Israels ulovlige besættelse af Vestbredden, Gaza og Golanhøjderne:

“Besættelse er amerikanske værdier? Tjener besættelse den amerikanske interesse? Kan Amerika ikke se, at det betaler en helvedes pris for denne automatiske og blinde støtte til Israel og besættelsesprojektet? Er det rimeligt, at USA i det 21. århundrede vil finansiere et apartheidregime i de besatte områder? Alle disse spørgsmål bør rejses."

Levy er på ingen måde alene om at slå alarm om, hvor zionismen har ført det israelske samfund hen. For en mere detaljeret behandling af intolerancen og den begyndende fascisme, der viser sit ansigt, kan læseren tage et kig på den israelske professor David Schulmans "Israel: Den brudte stilhed,” en gennemgang af seks afsløringer om det israelske samfund og adfærd. Dette er netop blevet offentliggjort i 7. april-udgaven af New York anmeldelse af bøger.

Schulman konkluderer, at "den yderste højrefløj i Israel meget let vælger totalitære måder at tænke og handle på, og det er ikke klart, hvem der er tilbage til at stoppe det." Det bliver bestemt ikke Hillary Clinton.

Hvem rejser indvendinger mod konsekvenserne af USA's medvirken til Israels politiske katastrofe? Mennesker som Richard Falk og Gideon Levy gør og holder derved i live en antydning af rationel diskurs om de demokratiske værdiers plads i amerikansk udenrigspolitisk formulering. Men på trods af deres retorik har liberale politikere som Hillary Clinton klart forladt disse værdier, når det kommer til enhver henvisning til Israel og dets adfærd.

Hvad dette betyder er, at substansen i Clintons tale ved AIPAC-konventet blot var propaganda – et forsøg på at rationalisere, eller måske blot at dække over, dybere og mere basale motiver. Derfor, hvis støtte til "delte demokratiske værdier" ikke er det, der motiverer Clintons kowtowing, hvad gør det så?

Svaret er nøgen politisk opportunisme. Her er formlen: (1) Amerikansk politik kører på indenlandsk indhentede penge, og meget af det: at stille op til embedet, næsten ethvert kontor fra hundefanger til præsident, kræver konstant økonomisk opfordring; (2) særlige interesser, hvad enten de er økonomiske bekymringer, professionelle organisationer eller ideologisk motiverede grupper, er en vigtig kilde til disse midler; (3) til gengæld for deres omfang kræver sådanne interesser politisk støtte til deres sager.

Her træder blandt andet zionisterne ind, hvis dybe lommer, evne til at forme mediebudskaber og samle vælgere, både jødiske og kristne, er velkendte. En alliance med zionisterne er politisk rentabel, mens det nogle gange er politisk fatalt at pådrage sig deres vrede.

Selvfølgelig betyder en sådan alliance opgivelse af enhver objektiv eller endda rationel overvejelse af USA's politik over for Israel og meget af resten af ​​Mellemøsten. Og faktisk er den nationale interesse i denne stadig farligere del af verden for længst blevet kastet over bord. Den er blevet erstattet af velhavende, velorganiserede og indflydelsesrige ideologers parochiale interesser.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme