At sætte i kontekst, at præsident Obama udnævnte en højesteretsdommer i sit sidste år, var sagen om John Marshall, en af højesterets store, valgt få uger før en ny præsident tiltrådte, husker William John Cox.
Af William John Cox
Midt i en af de vildeste præsidentkampe i USA's historie har højesteretsdommeren Antonin Scalias pludselige død skabt endnu en rynke i kampagnens politiske struktur. Da den republikanske ledelse forsinker overvejelserne om præsident Obamas nominering af Merrick B. Garland til næste år, kan et kig på nogle tidligere valg og domstolsnomineringer være lærerigt.
Selvom historien vil registrere, at kongresrepublikanerne har modsat sig stort set alle programmer fremført af Obama gennem hele hans administration, inklusive deres helt egen sundhedsplan, afslører historien også, hvad der skete under et tilsvarende anfægtet valg og "lame-duck"-nominering af en højesteretsdommer om kort tid efter at USA blev grundlagt. Vil republikanerne tage ved lære af de konservative "føderalister", som faktisk udarbejdede og ratificerede forfatningen, eller vil de for enhver pris fortsætte deres strategi med obstruktion?
USA's højesteretschef John Marshall
Efter George Washingtons to perioder som USA's første præsident, rejste partipolitikken først sit grimme hoved, da vicepræsident John Adams – der stod i spidsen for det nye føderalistiske parti – blev valgt til præsident. Washingtons udenrigsminister, Thomas Jefferson - lederen af det nye Demokratisk-republikanske parti - modtog det næststørste antal valgmandsstemmer og blev automatisk vicepræsident.
Fire år senere var valget i 1800 en omkamp mellem de to kandidater. Valget blev bittert udkæmpet, hvor de demokratisk-republikanere angreb Adams pro-britiske position og hans udlændinge- og oprørshandlinger, og føderalisterne angreb Jeffersons pro-franske position. Valget, som blev afholdt i hele november måned, resulterede i en stemmelighed mellem Jefferson og Aaron Burr (som tilsyneladende var Jeffersons vicepræsidentkandidat).
Da Burr arrogant afviste at træde ved siden af, blev sagen afgjort af Repræsentanternes Hus i løbet af februar 1801. Efter 36 afstemninger besluttede Parlamentet endelig for Jefferson, som blev indviet den 4. marts 1801, med Burr som vicepræsident. Samtidig – og selvom han allerede var blevet besejret til genvalg – udnævnte Adams sin udenrigsminister, John Marshall, til højesteretsdommer.
Marshalls nominering blev bekræftet af det lame-duck føderalistiske senat den 27. januar 1801, kun 35 dage før Jefferson skulle indvies. Marshall tiltrådte officielt som øverste dommer den 4. februar; dog fortsatte han med at tjene som udenrigsminister indtil udløbet af Adams' embedsperiode en måned senere.
Marshall fortsatte med at dominere Højesteret i 34 år under seks præsidenter. Han var i vid udstrækning ansvarlig for at etablere doktrinerne om domstolskontrol, føderal overherredømme over statens love og føderal regulering af mellemstatslig handel.
Med ratificeringen af den 12. ændring af forfatningen i 1804 blev afstemningen om præsident og vicepræsident i valgkollegiet adskilt, og den situation, hvor de to embeder kunne besiddes af medlemmer af oppositionens politiske partier, blev stort set elimineret. Ændringen dækker også den situation, hvor ingen kandidat får et valgflertal, og angiver den måde, hvorpå sagen skal afgøres ved en afstemning i kongressen.
Den 12. ændring blev testet under valget i 1824, hvor ingen af de tre kandidater opnåede flertal i valgkollegiet. Selvom senator Andrew Jackson modtog flere populære stemmer end de næste to kandidater tilsammen (udenrigsminister John Quincy Adams og senator Henry Clay), stemte Repræsentanternes Hus i det, der blev kendt som den "korrupte aftale" for at give præsidentposten til Adams. Jackson forlod det Demokratisk-Republikanske Parti og etablerede det moderne Demokratiske Parti, som gav platformen for hans valg som præsident i 1828.
Da etableringsgrenen af det nuværende republikanske parti nu truer med at stille op med en uafhængig kandidat, hvis den ekstreme Donald Trump vinder i primærvalgene, og med senator Bernie Sanders' fortsatte stærke progressive udfordring til Hillary Clinton – etableringskandidaten for Det Demokratiske Parti – er der en mulighed for, at ingen præsident- eller vicepræsidentkandidat vil have flertal, når vælgerne stemmer i december.
Uden flertalsafstemning skal sagen afgøres af den 115. kongres efter at have siddet den 3. januar. Huset, der stemmer efter stater, vil vælge præsidenten blandt de tre bedste kandidater. Senatorer, der stemmer som enkeltpersoner, vil vælge vicepræsidenten blandt de to øverste kandidater. Skulle republikanerne beholde deres nuværende flertal i Repræsentanternes Hus, kunne den republikanske kandidat fra etablissementet blive valgt, selvom han eller hun fik det mindste antal folkelige eller valgmandsstemmer.
Det nuværende republikanske flertal i Senatet er kun 54 ud af 100, og med 34 af Senatets pladser, der bestrides i november, kan demokraterne lettere opnå flertal i Senatet. Under dette scenarie kunne nationen igen stå over for muligheden for, at en vicepræsident kommer fra et andet parti end præsidenten. Mere forbløffende, hvis det ikke lykkedes Parlamentet at opnå et flertal af 26 stater til præsident inden den 20. januar, ville den nye vicepræsident valgt af Senatet blive indsat til at fungere som præsident, indtil Parlamentet kunne træffe sit valg.
Hvem kan overhovedet forudsige på nuværende tidspunkt, hvordan den nuværende politiske vanvid vil løse sig? Måske er tiden kommet til at lukke det anakronistiske valgkollegium og give de amerikanske vælgere mulighed for populært at vælge deres egen præsidentledelse under kortere, billigere og mindre splittende kampagner.
William John Cox er pensioneret almenadvokat. Hans nye bog, Transforming America: A Voters' Bill of Rights præsenterer Amerikanske vælgerrettigheder, som erstatter præsidentvalgkollegiet med nationale folkevalg. Han kan nås via hans hjemmeside, http://www.williamjohncox.com.
I 1803, i den berygtede Marbury v. Madison-afgørelse, indtog højesteretschef John Marshall den holdning, at "det er eftertrykkeligt provinsen og den retlige afdelings pligt at sige, hvad loven er", hvilket resulterede i, at domstolen blev den eneste forfatningsmæssige myndighed uden forbehold. Siden den dag har domstolen dømt USA som et retligt oligarki.
For det andet giver afgørelsen Domstolen et paradigme, som den kan basere klart og åbenlyst uretfærdige afgørelser på. Marshall indvilligede i, at Marbury var berettiget til nødhjælp, men nægtede at yde den. Der er ingen retfærdighed i Marshalls afgørelse; selvom forfatningen udtrykkeligt siger, at et af nationens formål er at "etablere retfærdighed."
Selvom Marshalls argument er absurd, var der ingen andre end Jefferson, der udfordrede det. Han skrev, "den udtalelse, som giver dommerne ret til at bestemme, hvilke love der er forfatningsmæssige og hvad ikke, ikke kun for dem selv i deres egen handlingssfære, men for den lovgivende og udøvende magt også i deres sfærer, ville gøre retsvæsenet til en despotisk magt. afdeling." Den skrevne føderale forfatning giver ingen steder Højesteret bemyndigelse til at "sige, hvad loven er", eller til at annullere love, der er oprettet af repræsentanter for det amerikanske folk på enten stats- eller nationalt plan.
Hvad John Marshall gjorde, var at gengive Englands politiske økonomi fra det syttende århundrede, kun fraværende monarkiet, og domstolene har fremmet og fastholdt denne vederstyggelighed lige siden. Nutidens USA er ikke mere end en nation fra det syttende århundrede, der er udsmykket med dekorationer fra det enogtyvende århundrede. I stedet for at være, som det hævder, "lederen af den frie verden", er det et tilbagestående autoritært reaktionært regime før oplysningen, og for dette kan vi takke Marshall.
God analyse. Jeg tænkte på dette scenarie i går.
Forklarer, hvorfor John Kasich forbliver i løbet, selvom han ikke har nogen vej til med nomineringen.
Den "korrupte handel", der er nævnt i denne artikel, er AKA politik som sædvanlig, på verdensplan.
udtrykket er en google-søgning værd...
Nej for helvede!
Først og fremmest vil jeg ikke overlade valgprocessen helt til touchscreen-afstemningsmaskinerne. Også "kortere", "billigere" og "mindre splittende" er rene drømme i det nuværende klima, i hvert fald efter min mening.
For det andet, med 24-timers non-stop "nyhedsdækning", har befolkningen mere end nogensinde brug for et isoleringssystem som det 'anakronistiske' valgkollegium. Folk er for let forskrækkede, og deres umiddelbare reaktioner efter en form for forfærdelig begivenhed kan for let manipuleres. Forestil dig et præsidentvalg lige efter 9/11, eller umiddelbart efter nogens bio-krig eller atomangreb på en amerikansk by. Jeg ville foretrække at arbejde på at forfine valgkollegiet (hvis det overhovedet er muligt) frem for at dræbe det.
Med hensyn til den nuværende højesterets-kamp, hvis de nationale demokrater har en smule mod, vil de gøre det til et stort spørgsmål lige gennem valget. Efter en kort pause burde Obama selv gå direkte til High Court med en retssag mod den hageløse dildo Mitch McConnell. (tak til Samantha Bee for den vidunderlige invektiv)
Jeg kan ikke mindes at have mødt nogen – ikke engang benhårede republikanere – der godkender denne usædvanlige episode af total lovløshed.
Til sidst en kommentar om Obama-kandidaten. Jeg kender ikke squat om fyren og har ingen umiddelbare planer om at ændre på det. Bortset fra en lille ting – IMO har vi ikke brug for en fjerde person af den jødiske religion ved Højesteret. Ikke medmindre nogen kan påvise, at der slet ikke er nogen kvalificerede mennesker i det protestantiske/muslimske/ateistiske samfund. Fireogfyrre procent af dommerne er massive overkill for en gruppe, der repræsenterer mindre end 2% af befolkningen.