Mens den bøvlede milliardær Donald Trump gennemgår fuldskala dæmonisering, gør det politiske/medie-etablissement Hillary Clinton til heltinde i stop-Trump-dramaet, men hvem er egentlig mere farlig, spørger John Pilger.
Af John Pilger
En virulent hvis velkendt censur er ved at sænke sig over den amerikanske valgkamp. Da tegnefilmsdyret, Donald Trump, ser ud til at vinde det republikanske partis nominering, bliver Hillary Clinton ordineret både som "kvindekandidat" og amerikansk liberalismes forkæmper i dens heroiske kamp med den Onde.
Dette er selvfølgelig drilleri; Hillary Clinton efterlader et spor af blod og lidelse rundt om i verden og en klar rekord af udnyttelse og grådighed i sit eget land. At sige det er imidlertid ved at blive utåleligt i ytringsfrihedens land.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Barack Obamas præsidentkampagne i 2008 burde have advaret selv de mest dugfriske. Obama baserede sin "håb"-kampagne næsten udelukkende på det faktum, at en afroamerikaner stræbte efter at lede slaveriets land. Han var også "antikrig".
Men Obama var aldrig antikrig. Tværtimod var han som alle amerikanske præsidenter pro-krig. Han havde stemt for George W. Bushs finansiering af slagtningen i Irak, og han planlagde at eskalere invasionen af Afghanistan. I ugerne før han aflagde præsidentens ed, godkendte han i hemmelighed et israelsk angreb på Gaza, massakren kendt som Operation Cast Lead. Han lovede at lukke koncentrationslejren ved Guantanamo og gjorde det ikke. Han lovede at hjælpe med at gøre verden "fri for atomvåben" og gjorde det modsatte.
Som en ny slags marketingchef for status quo var den salvede Obama et inspireret valg. Selv i slutningen af hans blodsprøjtede præsidentperiode, med hans signaturdroner, der spreder uendeligt mere terror og død rundt om i verden end den, der blev antændt af jihadister i Paris og Bruxelles, bliver Obama dømt som "seje" (den Guardian).
Den 22. marts og senere, min artikel, "Starten på en ny kold krig," blev udgivet på tværs af internettet (inklusive på Consortiumnews.com).
Som det har været min praksis i årevis, syndikerede jeg det til et internationalt netværk, som omfattede Truthout.com, den liberale amerikanske hjemmeside. Truthout udgiver vigtig journalistik, ikke mindst Dahr Jamails fremragende virksomhedseksponeringer. Men Truthout afviste stykket, fordi, sagde en redaktør, det var dukket op på Counterpunch og havde brudt "retningslinjer". Jeg svarede, at dette aldrig havde været et problem i mange år, og jeg kendte ingen retningslinjer.
Milliardæren og den republikanske præsidentkandidat Donald Trump.
Min genstridighed fik så en anden betydning. Artiklen blev tilbagesat, forudsat at jeg underkastede mig en "gennemgang" og accepterede ændringer og sletninger foretaget af Truthouts "redaktionskomité." Resultatet var opblødningen og censureringen af min kritik af Hillary Clinton og afstandtagen mellem hende og Trump. Følgende blev skåret:
“Trump er en mediehadfigur. Alene det burde vække vores skepsis. Trumps syn på migration er groteske, men ikke mere groteske end David Cameron. Det er ikke Trump, der er den store deporter fra USA, men Nobels fredsprisvinder Barack Obama … Faren for resten af os er ikke Trump, men Hillary Clinton. Hun er ingen maverick. Hun legemliggør et systems modstandsdygtighed og vold... Når præsidentvalget nærmer sig, vil Clinton blive hyldet som den første kvindelige præsident, uanset hendes forbrydelser og løgne - ligesom Barack Obama blev hyldet som den første sorte præsident, og liberale slugte hans nonsens om 'håb'.”
"Redaktionsudvalget" ønskede tydeligvis, at jeg skulle udvande mit argument om, at Clinton repræsenterede en gennemprøvet ekstrem fare for verden. Som al censur var dette uacceptabelt.
Maya Schenwar, der driver Truthout, skrev til mig, at min manglende vilje til at underkaste mit arbejde en "revisionsproces" betød, at hun var nødt til at tage det af sin "publikationsdokument." Sådan er portvagtens måde med ord.
Obama/Clinton facaden
Roden til denne episode er en vedvarende usigelig. Dette er behovet, tvangen, fra mange liberale i USA til at omfavne en leder inde fra et system, der beviseligt er imperialistisk og voldeligt. Ligesom Obamas "håb" er Clintons køn ikke mere end en passende facade.
Dette er en historisk trang. I sit essay fra 1859 On Liberty, som moderne liberale ser ud til at hylde ufortrødent, beskrev John Stuart Mill imperiets magt. "Despotisme er en legitim regeringsmåde i håndteringen af barbarer," skrev han, "forudsat at målet er deres forbedring, og midlerne retfærdiggøres ved faktisk at opnå dette mål." "Barbarerne" var store dele af menneskeheden, af hvilke "implicit lydighed" var påkrævet.
"Det er en fin og bekvem myte, at liberale er fredsmagerne og konservative krigsmagerne," skrev den britiske historiker Hywel Williams i 2001, "men imperialismen på den liberale måde kan være farligere på grund af dens åbne natur – dens overbevisning om, at den repræsenterer en overlegen livsform [og fornægter dens] selvretfærdige fanatisme."
Han havde i tankerne en tale af Tony Blair i kølvandet på 9/11-angrebene, hvor Blair lovede at "omorganisere denne verden omkring os" i henhold til sine "moralske værdier." Blodet på en million døde i Irak var resultatet.
Blairs forbrydelser er ikke usædvanlige. Siden 1945 har omkring 69 lande - mere end en tredjedel af medlemmerne af De Forenede Nationer - lidt nogle eller alle af følgende. De er blevet invaderet, deres regeringer væltet, deres folkelige bevægelser undertrykt, deres valg undergravet og deres folk bombet. Historikeren Mark Curtis anslår dødstallet til millioner.
Med de europæiske imperiers undergang har dette været projektet for den liberale flammebærer, det "exceptionelle" USA, hvis feterede "progressive" præsident, John F. Kennedy, iflg. ny forskning, godkendte bombningen af Moskva under Cubakrisen i 1962. (Efterhånden som begivenhederne udspillede sig, skete bombningen naturligvis ikke.)
Uundværlig Nation
"Hvis vi er nødt til at bruge magt," sagde Madeleine Albright, USA's udenrigsminister i Bill Clintons liberale administration og i dag en lidenskabelig forkæmper for hans kone, "er det, fordi vi er Amerika. Vi er den uundværlige nation. Vi står højt. Vi ser længere ud i fremtiden.”
En af Hillary Clintons mest brændende forbrydelser var ødelæggelsen af Libyen i 2011. På hendes opfordring og med amerikansk logistisk støtte iværksatte NATO ifølge sine egne optegnelser 9,700 "strejketogter" mod Libyen, hvoraf mere end en tredjedel var rettet mod Libyen. civile mål. De omfattede missiler med uransprænghoveder. Se fotografierne af murbrokkerne i Misurata og Sirte og massegravene identificeret af Røde Kors. Læs UNICEF-rapporten om de dræbte børn, "de fleste [af dem] under ti år."
I anglo-amerikansk videnskab, efterfulgt slavisk af de liberale medier på begge sider af Atlanten, har indflydelsesrige teoretikere kendt som "liberale realister" længe lært, at liberale imperialister - et udtryk de aldrig bruger - er verdens fredsmæglere og krisemanagere, snarere end årsagen til en krise. De har taget menneskeheden ud af studiet af nationer og stivnet den med en jargon, der tjener krigsmagten. Ved at udlægge hele nationer til obduktion har de identificeret "mislykkede stater" (nationer, der er svære at udnytte) og "slyngelstater" (nationer, der er modstandsdygtige over for vestlig dominans).
Hvorvidt det målrettede regime er et demokrati eller diktatur er irrelevant. I Mellemøsten har den vestlige liberalismes samarbejdspartnere længe været ekstremistiske islamister, på det seneste Al Qaeda, mens kyniske forestillinger om demokrati og menneskerettigheder tjener som retorisk dække for erobring og kaos - som i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Yemen, Haiti, Honduras . Se den offentlige fortegnelse over de gode liberale Bill og Hillary Clinton. Deres er en standard, som Trump kun kan stræbe efter.
John Pilger er en australsk-britisk journalist baseret i London. Pilgers hjemmeside er: www.johnpilger.com
Hillary har endda fundet ud af sin nye kejserlige garderobe, men hvor vil hun opbevare den med så mange skeletter i sit skab?
Gør som Pilger skriverier det meste af tiden, men denne ikke så gode artikel. Jeg ser Trump for, hvad han er, en potentiel farlig fascist og diktator. Jeg håber, at han bliver valgt og fuldstændig ødelægger USA til jorden. Vil ikke tænke eller tale om den dumme tæve. Bedre ting at gøre.
I mellemtiden i Tyskland vedrørende Mh17
http://www.capital.de/themen/razzia-bei-mh-17-ermittler.html
Fra Google translate: RAZZIA HOS MH17-INVESTIGATORS
29. marts 2016, Jens Brambusch
I tilfælde af MH-17 kommer der igen bevægelse. Rigsadvokaten har nu razziaet privatdetektiv Josef Reschs hus i en søgen efter beviser. Det handler om formodede krigsforbrydelser
Privatetterforsker Josef Resch er meget i nyhederne i disse dage. Og det gør ikke engang inkognito. I årevis viste den 66-årige, hvis overhovedet, kun med solbriller og hat. Nu tingelt han fra interview til interview, er aviser og magasiner lange interviews og chatter i tv-programmer om sit liv. Manden, der i årtier førte et liv i skyggerne, skubber nu i slutningen af sin karriere frem i offentlighedens søgelys.
Årsagen er banal. Resch har netop bragt en bog på markedet. Han kalder sig selv "Tysklands mest erfarne private efterforskere" og lover at afsløre alle. Om narkobaronen Pablo Escobar, den tidligere hedgefondsforvalter Florian Homm og MH-17 flyet fra Malaysia Airlines, som blev skudt den 17. juli 2014 Ukraine. 298 mennesker døde dengang.
BEVIS PÅ SANDHEDSBESTEMMELSE
Det lader ikke til at smage nogle mennesker. Som rigsadvokaten. Den 15. marts ransagedes med elleve delvist svært bevæbnede betjente i hjemmene og forretningerne i Resch i Lübeck. Ud fra afgørelsen fra den føderale domstols undersøgelsesdommer, som nu eksisterer med Capital, er det, hvordan det mod "Ukendt" er bestemt på mistanke om krigsforbrydelser. Det handler om "nedskydningen af Boeing 777 fra Malaysia Airlines som fly MH 17". Resch havde afsløret i denne sag for en anonym klient, der tilbød en millionbelønning for spor. Nu ser myndighederne ud til at være interesserede i oplysningerne.
Formålet med razziaen, som det fremgår af ransagningskendelsen, var "fastfrysning af skriftlige dokumenter og notater i forbindelse med nedstyrtningen af MH17" af notesbøger og adressebøger med "poster til eventuel kontaktperson, der kan give yderligere oplysninger om skyderi, helst dem fra Ukraine eller fra Den Russiske Føderation “og diske og computere.
Og yderligere: Det antages, at "blanke dokumenter, dokumenter, adresser eller for filer, der indeholder flere beviser om forbrydelsen og mulige Tatbeteiligte ved lanceringen (...)," i de private værelser i Resch for sandheden er af betydelig betydning ".
Privatdetektiv Josef Resch © Jens Bold
Privatdetektiv Josef Resch
Resch havde oprindeligt i september 2014 tildelt en belønning på 30 millioner EUR på vegne af sine klienter for beviser for at skyde MH-17. Han øgede senere det samlede beløb med yderligere 17 millioner euro for at få fingerpeg om, hvem der skjuler kendsgerningen. På grund af den kontinuerlige læsning, som også blev formidlet af den tyske føderale efterretningstjeneste, har pro-russiske separatister skudt maskinen ned med en russisk BUK, var Resch vantro til myndighederne.
I juni sidste år fortalte Resch Capital, at hans klient ville få den information, de ønskede at modtage. Belønningen blev udbetalt, hans kontrakt blev opsagt. "Hvis sandheden kommer til offentligheden, vil konflikten i det østlige Ukraine eskalere meget hurtigt," sagde Resch dengang uden at nævne oplysningerne mere detaljeret.
VOVER DEN FORBUNDSADVOKAT GENERAAL BND IKKE?
Men der skete ikke noget. Som i oktober, den hollandske sikkerhed vorlegten sin endelige rapport, sagen syntes at endelig tikkede. Det var stille omkring MH-17. For de internationale efterforskere konstaterede, at et Buk-missil havde ødelagt flyet. Hvem der dog kunne være ansvarlig for skyderiet, lod Sikkerhedsrådet stå åbent.
Resch, som var på tidspunktet for razziaen i Bayern, undrer sig: "Hvis statsadvokaten mener, at han vil finde beviser for nedskydningen af MH17 sammen med mig, så tør han ikke vise sig til BND's resultater. Eller han frygter, at informanten kommer fra miljøet i BND. Og bør afsløres i razziaen. ”
Derudover er Resch overrasket over embedsmænds handlinger. “Du var nødt til at skræmme hele nabolaget med denne line-up? Kunne du ikke bare ringe på døren med tre personer? Jeg ville have lukket dem ind naturligt. Jeg har intet at skjule. Desuden har jeg naturligvis ingen eksplosive materialer i huset, som kan bringe vores informanter i fare. “
Jeg ville finde det meget passende at sidestille Trump med Clinton, som hr. Pilger gør. Hvorfor Truthout ville støtte op om et krigshærende hack, der taler om de underuddannede og fremfører respektabilitet, er uden for mig.
Trump er meget mindre tilbøjelig til at starte WWIII end Hillary Clinton. Trods alle sine fejl ser Trump ud til at være mindre af en krigsmagter end Clinton. Hillary er en ihærdig zionist, der sabler rasler mod Putin, gennemvæder libyske marker i blod, vælter nominelle populistiske ledere i Mellemamerika, var en cheerleader for NAFTA og vil lave et om ansigt på TPP, når hun er i embedet, omkranser Kina og ønsker et "nej". flyvezone” i Syrien. Ergo er Hillary en alvorlig fare for planeten.
Tak Consortiumnews & tak John Pilger for dette stykke.
"Hillary Clinton efterlader et spor af blod og lidelse rundt om i verden og en klar rekord af udnyttelse og grådighed i sit eget land. At sige det er imidlertid ved at blive utåleligt i ytringsfrihedens land."
Jeg kaster en Hail Mary og løber for at stemme på Trump, og jeg kan godt lide, at han også ændrer facaden af de neoliberale handelspolitikker. HRC er den virkelige trussel mod vores land.
UDKAST RON PAUL 2016
Mr. Pilger forstår tydeligvis ikke, at Truthout forsøgte at lave sin artikel stærkere ved at fjerne nogle slemme ting, han sagde om Hillary. Og underforstået de relativt venlige ting ved Donald Trump. Faktisk formoder jeg nu, at en vigtig del af afvisningen var dette – (I dette tilfælde inkluderede redaktørens bekymringer, at stykket risikerede unøjagtigt at sidestille Donald Trump med Clinton... Når valget kommer, kommer Truthout til at rulle over og støtte Clinton over den usigelige Trump. Alle tidligere og fremtidige synder hos den forfærdelige krigshærger vil blive tilgivet. Når vi taler om bogmærker, har jeg for nylig fjernet det, jeg tidligere havde set som en god, men "uhøflig" læsning - Rude Pundit. For ham er Trump essensen af ondskab, og bloggeren har nu støttet den kvinde, han grundigt smadrede tilbage i 2008. Har Hillary fået det bedre? Åh nej, otte år senere er hun endnu værre, men Trump er så utænkelig, at vi må knokle under og prise HRC til himlen. Ja, Trump ville være en katastrofe uden mål, men i forhold til hvad?
http://www.truth-out.org/speakout/item/35422-on-regrettable-and-false-accusations-of-censorship
Jeg kan ikke præcist sige, hvorfor jeg aldrig har bogmærket truthout-hjemmesiden. Noget ved dem gnidede mig den forkerte vej, men jeg kan ikke huske, hvad det var. En ting, der er sikkert og sikkert, er, at jeg vil være mere opmærksom på de historier, jeg læser på et datterselskab af deres – den tidligere uafhængige Buzzflash-side.
Mr. Pilger fremsatte 3 påstande, der kan betragtes som fakta...
* "Truthout afviste stykket, fordi, sagde en redaktør, det var dukket op på Counterpunch og havde brudt 'retningslinjer'."
* Det selvom Truthout har udgivet en del — http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44655 - fra Pilger var det første gang, han havde modtaget sådan en anmodning ("Jeg svarede, at dette aldrig havde været et problem i mange år, og jeg kendte ingen retningslinjer.")
* Den del af stykket (citeret af Pilger), som Truthout ønskede at klippe.
I Truthouts svar kalder de Pilgers stykke "faktisk unøjagtig", men fortæller os ikke, hvad disse unøjagtige fakta er. De sætter spørgsmålstegn ved Pilgers subjektive meninger (de mener, at "at kalde beslutningen om ikke at køre den igen for censur er unøjagtig", og at "at kalde beslutningen politisk motiveret censur, der stammer fra et ønske om at beskytte Hillary Clinton, er vildt, ondsindet unøjagtigt"), men det er ikke overraskende, at Truthout har en anden subjektiv fortolkning (aka mening) af deres handlinger.
IOW, Truthouts svar fremsætter krav, men understøtter ikke disse påstande. Medmindre Truthout tilbageviser nogen af de 3 faktuelle påstande Pilger fremsatte (angivet ovenfor), så er deres påstand om, at Pilgers stykke er "faktuelt unøjagtigt", i sig selv "faktuelt unøjagtigt".
Tak hr. Pilger for din enestående rapportering og ubønhørlige sandhedstale. Jeg har altid læst din artikel på CounterPunch, men også godt at se dig her på Consortiumnews. Fremragende pointer. Jeg takker redaktørerne her for at give os lov til at få hele din artikel uudvandet. Fortsæt det gode arbejde og god fart.
John Pilger har tilføjet sine fornemme talenter til anklagemyndigheden mod Hillary Clinton, men vores nationale problemer rækker langt ud over hende og Clinton-familiens virksomhed. Hitler blev betragtet som noget af en knastør, da han skældte ud over sin sæbekasse i Wien. Det krævede bøller og opportunistiske hjælpere for at bringe ham på den vej, der førte til sådanne monstrøse katastrofer. Hillary Clinton er i en lignende position med velbeslåede enablere i Wall Street og corporate Amerika. I stedet for bøller har hun det udemokratiske partis oligarki og en række Judas-geder, der hjælper hende med at marchere til den skæbne, der ligger i kortene for hende i november. Vi er nødt til at være opmærksomme på disse bedragere, som kan føre et tilstrækkeligt antal får til stemmeurnerne til at vælge fru Clinton til rollen som Judas Goat i Chief.
På nuværende tidspunkt burde det ikke være nogen overraskelse, som John Pilger afslørede, at nogle i de "liberale" medier også har skrevet under som Judas Goats. Truthout er ikke den eneste skyldige. Der er mange andre i mainstream-medierne, inklusive dem, der måske ikke udråber Clinton, men som er mindre end ærlige, når det kommer til at informere den amerikanske offentlighed om hendes modstand i form af Bernie Sanders. Hans succes har fået Hillarys manuskriptforfattere til at have hende til at posere som en progressiv. Nogle "progressive" deltager i den obskøne fundraiser arrangeret af George Clooney, hvor det vil koste $345,400 for et par pladser ved det øverste bord, når millioner af amerikanske børn vil gå sultne i seng den aften og mange nætter derefter.
Så er der de mennesker, der vil følge andre Judas-geder som og lignende Meryl Streep, som kan se en illusion af det gode i fru Clinton, mens de er blinde for hendes lange medvirken til store katastrofer. Meryl Streep hævder, at hun blev solgt på Hillary Clinton, da tre kvinder fra mellemamerikansk krediterede hende for at redde deres liv. Hvad med de millioner af kvinder, der led i Irak under grusomme sanktioner og regimeændringerne i Irak, Honduras, Libyen og Syrien, som alle blev støttet af fru Clinton?
Det bedste, vi kan håbe på, er, at Bernie Sanders klarer en triumf over det udemokratiske partis korrupte magt og intriger i juli, men kampen vil ikke ende der. Partiets oligarker vil fortsætte med at slå ham sammen, selvom han bliver valgt til præsident, ligesom de gjorde mod Jimmy Carter.
Hvis det er en Clinton-Trump-konkurrence i november, får Clinton måske ikke mange Sandernistas til at stemme på hende efter hendes anti-Bernie-angreb og evige pro-Wall Street-bånd. Disse unge Sandernistas ser ud til at være mere opmærksomme end deres forældres generation. Hvordan kan Sanders overgive dem til Wall Streets Queen of Chaos? I en Clinton-Trump-konkurrence kan man argumentere for, at Trump er det mindste onde.
Nå, jeg er glad for at læse dette. Jeg vil ikke vende tilbage til Truthout. Tak, hr. Pilger!
Jeg har ikke tænkt på samme måde om Truthout siden maratonbombningen i Boston, da WR Pitt var så glad for at have sat Boston under militær afspærring. Han viftede næsten med flag.
Obamas er cool
Kool Killer
Killary Klinton er ikke cool
Er det ikke Amerika?
Ah hold kæft, ellers vil de Trump ya.
Tak John god artikel! Det var interessant at bemærke, at Truthout ikke ønskede at trykke artiklen i sin oprindelige form. Jeg kan huske, at Chomski engang sagde, at alle klynker over FOX, men han tilføjede, at i det mindste det, FOX skriver om, er forudsigeligt, det er den måde, man forventer, at de opfører sig på. Han tilføjede, at det virkelige problem var de såkaldte andre medier, der udgiver sig for at være retfærdige og afbalancerede og udviser forargelse over FOX og deres dagsorden, men som virkelig stadig kører virksomhedens dagsorden på en mere skjult og subtil måde!
Ja, TruthOut har for nylig fortalt mig, at jeg også er uønsket. F*k dem, og det andet TD-skrald. illiberal er helligere end dit hykleri. De hader det faktum, at Trump får så meget støtte på deres side, og hader giften for HRC ,indehaver af det muligvis mest mislykkede CV for POTUS i amerikansk historie, og kun i opløbet på grund af hendes køn.
Ja, og dæmoniseringen af Trump og de idiotiske neorepubers indspil er mest oplysende med hensyn til årsagen til zionisternes fjendtlighed over for ham. Neutralitet, Nato-opløsning, afslutning på Russophobia og America First er en forfærdelse for borgen.
Og ja, Mr.Pilger er et skinnende lys i en mørk journalistisk verden af knasende propaganda.
Kære hr. Pilger,
Dette er for at takke dig så meget for din integritet, viden og ekspertise i at præsentere realistiske syn på vores verden om os. På trods af de politiske vanskeligheder og chikane har du sejret. Mærkeligt nok er det to australiere, dig og Julius Assange, der har gjort deres bedste for at informere verden om vores modbydelige gerninger. Uanset hvad der er i australsk DNA, så lad det blive sået over hele verden.
Jeg skriver mange artikler til venner og familie og vil gerne have et større publikum. Hvad ville være den bedste måde at åbne et websted eller få adgang til et åbent sind websted?
Igen har jeg læst dine bøger og artikler i årevis og finder dine videoer meget informative. Mange tak for din indsats.
Jeg kunne ikke være mere enig med Mr. Jason.
Jeg har ikke noget at tilføje.
Tak, hr. Pilger for "integriteten, viden og ekspertise", som hr. Jason hentyder til.
Jeg kan oprette en hjemmeside for dig uden omkostninger, og kan offentliggøre et link i en daglig mailing til over 700 mennesker, der har en interesse i åndelig vækst...Nogle er aktivister, og nogle er ikke. Hvis du vil tale og udforske kompatibilitet, så send mig en e-mail på [e-mail beskyttet].
De europæiske imperiers "død" er stærkt overvurderet. Fra den ene kolonist til den anden (amerikansk til australsk) er vi igen blevet grebet af lort, af det vidunderlige "britiske imperium" Wall Street og City-of-London. Europa har deres egne problemer med Synarchist Movement for Empire (SME). De, og efterkommerne af Round Table Grouping, repræsenterer en tohovedet, kejserlig ørn, der vender mod øst og vest, ligesom det gamle vestlige og østlige romerske imperium ... jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de det samme.
Det er tragisk, at intelligente kvinder falder for Clinton-Obamas "håb"-gambit, så opsat på håbet om, at en kvinde vil blive bedre, at de ignorerer alle beviserne og begynder at kæmpe mod mænd, selv dem, der går ind for at vælge en af de mange genial kvinde blandt dem, der er enige med dem, snarere end en kvinde, der er fuldstændig uenig med dem. De er forblændet af sexisme. Jeg kan ikke mindes nogensinde at have hørt en mand argumentere mod Hillary på grund af hendes køn.
Det samme skete i årtier i Maine, hvor kvindelige Repub-senatorer kunne regne med solid støtte fra kvindelige demokrater, som ville have været uenige med dem på alle punkter, hvis de havde gidet at undersøge deres hensigter.
Det er, som om Hillary-tilhængerne blev påført Maximilien Robespierres syndrom. Endnu bedre, det er ligesom, når du bliver det, du kæmper imod. Jeg vil have en kvindelig præsident, eller endda en kvindelig vicepræsident, men ikke Hillary. Tulsi Gabbard eller Elizabeth Warren kommer til min, som værende gode valg. Faktisk, ville et Hillary-præsidentskab overleve testtiden og gøre os alle stolte af hende? Jeg mener, ville hun gøre det godt nok til at blive valgt for yderligere fire år? Hvorfor helvede, ville hun overhovedet kunne overleve en tiltale? Som Clinton kunne hun måske tilgive sig selv. Der er allerede en historie derude (uanset om den er sand eller ej), der hævder, at en russisk berømthedshacker havde hacket sin e-mail-server og solgt denne hackede information i forbindelse med Benghazi-operationen. Og så er der Bill. Kvindelig præsident eller ej, har Amerika virkelig brug for dette?
"Roden til denne episode er en vedvarende usigelig. Dette er behovet, tvangen, fra mange liberale i USA til at omfavne en leder inde fra et system, der beviseligt er imperialistisk og voldeligt. Ligesom Obamas "håb" er Clintons køn ikke mere end en passende facade.
Tak for de linjer, John Pilger, fantastisk opsummering af det, mange af os kalder The Deep State. Intet ændrer sig nogensinde, det hele er manipuleret, altid det samme, efterhånden som politikker føres videre. David Brooks, af alle de uvidende mennesker; talte for nylig om et paradigmeskifte... Det er faktisk, hvad vi oplever, mens dette udspiller sig. Du er et godt sted her.
Endnu et "tillykke" går til dig, John Pilger.
Clinton er ikke kun en del af de 1 %, hun er endnu værre: alvorligt involveret i Honduros-kuppet, derefter det libyske kup og mordet på Gaddafi, fordi han (med et eksempel her) turde indlede en valuta for sit land og andre i landet. område.
Clinton har tjent mange millioner på taler holdt til hans kammerater, Goldman Sachs og andre bohemoth korporatister. Hun er også en nybekæmper af værste orden. Chancerne øges i en amerikansk krig mod Rusland, hvis hun bliver valgt af en masse analfabeter, naive liberale og demokrater……………….
Jeg har altid stemt demokrat, men 4 måneder inde i Obamas første embedsperiode var håndskriften på væggen: en marionet for kapitalister/korporatister, han placerede i bestyrelsen, og slæbte efter ethvert ønske fra bankister, Big Pharma, lobbyister, der skrev Obamacare op. ………… og åh, så meget mere. Det var sidste gang, jeg stemte som Dem. Og republikanerne er heller ikke et forbandet syn bedre.
Jeg er stadig henrykt over, at Trump fortsætter nonchalant med at slagte de hellige køer i efterkrigskonsensus. Stop Trump-kampagnen går dog for alvor, og jeg er stadig ikke sikker på, at han helt vil være i stand til at samle nok delegerede. Uanset hvad der sker, at kandidater som Sanders og Trump løber så stærkt, vidner om, at mange amerikanere er vågnet op.
http://fredoneverything.org/
Absolut en stor udvikling. Og her er den magt, amerikanerne er ved at vågne op til.
http://whowhatwhy.org/2010/03/10/what-obama-is-up-against/