Eksklusiv: Tulsi Gabbard, en kongreskvinde fra Hawaii og veteran fra Irak-krigen, medvirker i en fantastisk annonce, der støtter Bernie Sanders som "Chiefer-in-Chief", et potentielt vendepunkt i det demokratiske kapløb, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Sen. Bernie Sanders' jordskredssejre i staten Washington, Alaska og Hawaii lørdag faldt sammen med et længe ventet signal om, at han endelig kan være klar til at udfordre tidligere udenrigsminister Hillary Clinton i spørgsmålet om "chefchef", som har været betragtes som en af hendes vigtigste styrker.
I hvad der måske er den mest slående kampagnereklame i præsidentvalget, udgav Sanders-kampagnen en annonce, med titlen "The Cost of War" og med Hawaiis rep. Tulsi Gabbard, en veteran fra Irakkrigen, der støttede Sanders ikke blot som hendes præference for præsident, men som øverstkommanderende for det amerikanske militær.
Rep. Tulsi Gabbard, D-Hawaii.
"Bernie Sanders stemte imod Irak-krigen," siger Gabbard. »Han forstår omkostningerne ved krig, at den omkostning fortsættes, når vores veteraner kommer hjem. Bernie Sanders vil forsvare vores land og tage de billioner af dollars, der bliver brugt på disse interventionistiske, regimeskifte, unødvendige krige og investere det her hjemme."
Gabbard imødegår også et andet stærkt punkt i Clinton-kampagnen, dens påstand om, at Clintons planer for gradvise forandringer er mere realistiske end Sanders' opfordringer til gennemgribende reformer - eller en "politisk revolution" - for at vende nationens konstante drift mod et land med overdådigt belønnede haves og stadig mere desperate have-nots.
"Det amerikanske folk søger ikke at nøjes med tommer; de leder efter reel forandring,” siger Gabbard. Men hendes måske vigtigste udtalelse kommer i slutningen af den 90 sekunder lange reklamefilm, når hun siger: "Mit navn er Tulsi Gabbard, og jeg støtter Bernie Sanders til at blive vores næste præsident og øverstkommanderende."
Udtrykket "Chiefer-in-Chief" er en, som Sanders stort set har omgået i de tidlige faser af det demokratiske præsidentvalg, idet hun indrømmede Clintons overlegne kvalifikationer inden for udenrigspolitik, selvom hun satte spørgsmålstegn ved hendes dømmekraft, da hun stemte for Irak-krigen i 2002. Men hvad Gabbard-annoncen ser ud til at erkende, at Sanders' kampagne kunne samle en væsentlig del af den demokratiske "base" og vinde over mange "almindelige" demokrater ved at udfordre Clinton på hendes høgagtige tilbøjelighed til "regimeskifte"-krige.
Selvom mange politiske analytikere hævder, at det er for sent for Sanders at overvinde Clintons betydelige delegerede føring - styrket af de ikke-valgte "super-delegerede" fra partipolitikere - antyder Sanders' seneste række jordskredssejre, at mange demokrater er utilpas med eller er imod Clinton , hvis "negative" er blandt de højeste nationale politiske ledere (i et kapløb mod bunden med Donald Trump).
Mange demokrater har en dyb mistillid til Clinton, som - selvom hun nu fremhæver hendes mere "progressive" positioner - virker ivrig efter at "dreje sig til centrum", når hun først har slået nomineringen fast, en sult der blev afspejlet i hendes smigrende tale til det amerikanske Israel Public Affairs Committee-møde i sidste uge.
En Neocon-favorit
Mange neokonservative og "liberale interventionister" ser nu Clinton som fartøjet, der bærer deres håb om flere "regimeskifte"-krige.
Fra 2002-2006 støttede Clinton berømt præsident George W. Bushs invasion og besættelse af Irak, som – ud over at koste mere end 1 billion dollars og dræbe hundredtusindvis af mennesker (inklusive næsten 4,500 amerikanske soldater) – destabiliserede Mellemøsten og gav anledning til "Al Qaeda i Irak", som siden er blevet til Islamisk Stat.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Tilsyneladende uden at have lært noget af Irak-krigen, indtog Clinton konsekvent høgagtige og interventionistiske positioner som præsident Barack Obamas første udenrigsminister.
I 2009 støttede Clinton et kup i Honduras, der fjernede den demokratisk valgte (og progressive) præsident Manuel Zelaya og bekræftede kontrollen fra det mellemamerikanske lands oligarki. Siden da er Honduras menneskerettighedssituation blevet forværret, og har fået tusindvis af børn til at flygte nordpå for at søge sikkerhed og efterlade miljø- og politiske aktivister prisgivet dødspatruljer.
I 2009 sluttede Clinton sig også sammen med Bushs tilbageholdte forsvarsminister Robert Gates og neocon-favoritgeneral David Petraeus for at skubbe Obama ind i en større optrapning af den afghanske krig, en "bølge" mod oprør, der sendte yderligere 1,000 amerikanske tropper til deres dødsfald – og mange flere afghanere – men er siden blevet forladt som en fiasko.
I 2011 sluttede Clinton sig sammen med "liberale interventionister" for igen at skubbe Obama ind i en "regimeskifte"-krig i Libyen, der førte til vælten og tortur-mordet på Muammar Gaddafi - hvilket hun glædeligt hilste med håntringen: "Vi kom, vi så , han døde” – men har siden forvandlet det engang relativt velstående nordafrikanske land til en mislykket stat, hvor Islamisk Stat har fået endnu et fodfæste.
Både som udenrigsminister og siden hendes afgang i 2013 har Clinton presset på for at eskalere "regimeskifte"-krigen i Syrien og søger en "flyveforbudszone", der ville kræve, at det amerikanske militær ødelægger den syriske regerings luftvåben og luftforsvar. , tilsyneladende uden hensyntagen til risikoen for, at den amerikanske intervention kan bane vejen for, at Al Qaedas Nusra-front og/eller Islamisk Stat marcherer ind i Damaskus.
Selvom den syriske "regimeskifte"-strategi, som Clinton har slået til lyd for, ikke har formået at afsætte præsident Bashar al-Assad, har den forvandlet en anden rimeligt fungerende mellemøststat til et blodigt drabsfelt og drevet millioner af flygtninge ind i det, der nu er et destabiliseret Europa.
I 2014 omfavnede Clinton også det neocon-støttede kup i Ukraine, der har berørt en ny og kostbar kold krig med Rusland. Clinton viste igen sin "hårde-gale" side og sammenlignede Ruslands præsident Vladimir Putin med Adolf Hitler. To år senere har Ukraines "regimeskifte" ikke kun givet ukrainerne en korrupt og dysfunktionel regering - holdt oven vande med milliarder af dollars fra USA og Europa - men den øgede amerikanske fjendtlighed over for Rusland har svækket chancerne for stormagtssamarbejde om en række af disse andre konflikter.
Alt dette kan passe til den neokoniske dagsorden med at fjerne eller straffe regeringer, der anses for at være uvenlige over for Israel, men disse Clinton-omfavnede strategier har været yderst ødelæggende for en fredelig og velstående verden. Der er også den øgede fare, som Clinton kan repræsentere som øverstkommanderende, når hendes mest høgagtige tilbøjeligheder ikke dæmpes eller begrænses af præsident Obamas generelle modstand mod interventionistiske krige.
I månedsvis er Clinton blevet identificeret af top neocons som deres bedste håb om at bevare indflydelse på de højeste niveauer i Washington, især hvis "America First"-republikaneren Donald Trump sikrer GOP-nomineringen.
Robert Kagan, en medstifter af Project for the New American Century, som udarbejdede Irak-krigen og andre "regimeskifte"-planer i 1990'erne, var blandt de indflydelsesrige neocons til at opgive det Trump-dominerede republikanske parti og annoncere støtte til Hillary Clinton.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
For en måned siden i en Washington Post op-ed, udfordrede Kagan det republikanske parti for at skabe betingelserne for Trumps fremgang og spurgte derefter: "Så hvad skal man gøre nu? Republikanernes skabelse vil snart blive sluppet løs på jorden og overlader til andre det job, som partiet ikke formåede at udføre." Med henvisning til sig selv tilføjede han: "For denne tidligere republikaner, og måske for andre, vil det eneste valg være at stemme på Hillary Clinton." [Se Consortiumnews.com's "Neocon Kagan støtter Hillary Clinton.”]
Kagan, som Clinton udnævnte til et rådgivende panel for udenrigsministeriet, er gift med assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, en tidligere seniorassistent til vicepræsident Dick Cheney, der rejste sig under Clinton og hjalp med at orkestrere Ukraines kup, som saboterede Obamas bag- -scener samarbejde med Putin om følsomme emner som Iran og Syrien.
Ukrainekuppet åbnede også den amerikanske militærudgiftskanal endnu bredere for at betale for en ny kold krig. [Se Consortiumnews.com's "En familievirksomhed med evig krig.”]
Upopulær Warmongering
Selvom en stor del af Clintons krigshærge i neokonisk stil er upopulær hos den demokratiske "base", har Sanders gået let i disse områder under sin primære udfordring mod hendes længe ventede kroning som den demokratiske præsidentkandidat.
Når udenrigspolitik dukker op, kontrasterer Sanders sin modstand mod Irak-krigen med Clintons støtte, men vender så hurtigt som muligt tilbage til hans altoverskyggende tema om indkomstulighed og hans modstand mod et politisk-økonomisk system, der er manipuleret med den ene procent.
Sanders tøven med at udfordre Clinton på hendes opfattede udenrigspolitiske "styrke" ignorerer en vigtig fodboldlektion, der ofte tilskrives New England Patriots træner Bill Belichick, som vendte en langvarig tro på, at hold skulle lede efter deres modstanderes svagheder. Belichick fokuserede i stedet på at fjerne sine modstanderes styrker og få dem til at spille til deres svagheder.
Med hjælp fra rep. Tulsi Gabbard ser det ud til, at Sanders endelig har forstået den lektie. Med Gabbard, der roste Sanders som hendes valg som "chef", søger hun implicit at neutralisere Clintons formodede stærke side - hendes udenrigspolitiske erfaring - og transformere den til en svaghed.
Spørgsmålet er nu, om Gabbards bistand til Sanders er kommet for sent.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com.
Ikke sikker på, at Bernie faktisk deler Tulsis synspunkt, da han havde skrevet under på udenrigsministeriets fortælling om Syrien, og han havde uvenlige ord at sige om Hugo Chavez. Dette placerer ham helt i neocon-lejren. Selvom han korrekt diagnosticerer økonomisk ulighed, diagnosticerer han ikke rigtig problemet, men ønsker snarere at indføre et program, der ikke har meget at gøre med årsagerne til de problemer, han beskriver. Det handler for eksempel ikke om mindsteløn, men om at opløse Federal Reserve og stoppe systemet, der tillader de velhavende at plyndre staten og forarme middelklassen. Krigene er også en del af den proces. Det handler ikke om mindsteløn. Det handler om at stoppe direkte kriminalitet.
Hvis Shillary vinder nomineringen … bør hun vælge Dick Cheney til VP, da hans verdenssyn er et glimrende match for hendes eget.
2016 er det perfekte tidspunkt for Amerika og verden til at vende siden og begynde et nyt, bedre, mere højtudviklet, fredeligt kapitel i historien.
Som det ser ud for mig lige nu, hvis du vil have en liberal præsident, der støtter ting som feminisme, lighed, menneskerettigheder og medfølelse, så vælger du Bernie Sanders uden tøven.
Hvis du vil vælge en stærk, kompetent kvindelig kandidat, så vil du helt sikkert gå med Dr. Jill Stein.
Hvis du er til Hillary, fordi hun er en Clinton, så vil du være meget tilfreds med præsident Donald Trump.
Hvis du er interesseret i at vælge en erfaren pragmatiker, virker Gary Johnson ikke som et dårligt valg.
Hvis du ikke tror på, at de udtværinger rettet mod visse kandidater siger, at de er højreorienterede høge med en skøn side, så er John Kasich din mand.
Hvis du er sur på verden og bare vil have en, der vil gøre livet surt for folk, du ikke kan lide, virker Ted Cruz som et sikkert valg.
Hvis nogen har investeret meget i din stemme, og det betyder noget for dig, så stem i hvert fald Hillary Clinton.
Selvfølgelig kunne disse ganske vist alle bare være dumme generaliseringer.
Jeg er ikke overbevist om, at Obama behøvede at blive "skubbet" ind i alle disse krige. Jeg tror, det var hans egen tilbøjelighed.
Hvilke forfriskende kommentarer, måske er der stadig liv i fremtiden for USA og IKKE kun KRIGE. Det amerikanske folk har en chance og mulighed for at gøre Amerika stort igen ved at investere i deres eget land i stedet for at lave krige i udlandet, som nykonservatorerne og krigsmagterne i Washington ønsker. Flere amerikanske soldater vil vende tilbage i bodybags eller som invalide - mentalt eller fysisk - for resten af deres unge liv bare for at gøre forsvarsindustrien og MONEY ELITE glade.
Kan det amerikanske folk tage initiativet væk fra den brutale, korrupte og inkompetente krigsmagerelite i Washington og få de delegerede igen på folkets side.
Det ser nu ud til, at Margaret Thatcher var en due i sammenligning med HC. Jeg undrer mig over, hvorfor EU-politikere (også amerikanske) er så bange for Rusland og Putin. Er det fordi de slet ikke kender historien? Jeg kan ikke huske, hvornår Rusland angreb nogen. I løbet af vores lange historie måtte den afvise alle invasionerne.
Så prøv venligst at berolige den høgagtige dame (hvis det overhovedet er muligt)
tak for din objektivitet.
Lucy
Nogle gange tror jeg, at amerikanerne bare ikke 'får' demokrati. "Herstkommanderende" helt ærligt! Præsidenten (sammen med resten af din regering) er beregnet til at være din valgte talsmand, ikke din chef. Hvorfor "overbefalingsmand" alligevel? Hvis goggle eyed underdanighed er, hvad du mener, er Fuhrer helt sikkert mere til sagen. Hele denne "unitary executive"-ting opstod med GW Bush-præsidentskabet, hvorfor ikke lade det være der i stedet for at forankre konceptet for al evighed.
Læs venligst USAs forfatning. Præsidenten er den øverstkommanderende for alle væbnede styrker i USA, det er alt, hvad CinC betyder. Dette er for at sikre, at militærets ultimative kommando er i civile hænder, den valgte præsident, det er for at beskytte DIG. Studer Oliver Cromwell for at se, hvad der kan ske, når chefen for en national hær ikke er under civil kontrol, og forestil dig en inkompetent som McArthur med Cromwells magt.
Jeg har aldrig mødt en fattig person, der har startet en krig. det kostede millioner af dollars. Og du skal fodre og klæde dem.
Det her handler om ulighed. Tænk bare, at hvis du havde næsten en million mennesker rundt om i verden, der kæmpede, og de ikke bliver betalt fodret eller påklædt, ville det få dig til at tænke hvorfor.
Krig handler om de rige og kontrol.
Adame Tyme USMC
Spartacus!
Det har været indlysende, at de amerikanske virksomhedsmedier har ignoreret Tulsi Gabbard i nogen tid. I betragtning af dens ledende holdning til højre er det ikke overraskende. Hvad der er overraskende er, hvor længe Sanders-teamet ignorerede hende, når det ser ud til at være klart, at Clinton-fraktionen ikke i øvrigt blev omhyggeligt sat på sidelinjen ved at placere hende i kontoret som næstformand for Den Demokratiske Nationale Komité, hvor hendes stærke holdninger mod amerikanske udenlandske politik blev effektivt kneblet. Stillingen forbød hende at give udtryk for sine meninger offentligt.
Og hvis du ikke tror på det, så tag et kig på et par af de interviews, CNN-ankermand Walter Blitzer udførte med hende sidste år. Gabbard fremstår som yderst velinformeret om Syrien og Irak. Hendes modstand mod amerikanske militæraktioner i Syrien er ligetil og sammenhængende. Selvom hun ikke nævner hende ved navn, bliver det hurtigt klart, at hun ikke har noget som helst kort for Clinton.
Faktisk er det måske for sent for Gabbard at gøre en forskel, men det er ingen undskyldning for hende ikke at prøve. USA har hårdt brug for nogen, der giver mening i udenrigspolitik.
Du kan læse mere om Tulsi Gabbard på min blog, hvor jeg har links til Blitzer-interviewene:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/03/12/sanders-campaign-gets-sparks-and-sparkle/
Læs din blog. Det overbeviste mig kun om, at Tulsi Gabbard er en kunstig skabelse af American Propertied Class, med et meget sofistikeret PR-program fra Langley og Madison Ave, som hun ikke kontrollerer. Tulsi shills kommer ud af træværket på konsortiets kommentarer, National Review og American Enterprise Institute elsker hende, Wolf Blitzer giver hende respekt, noget uhyggeligt foregår.
Kampagnen kaldes Hillary Clinton Investigative Justice Project, og den blev udtænkt af to erfarne undersøgende journalister, som planlægger at bringe deres resultater til statsadvokaterne i jurisdiktioner, hvor den non-profit, skattefrie Clinton Family Foundation driver forretning.
"Clinton Family Foundation er reelt en kriminel, hvidvaskningsoperation, der primært er etableret for at berige stifterne med politiske udbetalingspenge, inklusive millioner fra udenlandske donorer," sagde Joseph Farah, grundlægger og administrerende direktør i WND. "Det er en afpresningsvirksomhed, der er beskyttet af Det Demokratiske Partis doner - inklusive USA's præsident og hans justitsminister."
Siden kampagnen blev lanceret for nylig, har hundredvis af amerikanere doneret til sagen, siger Farah.
"Den brænder," siger han. "Jeg har ikke set en sådan entusiasme siden kampagnen for at dumpe John Boehner tidligere på året. Den kampagne viste sig at være vellykket. Det tror jeg også, at denne vil."
Udtryk din støtte på en anden måde med dette splinternye kofangerklistermærke - "Hillary for Prosecution, Not President"
Farah og WND senior stab forfatter Jerome Corsi, en to gange nr. 1 New York Times bestseller forfatter, er gået sammen med det udtrykkelige formål at bringe Clintons for retten. Farah og Corsi har efterforsket og rapporteret om Clintons i 23 år.
Læs mere på http://www.wnd.com/2015/12/stop-clinton-campaign-on-fire/#mZQliTyVYGPtis5K.99
Inden jeg vendte ind, ryddede jeg mine cookies, som det er min sædvanlige øvelse ved slutningen af dagen, men vendte i sidste øjeblik tilbage til denne side for at tjekke eventuelle nye kommentarer. Hver enkelt af dem var forsvundet.
Hvis dette skal være praksis her, skal der virkelig være en form for "log-in"-procedure for at tillade folk, der praktiserer minimal sikkerhed med deres computer, at se kommentarer. Ofte er de ret interessante.
Demokratiske primærvælgere — BESKYT DIN STEMME. Selvom afstemning burde være ligetil, er det ikke. Når du registrerer dig for at stemme, erklærer du et partitilhørsforhold, eller du kan blive udeladt af primærvalget. Selv efter du har registreret dig for at stemme, kan partitilhørsforhold ændre sig vilkårligt i systemet, hvilket gør dig ude af stemmeberettigelse på primærvalgdagen. Tjek dit partitilhørsforhold ofte (tager to sekunder online) og dokumentér det, så du er parat til at give bevis (når du ankommer tidligt) til dit valgsted. Lad ikke nogen stjæle din stemme. Tjek din status nu på: https://www.headcount.org/verify-voter-registration/
Jeg er ikke sikker på, hvor mange andre stater der gør, som Washington og Oregon gør … men vi har brevstemme, hvilket er den eneste rationelle måde at stemme på i det 21. århundrede. Ingen skal skulle stå i kø for at have en stemme i et moderne demokrati.
non-delusional parasitosis, i re: Trump og Clinton
undskyld – jeg var afsted
drømte, at slynglerne var væk
ak – det er de ikke
***
© Gregory V Driscoll 2016
kejserindens nye tøj:
endnu en sejr til hende,
uanfægtet krigsforbryder –
åh underligt demokrati
der ærer og elsker skurke
og kaster det fredelige til side
***
© Gregory V Driscoll 2016
Amnesia – en appel til tilhængere af Hillary Clinton:
prøv at glemme hendes påstand
Kissinger som mentor;
eller lægge sin stemme til side
for krig i Irak; hendes afslag
at indrømme, at hun tog fejl
i elleve år [lige i tide
for at gøre klar til kampagne];
hendes telefonopkald fra Afrika
til præsident Bill, der opfordrede ham
at bombe Serbien; hun ikke laver
en lyd som de folkedrabiske sanktioner
insisterede på af den elskelige Bubba
dræbte en halv million irakiske børn;
lukke hendes råb efter bomber ude
over Libyen og grinet, som hun sagde
"Vi kom, vi så, han døde"
om Ghadaffis pinefulde død;
ignorere det som følge af hendes indsats
Libyen er nu en mislykket stat, der kravler
med jihadistiske militser – herunder ISIS –
Bemærk: selv sekretær Gates advarede
hendes Libyen-politik ville ende i kaos,
men hun sejrede med præsidenten;
hendes underboers handlinger ved at vælte
en lovlig regering i Ukraine
ved hjælp af fascistiske militser og millioner
af vores dollars, hvor hun skylder det hele
om Vladimir Putin; endnu engang
ude af dit sind hendes skub
for mere og mere hjælp til modstandere
af den lovlige syriske regering –
de fleste arme viklet op
i ISIS hænder; hele hendes rekord
er en for vold, ikke for diplomati;
sidst af alt, hvorfor vil hun ikke slippe
udskrifterne af hendes højt betalte
taler for bankbaronerne
og brancheforeningsmoguler?
hvis, efter januar 2017, alle disse
pludselig
blive virkelig for dig i formen
af yderligere eller bredere krige,
svækkelse af fornuftig kontrol
på banker og andre selskaber,
store ændringer af sociale sikkerhedsnet
og rystede sundhedsvæsenet under
en ny præsident Clinton, glem det ikke
Jeg og andre fortalte dig det...
***
© Gregory V Driscoll 2016
Jeg bifalder, Gregory V Driscoll
Jeg håber, at Clinton ikke er den nominerede, men det er ikke måden at satse på i øjeblikket. Hun har en frygtelig masse fordele, ikke mindst af dem er den urokkelige støtte fra mange af de statslige demokratiske partiorganisationer.
Desuden snyder hun. Valgsvindel overalt. Som en sidebemærkning havde jeg en djævel af en tid med at finde historien, som jeg laver dette indlæg til, og lige efter at have fundet et afgørende spor, blev jeg mindet om af Google, at den så på mig. Der dukkede en besked op om, hvordan mistænkelig aktivitet foregik på min webadresse - som de omhyggeligt listede! – og fortalte mig, at jeg skulle bevise, at jeg ikke var en robot. Som vi nu ved, udvekslede Google tidligere e-mails med Hillary og tilbød støtte i hendes kampagne for at ødelægge Syrien.
Måske er jeg ikke helt vild med at have mistanke om, at de har sat deres automatiske vagthunde til at holde øje med nogen, der er interesseret i at afspore den elendige kvindes parade til Det Hvide Hus.
I hvert fald, dette er hvad jeg ledte efter:
http://caucus99percent.com/content/ryan-hughes-mi-and-pa-bernie-state-director-accused-accepting-hillary-super-pac-money#sthash.rCnMVXjd.dpuf
Interessant at en af Sanders nøglepersoner i Michigan angiveligt tog penge fra en Hillary Super-PAC. Også påstanden om, at Sanders sejr kom på trods af "hjælpen" fra denne fyr.
Denne Hughes fyr er nu i Pennsylvania og 'arbejder' for Sanders. Betyder det, at historien er nonsens? Eller måske vil de beholde Hughes for bedre at kunne se ham? Hvem ved?
Medmindre Hillary er tjæret og fjerret for sin utilgivelige e-mail-adfærd, mens hun er udenrigsminister, tror jeg ikke, at Sanders vil være den nominerede. Mest sandsynligt bliver han ved for at skubbe den stealth-republikanere og ikke-så-tyvede neokoniske krigsforbryder Clinton ind i positioner, som hun vil finde svære eller umulige at ændre, hvis hun flytter ind i Det Hvide Hus.
Hvis man læser de løfter, Hillary giver på sin hjemmeside http://www.hillarycllinton.com/issues, de lyder rigtig gode for amerikanere. Mange af disse løfter er taget lige ud af Bernie Sanders' kampagnebog. Det er godt. Men hvad med hendes evne til at følge med. I betragtning af hendes udenrigspolitiske rekord med at støtte krig, regimeskift og intervention i fremmede lande, som alt sammen koster masser af penge, og i betragtning af at det er usandsynligt, at hun ændrer sin udenrigspolitik, opstår spørgsmålet, hvor pengene skal komme fra opfylde alle de løfter? I de sidste 13 år har vi været i krig i adskillige lande og har finansieret den krig ved at låne billioner af dollars og ofre vores egen infrastruktur. Ved at acceptere, at "leoparder ikke skifter plads", vil Hillary sandsynligvis fortsætte med at støtte krig og udenlandsk intervention og bliver nødt til at fortsætte med at låne penge for at gøre det. Som følge heraf vil der ikke være penge tilbage til at opfylde hendes løfter.
Parry gør det klart, at Clinton ikke har tredive års erfaring; hun har et års erfaring tredive gange. Hun kan eller vil ikke lære.
George W. Bush gav signaler om, at han ville blive et problem som præsident, men sikkert kun de mest kloge og indsigtsfulde politiske iagttagere kunne have forudset, hvor meget af en katastrofe han og hans administration ville blive, så folk har en form for undskyldning for at stemme For ham. Gore-Lieberman-billetten så ud til at være det mindre onde, men ikke i nævneværdig grad. Vælgerne i 2016 har ingen undskyldninger vedrørende Hillary Clinton. Det burde være indlysende for enhver med blot en beskeden grad af selvstændig tankegang, som er fri for stamme-/klasseloyaliteter som udstillet af Meryl Streep, George Clooney og deres sociale sæt, at Clintons igen i Det Hvide Hus vil skabe en katastrofe, der vil formørke Dubyas krig mod Irak. Clintons gjorde det klart, at de ville ofre andres liv, da de vendte tilbage til Arkansas for at præsidere over det retslige mord på Rickey Ray Rector i 1992 for at bevise, at de var "hårde mod kriminalitet." Skalaen ændrede sig til blodbad, da de præsiderede sanktionerne mod Irak, der kostede en anslået halv million irakiske børn livet. Det blev efterfulgt af Hillarys stemme for krig mod Irak, tilslutning til israelske massakrer i Gaza og regimeændringer i Honduras, Libyen og Syrien. Lady Macbeth var en helgen sammenlignet med Hillary.
Tulsi Gabbard, smuk, veltalende og med et kærligt hjerte og samvittighed, kunne sandsynligvis blive præsident for USA i de næste 20 år.
National Review er meget forelsket i Tulsi, slå det op. Hvordan kan det være, at Sandernistas og blokken stod i spidsen for National Review begge shill for den falske major Gabbard?????
Re: David Smith – 29. marts 2016 kl. 1:07
Tak for din kyndige og tankevækkende kommentar David. Vil du give et link til National Review-artiklen, der afspejler deres "forelskelse i Tulsi" Gabbard?
Som sædvanligt,
EA
Er dette "den falske major Gabbard?????" du hentyder til David?????
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Tulsi-gabbard-promoted-major.jpg
Som en mere end interesseret iagttager af, hvad jeg ser som det amerikanske valgcirkus, og baseret på denne artikel i en publikation, som alle bør respektere, Consortium, vil jeg sige, at brouhahaen om Trump har overskygget mediernes omhyggelige undersøgelse, ( selv for hvad det er værd i USA), af Clintons filosofier, muligvis den farligste person på planeten, underdanig og kontrolleret af zionister, efter at have taget hendes ordrer fra Israel så længe. Jeg mener, senator for New York. Behøver jeg sige mere.?
Intet vil ændre hende, og hvem vil alligevel. Hun er gårsdagens aberration, ude af stand til at blive genoplivet.
Hvis denne megaloman kommer ind i Det Hvide Hus, vil vi se 3. Verdenskrig i dobbelt hurtig tid. Israel vil sige, 'bombe Iran', og det vil være starten. Med hensyn til Trump, vil han bruse ud som et gammelt fyrværkeri, en smertefuld død med mund i munden.
Så det er bedst at finde nogen anstændig til at føre landet ud af en permanent krigsstatus, fjerne alle de amerikansk-initierede tænder fra NATO, lukke de fleste af dine dyre 900 militærbaser, begynde at koncentrere dig om økonomiske reformer og som et afsluttende projekt fremsætte et lovforslag om identifikation og retsforfølgelse af alle neokonservative, zionister og kristne zionister for uamerikanske aktiviteter, mens man på samme tid fjerner lovligheden af PAC's og SupPAC's, politiske donationer begrænset til $5 pr. person.
Så kan du fylde din kongres og senat med anstændige mennesker, uafhængige af fremmede lande, virkelig repræsentanter for folket og som er AMERIKANERE på alle måder.
Nu vil det få dit land tilbage. Intet mindre.
En sidste ting. Anklage Bush, Cheney og Rumsfeld. Hvis ICC var i stand til at gøre det for Karadzic, 40 år ikke mindre, baseret på forbrydelser mod menneskeheden, hvilke år for disse tre forbrydere? Dødsfald, de har forårsaget, må være i millioner.
Det vil være et godt udgangspunkt og samtidig genvinde verdens respekt.
Lad os ikke bare fjerne de USA-initierede tænder fra NATO, lad os eliminere NATO, punktum. NATO har overlevet sin brugstid med 26 år (hvis den nogensinde har haft en brugstid).
eller var det hendes nogensinde overfyldte ikke-sult bøvsen i hendes krigeriske krigeriske balistiske brutale dyriske bombardementstale til den amerikanske palæstinensiske public affairs-komité – formilde de neo-konsulære kobberhoveder i det demokratiske parti, da Ronald Wilson Reagen-revolutionen slog rod og flyveturen dertil, der støtter de 6 procent mod de 94 procent – bare tilføje bøvsen, der kommer fra de overfodrede, der bor i beskidte rigdomme, mainstream medier – er Frankrig eller England for at få besked på at give op – lukke alle dine fabrikker – og fyre alle arbejdere og næste generation - og flyt dine anlæg til udlandet - for at blive mere velstående - samtidig med at du deregulerer dine wall-street gambling kasinoer, hvor igen de 6 procent bliver stadig mere rigere og oven i købet sænker skatterne, så de 6 procent bliver dyrere rigere og selvfølgelig ændre lovene, så kan tilføje krydderier og krydderier for at kontrollere regeringen i ubegrænset korrupte skjulte politiske bidrag cash flow, så de 6 procent bliver satanisk rigere, mens de 94 procent er tilbage i hurtig-sand-fri af pensioner, lavtbetalende blindgyde job, der betaler deltid for fuldtidsarbejde, mens der er etableret ordninger som f.eks. kun at komme på arbejde, når der er travlt…–og … hvor som at dyrke tomater, – plantedyrkende tv'er eller støvsugere..planter…kina og s.america burde har egne planter, der vokser og høster for egne mennesker - ikke ødelægger, hvad der nytter at være levestandarden her, hvilket var godt for en gennemsnitlig amerikaner... men nu har vi de 6 procent, der bor og nyder det bedste hus eller de bedste huse, de bedste restauranter, der ønsker serveret bedste-intet andet end bedste retter, bedste ferier, bedste tøj (mens folk brændte bangladesh tøjfabrikker ihjel-far, der fremstillede samuel slater, lærte tekstilfabrikker udenad og betragtede som forræder til england bragt hertil, og clinton slog slater og alle tekstilarbejderne i os)... og … – dette er ren sindssyge – dette er ren satanisme
"Den fremtrædende neocon-intellektuelle Robert Kagan."
Intellektuel??
IKKE flere buske OG IKKE MERE CLINTONS.
Hver dag i mit liv her på jorden bekymrer jeg mig om mine børn og børnebørns fremtid. At se disse unge holde fast i Bernie Sanders politiske værdier er bestemt opløftende. Hvad der er endnu mere opløftende er at se nye politiske ansigter dukke op, såsom repræsentanten Tulsi Gabbard. Miss Gabbard burde være typen af kvinde, der knækker glasloftet, og ikke Hillary Clinton, men det gælder også politik i dette Amerika, vi nu lever i. Jeg kunne godt tænke mig at se Bernie Sanders bede Tulsi Gabbard om at være hans vicekammerat. Forestil dig, hans erfaring kombineret med hendes ungdom. Jeg vil også gerne tilføje, hvordan hendes ungdom kunne være svaret på hans ældre bekymring, som nogle vælgere kan have.
Tak til Robert Parry for at poste dette. Og JoeTedesky, du har ret; sikke et fantastisk hold de ville lave. Endnu en gang kan alt være muligt, og det har vi (Amerika) brug for.
Ja Bob det hele virker meget positivt. Lidt ligesom noget, mine børnebørn og jeg bestemt kunne relatere til. Plus, ville Hillary ikke kun blive vores første kvindelige præsident, men også blive vores første præsident, der blev rigsret af Parlamentet og Senatet? Seriøst, ville Hillary repræsentere sit køn stolt? Hvad ville det sige om den første kvindelige præsident, hvis hun var en fuldstændig fiasko? Jeg er ikke engang sikker på, at Hillary ville overleve mere end fire år. Jeg mener, hun i sig selv har alt for meget bagage, og jeg tæller ikke engang med i Slick Willy-ligningen. Så lad os gå med bedstefar/barnebarn-billetten. Ikke nok med det, men ved at lade Gabbard (eller en anden god kvinde) fungere som VP daværende præsident, ville det så ikke holde kæften på de kritikere, der ville sige, at hun ikke gjorde sig fortjent til det? Sikke et CV, Tulsi allerede har, men hvilken fremtid venter denne fine unge politiker.
Jeg siger absolut til det hele. Skulle vi få enten Hillary eller Trump, vil jeg gætte på, at systemet vil gå i stykker på en eller anden måde, uanset om det er økonomisk eller politisk, men én ting er sikkert, Amerika har fået sit mætte af krig, neokonerne indser bare ikke, at pga. , De kæmper ikke, de starter bare krigene...
Det er nok bedre, at Neocons ikke opruster og kæmper for os, for jeg er sikker på, hvordan under kampens hede, at de bare ville ende med at pisse sig selv eller mere og blive så forvirrede, at de ville glemme, hvem der står på deres side.