Den nye undskyldning for amerikanske imperiale krige er "humanitær" eller "liberal" interventionisme med Hillary Clinton og andre tilhængere, der citerer ædle motiver for at ødelægge udenlandske samfund, som den tidligere CIA-embedsmand Graham E. Fuller diskuterer.
Af Graham E. Fuller
Rajan Menons nye bog, Indbilskheden af humanitær intervention, lancerer et rettidigt argument mod et dominerende argument, der ligger bag så meget af moderne amerikansk udenrigspolitik - "humanitær intervention" eller "liberal interventionisme."
Vi er selvfølgelig godt bekendt med republikanernes og neokonservatives parathed til at gå i krig, men virkeligheden er, at mange ledere af det demokratiske parti er blevet ikke mindre forført til en række valgfri udenlandske militære interventioner med stadig mere katastrofale konsekvenser. Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton er i dag en af de førende eksponenter for ideen, men det er mange af rådgiverne omkring præsident Barack Obama også.
Præsident Barack Obama taler med USAs ambassadør ved FN Samantha Power, en stor fortaler for "humanitære" krige, efter et kabinetsmøde i kabinetslokalet i Det Hvide Hus, 12. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza )
Menon tilbyder en kraftfuld argumentation, der sænker begrebet "humanitær intervention", og demonstrerer, hvordan det fungerer, ofte som lidt mere end en mere subtil form for en imperialistisk dagsorden. Nøgne imperiale ambitioner har en tendens til at være genkendelige for, hvad de er. Men når disse globale ambitioner er indhyllet i det liberale sprog om vores "ret til at beskytte" undertrykte folk, forhindre humanitære overgreb, stoppe folkedrab og vælte skadelige diktatorer, så bliver de sande motiver bag sådanne operationer sværere at genkende.
Hvilken humanitær kan protestere mod sådanne høje mål? Alligevel ender den forførende karakter af disse "liberale interventionistiske" politikker med at tjene - ja camouflere - en bred vifte af militære mål, der sjældent hjælper og ofte skader de tilsyneladende formål med vores intervention.
Professor Rajan Menon bringer en lang række forskellige færdigheder til sig i denne korte og klare bog. På trods af sine førsteklasses akademiske akkreditiver på området, skriver han også i et klart og overbevisende sprog til den bekymrede almindelige læser. For det andet er Menon ingen teoretiker: han har arbejdet tæt sammen med politiske kredse i mange år og forstår spillerne og operationerne såvel som enhver uden for regeringen.
Ved at afvise præmissen om "liberal interventionisme" udøver Menon ikke en eller anden hårdnakket, blodløs vision om politik - tværtimod. Han er dybt bekymret for velfærden for folk og samfund i udlandet - som ofte er blandt de primære ofre for en sådan liberal interventionisme. Han argumenterer ikke som en isolationist, men snarere som en iagttager, der har set så mange tilsyneladende velsindede indgreb blive til rædselshistorier for de involverede borgere.
Fra et humanitært synspunkt, kan døden af en halv million irakere og forskydningen af en million mere anses for at have bidraget til det "befriede Iraks velfærd?" Som tidligere udenrigsminister Madeleine Albright engang sagde, beklagede hun 500,000 irakiske børns død, som i Saddams Irak var blevet frataget medicin under en lang amerikansk embargo, men hun konkluderede, "det var det værd." Man spørger sig selv, hvem det var det værd? Hvor er den humanitære vision bag sådan en kommentar?
Også Libyen er blevet forvandlet fra et ubehageligt, men stille diktatur under Muammar Gaddafi til et mareridt af rasende militser, borgerkrig, anarki og en grobund for ISIS og al-Qaeda. Afghanistan er stadig bundet i konflikt. Så Menon argumenterer ikke for en forhærdelse af hjerter, men for at stille spørgsmålstegn ved de virkelige resultater af sådanne tilsyneladende "velmenende" krige.
I sidste ende er sagen om "humanitær intervention" begrundet i søgen efter international retfærdighed, beskyttelse af civile og udvidelsen af demokratisering og menneskerettigheder. USA har regelmæssigt påberåbt sig disse principper for at retfærdiggøre dets igangværende – ja ligefrem nonstop – krige gennem de sidste årtier.
Alligevel er den sørgelige virkelighed, at selektiv natur af amerikanske interventioner rejser alvorlige spørgsmål om den sande motivation bag at påberåbe sig sådanne "universelle" værdier. USA's opfordringer til "demokratisering" fungerer oftere som en straf til sine fjender ("regimeskifte"), men sjældent som en gave, der skal gives til venner ("venlige diktatorer").
Menon argumenterer, og underbygger sin sag med slående eksempler fra hele verden, at en sådan selektiv implementering af "universelle værdier" af en global (imperialistisk) magt ender med at plette og formindske de selvsamme værdier, de er beregnet til at fremme; som følge heraf skaber de bred kynisme rundt om i verden blandt dem, der opfatter dem som blot instrumenter til aggressiv amerikansk global magtprojektion.
Men når mange ægte humanitære kriser bryder frem, som i Rwanda eller i Congos igangværende lidelser (fem million døde og tæller) Washington har valgt ikke at gribe ind, fordi de ikke opfattede sine umiddelbare nationale interesser truet.
Kort sagt, den selektive og opportunistiske karakter af liberal interventionisme ender med at give et dårligt navn til liberalismen. Og det bedrager grusomt mange i Vesten, der søger en mere "liberal" udenrigspolitik, og som alligevel finder ud af, at de i sidste ende kun har støttet projektionen af større amerikansk geopolitisk magt - og normalt med betydelige menneskelige omkostninger for irakerne, afghanistanerne , Somalias, Libyen og Columbias i verden.
Enhver læser af bogen bliver til sidst tvunget til at konfrontere et dybere spørgsmål: hvornår er krig i virkeligheden "det værd"? Få ville svare "aldrig", men mange svarer måske "sjældent". Alligevel argumenterer Menon ikke imod krig som sådan, så meget som at tvinge os til at anerkende det fejlagtige "liberale" grundlag for vores ubarmhjertige søgen efter fjender at ødelægge - i navnet på at gøre verden til et bedre sted.
Bogens titel, Indbilskheden af humanitær intervention, tyder på, at sådanne politikker i det mindste er selvbedragende, i andre tilfælde måske bevidst beregnet til at sløre. Menon stiller her spørgsmålet om, uanset hvilken motivation, stormagter nogensinde kan mestre kompleksiteten i udenlandske samfund til virkelig at skabe et bedre liv i de lande, vi målretter mod ombygning. Og om vi har råd til en virksomhed, der i det mindste kan tage årtier.
I sidste ende bliver vi opmærksomme på den usunde natur ved at kombinere brede idealer gift med global magt. I tilfældet med det britiske imperium, og nu det amerikanske, fører denne kombination let til manipulation og derefter korruption af disse idealer - miskrediterer amerikansk prestige og troværdighed og skader livet for dem, der bor i urolige områder.
Intet af dette er at sige, at der aldrig er plads til international intervention i arenaer med rædselsvækkende ødelæggelser mod civilbefolkningen. Men det er kun, når en sådan intervention er virkelig international (i det væsentlige FN-sanktioneret og ikke blot en manøvre til at indsætte NATO i et andet globalt hotspot), at det kan påtage sig en vis grad af troværdighed og international respekt. Ellers ender det med at blive opfattet som et amerikansk proxy-træk mod Rusland, Kina, Iran eller en anden modstander.
Menons bog er essentiel læsning for enhver, der er bekymret over den grimme karakter af så meget af den internationale scene i disse dage, og alligevel forfærdet over dens udnyttelse af politiske beslutningstagere, der skjuler invasion, magtprojektioner og militære operationer i klædedragt af humanitær indsats.
Her er en overbevisende kritik af de seneste årtiers amerikansk udenrigspolitiske uheld, hvor vores militær er blevet det primære instrument for amerikansk politik - og retfærdiggjort i de humanitære måls navn. Vi kommer sjældent til at høre disse argumenter så klart præsenteret.
Graham E. Fuller er en tidligere højtstående CIA-embedsmand, forfatter til adskillige bøger om den muslimske verden. Hans seneste bog er Breaking Faith: En roman om spionage og en amerikaners samvittighedskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
USA og mange andre dele af verden ville have været i meget bedre stand, hvis vi havde bygget en flåde af hospitalsskibe i stedet for vores flådearmada og sendt førstnævnte til havne rundt om i verden, hvor medicinsk og anden humanitær hjælp ville have løftet nogle af de "fattige og sammenkrøppede masser" i udlandet. Med Obamas Cuba-besøg i tankerne kunne USA måske have dannet et partnerskab med Cubas medicinsk allerede beskæftiget med sådant arbejde.
Hvis vi ønsker at blive tekniske omkring dette, er den rigtige betegnelse for disse mennesker "LIMPS" - liberale imperialister. Og selvom forfatteren ser ud til at ville danse rundt om det, er en lærebogssag Obama selv, ikke kun "folkene omkring ham." Han er klassisk, ikke kun i den hellige arrogance, hvormed han lancerer krig efter krig, men også i sine påskuds spinkelhed.
Det er værd at huske på, at den oprindelige "humanitære intervention" var Hitlers annektering af Sudeterlandet på grund af mytiske krænkelser af menneskerettighederne for etniske tyskere, der boede der.
Hvor fortsætter du med at udgive artikler af denne person, der var en vigtig spiller i Boston Marathon-bombningen?
"Jeg tilbragte 33 år og fire måneder i aktiv militærtjeneste, og i den periode tilbragte jeg det meste af min tid som højklassig muskelmand for Big Business, for Wall Street og bankfolk. Kort sagt var jeg en racketeer, en gangster for kapitalismen. Jeg hjalp med at gøre Mexico og især Tampico sikkert for amerikanske olieinteresser i 1914. Jeg hjalp med at gøre Haiti og Cuba til et anstændigt sted for National City Bank-drenge til at indsamle indtægter i. Jeg hjalp med at voldtægte et halvt dusin Mellemamerikanske republikker til gavn for Wall Street. Jeg hjalp med at rense Nicaragua til det internationale bankhus for brune brødre i 1902-1912. Jeg bragte lys til Den Dominikanske Republik for de amerikanske sukkerinteresser i 1916. Jeg hjalp med at gøre Honduras rigtigt til de amerikanske frugtvirksomheder i 1903. I Kina i 1927 har jeg hjulpet med at sørge for, at Standard Oil gik på vej uden videre. Ser jeg tilbage på det, kunne jeg have givet Al Capone et par tip. Det bedste han kunne gøre var at drive sin racket i tre distrikter. Jeg opererede på tre kontinenter. "
? Smedley D. Butler, War is a Racket: The Antiwar Classic by America's Most Decorated Soldier
Jeg har fået indtryk af, at titlen på dette essay - "The fejlslutning af 'Humanitær' krig" - ville have været en meget bedre for Menons bog, IMO.
Da jeg ikke kan læse Rajan Menons bog, kan jeg ikke sige så meget om den. Jeg spekulerer selvfølgelig på, om manden er imod alle indgreb. Hos Google Books kunne jeg se nok af det til at vurdere, at det i høj grad handler om aktuelle emner. Hitler blev nævnt to gange, Stalin én gang, og Mao slet ikke. Dette på trods af, at det store spring fremad har et dødstal i strid med 2. verdenskrig. I modsætning hertil optræder "Assad" 13 gange.
Stadig på Google Bøger ledte jeg efter tidlige tilfælde af "humanitær intervention". I 1874 var der en omtale af en "portugisisk humanitær intervention" i den kinesiske slavehandel baseret på Macao. I 1898 brugte præsident McKinley udtrykket til at retfærdiggøre sin landvindende angrebskrig mod Spanien.
Måske vil jeg til sidst lære, om Rajan Menon er imod alle indgreb, eller kun dem, han personligt godkender.
Hvis vi midlertidigt dykker ned i en mørkere stemning, kan vi alle blive konditionerede til at sidde på hænderne, næste gang der sker noget virkelig forfærdeligt? Ikke vores sag at ISIS bruger en stjålet atombombe i Damaskus. Ikke vores sag Israel foretager en sidste etnisk udrensning af det undermenneskelige "Paleos" i det "Hellige Land".
Fremragende artikel, og Menon har selvfølgelig ret, men spørg: er liberal interventionisme og dens 'humanistiske' rødder, eller i det mindste argumentet bag dem, så forskellige fra dem, der bruges af Storbritannien, Frankrig, Holland, Belgien, Tyskland... .og Japan, i det 19. århundrede for at udnytte nationerne i Syd- og Østasien og Afrika - i navnet på at civilisere dem, eller forestillingen om det amerikanske århundrede af missionærens søn Henry Luce og adopteret af hans neokonservative afkom.
Med hensyn til Albright og hendes kommentar til Colin Powell, 'hvad er det gode ved at have et militær, hvis du ikke bruger det', kunne jeg have spurgt hende 'hvad er det gode ved at have et diplomatisk korps, hvis du ikke bruger det (eller har nogen interesse i at bruge det, andet end som talerør for et tvangsmilitær) - og hvis ja, hvorfor udgiver du dig for at være udenrigsminister?
Faktisk er dødstallet i Irak over 2.8 millioner (og tæller). Se det definitive tobindsværk "Genocide in Iraq" af Dr. Abdul-Haq al-Ani og Tarik al-Ani. At det er langt højere end 500,000 burde fremgå af artiklens tekst, som eksplicit citerer de 500,000 børn, som Madeleine Albright har indlagt, og alligevel sætter det samlede antal dødsfald på samme tal.
Sjovt, at Washington aldrig går i forbøn på vegne af de udnyttede og belejrede palæstinensiske civile, når tusindvis af dem rutinemæssigt myrdes med koldt blod af de israelske forsvarsstyrker hvert par år, når de rabiate zionister beslutter, at det er tid til at slå græsplænen.
Vi hører aldrig et ord om "humanitarisme" eller den mest kvalmende sætning af alle, "retten til at beskytte!" når det kommer til palæstinensere eller andre underdogs over hele kloden massakreret af Washington-klientstater og quisling-ledere.
Humanitær bistand til at forbedre sundhed, uddannelse og industri i fattige områder fortjener det enorme budget, der i stedet gives til militærhjælp, og ville have langt bedre resultater alene i national sikkerhed. Hvis USA havde bygget veje, skoler og hospitaler i hele udviklingslandene, ville det ikke have nogen organiserede fjender og ville have løftet halvdelen af verden fra fattigdom. USAs militære bistand og handling siden Anden Verdenskrig har hverken haft hensigten eller effekten af at forbedre sikkerheden, menneskerettighederne eller regeringsformer andre steder, og har resulteret i uretfærdigheder, som USA er ganske forudsigeligt og korrekt hadet for.
Den føderale regering har ingen krigsmagt: den kan kun undertrykke opstande og afvise invasioner. Krigshændelse til andre formål er ensbetydende med forræderi og bør være en forbrydelse. Omdefinering af invasion er ikke inden for de føderale magter. Dens traktatforpligtelser bør fortolkes som inden for denne magt, ikke en udvidelse af den, og alt modstridende traktatsprog bør afvises.
Den udøvende magt har ingen politiske beslutningskraft: den må kun administrere kongressens love mere detaljeret. At den udøvende magt i hemmelighed laver, provokerer eller faciliterer krig er ensbetydende med forræderi og burde være en forbrydelse. Omdefinering af administration ligger ikke inden for de udøvende beføjelser.
Enhver beslutning om placeringen og arten af interventionen bør styres af et føderalt College of Policy Analysis for nøje at undersøge enhver kultur og region og undersøge, hvilke politikker der virkelig kan bringe offentlig gavn, en stor institution med eksperter, der cirkulerer med universiteterne, designet til at beskytte upopulære og endda "fjendtlige" ideer og nøje analysere synspunkter og ideologier. Det bør være en gren af den føderale regering, uafhængig af de andre grene og DC og pengepåvirkninger, som politikere og dommere og embedsmænd bør være ansvarlige over for i detaljer for deres politiske erklæringer og handlinger. Et College of Policy Analysis ville have forhindret ethvert amerikansk uheld siden Anden Verdenskrig.
Men USA har grebet ind siden Anden Verdenskrig under falske forudsætninger for at tjene målene for krigsmagere, som Aristoteles advarede er tyrannerne, der ødelægger demokratiet. USA har de mest magtfulde våben og den største voldgrav i verden, og stadig kræver dets krigsmagere krig mod små og desperat fattige nationer langt væk og har i hemmelighed væltet demokratier rundt om i verden fra Iran til Chile og Venezuela, altid fordi de også er socialist. Tyrannens krigsmagter etablerer aldrig et demokrati, fordi det kræver den stabilitet og uddannelse, som humanitær bistand giver, og fejler altid blandt de krigsførende fraktioner, som krigsmageren har efterladt, som i Afghanistan og Irak.
Krigsmageren bruger militæret til at stjæle naturressourcer og jord til insidere. Vi betaler for disse naturressourcer til markedspriser, uanset hvem der ejer dem; vi betaler for de krige, der giver disse ressourcer til insidere, og vi betaler en tredje gang for tilbageslaget, når fordrevne oprør mod de diktatorer, krigsmagere har påtvunget. Vi vil betale igen gennem vores historie, for de vedvarende uretfærdigheder forårsaget af vores krigsmagere, og vores børn vil betale igen for at genopbygge de samfund, vi har ødelagt. Krigsmageren stjæler vores ressourcer og gør os til slaver.
Krigsmageren har aldrig en plan for humanitære resultater, men handler blot efter propagandafragmenter og råber på dem, mens han vifter med flaget og lovpriser herren over hvilken nation han er i, en infantil bølle, den laveste efterligning af maskulinitet. Hans tiltænkte publikum er de frygtsomme og uvidende: dem, der er bange for bøller og deres egen slags irrationalitet.
Fremragende kommentar. Tak skal du have.
Rajan Menon er senior fellow i Atlantic Council, en tænketank for regimeskifte, der ledes af vestlige militærledere og højtstående efterretningsofficerer, herunder fire ledere af Central Intelligence Agency. Det kan forklare Menons manglende klarhed om den faktiske hensigt med amerikanske krige.
Atlantic Council er en entusiastisk fortaler for bedrageriet Eliot Higgins. Se kommentarer på https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon har netop været medforfatter til en ny bog, Conflict in Ukraine, sammen med Eugene Rumer fra Carnegie Endowment for International Peace, en fremtrædende virksomhedsfinansieret amerikansk tænketank.
Før han tjente som direktør for Carnegies Rusland og Eurasia Program, var Rumer national efterretningsofficer for Rusland og Eurasien ved US National Intelligence Council fra 2010 til 2014. Tidligere havde han forskningsudnævnelser ved National Defense University, International Institute for Strategic Studier og RAND Corporation. Han har også tjent i det nationale sikkerhedsråds personale og i udenrigsministeriet.
I det hele taget er Menons tekst om humanitær intervention mere vægtet apologetik end analyse.
Vi har al mulig grund til at stille spørgsmålstegn ved betydningen af Menons kritik.
Abe, mesterlig som altid. Tak for at præcisere, hvem "Professor Rajan Menon", som forfatteren kalder ham, i virkeligheden er. Man kunne gætte på, at forfatteren udmærket ved, hvem Menon egentlig er, når han udfører dette promojob. Jeg har ikke læst den endnu, men bogen ser ud til at være en ompakning af de "humanitære interventioner", ikke deres afvisning.
Lad mig lige forklare forfatteren, at menneskeheden har defineret, hvad en god krig er for længe siden: kun en selvforsvarskrig er en god krig, men selvforsvar bør ikke engang kaldes en krig. Dette er grunden til, at krigspropagandaen, der udgår fra Washington og London, altid præsenterer krigsmani som enten et behov for forsvar (Blairs 45 minutters påstand mod Saddam, svampeskyer af Condoleezza Rice osv.) eller en forebyggelse af humanitær katastrofe (en bekvem, ofte opfundet ikke- eksisterende). Per definition er krig antihumanitær, og ingen verbal gymnastik kan gøre den humanitær. Dette er grunden til, at udtrykket for valg er "humanitær intervention", ikke den oxymoron "humanitære krig". Under navnet "humanitær intervention" ville man forvente levering af tonsvis af mad og medicin, ikke levering af tonsvis af bomber.
Kære Abe (hvis jeg må),
Du vil opdage, at min bog, The Conceit of Humanitarian Intervention, som jeg håber, du vil læse, selvom den er fra et udlånsbibliotek (dvs. jeg beder dig ikke om at købe den), er en grossist afvisning af humanitær intervention af flere grunde , især hvad angår regimeskifte. Jeg trådte ud af Atlanterhavsrådet, fordi mine og rådets synspunkter om Ukraine var poler fra hinanden. Hvad angår min bog med Eugene Rumer, vil du måske også læse den: det er ikke, hvad du forestiller dig, tro mig.
Jeg er helt for, at folk tager fat i mine synspunkter og byder debat velkommen. Det eneste, jeg spørger, er, at de rent faktisk læser, hvad jeg har skrevet og ikke baserer deres synspunkter på formodninger. Jeg håber, du vil se dette som en rimelig anmodning. Dette er et forum, der tiltrækker seriøse, intelligente mennesker, og jeg er sikker på, at de vil gøre det.
Med alle gode ønsker,
Rajan
God artikel. Jeg vil også understrege, at USA's antipati (især under vores konservative præsidentskaber) over for FN og Den Internationale Domstol hurtigt lyver, at vores ledere karakteriserer vores seneste militære aktioner som 'humanitære krige' eller 'forebyggende krige' eller hvilken som helst vildledende terminologi. anvendes. Som de fleste liberale/progressive går jeg ind for det abstrakte koncept om mulig 'humanitær intervention', men den sætning betegner IKKE militær handling – – – det er en sætning, der normalt ville betyde at sende folk mad, medicin, vand, måske politisk pres mod tyranniske despoter , at være en del af en FN-fredsbevarende enhed osv. osv.