Eksklusiv: Præsident Obama tager ikke frontalt imod Official Washingtons magtfulde neocons, men han trækker i hælene på nogle af deres skøre planer, hvilket er bedre end USA kan forvente af Hillary Clinton, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Fra et "realistisk" perspektiv er der masser af grunde til at kritisere præsident Barack Obamas udenrigspolitik, især hans frygtsomhed i forhold til Official Washingtons dominerende neokonservative og liberale interventionister i Afghanistan, Libyen, Ukraine og endda Syrien - men han har også gjort mere for at styre landet væk fra yderligere militærkatastrofer, end andre etablissementspolitikere ville have gjort.
Det gælder især, da Det Demokratiske Parti forbereder sig på at nominere tidligere udenrigsminister Hillary Clinton som sit valg til at erstatte Obama. Gennem hele sit offentlige liv har Clinton demonstreret en fodgængerforståelse af udenrigspolitik og har konsekvent bøjet sig for neokonisk/liberal-høge-ortodoksi, og synes ikke at lære noget af Irak-krigen og andre fiaskoer i militære interventioner.
Præsident Barack Obama taler med udenrigsminister John Kerry og National Security Advisor Susan E. Rice i det ovale kontor den 19. marts 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
In et nyligt interview med MSNBC's Chris Matthews skældte Clinton ham ud for at "sammenblande" hendes støtte til den katastrofale "regimeskifte"-krig i Irak med hendes insisteren på den katastrofale "regimeskifte"-krig i Libyen. Faktisk sagde hun, at bare fordi begge beslutninger førte til betydelige tab af menneskeliv, fejlslagne stater og terrorkontrol af store dele af territoriet, skulle krigene ikke betragtes som hendes manglende evne til at anvende erfaringerne fra Irak til en lignende situation i Libyen. Ingen "sammenblanding" tilladt.
I modsætning hertil har Obama på flere nøgleøjeblikke rejst sig til lejligheden og udfordret nogle af de farligste "gruppetanker" i det udenrigspolitiske etablissement, såsom da han modsatte sig hastværket med at dømme, hvor han skyldte den syriske præsident, Bashar al-Assad, for august 21, 2013 saringasangreb uden for Damaskus. Obama afviste neocon/liberal-høge krav om et straffende militærangreb på Assads tropper for angiveligt at krydse Obamas "røde linje".
Næsten alle de intelligente mennesker i Washington ønskede den bombekampagne, selvom det amerikanske efterretningssamfund ikke havde beviser for Assads skyld. "Gruppens mening" var, at selvom det ikke var klart, at Assad og hans militær var ansvarlige - selv om angrebet var en provokation fra jihadistiske oprørere, der forsøgte at narre USA til at deltage i krigen på deres side - burde Obama have ramt Assads styrker alligevel for at bevare USA's "troværdighed."
At slå Obama
Denne know-nothingisme fra de smarte mennesker – denne foragt for empiri og realisme – var udtrykt fredag af New York Times klummeskribent Roger Cohen, som kritiserede Obama for at undlade at indlede amerikanske luftangreb mod det syriske militær i august 2013. Med henvisning til en række interviews, som Obama gav The Atlantic's Jeffrey Goldberg, foreslog Cohen, at næsten alle dårlige ting siden da kan være skylden på Obamas passivitet i Syrien:
Frem for alt lød hans beslutning i august 2013 om ikke med magt at opretholde sin 'røde linje' til det syriske regimes brug af kemiske våben dødsstødet for amerikansk troværdighed, konsoliderede præsident Bashar al-Assad og bemyndigede den [russiske] præsident [Vladimir] ] Putin? "Jeg er meget stolt af dette øjeblik," insisterer Obama. Stolt?
»Det er muligt at tro, at situationen i Syrien ville være værre, hvis Obama havde fulgt op med straffeangreb. Det er muligt at tro, at ISIS alligevel ville være dukket op, beslaglagt stort territorium, halshugget amerikanere, raslet Paris og slået igennem sympatisører i San Bernardino. Det er muligt at tro, at Putin alligevel ville have annekteret Krim. Det er muligt at tro, at Putin alligevel ville have startet en krig i det østlige Ukraine. Det er muligt at tro, at Assad alligevel ville stå stærkere som følge af Ruslands militære intervention. Det er muligt at tro, at saudiarabisk 'Obama-er-en-shiite-i-lommen-i-Iran' forstyrrelsessyndrom og saudiarabisk krig i Yemen ville have fundet sted alligevel. Det er muligt at tro, at mere end en million syriske flygtninge alligevel ville have rystet Europa.
"Det er muligt at tro, at månen er en ballon."
Klummeskribent Roger Cohen
Ha-ha! "Månen er en ballon!" Hvor smart! Med andre ord, Cohen, en, der er så værdsat, at han tildeles regelmæssig plads på The New York Times op-ed-side, en person, der ikke har lidt en tøddel for at støtte Irak-krigen, som uden tvivl bidrog meget mere til verdens lidelser end noget, Obama har gjort. eller ikke har gjort det, foregiver, at alt ville have været i orden, hvis bare Obama havde beordret luftangreb på det syriske militær på trods af manglen på amerikanske beviser for, at Assad og hans styrker faktisk var skyldige.
Cohen må have overset – eller ignoreret – afsnittet i Goldbergs artikel, der citerer, hvordan Obama fik at vide af direktøren for National Intelligence James Clapper, at det amerikanske efterretningssamfund manglede "slam dunk"-beviser, der bekræftede Assads skyld, hvor Clapper valgte udtrykket "slam dunk" til minde Obama om CIA-direktør George Tenets "slam dunk"-forsikring til præsident George W. Bush om, at efterretningssamfundet kunne bakke op om hans påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, som selvfølgelig viste sig ikke at eksistere.
Med andre ord fortalte Clapper Obama, at det amerikanske efterretningssamfund ikke vidste, hvem der havde udført sarin-angrebet - og efterfølgende beviser har peget på en "falsk-flag"-operation af oprørsjihadister - men de smarte mennesker i Washington ønskede alle at indlede et militærangreb alligevel. Det betyder ikke engang noget for dem, at vi nu ved, at Obamas ødelæggelse af Assads militær kunne have åbnet portene til Damaskus for styrkerne fra Al Qaedas Nusra-front og/eller Islamisk Stat.
Og nu, hvor Obama siger, at han er "stolt" af sin beslutning om ikke at bombe først og få fakta senere - eller som præsidenten udtrykte det, at bryde med "Washington-håndbogen" om altid at stole på militær magt - Cohen og andre medlemmer af den udenrigspolitiske elite håner og latterliggør ham.
Et sindssygeasyl?
Baseret på deres kavaleragtige opfattelse af, at fakta ikke betyder noget, selv om liv-og-død spørgsmål som krig eller fred, kan man argumentere for, at folk som Cohen bør sendes til Den Internationale Straffedomstol eller forpligtes til et sindssygeasyl i stedet for at blive behandlet som "Wise Men" og "Wise Women", hvis perler af visdom fylder siderne i The New York Times, The Washington Post og andre establishment-publikationer - og dermed læses af millioner af amerikanere.
Er det nået til det punkt, at mainstream-journalister og politiske beslutningstagere i Washington ikke bekymrer sig om sandheden? Presser de blot propaganda for at gennemtvinge offentlig støtte til deres ideologiske fantasier, jo blodigere jo bedre? Eller tror de faktisk på deres egen propaganda og er gået over i fuldstændig vanvid?
Denne foragt for empiriske beviser er blevet et kendetegn for det amerikanske politisk-medie-etablissement, mest notorisk vist i den overvældende støtte til masseødelæggelsesvåben-løgnene, der retfærdiggjorde invasionen af Irak, men som nu er til stede i næsten enhver større international krise, såsom de ikke-understøttede anklager om, at Den libyske leder Muammar Gaddafi planlagde folkedrab i 2011 og den vildt ensidige dækning af Ukraine, som ignorerer USA's hånd i kuppet i 2014, der afsatte en valgt præsident.
Med hensyn til Syrien er Cohen langt fra alene om at rapportere som en flad kendsgerning, at Assad krydsede Obamas "røde linje" mod at bruge kemiske våben, og at den "fejlløse" Obama blinkede - ligesom i 2002-03 rapporterede mange af de samme Smart People som fladt. faktum, at Irak gemte lagre af masseødelæggelsesvåben. I ingen af tilfældene bliver disse geniale viden straffet for at tage fakta forkert, selvom mange mennesker dør.
I "gamle dage", da jeg arbejdede på The Associated Press og Newsweek i 1970'erne og 1980'erne, var der meget mere professionel stolthed blandt journalister over at få fakta rigtigt, selvom det betød at udfordre spindet fra Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet.
Sikker på, dengang var der allerede tegn på erhvervets tilbagegang, men det var intet som det er i dag, hvor de mest "agterede" journalister og klummeskribenter foragter enhver, der viser skepsis over for den officielle linje eller den konventionelle visdom. Dagens mål for de smarte mennesker er at etablere din "troværdighed" ved at skrive, hvad alle ved at være sandt.
Goldbergs modsigelse
Goldbergs Opus er skizofren i sin egen ret, fordi den ikke gør nogen indsats for at forene Clappers advarsel til Obama om manglen på beviser mod Assad og Goldbergs saglige accept af Assads skyld. Goldberg, en neocon, der selv støttede Irak-krigen, kan simpelthen ikke bryde fra "gruppetænkningen", selv når den er i konflikt med hans egen rapportering.
Skulle Goldberg, Cohen og andre ikke først prøve at fastslå, hvad virkeligheden faktisk var, eller i det mindste anerkende beviserne, der rejser tvivl om den konventionelle visdom? Siden august 2013 har der været et betydeligt efterforskningsarbejde, der viser, at sarin-angrebet højst sandsynligt blev udført af radikale jihadister, muligvis med støtte fra tyrkisk efterretningstjeneste, herunder rapportering fra den legendariske undersøgende journalist Seymour Hersh. [Se Consortiumnews.com's "Var Tyrkiet bag det syriske Sarin-angreb.”]
Derudover var den eneste raket, som FN-inspektører fandt, og som viste sig at bære sarin, en hjemmelavet anordning, som luftfartseksperter beregnede kun kunne rejse omkring to kilometer, ikke de ni kilometer, som "bombe-bombe-bombe Assad" fortalere nævnte som det syriske militærs startpunkt for angrebet.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Det havde heller ikke givet nogen mening for Assad at have lanceret sarin-angrebet uden for Damaskus, netop som FN-inspektører var ved at pakke deres kufferter ud på et hotel i Damaskus for at begynde at efterforske kemiske angreb, som Assad gav oprørerne skylden for. Assad ville have vidst, at et kemisk angreb ville have afledt inspektørerne (som det gjorde) og ville tvinge præsident Obama til at erklære, at hans "røde linje" var blevet overskredet, hvilket muligvis udløste et massivt amerikansk gengældelsesangreb (som det næsten gjorde). [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]
Men fakta og logik betyder ikke længere noget for Official Washingtons udenrigspolitiske elite. Det, der betyder noget, er, hvad den seneste "gruppetænker" er, og - da Assad er blevet så grundigt dæmoniseret - er der stort set ingen, der tør modsige "gruppetænkningen", for hvis du gør det, risikerer du at blive betragtet som en "Assad-apologet".
Men til Obamas ære trak han sig tilbage i sidste øjeblik efter at have hørt fra den amerikanske efterretningstjeneste, at sagen mod Assad i bedste fald var tvivlsom. Inde i det amerikanske udenrigspolitiske establishment var Obama næsten alene om at modsætte sig krav om "handling".
Kylling ud
Med hensyn til Goldberg glemte han bekvemt, hvad han lige havde rapporteret om Clappers "no slam dunk"-advarsel til Obama. I stedet vendte Goldberg simpelthen tilbage til "gruppetænken", som hævder, at Assad gjorde det, og at Obama smed.
Goldberg skrev: "I det øjeblik Obama besluttede ikke at håndhæve sin røde linje og bombe Syrien, brød han med, hvad han hånligt kalder 'Washington-spillebogen'. Dette var hans befrielsesdag."
Goldbergs kognitive dissonans kan tilsyneladende ikke forene, at der ikke var nogen grund til "at håndhæve hans røde linje og bombe Syrien", hvis Assads styrker ikke krydsede den røde linje i første omgang. Du tror måske, at en politisk leder, der kræver fakta, før han går i krig og dræber masser af muligvis uskyldige mennesker, ville blive rost, ikke behandlet som en kujon og en paria.
Men det er kernemodsigelsen i dagens officielle Washington, hvor sandheden er blevet fuldt ud underordnet neocons og deres "liberale interventionistiske" sidekicks ideologiske mål. "Fakta" er kun værdsat, hvis de kan fordrejes til at skabe offentlig støtte til neocons' dagsordener for "regimeskifte".
For neokonerne og de liberale høge var det virkelig lige meget, at Irak ikke besad masseødelæggelsesvåben, eller at Irak ikke delte sin ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben med Al Qaeda. Det, der betød noget, var, at alle de kloge mennesker i Washington havde besluttet, at disse fantasier var sande eller i det mindste var nødvendige for at skræmme det amerikanske folk på linje.
Hvis du brød dig om din karriere, løb du med den stampede flok, velvidende at der virkelig er sikkerhed i tal. Da alle de kloge mennesker tog fejl, betød det, at næsten ingen ville blive straffet. Den ultimative pris for den feje journalistik om Iraks masseødelæggelsesvåben ville blive betalt af det irakiske folk og de amerikanske soldater sendt ud for at dræbe og blive dræbt.
I Jeffrey Goldbergs tilfælde blev han endda belønnet med ekstraordinær adgang til præsident Obama og hans inderkreds. Roger Cohen, Thomas Friedman, David Ignatius, Fred Hiatt, Charles Krauthammer og en lang række andre cheerleaders fra Irakkrigen kom til at pontificere ved og ved i elitepublikationer, som om intet uheld var sket.
Selvom Obama fortjener ære for at have modstået "Washington-spillebogen" om bombning af Syrien, kan han med rette kritiseres for at afstå til andre neokoniske/liberale høg-planer, såsom eskalering af den afghanske krig i 2009, hensynsløst støtte til "regimeskifte" i Libyen i 2011 , og vende endnu et "regimeskifte" i Ukraine i 2014 til starten på en ny kold krig med Rusland.
Accepter desinformation
Obama har også tilladt neocon/liberal-høge desinformation at fortsætte med at cykle og genbruge gennem det amerikanske politiske trossystem uden udfordring. For eksempel, selvom han fik at vide af amerikanske efterretningsanalytikere, at Syrien-sarin-sagen var svag eller falsk, delte han ikke den information med det amerikanske folk.
Hvis han havde gjort det, kunne Obama have understreget neokonernes og de liberale høges farlige vrangforestillinger. Obama kunne have hvervet det amerikanske folk på sin side ved at bevæbne dem med fakta. Men der er noget i Obamas personlighed, der forhindrer ham i at engagere sig i den slags demokratisk populisme.
Som enten en elitist selv eller en fyr, der ønsker godkendelse af eliten, opfører Obama sig, som om han skal beskytte hemmelighederne, selv når hans egne interesser – såvel som den offentlige interesse – ville blive tjent ved at dele fakta med folket.
Tilsvarende ved Obama, hvor forvrænget meget af sagen mod Rusland er vedrørende Ukraine. Han kender virkeligheden omkring det USA-støttede kup vælte Ukraines valgte regering; det ved han de berygtede snigskytteangreb den 20. februar 2014, der førte til slaget to dage senere, var sandsynligvis en provokation fra ekstremistiske anti-regeringsaktivister; han ved, at folkeafstemningen på Krim om at forlade Ukraine og gentiltræde Rusland var et legitimt udtryk for folkevilje, ikke den "fup", som hans udenrigspolitiske embedsmænd stadig hævder; han modtog efterretningsbriefinger om hvem der egentlig var skyld i nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraine den 17. juli 2014; og han ved om den omfattende korruption og den nynazistiske lugt inde i det USA-støttede post-kup-regime.
Men Obama vil heller ikke dele disse fakta med det amerikanske folk. På trods af hans tidlige løfter om at drive en gennemsigtig administration har han i stedet drevet en af de mest uigennemskuelige og propagandistiske i moderne tid. Det, der er særligt mærkeligt, er, at han gør det så ofte til sin egen ulempe. Ved at skjule virkeligheden spiller han i hænderne på neokonservatorier og liberale høge, der er afhængige af propaganda for at manipulere offentligheden – da de får ham til at fremstå "frækkelig".
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Hvis de smarte mennesker havde haft deres vilje i Syrien – og hvis Obama havde beordret en alvorlig bombekampagne mod Assads militær – ville det muligvis og måske sandsynligvis have ryddet vejen for en sejr for Al Qaeda og/eller Islamisk Stat, eftersom de repræsenterede de fleste effektive elementer i den syriske oprørsbevægelse.
Tilsvarende, hvis Obama havde fulgt Official Washingtons "gruppetænkning" om at etablere de sødlydende "flyveforbudszoner" eller "sikre zoner" inde i Syrien, ville det amerikanske militær have været nødt til at ødelægge Syriens luftvåben og luftforsvar og igen skabe en sikkerhedsvakuum, som Al Qaeda og/eller Islamisk Stat kunne have udfyldt.
Det skal bemærkes, at Hillary Clinton har været en topfortaler for disse neocon/liberal-høge "regimeskifte"-planer, da hun var med til at skubbe Obama ind i den militære intervention i Libyen i 2011, vælte Muammar Gaddafis regime og efterlade en mislykket stat. hvor Islamisk Stat nu opererer, herunder dens massehalshugning af koptiske kristne.
Men intet af denne grimme virkelighed påvirker de smarte mennesker i Washington. I stedet skyder folk som Roger Cohen alt skylden på Obamas undladelse af at bombe Assad.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Obama er særlig farlig på grund af sin gave til at klæde sine krige på i et røgslør af liberal retorik og falsk tilbageholdenhed. Resultatet har været skuet af det liberale Amerika, der forsvarer en række neo-con-krige, fordi "det ville være værre, hvis republikanerne var ved magten."
Obama forsøgte at skabe en flyveforbudszone, og alle hans 30 missiler blev taget ud af et russisk skib i nærheden. Et enkelt russisk fly lammede driften af et amerikansk skib på Sortehavet, hvorefter 24 søfolk gik på pension.
Robert Parry skriver, at "til Obamas ære trak han sig tilbage i sidste øjeblik efter at have hørt fra den amerikanske efterretningstjeneste, at sagen mod Assad i bedste fald var tvivlsom".
I forskellige stykker på dette websted har Parry konsekvent fastholdt, at det var en kerne af sans og styrke i Obamas karakter, der fik ham til at trække sig tilbage fra at indlede en luftkrig mod den syriske stat i 2013 - en kerne, der, som Parry bemærker ovenfor, var ikke bevist med hensyn til Afghanistan, Libyen og Ukraine.
Men måske var forskellen i tilfældet Syrien 2013 ikke dybt inde i Obamas sjæl, men derimod i den synlige, omverden, hvor det britiske parlament endelig gled snoren og nægtede at deltage i sådan en forudbestemt katastrofe, og dermed nægtede USA den hurtigste vej til dets sædvanlige "koalition" figenblad, og også hvor Sergei Lavrov forbløffende kanaliserede sin chefs judofærdigheder for at vende Kerrys sarkastiske bemærkninger om, hvordan krig selvfølgelig kunne undgås, hvis blot Assad overgav sine kemiske våben tilbage mod Washington krigsmaskine og satte i gang den fredelige kemiske nedrustning, der faktisk har fundet sted (stort set ignoreret af de amerikanske medier).
Jeg ville have mere tillid til Parrys analyse, hvis han forklarede, hvorfor disse faktorer var sekundære i forhold til en tilfældig opblussen af statsmandskab fra Obamas indre, men i stedet udelader han dem simpelthen fra fortællingen.
For mig er Obamas betydelige afvigelser fra den ortodokse amerikansk krigsførelse alle tæt knyttet til meget konkret pres, som andre lande udøver. Andre eksempler: støtte til Iran-sanktioner fra – og overholdelse af dem af – resten af den ikke-israelske verden ville begynde at falde dramatisk væk, hvis USA nægtede en rimelig atomaftale (i modsætning hertil siden bredere fremskridt i forholdet mellem USA og Iran) blev ikke tilsvarende krævet af andre magter, der har ikke været nogen); og USA var ved at finde sig selv diplomatisk isoleret af Latinamerika, hvis det ikke gjorde fremskridt på Cuba, en fuldstændig vending af den hegemoniske status quo, Washington var vant til. Når et sådant udefrakommende pres *ikke* har været tilstede, har Obama generelt ikke afveget fra Beltway-hovedlinjen i nogen vigtige henseender, idet han begrænsede sig til meningsløse, selvudslettende kompromiser som Solomonisk splittelse af Afghanistan-babyen i 2009, da han tog en mellemvej mellem de af hans rådgivere, der rådgav tilbagetrækning, og dem, der ønskede større eskalering (den resulterende halvvejs eskalering manglede enhver politisk eller militær logik i sig selv) og indgåelse af en traktat om reduktion af atomvåben med Rusland på den ene side, mens de formildede MI-komplekset hjemme ved at påbegynde en omfattende og destabiliserende "modernisering" af det amerikanske atomarsenal, som er i gang.
Hvis jeg skulle forlænge denne kommentar endnu mere skandaløst, ville jeg også påpege, hvordan USA's "politik" (fortjener næppe at blive kaldt det) i Syrien ud over kemiske våbenkrisen i 2013 passer i samme mønster: så længe andre magter var passive over for Washingtons karakteristisk morderiske usammenhæng (eller aktivt opmuntrede aspekter af den, som Tyrkiet, Saudi-Arabien og Frankrig gjorde), så vi ingen tilpasning til virkeligheden, eller anstændighed, af Obama. Først efter Ruslands afgørende indgriben sidste år, begyndte hans administration at tilpasse sig, og igen, ikke mere, end den følte, den absolut var nødt til.
Når det er sagt, hvis du sætter barren lavt nok, kan Obama siges at have ryddet den et antal gange (som i al retfærdighed Bush Jr. gjorde, da han modstod militær eskalering mod Iran, da hans tillid til Cheney og andre hårde rådgivere havde haft blevet rystet over det elendige resultat i Irak). I vid udstrækning har han og hans administration (efter minister Hillary Clintons bemærkelsesværdige afgang) imødekommet det udenlandske pres på en konstruktiv måde, og diplomatiske fremskridt har resulteret. Med præsident Hillary Clinton allerede i stand til at omindrette det ovale kontor i hendes sind, kan vi snart se længselsfuldt tilbage på en tid, hvor i det mindste det absolutte minimum sejrede.
Gode pointer alle sammen.
En gennemgang af den nylige saudiarabiske reaktion på det rapporterede Obama-interview vedrørende hans arv, som en ledsager med Goldbergs og Cohens definitioner og perspektiver, er nyttig til at tilpasse sindet til et virkeligt realistisk perspektiv, som er nødvendigt for at definere den situation, Obama har. opereret i og ud fra det for at forstå, hvad Obama har gjort, og ikke gjort, og veje hans præstationer.
Det er også nødvendigt at definere og differentiere udgangspunkter, når man bedømmer individuelle præstationer, og når man sammenligner. Dette svarer til at definere svømmeres præstationer forskelligt afhængigt af, om man er en OL-klasse svømmer eller en begynder. Selvfølgelig, hvis en begyndende svømmer er fify år gammel og har levet omkring vand, men aldrig lært at svømme, er det legitimt at vurdere det; men det er en særskilt kategori; sådan én kan man beundre for at have lært, men blive fordømt for at have taget så lang tid at erkende behovet.
Sådan er det med Obama. Han har gjort det ekstremt godt for det, han har været, og i at ævle, da han stod over for et dilemma, om hans 'røde linje' var blevet overskredet eller ej, da beviserne tydede på, at det måske ikke var tilfældet, på trods af neo-cons' højrøstede forsikringer , ramte han månen - for hvad han var. Det saudiarabiske svar indikerer, at den saudiske konge var rasende over Obamas ævlen, idet han eftertrykkeligt erklærede: "Ingen flere røde streger...!", hvilket betyder, at der ikke er flere 'hyggeligheder' at udlevere.
Neo-cons og saudierne (som salafister, né Wahabi) har begge dagsordener. Neo-cons ønsker at ødelægge den civile orden i Mellemøsten, som de ser udgøre en trussel mod Israel og det israelske hegemoni, og saudierne ønsker at bringe islam "tilbage" til, hvad de ser som dens sande form, at de, "Kalifah", som holder de oprindelige centre og primære helligdomme for Original Islam, føler, at de har klædedragt og autoritære rettigheder til at bestemme og påtvinge. De to agendaer falder sammen, med neo-cons glade for at have de eftergivende saudiarabiske siddende på den muslimsk-arabiske befolkning, og saudierne glade for at have den israelske (og amerikanske) hjælp, de har brug for til at udføre deres "islamiske rensning" eller "renselse". af islam”.
Neo-cons 'fortælling' er således ikke selvbedrag, det er forskrivning af historien. Det, Goldberg og Cohen og resten skriver som "Sandhed", har de forbandet til hensigt at få forbandet til at blive til Sandheden.
Jødedommen var modkultur i årtusinder. Faktisk er vestlig kultur i dag, historisk set, første gang, jødedommen har været mainstream. Selv i Judæa og Israels æra som stater eller kongeriger var begge underordnede, ikke mainstream. Før, under og efter staterne omkring dem var egyptiske, persiske, græske, romerske, kristne dominerende, og de skrev og omskrev deres egne historier, lige så ofte som de ikke fik det, der var før dem, til at 'forsvinde'. Jødiske intellektuelle har bemærket upålideligheden af 'historier', og hovedparten udgøres, med Henry Fords ord, "Bunk". De ikke-intellektuelle, f.eks. neo-con, har misfortolket de lærdes afskrivninger af historier som opdigtede til at betyde, at historien kan opdigtes. Nutidens neo-cons mener således, at de kan ved at gå med til en 'Historisk fortælling' og få kontrol over medierne og derefter bruge deres kontrol til at tvinge deres fortælling til at være nutidens historie og den fortællingsdefinerede situation. Dette er ikke selvbedrag, det er revisionisme.
Den opposition, som neocon-revisionisterne går imod, og forsøger at kugle ned eller skyde til side, er historisk gennemgang. Historieanmeldere inkluderer personer som Robert Parry og hans stald af Consortium News-skribenter, der bringer modstridende fakta frem, igen og igen, hver gang de anmelder en neo-con-udtalelse, og Sergei Lavrov, der gennemgår historien for at etablere grundlaget for positionerne stiller han frem.
Nationale ledere, såsom Dubya Bush, Obama, Hollande, Merkel, Poroshenko, Erdogan, et al., er værktøjer til neo-cons. Neo-cons tildeler dem retninger og giver dem begrundelser, og de formodes at gå fremad. Dubya Bush var et fantastisk neo-con-værktøj. Obama, Hollande og Merkel har været sværere. Ingen af de tre er en pokker værd som faktiske ledere, men alle skal krediteres for at have vist nogle anerkendelser og gjort en vis modstand mod bare at følge ordrer.
Obama blev ligesom Dubya gjort til USA's præsident af den neo-konske 'maskine'. Obama ville aldrig have opnået præsidentposten, hvis han ikke var, hvad han er, og hvordan han er, altså en god hund, en, der gør, hvad han bliver bedt om at gøre. Selvfølgelig har han ikke været en naturlig, som Dubya var, men med hyrde og mentorordninger i sin første periode af Rahm Immanuel, klarede han sig 'godt'. Giv slip på egen hånd i sin anden periode gjorde han det 'godt', bortset fra nogle få 'fejl', såsom at ævle på sin 'røde linje' og derefter hoppe på den vogn, Putin og Assad trillede forbi, for at undvige at blive ansvarlig for gør et Libyen af Syrien. For Obama var det et storslået show og stor manøvrering. For en præsident med mere mod og mod ville det have været et "Hva?" i stedet for et "Bravo!" ydeevne.
At resultatet var godt, og at forestillingen derfor fortjener at blive værdsat, kan vi læse af de udtryk for irritation og forargelse, som de neo-cons, saudierne, Erdogan og andre, hvis 'blivende historie' var hæmmet, hindret. eller afsporet af resultatet, og af hjælp, det kunne have givet til andre faktorer, såsom den russiske syriske hjælpekampagne.
Så selvom jeg ikke tænker så meget på Obama som USA's præsident, må jeg beundre, at han for en neo-bedragerhund var i stand til at skælve og ævle og demonstrere noget nagende af en eller anden form for samvittighed og vise nogle små glimt af modstand og selvstændighed.
Tænk, hvor vi kunne være, hvis han ikke havde.
Kære hr. Parry,
Jeg deler din følelse af moralsk chok efter at have oplevet den rådne selvtilfredshed udtrykt af disse Neocon-journalister som kendetegnet ved vores "kloge" hr. Goldberg i hans "Obama-doktrin"-interview.
Dette niveau af Neocon temerity er virkelig ufatteligt.
Galden…..Mr. Parry….den rene galde …….. er åndssvag.
Er hr. Goldberg overhovedet klar over, at der nu er næsten "60 millioner" flygtninge, der vandrer rundt på jorden, fra disse Neocon-skabte "evigtige krige"?
En hjerteskærende kendsgerning for enhver med en fnug af anstændighed, der løber gennem deres sjæl.
Er han villig til at påtage sig sin retmæssige stilling i føderalt fængsel eller Guantanamo Bay for at have bedraget millioner af amerikanere ud af titusinder af billioner af dollars for at ødelægge livet for titusinder af uskyldige mennesker i Mellemøsten?
Spænder han overhovedet, hvor mange mennesker (millioner) han og hans lignende har "luret" vores store nation til at myrde?
Eller går han ud fra, at disse tragedier (i betragtning af den fulde rædsel fra hans afskyelige Irak-krig) ville have været undgået, hvis vi kun havde lagt "støvler på jorden" i Syrien?
Vær så venlig.
Der skulle være støvler på jorden, og de skulle være hans.
Faktisk,
Hr. Goldberg og hele hans koterium af Neocon krigsførende burde være dem, der blev droppet ind i Syrien uden andet end deres støvler på...og efterladt til at vandre i ødemarkerne med deres egen ødelæggende ødelæggelse resten af deres liv.
Så ville de måske blive tvunget til at sluge noget af den arrogance, hvori de udtrykker deres krigeriske, ligegyldige synspunkter.
Utrolig.
Jeg er enig i mange ting, der er sagt her, og undrer mig over, hvad dynamikken mellem Obama og Hillary var, da sidstnævnte var udenrigsminister. Helt fra begyndelsen var Obamas valg for sine kabinetsmedlemmer tvivlsomme, og han ser ud til selv at have bundet sine hænder. Måske gav han for mange løfter under valget.
Fantastisk artikel her. Det styrker min egen tænkning om, hvad Obama ved, og hvad Hillary Clinton ved, vedrørende Libyen, Ukraine, Syrien og Irak. Den ene ting, du kunne have bundet bedre sammen ved konklusionen, ville være at vende tilbage til Mathews' interview med Clinton og "konflationsfaktoren". Alle disse udenrigspolitiske situationer kan faktisk blandes på et eller andet niveau.
Styrken ved Den Store Løgn er netop dens irrationalitet og fremmedgørelse fra virkeligheden, den er derfor uigennemtrængelig for fakta og uigennemtrængelig for gyldige argumenter. Dette er ulempen ved det menneskelige sinds evne til at opfatte ting uden for vores sanser og tid: det giver os nøjagtig forudvidenhed om fremtiden såvel som imbicilsk vildfarelse. Små, praktiske ting er svære at lyve om, store abstrakte ting er nemme at lyve om, deraf religionens styrke eller insisterende på "global opvarmning er en fup". Det absurde i vores nuværende historiske epoke er, at de store ting, det er let at lyve om, kan ødelægge den menneskelige civilisation.
"Er det nået til det punkt, at mainstream-journalister og politiske beslutningstagere i Washington ikke bekymrer sig om sandheden? Presser de blot propaganda for at gennemtvinge offentlig støtte til deres ideologiske fantasier, jo blodigere jo bedre? Eller tror de faktisk på deres egen propaganda og er gået over i fuldstændig vanvid?”
Kort sagt Mr.Parry, ja. Endnu en vidunderlig analyse Robert Parry. Jeg må altid takke dig, for herude i baglandet synes der ikke at være nogen sandhed. Gudskelov for Consortium News. Jeg håber at leve for at se den dag, hvor Obama-administrationen er fuldt ud forklaret, men én ting virker sikker, han fortjener ikke en "Profile in Courage"-pris...
lupus et agnus ad rivum eundem
Mr. Parry,
Tak og også tak til dine bidragydere, analytikere og journalister. Consortium News er en fremragende alternativ mediekilde og er blandt flere, som jeg gennemser hver dag.
Lad os takke alles 'Gud' for, at internettet giver os mulighed for at søge efter sandheden, at adskille fakta fra fiktion og begynde en forståelse af den korruption, had og forræderi, som vores regeringer har skænket de 7.5 milliarder indbyggere på denne planet.
Dit indlæg i dag er igen sandfærdigt og præcist, men igen, som med mange af konsortiets artikler på det seneste, oplever jeg, at dine bidragydere forsigtigt napper i kanterne. Udtalt så klart, som jeg kan, napper præsident Obama også i kanterne. Én mand kan ikke ro Titanic rundt om isbjerget.
Er "Obama bange for CIA og NSA", som Ray McGovern for nylig mente?
Tillad mig at skære direkte til bundlinjen. Den 'politiske gridlock' i Washington er en misvisende betegnelse, som den amerikanske offentlighed begynder at forstå, men tiden er nu vores fjende. Kan den amerikanske offentlighed identificere den 'ideologiske gridlock' i tide?
Jeg er ekstremt bekymret over den amerikanske valgproces. Om cirka 8 måneder vil amerikanerne stemme på en ny præsident, hvor der i øjeblikket ikke findes en passende kandidat.
Kan du forestille dig en præsidentdebat med Trump og Clinton? Vil Trump afsløre Hillary? Bliver Trump skudt? Vil der være knytnæveslag blandt publikum og skud i gaderne? Dette er ved at blive til et kolossalt rod, der bliver værre dag for dag.
Derfor beder jeg dig og dine bidragydere, samarbejdspartnere og alle alternative mediekolleger om at være dristige. Meget dristigere end at 'nappe i kanterne'. Tag venligst en stor bid i sagens kød.
Afslør 9/11, MH17 og ISIS/Syrien/Irak fiaskoen. Smid "Risk"-brættet på gulvet og vend bordet/borde. Forklar den neokoniske/zionistiske ideologi i termer, som almindelige amerikanske (og internationale) borgere kan forstå.
Du (flertal) gør et fremragende stykke arbejde med at vække verden, men tiden er nu af afgørende betydning !!
Tak.
Godt sagt. Vi er klar til sandheden (hvoraf mange Consortium News heldigvis allerede leverer) og kunne opnå meningsfulde ting i verden, hvis vi begynder at høre den regelmæssigt. Tak for dit utrættelige arbejde, hr. Parry.
Amerikanerne, især arbejdere og middelklassen, vil savne Obama som en tandpine, fordi han ikke gjorde NOGET for dem, tværtimod reducerede han deres beskæftigelse og især deres indkomst.
I indenrigs- og udenrigspolitikken var Obama et NUL, og hans såkaldte Obama-Care var kun en salgsfremmende rejse for at sikre hans genvalg i 2012.
Skriv venligst om Obama, Hillary og den tilsyneladende useriøse udenrigspolitiske operation, hun løb tør for sin private server? Det er blevet sagt, at NSA skulle "se" kommunikationen i realtid. Nogle af disse meddelelser påstås at have tekst kopieret næsten ord-for-ord fra NSA-kommunikéer og blev sendt inden for få timer efter NSA's interne kommunikation. Hvad pokker foregår der? Obama må være rasende, uanset om han vidste det for længe siden eller lige har lært af det.
Tak for alt, hvad du gør i sandhedens interesse.
Hej! Nogen hjemme? Obama gik væk fra en Irak SOFA-aftale i 2011 ved at blokere den, en aftale, der havde den bedste langsigtede chance for at sikre stabilitet og relativ fred i regionen i de kommende årtier. Den 20. januar 2009 og endda indtil 31. december 2011 var sikkerhedssituationen i Mellemøsten (og Nordafrika for den sags skyld) den mest stabile og sikre, den havde været siden 1979, da Jimmy Carter ikke formåede at støtte shahen af Iran , hvis fald udløste en sikkerhedsubalance, som Saddam 'Sindssyg' benyttede sig af, og startede 2 store teaterkrige af rædselsfulde proportioner fra Første Verdenskrig (invasion af 3 nabolande, mens ballistiske missiler lobbede ind i 5 nabolande i processen, inklusive Israel). Det eneste, der var næsten lige så slemt, var magtovertagelsen af den iranske religiøse nisse, Khomeini.
Saddam 'dræbte ikke terrorister', som Trump idiot hævder, han betalte familierne til palæstinensiske selvmordsbombere 20,000 dollars (ironisk nok USD) for at sprænge sig selv og israelske civile i luften, husede Abul Nidal som en eftersøgt international terrorist, slagtede 80,000 kurdere i slutningen. -1980'erne for sjov, producerede og brugte kemiske våben, besad et atomvåbenprogram, indtil Israel bombede det, havde et modent biologisk våbenprogram, indtil det blev opdaget i 1995 år efter, at FN's WMD-inspektioner havde været på plads, og derefter smidt FN WMD ud. Inspektører i 1998. Åh, og han forsøgte at myrde en tidligere amerikansk præsident og efter 9/11 'hånede' USA's anmodning om at hjælpe i kampen igen AQ, og kaldte i stedet de amerikanske 'cowboys' og meddelte, at han var overlykkelig over, at 9/ 11 skete.
Ja, Saddam var en, Obama og Clinton, og nu 'kunne Trump have gjort forretninger med'. Alligevel forledes vi til at tro, at Gaddafi og Assad (som begge indvilgede i at samarbejde med USA for at bekæmpe AQ efter 9/11) nu er så forfærdelig en trussel mod Amerika og verden i Obamas sind, at man er død og andet en paria….bizar og ret patetisk logik faktisk.
Ingen mængde af dit revisionistiske vrøvl vil ændre det faktum, at din helt Obama var og stadig er en DYRMAL FEJL. Verden brænder bogstaveligt talt, og selv gode gamle præsident Xi "Mao" Jinping har NUL respekt for Obama og har sin gang med ham i Det Sydkinesiske Hav. Du vil være en af de få, der savner Obama ... selv Hillary ville være bedre ... og bare at skrive disse ord får mig til at føle mig syg.
Dit andet afsnit afslører zionisten BS. Saddam betalte familierne til døde selvmordsbombere, så de kunne genopbygge deres hjem, efter at israelerne ødelagde dem som kollektiv straf, en ond ond handling.
Er selvmordsbombere onde? Afhænger af perspektivet, da ondskaben ved zionistisk hegemoni, der driver dem, er langt mere.
Jeg finder Shillary lige så frastødende som den nuværende beboer af WH.
Det Sydkinesiske Hav siger lidt, at det hele er Kina og USA.
Hvem er det lige du skriger på?
Jeg har vidst siden 2008, at BHO var et bedre valg end HRC, og det har ikke ændret sig. Men selvom Hillary er værre, betyder det ikke, at Obama ikke er meget, meget dårlig.
Manden ser ud til at være ude af stand til at lære. (eller måske i dette tilfælde at fortælle sandheden).
Hvorfor, på dette sene tidspunkt, tillader fyren "endnu et forsøg" på at træne oprørere til at kæmpe i Syrien.
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Hvis målet, som 'de' hævder, er at bekæmpe ISIS, er det åbenlyse at gøre, hvad russerne gjorde – hjælpe Assads militær. Men det er tydeligvis ikke det 'de' vil have, så 'de' pisker endnu en løgn frem.
Uanset hvem der flytter ind i Det Hvide Hus næste år, kommer jeg ikke til at fortryde det, når Obama pakker sammen og går. Manden var og bliver en katastrofe for både USA og verden. Ja, han kunne have været endnu værre, men at han har været en D- frem for et F er ikke noget at glæde sig over.
Endnu en gang lavede jeg mit indlæg uden at se nogen af de andre her. Først efter jeg trykkede på "Send kommentar"-knappen, dukkede de op.
Uh, lad os se: Timothy Geithner, Arnie Duncan, Rahm Emanuel, Samantha Power, Victoria Nuland, Hillary Clinton.
Bailouten, charterskoler, kvantitative lempelser, sequesteren,
The Affordable Care Act, Libyen, Syrien, Afghanistan og Irak.
TPP.
Elena Kagen og Merrick Garland.
Kan tingene være værre? Jep. Og det bliver de nok.
Kommer jeg til at savne Obama?
Nix. Jeg kommer ikke til at savne den idiot.
Garland;Er denne fyr Obomba den tone døv, eller som er indprentet i myten om jødisk dømmekraft, og går tilbage til Salomon? Jeg ser intet fra jødisk dom i Amerika, men fordomme og glemte konklusioner. Hvordan fanden gav en dommer Iran skylden for 9- 11 og få dem til at betale?Den mest absurde dom i amerikansk retshistorie, og ikke et ord fra MSM. Samme med Garland;Han har en udvidet definition af kriminalitet og er respektfuld over for regeringen.Wow.
4 ud af ni; De har kun brug for en anden forræder for at kalde BDS og antizionistisk snak forfatningsstridigt.
Sikke en skør, Obomba.
Dahoit,
Jøder som Norman Finkelstein og Noam Chomsky – for blot at nævne to, ville dele din afsky med Israel.
Zionisme har intet at gøre med Holocaust og alt at gøre med imperialisme og The Rapture. Kristne zionister håber på alle jøders tilbagevenden til Israel, deres omvendelse til kristendommen og Jesu Kristi genkomst – selvom jeg tvivler på, at han nogensinde har været her i første omgang.
Israel får mange af sine politiske muskler fra de 70 millioner eller flere kristne zionister i USA. Ghada Karmi skriver om rødderne til jødisk og kristen zionisme i GIFT MED EN ANDEN MAN, men der er mange gode bøger og artikler om denne pest.
Jeg blev irriteret, da Israels premierminister kom til dette land for at tale til vores lovgivende forsamling uden en invitation.
Jeg var mere irriteret på vores mælkeopdrætspræsident over ikke at have fået forbryderen anholdt og sendt til Guantanamo.
Ja.
Men selv Finklestein og Chomsky kan ikke ryste zionisten indeni, og faktisk være fuldstændig sandfærdige på I_P.
Og ja, evangeliskes tilbøjelighed til at stemme på forrædere frem for amerikanske patrioter er alarmerende.
Moonie Loonies er blevet national, kættere alle sammen.
"Denne viden om de smarte mennesker - denne foragt for empiri og realisme - blev udtrykt i fredags af New York Times klummeskribent Roger Cohen, som kritiserede Obama for ikke at have gennemført amerikanske luftangreb mod det syriske militær i august 2013."
Jeg kritiserer ikke Obama for denne sag, jeg kritiserer ham for en generel mangel på mod og integritet. Jeg betragter ham som en tøs på alle fronter.
Når man stemmer på en præsidentkandidat, er det ofte værd at se, hvem de nyvalgte kan indvarsle de forskellige poster, der skal besættes. Efter at Obama vandt i 2008, var det mere end en trist affære at se, hvem Obama satte ind på de mange vigtige steder, der stod åbne for den nye præsident at tildele en magtposition til. Skuffende nok valgte han folk som Rahm Emanual, Tim Geithner og Larry Summers, Hillary Clinton, og det var den gode fyr Demokraternes. At forlade Gates som forsvarsminister gav næsten mening, men gjorde det det? Skulle vi ikke bevæge os væk fra Bush-politikken? Udnævnelsen af general David Petraeus til at stå i spidsen for den afghanske bølge sagde det hele, og efter det ophøjede han til direktør for CIA, ja, hvad er der mere at sige? Nu, efter syv år, er vi ved at indse, hvordan Obama bare kan have været en spoiler af mange Neocon/R2P-planer. At forestille sig Hillary i Obamas position er bestemt skræmmende og lader en overveje, hvor farlig hun kan ende med at blive, når hun først placerer sig i det ovale kontor. Hvis Washington DC nogensinde skulle holde nogen ansvarlig for deres fiaskoer, så måske, og med det mener jeg bare måske vi mennesker på denne planet kunne holde ud til et håb om, at der er en bedre verden, for vores børn og børnebørn at vokse op i .
Spoiler Obomba? For en fyr, der lover håb og forandring, spolerede han helt sikkert en masse håb og drømme.
Jeg kan slet ikke finde de rigtige ord til at opmuntre ham.
Og jeg stemte også på ham i 08.
Hvis du søger at være en af de virkelig dumme mennesker, kan du fortsætte med at læse avisen med en politijournal, New York Times, Washington Post, Washington Times, Chicago Tribune, Chicago Sun-Times eller Los Angeles Times. Det hele er læsning for personen med et børnehavelæseniveau eller lavere. Billederne er dog generelt ret gode!
Med hensyn til Mr. Cohen, så burde han prøve at bruge sin hjerne i stedet for at sidde på den for en forandring!
Desværre brugte han sin hjerne, selvom den var lille.
De vise mænd og de vise kvinder "ved", at syrerne brugte kemiske våben på samme måde, som de "ved", at Rusland er ansvarlig for MH-17.
Hvordan ved de det?
Fordi de stoler på den samme desinformationskilde: Eliot Higgins, alias Brown Moses og Bellingcat.
Denne fascinerende forestilling om "troværdighed" ser ikke ud til at have noget at gøre med at være forbundet med objektiv virkelighed (dvs. den måde, du normalt forbinder ordet troværdighed på), og ser ud til at have meget at gøre med at kunne udelukke dem, der ved. bedre. Washington-gruppens tænkere udtænker nogle kraftfulde maskiner til at begrave deres egne hoveder i sandet.
God artikel om Obamas paradoks og de værre indikationer af Hillary. Jeg har brugt alt for lang tid på at finde på forklaringer til dem, ud over deres personlige svaghed, og har fundet ud af, at gode gerninger ikke udføres særlig hemmeligt. Hvis jeg fejlvurderer dem som inkompetente eller korrupte, er det få, der har lidt forkert, og de har ikke givet mig noget valg. Vi har ingen mangel på dygtige folk og har bestemt ikke brug for deres slags i offentlige embeder.
Havde nogen af dem noget mod eller princip, ville de have fordømt og elimineret enhver proces, der forhindrede en fornuftig udenrigspolitik, reduceret militær- og sikkerhedsagenturerne og sat dem tilbage på deres plads, og undersøgt Kongressen og retsvæsenet for økonomisk indflydelse, kastet de skyldige ud. i fængsel og holdt nyvalg. Det er klart, at de begge er inkompetente eller korrupte.
Deres eneste fordel i forhold til Republikken er, at vi kun skal lytte til løgne frem for sindssyge.
Som svar på spørgsmålet i overskriften er svaret NEJ! Jeg vil ikke savne Obama en tøddel. Han er krigsforbryder, ligesom Hillary Clinton er det. Efter Bernie er tvunget ud, vil jeg stemme på Trump med velbehag.
Han har lovet at være "neutral i forhold til Israel, afslutte vores "dumme krige" og, dog forbyde det, tale med Putin og samarbejde med Rusland på områder af fælles interesse. Hvis han uskadeliggør den nye kolde krig, hvordan vil Neo-Con's retfærdiggøre den nye flerårige opgradering til vores atomarsenal på 30 milliarder dollars?
Jeg venter på at læse udskriften af Trumps tale til AIPAC på tirsdag, men jeg formoder, at efter at Hillary kysser deres kollektive røv, vil han måske bare rive dem en ny. Hvis han gør det, vil han forsikre min stemme efter "The Bern" er udbrændt.
Forhåbentlig vil Trump sige, at hvis du vil have fred, er jeg din mand. Læg bolden på deres bane. Hvis de afviser ham, ved vi, at de ikke ønsker fred.
Gå Trump.
Andre forudsigelser, Brad?
Tak Robert Parry.
Du har leveret en perle her, som jeg agter at dele bredt.
Et meget omfattende stykke, der dækker baserne og udfylder de tomrum, som msm bekvemt udelader i den større udenrigspolitiske fortælling.
Jeg sætter virkelig pris på dit arbejde og tror, at mange flere burde.
Igen tak.
Med venlig hilsen, sir, David Otness Cordova, Alaska
Fremragende stykke af Mr. Parry. Som altid er Mr. Parry indsigtsfuld og oplysende, noget kloge læsere er kommet til at forvente med hans skarpsindige breve.
Defekterne i denne artikel ignorerer Ruslands rolle i at forhindre alle provokationer fra USA og EU's neokonservatorier som Merkel og Holland. Præsident Putin kom ingen steder ud på en måde for at gøre Rusland stærkere end USA med hensyn til nyere militær hardware. Også Syrien er blevet støttet af Rusland, og selv de amerikanske og EU-neokonservative kunne ikke have bombet Syrien ud, i modsætning til tilfældet med Libyen på det tidspunkt, Ruslands præsident var Medivedev, ikke Putin, der straks kritiserede Med., som var stærkt påvirket af Vestens propaganda. Folk med kendskab giver Med. for nedlæggelsen af Libyen, som var det mest udviklede og rigeste nordafrikanske land under Gaddafi, som havde en god idé om at gøre Afrika meget mere uafhængigt af Vesten. Så jeg siger altid: "Hands of Med. er plettet med blod."
Som sædvanlig argumenterer hr. Parry overbevisende for sit synspunkt; og selvom min mening ikke betyder noget i det overordnede system, er jeg enig med ham – hvad angår hans analyse. Han nævner dog hverken kapitalisme – drivkraften bag det berygtede militær-industrielle (“lovgivende” er blevet droppet fra Eisenhowers tale i sidste øjeblik) – eller staten Israel.
Penge fra virksomheder og individuelle milliardærer er det, der driver "vores valgte repræsentanter", som har kontorer inde i Beltway; og det driver også neo-konservative og "liberale" interventionister, da de har tjent de platin faldskærme, som firmaet Amerika vil give dem ved det første tegn på problemer (så længe de pligtopfyldende trækker linjen). Trump-mæssigt er det sikkert at sige, at han vil forsvare kapitalismens overordnede status quo ante; men hvis han bliver valgt, vil han måske lave et par politiske bevægelser, der har til formål at formilde fattige og arbejderklassens mennesker.
Obama er den eneste præsident i årtier, der har trukket tilbage, dog lidt, mod det igangværende palæstinensiske folkedrab; der henviser til, at Clinton bør gives israelsk æresborgerskab for sin ukvalificerede kærlighed til alt, hvad racistiske despoter som Netanyahu og hans sindssyge våbenskjolder gør. Med hensyn til Trumps holdning til Israel, hvem ved? Det er den føderale regerings handlinger og passiviteter, der tæller; og Trump har heller ikke været i stand til at godkende. Vi må se … om han bliver valgt.
Jeg stemte på Obama to gange, var dybt skuffet to gange, da han rutinemæssigt fumlede den progressive bold, og jeg frygter for fremtiden for denne nation – og vores planet generelt. Giver det overhovedet mening at stemme, når der ikke er nogen etisk og moralsk kandidat, som man skal stemme på? Lad os ikke glemme det idiotiske stjernekammer, Electoral College, et værktøj for magteliter, hvis der nogensinde var et: Det kan sætte folk i Det Hvide Hus, som ikke vandt den folkelige afstemning! Hvor er vores formodede "demokrati" så? Ja, det er tilbage i barbarernes hænder, og "vi folket" kan intet gøre ved det.
Hans tilbageslag? Jeg har ikke set nogen, han har været næsten usynlig for IP, som om han er ligeglad, og han støttede PE og støbt bly, 2 af de mest barbariske angreb i moderne historie på et næsten forsvarsløst folk, låst i et elendigt bur, ikke mindre.
God riddance til dårligt affald.
"Men Obama vil heller ikke dele disse fakta med det amerikanske folk. På trods af hans tidlige løfter om at drive en gennemsigtig administration har han i stedet drevet en af de mest uigennemskuelige og propagandistiske i moderne tid. Det, der er særligt mærkeligt, er, at han gør det så ofte til sin egen ulempe. Ved at skjule virkeligheden spiller han i hænderne på neocons og liberale høge, som er afhængige af propaganda for at manipulere offentligheden - da de får ham til at fremstå "frækkelig"." - Robert Parry
Ved du hvad, Robert? Jeg synes, Barry Obama er en meget intelligent og politisk kyndig fyr. Jeg vil vædde på, at når han "spiller i hænderne på neocons og liberale høge", ser Obama (gribe?) fordele og muligheder, vi ikke ved meget om.
Hvor sandt. Bare vent og følg pengesporet lige tilbage til kilden.
Obama er måske den mest teflon POTUS i amerikansk historie.
Peg på en kritisk rapport i MSM om hans regeringstid? Kun nøgne partisanforretninger kritiserer ham, eller åbner sider som her.
Ikke en tøddel af skylden for Syrien, Libyen, Afghanistan, Irak eller Ukraine, den ekspanderende krig i Afrika, Filippinerne, Somalia, Centralafrika, Kina og USA's indgreb i dem, N-Korea stadig fremmedgjort, og ikke et ord.
Iran er stadig under mikroskopet af zionistisk mistanke, og hans støtte til aftalen er siden blevet udhulet af dumme amerikanske udflugter og retorik, igen alle BS.
Cuba er hans eneste virkelige bedrift, men hvem ved, hvis helvedes tæve kommer ind, vil guldvand-pigen sandsynligvis ophæve det.
Fakta/sandhed er ligegyldig. Skal holde krigsmaskinen godt fodret, så den kan købe politikere, der stemmer for krig. dvs Hillary.
Mit håb er, at Bernie Sanders i Det Hvide Hus vil få det føderale USA tilbage til at reparere og opdatere vores infrastruktur og igen tage sig af vores egen...
Vi burde alle håbe, at Bernie Sanders bliver vores næste præsident, men chancerne for det er små. Hvis han slår oddsene, når det kommer til at blive valgt, vil han finde flere formidable barrierer rejst af oligarker fra det republikanske parti og det demokratiske parti, som vil være ude på at gøre ham politisk impotent. Det bedste, vi kunne håbe på fra et Sanders-præsidentskab, er, at han med succes vil nedlægge veto mod det vanvid, der kommer ud af Kongressen. Vi kunne også drage fordel af, at Sanders bruger bølleprædikestolen til at tilskynde til en vis fornuft i det amerikanske folk, men vores usle mainstream-medier vil sandsynligvis slutte sig til den republikansk-demokratiske besættelse og gøre ham nærmest stum.
Hvorfor? Sanders siger gode ting på hjemmemarkedet, men udenrigspolitisk har han hovedet fuld af ziomush.
Fra Rusland til Palæstina har han fordomme, der ikke matches af virkeligheden.
Hvilken af de sidste fem kandidater – Trump, Clinton, Sanders, Cruz, Kasich – hvilken ville du foretrække? Sanders kan komme til kort på et af de to store områder – indenrigs- og udenrigspolitik, men når folk er sultne, er et halvt brød bedre end at blive sparket i tænderne.
Mange USA skabte katastrofer ville have været undgået, hvis mainstream-medierne var ærlige. Det ser nu ud til at være for meget at forvente af et land, der har dræbt millioner af uskyldige siden Anden Verdenskrig. At dræbe folk for at 'løse' problemer er ofte det første amerikanske svar, og hr. Parry kan have ret, når han antyder, at tingene vil blive værre med Clinton.
Uheldigt, at Amerika skal vælge mellem præsidenter, der vil dræbe mange og én, der kan dræbe flere.
Der er en gammel sag om at muntre op, fordi tingene kunne være værre. Så uanset hvilken jubel, vi kan finde, bør vi nyde den, for med Clinton, Trump og Cruz i horisonten vil tingene helt sikkert blive værre, uanset hvad der besmitter kontoret som præsident i USA.
Clinton er ikke blevet nomineret, og hun er heller ikke blevet valgt. Over halvdelen af de delegerede er endnu ikke fastlagt. Senator Bernie Sanders har en masse momentum i gang, og mange, mange mennesker arbejder for ham og det lederskab, han vil give som præsident for USA. Clinton, begge to, bærer en masse bagage, der langsomt tynger hende.
Jeg savner (og vil fortsat savne) Martin Dempsey.