Eksklusiv: Ved at spille om, at præsident Obama vil samarbejde om at søge fred for Syrien, kaldte den russiske præsident Putin meget af Ruslands militærstyrke tilbage, der blev sendt til Syrien sidste efterår, skriver den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Den russiske præsident Vladimir Putins bratte meddelelse om, at Rusland ville begynde "tilbagetrækningen af hoveddelen" af sit militære "kontingent" fra Syrien, er i vid udstrækning blevet set, ikke kun som en velkommen overraskelse, men også som en håbefuld føling med seriøse forhandlinger om at afslutte blodbadet. i det, der er tilbage af det belejrede land.
Som altid er en smule skepsis berettiget "morgenen efter", men løftet om at trække hovedparten af den russiske styrke ud virker ægte, og når dette skrives, er tilbagetrækningen allerede i gang. Putins meddelelse ser ud til at markere begyndelsen på enden på Ruslands centrale, men begrænsede militære intervention – game-changer der startede den 30. september 2015 med russiske luftangreb, der gjorde det muligt for den syriske hær at genvinde tabt terræn, afskære jihadistiske forsyningsledninger til Tyrkiet og drive oprørere fra hundredvis af byer og byer.
Den russiske præsident Vladimir Putin aflægger præsidented ved sin tredje indsættelsesceremoni den 7. maj 2012. (Russisk regeringsfoto)
Putin var klar til at bemærke den russiske militære tilstedeværelse, der vil forblive i Syrien, men var ikke så klar over dens fremtidige brug: "Vores flådebase i Tartus og luftbase i Khmeimim vil fungere 'som normalt'. De skal beskyttes sikkert mod land, hav og luft."
Denne formulering vil formodentlig give mulighed for fortsatte luftangreb på udpegede terrorgrupper som Islamisk Stat og Al Qaedas Nusra-front, herunder under det nuværende "ophør af fjendtligheder", som USA og Rusland har forhandlet. (Putins formulering kan også ses som en advarsel mod Tyrkiet og/eller Saudi-Arabien om ikke at handle på de seneste trusler om at invadere Syrien.)
Når det er sagt, har mange kyndige iagttagere udtrykt overraskelse over, at den delvise våbenhvile, der trådte i kraft den 27. februar, stort set har holdt. Derudover er antallet af luftangreb angiveligt faldet siden da.
En ny fremtid
Med al respekt for Yogi Berras udsagn – "Det er svært at komme med forudsigelser, især om fremtiden" – udgør Putins tilbagetrækningsordre del II af den game-changer, der blev sat i spil for fem en halv omgang siden i september sidste år. Således er det nu dobbelt så tilfældet, at "Fremtiden er ikke, hvad den plejede at være." I bund og grund hopper bolden nu rundt i præsident Barack Obamas inde.
Meget vil afhænge af, om han vil risikere at pådrage sig vrede fra "allierede"-cum-rige-våben-kunder som Saudi-Arabien, Qatar og Israel, samt det uforudsigelige Tyrkiet - en faktisk NATO-allieret (uden anførselstegn) , ved at lægge et utrætteligt pres for at få dem til at stoppe med at støtte terrorister i Syrien.
Mandag sagde Putin, at han betragtede de opgaver, der blev givet til det russiske forsvarsministerium i september sidste år, "som helhed", opfyldt. Han havde definerede disse opgaver den 11. oktober 2015 på russisk tv: "Vores mål er at stabilisere den legitime autoritet [i Syrien] og skabe betingelser for et politisk kompromis."
Ruslands væbnede intervention styrkede den syriske præsident Bashar al-Assads position, men – ikke overraskende – et politisk kompromis i retning af fred er stadig uhåndgribeligt. Alligevel har de ændrede omstændigheder fremmet fredsprocessen, til dels fordi Moskvas intervention sidste efterår blev mødt med et klart svar fra præsident Barack Obama, som valgte at se et glas, der er halvt fuldt i Ruslands intervention.
Det var ingen hemmelighed, at et centralt russisk mål var at redde Assad fra et muligt nederlag i hænderne på den jihadistiske "Army of Conquest", nybevæbnet af Saudi-Arabien og Tyrkiet, herunder med USA-fremstillede TOW-missiler. Men selv rådgivere i Det Hvide Hus lod til at være i stand til at gennemskue, at djævelen-de-kendte (Assad) kunne være at foretrække frem for de nedslidte af Islamisk Stat (også kendt som ISIS eller ISIL) eller Al Qaedas affilierede, Nusra Front.
Til hans ære satsede Obama på muligheden for, at russiske luftangreb også ville være med til at forpurre yderligere ISIS-gevinster og måske endda medvirke til at føre til seriøse forhandlinger. Således instruerede Obama udenrigsminister John Kerry at (1) give afkald på giftpillen "Assad-must-go"-forudsætningen for forhandlinger om Syriens fremtid; (2) sæt en plads til Iran ved bordet; og (3) samarbejde tæt med den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov for at "afkonflikt" luftangreb over Syrien og fordoble indsatsen for at få seriøse forhandlinger i gang.
Med usædvanlig hastighed blev et møde med deltagelse af repræsentanter for 19 regionale og globale magter (inklusive Iran) afholdt i Wien den 30. oktober 2015, en måned efter de russiske luftangreb begyndte; den 18. december godkendte FN's Sikkerhedsråd enstemmigt en køreplan og tidsplan for forhandlinger om Syrien; og den 1. februar 2016 fandt indirekte samtaler mellem den syriske regering og oppositionsledere sted i Genève, formidlet af FN's særlige udsending for Syrien, Staffan de Mistura.
Disse Genève-forhandlinger gjorde ingen fremskridt; de blev hurtigt suspenderet, og genoptagelsen blev udsat i flere uger. De kom i gang igen i mandags, som ikke kun var dagen, hvor Putin valgte at annoncere den russiske tilbagetrækning, men også dagen, hvor ubevæbnede gadeprotester brød ud for fem år siden i Syrien og blev grusomt knust af Assads sikkerhedsapparat.
Vil samtaler gøre fremskridt?
Ligesom Moskvas militære intervention satte Assad på fode igen, vil den russiske tilbagetrækning sandsynligvis nu gøre ham mere vaklende, og Moskva håber måske, at tilbagetrækningen vil lægge yderligere pres på ham for at være mere villig til at gå på kompromis. Et positivt tegn er kommet fra de syriske oppositionsledere, som allerede har givet udtryk for forsigtig ros for den russiske tilbagetrækning.
Telefonsamtalen mellem præsident Obama og præsident Putin mandag aften tyder på, at de fortsat er villige til at bygge videre på ophøret af fjendtlighederne og læne sig op ad deres respektive klienter til at forhandle i god tro, selvom forhindringerne fortsat er formidable.
For eksempel havde udenrigsminister Lavrov dette at sige mandag om genoptagelsen af forhandlingerne i Genève: ”Arbejdet er ikke let; det skal endnu forstås, hvordan alle disse grupper [der deltager i de intra-syriske forhandlinger] kunne samles ved samme bord sammen … men processen er kommet i gang, og det er i vores fælles interesse at gøre den bæredygtig og irreversibel. ”
Og ifølge det russiske nyhedsbureau TASS, har præsident Assad telefonisk fortalt præsident Putin, at han er klar til at starte en politisk proces i Syrien så hurtigt som muligt, og at han håbede, at der i sidste ende skulle være fuldskala FN-formidlede forhandlinger mellem den syriske regering og oppositionen. repræsentanter i Genève ville frembringe konkrete resultater.
En beregnet beslutning
Putin satser på, at de interesserede parter – først og fremmest USA – vil sætte varmen på dem, som de har indflydelse på, for at få standsningen af fjendtlighederne til at hænge fast og samarbejde om at forpurre ISIS og Al Qaedas mål og handlinger.
Ruslands beslutning om tilbagetrækning af tropper har været ensidig, og Putin bevarer muligheden for at genindsætte russiske styrker, hvis satsningen mislykkes. Det lader til at være klart, at han helst vil lade være med at gøre det. Og det er usandsynligt, at han gør det, undtagen en hastigt voksende trussel fra terrorister, trænet og udstyret til vold i Syrien, og vender tilbage for at skabe problemer i Rusland.
Putin er meget opmærksom på sump. Sovjetunionen kørte fast i en i Afghanistan, og selvfølgelig har han set, hvad han kalder "partnere" også sidde fast der - for ikke at nævne Irak, eller Syrien eller Libyen - og endnu mindre Vietnam. Sidste oktober, da præsident Obama og minister Kerry valgte at advare Putin om sump, kan jeg forestille mig udseendet af den russiske præsidents ansigt.
Den russiske tilbagetrækning giver udtryk for en forståelse af, at risikable hasardspil er mindre at frygte end sump – så meget mere som Moskva mangler en af sine "partneres" tilsyneladende uudtømmelige kilder til finansiering af sine militære eskapader, der resulterer i sump. Faktisk har Moskva allerede annonceret en nedskæring på fem procent i militærudgifterne for dette år.
Når Putin reagerer på provokationer (såsom februar 2014-kuppet i Ukraine) fra "partnere" såvel som på andre farer for Ruslands sikkerhedsinteresser, har Putin udvist en bemærkelsesværdig hang til at lytte til diktaer, der er mere nutidige end Yogi Berras. En af dem ser ud til at være præsident Obamas yndlingsmotto: "Gør ikke dumme ting."
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige karriere hos CIA var han chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og forberedte Præsidentens daglige brief for præsidenterne Nixon, Ford og Reagan. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Den delvise tilbagetrækning af de russiske våbenstyrker fra Syrien er et diskutabelt spørgsmål lige nu. Én hævder, at hr. Putin handler hensynsløst i frygt for fiasko, mens andre betragter sådanne skridt som en klog politik.
I den nuværende situation anser jeg russisk delvis tilbagetrækning som en rimelig politik. Først og fremmest nægter russiske "partnere" at tage nogen seriøse foranstaltninger med hensyn til at løse den syriske krise. Som det blev nævnt, fandt forhandlinger ingen løsning. Og at være den eneste spiller på slagmarken er ikke bare svært, men også dyrt.
For det andet gjorde Rusland meget for at udløse ophør af fjendtligheder i regionen: Asad fik fødderne tilbage på jorden, det meste af forsyningen af gas og olie er ødelagt.
Det giver derfor mening for Rusland at handle på denne måde. Og vi må acceptere det faktum, at selvom "Putin gik på vandet, ville han blive kritiseret for ikke at vide, hvordan man svømmer"
Præsident Putins varemærke er det uventede, pludselige, dristige træk (men aldrig overilet, et mål altid i tankerne). Det lærte han i kampsport, hvor en pludselig dristig bevægelse alene ofte kan bære dagen. Han lærte også aldrig at blive "fikseret". Han bruger altid militæret til et begrænset, opnåeligt politisk mål. Alle hans handlinger følger dette mønster. Et "sump" var aldrig en mulighed, da et "sump" kun forekommer med landtropper. Air Only betyder hurtig ind- og udstigning. "Hvorfor?" af tilbagetrækningen vedrører både Syrien og Ukraine. I 2015 fornyede Ukraine ikke sin mislykkede invasion af Donesk/Lugansk, en stor fejltagelse, men Ukraine har en sidste chance i 2016. Putin ventede sommeren 2015, hvor en invasion ville ske, og forpligtede sig til Syrien i oktober, da det var tydeligt, at det ikke ville. Putin har trukket sig tilbage fra Syrien i tide til at håndtere en ukrainsk invasion af Donesk/Lugansk, som kan ske i maj eller juni, eller når som helst denne sommer. Hvis Ukraine ikke handler inden september, kan Rusland vende tilbage til Syrien. Tilbagetrækningen relaterer sig også til den irriterende komplekse situation i Syrien. Hvis Syrien og Rusland nærmede sig den tyrkiske grænse, ville Tyrkiet invadere, en målrettet provokation, hvilket resulterede i en amerikansk flådeblokade af Syrien "for verdensfredens skyld". Den russiske tilbagetrækning og "ophøret af fjendtlighederne" er et klart signal om, at forhandlingerne skal være seriøse. For Syrien er det vigtigste at opnå i forhandlingerne en aftale om, at Tyrkiet ikke vil invadere, garanteret af USA. Vi kan kun se, hvordan forhandlinger og begivenheder i Ukraine forløber hen over sommeren.
Det er ikke tit, man kan finde en så kortfattet reportage. Det er så meget interessant, at Præs. Putin havde en plan, implementerede den og søger nu i respekt for dens virkning at finde den tilsigtede løsning. Denne type handling, designet omkring et defineret (opnåeligt?) mål, er fremmed for de fleste vesterlændinge, især forbrugerne/borgerne i USA
Efterhånden som våben og krig er blevet den primære kilde til profit fra produktion i USA, har vi set, at fortsatte/uendelige konflikter faktisk er en velsignelse for dem i den militære kongres (industrielle) sikkerhedsovervågningsstat. At lederen af en nation kan forpligte den nation til en politisk beslutning, med retslig magtanvendelse, begrænset til specifikke opnåelige mål, som skulle resultere i diplomati for at løse situationen, er ikke noget, den amerikanske offentlighed er bekendt med.
Som Mr. McGovern angiver, er risikoen fortsat høj. Det er dog væsentligt, at der er blevet givet et eksempel til dem i magtfulde politiske positioner, at der er muligheder ud over blot magt, krav om at tiltræde, røde linjer og kapitulation eller ødelæggelse (i høfligt selskab er det "regimeskifte"). Krigsmagerne undviger hurtigt illusionerne om deres foreslåede mål om fred og demokrati. USA skal enten gøre det, der kræves som en civiliseret nation, eller blive kendt med det samme og eftertrykkeligt for, hvad det er. Ferengi Alliancen, hvor reglerne for erhvervelse er enden alt sammen.
Ray, for mig tror jeg, at det virkelig var Rusland, der gik ind i Syrien, der har skabt denne våbenhvile. Jeg tror, at hvis Rusland ikke havde været involveret i Syrien, ville USA og allierede foregive at bombe ISIS og Al Nusra i mellemtiden og håbe på, at disse fraktioner ville gennemføre den regimeændring, som de så ønsker. Jeg tror, at et meget beskidt spil fra USA, og vesten sammen med mellemøstlige proxyer, udspiller sig i Mellemøsten. Hver gang jeg hører om "røde linjer" eller "Assad must go" lytter jeg tilbage til videoen fra den amerikanske 4-stjernede general Wesley Clark i 2007 om USA's planer om at vælte regeringerne i 7 lande - Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia , Sudan og Iran. Så husker jeg, at jeg læste en artikel i Daily Beast om, at VP Joe Biden undskyldte over for Tyrkiet for i det væsentlige at fortælle sandheden om Tyrkiet, Saudi-Arabien osv., der finansierede og bevæbnede ISIS og Al Qaeda. En anden ting, som jeg fandt mærkelig, især med al denne snak om en plan B, er, at Judicial Watch gjorde en frihedssag og erhvervede et dokument fra Depart of Defense fra, tror jeg, den 12. august 2012, som grundlæggende siger, at "støttemagterne" ønsker faktisk en deling i Syrien, hvis de mislykkes med deres "regimeskifte"-planer.
Jeg synes bare alt det her er så fordrejet, og jeg tror, at enten støtter vesten ISIS og Al Qaeda direkte, eller også gør vi det gennem vores støtte til Tyrkiet og Saudi-Arabien. Det, jeg finder mest trist, er, at millioner og atter millioner af mennesker har fået deres liv ødelagt overalt i denne region, men vores politikere er ligeglade. Jeg tror, at havde vi ikke haft denne enorme flygtningekrise sammen med Ruslands intervention, så ville det bare være endeløs krig, indtil Assad blev væltet og amerikanske, vestlige, marionetter blev installeret. Hvis dette nogensinde virkelig handlede om mennesker, ville det have været over år siden, da Putin foreslog fredsforhandlinger, eller måske ville det aldrig være sket i første omgang. Desværre tror jeg, at det, vi ser i Mellemøsten, er et imperium, der er i tilbagegang, der forsøger at afværge dets tilbagegang ved at gribe så meget, som det kan få – ressourcer, rørledninger til Europa, den amerikanske Petrodollar osv. Det har også brug for det. at slippe af med Europas store energikilde, som er Rusland, og skabe en splid, som vil muliggøre lettere passage af TTIP. Snoet geopolitik...
Jeg er ikke helt overbevist om, at præsident Putin blot trækker sine militærstyrker ud af Syrien, selvom det kan se sådan ud.
Putin er en genial strateg, og jeg foreslår, at hans nuværende tilbagetrækning er til områder på russisk territorium, hvor de hurtigt kan omplaceres, hvis det er nødvendigt. Putin kan således indtage en "vent og se" holdning til, hvilken vej vinden vil blæse med de nuværende fredsforhandlinger, mens han samtidig ser ud til at tilbyde en olivengren til de nationer, der er involveret i disse diskussioner.
Hvis tingene går sydpå, og kampene genoptages, forventer jeg, at Rusland vil være tilbage i kampen ret hurtigt og effektivt. Ideen bag Ruslands intervention var i første omgang at bringe en vis stabilitet til Assad-regimet, men det var også at beskytte Ruslands interesser i regionen, både når det betragter Syrien som en allieret og den varmtvandshavn, som Syrien leverer til russiske flådestyrker.
I betragtning af den konstante dobbelthed fra USA og andre mellemøstlige regimer, formoder jeg, at Rusland vil vende tilbage til kampen...
Den bratte tilbagetrækning af russiske styrker tyder på en overhængende fare tilføjet til den logistiske ligning i Syrien. Måske har Mohammed bin Salman taget en taktisk atombombe eller to i besiddelse fra sympatiske feltkommandører i den pakistanske hær. Jeg har læst nogle steder, at vores militære Intel (DIA?) i en fjern fortid fik lov til at besøge placeringen og sikkerheden af disse miniatomvåben (MADAM?SADAM's)... tilbage i de gamle dages tilnærmelse under Reagan-årene? Jeg foreslår her, at rettidig Intel blev udvekslet "på hot line" mellem Putin og O'bomber, noget med den effekt, at Sauds Hus er helt væk fra reservatet og nu ønsker at atombombe Assad, det eneste tilbageværende ukendte er at adskille Assads dubletter fra det virkelig tilsigtede mål. Hold vejret verden, og bed om, at al denne teoretisering er valmue!
Peter,
Tak for at henlede opmærksomheden på de "?"'er, der optræder i mit stykke. Jeg har brug for at forklare – med et ord, de skyldes, tror vi, rudimentære dvælen fra cyberangrebet for en uge eller to siden. Af en eller anden grund kunne den kyrillisk/russiske oversættelse af de vigtigste ord ikke håndteres af softwaren, i det mindste på det tidspunkt. Stykket var så at sige et af de første analytiske udgivelser, så vi besluttede ikke at forsinke ved at prøve at rette det, før vi sendte det. Givet mening, men "?"'erne bliver så at sige tilbage.
Artiklen blev videresendt til en flok andre eksperter om Rusland, hvoraf nogle også var en smule forvirrede over de (tilsyneladende) tilfældige "?"'er, der optræder nogle få steder. Så jeg sendte lige det følgende til den person, der havde foretaget videresendelsen.
Mange af folkene på din liste vil være klar over, hvor vigtigt det kan være at inkludere det originale russiske – især når der senere kan opstå uenigheder om, hvad der faktisk blev sagt, og hvordan det skal fortolkes. (Hvad Marshal Grechko faktisk sagde i slutningen af 80'erne om forskning/test af ABM-systemer, og hvad det betød f.eks.).
Det er tilstrækkeligt at sige, at det lykkedes politikerne og våbenmagerne at fordreje Grechkos ord på en sådan måde, at de "retfærdiggør" den amerikanske Star Wars ABM-virksomhed – historiens største velfærdsprojekt for virksomheder. (Da vi ærlige analytikere fortalte Det Hvide Hus og minister Shultz den bogstavelige gengivelse af Grechkos ord, var vores belønning et stikkende notat fra CIA's vicedirektør for efterretningstjeneste, der advarede os om at holde op og afstå, ellers. Hans navn var Bobby Gates.
På det tidspunkt krænkede Gates faktisk efterretningsanalysens etos ved at holde offentlige taler, mens han stadig var i CIA, og understregede behovet for Star Wars. (Og Gates har ikke været fremmed for bestyrelserne i mange militær-industrielle komplicerede virksomheder - hvad pave Frans har kaldt de "blodvåde våbenhandlere.")
Så efter min mening er det ALTID en god idé at inkludere den originale autoritative russiske (som hvad Putin faktisk sagde, i modsætning til hvad Fox News - eller i dette tilfælde endda TASS English rapporterede, at han sagde).
Derfor blev jeg skuffet, da softwaren til nogle websteder ikke kunne håndtere inklusive den kyrilliske. Omhyggeligt at inkludere russeren, hvor jeg mente det var nødvendigt, var en af grundene til, at det tog en hel nat at tænke igennem og udarbejde det stykke…. og jeg oplever, at jeg er ved at blive lidt gammel til det – især når jeg skal undervise senere samme dag – som det var tilfældet i går.
Under alle omstændigheder vil jeg indsætte afsnittene i mit oprindelige udkast, hvori jeg indsatte det russiske, nedenfor. Jeg håber det kommer igennem denne gang.
++++++++++++++++++++++++++++
Putin undgår sump i Syrien
Den russiske præsident Vladimir Putins bratte meddelelse i går om, at Rusland i dag ville begynde "tilbagetrækningen af hoveddelen" (????? ???????? ?????) af dets militære "kontingent" (??? ????????) fra Syrien er i vid udstrækning – og efter min mening korrekt – blevet set ikke kun som en kærkommen overraskelse, men også som et håbefuldt fyld til seriøse forhandlinger om at afslutte blodbadet i det, der er tilbage af det. belejrede land.
...
Putin var klar til at bemærke den russiske militære tilstedeværelse, der vil forblive i Syrien, men ikke så klar med hensyn til deres fremtidige brug: "Vores flådebase i Tartus og luftbase i Khmeimim vil fungere 'som sædvanligt' (? ???????? ? ?????). De skal beskyttes sikkert mod land, hav og luft." Denne formulering vil formentlig give mulighed for fortsatte luftangreb på udpegede terrorgrupper som ISIS, herunder under den nuværende "ophør af fjendtligheder", som er forhandlet af USA og Rusland.
...
Putin sagde i går, at han betragtede de opgaver, som blev givet til det russiske forsvarsministerium i september sidste år, "som helhed" (? ?????), opfyldt. Han havde defineret disse opgaver den 11. oktober 2015 på russisk tv: "Vores mål er at stabilisere den legitime autoritet [i Syrien] og skabe betingelser for et politisk kompromis." …
Tak igen.
Ray Ups!
Aaaaaaarrrgggh! Jeg har lige bemærket, at ingen kyrilliker kom igennem. Lad mig blot tilbyde russeren til alle læsere, der kunne være interesserede. (Og endnu en gang tak, Peter, for at henlede opmærksomheden på "?"-erne.) Min e-mailadresse er på min hjemmeside: raylmcgovern.com.
PÅSKÆTTELSE AF RAY MCGOVERNS SVAR….
Som sædvanlig mange tak for dit svar på min analyse "Mr. Putins
Politisk indsigt”.
Peter
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
HR. PUTINS POLITISKE KNÆRING
Vladimir Putin har endnu en gang demonstreret sit politiske greb
og internationale ledelsesevner.
Jeg tvivler på, at "overraskelsen" var lige så overraskende for Det Hvide Hus som
medier ville have os til at tro. Men spørgsmålstegnet ("??"'er osv.) er det ikke
berettiget ud over vores mangel på meget grundlæggende information på dette område
tid. Det vil utvivlsomt blive tilgængeligt for konsortiet
forfattere i tiden.
Putins svar er efter min mening et svar på ultra-
konservativ tone i de politiske kampagner i USA. det er
mere end blot en "fristelse" for potentielle nominerede
Donald Trump og Hillary Clinton for at fremhæve deres
krigerisk anti-kommunisme/anti-russianisme hver for sig
uforlignelige måder.
Vladimir Putin har dygtigt fjernet Rusland som enhver kampagnes
"Fjende nr. 1." Rusland har støttet Bashir al-Assad,
har hjulpet med at ødelægge "oprørerne", som ikke er pro-demokrati
som Washington ønsker vi ville tro, men integrerede dele
af al-Queda og andre militante grupper.
Reflekterer over det et øjeblik, Putins krav om at beskytte
Russiske baser nu i Syrien er rimelige. USA har mere
end 170 baser i mange nationer over hele verden (optællingen
varierer med kilderne) og ville helt sikkert handle efter
forsvare alle baser til lands, til vands og i luften.
Rusland er gennem sine handlinger begyndt at cementere sit
forhold ikke kun til Syrien, men også til Iran og
Libanon.
Mens USA kan forsøge at øve indflydelse på Tyrkiet, Saudi
Arabia, Quatar osv. dette har aldrig været produktivt
i fortiden. Især de repræsentanter for
militante organisationer har allerede indikeret det
de vil aldrig – ALDRIG – gå på kompromis og anerkende
B. Assads suverænitet og ret til at regere. Dette har
været deres position i tidligere mislykkede konferencer og
forbliver deres position. Som en affilieret af al-Quaeda det
er svært at forestille sig, at de har noget andet valg.
Den amerikanske offentlighed i begge politiske partier forkæler
for en kamp med Rusland. Dette er ikke længere muligt
Rusland er gået tilbage til FN's forhandlingsbord
og et miljø, hvor de har etableret sig
betydelig magt og ledelsesevne.
Mens amerikanske kampagnefolk brøler igen og igen, USA
er ikke længere den eneste verdensmagt. Det har
ikke været under Obama og ville ikke være under
en af de politiske kandidater nu højst sandsynligt
at blive deres partis fanebærere.
Der er en særlig betydning for Israel. Israel har
støtte fra den amerikanske kongres og dens medlemmer. Det har
mindre støtte internationalt, end det havde engang.
Økonomiske faktorer er kun én årsag til begge dele
USA og for EU. Unilaterale angreb på Syrien
og så er Iran måske stadig god retorik i
Israel. Men med Rusland sikkert sluppet ind
Syrien (hvis ikke aktivt kæmper) ingen sådanne angreb fra Israel, USA
eller enhver anden koalition synes immanent. Alt dette på trods af
US-Israel PR om det modsatte.
"Yats" og Ukraine falder i stykker især
vestlige del, hvor det CIA-sponsorerede kup var
påvirket? Vil USA ikke kautionere sin faldne "engel"??
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Det er mere end blot en "fristelse" for potentielle nominerede
Donald Trump og Hillary Clinton for at fremhæve deres
krigerisk anti-kommunisme/anti-russianisme hver for sig
uforlignelige måder."
Jeg er nødt til at argumentere med dette ene citat fra dit indlæg. Donald Trump har faktisk vist den største velvilje over for Putin og Rusland af alle topkandidaterne i begge store partier. Trump har også udtrykt skepsis over for USA's interventionistiske politik i en sådan grad, at han uden tvivl kan ses som den mindst krigeriske af kandidaterne.
Forfatteren skriver korrekt, at "... politisk kompromis mod fred forbliver uhåndgribeligt."
Tyrkiet og Saudi-Arabien vil gøre deres yderste for at bevare freden som et uhåndgribeligt forslag. Den tyrkiske premierminister, Ahmet Davutoglu, har netop mødtes med HNC (High Negotiations Committee) generalkoordinator Riyad Hijab i Ankara. Riyad Hijab er den højest profilerede syriske afhopper (forræder) og modtog sandsynligvis også den højeste udbetaling fra Qatar. HNC blev dannet efter et Saudi-sponsoreret møde i Riyadh mellem politiske og militære oppositionsrepræsentanter, herunder de hårde jihadister Ahrar al-Sham.
FSA (Free Syrian Army) stabschef Ahmed al-Berri fortalte journalister, at 36 oprørsembedsmænd repræsenterer grupper i hele Syrien. inklusive Jaysh al-Islam, Faylaq al-Sham og Ahrar al-Sham ville mødes i Ankara for at danne en øverste militærkommando og et samlet operationsrum til at koordinere mellem FSA's generalstab i Tyrkiet og alle oppositionsfraktioner på jorden.
Ifølge al-Berri vil oprørernes repræsentanter gentage deres fulde støtte til HNC.
Disse mennesker er ikke klar til at gå på kompromis, og alligevel er krigspartiets position på trods af alle forhindringer og stopklodser, trods konstant obstruktion blevet svækket, og nogle fornuftige hjerner ved forhandlingsbordet vil gribe dråben og benytte lejligheden til at tilbyde kompromiser og fremme brugbare løsninger.
Der er stadig mennesker i denne verden, der længes efter fred, selvom de helt sikkert ikke inkluderer våbenproducenter, krigsherrer, lejesoldater og religiøse fanatikere.
Jeg er ikke en ubetinget tilhænger af Rusland og rystet over miljøforbrydelser (især i forbindelse med olie- og gasudvinding), hensynsløs fremme af atomenergi, overdreven nationalisme, kammeratskab og social intolerance.
Men jeg beundrer præsident Vladimir Putins forsigtighed, fremsynethed og sunde fornuft.
Det russiske skridt til at tilbagekalde tropper er den logiske fortsættelse af våbenhvileaftalen, perfekt timet og fantastisk i sin optik, der fremhæver ønsket om fred og en politisk løsning, samtidig med at alle muligheder holdes åbne, hvis den anden side vælger at forråde den udtrykte goodwill ved uretfærdigt spil og ved at genstarte fjendtligheder.
Putin ved selvfølgelig, at troppetilbagetrækningen ikke vil blive accepteret som en goodwill-gest og ikke vil blive beæret af et lignende skridt fra hans vestlige modstandere, men han har igen forpurret deres krigsplaner. Vestlige strateger hader Putin, fordi de hele tiden skal omskrive deres planer.
Vestlige propagandister hader Putin af samme grund, da de konstant skal ændre historien.
Ved starten af den russiske luftkampagne forudsagde jeg, at operationen vil være begrænset til fire måneder, og jeg er overrasket over, at den varede fem en halv måned.
Den russiske intervention var en fantastisk succes, fordi den vendte krigens bølge og sikrede den syriske regerings overlevelse på kun få måneder med en forholdsvis lille militærstyrke. Med den syriske luftkampagne har Rusland atter hævdet sig selv som en vigtig aktør på verdensscenen, der skal tages alvorligt og ikke kan skubbes rundt og ydmyges.
Men Ruslands vestlige modstandere samler kræfter og leder efter måder at såre Rusland og nå målet om regimeskifte i Syrien og videre. Der er en konstant strøm af forsyninger til oprørsgrupper via Tyrkiet, Jordan og i mindre grad Israel.
Saudi-Arabien leverede mindst 500 Raytheon TOW (rør-lancerede, optisk sporede, wire-guidede) anti-tank missiler til oprørere, og der er flere på vej (Saudi-Arabien har oplagret mindst 13,000 TOWs). Disse TOWs er ikke blevet brugt mod IS (Islamisk Stat) eller Jabhat al-Nusra (al-Qaeda), men til at angribe russisk-fremstillede kampvogne fra den syriske hær, mens den kæmper mod Jabhat al-Nusra og IS.
Jabhat al-Nuslra har netop raidet våbenlagrene i den CIA-støttede FSA-gruppe Division 13 og erhvervet et ukendt antal TOW'er. Division 13 er efter Harakat Hazzm og division 30 allerede den tredje FSA-gruppe, der fungerer som en kanal for vestlige våbenstrømme til al-Qaeda.
Den ukrainske krise er også ved at blive varmere, mens Kiev forbereder en ny offensiv mod Donetsk og Luhansk, der regner granater og missiler over Gorlovka og besætter landsbyer i bufferzonen, mens OSCE-observatører ser den anden vej og venter på øjeblikket, hvor Novorussisk selvforsvar. eller gengældelse kan betegnes som brud på Minsk II.
Man skal huske på, at NATO konfronterer Rusland i Europa og øger konstant presset ved at indsætte yderligere tropper og udstyr på russiske grænser.
Putin er ikke en højrisikospiller, der laver et stort væddemål, han laver forsigtige og velbegrundede træk, han forsøger at afdække sine væddemål.
Måske var det russiske luftvåben ved at løbe tør for ammunition, og sliddet på flyene gav anledning til bekymring. Rusland kan ikke risikere at afsløre svagheder, det er nødt til at skrue ned for militære operationer, før depoterne er tomme, og før fly falder ned fra himlen.
Det kan være, at nogle af de tilbagekaldte kampfly skal have et generelt eftersyn, og andre vil blive pensioneret for at tjene som reservedelsdepoter.
Rusland har skåret sit forsvarsbudget for 2016 ned med fem procent, og de overspændte våbenfabrikker i 2015 formåede ikke at levere noget af det bestilte udstyr. Ordrer på 15 krigsfly, otte flådeskibe, 240 pansrede køretøjer og forskellige andre våbensystemer blev ikke opfyldt.
Rusland kan ikke risikere, at de vestlige allierede bruger deres numeriske overlegenhed til at male det russiske militær ned i en udmattelseskrig, det skal unddrage sig direkte konfrontation, det skal bevæge sig konstant for at undgå at blive fastklemt.
Hvis forhandlingerne mislykkes, har det russiske militær i det mindste fået et pusterum til at fylde depoter op og istandsætte udstyr.
Jeg er "forskrækket over miljøforbrydelser (især i forbindelse med olie- og gasudvinding), hensynsløs fremme af atomenergi, overdreven nationalisme, kammeratskab og social intolerance" i Amerika. Jamen det passer næsten.
Jeg er enig i din analyse Wolf Mato, især hvad angår præsident Putin. Jeg har fulgt hans udtalelser og Sergey Lavrovs udtalelser, som jeg finder er den klareste taler i denne sag. Jeg er dog frygtelig bekymret her til morgen over Hillary Clintons fremmarch politisk, og udsigten til en Clinton-administration baseret på afsløringerne af hendes handlinger i staten.
En af de mere saftige teorier ville ændre "skal" til "ønsker". Det hævder, at Erdogan bliver stadig farligere, efterhånden som han bakkes op i et hjørne og måske er ved at gøre noget skørt som en massiv invasion af Syrien. I så fald ville Rusland ønske at gå ned og ikke have en masse mænd og maskiner ude, hvor de straks ville blive dræbt eller taget til fange og tvinge den nation ud i en meget større krig. En mulig koordineret aktion med Israel, der invaderer fra Syden, og Saudi-betalte krigere fra Libanon ville gøre det endnu værre.
Faktisk er der nu hele essays, der spekulerer i, hvad Rusland laver, og spekulationerne bliver ret vilde. Vi finder nok ud af det før snarere end senere, hvad det er, der virkelig sker.
Jesus, jeg synes, det er for tidligt i det mindste en smule……..
Jeg stoler okay på Putin, men ikke min egen regering og bestemt ikke
nogen af oprørsstyrkerne...
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-æraen] ANTI-WAR pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-mail beskyttet]
"men også den dag, hvor ubevæbnede gadeprotester brød ud for fem år siden i Syrien og grusomt blev knust af Assads sikkerhedsapparat."
Jeg har set det modvilligt indrømme, at disse ubevæbnede gadeprotester ikke længere var ubevæbnede, end de "bevæbnede" Maidan protesterer. Tænk på, hvem der var på stedet på det tidspunkt. Kan du virkelig forestille dig, at de ser på langvejs fra med sådanne muligheder givet til dem?
Jeg er dybt enig.
Ja, faktisk finder du dokumentation herfor. https://www.washingtonpost.com/world/national-security/low-key-us-diplomat-transforms-syria-policy/2011/07/12/gIQAc5kSBI_story.html og http://www.nytimes.com/2011/10/25/world/middleeast/us-ambassador-to-syria-leaves-damascus-amid-threats-to-safety.html?_r=0 Begge rapporterer om begivenheder, der ligner den mere raffinerede, brutale og effektive indsats i Ukraine nogle år senere.
Tak for denne fremragende og grundige analyse. Lad os have flere papirer som denne fra Ray McGovern på denne vigtige hjemmeside.
"...et centralt russisk mål var at redde Assad fra et muligt nederlag..."
Med stor respekt for hr. McGovern, må jeg ændre ordlyden lidt??
til
"...et af de vigtigste russiske mål var at redde Assad og hans slægtninge fra at få deres hoveder hugget af eller fra at få sat bajonetter ind i deres endetarme..."
Her er en artikel, der ser på en af de e-mails, der var på Hillary Clintons server om situationen i en anden mellemøstlig nation:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-real-story-behind.html
På en eller anden måde kan Washington bare ikke lade være med at blande sig.