Eksklusiv: Officielle Washingtons neocons elsker at fordømme præsident Obama for ikke at håndhæve sin "røde linje" efter et sarin-angreb i Syrien i 2013, selvom en neocon nu indrømmer, at den amerikanske efterretningstjeneste manglede beviset, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Jeffrey Goldberg fra The Atlantic har skrevet et opus om præsident Barack Obamas udenrigspolitik, som starter med et langt segment, der dissekere Obamas formodede manglende håndhævelse af sin "røde linje" mod Syriens præsident Bashar al-Assad ved at bruge saringas til at dræbe hundredvis af civile uden for Damaskus den 21. august 2013. For Official Washington's udenrigspolitisk elite, var Obamas tilbagetrækning fra en bombekampagne mod Assad et historisk omdrejningspunkt, som Obama fortjener dyb fordømmelse for.
Men hvis du læser langt nok ind i denne historie om Obamas "fejlfrie" opførsel, støder du på en mærkelig indrømmelse fra Goldberg: at den amerikanske efterretningstjeneste var usikker på, om Assad var ansvarlig for angrebet.
![USA's udenrigsminister, John Kerry, afgiver bemærkninger om Syrien i udenrigsministeriet i Washington, DC, den 30. august 2013. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
USA's udenrigsminister, John Kerry, afgiver bemærkninger om Syrien i udenrigsministeriet i Washington, DC, den 30. august 2013. [Foto fra Udenrigsministeriet]
"Han valgte udtrykket med omhu. Clapper, chefen for et efterretningssamfund traumatiseret af dets fiaskoer i optakten til Irak-krigen, ville ikke overløfte på samme måde som den tidligere CIA-direktør George Tenet, som berømt garanterede George W. Bush en 'slam dunk' "i Irak."
Det, jeg fik at vide af efterretningskilder på det tidspunkt, var, at beviserne mod Assad var alt andet end en slam dunk. Det var ikke engang "robust", som Goldberg insisterer på. Der var alvorlig tvivl blandt efterretningsfolk om mange af de "sikkerhedspunkter", som Official Washingtons neokondominerede udenrigspolitiske etablissement hurtigt havde accepteret som sandt om sarin-angrebet, idet de gav Assad skylden.
I lyset af denne "gruppetænkning" ønskede Clapper bestemt ikke at gå for meget imod kornet – det er han alt for frygtsom en bureaukrat til – men hans analytikere var ved at blive presset til at retfærdiggøre endnu en forhastet krig.
Denne modstand fra det amerikanske efterretningssamfund burde have været let at få øje på, bortset fra at neokonservatorerne piskede officielle Washington ud i endnu et krigsfart. De så sarinangrebet som katalysatoren for endnu et "regimeskifte", så det sidste, de ønskede, var en sober analyse af beviserne. De ønskede, at en "gruppetænkning" skulle tage fat og lokke en modvillig Obama til handling ved at fremstille ham som en tøs, hvis han ikke begyndte at bombe med det samme.
Hast til krig
Neocon-strategien virkede næsten. På tværs af det officielle Washington og de almindelige amerikanske nyhedsmedier var der et klassisk hastværk til at dømme. Men da udenrigsminister John Kerry rejste en krigssag for krig den 30. august 2013 og udgav en understøttende "regeringsvurdering", var det mest bemærkelsesværdige for mig, at der ikke var en fnug af verificerbare beviser, der implicerede Assad.
Det gav faktisk lidt mening, at Assad ville have iværksat et sarinangreb, da FN's inspektører netop var ankommet til Damaskus for at undersøge formodede kemiske våbensager, som Assad gav jihadistiske oprørere skylden for.
Det faktum, at Kerry var nødt til at stole på en ny konfekt, kaldet en "regeringsvurdering" udarbejdet af politiske operatører snarere end den traditionelle "efterretningsvurdering", der udtrykte konsensusdommen fra de 16 efterretningstjenester, var et yderligere tip om, at den amerikanske efterretningstjeneste samfundet var ikke ombord. Efter Kerrys tale rapporterede jeg om den opsigtsvækkende mangel på beviser i den "svage sag".
Så den 31. august 2013, da Obama begyndte at trække sig væk fra hastværket til krig, fortjente præsidenten ros for at udvise rimelig forsigtighed. Når alt kommer til alt, hvilken mening ville det give at straffe den syriske regering for at lancere et sarin-angreb, hvis grusomheden i virkeligheden blev udført af en anden, i dette tilfælde en af de radikale jihadistgrupper, der forsøgte at narre den amerikanske regering til at gribe ind. i krigen på deres side?
Det er nu klart, at hvis Obama havde lanceret en større bombekampagne mod det syriske militær, ville han måske utilsigtet have ryddet en vej for Al Qaedas Nusra-front eller Islamisk Stat til at erobre kontrollen over Damaskus, hvilket har ramt en endnu mere ødelæggende menneskelig katastrofe. Men "regimeskifte" i Syrien var en neokonisk besættelse, selvom det indebar risikoen for, at terrorgrupper fik kontrol over en stor mellemøstlig nation.
I ugerne og månederne efter sarin-angrebet fortsatte sagen mod Assad med at smuldre. FN-inspektørerne fandt kun én raket med sarin, og den var ude af stand til at rejse den afstand, der ville have indikeret, at den blev affyret af det syriske militær. Så efterforskningsreporter Seymour Hersh rapporteret i 2014, at efterretningstjenestemænd havde sporet angrebet til radikale jihadister i tilsyneladende samarbejde med tyrkisk efterretningstjeneste. For nylig er jeg blevet fortalt, at den amerikanske efterretningstjeneste nu er enig i Hershs rapportering.
Med andre ord er Clappers erkendelse af, at der ikke var nogen "slam dunk"-sag, der implicerede Assad, blevet bekræftet af efterfølgende beviser. Men den officielle Washingtons udenrigspolitiske elite kan simpelthen ikke acceptere disse resultater, men fastholder i stedet myten om, at Assad tilsidesatte Obamas "røde linje", og at Obama mistede nerverne og dermed underminerede USA's "troværdighed". Denne myte er så elsket blandt neocons og deres liberal-interventionistiske allierede, at den ikke kan overgives uanset dens mangel på bevismæssig støtte.
Når alt kommer til alt, kan det endelig vælte nogle af disse selvvigtige eksperter fra deres begavede tænketankstole at indrømme, at en anden neokonisk "gruppetænker" var faretruende vildledt - efter WMD-fiaskoen i Irak-krigen. Amerikanerne vil måske endelig erkende, at disse pompøse know-it-alls i virkeligheden bare er tomme know-nothings.
Så i stedet for en artikel, der roser Obama for hans realisme og tilbageholdenhed - for at kræve hårde beviser, før han lancerer endnu en amerikansk krig i Mellemøsten - får vi Jeffrey Goldbergs opus, der analyserer, hvorfor Obama fløj ud på den "røde linje", og hvordan denne fiasko har svækket USA's udenrigspolitik.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ethvert potentielt angreb i Syrien blev endelig blokeret, da Obama ændrede sin tidligere holdning om, at han kunne og ville handle uden at søge Kongressens autoritet, og så i stedet søgte det. Det amerikanske folk oversvømmede Kongressen med 100-1 rater i opposition til militær involvering i Syrien, og Kongressen fik deres budskab.
Hvis dette skete, fordi Obama havde besluttet sig imod angrebet, på trods af hans tidligere klart erklærede hensigt om at angribe, så var det en genial satsning, og det virkede. Det forudsætter, at han vidste, at Kongressen ikke ville godkende et angreb. Men krigspartiet er flertallet i Kongressen, og de hånede ham allerede og opfordrede til blod. Ville han ikke antage, at de ville godkende det? Måske ledte han bare efter topartisk dækning for sin handling og planlagde stadig at gøre det. Han var blevet angrebet for at sige, at han ville gøre det uden kongressen. Tvang det hans hånd og gav en uforudset offentlig irettesættelse?
Eller kaldte han deres bluff? Vidste han, at det amerikanske folk ville reagere, som de gjorde? Tidslinjen for, hvornår han vendte sin offentlige stilling (og hvis han gjorde det) er nøglefaktoren. Jeg kan se det begge veje, og vi ved det måske aldrig.
Dette var et godt resultat, og jeg hælder til at give ham tvivlen til gode, primært på grund af Iran-aftalen. Hans politik i Ukraine virker dog i den modsatte retning. Beslutningsmatricen for at gå til Kongressen og dets forventede resultat er nøglebeviset at undersøge.
Det var Putin, der stoppede USA's krig mod Syrien. Kerry blev spurgt af en nyhedsreporter, om Assad slap af med sine kemiske våben, ville USA stadig bombe Syrien? Dette var internationale nyheder. Kerry sagde "selvfølgelig ikke, da vi ikke ville have nogen grund til at vælte Assad". Putin hoppede på det med det samme, og interviewet var overalt på sociale medier. Putin arbejdede øjeblikkeligt sammen med Syrien og FN for at slippe af med Assads kemiske våben, selvom det ikke var Assads kemiske våben ansvarlig for de kemiske angreb på det tidspunkt. Obama havde intet andet valg end at stoppe den amerikanske militære intervention på grund af Kerrys udtalelse om internationale nyheder. Ifølge amerikanske militærembedsmænd var de få minutter efter at have startet angrebet. Putin, ikke Obama, skal have tak for denne deeskalering.
Vi har brug for en RØD LINJE mod neoCON zionistiske krigsmagere! Det amerikanske folk er træt af angrebskrige, og neoCON'erne burde anklages for krigsforbrydelser for, hvad de har gjort mod Mellemøsten. Skam dem og de ngo'er, de bruger til at omgå den amerikanske regering. Er det ikke mærkeligt, hvordan ISIS dukkede op kort efter, at Obama NÆGTEDE at angribe Syrien for dem. Tak præsident Obama! Venligst fyr hele partiet af dem og efterlad en arv af FRED til dig selv.
Jeg ved, at det er paranoid, men man bør ikke udelukke muligheden for, at angrebet blev initieret af dem, der ville have USA i krigen, og brugte "redline"-erklæringen som opstillet til hemmelig handling til at generere deres "casus belli." Når alt kommer til alt, skitserede Patrick Clawson hos WINEP en strategi for, hvordan spændinger med hemmelige handlinger med Iran kunne eskaleres til en skudkrig i netop disse termer. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Bare fordi du er paranoid, betyder det ikke, at folk ikke forsøger at starte krige.
Hold det! Historien skulle ikke handle om hvorvidt Sarin-gas blev brugt eller ej af Assad, Obama besluttede at afvise propagandaen. Sådan adskilte Obama sig fra andre præsidenter. Han kunne nemt bare have ignoreret fakta på samme måde som Bush2 gjorde om Irak. Ingen uden for USA, der er seriøst interesseret, tror, at Bush2-regimet ikke vidste, at masseødelæggelsesvåben ikke eksisterede!
Og den anden del af historien er, at det er sandsynligt, at Obama og Putin arbejdede sammen for at stoppe en amerikansk ledet krig mod Syrien. Obama angiver den røde linje, og Putin tilbyder initiativet til, at Assad kan slippe af med sine kemi/bio-våben. Hvilket han nok gjorde lystigt og grinende hele vejen til banken. Hvorfor ikke? Det var en sikker ting, at det ville stoppe USA's krigsplaner!
Undskyld amerikanere, men den forbandede præsident ser ud til at have snookeret høgene i Syrien med Putins hjælp. Eller gjorde Putin med Obamas hjælp? Uanset hvad? Og det faktum, at Obama-administratoren har afmonteret USA's PNAC-dagsorden om Iran, bør heller ikke forblive unævnt. Der er ingen måde, resten af aftalens parter vil tillade en amerikansk ledet krig mod Iran nu. LOL
Det ser bare ud til, at USA vil være mere forsigtige med ikke at falde i en fælde i fremtiden ved at komme med falske påstande om, at den onde fjende har wmd'er eller gas eller noget frygteligt, forfærdeligt.
Hvis du giver Obama fordelen af tvivlen, er jeg enig i, at han skal have en vis ros for at nægte at tillade neocons at skynde USA ind i endnu en katastrofal krig for at bane vejen for at gøre Israels drøm om et større Israel til virkelighed. Og uden nogen som helst tvivl er Obama langt tilbage i tiden til omfattende ros for at forhandle Irans atomaftale, som altid vil ende Israels røv. Så ja, Obama skal have stor ros, men når man tager de næsten 100 procent, hjernedøde republikanske partimedlemmer og lægger dem til en næsten lige så stor procentdel af venstrefløjen, intellektuelle, pro-israelske demokrater, er der ikke så mange fornuftige enkeltpersoner tilbage til at give nogen ros.
Og hvorfor fortsætter medier som The Atlantic med at ansætte disse idioter?
Overrasket over at du ikke har bemærket det. De tjener den vitale funktion at anstifte krige.
Præsident Obama købte ikke ind i neocon-krigsråbet om at bombe eller invadere Syrien, men i stedet brugte han klogt de neocon-krigstrusler som et prespunkt forbundet med hans smarte diplomati/bløde magttilgang til at overbevise Assad om at acceptere at tage hans kemiske våben ud. af hans militære beregning. Der blev indgået en aftale om at tillade FN-inspektører at trække våbnene ud af landet og sikkert bringe dem til et sikkert destruktionssted. Alt dette uden at affyre et skud! Obamas diplomatiske succes var også en triumf for amerikansk-russisk internationalt samarbejde. Det er sjældent i Mellemøstens historie, at to stormagter arbejdede sammen om at tage våben fra slagmarken og ødelægge dem.
Du har det Ray, selvom du vil blive hadet for at sige det. Nu er det vigtige spørgsmål for mig at beslutte, hvilket af følgende scenarier der er korrekt:
1. Obama snookerede Putin til en fredsaftale om Syrien.
2. Putin snookerede Obama til en fredsaftale om Stria.
3. Obama og Putin arbejdede sammen for at lave den røde linjes tale og derefter opfylde dens krav.
Jeg kan virkelig godt lide #3, fordi det er det mest sandsynlige, men også det mest tilfredsstillende at tænke over! LOL
Den RIGTIGE grund til, at Obama ikke bombede Syrien, er, at det amerikanske selskab og Federal Reserve er opløst.
Læs alle Amicus curiae i Readme øverst i http://www.courtofrecord.org.uk/ re USA
Ruslands tilbud om at hjælpe med at ødelægge syriske kemiske våben gav Obama en ansigtsreddende måde at undgå krig.
"Jeg er meget stolt af dette øjeblik," fortalte han mig. "Den overvældende vægt af konventionel visdom og maskineriet i vores nationale sikkerhedsapparat var nået ret langt. Opfattelsen var, at min troværdighed var på spil, at USAs troværdighed var på spil. Og så for mig at trykke på pauseknappen i det øjeblik, vidste jeg, at det ville koste mig politisk. Og det faktum, at jeg var i stand til at trække mig tilbage fra det umiddelbare pres og i mit eget sind gennemtænke, hvad der var i Amerikas interesse, ikke kun med hensyn til Syrien, men også med hensyn til vores demokrati, var en lige så hård beslutning, som jeg har gjort. taget – og jeg tror i sidste ende, at det var den rigtige beslutning at tage.” Jeg har læst linket, som Robert Parry gav tilbage til Atlantic-artiklen (tak hr. Parry) og kom med denne udtalelse fra præsidenten:
"Jeg er meget stolt af dette øjeblik," fortalte han mig. "Den overvældende vægt af konventionel visdom og maskineriet i vores nationale sikkerhedsapparat var nået ret langt. Opfattelsen var, at min troværdighed var på spil, at USAs troværdighed var på spil. Og så for mig at trykke på pauseknappen i det øjeblik, vidste jeg, at det ville koste mig politisk. Og det faktum, at jeg var i stand til at trække mig tilbage fra det umiddelbare pres og i mit eget sind gennemtænke, hvad der var i Amerikas interesse, ikke kun med hensyn til Syrien, men også med hensyn til vores demokrati, var en lige så hård beslutning, som jeg har gjort. taget - og jeg tror i sidste ende, at det var den rigtige beslutning at tage."
Mens jeg læste videre, huskede jeg tydeligt, at Kennedy-brødrene talte indbyrdes efter et Joint Chiefs-møde og blev enige om, at de (Chiefs) var skøre. Præsident Kennedy havde brug for Bobby for at validere sin mere humane reaktion, og jeg indså, at præsident Obama virker mere isoleret med sin egen "mere rationelle" side. Uanset den sande dynamik tog præsidenten den bedre beslutning på den røde linje... tror jeg.
Undskyld, bør læse:
”Jeg har læst linket, som Robert Parry gav tilbage til Atlantic-artiklen (tak hr. Parry) og kom med denne udtalelse fra præsidenten:
"Jeg er meget stolt af dette øjeblik," fortalte han mig. "Den overvældende vægt af konventionel visdom og maskineriet i vores nationale sikkerhedsapparat var nået ret langt. Opfattelsen var, at min troværdighed var på spil, at USAs troværdighed var på spil. Og så for mig at trykke på pauseknappen i det øjeblik, vidste jeg, at det ville koste mig politisk. Og det faktum, at jeg var i stand til at trække mig tilbage fra det umiddelbare pres og i mit eget sind gennemtænke, hvad der var i Amerikas interesse, ikke kun med hensyn til Syrien, men også med hensyn til vores demokrati, var en lige så hård beslutning, som jeg har gjort. taget - og jeg tror i sidste ende, at det var den rigtige beslutning at tage."
Mens jeg læste videre, huskede jeg tydeligt, at Kennedy-brødrene talte indbyrdes efter et Joint Chiefs-møde og blev enige om, at de (Chiefs) var skøre. Præsident Kennedy havde brug for Bobby for at validere sin mere humane reaktion, og jeg indså, at præsident Obama virker mere isoleret med sin egen "mere rationelle" side. Uanset den sande dynamik, tog præsidenten den bedre beslutning på den røde linje... tror jeg.
Ingen tvivl om, Bob, at Obama og Putin snookerede de amerikanske høge ud af deres planlagte krig med Syrien. Det har vi uden for USA haft regnet ud i et stykke tid nu. Hør bare på høgene, der skriger blodige mord på Obamas røde linje-tale, som kun skulle overholdes for at stoppe krigsplanerne.
Men noget mere interessant dukker op. John og Bobby arbejdede sammen langt dengang, og det er sandsynligvis grunden til, at de var nødt til at slå John. Så Bobby også fordi han var oppe til det samme ingen gode peacenik overgivelse abe tricks.
En ting er sikkert. Obama fik ingen støtte fra Hillary og Valkyrierne i Dept of State, da han besluttede ikke at trykke på aftrækkeren.
Syriens præsident Assads mulige brug af Sarin-gas mod sit eget folk lyder som de samme anklager fra Washington mod Saddam Hussein, der besidder de såkaldte 'masseødelæggelsesvåben', som ALDRIG blev fundet. Både at være en undskyldning for NEOCONS i Washington for at bombe Syrien og at invadere en suveræn nation som Irak uden et FN-mandat.
Efter at have studeret de amerikanske krige over hele verden siden Anden Verdenskrig, kom jeg til den konklusion, at USA krænkede og invaderede suveræne nationer 218 gange for at bringe demokrati, som aldrig blev til noget. Men amerikansk aggression var bestemt i stand til at bringe destabilisering og ødelæggelse med det eneste formål at holde amerikansk militær ansat plus amerikansk økonomi stabil og den amerikanske forsvarsindustri rentabel. De millioner af mennesker, der mistede livet – inklusiv amerikansk militærpersonel – kommer under den samme nævner 'Collateral Damages'. Den samme amerikanske aggression ser vi i dag i Mellemøsten og Ukraine ved at finansiere og støtte oppositionen fra den regerende regering, hvilket udgør endnu en krænkelse af FN's charter.
Min konklusion er, at Washington IKKE overvåger denne planet, men kun udvider sin hegemoni med hjælp og bevæbning af lokale kriminelle organisationer. Når de amerikanske neokoner bliver taget på fersk gerning, kalder de 'FOUL PLAY', som Obama (Noble Laureate) gør i dag. Obama ligner tidligere præsident Bill Clinton = glatte Billie eller kald dem Teflon-præsidenterne!
Som jeg husker det, var det Putin, der var medvirkende til aftalen om, at den syriske regering ville fjerne alle giftgaslagre, som gav Obama den krog, han havde brug for for at afbryde bombningen. Uden det må du undre dig selv om Storbritanniens afvisning af at gå med, som blev nævnt tidligere, også måtte være kritisk. Så er der muligheden for, at Obama valgte at blive præsident, da han ikke stillede op til valget igen. Jeg tror, han viste det også med det iranske debacle. Gudskelov for lame andepræsidenter.
Jeg kunne bevise, at Assad ikke brugte kemiske våben tilbage i 2013 ved kun at bruge offentligt tilgængelige oplysninger, den dag det skete.
Hele scenariet er baseret på, at Assad beslutter sig for at gøre dette (bruge kemiske våben) samtidig med, at FN's kemiske våbeninspektører er på vej til deres hotel kun få kilometer fra stedet for angrebet.
Hvis du tror, at en regering ville gøre noget så dumt lige under næsen af de mennesker, hvis opgave det er at finde kemiske våben... Efter Obama truede med, at brugen af kemiske våben var den 'røde linje', som Assad hellere ikke krydser... Hvis du er dumt nok til at tro ovenstående scenarie, så har du drukket for meget vand fra Flint Michigan. Ikke en slam dunk... Hvor ulækkert.
WhoGhouta-webstedet er et åbent samarbejde om at overvinde regeringers propaganda og desinformation om det kemiske angreb den 21. august 2013 i Ghouta, Syrien.
Alle beviser vedrørende det kemiske angreb tyder på, at det blev udført af oppositionsstyrker.
Ifølge det mest sandsynlige scenarie brugte oppositionsstyrkerne plyndrede brandraketter, genopfyldte dem med sarin, de selv fremstillede, og opsendte dem fra et oprørskontrolleret område 2 km nord for Zamalka http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta har en gennemgang af det tyrkiske parlamentsmedlems påstande om forsøg på køb af kemikalier til produktion af sarin af Al-Nusra-operatører.
I spidsen for propagandaparaden er Elliot Higgins og Bellingcat-stedet med en ny bølge af at give Rusland skylden for "krigsforbrydelser" i Syrien.
De UK-baserede falske "borgerundersøgende journalister" Higgins og Bellingcat citerer UK-baserede falske "menneskerettighedsorganisationer":
— Syrian Network for Human Rights (SNHR) ledet af Fadel Abdul Ghan. SNHR fungerer som en propagandaarm af den nationale koalition af syriske revolutions- og oppositionsstyrker, en forsamling af terrorstyrker støttet af USA, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien, Tyrkiet, Egypten, Jordan, Saudi-Arabien, Qatar og Forenede Arabiske Emirater.
- Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) løber tør for et rækkehus med to soveværelser i Coventry af Rami Abdulrahman
Propaganda-karusellen fungerer således:
— Falske "menneskerettigheds-ngo'er" baseret i Storbritannien fremstiller "beviser" for "krigsforbrydelser"
- Falske "uafhængige journalister" baseret i Storbritannien citerer disse "beviser" i falske "efterforskningsrapporter"
- USA's og NATO-regeringerne citerer de falske "rapporter" i "Government Assessments"
Jeg har postet adskillige kommentarer på Consortium News, der forklarer, hvordan Higgins og Bellingcat fungerer som bedrageri for USA og NATOs propaganda om konflikterne i Syrien og Ukraine. Se kommentarfeltet på https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
De er ikke "tomme viden". De ved præcis, hvad de laver, idet de bliver rige af vedvarende krig. De bliver rige, uanset om de vinder eller taber, så længe MIC bliver godt fodret.
Den første regel i Washington-konsensus er aldrig at indrømme, at du tog fejl med hensyn til noget som helst, uanset beviser for det modsatte. Det er kendt for at være svagt. At fordoble kriminel dumhed ses som en styrke.
Godt at blive mindet om alt dette. Tak.
Kære Mr. Perry,
godt at finde konsortiet tilbage i luften!
Du var oprigtigt savnet.
Hilsen,
Et nøglespørgsmål i vurderingen af Obamas motiver til at bakke væk fra hastværket til krig må helt sikkert være, hvorvidt han havde godkendt Kerrys, jeg vil sige ondsindet hensynsløse forsøg på at hæmme processen den 30. august gennem hans såkaldte regeringsvurdering ….?
Det skal ikke glemmes – og Obama har bestemt ikke glemt at dømme efter én historie i dagens Guardian http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – at det britiske parlament stemte imod et angreb på Syrien i august 2013, som efterlod Obama uden støtte fra en af hans vigtigste allierede.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Selvom Consortiumnews af en eller anden grund stort set ignorerer det i de stykker, der er offentliggjort her, tror jeg, at det britiske parlaments afstemning i 2013 var en meget stor sag, og var en vigtig del af at afspore den amerikanske march til krig på det tidspunkt.
Jeg har altid følt, at Tony Blair måske var den person, der var bedst positioneret i hele verden til at stoppe Bush-banden i at invadere Irak i 2002/2003, og resultatet, da Storbritannien besluttede sig for at glide lidt i snoren i 2013, styrker mig i den mening. .
Den øjeblikkelige tøven var den eneste gang, Obama har undladt at omfavne en militær løsning til at tjene neocons' mange fortællinger. Han slog ivrigt til muligheden for at støtte et kup i Ukraine, bevæbne putch-regeringen til tanden og opmuntre dem til at begå folkedrab mod deres egen etniske russiske befolkning. Han hænger stadig hårdt på alt det, mens han uærligt bebrejder Rusland for ikke at implementere Minsk 2-aftalerne, som den amerikanske stooge Poroshenko saboterer dagligt. Den efterfølgende Nye Kolde Krig med NATO's militarisering af Østeuropa, hvor de våben, der var beregnet til XNUMX. Verdenskrig, aktivt oplagres i huler, blev ivrigt omfavnet af hr. Obama, ligesom muligheden for at konfrontere Rusland i Syrien i stedet for at samarbejde for at udrydde terrorister, han tidligere har indlejret der. Så var der Libyen, Afghanistan "Surge", et genbesøg af Irak, droneangreb i forskellige og diverse lande og en lille smagsprøve på Saudi-aktionen i Yemen. Mr. Obama har ikke ringe talent for krig. Røde streger? Han behøver ingen stinkende røde streger.
Hvis du graver lidt dybere ned i Ukraine, vil du opdage, at neoCON-zionisterne brugte NGO'er (ikke-statslige organisationer) til at pumpe milliarder af dollars ind i destabiliseringen af Ukraine og væltet af den lovlige regering. Men Joe Bidens søn tjener penge der nu... så vi burde alle være glade?
Netop i går var der en rapport på NPR om, at en ISIS-operativ fanget af amerikanske specialstyrker har leveret en masse værdifuld information, inklusive det faktum, at ISIS har haft adgang til kemiske våben og havde brugt dem i Sirien og Irak... Jeg spekulerer på, om enhver i de officielle medier vil "lægge mærke til" den kendsgerning og forbinde prikkerne ... Selve det faktum at nævne dette på NPR lød som en utilsigtet lækage ...
Kurderne har klaget over, at Tyrkiet, eller tyrkisk-støttede ISIS-terrorister, har brugt kemiske våben mod dem. Forvent ikke, at Obama anerkender sandheden om det, selvom sarinrester findes en meter tykt i kurdiske landsbyer.
Yuliy - "gad vide om nogen i de officielle medier"
NPR *er det officielle medie – nej?
"Amerikanerne vil måske endelig erkende, at disse pompøse know-it-alls i virkeligheden bare er tomme viden." Robert Parry...
Det gør vi, Hillary hjalp så meget i debatten. Så meget for "tænketanke", de skal nok kaldes konsensustanke. Vi plejede at skulle understøtte vores teorier på college med fakta. Hvad skete der med den tilgang med denne skare på State?
Tak Robert Parry.