Et desperat republikansk etablissement går alt ud på at stoppe Donald Trump, der har samlet den GOP's "base", som stormændene længe har manipuleret og solgt ud, forklarer den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Donald Trump-fænomenet og de pludselig hektiske bestræbelser inden for det republikanske parti for at forsøge at stoppe Trump har fået nogle iagttagere til at tro, at amerikansk politik befinder sig på et stort omdrejningspunkt, hvor en velkendt række af politiske partier og deres bagmænd kan blive væsentligt revideret. . Selv nogle kommentatorer, der generelt støtter det republikanske parti taler seriøst om muligheden for, at partiet går i opløsning.
Der er et gyldigt grundlag for en sådan snak, i betragtning af at dette parti er kommet til at omfavne positioner og interesser, som ikke har noget at hænge sammen. Den politiske koalition har mere eller mindre virket, men den har ikke hvilet på indholdsmæssig logik. Så en destabiliserende ikonoklast med lige nok politisk klogskab, som Trump har, kan ret nemt afsløre det kunstige.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump.
Udenrigspolitikken er ikke hovedfronten, hvor eksponeringen finder sted, men det kan være blandt de første steder, hvor eksponeringen bliver for oplagt til at ignorere. Neokonservative, hvis realisering af deres tidligere planer, der kulminerede i lanceringen af en større offensiv krig i Mellemøsten, blev muliggjort ved at infiltrere udenrigspolitikken for en republikansk administration, allerede leder efter et nyt hjem. Den proces kan accelerere, hvis Marco Rubio taber primærvalget i Florida.
Skrøbeligheden af denne del af det, der har været den republikanske koalition, demonstreres af, hvor lidt Trump har skullet gøre for at få de neokonservative alarmklokker til at lyde. Han har ikke engang fremført en sammenhængende alternativ udenrigspolitik til at skyde ned. Alt, hvad han har gjort, er at afvige en smule fra neokonservativ ortodoksi: at påpege, at Irak-krigen var en stor fejltagelse, og - selvom Trump erklærer sig selv som en stærk tilhænger af Israel - at begå synden at antyde, at upartiskhed ville være tilrådeligt i et amerikansk forsøg på at hjælpe med at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt.
En endnu større adskillelse repræsenteret af det republikanske parti er mellem en velhavende elites økonomiske interesser og frygten, fremmedhaden og fikseringen af sociale spørgsmål hos hoi polloi, hvis stemmer eliten er afhængig af for at få dens foretrukne økonomiske politik på plads. Ikke alene er der ingen logisk, indholdsmæssig sammenhæng mellem disse to aspekter af det, der er blevet den republikanske dagsorden; den økonomiske politik er i modstrid med interesserne for de fleste almindelige borgere, der afgiver stemmerne.
I en æra med sekulær stagnation med utilstrækkelig efterspørgsel ville mange af disse vælgere være bedre stillet med en finanspolitik, der er anderledes end den, der typisk har været på den republikanske dagsorden. Den grundlæggende kløft, der ligger til grund for denne del af den republikanske disjunktion, er mellem den ene procent, der giver pengene til politiske kandidater, og den del af de 99 procent, der er målet for de kampagner, som disse penge finansierer, og som har stemt på disse kandidater.
Trump, ved ikke at være afhængig af pengedonorerne og gøre et stort nummer ud af, at han ikke er det, har haft gode forudsætninger for at begynde at rive nogle af de gardiner ned, der har dækket denne kløft i partiet.
Den ekstraordinære politiske uro, vi er vidne til, er ikke, som nogle af stop-Trump-aktivisterne gerne vil have os til at tro, en konkurrence mellem Donald Trump og det republikanske parti. Trumps kandidatur har fungeret som en katalysator, men energien til uroen kommer i sidste ende fra sammenstød mellem stof og antistof, der har været de forskellige elementer i den republikanske koalition.
At dette handler mere om partiet selv end om Donald Trump, afspejles i, hvordan det først for ganske nylig har været, at mange inden for partiet er begyndt at udskælve Trump, hvor de fleste af de samme mennesker ikke har fundet det passende tidligere. Den samme Mitt Romney, der holdt en anti-Trump-tale i denne uge, var glad for at få Trumps godkendelse i 2012.
I den nuværende kampagne var det kun et par debatter siden, at nogle kandidater (især Ted Cruz) behandlede Trump med respekt, fordi de håbede at få hans bagmænd, når hans kampagne endelig mislykkedes. Det var først efter, at det viste sig, at kampagnen ikke fejlede, at udskæringen for alvor begyndte, og kapløbet mod bunden nåede rendestenen, at konkurrencen om den republikanske nominering nu er i gang.
Fareed Zakaria opsummerer godt, hvad der er foregået her: "Republikanere har fodret landet med ideer om tilbagegang, forræderi og forræderi. De har opmuntret anti-intellektualisme, obstruktionisme og populisme. De har flirtet med bigotteri og racisme. Trump valgte blot at omfavne det hele uden skam, og sagde klart, hvad de antydede i årevis. Ved at gøre det ramte han en jackpot.”
Robert Kagan, selv om han er et af de navngivne mål for Zakarias kritik (for at have nedtonet den anti-intellektualisme, som Sarah Palin repræsenterede i kampagnen i 2012), er, nu hvor han er en af de første i det neokonservative broderskab, der hoppede fra, mindst lige så direkte i beskrivelsen af, hvordan Trump ikke kaprer det republikanske parti, men i stedet er "partiets skabelse, dets Frankensteins monster, bragt til live af partiet, fodret af partiet og nu gjort stærk nok til at ødelægge dets skaber."
Kagan spørger: "Var det ikke partiets vilde obstruktionisme - de gentagne trusler om at lukke regeringen på grund af politiske og lovgivningsmæssige uenigheder, de vedvarende krav om annullation af højesterets afgørelser, insisteren på, at kompromis var forræderi, de interne kup mod partiledere, som nægtede at deltage i den generelle nedrivning - der lærte de republikanske vælgere, at regering, institutioner, politiske traditioner, partiledelse og endda partier selv var ting, der skulle væltes, omgås, ignoreres, fornærmes, grines af?"
Det er i tillæg til, hvad Kagan beskriver som "partiets tilpasning til og udnyttelse af bigotry i dets rækker" og "Obama-hadet, et racemæssigt præget forstyrrelsessyndrom", der har portrætteret præsidenten som "ikke kun forkert, men også anti-amerikansk , uamerikansk, ikke-amerikansk.”
Ingredienserne ser ud til at være på plads til en større transformation af amerikansk politik og det amerikanske partisystem, måske svarende til det republikanske partis egen fordrivelse af whigs i 1850'erne. Men flere andre faktorer vil sandsynligvis forhindre det i at ske.
Den ene er den forfatningsmæssige struktur og valgsystemet i USA, med en udøvende magt ledet af en stærk præsident og en første-pas-post-posten metode til at vælge medlemmer af Kongressen. I nogle andre avancerede demokratier, måske med et parlamentarisk system og valg, der bruger partilister og forholdstalsvalg, vil en krise så alvorlig som den, der i øjeblikket rammer det republikanske parti, højst sandsynligt føre til partiets opløsning og dannelsen af nye partier. nye koalitioner - lidt ligesom det, der skete med Italiens kristelige demokrater i midten af 1990'erne. Men i USA stables valgmekanikken mod selv et ad hoc-kandidatur fra tredjepart.
En anden faktor er, at med det uddybede og intensiverede partiskhed i amerikansk politik er partiidentifikation i stigende grad for mange mennesker blevet en stor del af selvidentifikation. Det er en kulturel ting lige så meget som en politisk eller økonomisk ting. Dette mønster understøttes ikke kun af, hvad politiske partier selv siger og gør, men også af ideologisk defineret taleradio og anden selvvalgt medieeksponering.
På trods af at partimedlemskab i USA i mange henseender er en meget løst defineret status - de fleste amerikanere har ikke et partimedlemskort i pungen - er det for mange lige så meget at betragte sig selv som konservativ eller liberal eller republikaner eller demokrat. en del af selvidentifikation som religion eller etnicitet er for mennesker i mange andre lande.
En meget vigtig faktor for at opretholde den republikanske koalition har for at være ærlig været, hvor dårligt de fleste borgere forstår vigtige spørgsmål. Donald Trump er måske den eneste kandidat, der åbent erkender, hvor meget han elsker at have vælgere, der er dårligt uddannede, men han er næppe den eneste, der stoler meget på tankeprocesserne, som de er, i den demografiske. De fleste vælgere forstår ikke keynesiansk økonomi, og det republikanske establishment stoler på, at de ikke gør det.
Heller ikke de fleste vælgere, som måske har hørt nok til at få en fornemmelse af, hvor dysfunktionelle Washington og især den amerikanske kongres har været i de seneste år, følger lovgivningsprocessen tæt nok til at tilskrive dysfunktionen til et bestemt politisk parti, der engagerer sig i, hvad Kagan kalder " vild obstruktionisme." Man kan sige alt, hvad man vil om, hvilket parti en del af befolkningen burde at støtte som værende i segmentets bedste interesse, men det, der betyder noget politisk, er, hvad disse borgere tror eller tror forkert.
Det understreger alt dette, hvor meget overbevisninger blandt den amerikanske offentlighed, der er relevante for offentlig politik - selv rent faktuelle overbevisninger om, hvad is, og ikke kun hvad der burde gøres - er blevet følge af partiidentifikation. Dette er dybest set et stammefænomen, hvor folk tror på visse ting, fordi de ældste i den stamme, som de tilhører, fortæller dem, at de skal tro på disse ting.
I USA holdes mange overbevisninger i vid udstrækning, fordi ældste (dvs. politikere, assisteret af præster fra talk radio) i stammen (dvs. det politiske parti), som en borger identificerer sig med, siger, at det er sådan. Der opretholdes en ond og selvrefererende cirkel, hvor politiske partier er i stand til at holde på de fleste af deres tilhængere, selv midt i en partikrise, fordi partierne indprenter overbevisninger, der får tilhængerne til at betragte det parti, med rette eller uret, som værende i deres bedste interesser.
I et post-Borgere United verden er dette blevet så meget desto mere sandt med hensyn til pengebaserede interessers evne til at købe annoncerne og finansiere de kampagner, der opretholder troen.
Afstemninger har gentagne gange påvist store partibaserede opdelinger i amerikanske opfattelser, selv når spørgsmålet er faktuelt snarere end at bede om en værdi eller en præference, og selv når der ikke er noget åbenlyst aspekt af demografien ud over partiidentifikation, der bør føre til de involverede overbevisninger .
Det gælder f.eks. faktuelle spørgsmål vedrørende klimaændringer. Afstemninger viser at selvidentificerede republikanere og især konservative republikanere er meget mindre tilbøjelige end demokrater til at tro, at planeten varmer op inden for vores egen levetid, og at menneskelig aktivitet er hovedårsagen. Denne forskel kan ikke forklares ud fra de adspurgtes personlige erfaringer, og for langt de flestes vedkommende kan den ikke forklares ved et nøje blik på den relevante klimavidenskab. De forskellige overbevisninger eksisterer, fordi fremtrædende skikkelser i de demokratiske og republikanske partier siger forskellige ting om emnet og dermed giver signaler, som deres partitilhængere kan følge.
Det ville være godt for republikken, hvis den nuværende Trump-inducerede uro i det republikanske parti faktisk førte til en omvæltning af det amerikanske politiske system, hvor det parti, som vi kender det i dag, gik de italienske kristne demokraters vej - men med et resultat efter at støvet har lagt sig, der passer bedre til det amerikanske politiske organ end resultatet i Italien (som har produceret sine egne delvise modstykker til Donald Trump i personerne som tycoonen/playboyen Silvio Berlusconi og entertaineren/komikeren Beppe Grillo) .
Et godt resultat for USA ville være et, der gav et ansvarligt centrum-højre-parti, hvis dagsorden svarede mere til dets tilhængeres interesser end det nuværende republikanske parti gør, og som ville tilbyde en principiel og informeret modstand mod liberale programmer i stedet for at stole på om obstruktionisme og obskurantisme.
Udover at være godt for republikken, ville overgangen for denne politolog være fascinerende at se. Men det kommer nok ikke til at ske.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Amerika er langt ude på grund af bedre regering.
Regering, der repræsenterer folket på en måde, hvorved ALLE mennesker kan trives….ikke kun elitisternes milliard og trillionærer…undskyld min stavemåde!
At stryge ego gennem snævert partitilhørsforhold er……unger! Amerika…..vi er bedre end det …..GROW UP mennesker.
Den bedste vej for Amerika er ikke højrefløjen eller venstrefløjen….Det er sund fornuft..Hr. Trump er legemliggørelsen af sund fornuft…..selvom han lyver 10% af tiden.
falsk, enhver klage over Trump gør ham kun stærkere, og det er præcis, hvad alle republikanere ønsker.
Jeg tror, at BHO er anti-amerikansk, u-amerikansk og ikke-amerikansk, og det har INTET med race at gøre. Min familie er et levende bevis. Jeg er træt af at høre den anklage. Jeg ser bare på, hvad manden gør og siger og på banden, der omgiver ham. Jeg forstår ikke, hvordan mennesker så intelligente som dig kan være så blinde for alt det. Gud hjælpe Amerika.
"... der lærte republikanske vælgere, at regering, institutioner, politiske traditioner, partiledelse og endda partier selv var ting, der skulle væltes, omgås, ignoreres, fornærmes, grines af?"
Undskyld din forvirring her Mr. Kagan. Som en af de "vælgere", du ser ned på, lad mig give dig et lille fingerpeg. DET
Forbundsregeringen lærte mig alt det og mere til. De falske flag fra Oklahoma City, Sandyhook og Boston,
svindel som Obamacare, TPP og uanstændigt spild på ting som F35 ... ja vi er GODT undervist tak.
Vi plebs klumper faktisk ALLE politikere sammen alligevel...alle skæve til en vis grad...alle uærlige. Vi er trætte af det her
spil og folk som dig, der formynder….
Lad os være ligefrem: venstrefløjen forlod hvide mandlige vælgere for evigheder siden. De kæmper for at finde nogen, der vil repræsentere dem.
The Big Wigs ejer ikke Trump, hvorfor de frygter ham. Ditto i spar med Sanders. Vores elskede oligarki ønsker at styre os med total straffrihed, og udenforstående er ikke velkomne.
Hvad det amerikanske folk skal kræve på alle føderale stemmesedler, er valget for "Ingen af ovenstående". Valget til dette embede vil blive erklæret for ugyldigt, hvis optællingen overstiger antallet af alle andre kandidater, der stiller op til posten. Nye kandidater ville dukke op på stemmesedlen, som ikke er forpligtet til at have en troskab til hverken det republikanske "røde" hold eller det demokratiske "blå" hold. Det amerikanske folk vil være motiveret til at stemme, hvis denne magtfulde mulighed for at afvise alle kandidater bliver tilgængelig, og det er en kontrol mod de politiske partiers overherredømme, da de er blevet et forbud mod god regering.
Landet skal også vælge formanden for Repræsentanternes Hus som en separat stemmeseddel. Taleren har stor magt og kontrollerer strømmen af lovgivning i Repræsentanternes Hus og er anden i rækken efter præsidentskabet. Et sådant højt embede kræver folkets samtykke, indtil reglerne i Parlamentet ændres for at fjerne talerens partipolitiske magt til at flytte lovforslag gennem udvalg og henvise stillingen til en leder af kongressens arbejdsgang, som den var, da nationen blev grundlagt.
Alle kongreskontorer vil være ledige ved afslutningen af deres respektive embedsperioder, inklusive USA's siddende præsident, hvis ingen kandidat eller siddende mand overstiger antallet af "Ingen af ovenstående". Dette er ikke en politisk katastrofe, som nogle ville tro, da bureaukratiet stadig er på plads til at levere administrative opgaver såsom uddeling af sociale sikringsmidler, betaling af Medicare-krav, militæret osv. for det budgetterede år. Amerika har nok love, vedtægter og regler til, at et par måneder (hvis det tager så lang tid) uden en fungerende lovgiver ikke ville være katastrofal for nationen.
Demokratiets virkelige magt er, når flertallet af mennesker anerkender deres individuelle friheder og friheder bliver ofret til politiske partier og særlige interessegrupper, så de kan fortsætte med deres selvtjenende korruption. Folket skal have denne mulighed for at afvise valgsystemet fuldstændigt, og det kan kun opnås fredeligt ved at tælle "Ingen af de ovenstående". Vi må gøre en ende på elitærernes terror- og gældsslaveri ved at genvinde vores demokrati i sin helhed.
Opløs det, start forfra!
Vi har internettet og websteder som Consortium News og Unz Review at takke for at vække det amerikanske folk til, hvad der er foregået i dette land i de sidste 60 år. For uden internettet ville Donald Trumps budskab, hvor sandt det end er, for længst være blevet afvist som en galnings vilde rablen.
Begge parter har solgt ud af den amerikanske offentlighed og landet selv i trin over årtier - og offentligheden er godt klar over det på dette tidspunkt, selvom mange tåbeligt klamrer sig til deres partitilhørsforhold, som om den ene part er bedre end den anden - når de begge repræsenterer virksomheds- og specialfascisme.
Trump er wild card, og etablissementet hader usikkerhed, som de ikke kan kontrollere eller manipulere. Mange vil stemme på Trump i et forsøg på at forpurre den etablerede "orden". Der er en fare med Trump, da han ser ud til at blive mere beruset af succes og siger mere uhyrlige ting med mere succes i en selvfødende cyklus.
Kunne han være smart nok til at spille vælgerne og selve systemet, mens han planlægger at ignorere nogle af de skøre politikker, han fortaler - som en typisk politiker?
Tak Paul Pillar for den rettidige opsummering af vores nye virkelighed. Og tak til Consottium News for stadig at være her for at informere os. Joe Tedesky, jeg er altid med dig. Der er en slags ny virkelighed, som Paul Pillar og Fareed Zakaria beskriver, som understreger vores interessante tider. For mig har Clinton-dagsordenen aldrig været klarere, Bill er gennemsigtig som nogensinde, men Hillary er helt klart en farlig neocon, så hendes tætte tilknytning til Kagans bliver mere og mere tydelig. Hun er virkelig en "Goldwater Girl". En politisk tilføjelse som LBJ løb (svampesky) mod Goldwater er igen desværre passende. Kaganerne har en dagsorden, men de deler den kun med folk, de vælger. Hillary er nyheden. Hun ser ud til at være villig til at bevæbne og støtte enhver, der ønsker at kæmpe, og det gør hende til en naturlig allieret af republikanere som Dick Cheney, John McCain og Lindsey Graham, alle warhawks. En Clinton-administration ville være Bush III eller Goldwater genbesøgt.
Her er en artikel, der forklarer, hvem der virkelig har kontrollen i Washington:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Desværre er det lige meget, hvem vi stemmer på, USA er under kontrol af magter, der eksisterer uden for Kongressen og præsidenten.
Sally, du er en kyndig dame. Du har helt ret. Gud bevare. Kender dig ikke, har aldrig set dig, men du har en beundrer, fordi det ser ud til, at du har nogle hjerner med viden. Fremragende forudsætning for enhver vælger eller borger.
"Verden er styret af personligheder, der er meget forskellige fra, hvad folk, der ikke kan se længere end deres øjne, tror"
– Benjamin Disraeli – (britisk statsmand)
"Bag Oktoberrevolutionen er der mere indflydelsesrige personligheder end marxismens tænkere og eksekutører"
– Lenin –
"Den, der ikke kan se, at der på Jorden finder en stor bestræbelse sted, en vigtig plan, som erkendelsen af, at vi har lov til at samarbejde om som trofaste tjenere, må bestemt være blind"
– Winston Churchill – (33 graders frimurer)
"... i politik er intet tilfældigt. Hvis der sker noget, så vær sikker på, at det var planlagt på denne måde"
– Franklin D. Roosevelt – (32 graders frimurer)
Vi vil slippe nihilisterne og ateisterne løs, og vi vil fremprovokere en formidabel social katastrofe, som i al sin rædsel klart vil vise nationerne virkningerne af absolut ateisme, vildskabens oprindelse og den mest blodige uro. Så overalt vil borgerne, forpligtet til at forsvare sig mod verdensmindretallet af revolutionære, udrydde civilisationens ødelæggere og mængden, desillusioneret af kristendommen, hvis deistiske ånder fra det øjeblik vil være uden kompas, ivrige efter et ideal, men uden at vide, hvor de skal gengive sin tilbedelse, vil modtage den rene doktrin om Lucifer, endelig bragt frem i offentligheden, en manifestation, der vil følge af den almindelige reaktionære bevægelse, som vil følge ødelæggelsen af kristendommen og ateismen, både erobret og udryddet på samme tid tid.
Illustrious Albert Pike 33°
Brev 15. august 1871
Adresseret til stormester Guiseppie Mazzini 33°
Arkiver British Museum
London, England
Alt, hvad vi skal gøre, er at læse deres manuskript og kan lære, hvad der nu sker, ikke blot er en spontan historie.
Mr. Trump bliver præsident, og mange af hans vælgere vil dybt fortryde det. På den anden side ville fru Billary være endnu en forfærdelig 4-8 år af det samme. Så slutningen er i sigte på disse spildøgn.
"Partiidentifikation er for mange mennesker i stigende grad blevet en vigtig del af selvidentifikation."
Ja, men væksten i den uafhængige vælger, som nu er en større stemmeblok end begge partier, er et tegn på utilfredsheden med begge partier.
Lad os se det i øjnene, mens Trump er lidt af en klovn, så tager han fat i spørgsmål, som offentligheden er bekymret over og nogle gange taler sandheden til magten. Han er den eneste, der nægter at dæmonisere Putin, mener, at billioner af dollars blev brugt forkert i ME, der faktisk kaldes Pres. G. Bush en løgner og hans krige er dumme, sagde klart, at 9/11-angrebet fandt sted på Bushs vagt, siger, at TPP er forfærdeligt for den brede befolkning og skræmmer Wall Street.
Mens hans skænderier nogle gange er racistiske, er det underliggende problem, han tager fat på, økonomisk, og i en stagnerende økonomi giver det genlyd hos arbejderklassen. Han adresserer billig arbejdskraft, der flyder frit over grænsen, handelspolitikker, der sender job til udlandet og favoriserer 1% og Wall Streets kontrol over økonomien. Det er ikke overraskende, at et stort antal republikanske vælgere støtter ham. Jeg ville ikke blive overrasket over, at hvis han bliver nomineret, ville mange demokratiske vælgere finde ham, i det mindste, mere ærlig end Hillary. Jeg formoder, at begge parters apparater og maskineri vil stoppe hans fremgang, men en lille kreativ ødelæggelse af virksomhedens et-parti-system, der forklæder sig som et to-parti-system, kan være på sin plads.
Godt at se hjemmesiden op igen.
Trump bruger et tyrehorn i stedet for den tavse fløjte, som tidligere republikanere (og demokrater med superrovdyret) har brugt.
Det er groft og vulgært, men som forfatteren siger, at det ryster op i politik.
Når jeg ser dette fra Storbritannien, undrer jeg mig over virkningen af et trumfpræsidentskab på Europa, da han ikke ser ud til at være interesseret i at fortsætte neocon-politikken med verdensherredømme,
Europa skal måske bare tænke selv og definere sin politik, så den passer til Europa og ikke USA's geopolitik. Vi kan få fredelige forbindelser med Rusland uden amerikansk indblanding
Slip af med din flunkende Cameron og tag Corbyn ind – en god måde at begynde at tænke selv og få fredelige forbindelser med Rusland til at starte op.
Nogen burde informere neocons, at os demokrater ikke vil have dem tilbage. Og nogle af os mener, at neocons burde stemples som en terrorgruppe og helt forbudt.
Infotainment kombineret med Atwater Rove-strategier har bragt os denne aktuelle version af republikanisme. For at gøre tingene værre har Clintons kapret demokraterne ind i virksomhedernes fold. Selvom en Sanders præsidentkandidat kan rumme et vist håb, kan Hillarys partiindflydelse være for meget til, at Sanders kan vinde noget meningsfuldt for ham at gøre krav på Demokraternes nominering. Jeg er også i tvivl om, at de fleste sorte kvinder stemmer på Hillary. Ærlighed i det amerikanske afstemningssystem mangler integritet, og det er bare et faktum, der er for svært at bære.