Eksklusiv: Hillary Clintons hyggelige bånd til Washingtons magtfulde neocons har givet pote med støtten fra Robert Kagan, en af de mest indflydelsesrige neocons. Men det burde også rejse spørgsmål blandt demokraterne om, hvilken slags udenrigspolitik en præsident Hillary Clinton ville føre, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den fremtrædende neocon Robert Kagan har støttet demokraten Hillary Clinton som præsident og siger, at hun repræsenterer det bedste håb for at redde USA fra den populistiske milliardær Donald Trump, som har afvist den neokonservative årsag til amerikanske militære interventioner i tråd med Israels interesser.
I en Washington Post op-ed offentliggjort i torsdags, udfordrede Kagan det republikanske parti for at skabe betingelserne for Trumps fremgang og spurgte derefter: "Så hvad skal man gøre nu? Republikanernes skabelse vil snart blive sluppet løs på jorden og overlader til andre det job, som partiet ikke formåede at udføre."
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Med henvisning til sig selv tilføjede han: "For denne tidligere republikaner, og måske for andre, vil det eneste valg være at stemme på Hillary Clinton. Det [republikanske] parti kan ikke reddes, men landet kan stadig blive det."
Mens mange af Kagans observationer om den republikanske tolerance og endda tilskyndelse til bigotteri er korrekte, rejser det faktum, at en førende neocon, en medstifter af det berygtede Project for the New American Century, har støttet Clinton, spørgsmål for demokrater, der hidtil har givet den tidligere New York-senator og udenrigsminister for det meste en godkendelse af hendes pro-interventionistiske politik.
Faktum er, at Clinton generelt har marcheret i låsetrin med neocons, da de har implementeret en aggressiv "regime change"-strategi mod regeringer og politiske bevægelser, der ikke følger Washingtons linje, eller som afviger fra Israels mål i Mellemøsten. Så hun har støttet kup, såsom i Honduras (2009) og Ukraine (2014); invasioner, såsom Irak (2003) og Libyen (2011); og subversioner som Syrien (fra 2011 til i dag) alle med forskellige grader af katastrofale resultater.
Men med det republikanske establishment-kandidats manglende evne til at vinde politisk trækkraft mod Trump, er Clinton tydeligvis blevet valget af mange neokonservative og "liberale interventionister", der går ind for fortsættelse af USA's imperiale design rundt om i verden. Spørgsmålet for demokraterne er nu, om de ønsker at videreføre disse krigslignende politikker ved at holde fast i Clinton eller bør skifte til senator Bernie Sanders, som tilbyder en noget mindre aggressiv (om end vagt defineret) udenrigspolitik.
Sanders har undermineret sin appel til anti-imperialistiske demokrater ved at dæmpe sin kritik af Clintons strategier for "regimeskifte" og ubønhørligt koncentrere sig om hans budskab om "indkomstulighed", som Clinton uretfærdigt har kaldt ham en "enkeltspørgsmålskandidat". Hvorvidt Sanders har viljen og tiden til at omorientere sin kampagne for at sætte spørgsmålstegn ved Clintons status som det nye neokonservative valg er stadig i tvivl.
En Reagan propagandist
Kagan, som jeg har kendt siden 1980'erne, da han var en stigende stjerne på Ronald Reagans propagandahold fra udenrigsministeriet (der solgte voldelige højreorienterede politikker i Mellemamerika), har i nogen tid signaleret sin hengivenhed til Clinton, i hvert fald siden hun udnævnte ham til rådgiver for hendes udenrigsministerium og forfremmede hans kone Victoria Nuland, en tidligere topassistent for vicepræsident Dick Cheney, til at være udenrigsministeriets cheftalsmand. Hovedsageligt på grund af Clintons protektion steg Nuland til assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender og overvågede det provokerende "regimeskifte" i Ukraine i 2014.
Assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonference på den amerikanske ambassade i Kiev, Ukraine, den 7. februar 2014. (Foto fra det amerikanske udenrigsministerium)
Senere i 2014 fortalte Kagan til The New York Times, at han håbede, at hans neokonservative synspunkter, som han var begyndt at kalde "liberal interventionist", ville sejre i en mulig Hillary Clinton-administration. The Times rapporterede, at Clinton "forbliver det fartøj, som mange interventionister hælder deres håb i" og citerede Kagan for at sige:
»Jeg føler mig godt tilpas med hende med hensyn til udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.”
Nu opgiver Kagan, hvis Project for the New American Century skrev planen for George W. Bushs katastrofale Irak-krig, nu det republikanske parti til fordel for Hillary Clinton.
Selvom Kagan's Post op-ed er karakteristisk lærd med referencer til græsk mytologi og den franske revolution, præsenterer den en noget skæv beretning om, hvordan det republikanske parti tabte sig. I Kagans fortælling opstod problemet fra dets blinde had til Barack Obamas sejr i 2008, "et racemæssigt præget forstyrrelsessyndrom, der gjorde enhver anklage plausibel og enhver opposition berettiget."
Sandheden er, at det republikanske parti har næret grimme tendenser i årtier, herunder den røde McCarthy-æra i 1950'erne, Barry Goldwaters fjendtlighed over for borgerrettighedslovene i 1960'erne, Richard Nixons "Southern-strategi" i 1968, Ronald Reagans appel til racial bigotry i 1980'erne, George HW Bushs race-baiting "Willie Horton-reklamer" fra 1988, og GOP's nyere støtte til en New Jim Crow-æra, der var fjendtlig over for sorte stemmeafgivelser og sociale programmer sammen med partiets anti-latino bigotry og fjendtlighed over for indvandrere.
Som en Reagan apparatchik, der fortsatte med at stige med neocon tidevandet i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne, tager Kagan ikke den republikanske udnyttelse af amerikanske frygt og fordomme tilbage så langt. I stedet starter han uret med Obamas valg og skriver: "der var partiets tilpasning til og udnyttelse af bigotteriet i dets rækker. Nej, flertallet af republikanerne er ikke bigots. Men de har bestemt været muliggører.
"Hvem startede angrebet på immigranter, lovlige og ulovlige, længe før Trump ankom til stedet og gjorde det til sit vigtigste problem? Hvem var det, der skræmte Mitt Romney til at sælge sin sjæl i 2012, idet han talte om 'selvdeportation' for at få ret med partiets anti-immigrantkræfter?
"Hvem var det, der modsatte sig ethvert plausibelt middel til at håndtere det ægte problem med ulovlig immigration, der tvang senator Marco Rubio (R-Fla.) til at krybe, opgive sine principper og sin egen immigrationslovgivning, for ikke at blive fordrevet fra præsidentvalget race før det overhovedet var begyndt?
»Det var ikke Trump. Det var ikke engang fest-yahoos. Det var eksperter og intellektuelle fra det republikanske parti, der forsøgte at udnytte populistiske lidenskaber og måske give et slag mod enhver lovgivning, som præsident Obama muligvis kunne hævde, selv delvis æren for. Hvad gjorde Trump end at fortsætte, hvor de slap, ved at trykke på den veltilberedte bølge af folkelig vrede, fremmedhad og ja, bigotteri, som partiet allerede havde udløst?"
I den forstand argumenterer Kagan for, at "Trump er ikke noget lykketræf. Han kaprer heller ikke det republikanske parti eller den konservative bevægelse, hvis der er sådan noget. Han er snarere partiets skabelse, dets Frankenstein-monster, bragt til live af partiet, fodret af partiet og nu gjort stærk nok til at ødelægge dets skaber."
Et spørgsmål for demokrater
Mens Kagans op-ed helt sikkert kommer med nogle præcise pointer om republikanerne, rejser hans godkendelse af Hillary Clinton et andet spørgsmål for demokraterne: Vil de have en præsidentkandidat, som en person så kyndig som Kagan ved vil videreføre neokoniske strategier rundt om i verden? Stoler demokrater virkelig på, at Hillary Clinton håndterer ømtålelige spørgsmål, såsom den syriske konflikt, uden at ty til eskaleringer, der kan få neocon-katastroferne under George W. Bush til at se mindre ud i sammenligning?
Vil Clinton endda følge den seneste neokoniske drøm om "regimeskifte" i Moskva som den ultimative måde at kollapse Israels mindre forhindringer - Iran, Syrien, Hizbollah i Libanon og den palæstinensiske modstand? Har Clinton visdom til at forstå, at neocon-planer ofte er halvdårlige (husk "kagegangen" i Irak), og at risikoen for at vælte Vladimir Putin i Moskva måske ikke fører til en ny bøjelig version af Boris Jeltsin, men til en farlig russer nationalist klar til at bruge atomkoderne til at forsvare Moder Rusland? (På trods af alle Putins fejl er han en kalkulerende modstander, ikke en skør).
Det faktum, at ingen af disse udenrigspolitiske spørgsmål på liv og død er blevet grundigt eller intelligent udforsket under den demokratiske præsidentkampagne, er en fiasko for både de almindelige mediemoderatorer og de to kandidater, Sanders og Clinton, som ingen af dem ser ud til at ønske en seriøs eller meningsfuld debat om disse eksistentielle spørgsmål.
Måske kan Robert Kagans støtte til Hillary Clinton, og hvad det understreger om den sandsynlige udenrigspolitik for et andet Clinton-præsidentskab, omsider tvinge krig eller fred frem i kampagnen.
[For mere om den magtfulde Kagan-familie, se Consortiumnews.coms "En familievirksomhed med evig krig.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Chelsea giftede sig med en super jøde, Clintons er i seng med israelerne
Jeg kan ikke lide den store fede sludder Robert Kagan. Han elsker at sende goyim for at udkæmpe krige for sin stamme. Den fede gris skulle iføre sig en uniform, kaste en riffel over skulderen, tage en helmut på og selv gå ud for at kæmpe de forbandede krige. I den proces burde han tabe omkring hundrede kilo blødt spæk! Jeg bryder mig heller ikke om hans pigestemmede kone.
Goldwater havde principielle grunde til, at han modsatte sig borgerrettighedsprogrammet fra 60'erne - han syntes, det var for vidtgående og påtrængende. Hans modstand var ikke, fordi han var racist!
Han havde ret, og du klumper ham sammen med principløse karakterer, får mig til at spekulere på, hvilke andre fejl i ræsonnementet du besidder.
Selvom jeg ikke går ind for vold eller at forårsage skade på andre mennesker, er der åbenbart utallige mennesker i verden, der er mindre tolerante over for det grundlæggende princip. Så jeg er nødt til at spørge, hvorfor disse neo-con væsner og dertilhængere ikke bliver gjort op med af vrede hober eller enkeltpersoner? Verden vil kun tolerere så meget, og kausalitetens pendul vil helt sikkert svinge deres vej tilbage før eller siden.
Det er fjerde gang, Neo-cons skifter parti siden slutningen af 1970'erne. Husk, at de alle startede som demokrater. Bemærk, de kaldes kun Neo-cons, når de er på linje med republikanerne.
1980 …. de kunne ikke lide, at præsident Carter krævede, at premierminister Begin stoppede bosættelserne, som trods alt var en del af den Camp David-aftale, han havde gået med til to år tidligere. De skiftede til Ronald Reagan.
1992 …. de kunne ikke lide præsident HW Bushs forsøg på at begrænse militær bistand til Israel baseret på deres fortsatte bosættelsesbygning. Husk, at Bush på TV sagde "det er bare en lille ole mig imod dem alle sammen", med henvisning til den israelske lobby. Nå, de skiftede alle tilbage for at støtte Bill Clinton.
2000 …. de skiftede tilbage til W. Bush, fordi Clintons fredsinitiativ lige var slået fejl, og hvilken bedre måde at forlænge en løsning på end at starte forfra med en helt ny præsident og yderligere 8 år. Og republikanerne, der indså den formel, som Clinton brugte i 1992, kom tilbage i den israelske lobby, hvor de overgik demokraterne i deres eget spil. De skiftede tilbage til republikanerne og fik valgt George W..
2016 …. de skiftede tilbage til demokraterne, nærmere bestemt Hillary Clinton, da det så ud til, at Trump ville få den republikanske nominering. Og … for at sikre, at Bernie Sanders ikke får nomineringen.
Rettelsen er inde!
Den zionistiske magtkonfiguration kræver en periodisk ændring af besættelse i Det Hvide Hus, så ikke-"tilhængere af Israel" ikke lægger mærke til det og bliver kede af det.
Obama har været i åbenlys delicto med neocons. Der blev aldrig gjort rent.
Faktisk var de vigtigste neocons ophøjede i Obama-administrationen.
Eksempelvis var Victoria Nuland Obamas talsmand for det amerikanske udenrigsministerium, før hun blev assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender.
†Neocon-planer er ofte halvbagte (husk †cakewalk†i Irak)â€
Jeg er ikke sÃ¥ sikker pÃ¥, at neocon/zionistens planer nødvendigvis var †halvbagte†. Neocons strategier er i bund og grund en afspejling af den israelske plan om at destabilisere Mellemøsten. Den israelske Yinon-plan er en strategisk plan, der skal sikre israelsk regional overlegenhed. Den fastslår, at Israel skal omkonfigurere sit geopolitiske miljø ved at balkanisere de omgivende arabiske stater til mindre og svagere krigsførende stater, hvilket giver de suveræne religiøse fanatikere i Israel en mulighed for at skabe et "Større Israel". Neokonerne vil måske ikke indrømme, at de bevidst ødelægger sekulære muslimske lande og skaber kaos, men det er klart en del af deres plan.
I marts 2007 havde Pentagon en plan om at "udtage" syv lande på 5 år, som omfattede Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og til sidst Iran. Dette er ikke original tænkning, men en afspejling af det faktum, at neocons inficerede mange ledende stillinger i Pentagon og Det Hvide Hus.
Neokoner, neoliberale, republikanske ledere, demokratiske ledere, konservative, korporatister, plutokrater og oligarker. De har alle én ting til fælles. De er rovdyr, der bruger regeringen i jagten på mere magt og rigdom, der er villige til at ofre borgerne og nationens integritet for at nå deres mål.
For at parafrasere et velkendt ordsprog om de to store partier, "Neokoner, neoliberale, republikanske oligarker, demokratiske oligarker, konservative, korporatister, plutokrater og de almindelige virksomhedsmedier er fjerene, der pryder det amerikanske imperiums rovfugl."
Her er en tale til Trump, da Rubio, Cruz og Hillary går efter ham om hans neutralitet på I/P.
Trump:
”Alle ved godt, at jeg har sagt, at jeg støtter Israels eksistens – men det er ikke nok for mine modstandere som Rubio, Cruz og Hillary.
Folkens, dette er, hvad grundlæggerne af denne nation sagde om, hvordan vi skulle håndtere andre nationer.
{Trump læser højt den relevante del af Geo Washingtons tale til nationen}
"Så på samme måde producerer en lidenskabelig tilknytning af en nation til en anden en række onder. Sympati for yndlingsnationen, fremmer illusionen om en imaginær fælles interesse i tilfælde, hvor der ikke eksisterer en reel fælles interesse, og indskyder den andens fjendskab i den ene, forråder den førstnævnte til deltagelse i den sidstnævntes stridigheder og krige uden tilstrækkelig tilskyndelse eller begrundelse. Det fører også til indrømmelser til favoritnationen af privilegier, der nægtes andre, hvilket er egnet til at skade den nation, der giver indrømmelserne; ved unødigt at skille sig af med, hvad der burde have været bibeholdt, og ved spændende jalousi, ond vilje og tilbøjelighed til at gøre gengæld hos de parter, fra hvem lige privilegier er tilbageholdt. Og det giver ambitiøse, korrupte eller vildledte borgere (som hengiver sig til yndlingsnationen) mulighed for at forråde eller ofre deres eget lands interesser uden ære, nogle gange endda med popularitet; forgyldning, med tilsyneladende af en dydig følelse af forpligtelse, en prisværdig respekt for den offentlige mening eller en prisværdig nidkærhed for offentligt gode, den basale eller tåbelige efterlevelse af ambition, korruption eller forelskelse.
Som veje til fremmed indflydelse på utallige måder er sådanne tilknytninger særligt alarmerende for den virkelig oplyste og uafhængige patriot. Hvor mange muligheder har de råd til at pille ved indenlandske fraktioner, at udøve kunsten at forføre, at vildlede den offentlige mening, at påvirke eller ærefrygt de offentlige råd. En sådan tilknytning af en lille eller svag til en stor og magtfuld nation dømmer førstnævnte til at være sidstnævntes satellit.
Mod udenlandsk indflydelses lumske lister (jeg formaner jer til at tro mig, medborgere) burde et frit folks jalousi konstant være vågen, eftersom historien og erfaringen viser, at udenlandsk indflydelse er en af de mest banebrydende fjender af den republikanske regering. Men at jalousi for at være nyttig skal være upartisk; ellers bliver den selve den indflydelse, der skal undgås, i stedet for et forsvar mod den. Overdreven partiskhed for én fremmed nation og overdreven modvilje mod en anden får dem, som de udløser, til kun at se fare på den ene side, og tjener til at sløre og endda sekundære indflydelseskunsten på den anden. Rigtige patrioter, der kan modstå favorittens intriger, er tilbøjelige til at blive mistænkelige og afskyelige, mens dens redskaber og duper tilraner sig folkets klapsalver og tillid for at overgive deres interesser."
Nu beskylder mine modstandere mig for at være antisemit eller anti-israel, fordi jeg sagde, at jeg ville være neutral i forsøget på en løsning og en ende på Israel-konflikten. Nå, jeg tror på at være fair over for alle – de tror ikke på at være retfærdige. Hvis du ikke kan være fair, hvad er du så? ... du er ingenting.
Hvem derude ønsker at blive behandlet uretfærdigt? – hvor mange af jer ønsker, at USA skal ses som uretfærdigt og lommen på og en tjener for en fremmed nation? Kom nu folk rækker hånden op, hvis det er det, du vil.
Nå, hvor er hænderne???….Jeg kan ikke se nogen hævede hænder.
Det er fordi amerikanerne tror på retfærdighed – i det mindste hvad denne meningsmåling siger – og denne meningsmålingsgruppe er guldstandarden blandt meningsmålinger.
{holder op Univ. af Maryland Kenney Centers meningsmåling om Israel og Palæstina—}
Det siger, at 70 % af den amerikanske offentlighed mener, at USA bør være JÆVN HÅNDT – lad mig gentage, at folk – 70 % af amerikanerne ønsker, at USA er JEG HÆNDT – RETTfærdigt over for begge sider af denne konflikt og i alle vores anliggender.
Hvor mange af jer vil gerne gå til retten i en eller anden tvist for at få retfærdighed, hvis I ved, at dommeren er på den anden side fra starten? HUH? .... ville du synes, det er rimeligt?
Lad mig fortælle jer noget folkens, hvis de ikke vil være fair og neutrale i én ting - de vil helt sikkert ikke være fair og neutrale i noget andet - - hvis I ikke er på "deres side", vil de helt sikkert svine os amerikanske borgere til. lige så hurtigt som de gør alle andre i ethvert andet problem.
Så hvis du vil have en amerikansk præsident, der vil lede Amerika som en uærlig mægler og et rigt domstolssystem, så stem på Rubio, Cruz eller Hilary. Bare husk, at de vil behandle ethvert problem i Amerika på samme måde - uærligt og med retten manipuleret imod dig, før du overhovedet har en chance for at præsentere din side.
Fortæl jer, hvad folkens - det er ikke den amerikanske måde.. vi er bedre mennesker end det, og vi fortjener bedre end det.
Hvis Rubio, Cruz og Hillary ikke kan lide konceptet om neutralitet og retfærdighed over for alle, og de ønsker at gå MOD 70 % af amerikanernes værdier – burde de måske ændre deres bopælsland og deres statsborgerskab, fordi demokratiet og ideen om VI THE FOLK er ikke noget, de tror på det. De gør bestemt ikke noget for Amerika eller amerikanerne ved at erklære, at de ikke vil være neutrale og retfærdige, hvis de bliver valgt til præsident.
Amerika skal respekteres for dets retfærdighed og for dets principper lige så meget som for dets magt... det er en del af at være STOR.
Gør Amerika stor igen !!!!
Trump har det fint. Du skal huske, at han er blevet smadret i den største smædekampagne siden dæmoniseringen af Vlad Putin. Der er hans brand, og der er hans personlighed, som frem for alt ikke er arrogant. Hillary er i bedste fald en narcissist, men er nok noget meget mere uhyggeligt. Hun ødelagde Libyen og sendte en terroristhær ind i Syrien for at opbygge gadekredit med neokonservatorerne til hendes præsidentvalg. Det blodbad har givet pote. Hun har dybest set forsøgt at myrde sig ind i embedet. Hvad tror du, hun vil være i stand til, hvis hun overtager magten?
Neocons vender hjem til deres rødder med Kagans støtte til Hillary. Tilbage i 1972 begyndte Irving Kristol Neocon-bevægelsen ved at afvise McGovern-fredsplatformen. Det var da det demokratiske parti indsatte superdelegerede. Så Hillary tager bare det hele med hjem. Jeg har et spørgsmål; må amerikanerne stemme ved det israelske valg? Det er muligvis her, vores stemmer kan gøre noget godt. George Washington advarede os mod forviklinger som denne, men hvem lytter til ham? Tænk bare på alle de ændringer, der er sket i Amerika i løbet af de sidste par år, og spørg dig selv, om det er det hele værd. Før noget kan ændre sig til det bedre, skal Israel have et godt eftersyn. Hvordan gør vi det nu?
Tak for tankerne Joe. Jeg gætter på, at vi bruger systemet, stemmer på Bernie, tvinger ham til at optræde, insisterer på forandring, får regeringen til at afsløre sig selv, vender det hele om, afslører dem i retten, finder ud af, hvem der dræbte vores præsident og hvorfor?...
“de kommer til at kalde det noget andet.â€
Tak Robert Parry. Jeg vil kalde det, skinne et lys på The Deep State, Revealed. Det er de ideologiske arbejdere, der er dybt indlejret af vores fejlslagne politikere, som aldrig forlader bureaukratiet og sørger for en kontinuitet af neokonisk ideologi. Ikke alene er de dybt mangelfulde intellektuelt, de ser ondskabsfulde ud, de har faktisk aldrig tjent i en militær enhed, aldrig faktisk kæmpet for deres tro, og faktisk taler de sjældent engang med den amerikanske offentlighed om deres tætte holdninger . Jeg er overbevist om, at de er klassiske bøller. Ud med dem, og ud med Clinton/Bush/Obamas politiske filosofi, sådan som den er.
Det er gode nyheder. Oligarkernes overgang fra det miskrediterede Repub-parti til Dems er morsom. Selv oligarkiet kan ikke længere på troværdig vis propagandere for republikkerne. Det skal finde den mest hykleriske opportunistiske krigsmager blandt dem til at etablere flere krige for militærindustrien og Israel.
Dette er en anklage mod Hillary, der giver mig stor lettelse. Jeg behøver ikke længere søge efter eller forsøge at konstruere begrundelser for hendes adfærd. De, der ønsker et glimt af hendes hurtige udsolgt af Irak II til drengene med medaljer, kan finde det i Woodwards The War Within on the Obama admin grundløse "surge" i 2008. Hillary modsætter sig aldrig Mil-kravene, mens Obama kræver beviser for, at det ville løse problemet, er stenmuret og giver dem snart, hvad de vil have.
Det ville være sjovt at skille hendes begrundelser fra hinanden, hvis hun havde nogen, men det har hun tydeligvis ikke. At en kvinde stemmer på hende på grund af feminisme er sindssyge, selvom det er sandsynligt blandt uuddannede kvinder her i Maine, en Demokratisk delstat med to kvindelige repub-senatorer, som uvægerligt ignorerer synspunkterne fra deres "vælgere" og stemmer for pengemagt og krige. Undervurder aldrig dumhedens magt og penges magt til at manipulere dumme mennesker.
Som POTUS ville Hillary aldrig modsætte sig Mil-kravene, mens Sanders ville kræve beviser for, at det ville løse problemet, blive stenmuret, give dem, hvad de vil have alligevel, og kvetche om det.
I en rationel verden ville dette repræsentere et dødeligt sår for Hillary, men vi lever ikke i en rationel verden.
GWB – også kendt som Codpiece Commander – havde en langvarig flok forsvarere (BushBots), som holdt fast i hans idioti i evigheder. Hillary kan have en lignende gruppe - PUMA'erne. I hvert fald vil legenden om hendes hårde fans tjene som en plausibel undskyldning for enhver skændsel.
Ser du, South Carolina er 100 % elektronisk.
Tilbage i 2010 besejrede en arbejdsløs sort fyr, der stort set ingen penge brugte, den tidligere kredsdommer Vic Rawl i Senatets Primary. Det var i juni. I august dukkede nyheder op, at Alvin Greene var blevet tiltalt for en pornoanklage.
Hvem gjorde det? Svært at sige, men den siddende republikanske senator Jim DeMint vandt med en margin på 61.46 % til 27.65 %.
Sådan er tingenes tilstand i South Carolina. Medmindre nogen overbyder Hillarys milliardærer, forudser jeg, at Sanders vil blive ramt i South Carolina.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Israel ønsker åbenbart den uærlige og inkompetente krigsmager endnu mere, end jeg troede, og det tæller meget. Wall Street har betalt hende flere penge for et par eller tre taler, end Joe Sixpack vil holde i en menneskealder. Jeg kan ikke engang gætte, hvem der vil arbejde hårdere for hende i de kommende måneder.
Israel vil åbenbart have hele flokken af uærlige og inkompetente krigsmagere.
Det inkluderer "Bernie the Realist Bomber", som er klar til at kaste "humanitære" bomber som Bill Clinton (kald det bare "folkedrab" eller "et nyt Auschwitz") og så have det dårligt med det. Virkelig. Han kan endda græde.
Selvfølgelig vil "Hillary the Neocon Bomber" og GOP Shock Troops for Zion slet ikke have det dårligt. Virkelig. De vil grine (som Hillary gjorde).
Efter det kommende valg vil Israel have totalt grønt lys for sine handlinger i de besatte områder og videre.
Så bortset fra en egentlig revolution i USA (det kommer ikke til at ske), er vi i helvede på den udenrigspolitiske front.
Hvis du ønsker at afgive din stemme baseret på indenrigspolitiske forslag, så gå efter Bernie. I det mindste gør han en indsats for at lyde, som om han bekymrer sig om elendighedsindekset.
SE:
Clinton til donor: I næste krig vil jeg lade Israel dræbe 200,000, ikke kun 2,000, Gazas
af Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
” Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton har skrevet et kontroversielt brev til en stor jødisk donor, der svor at tilbyde Israel "total" støtte i dets næste konfrontation med Gaza-stribens islamistiske herskere.
Det lækkede brev, sendt i sidste uge til den israelsk-amerikanske mediemogul Haim Saban, lover at tillade Israel carte blanche i enhver fremtidig krig med Hamas, herunder et præsidentielt grønt lys til at dræbe næsten 10% af enklavens befolkning.
†Helt ærligt lærte Israel ikke Hamas en hård nok lektion sidste år. Tro mod skikkelse var Obama for hård ved vores demokratiske allierede og for blød over for vores islamofascistiske fjende,” lyder det i brevet, som The Guardian har fået. †Som præsident vil jeg give den jødiske stat al den nødvendige militære, diplomatiske, økonomiske og moralske støtte, den har brug for for virkelig at besejre Hamas – og hvis det betyder at dræbe 200,000 gazanere, så må det være sådan.
RELATERET: Clinton: Hvis Bill bliver valgt til præsident, vil Bill blive holdt væk fra de semitiske praktikanter
"Vi realistiske demokrater forstår, at sideskade er et uundgåeligt biprodukt af krigen mod terror," skriver Clinton, "og at jeg er en mor, bedstemor og utrættelige forkæmper for børns rettigheder betyder ikke, at jeg vil vige selv en iota i at tillade Israel at udslette hver eneste skole-cum-raket affyringsrampe i Gaza. De, der tillader deres børn at blive brugt som menneskelige skjolde for terrorister, fortjener at se dem begravet under et-tons bomber.â€
Ifølge Guardian blev brevet sendt sammen med et andet brev - som i modsætning hertil frivilligt blev frigivet til pressen - for at søge milliardæren Sabans råd om, hvordan man bedst kan bekæmpe den globale anti-israelske boykotbevægelse.
Som svar på forargelse blandt liberale demokrater og menneskerettighedsgrupper efter udgivelsen af det andet brev, gav Clinton-kampagnen skylden for en tastefejl: "Hillary mente at skrive 20,000, ikke 200,000."
Kvinden og hendes handlere er morderiske galninger og skal stoppes.
Jeg tænkte på, om du har et link til Guardian-artiklen, som viser, at Hillary Clinton skriver dette? Hvis det er sandt, er der ingen måde, at hun skal lede et land, det er folkedrab i mine øjne. Jeg troede allerede, at Hillary Clinton var psykotisk efter at have udbrød - "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha" omkring det brutale mord på Ghaddafi, men hvis hun virkelig skrev dette, så er hun i en liga for sig selv i ond. Hvordan er nogen så virkelig fordrejet, selv et hensyn til lederen af USA?
Jeg klikkede på linkene. Heldigvis er opslaget en spoof (satire af løgtype). Men det lyder semi-plausibelt på grund af Hillarys afskyelige faktiske rekord af vasalage til MIC's kærligste ønsker om endeløs krig og relaterede profitmagt. Se generelt: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Jeg tænkte på, om du har et link til Guardian-artiklen, som viser, at Hillary Clinton skriver dette? Hvis det er sandt, er der ingen måde, at hun skal lede et land, det er folkedrab i mine øjne. Jeg troede allerede, at Hillary Clinton var psykotisk efter at have udbrød - "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha" omkring det brutale mord på Ghaddafi, men hvis hun virkelig skrev dette, så er hun i en liga for sig selv i ond. Hvordan er nogen så virkelig fordrejet, selv et hensyn til lederen af USA?
Ja, alle forrædere.
Artiklen dukkede op i Mideast Beast, en komedie nyhedsside
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Ifølge sin om-side producerer Mideast Beast (TMB) "spoof-artikler om eller forbundet med hele Mellemøsten til komiske og underholdningsformål. Vi stikker til alle og enhver.”
TMB siger udtrykkeligt, at det, den udgiver, "er fuldstændig fiktivt, og du bør ikke tage os alvorligt på nogen måde, form eller form. Klar? Godt. Moving on…” — en erklæring, der bør vises på de fleste nyhedswebsteder bortset fra Consortium News.
The Onion har længe forfalsket avisindustriens trætte troper, men for nylig har den vendt sine bestræbelser mod nye medieudøvere, der er modne til parodi. Nu er VICE News, Rupert Murdochs 70 millioner dollars Gen Y-målrettede onlinemediesockpuppet, den seneste til at få Onion-behandlingen: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Stærkt anbefalet: "EDGE: What's Up With This Big Hole?"
Abe, jeg er glad for, at jeg spurgte. Da jeg så, at oplysningerne angiveligt var i Guardian, ville jeg gerne se Guardian-kildeartiklen for at afklare, da jeg ikke var bekendt med The Mideast Beast. Desuden finder jeg ikke noget "komisk" om denne spoof-artikel. Alt i alt, selvom jeg stadig synes, Hillary Clinton er psykotisk og ikke kun dårlig for USA, men for verden generelt. Skål.
Galgenhumor, galgenhumor, er en form for latter over for ondskab og dumhed.
Sigmund Freud fremsætter i sit essay Humor (Der Humor) fra 1927 følgende teori: "Egoet nægter at blive foruroliget af virkelighedens provokationer, at lade sig tvinge til at lide. Den insisterer på, at den ikke kan blive påvirket af den ydre verdens traumer; det viser faktisk, at sådanne traumer ikke er mere end anledninger til, at det får glæde."
Sociologer har uddybet dette koncept. Paul Lewis advarer om, at det "lindrende" aspekt af galgejokes afhænger af jokens kontekst: om vittigheden bliver fortalt af den truede eller undertrykte person selv eller af en anden.
Galgenhumor, galgenhumor, er en form for latter over for ondskab og dumhed.
Sigmund Freud fremsætter i sit essay Humor (Der Humor) fra 1927 følgende teori: "Egoet nægter at blive foruroliget af virkelighedens provokationer, at lade sig tvinge til at lide. Den insisterer på, at den ikke kan blive påvirket af den ydre verdens traumer; det viser faktisk, at sådanne traumer ikke er mere end anledninger til, at det får glæde."
Sociologer har uddybet dette koncept. Paul Lewis advarer om, at det "lindrende" aspekt af galgejokes afhænger af jokens kontekst: om vittigheden bliver fortalt af den truede eller undertrykte person selv eller af en anden.
Rush Limbaughs "Club Gitmo"-gags og Hillarys lille "Vi kom, vi så, han døde"-klukken er ikke galgenhumor... de er psykopati.
Jeg tror også nogle gange, at jeg ikke tror, at jeg ville forfalske nyhederne, men hvis jeg skulle gøre noget, så tror jeg, at det, jeg ville gøre, er at tage mainstream-mediehistorier og vende dem om. Med dette mener jeg, når jeg dæmoniserer Putin eller Iran eller Nordkorea osv., så ville jeg i stedet sætte Obama eller Canada eller USA osv. Jeg tror, jeg ville vise den originale historie og derefter den omvendte version bare for at få folk til at prøve at gå i en andens sko – som f.eks. udvidelsen af NATO til Ruslands grænser (jeg ved ikke, hvordan folk kan forsvare dette - alt, hvad jeg skal gøre, er at tænke på, hvordan vi ville have det). Anyway, jeg pludrer, men "omvendte nyheder" burde være en ting, hvis nogen kender til et websted, ville jeg være nysgerrig efter at se.
Trump og Clinton to separate katastrofer med samme konklusion. Og hvem er den værste? Det er en opkastning. Ingen at stemme på, hvis det går ud over dem to.
Jeg tror, at tre separate katastrofer, blandet i én, er I klæbrige fingre! Stem skal vi, og det er en ligefrem ærlig Trump (krympe, mens jeg skriver dette) er meget mindre værre end Clinton-mareridtet.
Jeg er med dig. Trumps fremmedhad er modbydelige, og jeg hader, at de opfordrer folk med modbydelige meninger til åbent og stolt at dele dem.
Men Trump gør måske dette som et forfængelighedsprojekt og kan være lige så i tråd med den korporative dagsorden. Men han kan også virkelig være imod et beskidt system, han har set på første hånd. Så det er en toss op for ham, men enhver, der er opmærksom, ved uden tvivl, at Hillary er utroligt korrupt.
Og når det kommer til udenrigspolitik, har de mest ekstreme høge i ekspertklassen været dem, der er mest apoplektiske ved Trump, som Kagan, National Review osv., hvilket for mig ser ud til, at han faktisk kan være anstændig, og i det mindste han vil ikke være fuldt ud ejet af dem og deres ideologi.
Jeg stemmer måske faktisk på Trump, hvis han er på min stemmeseddel til efteråret. Og desværre kan jeg tvinge mig selv til at stemme på Killary, hvis Cruz er den nominerede og dens nære, fordi han virkelig skræmmer mig som en religiøs ildsjæl, der måske vil starte WW3 for at opfylde en bibelsk profeti eller noget. Bortset fra det stemmer jeg på en tredjepart.
Jeg ville elske at stemme på Sanders, men på dette tidspunkt ser det ud til, at demokratiske vælgere stadig ser ud til at være loyale over for ham.
En stemme på hende? er en øvelse i selvmord.
På et andet sted, i et meget længere indlæg, tænkte jeg over, at dette kunne være det mest fantastiske valg i min levetid, da det kan indeholde anti-krigs-progressive, der går sammen med højrefløjs gun-totin' rednecks for at redde verden fra Hillary ved at vælge en blæsende, finpudsende én procenter!
Dave er fortabt i en tåge af sit eget udspil. Zionisme?
Amerikanere kan lide Trump, det gør antiamerikanere ikke.
Il Duce kunne ikke have sagt det bedre.
At prøve at vælge T eller H er ligesom livegne, der rod på Harold eller William for at blive konge i 1066AD. De livegne er stadig skruet til sidst, uanset; og INGEN er acceptabel for We The People(Serfs). Det regerende oligarki er kun bekymret over, HVORDAN de vil kontrollere hr. T. Dette milliardærskab Crime Lord vil blive bragt i hælene af dem, han vil være deres mand (Ms H er allerede deres kvinde).
Hvad der er vigtigere er renæssancen, der finder sted i Eurasien (Rusland, Indien, Kina, BRICS), og hvordan det vil redde det kollapsende vestlige imperium af byen og gaden (hovedpartnere i Synarchist Movement for Empire and a New Feudalism).
Trump har det fint. Du skal huske, at han er blevet smadret i den største smædekampagne siden dæmoniseringen af Vlad Putin. Der er hans brand, og der er hans personlighed, som frem for alt ikke er arrogant. Hillary er i bedste fald en narcissist. Hun ødelagde Libyen og sendte en terroristhær ind i Syrien for at opbygge street cred med neocons til hendes præsidentvalg. Det blodbad har givet pote. Hun har dybest set forsøgt at myrde sig ind i embedet. Hvad tror du, hun vil være i stand til, hvis hun overtager magtens tøjler?
Trump og Clinton to separate katastrofer med samme konklusion. Og hvem er den værste? Det er en opkastning. Ingen at stemme på, hvis det går ud over dem to.
Trump og Clinton to separate katastrofer med samme konklusion. Og hvem er den værste? Det er en opkastning. Ingen at stemme på, hvis det går ud over dem to.
Godt sagt, Dave, ingen uklarhed der.
I disse dage kan præsidenter gøre mere internationalt, end de kan indenrigs – især i disse dage. I Huntsville sagde Trump lige igen, at han ville afslutte vores krige og stoppe med at gribe ind på steder, hvor vi ikke hører til. Han gentog også, at han kunne arbejde sammen med Putin.
Jeg vil sige, at valget er ret klart. Den ene af de to er en krigsforbryder, og den anden er ikke.
Bare endnu et fantastisk amerikansk præsidentvalg: Hvilken kandidat er den mindst værste? Demokrati?
Ikke flere Clintons.
NeoCons vil stemme på Hillary mod Trump. Hun er en af deres, og det er Trump ikke. Kagan blev opført som rådgiver under Clintons tid i Senatet, og hun forfremmede Kagans kone Victoria Nuland som en af hendes første handlinger som udenrigsminister. Dette er ikke en overraskelse på nogen måde. William Kristol er den næste, og alle de andre vil følge trop, så snart Trump har sikret sig den republikanske nominering.
Konklusionen er: Den kandidat, der stiller op som præsident i Amerika, skal have kosher-sanktioner. Uden dette vil han aldrig blive betragtet som en seriøs” kandidat af kandidatproducenterne i Amerika og deres håndlangere, MSM. Alt andet er irrelevant!
Jeg tænkte fra starten, at bulderet om Donald Trump-billetten er en gentagelse af Sarah Palin-fiaskoen for at få kosher-kandidat Hillary Clinton valgt.
Jeg går stort set ud fra, at den, "Lobbyen" ansætter, vil blive valgt til præsident ved det kommende valg. Intet har virkelig ændret sig så meget i Amerika. Og når det kommer til at tælle stemmerne, er den offentlige mening og den faktiske stemme virkelig ikke nødvendigvis de afgørende faktorer. Pålidelige husbrudte kosher-kæledyr er de eneste certificerede kandidater. Hillary Clinton har for længst været sikret dybt i deres lommer.
Læs Matt Taibbi nedenfor: Dette er et hvidvaskende og svagt forsøg på at "fremme undskyldninger" og dække over virkeligheden af, hvad der sker. Kandidater er udvalgt af et udvalg af Kosher-akkrediteringer, og hvis du ikke har akkrediteringen, kan du ikke stille op. Så enkelt er det!
Resten af denne artikel nedenfor ser ud til at være en parade af Red Herrings. Jeg kan bare ikke læse meget længere uden at blive syg, og jeg har lige afsluttet et godt måltid og vil ikke miste det.
Hvordan Amerika gjorde Donald Trump ustoppelig
Af Matt Taibbi – Se: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Han er ikke en almindelig svindel. Han er langt over gennemsnittet — og det amerikanske politiske system er hans letteste karakter nogensinde
Jeg ser stemmemaskiner over hele Amerika hacket, efterhånden som Trump bliver opstigende.
…og anti-krigs progressive er nødt til at holde næsen og stemme på Trump, efter at de skubber Bernie af vejen og nominerer krigsforbryderen.