Hvordan Scalia forvrænger framerne

Fra arkivet: Den afdøde højesteretsdommer Scalia satte sin højreorienterede ideologi over enhver respekt for forfatningens skabere, selv ty til et opdigtet synspunkt tilskrevet Alexander Hamilton i Scalias dissens til den skelsættende opretholdelse af Affordable Care Act, skrev Robert Parry i 2012 .

Af Robert Parry (Oprindeligt udgivet den 4. juli 2012)

Antonin Scalia og de tre andre højreorienterede dommere, der forsøgte at slå ned på sundhedsreformen, citerede ikke mindre en autoritet om forfatningen end en af ​​dens nøglefremstillere, Alexander Hamilton, for at støtte deres bekymring over Kongressens overskridelse af regulering af handel.

I deres vrede uenighed den 28. juni 2012 skrev de fire: "Hvis Kongressen kan nå ud og befale selv dem, der er længst væk fra et mellemstatsligt marked, til at deltage i markedet, så bliver handelsklausulen en font af ubegrænset magt, eller med Hamiltons ord, 'den hæsligt monster, hvis fortærende kæber. . . skån hverken køn eller alder, eller høj eller lav, heller ikke hellig eller profan.'" De noterede Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.

Det lyder ret autoritativt, ikke? Her er Hamilton, en af ​​de stærkeste fortalere for forfatningen, der tilbyder en forudseende advarsel om "Obamacare" fra den fjerne fortid i 1788. Bortset fra at Scalia og hans kohorter vildleder dig. Faktisk vendte de Hamiltons observation vrangen ud.

I Federalist Paper No. 33 skrev Hamilton ikke om handelsklausulen. Han henviste til paragraffer i forfatningen, der giver Kongressen beføjelse til at lave love, der er "nødvendige og passende" for at udføre dens beføjelser, og som etablerer føderal lov som "landets øverste lov."

Hamilton fordømte heller ikke disse kræfter, som Scalia og hans venner vil have dig til at tro. Hamilton forsvarede de to klausuler ved at lave sjov med de anti-føderalistiske alarmister, der havde vækket modstand mod forfatningen med advarsler om, hvordan den ville træde på Amerikas friheder. I den citerede sektion af nr. 33 siger Hamilton, at de to klausuler var blevet uretfærdigt målrettet af "virulent invektiv og betænkelig deklamation."

Det er i den sammenhæng, Hamilton klager over, at de to klausuler "er blevet holdt op over for folket i alle de overdrevne farver af misrepræsentation som de ødelæggende maskiner, hvorved deres lokale regeringer skulle ødelægges og deres friheder udryddes; som det afskyelige monster, hvis fortærende kæber hverken ville skåne køn eller alder, eller høj eller lav, eller hellig eller profan."

Med andre ord anvendte Scalia og de tre andre højreorienterede ikke kun Hamiltons kommentarer til den forkerte del af forfatningen, men vendte deres betydning. Hamilton hånede dem, der hævdede, at disse klausuler ville være "det afskyelige monster."

Vridning af Framers

Det er faktisk ironisk, at Hamiltons ord, i modstrid med alarmistiske advarsler fra hans tids konservative, ville blive forvrænget af denne tids konservative for at sprede nye alarmer om forfatningens beføjelser.

Scalias forvrængning understreger også en større tendens hos højrefløjen til at fremstille en falsk grundlæggende fortælling, der forvandler nøgletalsmænd for en stærk centralregering som Alexander Hamilton og James Madison til deres modsætninger, så meget desto bedre for at passe med Tea Party's fiktive historie.

Naturligvis ville Scalias bedrag være let at sælge til typiske Tea Party-fortalere, hvis vished om deres opdigtede historie ville blive forstærket, da de foregiver at stå sammen med Framers, komplet med tre-hjørne hatte fra kostumebutikker og lyse-gule “ Don't Tread on Me” flag.

Faktisk lyder den Scalia-forfattede dissens mere som et Tea Party-manifest end et nøje begrundet juridisk argument. Dissensen ser Affordable Care Act, der søger at påtvinge USA's kaotiske sygesikringssystem en vis rationalitet, som et skridt i retning af en despotisk ordning, der ville "gøre blot indånding og ud af grundlaget for føderal recept og udvide den føderale magt til praktisk talt al menneskelig aktivitet."

Nogle iagttagere af højesteret har endda mistanke om, at det kan have været Scalias uhæmmede tone, der skubbede overdommer John Roberts fra en position, hvor han indledningsvist afviste Affordable Care Act direkte som en forfatningsstridig brug af handelsklausulen til at støtte dens forfatning under kongressens skattebeføjelser.

De fire mere liberale dommere godkendte lovens forfatning under handelsklausulen, men sluttede sig også sammen med Roberts om hans skattekonklusion, og opretholdt således loven og sendte Scalia og hans tre højreorienterede kohorter Anthony Kennedy, Clarence Thomas og Samuel Alito ud i en yderligere paroxysme af raseri.

Det, der bliver tydeligt ved at læse dissensen er, at ikke kun de højreorienterede dommere misrepræsenterer Framers' synspunkter vedrørende Commerce Clause, disse dommere misforstår en central realitet af, hvorfor Framers skrev forfatningen i 1787. Framers junked staterne- rettighedsorienterede vedtægter til fordel for forfatningen, fordi de ønskede at løse nationens problemer.

Grundlæggende pragmatikere

Anført af James Madison og George Washington, udarbejdede forfatningsskriverne et dybt pragmatisk dokument, fyldt ikke kun med politiske kompromiser for at samle de 13 skænderier, men på udkig efter praktiske løsninger til at løse udfordringerne i en ny, vidtstrakt og forskelligartet nation.

Handelsklausulen, som giver Kongressen beføjelse til at regulere mellemstatslig handel, var ikke en eftertanke, men snarere en af ​​Madisons mest elskede ideer, som dommer Ruth Bader Ginsburg bemærkede i sin udtalelse på vegne af domstolens fire mere liberale medlemmer.

Med henvisning til en kendelse fra 1983 med titlen EEOC mod Wyoming, bemærkede Ginsburg, at "handelsklausulen, er det almindeligt anerkendt, 'var Framers' svar på det centrale problem, der gav anledning til selve forfatningen."

Det problem var en mangel på national koordinering af den økonomiske strategi, som hindrede landets udvikling og gjorde nationen mere sårbar over for kommerciel udnyttelse af europæiske magter, som søgte at splitte og svække det nyligt uafhængige USA.

Ginsburg skrev: "I henhold til vedtægterne, forfatningens forløber, blev reguleringen af ​​handel overladt til staterne. Denne ordning viste sig ubrugelig, fordi de enkelte stater, forståeligt nok fokuserede på deres egne økonomiske interesser, ofte undlod at træffe foranstaltninger, der var afgørende for nationens succes som helhed."

Vedtægterne, som styrede landet fra 1777 til 1787, havde eksplicit hævdet de 13 individuelle staters "uafhængighed" og "suverænitet", hvilket gjorde centralregeringen i det væsentlige til en bønner til staterne om nødvendig økonomisk støtte.

Efter at have set den kontinentale hær lide, da staterne afviste lovede midler, følte general Washington en visceral foragt for begrebet suveræne og uafhængige stater. Han blev en stærk tilhænger af Madisons idé om en stærkere centralregering, herunder en med magt til at regulere handel.

I 1785 foreslog Madison en handelsklausul som en ændring af artiklerne med Washingtons stærke støtte. "Enten er vi et forenet folk, eller også er vi det ikke," skrev Washington. "Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."

Alexander Hamilton, der havde tjent som Washingtons stabschef i den kontinentale hær, forklarede handelsproblemet på denne måde: "[Ofte] ville det være gavnligt for alle stater at opmuntre eller undertrykke en bestemt handelsgren, mens det ville være til skade. . . at forsøge det uden medvirken fra resten."

Madison skrev selv angående fejlene i artiklerne, at som et resultat af "manglen på koncert i sager, hvor fælles interesser kræver det", "har den nationale værdighed, interesser og indtægter lidt."

Madisons handelsændring mislykkedes dog i Virginia-lovgiveren. Det førte til, at han søgte en endnu mere radikal løsning, der skrottede artiklerne helt og erstattede dem med en ny struktur med en magtfuld centralregering, hvis love ville være øverste, og hvis beføjelser ville strække sig til at koordinere en strategi for national handel.

Opbygning af rammen

Som Madison forklarede til andre Virginian Edmund Randolph i et brev af 8. april 1787, da medlemmer af det konstitutionelle konvent samledes i Philadelphia, var det nødvendige en "national regering. . . bevæbnet med en positiv og fuldstændig autoritet i alle tilfælde, hvor ensartede foranstaltninger er nødvendige."

Den 29. maj 1787, den første dag af væsentlig debat ved forfatningskonventet, tilfaldt det Randolph at præsentere Madisons rammer. Handelsklausulen var der fra starten.

Madisons stævnenotater på Randolphs præsentation fortæller han, at han sagde, at "der var mange fordele, som USA kunne opnå, som ikke var opnåelige under konføderationen, såsom en produktiv inddrivelse [eller skat] modvirkning af andre nationers kommercielle regler, der presser handel ad libitum &c &c ."

Med andre ord forstod grundlæggerne på deres mest "originalistiske" tidspunkt værdien af, at den føderale regering tog handling for at ophæve de kommercielle fordele ved andre lande og for at tage skridt til at "skubbe [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notationen antyder, at Randolph gav andre eksempler på hovedet.

Historiker Bill Chapman har opsummeret Randolphs pointe som at sige "vi havde brug for en regering, der kunne koordinere handel for at kunne konkurrere effektivt med andre nationer."

Så lige fra starten af ​​debatten om en ny forfatning anerkendte Madison og andre nøglefremstillere, at en legitim rolle for den amerikanske kongres var at sikre, at nationen kunne matche andre lande økonomisk og kunne løse problemer, der hæmmede nationens økonomiske styrke. og velfærd.

Denne pragmatisme gennemsyrede Madisons overordnede struktur, selvom han inkluderede indviklede checks og balances for at forhindre, at en gren af ​​regeringen blev for dominerende. Det endelige produkt afspejlede også kompromiser mellem de store og små stater om repræsentation og mellem nordlige og sydlige stater om slaveri, men Madisons handelsklausul overlevede som et af forfatningens vigtigste træk.

Forfatningens dramatiske overførsel af magt fra staterne til centralregeringen fremkaldte dog en rasende reaktion fra tilhængere af staters rettigheder. Artiklernes frasering om statens "suverænitet" og "uafhængighed" var blevet fjernet fuldstændigt, erstattet med sprog, der gjorde føderal lov suveræn.

Anti-føderalisterne erkendte, hvad der var sket. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegationen skrev: "Vi er uenige, fordi de beføjelser, der er tillagt Kongressen i henhold til denne forfatning, nødvendigvis må udslette og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater og producere en konsolideret regering fra deres ruiner."

Vinderratifikation

Da modstanden mod Madisons føderale magtovertagelse bredte sig, og da stater valgte delegerede til at ratificere konventioner, frygtede Madison, at hans forfatningsmæssige mesterværk ville gå ned til nederlag eller blive udsat for en anden konvention, der kunne fjerne vigtige føderale magter som handelsklausulen.

Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay begyndte en række essays, kaldet Federalist Papers, designet til at imødegå de voldsomme angreb fra anti-føderalisterne mod den brede hævdelse af føderal magt i forfatningen.

Madisons strategi var i det væsentlige at insistere på, at de drastiske ændringer i forfatningen ikke var så drastiske, en tilgang han tog både som delegeret til Virginia-ratificeringskonventionen og i Federalist Papers. Men Madison fremhævede også fordelene ved forfatningen og især handelsklausulen.

For eksempel, i Federalist Paper No. 14, forestillede Madison sig store byggeprojekter under de beføjelser, der er givet af Commerce Clause. "Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af ​​de tretten stater.

"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."

Mens de ignorerer Federalist Paper No. 14, er dagens højreorienterede glade for at notere Madisons Federalist Paper No. 45, hvori han forsøger at nedtone, hvor radikal en transformation, fra stat til føderal magt, han havde lavet i forfatningen.

I stedet for at se dette essay i kontekst, bøder Madison den opposition, som det moderne højre griber Madisons retoriske bestræbelser på at afbøde de anti-føderalistiske angreb ved at hævde, at nogle af forfatningens føderale beføjelser var indeholdt i vedtægterne, omend i langt svagere form.

I Federalist Paper No. 45, med titlen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", skrev Madison: "Hvis den nye forfatning undersøges med nøjagtighed, vil det blive konstateret, at den ændring, den foreslår, består meget af mindre i tilførslen af ​​NYE KRAFT til Unionen, end i styrkelsen af ​​dens ORIGINELLE KRAFT.

Today's Right udbasunerer også Madisons opsummering, at "de beføjelser, der er delegeret af den foreslåede forfatning til den føderale regering, er få og definerede. De, der skal forblive i statsregeringerne, er talrige og ubestemte."

Men højrefløjen ignorerer generelt en anden del af nr. 45, hvor Madison skriver: ”Reguleringen af ​​handel er sandt nok en ny magt; men det ser ud til at være en tilføjelse, som få er imod, og som der ikke er nogen betænkeligheder fra."

I sin afgørelse, hvor han sammen med sine andre højrefløjsdommere afviser anvendelsen af ​​Commerce Clause til Affordable Care Act, nævner Chief Justice Roberts den linje fra Federalist Paper No. 45. Han spinder imidlertid Madisons mening ind i et forslag om, at Commerce Klausul bør aldrig bidrage til nogen kontrovers.

Ser frem til fremtiden

Men hvad Madisons kommentarer om handelsklausulen faktisk viste, var en kernevirkelighed om Framers, at de i det store og hele var praktiske mænd, der søgte at opbygge en stærk og samlet nation. De så også forfatningen som et fleksibelt dokument designet til at imødekomme Amerikas stadigt skiftende behov, ikke blot udfordringerne i det sene attende århundrede.

Som Hamilton skrev i Federalist Paper nr. 34, "må vi huske på, at vi ikke skal begrænse vores syn til den nuværende periode, men at se frem til en fjern fremtid. Forfatninger for civil regering skal ikke udformes på grundlag af en beregning af eksisterende krav, men på en kombination af disse med tiders sandsynlige krav, i overensstemmelse med menneskelige anliggenders naturlige og prøvede forløb.

"Intet kan derfor være mere fejlagtigt end at udlede omfanget af enhver magt, der er passende til at blive indgivet i den nationale regering, ud fra et skøn over dens umiddelbare nødvendigheder. Der burde være en KAPACITET til at sørge for fremtidige uforudsete begivenheder, som de måtte ske; og da disse er ubegrænsede i deres natur, er det umuligt sikkert at begrænse den kapacitet."

Faktisk var handelsklausulen en hovedkraft, som Madison skabte til at håndtere kommercielle udfordringer, både aktuelle for hans tid og fremtidige, som ikke kunne forudses af hans samtidige. Der var også en grund til, at Framers gjorde magten til at regulere mellemstatslig handel ubegrænset. De ønskede at investere i de valgte repræsentanter i USA evnen til at løse fremtidige problemer.

På Madisons tid omfattede nationens udfordringer behovet for kanaler og veje, der ville flytte varer til markedet og gøre det muligt for bosættere at rejse vestpå til lande, som europæiske magter også eftertragtede. Altid en hovedbekymring var, hvordan europæisk konkurrence kunne underminere nationens hårdt tilkæmpede uafhængighed.

Selvom Framers ikke kunne have forestillet sig de kommercielle udfordringer i den moderne verden, forbliver amerikanske virksomheder under intens udenlandsk konkurrence i dag, til dels på grund af et ineffektivt sundhedssystem, der pålægger amerikanske virksomheder udgifterne til sygeforsikring, der driver prisen op. af amerikanske varer.

Under det nuværende system betaler mange amerikanske virksomheder ikke kun for deres ansattes sundhedspleje, mens de fleste andre udviklede lande betaler lægeregninger gennem generel beskatning, men amerikanske virksomheder afhenter indirekte omkostningerne for de uforsikrede, som får akuthjælp og ikke betaler.

Så en lov, der gør amerikanske virksomheder mere konkurrencedygtige ved at løse dette "free-rider"-problem og ved at sikre en sundere arbejdsstyrke, ser ud til at være lige midt i Framers' hensigt med udarbejdelsen af ​​handelsklausulen.

Ingen praktisk

Ved at kontrastere Justice Ginsburgs mening om Affordable Care Act med Scalias dissens er en af ​​de mest slående forskelle, hvordan Framers forstås: Ginsburg ser dem som pragmatiske problemløsere, mens Scalia forestiller sig dem som stive ideologer, der sætter individuel frihed over praktiske mål.

Kernen i den Scalia-skrevne dissens er, at grundloven IKKE handler om at løse problemer, men derimod at følge den mest krympede fortolkning af ordene. Faktisk latterliggør han Ginsburg for at se det stiftende dokument som implicit beregnet til at give de valgte regeringsgrene fleksibilitet til at håndtere nationale udfordringer.

Alligevel var der ingen tvivl om, at stort set alle amerikanere deltager i handel med sundhedspleje fra fødsel til død, og at sygeforsikringsmandatet i Affordable Care Act var beregnet til af Kongressen at regulere, hvad der klart er et nationalt marked.

I dissensen anerkendte de fire højreorienterede dommere, at "Kongressen har sat sig for at afhjælpe problemet med, at det bedste sundhedsvæsen er uden for rækkevidde af mange amerikanere, som ikke har råd til det. Det kan den helt sikkert gøre ved at udøve de beføjelser, den er tildelt i henhold til forfatningen. Spørgsmålet i denne sag er imidlertid, om de komplekse strukturer og bestemmelser i Affordable Care Act går ud over disse beføjelser. Det konkluderer vi, at de gør.”

Scalia bemærkede, at Ginsburg "behandler forfatningen, som om den er en opremsning af de problemer, som den føderale regering kan tage fat på, blandt hvilke, den finder, er "Nationens kurs i det økonomiske og sociale velfærdsrige", og mere specifikt "problemet" af de uforsikrede.'

»Forfatningen er ikke det. Det opregner ikke føderalt opløseligt problemer, men føderalt tilgængelig beføjelser. Forbundsregeringen kan løse de problemer, den ønsker, men kan kun bringe de beføjelser, som forfatningen tildeler, til deres løsning, herunder magten til at regulere handel. Ingen af ​​vores sager siger andet. Artikel I indeholder ingen, hvad-det-kræver-for-at-løse-et-nationalt-problem magt."

De højreorienterede dommere insisterede på, at magten til at "regulere" handel umuligt kunne dække noget som et mandat til at købe sygeforsikring.

Chief Justice Roberts i sin egen mening, som afviste brugen af ​​Commerce Clause, men derefter begrundede Affordable Care Act under forfatningens skattebeføjelser, besluttede, at nogle af definitionerne af ordet "regulere" ikke kunne anvendes, fordi de ikke var de første. definitioner i ordbøgerne fra det sene attende århundrede.

Imidlertid bemærkede den konservative amerikanske appeldomsdommer Laurence Silberman i en tidligere udtalelse, der opretholdt Affordable Care Act, at "På det tidspunkt, forfatningen blev udformet, betød at 'regulere', som det gør nu, '[at] justere ved regel eller metode,' samt '[t]o direkte.' At "instruere" inkluderede til gengæld "at foreskrive visse foranstaltninger"; at markere et bestemt kursus,' og '[til]ordre; at kommandere.'

"Med andre ord, at 'regulere' kan betyde at kræve handling, og intet i definitionen ser ud til at begrænse den magt kun til dem, der allerede er aktive i forhold til et mellemstatsligt marked. Udtrykket "handel" var heller ikke begrænset til kun eksisterende handel. Der er derfor ingen tekstlig støtte for appellanternes argument om, at påbud om køb af sygeforsikring er forfatningsstridigt.

I Roberts' afgørelse smed Chief Justice imidlertid visse definitioner for "regulere", såsom "[t]o order; at kommandere”, og sagde, at de ikke var blandt de bedste definitioner i datidens ordbøger. Roberts skrev: "Det er usandsynligt, at Framers havde en så obskur betydning i tankerne, da de brugte ordet 'regulere'."

Har brug for sundhedspleje

Scalia og Roberts antog også et meget snævert koncept for deltagelse i sundhedssektoren. Selvom det er ubestrideligt, at stort set alle amerikanere fra fødsel til død modtager medicinsk behandling af forskellige typer og på forskellige tidspunkter, behandlede domstolens fem højreorienterede dommere kløften mellem disse begivenheder som ensbetydende med, at folk ikke længere er på sundhedsmarkedet.

Roberts skrev: "En person, der købte en bil for to år siden og måske køber en anden i fremtiden, er ikke 'aktiv på bilmarkedet' i nogen relevant forstand. Udtrykket "aktiv på markedet" kan ikke skjule det faktum, at de fleste af dem, der er reguleret af det individuelle mandat, ikke i øjeblikket er involveret i nogen kommerciel aktivitet, der involverer sundhedspleje, og det faktum er fatalt for regeringens bestræbelser på at "regulere de uforsikrede som en klasse .'"

Men, som Ginsburg bemærkede efter hendes mening, er denne sammenligning off-point, fordi en person kan planlægge køb af en bil, men ofte bliver kastet ind i den medicinske industri af en ulykke eller en uventet sygdom.

Igen og igen opførte de fem højreorienterede dommere sig, som om de startede ud med en vilje til at afvise en forfatningsretlig begrundelse i henhold til handelsparagraffen og derefter optænkte juridiske formuleringer, der omgiver deres forudfattede konklusion. Ved at gøre det behandlede de forfatningen som et eller andet kræsent juridisk dokument snarere end det, Framers havde tænkt sig, en levende struktur til at løse nationale problemer.

Og hvad angår Framers' synspunkter med hensyn til at give amerikanske borgere mandat til at købe et privat produkt, kan man få en god idé om deres holdning ved at undersøge den anden kongres handlinger ved at vedtage Militia Acts, som gav mandat til at enhver hvid mand i militær alder købe en musket og relaterede forsyninger. Den kongres omfattede faktiske grundlæggere, såsom James Madison. Loven blev underskrevet af George Washington, en anden grundlægger. [Se Consortiumnews.com's "Grundlæggernes musketmandat.”]

Så på trods af hvad dagens højre vil have dig til at tro, var Framers ikke fjendtlige over for en stærk central regering; de var ikke store fortalere for staters rettigheder; de var ikke upraktiske ideologer, der overvejede deres navle eller insisterede på en hårslidende fortolkning af deres forfatningsfrasering.

De var snarere pragmatiske individer, der forsøgte at bygge en nation. De skrev forfatningen specifikt, så landet kunne løse sine presserende problemer og matche konkurrencedygtigt med USAs udenlandske rivaler. Da dommerne Scalia, Kennedy, Thomas og Alito ikke har denne virkelige historie på deres side, så de tilsyneladende ikke meget andet end at finde på deres egen.

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).