Amerikanerne opfatter kun svagt, hvad der er sket med deres demokratiske republik, narret af højreorienterede, der kalder alle kollektive regeringshandlinger dårlige, og af neoliberale, der gør "markeder" til en ny tids gud. Men den tidligere kongresbudgetembedsmand Mike Lofgren viser, hvordan denne "Deep State" virkelig fungerer, skriver Chuck Spinney.
af Chuck Spinney
Næsten alle ved, at noget er farligt galt med vores nations politiske system. Der er en voksende bevidsthed om, at USA driver blindt ind i en tilstand af større ulighed, stagnation, oligarki og evig krig, med et herskende etablissement, der hverken reagerer på folkets vilje eller på de problemer, vores nation står over for.
For at få bevis på denne udbredte følelse af uro, skal du ikke lede længere end til præsidentvalget i 2016, hvor en bombastisk berømthedsmilliardær og en barsk bedstefars demokratisk socialist hævder, at det politiske system er manipuleret og driver status quos efterkommere ind i gummirummet - i hvert fald for nu.
I sin seneste bog, The Deep State, har Mike Lofgren skrevet en rettidig eksegese af den status quo og dens udholdenhed. Han gør det lettere for enhver bekymret borger at forstå realiteterne i de politiske og konstitutionelle kriser, som USA nu står over for – og måske endda forbedre læserens sans for det vanvid og den vrede, der nu præger præsidentvalget i 2016.
Før du læser videre, skal du være opmærksom på, at jeg er forudindtaget: Forfatteren, Mike Lofgren, er en mangeårig kollega og nær ven. Lofgren arbejdede på Capitol Hill, mens jeg arbejdede i Pentagon. I årenes løb, begyndende i slutningen af 1980'erne, diskuterede og forsøgte vi at forstå de mange skjulte forbindelser, der havde udviklet sig ufølsomt over tid for at afbryde pengehævertoperationerne i Military-Industrial-Congressional Complex fra systemet af checks and balances designet af grundlovens skabere.
Lofgrens bog går meget længere. Det voksede ud af et fantastisk essay "Anatomi af den dybe stat” (februar 2014), som Lofgren producerede efter anmodning fra journalisten Bill Moyers. Lofgren har skrevet en tour de force, der tager læseren med på en vild tur gennem en sump af forvirring og uorden, der lugter af korruption. Hans forfatterskab er på én gang vittig og partikulær, men også generel og præskriptiv.
At give mening ud af den blanding er ingen ringe bedrift. Den historie, Lofgren væver, er ganske vist kompleks, og til tider overvældende og modbydelig, men enhver kan forstå den, hvis man tager sig tid til at læse og tænke over, hvad Lofgren siger.
Lofgrens analyse centrerer sig om, hvordan plyndringsoperationerne af tre gensidigt forstærkende "søjler" (mit ord) i den nutidige amerikanske Deep State udviklede sig over tid. Disse "søjler" er i sig selv selvorganiserende grupperinger af sammenfaldende interesser, der arbejder på ufølsomt at co-optere og udnytte sprækkerne i den mekanistiske magtfordeling designet i forfatningen af James Madison.
Disse nye grupperinger danner, hvad nogle essayister har kaldt en "jerntrekant" af kapitalister i den private sektor og professionelle bureaukrater samt valgte embedsmænd i de lovgivende og udøvende grene af regeringen, såvel som i de menagerier, der er beboet af bøjler på, wannabees, journalister og parasitter, der lever af den trekantede vært.
Disse trekanter får energi af pengestrømme og indflydelse, og deres operationer smøres af en labyrint af svingdøre, der gør det muligt for de enkelte spillere at klatre op på den fedtede pæl til magt og rigdomme ved at bevæge sig frit frem og tilbage fra det ene hjørne til det andet. mens du pumper de penge og propaganda, som trekanten har brug for for at overleve og vokse på sine egne betingelser!
Lofgrens diskussion af Robert Rubins, præsident Clintons finansministers karriereforløb og politiske handlinger, er et særligt oplysende, om end ekstremt, eksempel på, hvordan en dygtig spiller spiller trekanten for at skabe fabelagtige rigdomme og oligarkisk magt.
Figur 1 er min forenklede skematisk skitsering af de grundlæggende træk ved en jerntrekant.
Figur 1
Lofgrens analyse tager os rundt i tre trekanter ved at undersøge labyrinten af levende forhold, der udgør (1) de trekantede pengepumpende operationer i Military-Industrial-Congressional Complex, såvel som de mere subtile plyndrings- og magtovertagelsesoperationer af (2) de -regulering af svindel med Big Finance og (3) storebror-spionageoperationer af de pseudo-libertære hyperkapitalister i Silicon Valley.
Der er ganske vist mange andre jerntrekanter, som Lofgren ikke diskuterer så detaljeret (f.eks. Big Pharma, Big AG og fødevareforsyningen osv.), men hans historie er klar nok og tilstrækkelig bred nok til at fremsætte det større argument .
Men der er mere. Lofgren forklarer, hvordan den mere åbenlyse idé om en jerntrekant kun er den indre kerne af et vidtrækkende net af interesser. Dette web inkluderer blandt andet lobbyisters, tænketanke, politiske aktionsudvalg (PAC'er), universiteter, pseudo-intellektuelle og ideologer, etablissement, der promoverer forståsegpåere i den fjerde stat, skattefradragsberettigede fonde og bag dem, de dybe lommer i hemmelighedsfulde milliardæroligarker, som har fået deres indflydelse udløst af de seneste afgørelser fra Højesteret.
Blodet, der giver liv til de indre og ydre aspekter af dette pulserende net af ikke-demokratisk magt og indflydelse, er PENGE, som Højesteret i sin Citizens United Decision legitimerede som en form for ytringsfrihed beskyttet af det første ændringsforslag.
Til Lofgrens argument vil jeg tilføje, at det akkumulerende resultat af USA's ufølsomme nedstigning i Deep State er et igangværende arbejde. Jeg hævder også, at dette arbejde er blevet ledsaget af en gradvis fremkomst af en ejendommelig amerikansk blanding af fascistiske, korporativistiske og neoliberale organisationsideologier. Denne blanding er ved at udvikle sig til "vinder tag alt" politisk økonomi, der underordner borgere og arbejdere og staten til voksende oligarkiske magter i den private sektor.
Figur 2 er en slags tankeeksperiment, jeg har designet for at udforske konsekvenserne af denne mulighed. Den opregner nogle af de politiske og økonomiske træk ved de fascistiske, korporative og laissez-faire (alias neoliberale) ideologier. Det er ganske vist dunkle træk, især når det drejer sig om fascisme, men jeg tror, at de fleste objektive læsere er enige om, at de træk, der er skitseret i figur 2, er meget fremtrædende i hver af disse former for politisk-økonomisk organisering. Eksperimentet er at spørge dig selv, om den nye amerikanske politiske økonomi udviser antydninger af disse funktioner. De røde felter er mine bekræftende svar på disse spørgsmål.
Figur 2
Selvom Lofgren ikke siger det, vil jeg hævde, at der er voksende tegn på, at den nye amerikanske politiske økonomi kombinerer mange elementer af klassisk fascisme og korporatisme med neoliberal laissez-faire økonomi til noget, der er nyt og ejendommeligt amerikansk, en politisk økonomi, der udviser fascistiske tendenser , men i modsætning til klassisk fascisme, underordner staten til neoliberale korporatistiske interesser, mens den udnytter mange af fascismens autoritære organiseringsprincipper til at stabilisere den nye status quo.
Tag ikke mit ord for det. Læs Lofgrens bog, tænk derefter over, hvordan du ville kontrollere eller omdefinere boksene i figur 2 og drage dine egne konklusioner.
Et af de vigtigste aspekter af Lofgrens analyse, i det mindste efter min mening, ligger i hans hyppige påmindelser om, at de strukturelle aspekter af denne aktuelle tilstand ikke er resultaterne af en centralstyret sammensværgelse hash ud i et røgfyldt rum. "Strukturen" af den nutidige amerikanske Deep State er mere en emergent egenskab udløst af den trinvise giv-og-tag af tusindvis af spillere, hvis succeser og fiaskoer er betinget af et samspil mellem tilfældigheder og nødvendighed, i hvad der virkelig er en kulturel udvikling .
Ganske vist er der masser af røgfyldte rum, der usynligt konspirerer for at spille dette spil med tilfældigheder og nødvendighed, men de konkurrerer med hinanden såvel som samarbejder - og det er den evolutionære karakter af Deep State, der gør den i stand til at overleve , tilpasse sig og vokse på sine egne præmisser, og den emergente karakter er det, der gør Deep State så farligt modstandsdygtig over for forandringer.
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon, som var berømt for "Spinney-rapporten", som kritiserede Pentagons sløsede jagt på dyre og komplekse våbensystemer.
Det forekommer mig, at dette essay savner elefanten midt i rummet. Hvad med Fed og, mere generelt, hele systemet af privatejede centralbanker med den privatejede BIS på toppen af bunken? Er det ikke magtsammenhængen for den globale elite?
Tak Abe for din indsigt i vores Deep State versus forfatningen.
Den afdøde Sheldon S. Wolin, en amerikansk politisk filosof og professor i politik, emeritus, ved Princeton University, er kendt for at opfinde udtrykket "omvendt totalitarisme".
Wolins mest berømte værk er Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, udvidet udg. (1960; Princeton University Press, 2004).
I Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) præsenterer Wolin en dybdegående analyse af dynamikken i "Superpower" og "inverteret totalitarisme" manifesteret i den amerikanske virksomhedsstat.
"Omvendt totalitarisme," bemærker Sheldon, "mens han udnytter statens autoritet og ressourcer, får den sin dynamik ved at kombinere med andre former for magt, såsom evangeliske religioner, og især ved at tilskynde til et symbiotisk forhold mellem traditionel regering og systemet med "privat" styring repræsenteret af det moderne erhvervsselskab. Resultatet er ikke et system med medbestemmelse af ligeværdige partnere, som bevarer deres særegne identiteter, men derimod et system, der repræsenterer den politiske modning af virksomhedernes magt.” (s. xiii)
I "The Dynamics of Transformation", kapitel 6 af Democracy Incorporated, bemærker Wolin, at "betingelsen for supermagtens opstigning er svækkelsen eller irrelevansen af demokrati og konstitutionalisme" undtagen som mystifikationer, der gør det muligt for supermagten at forfalske en afstamning, der giver det legitimitet.â€
Wolins analyse (s. 98-100) fortjener en omhyggelig læsning:
En forfatning, eller rettere dens autoritative fortolkning, kan laves til legitime beføjelser, der stammer fra andetsteds: i den skiftende karakter af klasseforhold, økonomiske strukturer, sociale sædvaner, ideologiske og teologiske doktriner eller fremkomsten af magtfulde sociale bevægelser (f.eks. modstand mod abort). rettigheder). En forfatning kan også tjene som et middel til at aflede eksterne beføjelser: for eksempel kan en højesteret nidkært vende "angreb" på ejendomsrettigheder og forretningsinteresser tilbage fra de lovgivende myndigheders regulerende beføjelser, som det skete fra omkring 1871 til 1914 i Forenede Stater. For at nævne et andet eksempel: Udfordringer til raceadskillelse blev modstået af alle regeringsgrene og de to store politiske partier indtil midten af det tyvende århundrede. Her blev transformation modstået til fordel for taktisk accept af forandringer, der, mens den anerkender fremkomsten af nye kræfter, signalerer tilpasning til, ikke nødvendigvis rekonstituering af, de dominerende magter.
I teorien foreskriver en forfatning en karakteristisk organisering af magt (f.eks. et konstitutionelt monarki eller en republik) og identificerer de formål, som magt kan bruges til lovligt. En konstitutionel form giver magtform, definition og en genealogi (”Vi, folket ... ordinerer og etablerer denne forfatning”). Tegnet på transformation er mangel på tilpasning mellem magt og autoritet. Myndigheden sanktionerer, bemyndiger, brugen af magt (“Kongressen skal have beføjelse til at fastsætte og opkræve skatter”) og sætter grænser (“men alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA” (art. I, 8, cl. 1. Men mens kongressen alene har autoriteten til at erklære krig (art. I, sektion 8, cl. 11), blev denne magt i realiteten foregrebet af præsidenten i krigen mod Irak , og Kongressen kapitulerede sagtmodigt.
Magtteknologien udvikler sig imidlertid mere eller mindre uafhængigt af konstitutionelle autoritetsopfattelser. I et samfund, der stærkt tilskynder til teknologisk innovation, har definitioner af forfatningsmæssig autoritet en tendens til at halte langt bagefter de faktiske magtmidler og deres evner. For eksempel bliver de såkaldte krigsmagter godkendt af den amerikanske forfatning påberåbt sig for at retfærdiggøre brugen af "masseødelæggelsesvåben", der er i stand til at påføre tusindvis af ikke-kombattanter død og elendighed, blandt dem befolkningerne i Dresden og Hiroshima. En krigsmagt kan være godkendt af en forfatning udarbejdet for mere end to århundreder siden, men "fremskridt inden for våben" har dramatisk ændret betydningen af krigsførelse uden formelt at omskrive tilladelsen til at bruge dem.
Hvad vil det sige at være "sejrrig" i en tidsalder med "chok og ærefrygt", atomvåben og global terrorisme, eller at "forsvare nationen", når den er blevet et imperium? Det er muligt, at de beføjelser, der er tilgængelige for det enogtyvende århundredes herskere og deres terrorfjender, er af en sådan art, at de overgår fejlbarlige dødeliges evne til at kontrollere deres virkninger - og det kan være, hvad jargonen om "collateral damage" tjener til at mærkelig. Når en forfatningsmæssigt begrænset regering bruger våben med forfærdelig destruktiv magt, subsidierer deres udvikling og bliver verdens største våbenhandler, er forfatningen indkaldt til at tjene som magtens lærling snarere end dens samvittighed.
Sådanne overvejelser afslører en underliggende antagelse af vores forfatning. På tidspunktet for dets formulering antog forfatterne, såvel som dem, der ratificerede det endelige dokument, naturligvis, at i fremtiden ville ødelæggelsesvåbnene ikke være radikalt forskellige fra de eksisterende. Men selvom det er i supermagtens interesse, at forfatningen skal fremstå uforanderlig, er krigens teknologi blevet revolutioneret. Den sandsynlige konsekvens af denne ubalance er foreslået i de sammenfattende bemærkninger fra forfatterne til en almindelig lærebog i forfatningsret:
"Omstændighederne ved atomkrigsførelse ville, ikke usandsynligt, bevirke en total fortrængning på ubestemt tid af de forfatningsmæssige styreformer ved militærregeringens drastiske procedurer."
Derfor er vi nødt til at udvide vores definition af supermagt: magt uventet af et forfatningsmandat og overskrider de politiske evner og moralske følsomheder hos dem, der beskæftiger den. Supermagt garanterer ikke automatisk super(wo)mænd, kun for store fristelser og ambitioner.
Formløsheden af "Supermagt" og "imperium", der ledsager koncentreret magt på ubestemte grænser, er undergravende for ideen om konstitutionelt demokrati. Selvom traditionelle beretninger om politiske former strengt taget ikke forudser supermagt, foreslog nogle forfattere, især Niccolo' Machiavelli (1469-1527) og James Harrington (1611-77), en sondring mellem et politisk systemindhold for at bevare sig selv snarere. end at udvide og et politisk system, som det i det gamle Rom, ivrig efter at "øge" sin magt og domæne. Hvis vi anvender denne sondring, kan vi sige, at USA kombinerer begge dele. Efter dem, der ærer den "originale forfatning", havde grundlæggerne etableret en regering med begrænsede beføjelser og beskedne ambitioner. Forfatningen af Supermagt er derimod beregnet til "forøgelse." Den er ikke baseret på intentionerne fra opstillerne, men på den ubegrænsede dynamik, der er legemliggjort i systemet, hvor kapital, teknologi og videnskab leverer magtkilderne. Når visse reformatorer, såsom miljøaktivister og fortalere for antikloning, søger at bruge forfatningsmæssig autoritet til at kontrollere de beføjelser, der er forbundet med "forfatningen til forøgelse" (f.eks. regulering af atomkraftværker eller kloningslaboratorier), finder de deres indsats blokeret af de som påberåber sig opfattelsen af en forfatning som en med begrænset myndighed. Men typisk når repræsentanter for †forfatning for stigning†presser på for at få gunst fra dem, der bemander †forfatningen for bevarelse,†får de deres vilje. Mens Supermagtens forfatning er formet mod stadigt stigende magt, men ikke har nogen iboende politisk autoritet, har forfatningen til bevarelse begrænset autoritet, mens dens faktiske magt er afhængig af dem, der driver forfatningen for at øge den. De to forfatninger – den ene til ekspansion, den anden til indeslutning – danner de to sider af omvendt totalitarisme.
Ifølge Wolin er fremkomsten af supermagt (konstitutionalismens modsætning) og det tilsvarende fald i demokratiet under omvendt totalitarisme systematiseret i den amerikanske virksomhedsstats "styrede demokrati":
†Amerikanske herskere foretrækker at styre befolkningen, som en virksomhedschef ville foretrække, manipulativt, skiftevis beroligende og afvisende, idet de stoler på massekommunikationens magtfulde ressourcer og teknikkerne i reklame- og opinionsindustrien. I processen raffineres kunsten at †tvangâ€. Fysisk trussel er fortsat, men den vigtigste teknik til kontrol er at tilskynde til en kollektiv følelse af afhængighed. Borgerne holdes på afstand, uengagerede tilskuere ser begivenheder i de formater, der bestemmes af et stadig mere "indlejret" medie, hvis funktion er at gøre krigsførelse "virtuel", desinficeret, men alligevel fascinerende. For at tilfredsstille seerne med en trang til stedfortrædende gengældelse, efter blod og lemlæstelse, er et parallelt univers af actionfilm, computerkrigsspil og tv, mættet med billeder af vold og triumf, kun et klik væk.†(s. 107)
Rigtige undersøgende journalister som Robert Parry afslører dette imperium af "mystifikationer".
Peter Dale Scott, "The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld," The Asia-Pacific Journal, bind 12, udgave 10, nr. 5, 10. marts 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
Den dybe stats politiske aktiviteter er hovedkilden og miljøet til det, jeg andre steder har kaldt †dyb politik:††alle de politiske praksisser og arrangementer, bevidst eller ej, som normalt undertrykkes snarere end anerkendes.â€
[...]
"Den dybe stat" blev defineret af det britiske nyhedsbrev On Religion som "de indlejrede antidemokratiske magtstrukturer i en regering, noget meget få demokratier kan hævde at være fri for." Udtrykket opstod i Tyrkiet i 1996, for at henvise til USA-støttede elementer, primært i efterretningstjenesterne og militæret, som gentagne gange havde brugt vold for at blande sig i og tilpasse Tyrkiets demokratiske politiske proces. Nogle gange er definitionen begrænset til elementer inden for regeringen (eller †en stat-i-staten†), men oftere i Tyrkiet udvides termen af historiske grunde til at omfatte "medlemmer af den tyrkiske underverden." I dette essay vil jeg bruge "deep state" i større betydning for at inkludere både det andet niveau af hemmelig regering i Washington og de outsidere, der er magtfulde nok, enten i underverdenen eller oververdenen, til at give det retning. Kort sagt vil jeg sidestille udtrykket "dyb stat" med det, jeg i 1993 kaldte et "dybt politisk system": et, der sædvanligvis tyr til beslutningstagning og håndhævelsesprocedurer uden for såvel som inden for dem, der er offentligt sanktioneret af lov og samfund.” Ligesom jeg selv foreslår Lofgren en tvetydig symbiose mellem to aspekter af den amerikanske dybe stat:
"1) Skyggeregeringens Beltway-agenturer, som CIA og NSA, som er blevet indstiftet af den offentlige stat og nu overskygger den, og 2) Wall Streets meget ældre magt, med henvisning til de magtfulde banker og advokatfirmaer, der er placeret der."
I hans ord
"Det er ikke for meget at sige, at Wall Street kan være den ultimative ejer af Deep State og dens strategier, hvis det ikke er af anden grund end at det har pengene til at belønne regeringsagenter med en anden karriere, der er lukrativ ud over drømmene om griskhed – helt sikkert hinsides drømmene for en lønnet statsansat.”
Jeg vil argumentere for, at Wall Street i 1950'erne var et dominerende kompleks. Det omfattede ikke kun banker og olieselskaber, men også de store olieselskaber, hvis kartelordninger med succes blev forsvaret mod den amerikanske regering af Wall Street-advokatfirmaet Sullivan og Cromwell, hjemsted for Dulles-brødrene. Dette større kompleks er, hvad jeg mener med Wall Street-oververdenen.
[...]
En tidligere tyrkisk præsident og premierminister kommenterede engang, at den tyrkiske dybe stat var den virkelige stat, og den offentlige stat kun var en "reservestat", ikke den rigtige. En bedre forståelse af den amerikanske dybe stat er nødvendig, hvis vi skal forhindre den i permanent at påtage sig den samme rolle.
Noget bliver overset her.
Er "Deep State" et udtryk, der i sagens natur er konspirations- (eller "skjult handling"-) anerkendende?
Udtrykket, som det oprindeligt blev brugt i Tyrkiet, var en konspiration (skjulte netværk) terminologi.
Udtrykket blev vedtaget af Peter Dale Scott, en konspirationsforsker.
Udtrykket blev stjålet og undergravet af den tidligere GOP-kongresanalytiker Mike Lofgren til at være et ikke-konspirationsbegreb, der refererer til ikke-offentlige statslige påvirkninger på den offentlige stat: som Koch Brothers eller militærentreprenører. Antidemokrati, men lovligt.
Dette er en perversion af den oprindelige betydning.
Lofgrens brug af udtrykket eliminerer fuldstændig enhver "skjult handling"-betydning.
Den oprindelige betydning af "Deep State" skaber en mulighed for at legitimere snak om skjult netværk ved at tilpasse et allerede legitimt geopolitisk udtryk.
Omfavnelsen af Lofgrens ændring af udtrykket har konsekvenser.
Bill Moyers og andre i mainstream-medierne har taget Mike Lofgren og Mike Lofgrens brug af udtrykket til sig. De har ignoreret Peter Dale Scotts. De har ignoreret den tyrkiske betydning af udtrykket.
Er dette en "acceptabel" (for Deep State) begrænset hangout-stil med udtrykket "Deep State"?
Er den virkelige Deep State mere truet og mere interesseret i at sløre diskussionen om hemmelige netværk (og legitimeringen af en sådan diskussion via et autentisk geopolitisk ordforråd), end de er i at undgå snak om fascisme? Er tale om fascisme en acceptabel afvejning?
Ville vi finde Lofgren i stand til at bruge sin version af "Deep State" til at tale om Tyrkiets Susurluk-skandale (en af Tyrkiets originale og mest fantastiske "Deep State"-skandaler)?
Svaret er NEJ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
Det er alarmerende, at "skjulte netværk" og "skjult handling"-dimensionen af udtrykket er blevet fuldstændig fjernet af Lofgren, men dette bliver omfavnet af figurer lige fra Ray McGovern til Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott afviser betegnelsen "konspirationsteori" og opfandt udtrykket "dyb politik" for at beskrive hans omfattende undersøgelser af rollen som "den dybe stat".
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott er forfatter til The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014); American War Machine: Deep Politics, CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan (2010); The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (2007); og The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (2008 opdateret fra 1972)
I dette interview fra 2015 diskuterer professor Scott de dødbringende programmer [startende kl. 10:25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] af American Deep State.
I et interview i december 2015 med for Project Censored, medieforsknings-, uddannelses- og fortalervirksomhedsinitiativet, bemærkede professor Scott de nøgleroller, som Saudi-Arabien og Qatar spillede i adskillige "dybe begivenheder":
»Olieselskaberne står bag det særlige forhold, som Amerika har til Saudi-Arabien og De Forenede Emirater. Det plejede at være med Qatar, men det ser ud til at være - Qatar og Saudi-Arabien er i modstrid med hinanden, fordi Saudi-Arabien er virkelig bange for radikale muslimer, og det har de god grund til at være. De har en stor shia-befolkning. Qatar er ikke fordi det er et lille land, og de har varerne på alle. Jeg formoder, at vi vil opdage, at der er en meget stærkere forbindelse mellem Qatar og ISIL. Vi lader, som om de er en del af alliancen imod det.
“Qatar er ikke engang en stat; det er en familie. Og det er Saudi-Arabien også. Det er en kongefamilie, og der er fraktioner inden for disse familier. Vi ved, at da Saudi Sheikh Mohammed, den såkaldte arrangør af 9/11, som var i Qatar og CIA kom for at få ham ud derfra - hvad 9/11-rapporten kalder et 'dissidentmedlem af familien' lade ham vide, så han var i stand til at flygte. Tja, det dissidente medlem af familien var indenrigsministeren, så han er egentlig ikke så dissident. Men hele denne mélange – og jeg har omkring tre kapitler om alle de mÃ¥der, hvorpå centrale personer i al Qaeda er blevet frigivet, nogle gange af USA, nogle gange af Qatar, nogle gange af Saudi-Arabien selv – det Det er alt sammen, fordi disse kræfter er nyttige på det niveau."
Jeg er 55 år gammel. Jeg afgav min første stemme i en alder af 19 på Ronald Reagan i 1980 og så mig aldrig tilbage. Indtil nu.
Med George Washingtons ord;
"Hvordan [politiske partier] nu og da måtte svare på folkelige formål, vil de sandsynligvis i tidens løb og tingene blive potente motorer, hvorved snedige, ambitiøse og principløse mænd vil blive sat i stand til at undergrave folkets magt. og til at tilrane sig regeringstøjlerne og bagefter ødelægge selve de motorer, der har løftet dem til uretfærdigt herredømme.â€
National politik er intet andet end et rigt spil drevet af grådige, korrupte, dobbeltgængere, manipulerende, magtsyge politikere, lobbyister og milliardær-elitister. Helt ærligt er jeg ligeglad med, hvem der vinder præsidentposten, så længe det er enten Sanders eller Trump. Ingen vil tage til Washington og "ændre" det. Det er uden forløsning, så jeg søger bare at stikke min langfinger ind i gearene på "Maskinen".
Hvis definitionen af sindssyge er at gøre det samme igen og igen, men at forvente et andet resultat, så er denne landsdækkende farce, vi alle er involveret i, ren vanvid. Vågn op Amerika. Virkelig forandring kræver mod, udholdenhed og almindeligt hårdt arbejde, men det er muligt. Jeg vil invitere alle amerikanere, som stadig har noget sund fornuft og intestinal styrke tilbage, til at lære om artikel V, det tiende ændringsforslag og staternes konvention. Det er den eneste måde, det amerikanske folk har en bøn om at lænke udyret kendt som Washington Etablissement.
Energien i bevægelsen til ikke at tillade "store" penge at bestemme, hvem der bliver valgt, og hvad de gør, når velgørerne først kommer i embedet, ser ud til at ebbe ud og flyde. De fleste af os ønsker ikke at beskæftige os med spørgsmålet, at blive afsporet fra de underholdende aspekter af konkurrencen mellem kandidater, at formulere i vores sind en dagsorden for forandring. Der er World Series, Super Bowl, March Madness, Kardashians, et al for at holde vores sind væk fra reformer, overbevist om, at det, vi gør, alligevel ikke vil gøre nogen forskel. Mens vi, massen af borgere, ofte bliver set på som for dumme til at gennemskue spørgsmål af national betydning, har vi i stedet simpelthen for travlt, og hvad er forskellen alligevel.
Pointen med, at der skal være en genopvågning af vores borgerlige ansvar, for at finde tid til at begynde den kedelige opgave med græsrodsstøtte for at få regeringerne til at arbejde for os. At være for doven er en for simpel forklaring, men på en eller anden måde skal der være måde at gøre borgerpligt til en del af vores hverdag. Mens man erklærer sig skyldig, ser det ud til, at der skal være en måde at få folk til at engagere sig på, og for at folk kan få tilfredsstillelse ud af et sådant engagement.
Tak onkel 'Sam'.
Er der ingen chance for det
tiltale vil blive rejst
mod økonomisk bedrageri
mistænkte og krigsforbrydelser
mistænkte?Hvorfor kan den ikke
bander og stammestyrker
blot udøve deres
stemmeret?Jill Stein
vil være på stemmesedlen og
hun tilbyder løsninger ikke
'krig'. Hvorfor ikke arrestere
kriminalitetsmistænkte verserende
trial.Hvis Gitmo er
stadig åbne nogle fremtrædende
administrerende direktører, finansmænd og politi-
ticians kan tjene tid der.
Hvis du 'krig' mod oligarkiet
og 'vinde' og blive
det nye oligarki hvor længe
før krigen mod dig?
Der vil ikke være et oligarki, hvis vi vender tilbage til og håndhæver den oprindelige forfatning og Bill of Rights.
Hvis man antager, at valg ikke allerede er styret af penge, ville sådanne midler helt sikkert være en del af en løsning.
1. Indtil videre er der ikke blevet gjort noget mod økonomiske svindlere, fordi de er grundlaget for økonomisk støtte til oligarki-repræsentanter, som selvfølgelig er enige med dem.
2. Banderne og stammekræfterne er det økonomiske oligarki, og selvfølgelig stemmer de, som de tror, især med de dårligt skaffede så hellige i deres tro.
3. Jill Stein hører man om langt færre end Sen Warren, der vidste, at det var håbløst.
4. Gitmo eller andre fængsler for oligarkiet ville være fint, men en sådan håndhævelse er ikke mulig. Man ville skulle udskifte hver politiker, dommer og halvdelen af forbundsansatte.
Problemet er netop, at valg og massemedier allerede er kontrolleret, så alle de foretrukne løsninger, pæne rene operationer i et samfund, som ikke allerede er uigenkaldeligt korrupt, ikke har kan ikke fungere.
Din endelige antagelse om, at en revolution skal være lige så korrupt som dem, den erstatter, kan ikke diskuteres i lyset af historien. Normalt opnår revolutioner kun trinvise forbedringer, men over tid har de virket. For eksempel den amerikanske revolutionære krig. Men vores har endelig fejlet på grund af fremkomsten af økonomiske koncentrationer. Hvilket ikke betyder, at historien kun behøver en omvæltning mere for at undgå de "selvorganiserende" søgende personlig vinding gennem korruption.
USA har faktisk lidt en højrefløjsrevolution mod demokratiet, og demokratiet har tabt. Så vores eneste virkelige håb er endnu en tvangsundertrykkelse af grådighedens vildskab, denne gang ved at etablere en forfatning, der regulerer økonomisk indflydelse på regeringen og anden korrupt brug af økonomisk magt.
Du fremlægger bestemt ikke skårene af demokrati til folket som tegn på, at det stadig eksisterer. Du tilskriver bestemt ikke alt, hvad der er rigtigt ved USA, til dem, der er alt, hvad der er galt med USA. I søger bestemt ikke at true dem, der ville reformere, med hævn fra dem, der har korrumperet.
Når jeg læser din kommentar igen, er jeg glad for, at jeg sagde "sikkert ikke", for jeg kan se, at du ikke antyder sådanne ting.
Det er en god pointe, at de mekanismer, hvormed penge dominerer demokratiets institutioner, er selvorganiserende. Dette undgår at skitsere detaljer om hemmeligheder eller hypotese om centrale kontrolmekanismer.
Der er opstået store økonomiske koncentrationer, siden forfatningen blev skrevet, og den har derfor slet ingen mekanismer til at beskytte demokratiske institutioner mod penge. USA er fuldstændig sårbart over for alle de velkendte laster og korruptioner af regeringen gennem menneskehedens historie, på trods af den bedste indsats fra dets grundlæggere, fordi disse nu er manifesteret i den økonomiske magts domæne snarere end den rå tvangskraft, der er så pænt reguleret i forfatningen. Penge er det nye domæne for alle regeringsunder, der nogensinde har været, demokratiets dødelige sygdom. De ældste og mest vilde bandeorganisationer og stammeprocesser er tilbage i fuld kraft. Vi har ikke andet tilbage end sammensværgelser af vilde til at vejlede os.
Misbrug af økonomisk magt er skjult for folket, netop fordi det allerede kontrollerer massemedierne og valgene, demokratiets grundlæggende redskaber. Så ingen politiske ændringer, såsom ændringer, der begrænser finansieringen af massemedier og valg, vil få lov til at blive overvejet bredt. Men det er nyttigt, at hjemmesider som denne kan give forståelse til dem, der aldrig har overvejet problemerne.
Jeg frygter, at den eneste vej ud af dette er krig mod oligarkiet, som sandsynligvis vil være stor, vild, ufokuseret og langvarig, intet som nogen kunne rådgive. Men jeg ville ikke stoppe det. USA har en frygtelig lektie at lære om korruption, og jo før jo bedre.
Interessant, at forfatteren anvender titlen på molekylærbiolog Jacques Monods bog, "Chance and Necessity", udgivet tilbage i 1970'erne for at forklare biologisk evolution på molekylært niveau, på evolutionen af den amerikanske økonomi og regering. Og hvorfor ikke? Fra det subcellulære til det samfundsmæssige niveau kommer alt ned til, hvordan informationsbehandlingssystemer (enheder fra celler til hele lande) kommer til at blive reguleret gennem indviklede feedbacksløjfer i deres miljømiljø. Jeg spekulerer på, om Lofgren er bekendt med Monods arbejde (Monod var medopdager af "operonen", en model, der forklarer transskriptionel kontrol af genekspression), eller om hans brug af udtrykket var ren serendipitet?