I årtier har Koch-brødrene finansieret en massiv propagandaoperation for at nedgøre, hvad demokrati kan gøre, når et samfund trækker sig sammen, og for at glorificere en "grådighed er god"-fortælling, der lover store fordele, hvis kapitalismen hersker frit. Men resultaterne har kun været gode for nogle få privilegerede, som Michael Winship beskriver.
Af Michael Winship
Saml dig om dagens ord: metanarrativ. Definitioner varierer, men lad os sige, at det er én stor fortælling, der forbinder betydningen af begivenheder med en tro, der menes at være en væsentlig sandhed, den historiefortælling, der svarer til den forenede feltteori i fysik.
Brug det nu til at definere, hvad der bliver gjort mod Amerika i dag - vores store historie. Journalist og aktivist Naomi Klein gjorde netop det for et par uger siden da hun og jeg talte på Finger Lakes Community College i upstate New York om Koch-brødrenes modstand mod klimaforandringernes virkelighed.
Oliemilliardærerne David og Charles Koch.
"Charles Koch-metanarrativet, og han har sagt det eksplicit, er, at han udfordrer kollektivismen, han udfordrer ideen om, at når folk mødes, kan de gøre godt," sagde hun. "Og han fremfører det verdenssyn, som vi alle er meget bekendt med, at hvis man frigør individet til at forfølge deres egeninteresse, vil det faktisk gavne flertallet. Så du er nødt til at angribe alt, der er kollektivt, uanset om det er arbejdstagerrettigheder eller om det er offentligt sundhedsvæsen, eller om det er reguleringshandlinger. Alt dette falder ind under metanarrativet om et angreb på kollektivismen."
Med andre ord, Koch og hans bror David og den ekstraordinære maskine, de har bygget i ledtog med andre milliardærer og andre, har brugt hundreder og hundreder af millioner på at få deres vilje, "the great wealth grab" med Richard Eskows ord, alt sammen en del af en lang historie fortalt i jagten på et bestemt mål: at gøre de meget, meget fås behov til vores nations topprioritet og at forpurre eller ødelægge enhver gruppeindsats blandt de fattige og middelklassen for at gøre eller sige andet.
Kochs har spundet deres fortælling med et enestående, laserlignende fokus, og de har omhyggeligt taget sig tid til at sikre, at de får det rigtigt. Jane Mayer, forfatter til Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right, skrev for nylig ind Politico Magazine at "Charles Koch kunne hævde, at hans indtræden i politik er ny, men fra dets hemmeligholdelse til dets metoder til at bejle til donorer og rekruttere studerende, blev planen for det enorme og magtfulde Koch-donornetværk, som vi ser i dag, udarbejdet for fire årtier siden."
Mayer gennemgik artikler, herunder et skrevet af Charles Koch selv, præsenteret på en Koch-sponsoreret Center for Libertarian Studies-konference i 1976 og konkluderer: "Det er ikke svært at genkende den Koch politiske bevægelse, vi ser i dag, et stort og komplekst netværk af donorer, tænketanke og akademiske programmer stort set skjult i hemmeligholdelse og præsenteret som filantropi, hvilket næsten ikke efterlader noget pengespor, som offentligheden kan spore.
"Og det er disse teknikker, Charles første gang forfægtede for årtier siden, der hjalp med at opbygge hans politiske fraktion, en så magtfuld, at den forvandlede udkantsidéer, som William F. Buckley engang afviste som 'anarko-totalitarisme' til en privat politisk maskine, der voksede til at konkurrere med det republikanske parti selv. ."
Og så ser vi deres oprettelse af ALEC, American Legislative Exchange Council, der poserer som en non-profit, mens de underholder statslovgivere og bruger dem med skabeloner til love, der favoriserer begrænsninger af valgberettigelse, fagforeninger i den offentlige sektor og minimumslønnen, mens de støtter frihed for våbenlobby og deregulering.
Koch-familien kaster penge ud over kandidater og folkevalgte, der giver højrefløjens bud, finansierer programmer på historisk sorte gymnasier og universiteter, der prædiker frimarkedsøkonomi og deregulering, bankroller Libre-initiativet, der uddeler feriekalkuner og påskekurve til latinofamilier, mens , med sine egne ord, "at informere det amerikanske latinamerikanske samfund om fordelene ved en forfatningsmæssigt begrænset regering, ejendomsrettigheder, retsstatsprincippet, sund pengemængde og frit initiativ gennem en række samfundsbegivenheder, forskning og politiske initiativer, der beskytter vores økonomiske frihed."
Som Naomi Klein sagde under vores samtale: "Koch-brødrene satte sig for at ændre værdierne, for at ændre de kerneideer, som folk troede på. Og der er ingen progressiv ækvivalent med at tage ideer alvorligt."
Hun spurgte så: "Så hvad er den progressive metanarrativ? Hvem finansierer det? Hvem arbejder på at ændre ideer, der kan sige: 'Faktisk, når vi samler vores ressourcer, når vi arbejder sammen, kan vi gøre mere og bedre, end når vi kun handler som individer.' Det tror jeg ikke, vi værdsætter.”
Faktisk der is en progressiv metanarrativ, en der skal værdsættes og ikke skjules af argumenter om, hvem der er eller ikke er tilstrækkelig progressiv, eller hvem der gjorde hvad mod hvem og hvornår. Metanarrativets føring er blevet begravet i splittelse, ved trolling fra alle sider og af foragtelig, gammeldags redbaiting. Hvad mere er, er mål og formål blevet spredt med en scattershot-tilgang, når vi burde have styr på, hvad der virkelig tæller.
Den progressive metanarrativ er det modsatte af kampen mod kollektivismen: det er kampen mod ulighed.
harvard gazette rapporter, "Selvom de rigeste 20 procent tjente næsten halvdelen af alle lønninger i 2014, har de mere end 80 procent af formuen. Formuen for de fattigste 20 procent, målt ved nettoformue, er faktisk negativ. Hvis de sælger alt, hvad de ejer, vil de stadig være i gæld."
Labour organisator og Harvard Kennedy School foredragsholder Marshall Ganz fortæller Gazette, "Jeg tror, at den galopperende ulighed i dette land skyldes dårlige politiske valg. Der var intet uundgåeligt, intet globalt. Vi traf en række politiske valg, der satte os på denne vej."
Han fortsætter: ”Ulighed, det handler ikke kun om rigdom, det handler om magt. Det er ikke kun, at nogen har nogle yachter, det er effekten på demokratiet, jeg synes, vi er et virkelig skræmmende sted."
Men det er ikke et sted, hvorfra det er umuligt at flygte. For at gøre vores metanarrativ til virkelighed, må vi omfavne både samfund og regering, der effektivt kan beskytte og sørge for alle.
I en artikel fra 2014 på websitet ideas.ted.com, skrev filosoffen TM Scanlon, "Ingen har grund til at acceptere en samarbejdsordning, der sætter deres liv under andres kontrol, som fratager dem meningsfuld politisk deltagelse, som fratager deres børn muligheden for at kvalificere sig til bedre job, og som fratager dem en andel. af den rigdom, de er med til at producere
"De riges besiddelser er ikke legitime, hvis de er erhvervet gennem konkurrence, som andre er udelukket fra, og muliggjort af love, der er formet af de rige til gavn for de rige. På disse måder kan økonomisk ulighed underminere betingelserne for dens egen legitimitet."
Og så kan den, hvis progressive arbejder sammen, mobilisere, turde tage risici og bevare troen over for kynisme og trætte resignation. Sådan en metanarrativ kunne have en anden og lykkelig slutning.
Michael Winship er den Emmy-prisvindende seniorforfatter af Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere senior skribentstipendiat hos politik- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historie er tidligere vist på http://billmoyers.com/story/the-kochs-are-ghostwriting-americas-story/]
http://www.123rf.com/photo_1778470_close-up-of-dry-soil-in-arid-climate-cracked-ground-in-a-desert.html
Nogle af os har sind som tørre ørkener. Besluttet sig med fordærvede overbevisninger, der ikke kan ændre sig. - Dette er et kæmpe problem i Amerika, hvor fortiden er til stede, og nogle råber "Lad os tage vores land TILBAGE!"
Hvordan kan vi nogensinde undslippe vores fortid og vokse som en nation - bevæge os fremad eller blive "forenet"?
Jeg tror, at samarbejde er mere effektivt, når det samarbejde er baseret på gensidig egeninteresse. Mens det nuværende system er brudt, kan der være et system, hvor profitmotiver kan styres gennem regler, der bedst tjener befolkningen. På den måde baserer vi vores handlinger på belønninger, som alle vil reagere på (dvs. penge) i stedet for en følelse af fællesskab.
Det er måske mere eller mindre, hvad denne artikel forsøger at sige, men jeg tror, det er vigtigt for os at erkende, at i en effektiv økonomi er ulighed en god ting. Ulighed er resultatet af, at nogle mennesker vælger at bidrage til samfundet mere end andre. Ved at afskaffe en ulige fordeling af ressourcer afskaffer vi også incitamentet til at være et produktivt medlem af samfundet.
Brian > "Ulighed er resultatet af, at nogle mennesker vælger at bidrage til samfundet mere end andre."
Syriske migranter/flygtninge – afghanere/somaliere – N.afrikanere/palæstinenserne
hvilke bidrag til – samfundet – taler du om! ?
:
Ved at afskaffe
en ulige fordeling
af ressourcer
vi også
afskaffe incitamentet
at være et produktivt medlem af samfundet.
.
hvilken ulige fordeling af ressourcer?
hvilket incitament, hvor kendt NNA hersker?
Equal Opportunity Employer er Joke
over for Holden Caulfields EEOC
eller MLK's "Jeg vil leve"-selvtale.
Jeg har svært ved at forstå præcis, hvad du mener J'hon Doe…
"Ulighed er resultatet af, at nogle mennesker vælger at bidrage til samfundet mere end andre."
Hvad jeg mener her er, at i et effektivt økonomisk system vil din levestandard være en direkte afspejling af, hvor værdifuld du er for samfundet. Din værdi for samfundet er en kombination af, hvor mange mennesker, der kan gøre det, du gør, og hvor mange mennesker, der har brug for, at du gør det, du gør. Læger bør for eksempel belønnes med en høj levestandard, fordi meget få mennesker kan praktisere medicin, og rigtig mange mennesker har brug for læger.
Hvad angår anden halvdel af din kommentar, er jeg fuldstændig fortabt.
Hvad angår anden halvdel af din kommentar, er jeg fuldstændig fortabt. > Brian
.
hvilken ulige fordeling af ressourcer? hvilket incitament, hvor kendt NNA hersker?
NNA er lig med Need Not Apply — Det er et underforstået påbud, der er stemplet i hovedet på flertallet af minoritetsjobansøgere uden for mindstelønsområder.
.
Equal Opportunity Employer er joke i ansigtet på Holden Caulfields EEOC
I enhver risiko for "lige muligheder" viste Holden sig at være sin egen værste fjende. Hans karakter er en Don Quixote fra NYC, der er tumult af fiasko på uskyldig fiasko. Sådan er situationen for mange minoritetsaspiranter, der søger fodfæste til uafhængighed.
.
eller MLKs †Jeg vil leve†selvanklager.
"Jeg vil leve" var de ord, han sagde under sin sidste tale i Memphis Tn. hvor han blev myrdet allerede dagen efter. I den forstand var det hans selvbeære.
I den tale talte han om lønulighed og om Poor Peoples March, som var planlagt for alle lavtlønsarbejdere, hvid og sort/brun og rød/gul.
De myrdede ham dagen efter -
Hans mord tog i det væsentlige hjertet ud af den kampagne.
I lyset af Kings uselviske humanitære indsats, som kostede ham livet, - har vi disse milliardærer, der skriver lovgivning for at gøre livet mere dystert for de fattige og lavere middelklasse.
Hvis mit udbrud virker forstyrret, ER DET FORDI JEG ER FORORDRET VED TYRESPYT, DER TRIVES I — dette “de fries land”!!!
Der er en anden form for ulighed, der er kommet til at spille en stor rolle i den amerikanske økonomi såvel som at spille en rolle i flertallet af borgernes økonomi. Det er lige muligheder.
Mange mennesker arbejder hårdere end de plejede for en mindre løn - dette er ikke et valg, det er påtvunget dem af mangel på muligheder.
Ideen om, at hver eneste amerikaner kan stige til det niveau af økonomisk succes, de ønsker, er en af de mest åbenlyse stykker propaganda, der nogensinde er fløjet op.
Begrænsede ressourcer på en begrænset jord betyder begrænsede job og muligheder - det er så enkelt og et par simple matematiske ligninger vil ikke give plads til argumenter.
Godt sagt.
Den bedste løsning på "manglen på muligheder" er at skabe et miljø, hvor virksomheder kan tjene penge. Så vil de kunne betale for nye job. Det er helt essentielt for arbejdsmarkedet at undervise de underkvalificerede.
I dag har vi et massivt antal gennemsnitlige, relativt ufaglærte mennesker, der søger arbejde, og jobbet er der ikke for dem. Overkvalificerede mennesker tager de job, fordi de heller ikke kan finde arbejde. Hvis virksomheder kun ansætter overkvalificerede ansøgere, hvor lærer folk så nye færdigheder? Er det ikke det, en økonomi handler om?
Dette er mulighedernes land, ikke lige muligheder. Det bliver ikke retfærdigt, men en blomstrende økonomi er bedre end dette rod af en skattelovgivning, der er resultatet af, at vi forsøger at udjævne vilkårene. Problemerne med mobilitet af rigdom kan sandsynligvis tilskrives politisk uagtsomhed, dumhed eller korruption mere end noget andet.
der er to typer mennesker;
dem, der har en spænding ved at manipulere, kontrollere, have magt over andre og;
dem, der ønsker at leve og lade leve.
sidstnævnte udgør flertallet.
det er nødvendigt at udstyre den næste generation med værktøjerne til at beskytte sig selv mod førstnævnte ved at lære dem at tænke.
indtage flere synspunkter, overveje dem, tænke over dem, stille spørgsmålstegn ved kilderne og formulere ens eget synspunkt.
børn læres at acceptere alt, hvad autoritetsfiguren siger. at lære det udenad og genoplive det.
Tænketankens fortælling/børn læres at acceptere alt, hvad autoritetsfiguren siger. at lære det udenad og genoplive det.
.
Åbent brev til en datter;
Jeg er ked af, at jeg har fornærmet dig med linjen, der nævnte "ældre søster afsendt til collage"
efter genlæsning indså jeg, at info ikke havde nogen plads i monologen.
Nedenfor er en forbedret version, som jeg håber at placere i LA Times obit-sektionen den 19. november i år
— det 10. år for Joy's farvel.
Ting, jeg skriver, udspringer af dyb tankegang, erindring og refleksion.
Når jeg tænker på Joy, tog mit sind mig tilbage til den tur til Glacier Lodge.
Jeg så hele scenen igen. Min 8 timers vandretur i sneen.
Min tilbagevenden til at være vidne til, at mor GRILLER DIG som en politiforhører,
vi finder ud af, hvad Saul gjorde ved dig - der ramte som en BOLT fra himlen og gjorde virkelig ondt.
Et sted i blandingen af refleksion lo tankerne om din promiskuitet ned af mig
og jeg føjede fejlagtigt den chokerende afsløring ind i prosaen.
Linjen, der nævner "anerkendelse af et eller andet formål med livet" ER PIVOTAL
Det viste sig, at den tur, vores allersidste som en familieenhed, havde stor betydning
på den efterfølgende retning af hele vores liv.- tænk over det…
Jeg er nu i den alder, hvor jeg ser tilbage, meget. Jeg husker bare ting og ser fejl, jeg lavede
Jeg ser fejl, vi alle har lavet - men vi laver alle fejl i livet - det er en del af det at være menneske.
Jeg fortryder dybt at have taget alt det slik med på den juletur til Glacier Lodge
Det HAUNTER mig den dag i dag, fordi jeg ved, at Joy indtog en overvældende mængde sukker
da hun spiste ALLE DE SLIKPOSER.
Jeg nærer også en følelse af vrede mod mor for
AT BRUGE SÅ MEGET TID PÅ DIG, at hun ALDRIG MÆRDE BEMÆRKET GLÆDE VED AT FORBRUGE ALT SLIK.
Da jeg kom tilbage fra min vandretur, fik mor dig til at sidde i en stol og råbe ad dig.
Efter at have skiftet tøj og kigget i det lille køkken spurgte jeg
†HVAD ER SKEDE MED ALT DEN SLIK†!??
Et par dage senere havde Joy brug for hendes undersøgelse til skole, og det var da de erklærede hende for diabetiker.
Min første tanke var †Alt det slik!!!†—— Sukkeroverbelastning!
Jeg er aldrig holdt op med at nære nag til mor for hendes ene-/endimensionelle fokus den dag.
Jeg troede, hun også havde drevet dig væk for altid med hendes uophørlige grævling.
alligevel —— digtet var en destillation af den drømmeri/dagdrøm plus at tænke på Joy.
Det jeg skrev om hende til sidst, det samme gælder for dig,
Jeg vil altid elske dig, og ingen af dine valg vil ødelægge min kærlighed.
Nedenfor er det reviderede digt.
Vær sød at ringe til mig,
Kærlighed, far
J'hon Doe II
hvad end du forsøgte at kommunikere, gik tabt.
"Børn læres at acceptere alt, hvad autoritetsfiguren siger. at lære det udenad og sætte det op igen.”
Jeg vil revidere denne linje.
MENNESKER/STUDENTER er UDDANNET/TRÆNET til at acceptere alt, hvad myndighedspersonen siger. at lære det udenad og genoplive det.
UDDANNELSE/TRÆNING af et samfund til at samle flere synspunkter eller forskellige meninger og analysere dem, mens de danner deres egne meninger eller ideer, vil føre til et samfund af samarbejdspartnere.
pøbelen af kollektivistiske gruppetænkere kan kun eksistere i et samfund, hvor flertallet af mennesker er bange for at spørge, "hey … hvor skal vi hen med dette?" pøblen følger simpelthen med, hvor fakkelbæreren fører hen.
hvad end du forsøgte at kommunikere, gik tabt. - Tænketank
.
Den lange enetale havde at gøre med at se tilbage, foretage rettelser og indrømme fejl. Det er den gigantiske elefant i rummet vis-a-vis den amerikanske manglende evne til at indrømme og korrigere FORKERT TÆNKNING.
I det nye århundrede er vi som nation faktisk i en tilstand af regression. – At bevæge sig bagud med hensyn til lige muligheder. – At bevæge sig baglæns i formidlingen af sande fakta – propaganda hersker i vores ætere. Byer smuldrer, mens The Rich skriver vores love gennem lobbyister og PAC'er. Uddannelsessystemet er under angreb af revisionistiske skolebestyrelser, der ændrer historiske fakta og implementerer scatter-brain curriculum-standarder.
Brevet er blot et eksempel, en øvelse i kunsten at se tilbage og alt det, der kan opnås med en smule sjælesøgning og selvåbenbaring.
Kunsten at fortælle historier har en plads i arenaen for Politisk Opinion - om ikke andet så for at træde tilbage, tage dybe vejrtrækninger og reflektere lidt.
Der er en måde at komme sammen på trods af forskellig mening.
Som mennesker har vi mere til fælles, end vi måske er klar over...
Selve det faktum, at der er en "Koch politisk bevægelse", bakket op og drevet af en magtfuld bureaukratisk organisation, viser helt sikkert, at samarbejde er afgørende selv for de rige og magtfulde. Ja, hvis Koch-brødrene virkelig troede på deres egen propaganda, ville de så ikke skilles og gå hver til sit?
De skal være ekstremt kyniske og ekstremt foragtede over for os andre, for at forsøge at give videre en så nedslidt og åbenlyst meningsløs idé.
Fremragende pointer. Jeg vil tilføje, at individuelt initiativ har en væsentlig plads i helheden. Men korrupte, uærlige, uretfærdige individuelle initiativer hører til i fængsel.