Robert Gates' virkelighed

Officielle Washington hylder Robert Gates som en af ​​dets vise mænd, og den tidligere CIA-direktør og forsvarsminister er klart enig, som han viser i sin nye bog, men virkeligheden er langt mindre komplimenterende, som den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman beskriver.

Af Melvin A. Goodman

Den tidligere CIA-direktør og forsvarsminister Robert M. Gates, som tjente både Bush-administrationer såvel som Obama-administrationen, har produceret sin tredje selvhøjtidelige erindringsbog. Hans seneste indsats, En passion for ledelse, er i form af erfaringer, men der er ingen anerkendelse af nogen fejl eller snuble, endsige fejl.

Gates skriver: "En leder eller dem, der stræber efter den rolle, uanset om de er i den offentlige eller den private sektor, skal have integritet." Men i lyset af Gates' vægt på "integritet", er det nyttigt at gennemgå hans CIA-karriere, især hans forhold til CIA-direktør William Casey.

For det første er der stort set ingen diskussion om, at præsident Ronald Reagan nominerede Gates til at være direktør for den centrale efterretningstjeneste i 1987, men hans dobbelthed om Iran-Contra-skandalen betød, at han ikke kunne bekræftes. Efter sin optræden for Senatets efterretningskomité ringede senator David Boren, formanden for udvalget, Gates derhjemme for at rapportere, at alt for mange medlemmer af udvalget simpelthen ikke troede på hans benægtelser af forudgående kendskab til den ulovlige Iran-Contra-hemmelighed. handling (som involverede hemmeligt salg af våben til Iran med nogle indtægter til de nicaraguanske Contra-oprørere).

Sen. Boren ringede endda til Lawrence Walsh, den uafhængige advokat, der efterforsker Iran-Contra, for at finde ud af, om Gates ville blive tiltalt. Walsh "tvivlede på Gates' sandhed", men sagde, at han "sandsynligvis ikke" ville blive tiltalt. Walsh advarede dog Boren om, at der stadig var problematiske områder, der indikerer, at Gates fejlagtigt nægtede kendskab til oberst Oliver Norths kontrastøtteaktiviteter. North var Bill Caseys "sagsbehandler" for Iran-Contra.

Walsh vidste, at Gates var blevet informeret om den ulovlige "våben-for-profit-aftale", men Gates fortsætter med at hævde, at han var blevet "holdt i mørket" og husker ikke nogen samtaler, der gav ham forhåndsviden. Walshs rapport indeholdt ti sider om Gates, og konkluderede, at der var "utilstrækkelige beviser" til at berettige anklage Robert Gates for en forbrydelse. Men rapporten bemærkede, at "gates' udtalelser ofte virkede scriptede og mindre end ærlige."

Faktisk var det Gates' stedfortræder, Dick Kerr, samt en højtstående efterretningsofficer, Charlie Allen, der havde adgang til følsomme dokumenter og orienterede Gates om salg af missiler til Iran og omdirigering af overskud til Contras. North orienterede endda Gates om de schweiziske bankkonti, hvor pengene til Contras blev opbevaret.

En veteran CIA-agent, Tom Polgar, skrev mange medlemmer af komiteen for at minde dem om Gates' rolle i Iran-Contra og "skråningen af ​​efterretninger under ledelse af Casey og Gates." Ikke desto mindre foregiver Gates stadig at være en uskyldig tilskuer i Iran-Contra-krisen, selvom han var i centrum ved et vigtigt beslutningstagningspunkt.

I sin bog hævder Gates, at han "ikke var advokat og ikke engang vidste, om lovene var blevet brudt." Det var velkendt hos CIA, at salget af jord-til-luft-missiler til Iran var en overtrædelse af kongreslovgivningen, og at fortjenesten fra hemmeligt salg under alle omstændigheder skulle tilbage til det amerikanske finansministerium.

Faktisk spillede Gates en nøglerolle i udviklingen af ​​et nationalt efterretningsestimat i 1985, der gav efterretningsmæssig begrundelse for at sælge våben til Iran, og omtalte kongressens undersøgelser af Iran-Contra som "bureaukratisk bullshit", som Casey var fast besluttet på at unddrage sig.

Tre årtier senere erkender Gates, at Casey "orkestrerede" Iran-Contra "i forbund med den nationale sikkerhedsrådgiver." Under høringerne i 1991 og i hans første erindringsbog i 1996 forsvarede Gates Casey hele vejen igennem.

Endnu værre, Gates nævner ikke det faktum, at hans bekræftelse som CIA-direktør i 1991, da han blev nomineret for anden gang, gav den mest omstridte og tumultariske afstemning om en efterretningstjenestemand i agenturets historie. Gates afviste komitéhøringerne som en "fødevarekamp", men mere end 30 senatorer stemte imod Gates, hvilket var langt større end alle stemmer for alle tidligere direktører.

I sin memoirer tager Gates æren for sin "selvdisciplin" over for senatorer, der "elsker at høre sig selv tale", og for at "tie stille over for oprørende taler." Han går kun til angreb mod den afdøde senator Howard Metzenbaum, som ikke kun stemte imod Gates, men læste nogle af de mere end 50 udtalelser fra CIA-analytikere ind i kongresprotokollen, der modsatte sig Gates' bekræftelse.

"Det analytiske produkt blev væsentligt forbedret" i løbet af mine "fire år" som vicedirektør for efterretningstjenesten," siger Gates i 2016. Dette kan være det mest latterlige aspekt af Gates' erindringer.

Som senator Bill Bradley bemærkede, da han forklarede sin stemme imod Gates, tog efterretningsdirektøren fejl med hensyn til alle større efterretningsspørgsmål, der prægede 1980'erne og præsident Reagans to embedsperioder.

Den tidligere CIA-direktør Stansfield Turner skrev ind Udenrigsanliggender at CIA's "virksomhedssyn" under Gates "blev gået glip af en mile", og at USA ikke skulle "sløre over omfanget af denne manglende forudsigelse af omfanget af den sovjetiske krise."

Der er ingen omtale af udenrigsminister George Shultz i Gates' memoirer, formentlig fordi Shultz' memoirer anklagede Gates for at "manipulere" ham og tage "normalt forkert" om Sovjetunionen. Den tidligere udenrigsminister understregede, at han var blevet "vildledt, løjet for og skåret ud" af Casey og Gates.

Jeg vil blot tilføje, at Gates tog helt fejl med hensyn til Moskva og den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov, og han sørgede for, at CIA også tog fejl.

To år efter at Shultz fortalte Gates, at "du har en stor, kraftfuld maskine, der ikke er under god kontrol" og "jeg har mistillid til, hvad der kommer ud af det," havde udenrigsminister James Baker sin egen konfrontation med Gates. Gates holdt taler, der underminerede Bakers politik, og sekretæren truede med at gå til præsident George HW Bush for at stoppe Gates' indsats.

National sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft fik beskeden og slukkede for Gates' polemik. Ligesom Shultz er Baker ikke nævnt i erindringsbogen.

"På alle niveauer bør en leder stræbe efter at gøre sine medarbejdere stolte af at være, hvor de er og gøre, hvad de gør," siger Gates i 2016.

I mine 24 år i CIA var der aldrig den form for giftig atmosfære, der eksisterede, da Gates fungerede som vicedirektør for efterretningstjenester, vicedirektør for CIA og til sidst direktør for CIA. Adskillige republikanske senatorer, der støttede Gates, inklusive Warren Rudman og næstformand for efterretningskomitéen Frank Murkowski, anerkendte Gates' magtfulde måde i deres udtalelser.

Formand Boren mente, at han var nødt til at give en personlig forpligtelse og "faktisk hele vores udvalgs forpligtelse" om, at "ingen handling vil blive taget imod [Gates' kritikere] på en måde, der vil forstyrre eller straffe deres karrierefremgang."

Boren sagde, at han ville holde Gates "ansvarlig og nøje granske hans beslutninger og handlinger for at sikre, at de nødvendige ændringer bliver foretaget." Boren havde ingen som helst evne til at gennemtvinge en sådan forpligtelse, og hans kolleger på begge sider af gangen var ubekymrede og ærgrede over, at deres formand var gået ud på benene med en frække gestus. Derfor blev der ikke gjort noget, da nogle af Gates' kritikere led professionelt som følge af deres edsvorne erklæringer, herunder hævngerrige polygrafundersøgelser.

Måske hvis Senatet havde gjort sit arbejde i 1991 og afvist Gates' nominering, som det var parat til at gøre i 1987, og hvis Senatets Efterretningskomité havde forfulgt de advarsler, det modtog vedrørende politisering, så ville det måske have været sværere at politisere efterretninger i optakten til Irak-krigen et årti senere.

Senatets efterretningskomité gav Bob Gates fordelen af ​​tvivlen, da den skulle have givet fordelen til hans kritikere. Desværre er der ingen indikation i En passion for ledelse at Gates har lært noget af dette.

Melvin A. Goodman er senior fellow ved Center for International Policy og professor i regering ved Johns Hopkins University. En tidligere CIA-analytiker, Goodman er forfatter til Efterretningsfejl: CIAs tilbagegang og fald, National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme" og det kommende Vejen til dissens: En whistleblower hos CIA (City Lights Publishers, 2015). Goodman er klummeskribent for national sikkerhed counterpunch.org.