Vurderer en mordsag mod Putin

Når først vestlige medier dæmoniserer en udenlandsk leder, bliver det svært at vurdere påstande, fordi hvis du udtrykker tvivl, bliver du døbt en "apologet". Men omhyggelig analyse er stadig afgørende, da Rusland Insider-redaktør Alexander Mercouris tilbyder den britiske påstand om, at den russiske præsident Putin "sandsynligvis" beordrede et mord i London.

Af Alexander Mercouris

Denne analyse viser, hvorfor Litvinenko-undersøgelsen var en farce, og hvorfor dens indberette er i sidste ende værdiløs.

Dommeren, der stod i spidsen for undersøgelsen, var besat af at bevise, at den russiske stat myrdede Litvinenko. For at bevise, hvad han altid troede, smed han den juridiske procedure ud af vinduet og fortolkede beviserne, som han ville.

Til sidst kunne selv han ikke bevise, at den russiske stat myrdede Litvinenko, hvorfor han kun kunne sige, at de "sandsynligvis" gjorde det.

I virkeligheden viser kendsgerningerne – hvis de betragtes objektivt – at den russiske stat næsten med sikkerhed ikke myrdede Litvinenko og ikke spillede nogen rolle i hans død.

Undersøgelsen og dens rapport siger faktisk mere om den patologiske fjendtlighed over for Rusland i nogle dele af det britiske etablissement, end de gør om Litvinenko-sagen.

Den første pointe at forstå om den offentlige undersøgelse, der nu har afsagt sin dom i Litvinenko-sagen, er, at det aldrig burde være sket overhovedet.

Det andet punkt er, at Inquirys beslutning om, at de russiske myndigheder "sandsynligvis" stod bag Litvinenkos mord, er uholdbar og giver ingen mening.

EN FORSØG IKKE EN FORESPØRGSEL

Den offentlige efterforskning var i alt væsentligt en mordsag. Enhver retssag, der undersøger en sag om mord, og som udtaler sig om de anklagede personers skyld eller uskyld, er i realiteten en retssag.

Den offentlige undersøgelse af Litvinenkos død er endt med en erklæring om skyld for mordforbrydelsen mod to personer: Lugovoi og Kovtun. Det gør det til en retssag mod de to mænd, uanset hvad det hedder.

RETTEN TIL RETTIG RETSMØG

I Storbritannien føres en retssag for mord i åben ret med den tiltalte til stede og repræsenteret af advokater efter hans eller hendes valg.

Den tiltalte er berettiget til at krydsforhøre vidnerne og til at se på – og anfægte – alle beviser.

Den endelige dom om skyld og uskyld afsiges af juryen - tolv borgere udvalgt tilfældigt - efter at de har modtaget anvisninger om juridiske spørgsmål fra dommeren.

Der gælder strenge regler for, hvilke beviser der kan føres for retten, og hvordan retten skal afgøre, hvordan beviserne bevises. Som et generelt princip kan kun beviser, der faktisk er fremlagt for retten under retssagen, komme i betragtning, og kun vidner, der fysisk kommer og afgiver deres forklaring for retten – og krydsforhøres på den – afhøres, selvom det nu bliver mere og mere og mere. mere almindeligt, at beviser gives via videolink.

En domstol kan ikke dømme på grundlag af beviser givet anonymt af vidner, der ikke afslører deres identitet til de tiltalte, undtagen under helt ekstraordinære omstændigheder.

Bevisbyrden påhviler anklagemyndigheden at bevise sin sag, og den skal gøre det ud over enhver rimelig tvivl.

Det er et grundlæggende retsprincip, at enhver, der er anklaget for en forbrydelse, ifølge loven anses for uskyldig, indtil rettens dom er afsagt.

Når dommen er afsagt, har en tiltalt, der findes skyldig, ret til at anke.

KRÆNKELSE AF RETTEN TIL RETTIG RETSMØG

Den offentlige undersøgelse, der nu har afsagt sin dom i Litvinenko-sagen, har smidt alt dette ud af vinduet.

Der var ingen jury.

En del af beviserne var hemmelige, og de tiltalte og deres advokater blev nægtet at se dem. Nogle af vidnerne afgav deres vidnesbyrd til dommeren i hemmelighed, og deres identiteter blev ikke afsløret til de tiltalte.

Da det teknisk set ikke var en retssag, og den offentlige undersøgelse ikke er en domstol, er der ingen ret til at anke.

Da de tiltalte - Lugovoi og Kovtun - blev nægtet at se en del af beviserne, nægtede de at deltage. Dommeren, der prøvede sagen - Sir Robert Owen - kommenterede længe i sin dom om deres afvisning af at deltage, men undlod at angive årsagen til det.

Retssagen fortsatte ikke desto mindre i de tiltaltes fravær, selvom det næsten er uden fortilfælde i Storbritannien. Desuden blev der ikke udpeget advokater til at repræsentere deres interesser i deres fravær, som det er fuldt ud muligt at gøre, og som det sker fra tid til anden i andre former for sager.

Resultatet er, at beviserne for det, vi må kalde anklagemyndigheden, forblev fuldstændig uimodsagt.

Da det, der skete, teknisk set ikke var en retssag, men en offentlig undersøgelse, følte dommeren sig fri til at se på beviser, der ikke blev fremlagt for retten, herunder især mulige beviser fra potentielle vidner, der ikke deltog i retten, men som blev fremlagt. til ham på anden hånd, mens han var involveret i alle mulige spekulationer om beviserne for, at han ikke ville have været i stand til at deltage i en ordentlig retssag.

Det er overflødigt at sige, at enhver forestilling om, at den anklagedes skyld skulle bevises ud over enhver rimelig tvivl, gik ud af vinduet.

Krænkelse af Uskyldsformodning

Denne ekstraordinære proces er endt i en klar dom om skyld.

Med den er ethvert påskud af tilslutning til princippet om uskyldsformodning gået ud af vinduet. Lugovoi og Kovtun er blevet erklæret skyldige i mord af en retsinstans oprettet af den britiske stat på trods af, at der ikke har været nogen ordentlig retssag.

Dette er den vigtigste ting at sige om denne undersøgelse.

Jeg har ingen kort for Lugovoi eller Kovtun. Der er en mulighed for, at de myrdede Litvinenko.

Men den procedure, den britiske stat har brugt til at erklære dem skyldige, er dybt og fuldstændig forkert, og har for altid påvirket muligheden for, at de får en retfærdig rettergang i Storbritannien – eller faktisk andre steder – på grund af denne anklage i fremtiden.

Derfor burde denne Offentlige Udredning aldrig have været oprettet i første omgang.

ER VI TÆTTERRE PÅ SANDHEDEN?

Fører resultaterne af den offentlige undersøgelse – på trods af alle de grundlæggende problemer i, hvordan den udførte sit arbejde – os længere frem med at fastslå sandheden om Litvinenkos død?

Det gør de efter min mening, dog kun i meget begrænset omfang, og på måder, der faktisk modsiger undersøgelsens endelige konklusioner.

RUSSISK AFSLAG PÅ UDVIKLINGSANMODNING

For det første, selvom det ikke er direkte relevant for spørgsmålet om Litvinenkos død, er en fuldstændig overset kendsgerning, at undersøgelsen fuldt ud har tilsluttet sig den begrundelse, de russiske myndigheder gav for at nægte at udlevere Lugovoi og Kovtun til Storbritannien.

Da de britiske myndigheder i 2007 krævede Lugovois og Kovtuns udlevering til Storbritannien, nægtede de russiske myndigheder at udlevere dem med den begrundelse, at det var i strid med Ruslands forfatning.

Den russiske regering blev bredt latterliggjort i Storbritannien for at sige dette, og den britiske regering indførte sanktioner mod Rusland på grund af den russiske regerings afvisning af at udlevere Lugovoi og Kovtun.

Forhørsdommeren har nu sagt, at russerne havde ret hele tiden:

"Afslag på udleveringsanmodninger

Rusland har afvist anmodninger fra de britiske myndigheder om at udlevere Mr. Lugovoi og Mr. Kovtun til at blive anklaget for strafferetlige anklager i Storbritannien. Der kan ikke drages nogen slutninger heraf. Artikel 61, stk. 1, i den russiske forfatning bestemmer, at "En statsborger i Den Russiske Føderation må ikke udvises f.rom Rusland eller udleveret til en anden stat”.

Det er overflødigt at sige, at i al den strøm af kommentarer, der har fulgt dommen i Storbritannien, er der ingen, der har indrømmet dette eller sagt, at de sanktioner, Storbritannien pålagde Rusland i 2007, ikke burde være blevet pålagt, fordi russerne havde ret på dette punkt hele tiden.

LITVINENKO BLEV DRÆBT AF POLONIUM FORGIFTNING

For det andet er det nu endeligt fastslået, at Litvinenko blev dræbt af poloniumforgiftning.

Selvom dette kan virke indlysende, er et af sagens ubesvarede mysterier, hvorfor de britiske myndigheder udskød så længe med at offentliggøre beviserne for Litvinenkos forgiftning med polonium. De frigav f.eks. ikke obduktionsrapporten, før dommeren forlangte det.

De beviser, der blev forelagt efterforskningen – herunder obduktionsrapporten – har nu sat spørgsmålet ud over tvivl. Litvinenko døde af poloniumforgiftning og af ingen anden årsag.

LITVINENKO BLEV MYRKET

For det tredje har undersøgelsen vist, at Litvinenko næsten med sikkerhed blev myrdet.

Jeg har aldrig fundet de forskellige påstande om poloniumsmugling, ulykker og selvmord, som forskellige mennesker er kommet med for at forklare Litvinenkos død, meget overbevisende. Der har aldrig været noget, der for mig lignede beviser for at underbygge nogen af ​​dem.

Den ene del af undersøgelsesrapporten, hvor jeg er helt enig med dommeren – og finder hans begrundelse overbevisende – er afsnittet, hvor han afviser disse teorier.

Den eneste overbevisende forklaring på Litvinenkos død er, at nogen bevidst forgiftede ham med polonium. Det er derfor, han døde, og det gør hans død til mord.

DER ER EN OMSTÆNDIG SAG MOD LUGOVOI OG KOVTUN

For det fjerde og sidste er der en indicier om, at Lugovoi og Kovtun myrdede Litvinenko.

Igen er dette blevet afvist af mange mennesker – også selvfølgelig af Lugovoi og Kovtun – men at der er en sag mod dem på baggrund af de spor af polonium, de efterlod sig, da de bevægede sig rundt i London, og som blev fundet i Pine Bar på Millennium Hotel, hvor Litvinenko sandsynligvis blev forgiftet, forekommer mig uomtvistelig.

Sagen er dog fuldstændig indicier og bygger udelukkende på det såkaldte poloniumspor. I mangel af en korrekt anfægtet høring, hvor advokater, der agerer for Lugovoi og Kovtun, kunne udfordre og teste disse beviser, er det umuligt at sige, hvor stærk sagen mod dem er.

HVILKEN RETTIG AFGØRELSE VED UNDERSØGELSEN VILLE HA VÆRET

Hvis undersøgelsen var stoppet på dette tidspunkt og havde sagt, at Litvinenko var forgiftet med polonium, hvilket forårsagede hans død, og at dette polonium blev administreret til ham forsætligt og ondsindet for at forårsage hans død, og at hans død derfor var et mord, og at der er en indicier for, at Lugovoi og Kovtun er de skyldige parter, det ville have været et godt og ordentligt resultat og et værdifuldt resultat for undersøgelsen.

Det ville have løst mange af tvivlen og spekulationerne om sagen og kunne have sat scenen for en fremtidig retsforfølgelse af Lugovoi og Kovtun i Rusland (se nedenfor).

Desværre stoppede undersøgelsen, eller rettere dommeren, ikke på dette tidspunkt, og fra dette tidspunkt er jeg bange for, at det er ned ad bakke hele vejen.

SPEKULATIONER OG Tvivlsomme beviser

Da undersøgelsen endte med en konstatering af, at Lugovoi og Kovtun myrdede Litvinenko på trods af deres fravær og manglende repræsentation og på trods af, at sagen mod dem var indicier, er det oplagte punkt at starte for at illustrere problemerne at se på den måde, dommeren håndterede sagen på. sag mod dem for at nå frem til sin skyldige dom.

Dommeren ser ud til at have overbevist sig selv om Lugovois og Kovtuns skyld lige fra undersøgelsens start, og faktisk praktisk talt fra det øjeblik, hvor han blev udnævnt til retsmediciner til at lede efterforskningen, der gik forud for undersøgelsen. Resultatet er, at han i deres fravær ikke var i stand til at modstå fristelsen til at indlede sagen mod dem ved at engagere sig i spekulationer og bruge beviser, som efter min mening ikke havde nogen plads i hans rapport.

Her er nogle eksempler:

(1) Dommeren stoler alt for meget på beviserne fra et tysk vidne identificeret som D3. Denne person fortalte det tyske politi, at Kovtun bad ham om hjælp til at finde en kok, hvis hjælp han havde brug for for at forgifte nogen. Dommeren accepterede sandheden af ​​disse beviser og behandlede, hvad D3 fortalte politiet, Kovtun havde fortalt ham som en indrømmelse af skyld.

Efter min mening burde D3's beviser aldrig have været overvejet overhovedet. D3 nægtede at komme til undersøgelsen for at afgive sin forklaring der. Dommeren kendte kun til, hvad han havde sagt til det tyske politi fra udskrifter af hans interviews, som politiet havde leveret.

Folk fortæller alle mulige historier til politiet for at få sig selv til at fremstå vigtige, og det er helt sikkert muligt, at det er alt, hvad D3 gjorde. Hans afvisning af at komme til undersøgelsen for at afgive vidnesbyrd tyder stærkt på det. Da han nægtede at afgive sin vidneforklaring til undersøgelsen, og da han åbenbart ikke blev udspurgt af undersøgelsen om det, bør man ikke stole på, hvad han sagde.

Jeg vil tilføje, at tanken om, at en koldblodig FSB lejemorder – som er hvad dommeren siger Kovtun er – ville bede en ven, der ikke var medlem af FSB – hvilket er hvad D3 er – om at foreslå en anden – heller ikke en medlem af FSB – at hjælpe ham med at begå et højt profileret politisk mord i London forekommer mig ærlig talt bizart.

Hvis Kovtun virkelig forsøgte at finde en kok til at hjælpe ham med at forgifte Litvinenko, så er det efter min mening beviser mod FSB-indblanding.

I tilfælde af at Kovtun kontaktede en kok i London. Der er ingen beviser for, at han bragte emnet forgiftning op med denne person. Dommeren latterliggør Kovtuns påstand om, at han ledte efter en kok til at hjælpe ham med at etablere en restaurant i Moskva, hvilket Kovtun hævder. Er det dog ikke en langt mere sandsynlig grund til at ønske en kok end at få hans hjælp til at forgifte nogen?

(2) Dommeren indrømmer, at Litvinenko oprindeligt ikke troede, at Lugovoi og Kovtun havde forgiftet ham, og at det tog ham meget lang tid at nå frem til denne konklusion. Han forklarer dette ved at sige, at Litvinenko følte sig professionelt ydmyget over det faktum, at morderne – som han angiveligt altid vidste var Lugovoi og Kovtun – var kommet til ham, og at han bevarede sin tavshed for at lokke dem tilbage til London.

Intet, som Litvinenko nogensinde har sagt, understøtter denne teori. Jeg synes ikke, det er rigtigt eller passende at forsøge at komme ind i en døende mands sind. Jeg synes også, at denne teori er langt ude.

Jeg vil i forbifarten tilføje, at dommeren – ret modvilligt – har bekræftet sandheden af, hvad den amerikanske journalist William Dunkerley altid har sagt om Litvinenkos berømte dødslejeerklæring.

Den stammer ikke fra Litvinenko, men blev sat sammen af ​​andre, der fik ham - da han var døende - til at underskrive den.

Dommeren har intet at sige om etikken – eller mangel på dem – i denne adfærd, selvom de tyngede nogle af de involverede personer, inklusive hans enke.

Den kendsgerning, at Litvinenkos berømte dødslejeudsagn – længe accepteret som hans egne ord – i virkeligheden er et sammenkog af en anden, burde gøre en særlig på vagt over for forsøg på at læse Litvinenkos tanker, mens han lå døende.

(3) Dommeren behandler som bevis mod Lugovoi, at Lugovoi sendte Berezovsky en provokativt formuleret T-shirt, der refererede til atomforgiftning. Dommeren behandler dette som en trussel og ser det som en indrømmelse af skyld.

Mens denne fortolkning er mulig, er andre fortolkninger også. T-shirten kunne for eksempel have været beregnet til at håne Berezovsky, hvis Lugovoi troede, at Berezovsky var ansvarlig for forbrydelsen og havde sat ham op - som Lugovoi har hævdet. Hvordan er det muligt at danne sig en holdning uden at høre fra Lugovoi selv om dette spørgsmål?

(4) I Lugovois og Kovtuns fravær rekonstruerede dommeren deres svar på specifikke punkter på grundlag af ting, de har sagt i medieinterviews.

Han såede gentagne gange tvivl om sandheden af ​​de ting, de har sagt, og henledte opmærksomheden på forskellige uoverensstemmelser, som han hævder at have set i deres kommentarer.

Dette er for at hæve, hvad Lugovoi og Kovtun har sagt til medierne, til niveauet for retsvidnesbyrd.

Folk taler mere frit til medierne, end de gør i retten. Der er også altid den bekymring, at medierne ikke rapporterer ordene ordentligt. Da dommeren diskuterede Dr. Yulia Svetlichnayas beviser (se nedenfor), fandt dommeren ud af, at medierne havde fejlrapporteret nogle af de ting, hun havde fortalt dem. Hvorfor er det samme måske ikke tilfældet for ting, som Lugovoi og Kovtun også har fortalt medierne?

Hvis tiltalte eller vidner siger ting i retten, der modsiger det, de siger til medierne, er det rigtigt og rigtigt at spørge dem om uoverensstemmelsen. I deres fravær er det forkert – og så vidt jeg ved uden fortilfælde – at forsøge at rekonstruere, hvad der kunne have været deres retsvidneudsagn, ud fra det, de har sagt på tv, og det, medierne siger, de har sagt.

(5) Dommeren indrømmer, at Lugovois opførsel på Pine Bar of the Millennium Hotel - det sted, hvor Litvinenko sandsynligvis blev forgiftet - ikke er helt i overensstemmelse med, at han var forgiftningsmanden.

Lugovoi viste ligegyldighed over for, om Litvinenko drak den forgiftede te eller ej. Han præsenterede også for Litvinenko sin unge søn, hvilket han formentlig ikke ville have gjort, hvis han troede, at hans søn var fare for polonium.

Dommeren kommer uden om dette ved at sige (1) Lugovoi ville ikke have følt sig under noget tidspres for at forgifte Litvinenko i Pine Bar, fordi han – hvis forsøget mislykkedes – kunne forgifte Litvinenko senere et andet sted; og (2) Lugovoi var sandsynligvis ikke blevet fortalt af sine FSB-kontrollører, hvor farligt polonium var.

Måske det, men igen er det rene gæt, og det er let at konstruere modsatte argumenter.

Ville Lugovoi virkelig føle sig glad for at jagte Litvinenko i London med et hætteglas med polonium i lommen dag efter dag? Ville han ikke være bange for at blive fanget? Ville han ikke have mordet overstået så hurtigt som muligt, så han kunne undslippe?

Ville FSB virkelig sende to agenter på en hemmelig attentatmission til London uden at orientere dem om farerne ved den gift, de bar på?

I sidste ende, da Lugovois adfærd afhænger af hans sindstilstand, hvordan kan man så rekonstruere den uden at høre fra ham?

Jeg gør ikke disse pointer for at bevise, at Lugovoi og Kovtun er uskyldige. Men jeg synes, det er helt forkert i deres fravær at sige, at de er skyldige på grund af, hvad der kun kan være gæt, og på grundlag af "beviser", som jeg overhovedet ikke mener er beviser.

RUSSISK STATENS INDRAGELSE

Hvis dommerens førelse af sagen mod Lugovoi og Kovtun mildest talt var bekymrende, var det samme i langt højere grad tilfældet for den del af sagen, hvor han besluttede, at de russiske myndigheder "sandsynligvis" var skyldige i Litvinenkos mord, og at Lugovoi og Kovtun handlede på deres vegne.

HEMMELIGT BEVIS

De beviser, som dommeren så i hemmelighed, og som ikke er blevet afsløret for offentligheden eller russerne, vedrører tilsyneladende hovedsageligt dette spørgsmål. Der er tilsyneladende en hel hemmelig del af undersøgelsens rapport om det, som ikke er blevet offentliggjort.

At det er helt forkert for en dommer i det, der faktisk er en retssag, at sige, at nogen eller nogle mennesker er skyldige i en forbrydelse på grundlag af beviser, de ikke må se, burde efterhånden være indlysende.

Det skal siges, at den britiske regering er i en anden position. Da den britiske regering ikke har nogen juridisk rolle, er det fuldt ud legitimt for den at sige, at på grundlag af hemmelige oplysninger i dens besiddelse, som den ikke kan afsløre, fordi det ville kompromittere efterretningskilder, mener den, at de russiske myndigheder sandsynligvis var involveret i mordet af Litvinenko.

Andre vil måske undre sig over, hvor stærke beviserne egentlig er, og måske stille spørgsmålstegn ved, om den britiske regering har ret til at danne sig en sådan opfattelse, men det er en anden sag.

Dommeren havde imidlertid, som det fremgår af undersøgelsesrapporten, en retslig eller i det mindste en semi-retlig rolle. Hans undersøgelse undersøgte ikke kun fakta om Litvinenkos død på nogenlunde samme måde som en domstol ville gøre, men den endte i en klar dom om skyldige mod de to mænd, der var involveret i forbrydelsen - Lugovoi og Kovtun. Det sætter alt, hvad han siger, i en anden position.

Da vi ikke ved, hvad det hemmelige bevis er, er det umuligt at kommentere på det. Dommeren sagde dog i undersøgelsesrapporten, at hans konklusion om, at den russiske stat "sandsynligvis" var ansvarlig for Litvinenkos død, fremkommer af de offentligt offentliggjorte beviser.

Det er derfor på det bevis, at hans konklusioner står eller falder, og det er til det bevis – og dommerens håndtering af det – jeg nu skal vende mig til.

HAR DE RUSSISKE MYNDIGHEDER HINDRET UNDERSØGELSEN

Det britiske politi var utilfredse med, at de russiske myndigheder ikke gav dem det fulde samarbejde, som det ser ud til, at de ønskede. Dommeren var dog i sidste ende ikke i stand til at se beviser for en faktisk hindring i dette og besluttede, at de russiske myndigheders skyld ikke kunne udledes af det.

Hvad dommeren ikke siger, er, at grunden til, at russerne har givet deres manglende samarbejde med den britiske efterforskning, er, at briterne nægtede at samarbejde med dem.

Specifikt nægtede briterne at lade de russiske efterforskere afhøre Litvinenkos ven, den eksil russiske oligark Boris Berezovsky.

De afviste også russiske anmodninger om polonium-beviserne og afviste russiske forslag om, at Lugovoi og Kovtun skulle stilles for retten i Rusland på grundlag af beviser leveret af briterne.

Der er rygter om, at russerne endda foreslog, at Lugovoi og Kovtun skulle stilles for retten i Rusland ved en britisk domstol med en britisk dommer og jury, der var blevet fysisk transporteret til Rusland (der er faktisk præcedenser for dette).

Grunden til, at briterne gav deres afslag på at overveje en retssag mod Lugovoi og Kovtun i Rusland, var tilsyneladende, at anklagemyndighedens vidner ville nægte at rejse dertil.

Dette for at sætte vidnernes ønsker over de tiltaltes rettigheder. Desuden er det ikke klart, hvorfor beviserne for vidner, der ikke er villige til at rejse til Rusland, ikke kunne have været givet via videolink.

Det russiske tilbud om en retssag mod Lugovoi og Kovtun i Rusland viser, hvad der kunne være sket, hvis de britiske myndigheder havde været villige til at samarbejde med de russiske myndigheder – i modsætning til at kritisere dem og lede efter måder at erklære dem skyldige på. Da dommeren dog ikke dragede nogen konklusioner af tilsyneladende manglende samarbejde fra de russiske myndigheders side, er der ikke mere at sige om dette.

2006 RUSSISK LOV TIL GODKENDELSE AF LITVINENKOS MORD?

I 2006 – kort før Litvinenko blev dræbt – vedtog det russiske parlament to love, der bemyndiger Ruslands sikkerhedsagenturer til at gribe ind over for personer involveret i ekstremisme og terroraktiviteter.

En af disse love giver den russiske præsident juridisk bemyndigelse til at beordre de russiske sikkerhedstjenester til at dræbe personer, der er i udlandet uden for russisk retfærdigheds rækkevidde, og som udfører terrorhandlinger mod Rusland.

Disse to love citeres almindeligvis af troende i teorien om russisk statsinddragelse som at give FSB den juridiske autoritet, den havde brug for til at dræbe Litvinenko.

To eksperter i russisk ret, konsulteret af undersøgelsen – en af ​​dem russisk – modsagde blankt denne opfattelse, og dommeren accepterede deres råd:

" ..

Den eneste lovlige vej til ekstraterritoriale aktioner mod hr. Litvinenko var derfor under terrorismeloven. Imidlertid kunne der kun have været truffet foranstaltninger mod hr. Litvinenko i henhold til denne lov, hvis han havde været involveret i eller uden tvivl mistænkt for involvering i en form for terroraktivitet. Terrorismelovens artikel 3 indeholder definitioner af terrorisme og terrorhandlinger, der i det store og hele er konventionelle og bestemt ikke så vidtgående som definitionen af ​​"ekstremisme" i den anden af ​​2006-lovene. Batmanovs brev (ovenfor) siger, at "Alexander Litvinenko var ikke en del af en terrororganisation og blev ikke anklaget af russiske retshåndhævende organer for at have begået en terrorforbrydelse." Det stemmer overens med min forståelse af beviserne

På grundlag af de beviser, der forelægges mig, og i lyset af de betragtninger, der er anført ovenfor, er jeg derfor ikke overbevist om, at FSB kunne have truffet nogen handling mod hr. Litvinenko i 2006 i henhold til nogen af ​​2006-lovene. ”

Med andre ord har de to love ingen som helst betydning for Litvinenkos død. De godkendte det ikke eller gav grønt lys for det, og de ville ikke have gjort hans drab lovligt i henhold til russisk lov.

Selvom dette er et nyttigt fund, må der siges noget om den mærkelige diskussion, der fulgte.

Efter at have hørt fra to jurister, der er eksperter i fortolkningen af ​​russisk lov, og hvis udtalelse burde være endelig om et sådant emne, anmodede dommeren også om udtalelsen fra professor Robert Service, en historiker, der har skrevet en bog om sovjetisk historie, og hvis kvalifikationer at give råd om, hvordan russisk lov skal fortolkes, er ikke indlysende.

Jeg vil have mere at sige senere om den ekstraordinære rolle, professor Robert Service har spillet i undersøgelsen.

Professor Service ser ud til at tro på teorien om, at selvom lovene faktisk ikke giver FSB tilladelse til at myrde en person som Litvinenko, kan de i betragtning af den politiske atmosfære i Rusland blive fortolket af FSB som at give det grønt lys til at gøre det.

Dommeren redegør udførligt og uden kommentarer professor Services spekulationer på dette punkt, hvilket giver det stærke indtryk, at han er enig med dem.

Denne teori er ikke mere end et gæt. Det er meget usandsynligt, at det er sandt.

Hvis FSB virkelig var den slags kriminel organisation, der rutinemæssigt myrder sine fjender, hvorfor skulle den så have brug for grønt lys fra to love, der i virkeligheden ikke giver den tilladelse til at tage den handling? Der er ingen logik her, og "grønt lys"-teorien er absurd.

LUGOVOIS OG KOVTUNS BAGGRUND – ET LINK TIL DEN RUSSISKE STAT?

Hele sagen om russisk stats involvering i mordet på Litvinenko hviler på, at enten Lugovoi eller Kovtun eller helst begge er agenter for den russiske stat - nærmere bestemt FSB. Hvis hverken Lugovoi eller Kovtun er agenter for FSB, kollapser hele sagen om russisk stats involvering.

Dommeren besluttede, at Lugovois og Kovtuns baggrund viser en forbindelse mellem dem og den russiske stat.

Tværtimod er en af ​​de mest interessante ting, der kom ud af undersøgelsen, hvilke usandsynlige mennesker Lugovoi og Kovtun er til at være agenter for FSB, og hvilke usandsynlige snigmordere de er for FSB at ansætte.

Den første og indlysende er, at der ikke er beviser – og intet antydning – om, at nogen af ​​mændene nogensinde har dræbt nogen, før Litvinenko blev dræbt.

Ville FSB sende to uerfarne mænd til at udføre et kompliceret højtprofileret attentat i en udenlandsk hovedstad? Mon ikke FSB har flere professionelle og erfarne folk til at udføre et så kompliceret drab?

Billedet, der tegner sig af Kovtun, er af en skiftende karakter, karakteriseret af hans tyske familie som en charmerende slyngel med en forkærlighed for gambling, kvinder og drinks. Hans eneste kendte tjeneste for den russiske regering var som soldat i den sovjetiske hær.

Da de fleste russiske mænd tjener i den russiske hær, kan der ikke gøres noget ud af dette.

Mere relevant er det faktum, at Kovtun deserterede fra hæren og flygtede til Vesttyskland, hvor han søgte asyl – en kendsgerning, der i sig selv gør Kovtun til en højst usandsynlig person til at være en FSB-agent.

Livet i Vesttyskland faldt tilsyneladende ikke i Kovtuns smag, og han vendte tilbage til Rusland. Han har fulgt en uberegnelig karriere som engang forretningsmand lige siden.

Selvom dommeren ikke har noget at sige om det, er der faktisk ingen beviser for, at FSB nogensinde har rekrutteret Kovtun, ingen oplysninger om, at han nogensinde har gået på nogen af ​​dens specialskoler, hvor FSB træner sine ansatte, ingen tomme pladser i hans liv, som man kunne forvente. af en hemmelig agent, ingen oplysninger om, at han nogensinde har udført noget, der fjernt ligner en hemmelig mission, og intet tyder på, at han før mødet med Litvinenko nogensinde har dræbt nogen.

Som dommeren ret modvilligt indrømmer, ligner dette næppe profilen af ​​en koldblodig morder - meget mindre af en FSB-agent.

Lugovoi er en mere imponerende karakter. Han sluttede sig til KGB og steg inden for dens rækker til en ledende stilling i dens særlige beskyttelsesenhed og fortsatte i denne enhed, efter at den blev adskilt fra KGB lige til hans endelige pensionering i 1996.

Selvom dommeren ikke nævner det i sin rapport, ser det ud til, at Lugovoi, mens han arbejdede for denne enhed, leverede livvagttjenester til forskellige højtstående russiske politikere.

Efter at have forladt den særlige livvagttjeneste oprettede Lugovoi forskellige private sikkerhedsfirmaer, der leverede sikkerheds- og livvagttjenester til forskellige højtprofilerede russiske personer og virksomheder - først og fremmest oligarken Boris Berezovsky. På et tidspunkt ser han ud til at være blevet næsten helt afhængig af Berezovsky, idet han leverede sikkerhedstjenester til Berezovskys tv-station ORT.

Lugovoi er nu en succesrig forretningsmand, såvel som medlem af Ruslands parlament for oppositionen Liberal Democratic Party.

Lugovoi har dog ikke haft nogen synlig forbindelse til FSB på noget tidspunkt, siden den blev oprettet kort efter, at KGB blev opløst i begyndelsen af ​​1990'erne. I modsætning til nogle rapporter har han aldrig været formelt ansat i FSB.

Enhver påstand om, at Lugovoi var en FSB-agent, kræver derfor, at han er blevet rekrutteret til organisationen eller ansat af den på en skjult måde.

Der er ingen beviser for det, og er det sandsynligt?

Det grundlæggende problem ved at tro, at FSB kunne have søgt at rekruttere Lugovoi er, at hans tætteste og mest synlige forbindelser siden 1990'erne ikke var med FSB, men med den russiske oligark Boris Berezovsky, hvis forhold til FSB allerede var meget dårlige, mens Berezovsky var en hovedperson i den russiske politik i 1990'erne (som dommeren bemærker, beskyldte Berezovsky med Litvinenkos støtte på et tidspunkt endda FSB for at planlægge at dræbe ham).

Efter at Berezovsky forlod Rusland i 2000 blev han modstander og kritiker af den russiske regering og af præsident Putin i særdeleshed.

En nær medarbejder til Berezovsky efter dette tidspunkt er ikke nogen, man naturligt ville antage var en FSB-agent. Lugovoi var sådan en medarbejder. Dommeren indrømmer, at Berezovsky fortsatte med at tænke på Lugovoi som sin ven lige indtil det øjeblik, hvor Litvinenko blev dræbt.

Det viser sig også, at Lugovoi ikke kun havde en tæt tilknytning til Berezovskij helt op til tidspunktet for Litvinenkos død, men også blev dømt af en russisk domstol kort efter Berezovsky flygtede fra Rusland for at forsøge at arrangere flugten af ​​Nikolai Glushkov, en af ​​Berezovskys nære. medarbejdere fra et hospital, hvor han var varetægtsfængslet på grund af sigtelse for bedrageri. Det ser ud til, at Lugovoi tilbragte 15 måneder i fængsel for forbrydelsen.

Disse fakta gør det meget usandsynligt, at Lugovoi var en FSB-agent.

Dommeren forsøger at så tvivl om Lugovois fængselsdom, idet han citerer Glushkov, der siger, at han ikke ved noget om det, og som også siger, at hans flugtforsøg – angiveligt arrangeret af Lugovoi – var en FSB-opstilling.

Alternativt henviser dommeren til spekulationer om, at FSB kunne have rekrutteret Lugovoi i fængslet.

I mangel af oplysninger fra Ruslands fængselsregistre har dommeren ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved det hertil offentligt anerkendte faktum om Lugovois fængselsdom.

Glushkovs beviser er under alle omstændigheder åben for anfægtelse. Hvis han virkelig troede, at flugtforsøget sandsynligvis havde været en FSB-opstilling, hvorfor advarede han så ikke Berezovsky om Lugovoi, der havde arrangeret det?

Det er usandsynligt, at Glushkov advarede Berezovsky om Lugovoi. Som dommeren indrømmer, fortsatte Berezovsky med at stole på Lugovoi lige indtil det øjeblik, hvor Litvinenko blev dræbt. Ville han have gjort det, hvis Glushkov havde advaret ham om, at han var involveret med FSB i at oprette et falsk flugtforsøg?

Glushkov er en tidligere ven af ​​Berezovsky, er en kritiker af den russiske regering og er tilhænger af teorien om russisk stats involvering i Litvinenkos mord. I betragtning af at denne teori kræver, at Lugovoi er en FSB-agent, er det en god grund til at behandle hans beviser på, at flugtforsøget sandsynligvis var falsk.

Hvad angår Glushkovs tvivl om, hvorvidt Lugovoi nogensinde kom i fængsel, hvordan ville Glushkov vide, om Lugovoi havde været i fængsel eller ej, da han formentlig ikke har adgang til Ruslands fængselsregistre?

Med hensyn til forslaget, Lugovoi kunne være blevet rekrutteret af FSB, mens han sad i fængsel, er det igen ikke mere end et gæt, og der er ingen beviser for det overhovedet.

Der er faktisk ingen beviser for, at Lugovoi nogensinde har været en FSB-agent, og umiddelbart er det meget usandsynligt.

Hvad med muligheden for, at Lugovoi kunne være blevet vendt og blevet en FSB-anmelder?

 

Det er der heller ingen beviser for. Det faktum, at Berezovsky fortsatte med at stole på Lugovoi lige indtil tidspunktet for Litvinenkos død, taler imod det.

Her er det måske værd at påpege, at hvis Lugovoi virkelig var blevet vendt, ville han have været et uvurderligt efterretningsaktiv for FSB i hjertet af Berezovskys organisation.

Ville FSB have risikeret at sprænge dækningen af ​​et sådant aktiv ved at få Lugovoi til at myrde en sekundær karakter som Litvinenko? Hvis de virkelig havde besluttet at dræbe Litvinenko, ville de ikke have forsøgt at beskytte Lugovois dækning ved at ansætte en anden?

I mangel af faktiske beviser, at Lugovoi var en FSB-agent, blev dommeren tvunget til at falde tilbage på klichéer ("en gang en KGB-mand, altid en KGB-mand"), og det faktum, at Lugovoi ofte har optrådt på tv i Rusland, har været valgt til parlamentet, har modtaget en statsdekoration og har haft en succesrig erhvervskarriere.

Dommeren ser i alle disse beviser, at "Putin støtter ham". Er dette dog virkelig sandt?

Et af undersøgelsens store problemer er dommerens åbenlyse og dybe uvidenhed om Rusland, og her har vi et godt eksempel.

Medierne i Rusland – inklusive tv-medierne – er ikke nær så kontrolleret, som dommeren tror, ​​de er. Det er faktisk normalt, at alle slags mennesker – inklusive modstandere af præsident Putin – optræder på den.

Det faktum, at Lugovoi havde en kendt forbindelse til Berezovsky og havde afsonet en fængselsdom, ville ikke have forhindret ham i at få en succesrig erhvervskarriere i Rusland. Mange andre medarbejdere til Berezovsky bor stadig i Rusland, og deres virksomheder trives.

Lugovois ekspertise inden for livvagttjenester – opnået under tjeneste i KGB – ville have gjort ham til en oplagt person for velhavende russere, der søger sådanne tjenester, og det er ikke svært at se, hvorfor hans sikkerhedsforretning på trods af hans fængselsstraf og hans forbindelse til Berezovsky kunne have haft fremgang .

I betragtning af Lugovois ekstraordinære berømthed, efter at de britiske myndigheder anklagede ham for at myrde Litvinenko med polonium, er det fuldstændig forståeligt, at de russiske medier stod i kø for at interviewe ham.

Det er også fuldstændigt forståeligt – og fuldstændig ikke overraskende – at Lugovoi har frydet sig over opmærksomheden og har indkasseret sin berømthed ved at blive valgt ind i parlamentet og forkæle sig selv med en statsdekoration. Rusland er næppe det eneste land, hvor sådanne ting sker.

Den kendsgerning, at Lugovoi optræder så regelmæssigt på russisk tv og giver så mange umanuskriptede interviews – også til udenlandske medier – er faktisk en stærk grund til at tvivle på, at han er en FSB-agent.

Ville FSB virkelig lade en agent, der har udført en tophemmeligt attentatmission, gå løs for at strejfe frit rundt i tv-studierne og møde medierne - inklusive de udenlandske medier - og fortælle dem, hvad han vil sige?

Ville nogen efterretningstjeneste overalt i verden tillade den slags opførsel fra en af ​​sine agenter?

Der er en indiciersag, hvor Lugovoi og Kovtun myrdede Litvinenko.

Sagen om, at begge mænd er FSB-agenter, er i Kovtuns tilfælde ikke-eksisterende og i Lugovois tilfælde nedslidt. Fakta om noget taler imod det.

Det er svært at undgå indtrykket af, at grunden til, at dommeren mener, at Lugovoi og Kovtun er FSB-agenter, ikke er, at der er beviser for, at de faktisk er det, men fordi det er den eneste måde, FSB kunne have været involveret i mordet på Litvinenko.

I sandhed er usandsynligheden, at Lugovoi eller Kovtun er FSB-agenter, så stor, at - hvis de virkelig dræbte Litvinenko - det faktisk er en stærk grund til at tvivle på, at FSB eller den russiske stat var involveret.

POLONIUM-BEVISET – KILDEN TIL POLONIET

Den eneste stærkeste grund indtil nu til at tro, at de russiske myndigheder kunne have været ansvarlige for mordet på Litvinenko, er, at han blev forgiftet med polonium.

Historien, som den normalt fortælles, er, at polonium udelukkende kommer fra Rusland, hvor det produceres på et enkelt stramt kontrolleret regeringsanlæg. Det er blevet hævdet, at det indeholder et sporelement, der gør det muligt at spore det tilbage til denne facilitet.

Det er også blevet sagt, at polonium er ekstremt dyrt. Advokaten, der repræsenterede Litvinenkos enke, hævdede, at omkostningerne ved det beløb, der blev brugt til at dræbe Litvinenko, ville være løbet op i millioner af dollars.

Desuden er det blevet hævdet, at historien om Lugovois og Kovtuns bevægelser i London gjorde det umuligt for dem at have polonium i deres besiddelse, medmindre de tog det med sig fra Rusland.

Hvis alle disse påstande var sande, ville sagen om russisk stats involvering i Litvinenkos mord være overbevisende.

Det viser sig, at ingen af ​​dem er sande.

Det ser ud til, at polonium kan produceres – og sandsynligvis bliver det produceret – i et vilkårligt antal faciliteter uden for Rusland.

Det viser sig, at kommercielt produceret polonium ikke indeholder sporstoffer, som ville gøre det muligt at identificere den facilitet, det kommer fra - det være sig denne facilitet i Rusland eller andre steder.

Det viser sig, at polonium slet ikke er dyrt, og en politibetjent fortalte undersøgelsen, at en mængde polonium, der er meget større end den mængde, der blev brugt til at forgifte Litvinenko, solgt i New York for kun 20,000 dollars.

Til sidst besluttede dommeren selv, at der ganske enkelt ikke er tilstrækkelige oplysninger om Lugovois og Kovtuns bevægelser i London til bestemt at sige, at de må have bragt poloniumet med sig fra Rusland og ikke kunne have fået det i London.

Alle disse oplysninger ødelægger hjørnestenen i sagen om russisk stats involvering.

Det viser sig, at det ikke kun var den russiske stat, der kunne have leveret polonium til at myrde Litvinenko. Enhver med de rigtige kontakter og et par tusinde dollars til overs kunne have fået det.

Dommerens frustration og skuffelse er alt for tydelig fra denne virkelig bemærkelsesværdige kommentar:

"Selvom det ikke kan siges, at polonium 210, som hr. Litvinenko blev forgiftet med skal er kommet fra Avangard-anlægget i Rusland, helt sikkert kunne er kommet derfra." (Understregning i originalen)

Selvfølgelig er dette udsagn i en vis forstand sandt. Polonium kunne være kommet fra Rusland. Det kunne dog også lige så godt være kommet fra et hvilket som helst af de andre steder, hvor det bliver produceret. Denne kommentar er hverken her eller der, og jeg registrerer på dette tidspunkt min overraskelse over at se en dommer sige det.

Selv hvis polonium kom fra Rusland, hvad beviser det? I betragtning af hvor billigt polonium viser sig at være, er der ingen grund til, at det ikke kunne have passeret gennem en række forskellige hænder, før det forgiftede Litvinenko.

Sagen om russisk statsindblanding, fordi Litvinenko blev forgiftet med polonium, kan simpelthen ikke fremføres, og denne del af sagen - den del, der har tiltrukket sig mest opmærksomhed - er kollapset.

Måden den er kollapset på viser noget andet.

Poloniumbeviset kollapsede, fordi undersøgelsen hørte råd fra mere end én ekspert.

En ekspert – professor Dombey – blev instrueret af tilhængerne af teorien om russisk statsinddragelse. Ikke overraskende støttede han påstanden om, at polonium kun kunne komme fra et enkelt nøje bevogtet anlæg i Rusland og kunne spores tilbage dertil.

Den anden ekspert – kun identificeret som A1 – modsagde blankt dette råd. Hendes opfattelse er, at det er umuligt at spore kilden til polonium, og at det kunne være blevet produceret i en hvilken som helst af de forskellige faciliteter rundt om i verden.

Det er helt klart, at A1 - hvem hun end er - er den mere ledende videnskabsmand, og dommeren var forpligtet til at udskyde hende.

Dette giver et indblik i, hvad der kunne være sket i en ordentlig retssag, hvis alle beviserne og ikke kun poloniumbeviserne var blevet anfægtet på samme måde.

MOTIV – HAVDE DEN RUSSISKE STAT ET MOTIV TIL AT DRÆBE LITVINENKO?

I betragtning af sammenbruddet af polonium-beviserne og manglen på beviser, der definitivt forbinder Lugovoi eller Kovtun med FSB, er det eneste bevis, de russiske myndigheder var involveret i mordet på Litvinenkos, at de angiveligt var den eneste part med et motiv til at dræbe ham.

Det er fordi sagen mod de russiske myndigheder i sidste ende afhænger af motivet, at dommeren kun kunne sige, at de russiske myndigheder "sandsynligvis" var involveret.

Dette er blevet meget – og med rette – blevet latterliggjort.

Det var dog det eneste, dommeren kunne sige, givet hans beslutsomhed om at sige, at de russiske myndigheder dræbte Litvinenko, og fraværet af beviser - bortset fra motivet - for at vise, at de gjorde det.

Det er faktisk umuligt at læse teksten i undersøgelsesrapporten uden at blive slået af, i hvor høj grad dommeren har absorberet og internaliseret det typisk negative vestlige syn på Rusland.

Dommeren omtaler således den russiske regering som "Putins regime". Han kalder en bog om Litvinenkos ansvar for bombeattentaterne i Moskva i 1999 for "velundersøgt". Han afviser Litvinenkos påstande om, at præsident Putin er en pædofil, en kriminel medarbejder i Tambov-banden og en heroinsmugler uden kommentarer. Han gentager Litvinenkos påstand, at FSB har leveret våben til Al-Qaeda, også uden kommentarer. Han sår tvivl om virkeligheden af ​​Lugovois fængselsdom udelukkende på grundlag af vidneudsagn fra en medskyldig i forbrydelsen. Selvom han indrømmer, at påstanden om, at den russiske regering var involveret i mordet på forskellige af dens modstandere, ikke er blevet bevist, hævder han ikke desto mindre at se et mønster og siger, at Litvinenkos mord skal betragtes i sammenhæng med dette mønster.

Utroligt nok bruger han drabet på kendte eller mistænkte terrorister som den berygtede jihad-terrorist Ibn Khattab og den tjetjenske militante Zelimkhan Yandarbiev til at drage slutninger om russisk stats involvering i drabet på Litvinenko, som ikke var en terrorist.

Som vi har set, mener han også, at den russiske regering kontrollerer russisk tv, og at Lugovois forskellige optrædener på russisk tv ikke kunne være sket uden den russiske regerings samtykke.

I dette dybt negative syn på Rusland møder han sin match i professor Robert Service, den ekspert, undersøgelsen konsulterede om den russiske politiske scene, som ikke kun deler dommerens dystre syn på nutidens Rusland, men som faktisk tillægger det sin vægt.

Professor Service er en historiker og anerkendt autoritet om sovjetisk historie. Men hans stærkt negative syn på nutidige russiske realiteter er ikke en, alle ville dele. Jeg kan komme i tanke om forskellige lige så velansete forskere inden for russiske anliggender, som f.eks. kan tage fejl af hans påstande om, at Litvinenkos bog om lejlighedsbomberne i Moskva er "troværdig" og "velundersøgt", at den russiske regering er blevet mere hemmelighedsfuld siden. Præsident Putin kom til magten (for ordens skyld tror jeg det modsatte), eller at Berezovskys tidligere kollega Alex Goldfarb er et generelt pålideligt vidne.

Problemet er dog ikke så meget, at undersøgelsen hørte fra professor Service. Det er, at om det gigantiske emne om tilstanden i politik og samfund i dagens Rusland, hørte den ikke fra nogen anden.

Når jeg siger dette, vil jeg sige, at jeg ikke ved, om undersøgelsen anmodede om alternative meninger om dette emne fra andre mennesker. Måske gjorde det det, og måske afviste de at komme. Det er imidlertid bekymrende, at der kun blev hørt én holdning i dette nøglespørgsmål, og en som i øvrigt ikke er russisk.

Dommeren besluttede, at Litvinenkos tilknytning til Berezovsky, omstændighederne ved hans forladelse af FSB (efter at have afsløret et FSB-komplot om at få Berezovsky dræbt), hans oppositionsaktivitet i London, hans to bøger om FSB's formodede kriminelle praksis – inklusive dens påståede rolle i boligbombningerne i Moskva og i bevæbningen af ​​Al-Qaeda, og hans ubarmhjertige personlige angreb på Putin – som han på forskellige måder har kaldt en pædofil, en gangster og en heroinsmugler – ville have gjort ham til en forræder i FSB-øjne, og ville have givet ham. de russiske myndigheder motivet til at dræbe ham.

En alternativ og velsagtens meget bedre informeret opfattelse er, at Putin har måttet tåle en enorm kritik – meget af den meget personlig – lige siden han blev præsident, både i Rusland og udenfor, og at de vilde og fuldstændig udokumenterede påstande fremsat. af Litvinenko sammen med hans velkendte forbindelse til Berezovsky betød, at næppe nogen i Rusland tog Litvinenko alvorligt, før han blev dræbt.

Et alternativt syn kan også stille spørgsmålstegn ved, om FSB virkelig er den hævngerrige og hensynsløse organisation, dommeren – og tilsyneladende professor Service – mener, den er. Der er trods alt et vilkårligt antal tidligere KGB- og FSB-afhoppere, der er kritiske over for den russiske regering, i live og aktive både i Rusland og Vesten. En af dem gav faktisk vidnesbyrd til undersøgelsen.

Et alternativt synspunkt kan også stille spørgsmålstegn ved, i hvilken grad Litvinenko inden for FSB blev betragtet som en forræder.

Litvinenkos arbejde for FSB var kriminalitetsefterforskning. Han var – som hans familie har sagt – i det væsentlige en politimand. Han var ikke en spion eller en efterretnings- eller kontra-efterretningsofficer, og han ser ikke ud til at have haft adgang til hemmeligt materiale. Han var ikke i besiddelse af nogen information, der kunne kompromittere russisk sikkerhed eller et efterretningsaktiv. Han var næppe i stand til at være en forræder.

Dommeren gjorde meget ud af Litvinenkos rolle i angiveligt at afsløre et FSB-komplot om at dræbe Berezovsky. Dommeren synes at mene, at afsløringen af ​​dette plot ville have gjort Litvinenko til en forræder i øjnene af hans kolleger i FSB.

Litvinenko var involveret i en bizar rumpus i 1998, da han anklagede sine kolleger i FSB for at planlægge at få Berezovsky dræbt. I modsætning til hvad dommeren – og nogle andre – ser ud til at tro, var dette mordkomplot næsten helt sikkert en opfindelse fra Berezovskys hensigt at miskreditere den nye Primakov-regering, der netop var kommet til magten i Rusland.

Primakov var en kendt fjende af Berezovsky, som ikke lagde skjul på sit ønske om at få Berezovsky arresteret. Han var også en person med en lang baggrund i efterretningsarbejde, som havde stået i spidsen for Ruslands udenlandske efterretningstjeneste, SVR. Det passede med Berezovskys formål på det tidspunkt at spille op Primakovs forbindelser til Ruslands efterretnings- og sikkerhedsetablissement ved at antyde, at Primakov planlagde at bruge dem for at få ham dræbt.

Selvom nogle medlemmer af FSB efterfølgende har hævdet, at der i organisationen faktisk var tale om at få Berezovsky dræbt, er det klart, at der ikke var nogen formel ordre, og sladder fra tidligere operatører bør behandles med forsigtighed.

Hele episoden var farceagtig og pinlig, men var næppe usædvanlig i barokpolitikken i 1990'ernes Rusland.

Selvom Litvinenkos involvering utvivlsomt ville have irriteret mange mennesker i FSB - og ført direkte til hans afskedigelse - er problemet med at se et motiv for sit mord i det, at Litvinenko var under FSB's kontrol, indtil han til sidst forlod Rusland i 2000. Intet forsøg på at at myrde ham blev foretaget i den tid, og et sådant forsøg var heller ikke i de seks år, han boede bagefter i Storbritannien. Det er ikke indlysende, hvorfor hvis FSB betragtede Litvinenko som en forræder på grund af denne episode, den ventede så længe.

Det er faktisk højst usandsynligt, at denne episode forårsagede Litvinenkos død. I sidste ende gjorde den ingen skade på FSB, og i 2006 var den på vej tilbage i fortiden og var næsten glemt.

Uden tvivl var Litvinenko upopulær blandt sine tidligere kammerater i FSB, men hvis de troede, at han var en forræder, tyder fakta på, at de ikke kan have tænkt ham som en meget vigtig en.

Med hensyn til ideen om, at FSB systematisk myrder modstandere af den russiske regering, kan et alternativt synspunkt stille spørgsmålstegn ved, om dette er sandt, og kunne sige, at beviserne i retssagerne mod morderne mod Sergey Yushenkov og Anna Politkovskaya - hvis drab blev nævnt af dommeren – implicerer ikke de russiske myndigheder, mens kendsgerningerne om Yuri Shchekochikhins død – hvis død også blev nævnt af dommeren – tyder på en voldsom allergisk reaktion på stoffer, der fejlagtigt er givet under medicinsk behandling for en virusinfektion.

VIKTOR IVANOV OG 'DUE DILIGENCE'-RAPPORTEN – MOTIVET ENDELIG?

Måske på grund af tvivl om, at Litvinenkos offentlige aktiviteter virkelig var tilstrækkeligt fordømmende til at provokere hans mord, blev der i december 2006 – kort efter hans død – fremført en teori om, at han blev dræbt som hævn for en Due Diligence-rapport, han havde leveret, som var stærkt kritisk over for Viktor Ivanov , en højtstående russisk embedsmand, der nu leder Ruslands anti-narkotikastyrke.

Teorien er, at Litvinenko viste eller gav rapporten til Lugovoi, som gav den videre til Ivanov og Kreml, som til gengæld var så rasende, at de beordrede Litvinenko dræbt.

Som med så mange andre teorier, der har fløjet rundt i Litvinenko-sagen, er denne teori præcis det: bare en teori uden beviser bag sig.

Undersøgelsesrapporten viser, at der er nogle beviser fra nogle ting, som Litvinenko siges at have sagt, at han viste eller gav rapporten til Lugovoi, som havde hjulpet ham med andre Due Diligence-rapporter.

Der er dog ingen beviser for, at Lugovoi videregav rapporten til Ivanov eller Kreml eller fortalte dem om den, eller at de som svar beordrede Litvinenko dræbt.

Til sidst var dommeren tilbageholdende med at stole meget på denne teori. Den kendsgerning, at Lugovoi kun kunne have videresendt rapporten – eller nyheden om den – til Ivanov og Kreml nogle få uger før Litvinenko blev dræbt – hvilket gav dem meget lidt tid til at arrangere Litvinenkos mord – argumenterer stærkt imod denne teori – et faktum, som dommeren indrømmede .

Uden at høre fra Lugovoi eller Ivanov er dette alt sammen bare en spekulation, og det er uberettiget at hævde at se deri et motiv for de russiske myndigheder til at ønske Litvinenko dræbt.

For ordens skyld har Viktor Ivanov kategorisk afvist enhver rolle i Litvinenkos sag. Alt, hvad jeg har hørt om ham, tyder på, at han taler sandt.

BEREZOVSKY – INTET MOTIV TIL AT DRÆBE LITVINENKO?

Hvad med dommerens argument om, at det må have været de russiske myndigheder, der dræbte Litvinenko, fordi kun de – og ingen andre – havde noget motiv til at ønske ham dræbt.

Det korte svar på det er, at selvom dommeren hævder noget andet, viser fakta om noget en overflod af motiv fra mange andre menneskers side til at ønske at få Litvinenko dræbt.

Selvom dommeren forsøger at bagatellisere det faktum, er det for eksempel klart, at Litvinenko og Berezovsky havde et stort skænderi kort før Litvinenko blev dræbt.

Der er en vis uenighed om, hvad dette skænderi handlede om – på trods af hvad nogle af vidnerne sagde, at det formentlig handlede om penge – men at skænderiet er sket, er hævet over enhver tvivl.

Dommeren forsøger at omgå dette ved at sige, at Berezovsky og Litvinenko havde lappet deres skænderi, før Litvinenko blev dræbt.

Muligvis, men beviserne for det er næppe overbevisende. Desuden ville Berezovsky måske ikke – hvis han havde besluttet at lade Lugovoi dræbe – synes at have gjort op med ham, om ikke andet for at give sig selv et alibi og trække opmærksomheden væk fra sig selv?

Her er det værd at sige, at selvom dommeren - støttet af professor Service - tilsyneladende mener, at FSB rutinemæssigt myrder folk, og at Lugovoi er en FSB-agent, var beviserne for, at Berezovsky var involveret i politiske drab, og at Lugovoi - den formodede lejemorder - hans agent, er faktisk langt mere overbevisende.

Berezovsky indrømmede f.eks. finansieringselementer af det tjetjenske oprør mod den russiske regering, mens Lugovois lange og tætte samarbejde med Berezovsky er et offentligt register.

AFPRESSE

Så er der det velunderbyggede faktum, at Litvinenko i månederne før sin død talte om at afpresse folk.

Dette bevis på dette blev leveret af Dr. Yulia Svetlichnaya, en postgraduate studerende ved Westminster University, som interviewede Litvinenko ikke færre end 6 gange, før han blev dræbt. Hun fortæller, at Litvinenko under disse møder hele tiden harpet om den afpresning, han skulle udføre.

Disse beviser er et godt eksempel på den måde, hvorpå efterforskningen af ​​Litvinenkos mord er blevet kastet ud af kurs af besættelsen af ​​russisk statsinddragelse.

Selvom Dr. Svetlichnayas beviser har været kendt lige efter Litvinenkos død, er hendes beviser stort set blevet ignoreret, og nogle har sået tvivl om sandheden af ​​det.

Undersøgelsesrapporten viser, at Dr. Svetlichnaya blev nøje afhørt af undersøgelsen, og det fremgår tydeligt af rapporten, at hun kom godt igennem krydsforhøret. Dommeren sår aldrig tvivl om hendes sandhed, og der er derfor ingen grund til at tvivle på, at hendes historie er sand.

Vi ved derfor, at Litvinenko i månederne op til hans død talte om at afpresse nogen.

I modsætning til de tågede påstande om motiv, der er blevet fremsat mod de russiske myndigheder, er afpresning et klassisk motiv for mord. Hvis man vælger at bruge motiv som en guide til løsningen af ​​et mord, så ville den oplagte ting at gøre i Litvinenkos tilfælde være at forsøge at identificere den eller de personer, han afpressede eller havde til hensigt at afpresse.

Besættelsen af ​​spørgsmålet om russisk statsinddragelse betyder, at dette ikke er blevet gjort.

Dommeren besluttede til sidst, at Dr. Svetlichnayas beviser er irrelevante, da Litvinenkos tale om afpresning ikke kan forklare hans mord. Grunden til, at dommeren gav dette, er, at Litvinenkos ord viser, at han aldrig satte sin trussel om at afpresse nogen i praksis.

Dommeren afviste også teorien om, at den person, Litvinenko havde til hensigt at afpresse, var Berezovsky med den begrundelse, at Litvinenko gav indtryk af, at mere end én person var involveret, og at disse personer havde en tilknytning til Kreml, hvilket Berezovsky på det tidspunkt ikke havde.

Igen er det meget nemt at konstruere modsatte argumenter.

Ville Litvinenko virkelig fortælle Dr. Svetlichnaya, at han faktisk afpressede nogen – i modsætning til blot at have til hensigt at gøre det? Det er allerede forbløffende, at han fortalte Dr. Svetlichnaya, at han havde til hensigt at afpresse nogen. Ville han have taget hende så langt i sin selvtillid, at han fortalte hende, at han faktisk gjorde det?

Dommeren sagde, at Litvinenko på det tidspunkt, hvor han blev dræbt, ledte efter alternative indtægtskilder efter en reduktion af de midler, han fik fra Berezovsky. Kan det ikke give ham et motiv til at afpresse nogen? Betyder det måske ikke, at han rent faktisk gjorde det?

Med hensyn til Berezovsky, i betragtning af at det var Berezovsky, der havde sat Dr. Svetlichnaya i kontakt med ham, ville Litvinenko have fortalt hende, at det var Berezovsky, han afpressede? Måske har han ikke forsøgt at skjule det faktum, at det var Berezovsky, han afpressede, ved at antyde, at han afpressede mere end én person?

Hvad angår Berezovsky, der ikke havde nogen forbindelse til Kreml, blev der udgivet en bog, som kaldte ham "Kremlins gudfader" (dens forfatter - den amerikanske journalist Paul Khlebnikov - blev efterfølgende dræbt).

Som det sker, hvis man ønsker at konstruere en teori, det var Berezovsky Litvinenko afpressede, kan tidspunktet for nogle af begivenhederne i de sidste måneder af Litvinenkos liv faktisk understøtte det.

Litvinenko ser ud til først at have fortalt Dr. Svetlichnaya, at han havde til hensigt at afpresse nogen i april 2006. På et tidspunkt det forår eller sommer havde han en større skænderi med Berezovsky. Kan det have været, fordi han afpressede Berezovsky - som han måske antydede Dr. Svetlichnaya, at han var?

ANDRE MULIGE MISTÆTTE

Alternativt, hvis det ikke var Berezovsky, Litvinenko afpressede, kunne han have afpresset et vilkårligt antal andre mennesker, hvoraf enhver kunne have ønsket ham dræbt. Litvinenkos tidligere arbejde som politimand kunne have givet ham viden om alle mulige slags mennesker, han kunne forsøge at afpresse.

En mulighed er den nu ødelagte Tambov-bande i Sankt Petersborg, hvis aktiviteter Litvinenko havde undersøgt i 1990'erne. Hvis han prøvede at afpresse dem, tyder deres omdømme på, at de ikke ville have tøvet med at dræbe ham.

I 2004 – to år før Litvinenko blev dræbt – døde en St. Petersborg-forretningsmand ved navn Roman Tsepov med et lyssky ry og påståede forbindelser til organiseret kriminalitet og viste pludselig symptomer, der ser mistænkeligt ud som poloniumforgiftning. Som i Litvinenkos tilfælde fandt Tsepovs obduktion, at han var død af forgiftning med et radioaktivt materiale, som kunne have været polonium.

I modsætning til påstande, der nogle gange fremsættes, var Tsepov ikke tæt på Putin, og der er ingen grund til at tro, at de russiske myndigheder dræbte ham. Selvom Tsepovs sag aldrig er blevet opklaret, ser det ud til, at han blev dræbt af nogle af sine kriminelle medarbejdere i St. Petersborg.

Hvis Tsepov blev dræbt med polonium, så kunne det tyde på, at poloniumforgiftning var en yndet metode til at eliminere fjender i midten af ​​2000'erne i underverdenen i St. Petersborg, byen hvor Tambov-banden var baseret. Det kan måske forbinde Litvinenkos mord med St. Petersborg og hans tidligere arbejde der.

Dommeren nævnte også arbejde, som Litvinenko udførte – eller var i færd med at udføre – med at udarbejde Due Diligence-rapporter, der berørte personer som den påståede russiske gangster Semion Mogilevich (en person også uden forbindelser til Putin på trods af adskillige påstande om det modsatte). På tærsklen til sin død hjalp Litvinenko også de britiske og spanske myndigheder med at efterforske forskellige russiske gangstere eller påståede gangstere i Spanien.

Dommeren tvivler på, at disse mennesker kunne have vidst noget om dette arbejde, fordi ingen af ​​de personer, Litvinenko arbejdede for, ville have lækket det til dem.

Det åbenlyse svar på det er, at de selvfølgelig ville have vidst om det, hvis Litvinenko havde fortalt dem om det, fordi han afpressede dem.

Så er der den tjetjenske forbindelse. Som dommeren selv indrømmer, var Litvinenko kommet meget tæt på den tjetjenske uafhængighedsbevægelse, som han aktivt støttede i nogle år før sin død. Angiveligt konverterede han endda til islam lige før han døde.

Tjetjenerne har ry for hensynsløs handling mod mennesker, de falder ud med. Hvis Litvinenko var uklog nok til at forsøge at afpresse dem – eller forråde dem på anden måde – så er det ikke svært at tro, at de kunne have taget skridt til at sætte ham af vejen.

Sidst men ikke mindst er der Lugovoi selv.

Dommeren afviste muligheden for, at Lugovoi - den formodede morder - kunne have handlet på sine egne vegne, og sagde, at Lugovoi ikke havde noget muligt motiv til at dræbe Litvinenko.

Igen er det svært at forstå, hvordan dommeren kan være så sikker.

Lugovoi har en lang historie med tæt tilknytning til Litvinenko, som formodentlig ville have vidst meget om ham. Lugovois baggrund er lyssky, og han har en kriminel fortid. Han har en erfaring med at levere livvagter til højtstående russiske politikere, så at sige, at han er forbundet med Kreml, er måske ikke for meget af en strækning. Endelig var han på tidspunktet for Litvinenkos død en succesrig forretningsmand og en velhavende mand.

Umiddelbart ser Lugovoi ud til at passe ret godt til profilen af ​​de personer, som Litvinenko fortalte Dr. Svetlichnaya, at han afpressede.

Lugovois rejser til London for at mødes med Litvinenko kunne i så fald have været for at diskutere afpresningen. I så fald kan det forklare, hvorfor han tog sin betroede ven og sidemand Kovtun med sig - for at støtte ham i møderne med Litvinenko, hvor de diskuterede afpresningen.

Dommeren var forvirret over, hvad der skete på de forskellige møder, Lugovoi og Litvinenko havde sammen - hvoraf mange ser ud til at have været ret formålsløse. Han satte også spørgsmålstegn ved årsagerne til Kovtuns rejser til London.

Hvis Litvinenko afpressede Lugovoi ved disse møder, kunne det måske forklare, hvorfor de skete, og hvorfor der er så lidt information om dem, og hvorfor Kovtun kom til London og deltog i nogle af disse møder.

Som det sker, ser Lugovois møder med Litvinenko i London ud af en forhandling om dem. Hvis Lugovoi ikke blev afpresset på disse møder, så er det ikke umuligt, at han optrådte som repræsentant for en anden, der var det.

Hvis Lugovoi blev afpresset af Litvinenko, så kunne hans rigdom og sikkerhedsforbindelser måske have gjort det muligt for ham at få fat i det polonium, han havde brug for for at få Litvinenko af vejen. Hvis han repræsenterede en anden, så kunne vedkommende formentlig have fået det.

Alt dette er selvfølgelig ren spekulation. Hvordan er det dog mere end de spekulationer, som dommeren selv har givet sig til for at bevise russisk stats involvering?

Som spekulation går, vil jeg foreslå, at enhver af mine spekulationer er mere plausibel end dommerens spekulationer om, at Litvinenko blev dræbt, fordi han sagde nogle dårlige ting om Putin og FSB – ting, der blev sagt og gentaget af mange andre mennesker, mange andre gange både i Rusland og andre steder før Litvinenko blev dræbt.

Jeg ved ikke, om Litvinenko afpressede nogen, eller om han afpressede nogen, om den eller de personer, han afpressede, var nogen af ​​de personer, jeg har nævnt.

Måske blev Litvinenko dræbt af en helt anden grund uden forbindelse til afpresning på foranledning af en, hvis identitet er fuldstændig ukendt.

Pointen er, at dommeren var forkert, når han sagde, at kun de russiske myndigheder havde et muligt motiv for Litvinenkos mord, ligesom han var forkert i at bruge motivet som et middel til at identificere hans morder.

Motiv kan kun bruges sikkert som en guide til morderens identitet i meget ligetil sager. Som det nu burde være indlysende, er dette ikke en ligetil sag.

BURDE RUSSARNE HAVE SAMARBEJDET MED UNDERSØGELSEN PÅ TRODS AF DENNE FEJL?

Alt dette rejser spørgsmålet, om der kunne være gjort noget for at gøre resultatet af undersøgelsen anderledes?

Under hele undersøgelsesrapporten beklager dommeren gentagne gange Lugovois, Kovtuns og de russiske myndigheders afvisning af at deltage i undersøgelsen. Kunne resultatet have været anderledes, hvis de havde deltaget, som dommeren sagde, at han ville have dem til?

Desværre er det korte svar næsten helt sikkert nej. Hvis Lugovoi, Kovtun og de russiske myndigheder havde været til stede, ville de måske have været i stand til at anfægte beviserne. Det er dog næsten umuligt at tro, at de ville have ændret resultatet.

Den amerikanske journalist William Dunkerley har beskrevet Sir Robert Owen - dommeren i sagen - som en "mand med en mission", og i lyset af, hvordan han gennemførte undersøgelsen, er det umuligt at være uenig.

Den mission, dommeren pålagde sig selv – indlysende for enhver, der observerede ham fra det øjeblik, han først blev udnævnt til retsmediciner – var, som han så det, at yde Litvinenkos enke retfærdighed ved at afsløre morderne på hendes mand – som det er helt klart, han altid har troet. var de russiske myndigheder, der handlede gennem Lugovoi og Kovtun.

Dommeren har forfulgt dette mål med en målrettethed, der er værdig til en bedre sag, på trods af den britiske regerings forsøg på at tøjle ham.

Det var dommeren – ikke den britiske regering – der besluttede at konvertere det, der oprindeligt var en undersøgelse, til en offentlig undersøgelse, og som derefter konverterede den offentlige undersøgelse til, hvad der svarer til en retssag.

Det var dommeren – ikke den britiske regering – der insisterede på at se på de hemmelige beviser – og nægtede det til Lugovoi, Kovtun og russerne – for at hjælpe ham med at beslutte, at de var skyldige.

Jeg har allerede talt om, i hvilket omfang hans rapport viser, at dommeren har internaliseret det typisk dystre vestlige syn på Rusland.

Hvad der måske er endnu mere slående, er hans ekstreme partiskhed over for enhver, der tror på teorien om russisk statsinddragelse.

Således går den ekstraordinære handling med at præsentere en opdigtet dødslejeerklæring for en døende mand uden censur. Beviserne fra folk som Goldfarb, Glushkov og Shvets accepteres ukritisk og kaldes pålidelige på trods af deres åbenlyse interesse som modstandere af den russiske regering i en konstatering af, at den russiske stat var ansvarlig for Litvinenkos død.

Teorier om Litvinenkos og Lugovois sindstilstand, der kommer fra disse mennesker, bliver ivrigt grebet, når de tilbyder veje ud af bevismæssige vanskeligheder, der står i vejen for, hvad dommeren mener er sandheden. Selv Berezovsky - en person, som dommeren indrømmer, at Mrs. Justice Gloster i High Court fandt, at han ikke tog hensyn til sandheden - modtager posthum anerkendelse som et pålideligt vidne.

Hvad angår Litvinenko selv, kan han ikke gøre noget forkert.

Hans historie med måneskin for Berezovsky, mens han arbejdede for FSB, hans bizarre påstande om, at Putin er en pædofil, en heroinsmugler og en gangster, hans ejendommelige dødslejekonvertering til islam og hans gentagne erklærede hensigter om at afpresse mennesker (bortforklaret som blot vild snak) tæller for ingenting.

I dommerens øjne er han en sandsiger (hans bog om emnet Moskva-bombningen af ​​lejligheder er "ikke bare en politisk traktat", men er "velundersøgt"), en mand "bemærkelsesværdig for sin hengivenhed til sit adopterede land" (dvs. Storbritannien) og en, som dommeren tydeligvis mener er en frygtløs kæmper mod kriminalitet og tyranni, som har betalt en frygtindgydende pris for sine idealer.

Dommeren gentager endda med tilsyneladende godkendelse påstanden fra et vidne om, at Litvinenko ikke var økonomisk erhvervende – en kommentar, som i lyset af Litvinenkos langvarige tilknytning til Berezovsky ville vække en hul latter i Rusland.

I betragtning af sådanne udtalelser er det fuldstændig forståeligt, at Lugovoi, Kovtun og de russiske myndigheder besluttede ikke at have noget at gøre med undersøgelsen, da de frygtede, at deres tilstedeværelse blot ville legitimere en proces, der var grundlæggende fejlbehæftet, og som var forudbestemt til at finde dem skyldige.

VEJEN FREM HERFRA?

Da undersøgelsen ikke er en domstol, kan dens resultater ikke ankes.

Lugovoi og Kovtun kunne tænkes at forsøge at få Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol til at tilsidesætte undersøgelsens resultater med den begrundelse, at undersøgelsen har krænket uskyldsformodningen og blev gennemført på en måde, der har krænket deres ret til en retfærdig rettergang.

Problemerne ved at gøre det forekommer mig overvældende, og hvis jeg var dem, ville jeg ikke gide det.

Når det er sagt, skal man ikke overdrive den politiske betydning af det, der er sket.

Langt fra at hilse undersøgelsens rapport velkommen, er den britiske regering dybt flov over den, som den lunken tone i udtalelsen fra indenrigsminister Theresa May, der foregiver at byde den, viser.

Selvom der har været en forudsigelig strøm af vrede kommentarer i de britiske og amerikanske medier, er den eneste handling, den britiske regering har truffet, at protestere over for den russiske ambassadør og at pålægge aktiver indefrysning af Lugovois og Kovtuns ikke-eksisterende aktiver i Storbritannien.

Hvad angår den britiske offentlighed – nu hærdet af amerikanske og britiske droneangreb til statssponsorerede drab – er Litvinenko-sagen for dem blot en virkelig James Bond-historie. Det har om noget forstærket deres kyniske, men ikke desto mindre reelle respekt for Putin og Rusland som en mand og et land, man ikke skal spøge med.

Den russiske regering på sin side har simpelthen trukket på skuldrene over et resultat, som den altid havde forventet.

Det betyder ikke, at Litvinenko-sagen er helt uden betydning.

Hvad den har afsløret – ikke for første gang – er den patologiske russofobi i en stor del af det britiske establishment – ​​herunder ikke kun medierne og den politiske klasse, men som det viser sig en del af det britiske retsvæsen og juridiske establishment, som har satte gerne nogle af dets mest elskede principper til side for at finde Rusland skyldig i drabet på en enkelt mand.

Det er faktisk det britiske retssystem, der er kommet værst ud af denne affære.

Med hensyn til, hvem der myrdede Litvinenko, er jeg ret sikker på, at de russiske myndigheder nu kender sandheden, selvom jeg tvivler på, at de britiske myndigheder gør det.

En dag finder vi måske ud af de russiske arkiver, hvad sandheden er. Jeg formoder, at det vil være lang tid ude i fremtiden, hvor det kun vil være interessant for historikere.

Indtil da er det eneste, vi kan sige med rimelig tillid, at de russiske myndigheder næsten helt sikkert ikke havde noget at gøre med Litvinenkos mord, selv om Lugovoi og muligvis Kovtun måske gjorde det.

Det er måske ikke en særlig tilfredsstillende konklusion på denne sag, men det er det mest, vi kan sige, når vi endelig trækker gardinet ned for hele sagen.

Alexander Mercouris er forfatter om internationale anliggender med en særlig interesse for Rusland og jura. Han har skrevet meget om de juridiske aspekter af NSA-spionage og begivenheder i Ukraine med hensyn til menneskerettigheder, forfatning og international ret. Han arbejdede i 12 år ved Royal Courts of Justice i London som advokat med speciale i menneskerettigheder og forfatningsret. [Denne historie oprindeligt dukkede op hos Russia Insider.]