Eksklusiv: Efterhånden som opbakningen til anti-establishment-kandidaterne Bernie Sanders og Donald Trump vokser, kræver et hektisk etablissement, at amerikanerne "forbliver ved sin fornuft" og stemmer på en af dets godkendte kandidater. Men er det fornuftigt at følge råd, der har ført til endeløse krige og en forsvindende middelklasse, spørger Robert Parry.
Af Robert Parry
Med stadigt voksende hysteri tigger, lokker og advarer etablissementet amerikanske vælgere om ikke at vælge en slyngelpræsident fra højre eller venstre, hverken Donald Trump eller Bernie Sanders, men i stedet at acceptere en af de "forstandige" mainstream-muligheder. Alligevel er den uudtalte sandhed, at det amerikanske etablissement har været væk fra deres rocker i årtier.
Det var trods alt Official Washington's Establishment ledet af de neokonservative og deres sidekicks, de liberale interventionister, der omfavnede præsident George W. Bushs katastrofale invasion af Irak i 2003. Men lige så dyr som beslutningen var i form af blod og penge og kaskade. kaos, der nu destabiliserer Europa, påtvang de vise mænd og kvinder praktisk talt ingen ansvarlighed for sig selv eller andre hovedskyldige.
David Brooks, konservativ klummeskribent på The New York Times.
Faktisk er mange af de samme neocons, som byggede Irak-katastrofen, opført som top udenrigspolitiske rådgivere for de "forstandige" kandidater, såsom Marco Rubio og Jeb Bush. Og Hillary Clinton stemte ikke kun for Irak-krigen, men syntes ikke at lære noget af det, hun kun modvilligt indrømmede var en "fejl". Som udenrigsminister stod hun på side med demokratiske "liberale interventionister" for at skabe endnu et "regimeskifte" i Libyen, der har ført til endnu en mislykket stat, hvilket yderligere har spredt kaos over hele regionen.
Et "fornuft" etablissement, et der virkelig bekymrede sig om det amerikanske folks interesser, ville have foretaget en seriøs selvransagelse efter Irak-krigen. Alligevel var der ingen. I stedet for at rense hus og forvise neokons og liberale interventionister til de fjerneste rækker af national magt, belønnede etablissementet disse krigsmagere og afgav dem næsten total kontrol over amerikansk udenrigspolitisk tankegang.
Om noget, neokonerne og liberale høge konsolideret deres magt efter Irak-krigen. Derimod var de udenrigspolitiske "realister" og antikrigs-progressive, der advarede mod invasionen, dem, der blev kastet ud af enhver indflydelsesposition. Hvor er det skørt!
Det var, som om at støtte Irak-krigen var den nye indvielsesrite for at slutte sig til etablissementets elitebroderskab af værdige, en slags omvendt anvendelse af belønninger og straffe, der kun ville give mening til den gale hattemagers teselskab i Alice's Wonderland.
I en fornuftig verden ville udgiverne af The New York Times og The Washington Post have renset deres hovedredaktører, som havde talt for katastrofen. I stedet beholdt The Post sin neokoniske redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt og næsten alle dens pro-krigs klummeskribenter og Times forfremmede endda den liberale interventionist Bill Keller til topjobbet som administrerende redaktør efter det blev klart, at han var blevet snookeret om Iraks masseødelæggelsesvåben.
Lignende mønstre blev fulgt over hele linjen, fra The New Yorker til venstre til Wall Street Journal til højre. Pro-Irak War forfattere og kommentatorer fortsatte som om intet uheld var sket. De forblev mediernes store skud, belønnet med bogkontrakter og tv-optrædener.
Det samme gjaldt for de store tænketanke. I stedet for at dumpe neocons, gik center-venstre Brookings Institution på jagt efter neocon A-listers til at underskrive, ligesom Robert Kagan, en medstifter af Project for the New American Century. Ultra-Establishment Council on Foreign Relations rekrutterede sine egne neocon "stjerner", Max Boot og Elliott Abrams.
Og hvad gjorde dette års "forstandige" præsidentkandidater, da de dødelige og farlige konsekvenser af neokonisk tænkning spredte sig fra Mellemøsten til Europa? De lovede troskab til flere neocon-strategier. For eksempel er Establishment-favoritten, senator Marco Rubio, fortaler for mere "regimeskift" hård snak og mere udvidelse af amerikansk militær magt.
'Forbliv frisk'
Ikke desto mindre, da New York Times konservative klummeskribent David Brooks drifter Amerikanerne til at "forblive ved at være fornuftige", han opfordrer dem til at støtte folk som Rubio og afvise folk som senator Bernie Sanders, der havde forstanden til at stemme imod Irak-krigen, og milliardæren Donald Trump, der også satte spørgsmålstegn ved visdommen i krigen.
Brooks beklagede, at hans yndlings Rubio havde tyet til sin egen populistiske retorik for nylig, men tilføjede: "Marco Rubio har haft en dårlig måned, der har formørket sin tone og forsøgt at lyde som en nedskæringsversion af Trump og [Ted] Cruz. Inden alt for længe vil Rubio indse, at hans første opgave er at samle de vælgere, der afskyr eller frygter disse mænd. Det betyder at stille op som en optimistisk amerikansk nationalist med specifikke forslag til at reformere Washington og løfte arbejderklassen."
Grafisk i senator Marco Rubios plan for at bruge mere på en amerikansk militær opbygning.
Dog Rubio ledede paraden af dansekandidater, der optrådte ved det såkaldte "Adelson-primærvalg", der forsøgte at vinde spillemilliardæren Sheldon Adelsons gunst ved at love fuldt ud at synkronisere USA's politik i Mellemøsten med positioner favoriseret af den israelske premierminister Benjamin Netanyahu (hvorimod Trump nægtede at tå den linje). Og Rubios opvarmede højrefløj, sive ned økonomisk ortodoksi er sikker på at gøre lidt for at hjælpe arbejder- og middelklasse-amerikanere.
Brooks byder også på en tvivlsom historie og skriver: "I hvert nylige præsidentvalg har amerikanske vælgere valgt kandidaten med det mest sikre par hænder. De har valgt den person, der ville være en stabil tilstedeværelse og følgesvend i de næste fire år. Jeg tror på, at de vil gøre det igen.”
Det er uklart, hvor langt tilbage i tiden Brooks går. Erkender han, at de amerikanske vælgere faktisk favoriserede Al Gore i valget i 2000, selvom det republikanske flertal i USA's højesteret besluttede at give Det Hvide Hus til den uprøvede og upålidelige George W. Bush? Siger Brooks, at Bill Clinton havde mere "sikre" hænder end George HW Bush i 1992, og at den radikale højreorienterede Ronald Reagan var mere "stabil" end Jimmy Carter i 1980?
Faktisk kan USA's hurtige opdeling i et land af have og have-nots i høj grad spores tilbage til Reagans økonomiske politik med massive skattelettelser, der primært favoriserer de rige og dermed incitamenter til grådighed, og hans nedgørende rolle som demokratiske regeringsførelse, som er den eneste kraft, der virkelig kan imødegå magten hos de velhavende eliter.
Siden Reagans præsidentperiode har den republikanske ortodoksi været at indføre stadig mere generøse skattelettelser for de rige og samtidig frigøre dem fra regeringsregulering eller "bureaukrati". Republikanerne sammen med Establishment Democrats, især præsident Bill Clinton, favoriserede også "frihandel", der fik store virksomheder til at flytte deres industrijob til lavtlønslande i den tredje verden.
Denne kombination af skattelettelser for de rige, "fri handel" for multinationale selskaber og foragt for "store regerings"-indgreb for at beskytte gennemsnitlige borgere sammen med teknologiske fremskridt har reddet den store amerikanske middelklasse, som i vid udstrækning blev skabt af Franklin Roosevelts New Deal-programmer og de store infrastrukturinvesteringer efter Anden Verdenskrig. Under præsident Dwight Eisenhower var den øverste marginale skattesats for de rigeste amerikanere 90 procent, hvilket i det væsentlige håndhævede en amerikansk egalitarisme.
Præsident Franklin Delano Roosevelt på en pressekonference.
Opgivelsen af disse hårdt tjente lektioner fra den store depression – en vending opnået primært af Reagan, Clinton og George W. Bush – bragte den amerikanske indkomstulighed tilbage til niveauer, der ikke er set siden Wall Street-krakket i 1929.
Trump-fænomenet kan kun forstås ved at tage højde for frustration og frygt for den hvide arbejderklasse, der har flyttet republikanerne siden 1960'erne på grund af vrede over demokraterne, der støtter lige rettigheder for sorte og andre minoriteter. Men disse hvide arbejderklasse fornemmer nu, at GOP's ledelse også sælger dem ud ved at favorisere den ultrarige donorklasse og villige til at ofre deres sønner og døtre for at implementere urealistiske neokoniske udenrigspolitiske ordninger.
Så disse nedadgående mobile hvide amerikanere er i oprør og har omfavnet milliardæren Trump, som afviser politik som sædvanlig og forstår noget af deres blåkrave-tankegang på grund af hans erfaring med populære reality-tv-shows.
Demokratisk Populisme
Noget lignende sker på den demokratiske side gennem et andet uperfekt fartøj, Bernie Sanders. Demokratiske progressive ser konsekvenserne af et støt tilbagetog af mainstream-liberale i økonomiske og udenrigspolitiske spørgsmål siden Reagans valg.
I stedet for at kæmpe for at overbevise den hvide arbejderklasse om behovet for demokratisk regeringsførelse, udviklede Bill Clinton og andre neo-liberale en strategi for at henvende sig til Wall Street og andre rige donorer ved at tilbyde "frit marked" finansiel deregulering og "frihandel"-aftaler på fremstilling.
Sanders repræsenterer den første præsidentkandidat i nyere tid, som har tilbudt et fuld-hals forsvar af regeringen som en nødvendig modvægt til de riges magt over både økonomien og valgprocessen (selvom præsident Obama har betalt en vis mundbeviselse til disse principper).
Derimod repræsenterer Hillary Clinton en fortsættelse af de hyggelige relationer mellem de såkaldte Nye Demokrater og de rige magtcentre i højfinans og store virksomheder. [Se Consortiumnews.com's "Clintons' betalte tale Bonanza.”]
Sen. Bernie Sanders og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton ved en demokratisk præsidentdebat sponsoreret af CNN.
Hun går også ind for udenlandske militære interventioner på linje med, hvad neocons har søgt, da de kræver amerikansk troskab over for israelske interesser. [Se Consortiumnews.com's "Hillary Clinton søger Neocon Shelter.”]
Som senator stemte Clinton for Irak-krigen, og som udenrigsminister stillede hun sig på side med neocons og deres "liberale interventionistiske" allierede i at eskalere krigen i Afghanistan, i at udforme et blodigt "regimeskifte" i Libyen og presse på for en direkte amerikansk militær intervention i den syriske borgerkrig (via oprettelsen af såkaldte "sikre zoner").
Selvom Sanders' udenrigspolitiske holdninger kan være noget af et virvar, er han generelt mere skeptisk over for amerikanske militæreventyr end Clinton.
Så hvem er de skøre her? Giver det mere mening at følge Hillary Clintons etablissementsvenlige holdninger til spørgsmål fra Wall Street-regulering til syrisk militær intervention eller at støtte Bernie Sanders mere aggressive strategi mod indkomstulighed og mindre aggressiv tilgang til udenlandske konflikter?
På den republikanske side er det på samme måde mere nuttet at støtte Rubio og andre etablissementsfavoritter, som effektivt ville lade den israelske premierminister Netanyahu fastlægge amerikansk politik i regionen, selvom det betyder, at man invaderer Syrien og accepterer permanent krigsførelse eller Trump, der foreslår at lade russerne og Iranerne deler byrden ved at bekæmpe islamiske ekstremister?
Det er klart, at etablissementet ville have en stærkere sag, hvis det ikke havde ført USA ud i den ene katastrofe efter den anden, mens de nægtede at holde sine egne repræsentanter ansvarlige.
Der er den gamle linje om, at sindssyge defineres som at gøre det samme igen og igen og forvente forskellige resultater. Det, David Brooks og andre personer fra etablissementet kræver, er, at de amerikanske vælgere bliver ved med at vælge de samme systemgodkendte neocon/neolib-præsidenter igen og igen og forventer noget bedre for nationen.
Er det "at blive ved med at være sund" eller "at blive sindssyg"?
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg tror ærligt talt, at hovedårsagen til, at middelklassen var i stand til at rejse sig efter Anden Verdenskrig, var, fordi millioner af dem havde tjent i militæret og vidste, hvad det betød at dræbe og blive dræbt. Dette vakte herskerne en vis bestyrtelse. Frygt er en stor motivator.
Efterhånden som efterfølgende generationer, med et stadigt mindre antal veteraner, blev normen, frygter eliten, mens den er opmærksom på antallet af våben, ikke rigtig middelklassen, fordi de ved, at langt de fleste af dem aldrig har set en person i ansigtet og dræbte dem.
Kerneproblemet er, at folket tjener regeringen (når regeringen skal tjene folket). Vi har en repræsentativ regering, sandt, men jeg er ikke sikker på, HVEM de repræsenterer!!! Det er som om regeringen fortæller os, at offentlig politik INGEN AF VORES FORRETNINGER. Udenrigspolitik (vi har det her), forbrug (ikke noget for dig), indenrigspolitik (intet behov for panik) eller statshemmeligheder (spørg ikke, og vi slår dig ikke ihjel). Ja, vi har valg. Men vores valg er iscenesatte konkurrencer blandt partiets darlings, hvor medierne "hjælper os med at vælge" ved at dæmonisere en kandidat frem for en anden. At se, hvordan det republikanske parti bekymrer sig over Trump, mens det demokratiske parti forsøgte at få Joe Biden til at stille op, hvis Clinton vaklede (hvilket betyder, at dem ikke vil have Bernie Sanders-troppen i Det Hvide Hus). Det betyder, at vores valg af afstemning på forhånd er sigtet for at sikre, at amerikanerne træffer "det rigtige valg".
Fremragende vurdering og opsummering af de iboende korrupte rænkespil, der forklæder sig som politikudformning af vores Dempublicanske CFR-regerende elite. Det eneste land på jorden, der har nydt godt af amerikansk udenrigspolitik siden 9/1, er Israel... bare spørg CIA tortur dronning Alfreda Bitkowskys (SP?) mand.
"korrupte rænkespil" lyder som en rigtig god beskrivelse.
Nogen bedes fortælle David Brooks, at dette ikke er det engang "forstandige" Amerika, han havde nydt i sine tidlige år som journalist. Nej, amerikanerne er nu bundet af gæld, og alle har tabstro på det system, der kontrollerer dem. Væk er middelklasseamerikaneren, som på et tidspunkt havde råd til at sætte deres børn igennem college. Væk er middelklasseamerikanerne, som havde råd til anstændig sundhedspleje. Væk er amerikaneren, der modtog socialsikring som en ret for at have arbejdet så mange år, og for ikke at få at vide, hvordan deres bidrag til dette amerikanske samfund nu betragtes som en berettigelse. De unge vælgere er tynget med en enorm studiegæld, blot for at finde deres håb om et godt karrierejob besejret af et stadigt skiftende arbejdsmarked. Amerikanerne har ondt i maven af, hvordan vores regering misbruger sine væbnede styrker ved at tjene den ene udsendelse efter den anden i endeløse krige, som tilsyneladende ikke har noget missionsmål. PTSD er blevet normen, mens fred er blevet erstattet med frygt for terrorisme. David Brooke's har ikke en anelse om, hvad der er fornuftigt i Amerika, periodeafslutningen på historien. Hvis Brooke's skulle sigte sin rædsel i den rigtige retning, så skulle han fortælle Amerikas elite (og Israels) at begynde at gøre livet værd for de mange gennemsnitlige folk, der hjalp med at bygge deres værdi ind i imperiet. Sanders er nødt til at besejre Hillary, og Trump er nødt til at rydde bestyrelsen for de tosser, der stiller op i GOP's primærvalg. Derefter er det op til os vælgere at kæmpe med disse to valg… ah, men så er der konventionerne, hvor de delegerede kan bestemme resultatet. Åh, hvilket net vi væver.
Det du siger er sandt .. Vi er kuppelformede . deres er ingen middelklasse, det er blevet taget. De rige bliver rigere og poren er hos det, der var middelklassen. Vi har taget så mange mennesker ind uden baggrundstjek eller papirer. at de får de fordele og skolegang, som den pore r lavere klasse fik. Forfatningen er også blevet taget for at imødekomme behovene hos de rige, som laver reglerne.. Gud redde os alle.. Hvor der var fred med os alle !!;(
Det du siger er sandt .. Vi er kuppelformede . deres er ingen middelklasse, det er blevet taget. De rige bliver rigere og poren er hos det, der var middelklassen. Vi har taget så mange mennesker ind uden baggrundstjek eller papirer. at de får de fordele og skolegang, som den pore r lavere klasse fik. Forfatningen er også blevet taget for at imødekomme behovene hos de rige, som laver reglerne.. Gud redde os alle.. Hvor der var fred med os alle !!;(
God vurdering. Min far blev født i 1921, udholdt den store depression, var veteran fra Anden Verdenskrig og Koreakrigen og en børnekulminearbejder. Han var en livslang arrangør for det lokale demokratiske parti og en stærk fortaler for arbejdernes rettigheder. Han troede på demokrati og insisterede på, at hans børn skulle stemme. Desværre ville han vælte i sin grav, når han så, hvad vi er blevet til. Vi tillader politikere at manipulere os, og vi accepterer det som får. Vores system fremmer ikke kun frakendelse af stemmeret ... det garanterer det!!!
Må sige, at jeg er enig i det meste af dette, men er Trump et fornuftigt alternativ, da han er den bedste pasform, jeg kan komme i tanke om ny forskning hos Emory om den succesrige psykopat – altså en person med overfladisk charme, dybt uærlig, følelsesløs, tilbøjelig til handle impulsivt i overraskelser, meget attraktivt for eftertragtede personer af det andet køn, og som regel succesfuldt i sit første forsøg på at opnå offentlige embeder.
Og selv Hillary lyder for meget som en psykopatisk kvinde.
Tror vi er dømt.
Det er stærkt mistænkt af nogle psykopatiforskere, at nogle af dem i det mindste har evnen til at genkende denne tilstand hos andre. Dette kan føre til nogle interessante spekulationer.
Læs mere på
http://www.quantumfuture.net/store/sanity_1.PdF (Fornuftens maske)
http://www.ponorology.com (Politisk Ponerologi)
http://www.gordonbanks.com/gordon/pubs/kubricks.html (en interessant anmeldelse af S. Kubrick-film og psykopati)
Meget interessant. Virkelig. Jeg har aldrig tænkt over det på den måde. Jeg tror, at Trump bedst ville håndtere det udøvende aspekt af at være præsident. Han er meget flamboyant, ja, men en god strateg. Han ser ud til at komme godt ud af det med de rige og magtfulde. Han har muligvis sociopatiske tendenser, men han er klart den bedste leder/forhandler i flokken.
»En dødelig parasit har inficeret hjernen hos politikere og økonomer over hele verden. Den er så invasiv, at den har besejret alle forsøg på at kontrollere eller udrydde den siden dens fremkomst for årtier siden, og vi er stadig langt fra at have en effektiv vaccine eller måde at forhindre dens overførsel på. Virussen, der er kendt under sit artsnavn Neoliberalism Economicus (i lægmandssprog kaldes den bare neoliberalisme), griber vilkårligt fast i hjernen hos både liberale og konservative. Det gør social bevidsthed til ego-centrisme, samarbejde til ubevidst grådighed, og det bliver kun værre, efterhånden som det muterer og breder sig.
Når virussen først er inficeret, tager den kontrol over værtens neocortex og omdanner rationel tanke til fantasi. Værten begynder at tro på ideer som harmoniske frie markeder, hvor folk kan handle og gøre, hvad de vil, en dereguleret finansbranche, der reagerer korrekt på markedssignaler og kan dumpe sammensat gæld til samfundet uden omkostninger, og virksomheder, der kan maksimere aktionærværdien uden at skade medarbejdere, lokalsamfund eller miljøet."
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
»En dødelig parasit har inficeret hjernen hos politikere og økonomer over hele verden. Den er så invasiv, at den har besejret alle forsøg på at kontrollere eller udrydde den siden dens fremkomst for årtier siden, og vi er stadig langt fra at have en effektiv vaccine eller måde at forhindre dens overførsel på. Virussen, der er kendt under sit artsnavn Neoliberalism Economicus (i lægmandssprog kaldes den bare neoliberalisme), griber vilkårligt fast i hjernen hos både liberale og konservative. Det gør social bevidsthed til ego-centrisme, samarbejde til ubevidst grådighed, og det bliver kun værre, efterhånden som det muterer og breder sig.
Når virussen først er inficeret, tager den kontrol over værtens neocortex og omdanner rationel tanke til fantasi. Værten begynder at tro på ideer som harmoniske frie markeder, hvor folk kan handle og gøre, hvad de vil, en dereguleret finansbranche, der reagerer korrekt på markedssignaler og kan dumpe sammensat gæld til samfundet uden omkostninger, og virksomheder, der kan maksimere aktionærværdien uden at skade medarbejdere, lokalsamfund eller miljøet."
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
"HISTORIE ER KØJE"
— Maryla H. Finkelstein, overlevende fra Warszawas ghetto,
og Maldanek koncentrationslejr, mor til historikeren
Norman G. Finkelstein
Robert Parrys artikel “A Crazy Establishment Demands
"Sanity" ovenfor er en fremragende analyse af mange
af moderne synspunkter. En stor fejl er dens manglende sætning
begivenheder i en nøjagtig historisk kontekst ud over de seneste
rapporterede nyhedsbegivenheder. Et eksempel følger:
"Opgivelsen af de hårdt tjente lektioner fra den store depression
— en vending primært opnået af Reagan, Clinton og George W. Bush — bragte amerikansk indkomstulighed tilbage til niveauer, der ikke er set siden Wall Street
Crash of 1929…”
På trods af passionen for at undgå disse myter om FDR's “lektioner fra
den store depression, fakta er, at ingen af "aftalerne" dog
velmenende løste depressionen. WW II gjorde. Den føderale
Budget for 1941 giver job og militære fordele i massevis til de velhavende
afsluttede depressionen. (Se Gabriel Kolko, HOVEDSTRØM AF
MODERN AMERICAN HISTORY, s. 155 (paperback)) Kolko dokumenter
at forskellige New Deal-programmer ikke opnåede store gevinster.
Illusionen om "lektioner fra den store depression" osv. er
en grundpille i progressivismen.
INDISK FJERNELSE: Ved at læse beskrivelser af indiske fjernelse i North
Amerika i løbet af de første år af det 19. århundrede, lighederne med
nutidige politikker er forbløffende i mange henseender (se Michael
Paul Rogans ANDREW JACKSON OG UNDERSØGELSEN AF
DEN AMERIKANSKE INDINER). Indianeren blev erklæret et barn ude af stand
at drage omsorg for sig selv, men for "omsorg" og afstraffelse af "faderen".
Ligesom palæstinensere var de henvist til en lavere form for menneske
være hvis det. Undertrykkerens (faderens) behov forvandles
til, hvad der er bedst for de undertrykte. Som et resultat (til deres eget bedste
og til undertrykkerens fordel) blev indianerne fjernet.
I USA blev Andrew Jackson, selv tidligere jordspekulant
et symbol på "sejren" for den overlegne og berettigede hvide race.
Cherokee-stammen blev trods sin modstand fjernet. Det
fjernere var ligeglade med de 4,500 Cherokee-dødsfald under
fjernelse. (Antallet er større for alle stammer fjernet "for
deres egen fordel”.).
Det var folkedrab.
Hvor ligner alt dette det nuværende hegemoniske USA og vestlige
udenrigspolitik! Hvilke lignende holdninger!
Nyere historie tilføjer væsentligt til vores vidensbase. Det
er nødvendigt. Det forklarer ikke en mere dybtgående analyse i
lyset af en længere historie (ikke altid "køje")
Jeg har behandlet udenrigspolitikkens betydning i nationalt
amerikanske valgprocesser. Jeg er enig med Parry, at uanset hvad
sagde, vil forskellen mellem Clinton og Sanders være
minimeret. Det skal bemærkes, at afstemning på begge sider af
et problem er business as usual i den amerikanske kongres. Et medlem kan
stemme på den ene side i udvalget og derefter på den modsatte side
side på gulvet i Kongressen. Dette gælder om spørgsmålet
er krig og fred eller et spørgsmål, der har med social sikring at gøre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Krig (og den konstante snigskytte af Wall Streets "økonomiske royalister") afsporede New Deal. Krig er aldrig noget socialt positivt. Det fører til MIC og manipulation af Deep State-operatører (selv dem, der planlagde Anden Verdenskrig). Du kan have en MIC med en "arbejdsstyrke" af soldater eller et agroindustrielt kompleks bemandet af en CCC/WPA/PWA arbejdsstyrke af arbejdere finansieret af monetiseret "Greenback"-kredit udstedt fra en nationaliseret Fed. Du kan have en intensiv kapitalinvestering i kanoner, kampvogne, fly; eller i vejhøvlemaskiner, jordflyttere, bulldozere og dumpere. Du kan bekæmpe WWIII, et tab-tab-forslag; eller byg New Silk Roads/World Land Bridge og sponsor store vandforvaltningsprojekter for at forvandle ørkener til græsarealer og skove (og nye gårde og byer), et win-win-forslag. Verden er nået til dette gaffel; bliver det liv eller død? Der er ingen tredje vej ud af vores dilemma. FÅ det enten til at fungere, eller forvandl verden til en gold Mars. Det er vores valg.
Nå, du behøver ikke bekymre dig om det nu, fordi vi er indianerne. Tyskland er på nippet til at gøre oprør mod dominansen af amerikansk politik (hovedsagelig på grund af den syriske tilstrømning), og Rusland har bedre våben (hovedsageligt på grund af spild af vores ressourcer i Mellemøsten).
Som bosiddende i Florida og mangeårig observatør af den kolde Marco Rubio, kan jeg sige, at hans succes i politik er udelukkende baseret på et trick, som han har perfektioneret: han taler hurtigt, og tåberne finder det imponerende. HVAD han siger er dog normalt i modstrid med virkeligheden, uden substans, og designet til kun at hjælpe de ultra-velhavende, som han har solgt sig selv til for længe siden. Vigtigst er det, at han også er en ekstrem krigshærgende neocon, som helt sikkert ville trække os ind i tredje verdenskrig med Rusland. Efter min mening er han den MEST farlige af kandidaterne, især da medierne insisterer på at beskrive denne ekstreme højreradikal som mainstream og moderat og formlen for at nægte Trump nomineringen. På trods af hans bombast, den mest fornuftige republikaner, der driver IS Trump. Den mest fornuftige demokrat (eller socialdemokrat, hvis du insisterer) er Sanders. Jeg håber, de er kandidaterne til november.
Jeg er enig. Rubio ser ud til, at han ikke er klar til at regere verden. Et valg mellem Trump (den kapitalistiske aftalemager) mod Sanders (Doctor Scandinavia) ville bestemt være interessant. Valget for landet ville være barskt,
Enhver "valgt" (installeret via Council of Foreign Relations (CFR) kontrolleret medieprogrammering) til at være POTUS vil være talerøret for dem, der rent faktisk styrer dette land.
De vil gøre, som de får besked på.
De og deres familie vil derefter modtage gratis beskyttelse af hemmelige tjenester, sundhedspleje osv. for livet, såvel som mirakuløse afkast på deres investeringer og lukrative taleforpligtelser.
Hvis de ikke gør som de bliver instrueret.. får de klippet JFK.
Hvad ville du gøre?
Republikken er gået tabt.
Vær en god ko. Gå på arbejde, skab skatter, køb ind i den materialistiske religion i Amerika programmeret af CFR-medlemmer ejede medier og forbrug, så disse udvekslinger også beskattes, og blindt undlader at administrere din 401K, så du vil blive økonomisk voldtaget af de beskyttede regeringsvenner på Wall Gade.
Ja.. jeg har accepteret min plads. Jeg kan ikke ændre det. Hvis jeg kunne .. ville jeg blive "opmuntret" til at melde mig ind i klubben .. eller måske få Gary Webb to skud til ansigtet "selvmord"-muligheden.
MMMMmmmmoooooooo.
At tage "den røde pille" (slutning: The Matrix) via intens forskning hjælper en til at nå frem til et ganske grimt, pragmatisk og realistisk syn på og forståelse af den multinationale elites globale manøvrer, der fører os i den retning, vi bør gå. Men hvis man kan få et indblik i skuespilbogen om den rigtige magtgruppes økonomiske manøvrer, har man en bedre chance for at beskytte deres privatøkonomi. Selv en tanke om at tage "Den blå pille" virker nu så ung.
Indsigt hentet fra skribenter og kommentatorer fra websteder som dette (Tak hr. Parry) blandet med forståelser fra websteder såsom Wolfstreet.com kan være yderst nyttige værktøjer til at hjælpe en med at navigere i den flod af bedrag, vi er fordybet i.
Åh ja... hvor var jeg? Mmooooooo. Ja sir chef.. bare græsser her.. intet at se...intet at se.
Du har sagt meget sandhed. Men budskabet om, at kun selvtilfredshed eller fortielse af uenighed er sikker, ville skade den modige uenighed, der i sidste ende vinder, hvis det er muligt. Og selvom pessimisme let argumenteres i vores situation med råddent demokrati, bør den kun bruges til at opdrage de naive, ikke til at afskrække dem, der forstår.
De fremskridt, vi har set, i offentlig forståelse af ekstremiteten af korruption i massemedier og valg fra økonomisk magt, og af korruption af offentlig information og debat fra hemmelige agenturer, er blevet gjort af nogle få modige personer. Det højrefløjsplutokrati kan kun "selvmord" et lille mindretal, før offentligheden fanger. Enhver topvalgt embedsmand kan trodse dem, hvis han kan blive valgt (indrømmer, at det er usandsynligt). Vores fremtid afhænger af ledelsen af disse få modige.
Jeg er enig. Rubio ser ud til, at han ikke er klar til at regere verden. Et valg mellem Trump (den kapitalistiske aftalemager) mod Sanders (Doctor Scandinavia) ville bestemt være interessant. Valget for landet ville være barskt,
De store løgne fra valget i 2000 og september 2001, som blev hvidkalket af medierne, er endnu ikke blevet miskrediteret. Derfor vil den syge strøm, som de fodrede, fortsætte sit ødelæggende forløb. Jeg tror, at enten Trump eller Sanders måske har rygraden til at tale den sandhed, som så mange mennesker længes efter at høre.
Hvordan kan nogen karakterisere Trump som IKKE en del af etablissementet? Eller for den sags skyld Bernie Sanders, som er karrierepolitiker i netop det etablissement. Det, vi skal gøre, er at definere termer, og så vil vi se, at Bernie Sanders IKKE er socialist, og Trump er heller ikke rigtig anti-establishment. Det ser ud til at være det, men udseendet kan være meget vildledende, normalt af designet. Sanders bliver ved med at tude på, at han ikke stemte for Irak-krigen, men han stemte for de særlige bevillinger til at bruge midler til at føre og fortsætte krigen - en forskel uden forskel. Trump har brugt alle de håndtag, der kun er til rådighed for medlemmer af etablissementet, for at komme hvor han er og blive der på trods af hans åbenlyse inkompetence – endda så vidt som at arbejde med mafiosi i NY for at få tingene gjort.
At kalde Bernie en etablissementspolitiker, snarere end en mand med overbevisning, der blev valgt fra en stat, hvor folk har overbevisninger, er bare forkert. Han arbejdede i de bagerste bænke i årevis. Nu viser han de unge, hvordan de skal kæmpe. Han har en indre styrke, der er ret formidabel.
Jeg er enig. Han er en god mand. Hvor jeg er uenig med Bernie er den korrekte brug af "socialisme". I en republik skal vi være styret af retsstatsprincippet. I sagens natur er retsstaten offentlig orden, lige muligheder, sikkerhed, retfærdig regulering af handel, handel og udenrigspolitik. Bernie Sanders ønsker at øge statens ejerskab af vores private indkomst (skatter) og øge regeringens interventionisme i vores private liv … i stedet for at regulere uretfærdig praksis. Hvorfor generer det mig? Jeg ønsker ikke, at regeringen suger skattekroner (skaber oppustet bureaukrati) og griber ind i vores personlige liv. Smart regulering og indkomstomfordeling (universel indkomst) ville bedst fremme almenvellet ... ikke mere regeringskontrol.
Greg, Kongressen har bevilget midler til krigen i Irak hvert år siden 2003. Nogle af midlerne er blevet inkluderet i bredere militærudgifter og også i konsoliderede bevillingsregninger, der omfattede ikke-militære udgifter. Som Kongressen plejer at gøre, inkluderer den nogle gange ikke-relaterede ændringer i lovforslag om forsvarsbevillinger, så at stemme imod det samlede lovforslag også ville besejre ændringsforslaget. For eksempel omfattede lovforslaget om supplerende forsvarsbevillinger i 2006 katastrofehjælp til orkanen Katrina. Sanders stemte ja. Han stemte også ja på et supplerende lovforslag om krigsfinansiering, der omfattede etableringen af post-9/11 GI Bill, som han var medsponsor for og havde kæmpet hårdt for at få vedtaget.
Den vigtigste overvejelse er, at han stemte imod finansiering i 2003, da Bush bad Kongressen om 75 milliarder dollars i nødfinansiering i begyndelsen af krigen. Og han stemte nej igen, da Bush seks måneder senere kom tilbage for yderligere 87 milliarder dollars. Så at sige, at han stemte imod krigen og derefter godkendte finansiering er teknisk korrekt, men vildledende. Han stemte imod krigen, og han stemte imod finansiering til at starte den.
Greg – Ja, præcis. For alle, der ser dette cirkus og dets velklædte klovne, bliver det hurtigt klart, at for at enhver kan stille op som præsident, skal man for det meste, hvis ikke helt allerede fusioneret med Systemet. Hvis en ægte outsider, en virkelig kreativ tænker og empatisk sjæl skulle forsøge at stille op til præsidentvalget, ville de ikke komme langt forbi plads et.
Se på Ron Paul tilbage i 2012 – mange nye og dristige ideer, såsom at revidere/opløse den føderale reserve, bringe alle tropper hjem for kun at forsvare USA, tilbagekalde enorme dele af føderal magt tilbage til staterne, ved og ved. Han gav energi til millioner af åbent tænkende unge mennesker, mens han samtidig flippede det meste af det ældre etablissement ud. Så Paul blev lukket af både PR-hacks og luskede valgmanipulationer. Så ville det være for alle andre, der forvilder sig for langt væk fra systemet.
Nu fortjener din sidste kommentar lidt overvejelse... at arbejde med "mafiosierne" kan virkelig få ting. Hvis nogen virkelig uden for boksen, kreative, geniale og drevne skulle træde op til bordet, ville han/hun helt sikkert have brug for en seriøs kraft bag sig – fysisk, pengemæssig, PR. Man ændrer ikke radikalt nogen magtstruktur (laver en ny omelet) uden at knække masser af æg. At tro, at en sådan modig overgang nogensinde kunne ske fredeligt, er en stor rækkevidde. Jeg ville elske at se det, men holder ikke vejret.
"Hvis en ægte outsider, en virkelig kreativ tænker og empatisk sjæl skulle forsøge at stille op til præsidentvalget, ville de ikke komme langt forbi plads et."
Ja, RJ og i dag er den kandidat Jill Stein. Hun er den eneste, der slår på alle cylindre, inklusive Israel, og hun er simpelthen blevet begravet.
Slutsætningen burde have været "- selv så vidt som at arbejde med mafiosi i NY for at få tingene gjort på den måde, han ønskede, og på det overskudsniveau, han ønskede."
For de interesserede kan du se Paul Streets artikel om CounterPunch fra juli sidste år:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Jeg læste Paul Streets succesjob om Bernie Sanders, da det først blev offentliggjort. Det er den fortælling, som den "hårde venstrefløj" har klynget sig til, selv når den præsenteres for det samlede billede og udfordres på falske formodninger.
For eksempel er en del af deres "Bernie the Bomber"-fortælling om Kosovo, at en Sanders-medhjælper blev så udskældt, at han sagde op. Og hvad så? En medarbejder (Jeremy Brecher), som havde været i staben i et år, og som blev ansat til at arbejde med miljøspørgsmål, kunne ikke lide en beslutning, hans chef tog og stoppede i protest. Hvordan er det en anklage mod Sanders?
Så er der hele episoden med, at han angiveligt fik arresteret fredsdemonstranter på sit kontor. Hvad de undlader at fortælle dig er, at Sanders ikke var der; han var på et fly tilbage til DC Så de sagde, de ville vente. Fire timer senere, da han stadig var utilgængelig, var de sikre på (en af dem skrev), at han "ikke havde til hensigt at tale med dem" og nægtede at gå, indtil hans personale fik ham i telefonen. Personalet gav dem mulighed for en aftale den følgende tirsdag, den første dag Sanders ville være tilbage fra DC. De nægtede, for hvis de ikke talte med ham med det samme, "ville flere hundrede dø i mellemtiden!" Det var ved at være tid til at lukke kontoret, og personalet advarede dem et par gange om, at hvis de ikke gik, ville de blive fjernet af politiet. En halv time over lukketid klarede personalet deres advarsel.
De undlader også at fortælle dig, at Sanders et par dage senere fløj til Wien med en kongresdelegation for at appellere til russerne om hjælp til at afslutte krigen. De var ikke blevet hørt, og Sanders mente, at det var en fejl. Delegationen holdt hul på hotelværelset hele weekenden med repræsentanter for den russiske Duma og en nøglerådgiver for Milosevic (som ifølge nogle rapporter var i et nærliggende værelse), og de kom med en plan, som de alle kunne gå med til. Et af nøglepunkterne var, at NATO-bombningen skulle afsluttes øjeblikkeligt. Kongressdelegationen vendte tilbage og appellerede straks til Kongressen om at støtte planen og sælge den til præsident Clinton. Mindre end en måned senere accepterede Milosevic en fredsaftale, og krigen sluttede.
Miller nævner turen i hele sit brev, men med foragt, som om Sanders var afsted på en junket. Han satte heller ikke pris på, at Sanders efter en nødweekendtur til Europa, hvor ingen fik meget søvn, holdt sit planlagte rådhusmøde med vælgere i mandags, inden han fløj tilbage til Washington for at holde en tale, hvor han bad Kongressen om at støtte planen og presse Clinton til at acceptere det. Han brugte meget tid på rådhusmødet, fordi han havde meget at berette fra sin rejse - og hans vælgere nåede at høre det, før kongressen gjorde det. Ifølge en artikel i Vermont-avisen Seven Days fik alle på mødet, der ønskede at tale, tale.
Utroligt nok er der en video af Sanders, der taler ved rådhusets møde, og også hans tale på Parlamentets gulv. Yderligere bemærkninger kan findes i Congressional Record for 6. maj 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Med hensyn til anklagen om, at han stemte med demokraterne, er det bemærkelsesværdigt, at nogen er så tåbelige, at de har brug for en forklaring, men her kommer. Der er to partier i kongressen. Sanders havde et valg mellem at stemme med demokraterne eller republikanerne om et givet spørgsmål. Der er ikke sådan noget som en "uafhængig" afstemning. Det er muligt at tilbageholde en stemme, men det kan man ikke gøre for mange gange. Det er svært at forestille sig, hvordan anti-krigsmængden ville have opfattet hans rekord, hvis han havde stemt 50 procent sammen med republikanerne!
Bob Parry har ofte skrevet om, hvordan fortællinger tager fat, og ingen mængde fakta kan komme i vejen. Nå, det gælder også den hårde venstrefløj. Hver enkelt af påstandene i Paul Streets artikel (og andre, der gentager fortællingen) kan forklares for enhver, hvis sind er åben nok til at ønske baggrunden og det komplette billede.
Ups, automatisk stavekontrol gjorde Brecher "udskældt". Burde have været "oprørt".
Tak for info. Jeg vil se nærmere på det. Til side: Hvorfor oplyser så mange mennesker, der giver kommentarer, ikke deres fulde navn? Men jeg afviger – hele min hensigt er ikke at nedgøre Bernie Sanders; sammenlignet med Clinton og Schumer og andre demokrater, er han nærmest en sekulær helgen. Men det, jeg ikke kan lide, er at identificere ham som socialist – han er ikke socialist; en socialdemokrat måske, mere en gammel linieliberal med nogle pacifistiske tendenser, men absolut ikke en socialist. Og han er en del af etablissementet, det vil sige, han går ikke imod kapitalismens herskende ideologi, som ødelægger planeten. Han kan være en meget god præsident i den forstand, at han er en overgangsfigur mod reel forandring, det vil sige mod demokratisk socialisme. Jeg vil højst sandsynligt stemme på ham.
Greg, jeg skrev et langt svar på din kommentar i går, men den forsvandt på grund af en serverfejl. Normalt skriver jeg kommentarer i MS Word og klipper og indsætter i kommentarfeltet, men det gjorde jeg selvfølgelig ikke den ene gang, det gjaldt. Jeg har ikke haft tid til at rekonstruere det før nu - langt sent i cyklussen, og du kan måske ikke se det, men jeg ville i det mindste skrive det på protokollen, da du kom med nogle gode pointer.
Hverken Sanders eller hans støtter kalder ham socialist. Nogle kalder ham en demokratisk socialist eller en socialdemokrat, eller det seneste mærke, "FDR New Deal Deal". For at sige dig sandheden, så ved jeg ikke hvilken smag af socialisme han omfavner. Han henviser ofte til den skandinaviske model, men de lande har hver deres tilgang. I sidste ende er jeg ok med at lade ham definere det selv. Det gør han i sin Georgetown University-tale den 19. november.
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Med hensyn til at være "etablissement", er han etableret i, at han har været i Kongressen i 25 år, ved, hvordan det fungerer, og følger reglerne, både skrevne og forståede. For eksempel ville han ikke åbenlyst konfrontere Leahy, der er i hoftelommen på forsvarsindustrien big time. Han går også med i hunde-og-pony-showet med debat og høringer til offentligt forbrug, mens det meste af Senatets virkelige forretning foregår bag lukkede døre, og ofte med lobbyister og virksomhedsadvokater.
Han er ikke etableret i, at han ikke modtager kampagnebidrag fra forsvaret, fossile brændstoffer, bank- eller forsikringsindustrien eller nogen store pengedonorer, der har korrumperet den demokratiske proces. Han er den eneste senator, der ikke tager penge fra den pro-israelske lobby. Dette er en kritisk skelnen og sætter ham i en klasse for sig. Desuden, selvom han holder kaukus med demokraterne, har han ikke modtaget kampagnefinansiering fra partiet. I den forbindelse er han virkelig en politisk outsider. Jeg læste et sted, at han har underskrevet en aftale med DNC, så hvis han vinder nomineringen, vil han bidrage til partiet og være berettiget til at modtage kampagnemidler fra dem. Men jeg synes, det er ret klart, i betragtning af hvordan de har gjort alt, hvad de kan for at sabotere hans kampagne, at han betragtes som en outsider.
Jeg bruger ikke mit efternavn, fordi jeg lige så hurtigt ville holde mine politiske kommentarer adskilt fra mit konsulentarbejde. Jeg kan ikke tale for nogen anden.
Indtil der er retssager af typen Nürnberg for den mængde, der startede de illegale krige, Irak og Syrien, vil USA vakle gennem en æra med den ene fejl efter den anden. Obama forkælede sit præsidentskab med de første linjer i sin første tiltrædelsestale. Han takkede de øverste krigsforbrydere for 'deres tjeneste'. At ignorere dem var, hvad han skulle have gjort, efterfulgt af oprettelsen af store juryer eller henvisninger til Den Internationale Straffedomstol. Ikke Rocket Science, bare retfærdighed.
Michael Fisk
Longueuil, Quebec, Canada
100% korrekt, Michael.
Da han gav forbryderne et pas, vidste du, at Obama ikke var en skilling værd, men han hjalp og støttede dem. Trist, sådan en falsk.
Ja, Michael, Nürnberg-processerne burde være et mærke, og hvad Obama ville kalde en 'rød linje'. Det er en skam, at mange har glemt de gevinster og præsidentskab, der blev etableret under retssagerne. Selvfølgelig sætter sejrherren reglerne, men der var dybe problemer dokumenteret i Nürnberg. Er der nogen, der bekymrer sig om eller ære disse prøvelser længere?
2 ting, der driver mig ud over kanten: Hvorfor tror USA, at de kan gøre, hvad de vil i et hvilket som helst land, de vil. Ville dette ikke være helt i modsætning til selve konceptet med forsøgene efter 2. verdenskrig? Har de simpelthen glemt det, eller er de simpelthen ligeglade.
#2 er en åbenlys frygt for Hillary som præsident. Det var kun et par år siden, efter hendes ophold som Sec of State, hvor hun blev citeret for at sige, at Obama ville være langt mere effektiv, hvis han arbejdede på tværs af øen. Denne ø er selve øen, der var fast besluttet på at gøre Obama til en engangspræsident for enhver pris, og for enhver pris for befolkningen i U Sof A også. Repuberne havde en enestående dagsorden, og alligevel sagde Hillary, at han skulle arbejde mere effektivt på tværs af øen. Hun er et frygteligt valg, uanset hvordan hun læser avisen og ændrer sit dagsnummer. Hvis hun var en vejrhane, ville hun være pro krig, pro zionist, og stikke fingeren ud for at se, hvilken vej vinden blæser på en bestemt dag. Hun har ingen værdier, intet moralsk kompas og mener, at det er klogt at brænde og dræbe tusindvis af civile, hvis det passer hendes formål. Lad os se hende ordne Lybia nu, hvor hendes fjender er væk, på trods af de tusindvis, hun dræbte. Sikke et forfærdeligt menneske, der ikke burde være i nærheden af militæret, og ikke i nærheden af nogen løsning på de ødelæggelser, hun har forårsaget, idet hun lader, som om det kun løste én mand i stedet for et land. Hun er patetisk.
Desværre har du brug for noget langt bedre end Nürnberg-processerne, da de for det meste var et humbug, som selv medlemmer af retsvæsenet talte imod.
Jeg forstår, at hvis du læser alle de almindelige publikationer, der udkom om disse stier, vil du i sidste ende komme til den konklusion, at de ikke var andet end "Kænguru-domstole", hvilket er en hån mod kænguruer.
Nogle af anklagerne var så off the wall, at nogle analytikere har sagt, at hvis situationen ikke var så tragisk, ville den have været komisk.
Jeg er enig Denny! Vil bare have Bernie til at sige, at han ville frigive de klassificerede 28 sider. Nok med at beskytte tidligere præsidenter og ikke have noget ansvar. Hvad med krigsforbrydelser og Nürnberg-resolutionerne!?!
Ligesom f@@k, Laurie!
Disse etablissementsfolk, du taler om, forbliver ustraffede for deres forbrydelser.
Jeg foretrækker bestemt dit ræsonnement frem for David Brooks……..med denne advarsel….
Jeg ville ønske, at I alle kendte min gamle medarbejder Bernie Sanders lige så godt som jeg, efter at have mødt ham første gang i 1971... Jeg lærte ham meget godt at kende dengang, og senere som min borgmester, dengang kongresmedlem, dengang amerikanske senator fra min. stat……
Jeg tror, at Bernie vil vinde dette [eller måske Trump vil] -Hillary er færdig - og mit forslag til jer alle er HOLD PÅ HATTEN….
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-æraen] ANTI-WAR pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
.
Forbliver sindssyg.
HUMP THE TRUMP, stem på THE DONALD og få USA overstået nu.
På den indenrigspolitiske side tilbyder Bernie Sanders et bedre alternativ. Jeg håber, han vinder nomineringen, hvis valget står mellem ham og Clinton på grund af hans engagement i almindelige mennesker og hans uforfalskede støtte til progressiv forandring.
Hans forslag til skattereform, højere skatter for højere indkomster og hans Medicare for alle er længe ventet.
Hvad vil han gøre med forsvarsudgifter? Vi ved det ikke, men netop det faktum, at vi ikke gør det nu, giver os grund til at håbe. Der er mulighed for, at hans hjemlige dagsorden vil dæmpe de fortsatte overdrevne forsvarsudgifter.
Om udenrigspolitik, det samme. Han kan ikke være værre. Ingen kandidat undtagen mavericken, Donald Trump, kommer til at rokke båden, og selv han ville være nødt til at udføre et mirakel for at rense hus og føre en ny politik. Derudover bliver han ikke nomineret.
Én Clinton er nok i vores levetid
"Ingen kandidat undtagen mavericken..."
https://www.youtube.com/watch?v=TmLVtU6fTPs
"Jeg har sluttet mig til dette hold, der er et hold af mavericks..."
https://www.youtube.com/watch?v=sBzXVHoF-pI
Det er usandsynligt, at NOGEN kandidat vil være i stand til at kontrollere regeringen. Jeg går ind for Sanders/Trump, simpelthen fordi de ikke går på tværs. Men så sagde Obama, at han heller ikke ville stå på grænsen. Han narre mig og flertallet af mennesker, der ville have det, han lovede – men som ikke længere kan leveres, fordi regeringsmagten er blevet lagt på blokken og solgt til højestbydende.
Derfor bliver vi nødt til at lære på den hårde måde.
Jeg tager din pointe. Men hvor Obama talte en god snak, har Sanders faktisk gået en god tur.
Det forventer jeg, at begge vil fortsætte med.
Jeg hoppede også hippit i Mr. Obamas tilbudte tricktaske. Det kan ikke lide, at vi ikke blev advaret, men Noam Chomsky, Cornell West og den afdøde Alex Cockburn fra Counterpunch-berømmelse advarede os alle om Barack Obamas veldokumenterede neoliberale bona fides.
Bernie Sanders er forkert i sin analyse af udenrigspolitik. Jeg sendte ham en kopi af VI Lenins værk "Imperialism" fra før 1917 i en almindelig brun indpakning. Bernie tager fejl med hensyn til F-35 jagerflyet, som han støtter finansiering på grund af den økonomiske stimulans, som hans hjemstat Vermont vil modtage fra dets fremstilling og base. Aldrig er Bernie blevet betalt i de høje syv cifre for en fem minutters tale foran et udvalgt publikum af oligarker. Denne undgåelse af indtjening fra etisk korruption, som er blevet kodificeret til lovlig praksis, er i sig selv en havændring fra den neoliberale selviske Maxim om, at alt og alt har sin pris, og det, der ikke gør, er værdiløst. Måske, efter at de nye nazister i Zion er blevet reduceret til damp, og oligarkerne sammen med deres topkorporati er stillet for en domstol for revolutionær retfærdighed, vil de opdage, at penge og løgnes magt er begrænset, mens værdierne af vaklende stil klassesolidaritet og country simple Ærlighed har uendelig og tidløs kreativ og transformativ kraft.
Tag mit ord for det. Ingen kandidat vil overleve primærvalgene, medmindre de er godkendt af institutionen. Når først de to kandidater er udvalgt, er det lige meget, hvem der vinder. Sådan har det været de sidste 60 år eller mere.
Etablissementet i USA har grundigt korrumperet selve SYSTEMET, at hvis selv Jesus Kristus selv blev valgt til præsident, ville han følge det korrupte system…………..
Husker du Obama og hans samtaler og løfter, før han blev valgt?! Og han endte med at være det samme, hvis ikke værre end George Donkey Bush!! Det betyder IKKE meget, hvem der bliver valgt til præsident, fordi han/hun stadig skal bo og arbejde på et korrupt sted kaldet Washington, DC
Du har ret Dr. Soudy. Medmindre selvfølgelig den nye leder er i stand til at engagere den amerikanske offentlighed i en tilbagevenden til fornuften, og det ville kræve en vis kraftfuld moralsk overbevisning. Hvis det sker, er alt muligt. Vi kunne endda blive den slags land og mennesker, som vi længe har ladet som om, vi er. Forestille!!!
Lad os ikke isolere det fredelige æsel ved at henvise det ædle, modige, tålmodige, hårdtarbejdende dyr til George Bush, som bestemt ikke har disse egenskaber.
En god pointe, men at vælge en som Cruz ville være enden på alt. Hvis Washington DC kan stoppes af en snestorm, hvad ville en rigtig krig så gøre? Og hvis de indkommende stealth missiler forårsager en frustreret
Vil den amerikanske regering gå efter atomvåben? Et job hos Goldman Sacks ville være værdiløst.
Da du så den fraværende professor i går aftes, måtte du se responsen på en flyvende model T, fraværende på dagen, der ændrede alt. :)
Er det lige meget, hvem der bliver valgt? USA består kun af 537 medlemmer; USA valgte lovgiver i henhold til bud fra upstream-oligarker og tvinger downstream-statslovgivere (500 hver * 50 stater) for at muliggøre upstream-oligarker. Dybest set er spillerne i oldægyptiske termer "de 26000 slavedrivere[1%]".; 1%, der er oligarkerne, og de 300,000,000 99%, der er de stemmeberettigede slaver.
Så en meget lille gruppe slavechauffører kontrollerer den politiske magt, der muliggør og tillader al korruption.
De valgte 26000 personer [1%] kontrollerer 99% af befolkningen. Der eksisterer én lovskabende person [1 %] for hver 11,500 (99 %) vælgere En sådan magt, der er tildelt så få, gør det muligt (de 1 % oligarker) at diktere, hvordan den valgte 1 % skal kontrollere rigdommen, viden, sikkerhed og adfærd eller 300,000,000 amerikanere (99%) 1. 2. 3. osv. ting.
Vælgerne bør rådføre sig med en advokat om en kontrakt, hvis valgt vælgerkandidat? IANAL og ved ikke, om en sådan kontakt kan gøres for at kunne håndhæves, så kontakt en advokat.
Vi har allerede forfatningen, men den håndhæves ikke. Derfor kan Cheneys firma have kontrakten for Irak-krigen...
Obamas kandidattaler blev skrevet af Gene Sperling, som tjente under finansminister Lawrence Summers i Clinton-årene. Obamas retorik var spot-on vedrørende de ødelæggende handelsaftaler, fordi Sperling hjalp med at presse dem igennem. Hvor kynisk er det? Det er klart, at de vidste, hvad der bekymrede amerikanerne mest – tab af job – men husk også, at når Obama først var på embedet, var han i stand til at vedtage de handelsaftaler, som Bush Jr. ikke gjorde. Sperling fortsatte med at skrive for Obama - og forsikrede os om, at alt er godt, mens han forærer vores nationale arv og plyndrer offentlig ejendom. Sperling, et al. er ikke bekymrede over job, for hvis de ikke "tjener" i offentlige embeder, er de ansat i en "tænketank", der udvikler politikker, der vil gavne Wall Street på bekostning af Main Street - alle har masser af adgang til svingdøren, så deres handlinger aldrig mærkes personligt. De udnytter og beriger sig selv af den lidelse, de påfører.
Må rette dig her!!! Jesus Kristus ville IKKE følge dette korrupte system!!! Han rejste sig mod de stolte og arrogante i sin tid...så meget, at de piskede ham, indtil de kunne se hans lunger pustes op gennem hans tyggede ryg...og fik ham til at bære et kors, mens han mistede blod...og naglede ham til korset ...og hængte et skilt over hans hoved, hvor der stod "Jesus fra Nazareth, jødernes konge", og hånede ham, spyttede på ham og hånede ham for at komme ned fra korset. Til dette bad Jesus "tilgiv dem Fader, for de ved ikke, hvad de gør".