Eksklusiv: I september 2002, da Bush-43-administrationen udrullede sin reklamekampagne for at invadere Irak på grund af påstået masseødelæggelsesvåben, modtog de fælles stabschefer en orientering om mangelen på beviser for masseødelæggelsesvåben. Men rapporten blev skrinlagt, og krigen fortsatte, som den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Af Ray McGovern
Der er meget mere end man kan se i den nyligt afslørede Joint Chiefs of Staff-efterretningsbriefing den 5. september 2002, som viste, at der manglede beviser for, at Irak havde masseødelæggelsesvåben (WMD), ligesom præsident George W. Bushs administration var i gang med sit salgsjob for Irak-krigen.
Briefingsrapporten og dens hurtige bortgang svarer ikke kun til en anklage mod forsvarsminister Donald Rumsfeld, men også mod formanden for Joint Chiefs Richard Myers, der endnu en gang bliver afsløret som en Rumsfeld-patsy, der satte politik foran sit ansvar over for amerikanske soldater og nationen som helhed.
Forsvarsminister Donald Rumsfeld ved en pressebriefing med Joint Chiefs of Staff Chairs, Richard Myers. (Foto fra Udenrigsministeriet)
I en 24. januar indberette på Politico med titlen "What Donald Rumsfeld Knew We Didn't Know About Iraq" præsenterer journalisten John Walcott et væld af detaljer om JCS-efterretningsrapporten af 5. september 2002, der tilbyder yderligere bekræftelse af, at Bush-administrationen løj for det amerikanske folk om beviserne for masseødelæggelsesvåben i Irak.
JCS-briefingen bemærkede for eksempel: "Vores viden om det irakiske (atom-)våbenprogram er overvejende måske 90% baseret på analyser af upræcis efterretninger."
Ikke så mærkeligt, at briefingsrapporten var død ved ankomsten til Rumsfelds indbakke. Det beviste trods alt, at efterretningsbeviserne, der retfærdiggjorde krig, i Rumsfeldske termer var en "kendt ukendt". Da han modtog det den 5. eller 6. september, deep-sixede forsvarsministeren den, men ikke før han sendte den den 9. september til general Richard Myers (som han allerede vidste havde en kopi) med en gennemsigtigt uærlig CYA-note: "Venligst tag et kig på dette materiale, hvad vi ikke ved om masseødelæggelsesvåben. Den er stor. Tak."
Fraværende var enhver notation såsom "Jeg tror, vi skulle bede Det Hvide Hus om at aflyse sin pro-krigs salgskampagne baseret på Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben, da vi ikke har varerne." Uden en sådan direkte instruktion kunne Rumsfeld være sikker på, at general Myers ikke ville tage sagen videre.
Myers havde allerede bevist sin "kompagnimand" evne ved at skrive en juridisk undersøgelse, som han netop havde autoriseret til at give de væbnede styrker vejledning om tilladte forhørsteknikker. Det eneste, der skulle til for at sikre et forhastet Myers-tilbagetog, var et verbalt nedslag fra Rumsfelds generaladvokat, William James Haynes II, så snart Haynes fik nys om undersøgelsen i november 2002. (Mere om det nedenfor.)
Den mere interessante historie er efter min mening ikke, at Rumsfeld var korrupt (gab, gab), men det var hans patsy også, Air Force General Richard Myers, landets øverste uniformerede militærofficer på det tidspunkt. Myers har indtil nu haft en slidt frakke af blå teflon.
Selv John Walcott, et medlem af Knight-Ridder-teamet, der lavede den mest ansvarlige før-Irak-krigs-rapportering, lader den ulykkelige Myers for let komme fra krogen på skrift: "Myers, der vidste lige så godt som enhver anden rapportens betydning. , distribuerede det ikke ud over sine umiddelbare militærkolleger og civile chef, hvilket en tidligere hjælper sagde var i overensstemmelse med rollen som formanden for Joint Chiefs."
Primær militærrådgiver for præsidenten
Den "tidligere medhjælper" er helt forkert på det sidste punkt, og dette er nøglen. Formanden for Joint Chiefs arbejder direkte for to chefer: USA's præsident, som han tjener som den vigtigste militærrådgiver, og forsvarsministeren. JCS-formanden har den lovbestemte myndighed, nemlig pligten til at søge direkte adgang til præsidenten for at rådgive ham under sådanne omstændigheder, hvad angår krig eller fred.
Faktisk, i hans erindringer fra 2009, Øjne på horisonten, skriver general Myers selv, "Jeg var juridisk forpligtet til at give præsidenten mit bedste militærråd, ikke det bedste råd som godkendt af forsvarsministeren."
Men i virkeligheden ville Myers ikke, og det gjorde han ikke. Og det er ganske enkelt grunden til, at Rumsfeld valgte ham og andre som ham til ledende biroller i Pentagon. Og så kom Irak-krigen og med den en katastrofe for Mellemøsten (med tilhørende uorden, der nu spredte sig til Europa).
Kunne general Myers have forladt krigen, hvis han havde haft modet til at hævde sit prærogativ til at gå direkte til præsident Bush og fortælle ham sandheden? Trist at sige, med Bush ombord som en ivrig "krigspræsident" og med vicepræsident Dick Cheney og Rumsfeld, der intimiderer den frygtsomme udenrigsminister Colin Powell og med national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice og CIA-direktør George Tenet, der er fuldt ud kompatibel, er det ikke sandsynligt, at Myers kunne have bremset hastværket med at invadere Irak blot ved at appellere til præsidenten.
JCS-briefingen faldt jo sammen med starten på den store salgstale for Irak-krigen baseret på alarmerende påstande om, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben og muligvis udvikler en atombombe. Som stabschef i Det Hvide Hus, Andrew Card, forklarede tidspunktet for annoncekampagnen i september: "Fra et marketingsynspunkt introducerer du ikke nye produkter i august."
Blot tre dage efter datoen for JCS-efterretningsrapporten, der skildrer efterretningernes overfladiskhed om spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben i Irak, lancerede Det Hvide Hus med hjælp fra The New York Times og andre "mainstream-medier" en større propagandaoffensiv.
Den 8. september 2002 fik en New York Times-forside med overskriften "US Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts" af Judith Miller og Michael Gordon, som fik tårnet til at rulle ned ad bakke til krig. Deres stykke indeholdt nogle aluminiumsrør, som de fejlagtigt troede kun kunne bruges til atomcentrifuger (da de faktisk var til konventionelt artilleri). Iraks provokerende adfærd, skrev Times, har "bragt Irak og USA på randen af krig."
Eller som NSC-rådgiver Rice opsummerede det på søndagens talkshows senere samme dag, "vi ønsker ikke, at den rygende pistol skal være en svampesky."
Men det var tydeligt, at rettelsen var kommet endnu tidligere. Det britiske "Downing Street Minutes" af 23. juli 2002 viser, at Tenet fortalte sin britiske kollega, Richard Dearlove, at da Dearlove beskrev beskeden til premierminister Tony Blair, at "Militær handling blev nu set som uundgåelig. Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken."
På trods af forhindringerne aflagde Richard Myers, ligesom så mange af os, en højtidelig ed på at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske. For mange af os, der bar uniformen og tog "pligt, ære, land" alvorligt, er det svært at give Myers et frit-ud-af-fængslet-kort, når det kommer til skylden for Irak-krigen.
Uanset oddsene for succes, var hans pligt at gå direkte til præsidenten og føre sagen. Hvis han blev afvist, burde han efter min mening have holdt op og gået offentligt ud. (Hvor lang tid er det siden, at nogen af høj rang principielt har stoppet?)
Formanden for Joint Chiefs stopper på grund af planer om en unødvendig krig? Ikke engang The New York Times og The Washington Post så fuldt i tanken, som de var for Irak-krigen, ville have været i stand til at undertrykke den historie i 2002. Og havde Myers været offentlig, kunne det være lykkedes ham at indsprøjte glat fedt under udrulningen af Cards "nye produkt".
Forestil dig, hvad der kunne være sket, hvis Myers var blevet offentlig på det tidspunkt. Det er alt for let at antage, at Bush og Cheney ville have fået deres krig alligevel. Men hvem kan sige det med sikkerhed? Nogle gange skal der kun én højtstående embedsmand med integritet til for at udløse en blødning af ærlighed. Men resultatet ville have vist sig, at Myers i det mindste ville blive skånet for smerten ved at kigge i spejlet hver morgen og tænke tilbage på, hvad der kunne have været.
En moderne Rumsfeld-general
Dette var ikke første gang, at Myers, der fungerede som JCS-formand fra 2001 til 2005, forlod sin pligt ved at spille tudse. Han havde indvilliget i Bushs og Rumsfelds godkendelse af tortur i februar 2002, selv før han gik sammen med en grov krænkelse af international lov, der lancerede angrebet på Irak uden nogen overhængende trussel og uden den nødvendige godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd.
Om tortur var den sjældent nævnte rygende pistol et to-siders executive memorandum underskrevet af George W. Bush den 7. februar 2002, hvori præsidenten erklærede, at fælles artikel 3 i Genève-konventionerne ikke gjaldt for Al Qaeda- og Taliban-fanger. . I stedet ville de blive behandlet "humant og, i det omfang det er passende og i overensstemmelse med militær nødvendighed, på en måde i overensstemmelse med principperne i Genève," sagde notatet, ved at bruge et vagt og eftergivende sprog, der i realiteten åbnede døren for tortur og andre overgreb. Gen. Myers var en af otte adressater.
Den 11. maj 2009 var Myers i Washington og handlede med sine erindringer Øjne på horisonten og talte ved en Harvard Business School Alumni-middag. Jeg går sjældent til sådanne affærer, men i dette tilfælde var jeg glad for, at jeg havde betalt mit kontingent, for her var en enestående mulighed for at quizze Myers. Jeg begyndte med at takke ham for i sin bog at anerkende "Genève-konventionerne var en grundlæggende del af vores militære kultur." Så spurgte jeg, hvad han havde gjort, da han modtog Bushs memorandum af 7. februar 2002, der ensidigt skabte undtagelser til Genève.
"Læs bare min bog," sagde Myers. jeg fortalte ham, at jeg havde, og citerede et par sætninger fra min kopi: "Du skriver, at du fortalte en højtstående Pentagon-embedsmand, Douglas Feith, 'Jeg føler meget stærkt omkring dette. Og hvis Rumsfeld ikke forsvarer Genève-konventionerne, vil jeg modsige ham foran præsidenten.' Gjorde du?"
Myers hævdede, at han havde kæmpet den gode kamp, før præsidenten besluttede sig. Men der var ingen snert af fortrydelse. Den fornemmelse, generalen efterlod hos os, var denne: Hvis præsidenten ønskede at bøje Genève ud af form, hvad skulle så blot en formand for Joint Chiefs gøre?
For at presse på heldet bemærkede jeg, at en rapport fra Senatets væbnede tjenester, "Undersøgelse af behandlingen af tilbageholdte i amerikansk varetægt," var blevet udsendt blot to uger tidligere (den 23. april 2009). Den fandt, at Myers brat havde afbrudt en tilbundsgående juridisk gennemgang af afhøringsteknikker, som alle fire væbnede tjenester havde anmodet om, og som han godkendte i efteråret 2002. De var ivrige efter at få en autoritativ afgørelse om lovligheden af forskellige afhøringsteknikker. hvoraf allerede blev brugt på Guantanamo.
Derfor havde Myers' juridiske rådgiver, flådekaptajn Jane Dalton, instrueret hendes personale til at indlede en grundig juridisk og politisk gennemgang af forhørsteknikker. Det var lige kommet i gang i november 2002, da Rumsfelds generaladvokat, William James Haynes II, beordrede Myers til at stoppe anmeldelsen.
Haynes "ønskede at holde det meget mere tæt," sagde Dalton til Senatets udvalg, så hun beordrede sine medarbejdere til at stoppe den juridiske analyse. Hun vidnede om, at det var den eneste gang i hendes karriere, at hun var blevet bedt om at stoppe med at arbejde på en anmodning, der kom til hende til gennemgang.
Jeg spurgte Gen. Myers, hvorfor han stoppede den dybdegående juridiske gennemgang. "Jeg stoppede den brede anmeldelse," svarede Myers, "men jeg bad Dalton om at lave hendes personlige anmeldelse og holde mig orienteret." Da Senatets udvalgsmedlemmer spurgte ham om at stoppe gennemgangen, kunne Myers ikke huske det.
Den 27. november 2002, kort efter at Haynes havde bedt Myers om at stoppe Daltons anmeldelse på trods af vedvarende juridiske bekymringer i militærtjenesten sendte Haynes Rumsfeld et notat på én side, hvori han anbefalede, at han godkendte alle undtagen tre af 18 teknikker, som forhørslederne i Guantanamo havde bedt om.
Teknikker som stresspositioner, nøgenhed, udnyttelse af fobier (som frygt for hunde), mangel på lys og auditive stimuli blev alle anbefalet til godkendelse. Den 2. december 2002 underskrev Rumsfeld Haynes' anbefaling og tilføjede en håndskrevet note, der henviser til brugen af stressstillinger: "Jeg står i 8-10 timer om dagen. Hvorfor er stående begrænset til 4 timer?"
En anderledes JCS-formand
Andre JCS-formænd har ikke været så kompatible, som Myers var. For eksempel, et årti efter Myers tiltrådte Bushs hastværk til krig i Irak, lugtede JSC-formand Martin Dempsey en rotte, da udenrigsminister John Kerry sammen med neokonservatorier, liberale høge og mainstream-medierne skyndte sig mod fuldskala krig mod Syrien ved at fastholde skylden på præsident Bashar al-Assad for det fatale saringasangreb uden for Damaskus den 21. august 2013.
Sammenligninger kan være ærgelige, men Dempsey er lys, principfast og ingen er ligeglad. Det tog ham ikke lang tid at indse, at en anden "regimeskifte"-ordning var i spil med planer om at få USA direkte involveret i en skydekrig med Syrien. Efterhånden som flere efterretninger kom ind, lignede sarin-angrebet i stigende grad et falsk flag-angreb udført af radikale jihadister for at trække det amerikanske militær ind på deres side.
Denne nye krig kunne have startet med syllogisme: (a) få præsident Barack Obama til at tegne en "rød linje" mod brugen af kemiske våben i Syrien; (b) iscenesætte et kemisk angreb, der hurtigt ville blive beskyldt for Assad for at overtræde den røde linje; og (c) musefanger Obama til at gøre godt for hans trussel om "enorme konsekvenser."
At Obama trak sig tilbage i sidste øjeblik var et chok for dem, der følte sig sikre på, at de havde fundet en måde at ødelægge den syriske hær og rydde vejen for Assads voldelige fjernelse, selvom resultatet ville have været en sandsynlig sejr for Al Qaeda og/eller den islamiske stat. Når alt kommer til alt, har neokonisk/liberal-høge-tænkning længe gået ind for "regimeskifte", uanset konsekvenserne, som krigene i Irak og Libyen har vist.
Men general Dempsey blev en flue i regimeskifternes salve. I modsætning til Myers så Dempsey tilsyneladende behovet for at gå direkte til præsidenten for at afværge endnu en unødvendig krig. Beviserne tyder på, at det er præcis, hvad han gjorde, og at han sandsynligvis gik uden om forsvarsminister Chuck Hagel i processen, da tiden var af afgørende betydning.
Dempsey havde allerede fortalt Kongressen, at et større angreb på Syrien skulle kræve kongrestilladelse, og han var klar over, at de "beviser", der blev fremført for at implicere den syriske regering, i bedste fald var rystende. Desuden fortalte den britiske efterretningstjeneste ifølge efterforskningsreporter Seymour Hersh til JCS, at de havde fået en prøve af den sarin, der blev brugt ved angrebet den 21. august, og at den ikke stemte overens med den sarin, der vides at være i den syriske hærs lagre.
Faktisk er det ingen hemmelighed, at Dempsey var med til at ændre præsident Obamas mening, mellem da Kerry talte om eftermiddagen den 30. august, hvor han anklagede Damaskus for ansvar og næsten lovede et forestående amerikansk angreb på Syrien, og da Obama meddelte mindre end et døgn senere, at han ville ikke angribe, men snarere søge tilladelse fra Kongressen.
Tidligt på eftermiddagen den 31. august var Obama usædvanligt eksplicit ved at citere Dempsey for at angive, hvorfor der ikke var behov for at skynde sig ind i endnu en krig. Obama sagde, "[JCS] formanden har tilkendegivet mig, at vores kapacitet til at udføre denne mission ikke er tidsfølsom: den vil være effektiv i morgen, næste uge eller en måned fra nu."
Manglen på at stemple Obama og det amerikanske militær ind i en bombekampagne mod Syrien var et stort nederlag for dem, der ønskede endnu et skud på et "regimeskifte" i Mellemøsten, primært neokonerne og deres "liberale interventionistiske" allierede, som stadig hersker i staten Ministeriet såvel som Washingtons øverste tænketanke og de almindelige amerikanske nyhedsmedier for ikke at nævne israelerne, saudierne, tyrkerne og andre, der insisterer på, at "Assad må gå."
Ikke overraskende, den 1. september 2013, da planerne om at bombe, bombe, bombe Syrien blev skubbet ned i en skuffe i Pentagon, var senatorerne John McCain og Lindsey Graham i høj kurs, især på grund af Dempseys frækhed med at sætte kibosh på deres tydelige udtrykt ønske om at angribe Syrien efter hastværk.
(Ved et tilfælde fik jeg et personligt indblik i den udbredte nød over fredsudbruddet, da jeg befandt mig i at dele et "grønt rum" med nogle af de mest senior neocons på CNN's hovedstudie i Washington. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan krigen mod Syrien forsvandt.”])
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, et forlagsministerium for den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri/efterretningsofficer i tresserne og derefter i 27 år som CIA-analytiker. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Fremragende arbejde, Alexander. 2.7 billioner? Tror en fyr kunne tage farvel på en weekend med det.
Hvis jeg må, vil jeg gerne komme med et par pointer. Selvom du måske tror mig, var min kilde for omkring et dusin år siden, som gav mig en GENEREL oversigt over, hvorfor USA gik ind i Iran, ikke Klovn Bozo. (Forstå, at Bozo ville gøre et meget bedre stykke arbejde med at informere os end de såkaldte mainstream-medier, som jeg kalder krigsførelsesstatsmedierne.) Så jeg står ved, hvad jeg fik at vide for et dusin år siden.
Jeg accepterede de SPECIFIKKE oplysninger fra en journalist, som jeg for nylig hørte udsendt fra Paris baseret på to forestillinger. For det første passer det hun sagde (BP, EXXON, bankfolk, Wall Street, Bush osv.) perfekt ind i den generelle information. For det andet betragtede jeg som et historisk slips. 50 år før Mosaadegh blev væltet af anglo-iransk olie, MI-6, amerikanske olieinteresser og Dulles' CIA. Iraneren måtte udholde 26 års rædsel under shahen.
Vi har også den store løgn om masseødelæggelsesvåben, som var undskyldningen for at myrde mange mennesker. CIA har tænketanke med meget intelligente om end amoralske folk, som kommer med scenarier. Bankerne, olieselskaberne, Wall Street osv. er kun interesserede i bundlinjen. Ingen ville ønske, at for mange mennesker skulle vide om løgnen.
Pointen er, at magtfulde folk ville have absolut magt. De havde det åbenbart ikke med Sadaam.
Hvis jeg har givet en fejlagtig begrundelse og derfor videregivet fejlagtige oplysninger, beklager jeg.
Endnu engang. Godt arbejde, Alexander.
Støv
Ingen bekymringer, Dust.
Ditto: Fantastisk artikel, hr. McGovern!
Tak for en fremragende artikel, hr. McGovern.
Godt at påpege sammenhængen mellem Iraks masseødelæggelsesvåben og Syrien Sarin-svig. De var iøjnefaldende i starten, fordi de begge var usandsynlige (Irak var langt bagefter Irans nukleare potentiale, hvis det overhovedet havde noget, og Assad ville mindst sandsynligt bruge et ufokuseret våben, der ville generere unødvendige fjender og overtræde Obamas røde linje). Timingen var også praktisk for amerikanske krigsmagere alene. Det faktum, at ødelæggelse af Iraks kemiske våben efter aftale med Irak ikke havde nogen effekt på USA's invasionsplaner, beviser, at hele spørgsmålet var amerikansk højrefløjspropaganda for at narre USA's befolkning.
Hvis der havde været nogen humanitær hensigt med USA, ville det have en lang historie med humanitær bistand og udviklingsbistand til hele verden, længe før og efter enhver magtanvendelse. Men faktisk har USA det laveste bistandsbudget pr. indbygger af enhver vestlig nation, mindre end et måltid pr. år pr. indbygger til resten af verden, en skændsel efter enhver standard. Hvorfor skulle højrefløjen betale for retfærdighed i udlandet, når den er dedikeret til at røve sine egne borgere? USA har ingen som helst humanitære formål og har aldrig gjort det.
USA har heller aldrig etableret et fungerende demokrati (mulig undtagelse i Filippinerne for over et århundrede siden), og har væltet eller undergravet mange demokratier med den begrundelse, at de var socialistiske (Iran, Chile osv.). Højrefløjen planlægger overalt at vælte demokratiets institutioner, massemedierne og valgene ved økonomisk magt. Demokrati er fjenden af de højreorienterede krigsmagere, hvis vej til magten kræver at skabe fremmede fjender, der kan stille sig som beskyttere for at kræve magt fra folket.
Så enhver påstået amerikansk bekymring om masseødelæggelsesvåben og demokratisering kan kategorisk afvises med fuld tillid.
Hvordan disse mennesker lever med sig selv er uden for ærede, rationelle borgeres fatteevne. Det er op til de ærede at sætte disse psykopater bag tremmer på livstid, for den vanære, de har bragt til vores land og den terror, død og ødelæggelse, som har fået millioner af mennesker til at udholde. Disse mennesker er den sande definition af ondskab.
Hvordan disse mennesker lever med sig selv er uden for ærede, rationelle borgeres fatteevne.
De og mange før og siden lavede og lavede faustiske køb for at opnå "succesfulde" karrierer. I mange tilfælde ser det ud til, at dette var en måde at kompensere for manglende kompetence. Og det er ikke kun militæret. Kongressen, Det Hvide Hus og erhvervslivet har og bliver besmittet af andre.
At indlede en angrebskrig er den højeste forbrydelse under international lov, som ifølge forfatningen også er USA's lov. Der er ingen tilsyneladende ære blandt de højtstående medlemmer af Bush-administrationen, en udmærkelse, som nu også pletter Myers og andre, der tjente som Joint Chiefs på det tidspunkt.
Myers var også fungerende formand for Joint Chiefs om morgenen den 9.-11. Efter at have hørt de første rapporter om måske et lille fly, der ramte det første tårn, gik Myers til et møde med senator Max Cleland og siges at have opholdt sig i det møde indtil det tidspunkt, hvor Pentagon blev ramt, tilsyneladende fuldstændig uvidende om, hvad der skete. (Forsvarets Pressetjeneste 23. oktober 2001). Manglen på at forvanske militærfly som svar på kapringerne – Myers' ansvar den morgen – forbliver uden forklaring.
Er der nogen fra CIA, der har sagt op og er kommet offentligt ud, da de vidste, at INTELLIGENSEN blev rettet omkring POLITIKKEN? Bare spørger……..JA, Rumsfeld og Myers og mange andre i George “Picasso” Bush-administrationen er korrupte, men hvorfor kom folk fra CIA ikke ud? Deres egen chef var en del af plottet, fordi han ville være en holdspiller!!
Stephen Colbert interviewede for nylig Donald Rumsfeld
https://www.youtube.com/watch?v=4Z3z7DvoA-M
†Det leder mig til dit mest berømte ordsprog,†sagde Colbert, †At der er kendte, ting, vi ved, vi ved†og fortæl mig, hvis jeg tager fejl, for jeg ved, at dette er din baby. Der er kendte ukendte, ting vi ved, som vi ikke ved. Og der er også ukendte ukendte –â€
†Det er dem, der får dig,†sagde Rumsfeld.
†Men i dette tilfælde,†fortsatte Colbert, †er det ikke den, der gav os noget, der - der er en fjerde mulighed, som ingen nogensinde taler om, som er de ukendte. Hvilket er de ting, vi ved, og så vælger vi ikke at vide dem, eller ikke lade andre vide, at vi ved.â€
Rumsfeld sagde: "Præsidenten havde efterretninger fra alle dele af regeringen til rådighed for ham. Og medlemmerne af det nationale sikkerhedsråd havde den information. Det hele var delt, det hele blev leveret. Og det er aldrig sikkert. Hvis det var et faktum, ville det ikke blive kaldt intelligens.â€
Alle Arabiens medaljer kan ikke forsøde disse små hænder.
Richard Myers er ikke den eneste, der gav en chance for at være en profil med mod. Colin Powell var helt sikkert en anden, da han talte til FN den 5. februar 2003. Medlemmerne af senatet og husets efterretningskomitéer, som fik ærlige efterretninger, der modsiger historierne til offentligt forbrug, var helt sikkert andre. Senator Dick Durbin forklarede denne kontrast under en senattale, da han hævdede, at han/de ikke kunne sige noget på grund af en tavshedsed, de aflagde for at få adgang til sandheden.
Jeg fik dengang at vide, at invasionen af Irak handlede om olie. Jeg regnede med, at Sadaam måtte have gjort store mennesker sure. Det seneste ord, jeg har, er, at han skulle dumpe BP og Exxon og lede efter andre oliepartnere. Krigsstaten gik i aktion. (Det skadede ikke at have en præsident for olieselskabet). Et andet eksempel på Shadow Govt. kendelse.
Støv
Støv,
Irak-krigssvindlen kan til dels have handlet om olie...men ikke på den måde, du foreslår.
Før invasionen af Irak var prisen, amerikanerne betalte for en tønde olie, omkring 35 dollars...prisen ved pumpen var niogtyve bukke. Irak-krigen, da den begyndte, sendte olieprisen i vejret til på et tidspunkt over hundrede og halvtreds dollars pr. tønde, og prisen ved pumpen, i nogle områder, over fem og en halv dollar.
Den måde, krigen fungerede på, havde langt mindre at gøre med at sikre forsyningerne af olie, men med at skabe den globale ustabilitet, der hævede prisen og dermed skabte hundredvis af milliarder af dollars i søde uventede profitter, for store olier, OPEC og enhver anden Wall Street, der satsede stort og længe på olieterminskontrakter.
Jeg lavede faktisk en analyse på det….. hvor jeg tog det årlige amerikanske forbrug af olie og benzin, gangede det gange den gennemsnitlige pris, vi betalte i løbet af den seksårige periode under krigen, og derefter trak det samme beløb, som vi ville have betalt, hvis olieprisen steg langs en normaliseret inflationsrate, uden en krig, i samme periode.
Er du klar til den estimerede forskel (hold på hatten)... To billioner syv hundrede milliarder dollars.
2.7 billioner dollars af amerikanere penge (hårdt tjente eller på anden måde) gik ud af vores lommer i hænderne på krigs-/olieprofitører.
Stor dej, Dust.
Stor dej.
En lang titel, men den fortæller historien. Historien om verdens beklagelige tilstand, som vi finder den i dag!
Cynthia McKinney skriver et stykke, hvor hun fortæller resten, helt klart og overbevisende, i detaljer.
Cynthia McKinney var et fremragende overhoved, repræsentant for og taler for de tusindvis af vrede, sørgende og forpinte mødre, der gav afkald på deres sønner som ofre til en falsk krigs falske guder, og jeg har aldrig tilskrevet hende megen troværdighed som talsmand, da det handler om at diskutere økonomiske og verdensspørgsmål, som var grundlaget for alle disse krige, men hun gør et godt stykke arbejde her. Måske lærer hun, mens hun går, hvilket så mange andre "amerikanere" ikke er... og forbandet burde være.
Måske vil dette hjælpe.
Bankvæsen og økonomien ved invasionen af Libyen, som en fortsættelse af den amerikanske/israelske/zionistiske økonomiske krig mod resten af verden.
http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/
Det forekommer mig, at invasionen af Irak skete, fordi Saddam havde truet med at opgive den amerikanske dollar som petrovalutaenheden og gå til et andet medie, og igen et par år senere, at Iran var næste på listen, fordi de havde truet at opgive den amerikanske Petrodollar og skifte til en anden valuta såsom euroen.
Dette ville have været frygtelig forstyrrende for USA og Israels økonomiske og bankmæssige bekymringer og den ultimative begrundelse for den absolutte nødvendighed af at føre krig mod disse mennesker og deres holdning og ødelægge dem, for hele USA's rigdom, magt og banksucces. Det israelske/zionistiske økonomiske imperium er baseret på at bevare nomineringen og styrken af den amerikanske dollar, som den monetære udvekslingsenhed, der bruges til udveksling af olieenergi og profit, som den udelukkende afhænger af for sin værdi.
Sænk US Petrodollar og Mighty Ship of Zion og US Rule of the Seven Seas synker sammen med det! De er alle i samme båd... deres æg alle i Rothschild-kurven!
Jeg må rose de forfattere, som i vid udstrækning efterforsker og skriver fakta og sandheder, der med vilje er blevet skjult for os, selv mens de er synlige. Et andet ofte overset vigtigt aspekt af logistik, der letter den neokoniske (og neolib) dagsorden, er finans. Så jeg ville skrive et stykke om finanser og krisen i Libyen. For at minde læserne om de mangefacetterede dele af amerikansk politikformulering, som i mange tilfælde kan spores til magtfulde individer og denne forestilling om OIL i stedet for blot olie. Da jeg tog fat på dette tema, landede mange artikler i min indbakke, før jeg fik skrevet det perfekte stykke, så jeg vil gerne dele dem med dig, fordi jeg mener, at de er meget vigtige og dækker det nødvendige område, hvis vi virkelig skal forstå, hvad vi ser.
Ellen Brown, forfatter til "Web of Debt", der skal læses, skrev et mesterligt stykke med titlen "All About Oil, or All About Banking?" (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24306) Her nedbryder Ellen betydningen af Libyens olieindtægter og suveræne fond og den vigtige information, der udgør kernen i hendes afhandling: Oberst Gaddafis pengepolitik udgør en vigtig faktor i, at han bliver angrebet og den efterfølgende etablering af NATO-allierede af en alternativ libysk centralbank.
Efter at have mindet læserne om, at under The Green Book form for regeringsførelse har Libyen opnået det, vi i USA ikke nyder: universel sundhedspleje betalt af staten; universel uddannelse støttet gennem ph.d. niveau af staten; deling af olieindtægter; støttede boliger; subsidierede bilkøb; 50,000 $ ægteskabstilskud til nygifte; og mere. Jo mere er tilfældigvis, hvad Libyen har til fælles med seks andre lande, som general Wesley Clarke meddelte var på en liste for krig, som han så fra Pentagon: Hverken Irak, Syrien, Libanon, Somalia, Sudan, Iran eller Libyen tilhører Bank of International Settlements, centralbankernes bank.
Husk, at en projektcensureret pris gik til den unge mand, der skrev den første historie om, at Saddam Hussein skiftede fra dollar til euro for oliesalg. Det var lige før visse neocons inde i USA fremstillede en grund til at angribe Irak. Irak ned; Sudan opdelt, Somalia dysfunktionelt: kun Syrien, Libanon, Libyen og Iran tilbage.
Læs videre: http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/