Spil på Wall Street Crash

Eksklusiv: Wall Street-krakket i 2008 var resultatet af en kombination af uhæmmet grådighed og politisk foragt for regeringsmyndigheder, som kunne have forhindret ødelæggelserne. I The Big Short bliver historien fortalt fra et par spilleres perspektiv, der så det uundgåelige og tjente penge på styrtet, skriver James DiEugenio.

Af James DiEugenio

Hvis du læser Michael Lewis bog Den store korte eller se filmen af ​​samme navn, finder du ikke meget om, hvordan finanskrisen i 2008 blev sat i gang mere end to årtier tidligere. Du vil ikke lære meget om Ronald Reagans roller og hans foragt for den store regering eller om Bill Clintons tro på nyliberalisme, idet du stoler på, at de moderne markeder og de angiveligt sofistikerede investorer ville holde udskejelser i skak.

Du vil heller ikke finde meget om økonomen, der blev til politikeren Phil Gramm, som inkorporerede mange af Reagans og Clintons overbevisninger i lovgivningsmæssige handlinger, sænkede skatten på de rige i 1980'erne (og dermed tilskyndede til grådighed) og i 1990'erne sænkede Franklin Roosevelts smertefuldt. lærte lektier fra den store depression om behovet for firewalls mellem spekulationerne på Wall Street og de hårdt tjente besparelser på Main Street.

Også uden for Lewis' narrative ramme er Brooksley Born, den føderale råvaretilsynsmyndighed, der forudså den truende fare fra de eksotiske nye finansielle instrumenter, der skar risikable subprime-lån og pakkede dem i obligationer med ratings langt over, hvad de fortjente, og den endnu mere risikable tendens til at satsede på, hvordan obligationerne ville klare sig.

Men Born blev ude af muskler af større finansielle stjerner med større egoer, den ansete Federal Reserve-formand Alan Greenspan (oprindeligt udnævnt til Reagan) og Clintons brave vicefinansminister Lawrence Summers, en stigende stjerne i det neo-liberale etablissement, der behandlede markedets " usynlig hånd” som en ny tids gud.

Michael Lewis's behandling

Disse navne og den baggrund er ikke nævnt, fordi Michael Lewis ikke skrev Den store korte som et overblik over den økonomiske nedsmeltning. Det er på ingen måde en historisk krønike om krisen. Lewis valgte at skrive om seks karakterer, som ikke var på krisens hovedscene. Men alle vidste, at Brooksley Borns dystre profetier ville blive opfyldt, og de udtænkte en plan for at drage fordel af sammenbruddet.

De fandt ud af, at køb af credit default swaps et af Wall Streets nye finansielle instrumenter og væddemål mod subprime-lån var en meget god indsats. Faktisk, jo mere de undersøgte det, jo mere troede de, at det var en sikker ting. Det var ikke et spørgsmål om, om boligmarkedet ville kollapse, men præcis hvornår det ville fejle.

Det sidste punkt skabte en bekymring for dem: Da markedet kollapsede, ville investeringsbankerne så stadig være til stede for at lade dem indsamle på deres indsatser?

Lewis' bog har to hovedpersoner, en på hver kyst. Den i New York City hedder Steve Eisman, en hedgefondsforvalter, hvis firma havde til huse hos Morgan Stanley på Wall Street. Den anden var Michael Burry, der drev et privat investeringsfirma i Cupertino, Californien, kaldet Scion Capital.

Der er fire bifigurer: Greg Lippmann, en erhvervsdrivende hos Deutsche Bank, som ved et uheld kommer i kontakt med Eisman og sælger ham på ideen om at satse mod boligmarkedet; et kontingent fra Berkeley, Californien, der består af to unge og relativt uerfarne investorer, Charlie Lealey og Jamie Mai, som driver deres eget investeringsselskab kaldet Cornwall Capital; og en pensioneret veteran fra Wall Street ved navn Ben Hockett.

Selvom dette valg af en rollebesætning virker tilfældigt, var det virkelig ikke fordi, som Lewis bemærker i sin bog, der var en lille gruppe mennesker, der forstod, hvad der skete, så tidligt som i 2005. De var ikke berømte på det tidspunkt, det var de heller ikke veletablerede som tårnhøje Wall Street-figurer, men de havde taget sig tid til virkelig at undersøge, hvad der foregik med derivater og CDO'er. Og ingen af ​​dem kunne lide, hvad de så.

Som Burry fortalte New York Magazine, han følte, at han så et flystyrte. Den sidste nat i 2007, nytårsaften, sendte han en e-mail til sin kone og sagde, at han var så fyldt med frygt, at han ikke kunne komme hjem. Han ville ødelægge deres ferie.

At væve en fortælling  

Lewis væver dygtigt de forskellige tråde i bogen i vid udstrækning gennem disse seks mænds øjne og ører, men holder sig væk fra, hvad der foregår på de øverste niveauer af Wall Street-finansiering. Lewis følte tilsyneladende, at udsigten var mere informativ og dramatisk fra bunden af.

Efterhånden som fortællingen udfolder sig, sender en ven af ​​Lealey, som arbejdede i Deutsch Bank, ham en præsentation, som Lippmann havde lavet, og sagde, at realkreditlånene i de lavere rater var næsten værdiløse, og det ville være rentabelt at satse mod dem med credit default swaps.

Lealey tænkte ved sig selv: "Hvordan kan det overhovedet være muligt. Hvorfor er der ikke nogen, der er klogere end os, der gør det her." [Lewis, e-bogsversion, s. 108]

Et andet bindeled mellem karaktererne var deres deltagelse i American Securitization Forum i Las Vegas i januar 2007, en gigantisk konvention af 7,000 subprime långivere og forvaltere af realkreditobligationer. [ibid, s. 150]

Lippmann inviterede Eisman dertil, så Eisman fuldt ud kunne forstå de mennesker, han spillede mod. Hockett, Lealey og Mai var der for at indgå en aftale om køb af store mængder credit default swaps fra Bear Stearns (en anden investeringsbank, der snart ville kæntre). Det er her, Lewis skabte to mindeværdige scener.

Den første var, da Eisman mødte en forvalter af realkreditobligationer, en mand ved navn Wing Chau, som forklarede Eisman, at han ikke kun solgte dobbelt-A- og triple-A-backed realkreditobligationer, men noget andet kaldet en CDO, forkortelsen for sikret gældsforpligtelse. Som Wing Chau forklarede, var disse obligationer bestående af lavere vurderede realkreditobligationer, dem, der ikke blev solgt første gang. Eller som Eisman udtrykte det: "Det svarer til tre niveauer af hundelort lavere end de oprindelige bindinger." [Lewis, s. 139]

Forsikring af sammenbruddet

Forsikringsgiganten American International Group (AIG) havde været hovedkøber af disse obligationer frem til begyndelsen af ​​2006. (AIG ville senere blive reddet ud af regeringen til en værdi af 180 milliarder dollars.) Men da Frank Cassano fra AIGs kontor i London endelig kom ud af markedet, tog mindre mæglere som Harding Advisory's Wing Chau hans plads. Chau forvaltede CDO'er for 15 milliarder dollars, med et stort beløb placeret hos Merrill Lynch [ibid, s. 140-41]

Chau forklarede derefter Eisman noget, der kaldes den syntetiske CDO, en skabelse lavet af alle sidevæddemål på de originale obligationer, dvs. dem, der satser på, at obligationerne ville mislykkes eller lykkes. Som Eisman udtrykte det: "De var ikke tilfredse med at få masser af ukvalificerede låntagere til at låne penge til at købe et hus, de ikke havde råd til. De lavede dem af hele klæder. Hundrede gange tænkte jeg: Det er tilladt? [ibid, s. 143]

Eisman undrede sig over, hvem der så efter investorerne? Vidste de, hvad der var i de bånd? Han konkluderede, at Chau var ligeglad. Et par år tidligere havde Chau trods alt tjent 140,000 dollars om året på at administrere en portefølje for New York Life. I 2006 ville han tjene 26 millioner dollars. [ibid, s. 141]

Den anden mindeværdige scene fandt sted i Las Vegas ved en tale holdt i et auditorium af administrerende direktør for et firma kaldet Option One, som havde haft nogle problemer det foregående år på grund af sin investering i subprime-lån. Han forsikrede publikum om, at det var fortid. I fremtiden forventede han ikke mere end en misligholdelsesrate på 5 procent på lånene i deres portefølje.

Eisman spurgte manden, om det tal var en mulighed eller en sandsynlighed. Svaret var, at det var en sandsynlighed, hvortil Eisman løftede sin hånd og lavede en cirkel med sin tommelfinger og pegefinger. Den administrerende direktør spurgte, om han havde et andet spørgsmål. Eisman sagde: "Nej, det er et nul. Der er nul sandsynlighed for, at din misligholdelsesrate vil være fem procent." Eisman regnede med, at det ville være meget højere. [ibid, s. 153]

Efter denne konference besluttede Eisman at satse mod boligmarkedet i stor stil, idet han indså, at markedet var baseret på en kollektiv illusion. Eller som en af ​​de handlende på hans hold erklærede: "Det var det øjeblik, hvor vi sagde, 'Holy shit, dette er ikke kun kredit. Dette er et fiktivt Ponzi-skema.'” [ibid, s. 157]

Brad Pitts interesse

Brad Pitt havde købt en anden Michael Lewis bog kaldet Moneyball, som han havde medvirket i og produceret som film. Derfor havde Pitt det indvendige spor på at lave en film af Den store korte. Men som Pitt fortalte New York Magazine, "den rene sandhed i det hele er, at den slags film er svære at lave. Studierne vil ikke lave dem, fordi det ikke passer til forretningsmodellen længere.” [11/29/15]

Så for at give filmen marquee værdi, var Pitt nødt til at logge på for at spille Hockett, og det tiltrak til gengæld Christian Bale til at spille Burry, Steve Carell til at spille Eisman og Ryan Gosling til at spille Lippmann (selvom de sidste to karakterer har fået deres navne ændret i filmen.) Med så mange store stjerner var billedet sikker på at blive lavet.

Men det mest overraskende ved filmen er, at hovedkraften bag dens succes som film er Adam McKay, som skrev manuskriptet sammen med Charles Randolph og instruerede filmen. McKay startede med den berømte improgruppe Second City i Chicago og blev derefter forfatter for Saturday Night Live. McKay fulgte med SNL stjernen Will Farrell til Hollywood og instruerede film som Anchorman, Talladega Nights, Step Brothersog The Other Guys. Med Den store korte, McKays instruktion og forfatterskab fremkaldte det bedste fra hans tidligere karriere inden for komedie.

Ikke siden den britiske instruktør Richard Lesters storhedstid i 1960'erne og 1970'erne har jeg set så vovet opfindsomhed i en komediefilm. McKay vil ofte få en skuespiller tale direkte til publikum. Faktisk bryder halvdelen af ​​hovedrollen den såkaldte fjerde mur.

I en scene i lobbyen på en enorm bank taler skuespillerne, der spiller Lealey og Mai, til publikum. Efter deres møde med bankrepræsentanten er afsluttet, tager de Lippmanns præsentation op fra et bord og fortæller publikum, at i det virkelige liv var det ikke sådan, det skete. Nogen har faktisk sendt dem præsentationen. Overraskende nok virker det og bryder ikke filmens flow, måske fordi de sager, vi ser, er så absurde til at begynde med.

Men McKay går ud over det. Da han er klar over, at nogle af de udtryk, han bruger i filmen, såsom CDS eller "credit default swap", ikke er lette for publikum at assimilere hurtigt, vil han få fortælleren, Gosling, til at skære ind på soundtracket og annoncere, at en berømthed som ikke spiller en rolle i filmen vil nu forklare, hvad dette udtryk betyder.

Forklaring af kompleksiteterne

Første gang, dets skuespillerinde Margaret Robbie taler til os fra en indendørs pool fyldt med boblebad, mens hun drikker champagne. Anden gang, fra et restaurantkøkken, forklarer mesterkokken Anthony Bourdain en CDO eller "collateralized debt obligation" i form af at sammensætte en gryderet fra rester.

Tredje gang er det økonom Richard Thaler og sanger-skuespillerinden Selena Gomez ved et craps-bord med hundredvis af statister bag sig, der forklarer, hvad en syntetisk CDO er.

En anden grund til, at disse scener virkede, er, at McKay og hans redaktør Hank Corwin har splejset hurtige montager, der viser rappere, dansere, nogle gange taskefolk, der sidder under en bro eller bor i en teltkoloni. Dette giver ballast til de "virkelige" demonstrationer af disse koncepter, der forårsagede teltkolonier og andre ødelæggelser. Det giver også filmen et tempofyldt, næsten hovedløst tempo med overraskelsesspektret på lur forude.

Men filmen trængte til et anker, for selv om den er underholdende og nogle gange lattervækkende sjov, er emnet, den behandler, et alvorligt, det største amerikanske økonomiske udblæsning siden 1929. Filmens anker er leveret af dens stærke ensemblebesætning.

Christian Bale som Burry leverer sin sædvanlige disciplinerede, dedikerede metode-skuespilpræstation. Og i betragtning af, at Burry har et glasøje og Aspergers syndrom, en form for autisme, påtog Bale en teknisk vanskelig og uglamorøs rolle. Steve Carell gør et godt stykke arbejde med at spille den bekymrende Eisman, Wall Street-hajen med god samvittighed. Med sit hår farvet sort og bølget er Gosling i kommandoen som Eismans modsætning, den glatte handelsmand.

Pitt spiller Ben Rickert (Ben Hockett i bogen) som noget af en excentriker, manden, der gik væk fra et millionærjob i Tokyo med Deutsche Bank og nu bor i Berkeley og bare nyder at gå tur med sin hund og lege med sit barn.

I Las Vegas, efter at Pitts karakter og de to unge handlende har lukket deres store aftale for $15 millioner i credit default swaps, kan de to unge ikke beherske deres glæde og begynde at tude og fejre. Rickert/Hockett tænder brat på dem og beder dem om at slå den af: "Har du nogen idé om, hvad du lige har gjort? Du satser mod den amerikanske økonomi. Hvis du vinder, mister folk deres hjem, deres job, deres pensionskasser, deres pensioner." Pitt har den stille autoritet til at gøre det virkeligt.

Der er ét element i Lewis-bogen, som filmen udelader. I slutningen af ​​bogen mødes Lewis med sin tidligere chef John Gutfreund, tidligere formand for Salomon Brothers, hvor Lewis arbejdede i tre år, en ubehagelig oplevelse, der blev emnet for Liar's Poker offentliggjort i 1989.

Et par årtier senere, for Den store korte, Lewis bad om at mødes med sin pensionerede gamle chef. Lewis ønskede at mødes med Gutfreund, fordi Salomon Brothers var den første store investeringsbank, der blev børsnoteret i 1981, en beslutning som Gutfreund tog. Lewis er overbevist om, at skift af ejerskab af banker fra partnerne til offentligheden opmuntrede Wall Streets kollaps, fordi tabene kunne overføres til aktionærerne. Ellers ville ejerne/partnerne aldrig for alvor have underholdt sådan noget sludder som subprime-lån, CDO'er og syntetiske CDO'er. Ingen ejer/partner ville have tilladt sin investeringsbank at blive gearet med en kurs på 35-1.

Alligevel, efter at Salomon Brothers blev børsnoteret, gjorde alle større handelshuse det samme og foretog hurtige drab på kort sigt.

En ironisk afslutning

McKay afslutter filmen med en fantasisekvens: Gosling siger, at snesevis af mennesker kom i fængsel, og alle bankerne blev brudt op. Så retter han sig selv og siger, at det modsatte var sandt.

Det er en ironisk slutning, der afspejler, hvordan 1980'erne og 1990'erne markerede en tid, hvor grådighed blev god, og den smerte, som Wall Street havde påført tidligere generationer, blev glemt i spekulanternes hastværk for at samle store formuer og politikeres og økonomers sult efter at få del i. byttet.

Så erfaringerne fra en tidligere tid blev anset for at være forældede, ikke længere relevante for den moderne æra, hvor der angiveligt var mere gennemsigtighed på markederne, og hvor investorer angiveligt var meget mere sofistikerede end i gamle dage.

Minderne om den store depression og New Deal var så falmede, bare sort-hvide relikvier fra en fjern fortid. Alligevel var det fra asken fra børskrakket i 1929 og bitre år med den store depression, at præsident Franklin Roosevelt lagde grundlaget for årtiers amerikansk velstand. Han anvendte en kombination af keynesianske økonomiske politikker og institutionelle reformer af Wall Street. Efter Anden Verdenskrig var Roosevelts reformer med til at skabe den store amerikanske middelklasse, idet de delte velstand på niveauer, der aldrig før er set, mens den amerikanske økonomi blev det mylder, der regerede verden.

Det er mildt sagt ikke tilfældet i dag. Som Paul Krugman og andre økonomer har skrevet, er amerikanske økonomiske resultater i vid udstrækning blevet optrevlet, fordi de checks and balances, som FDR installerede for at kontrollere voldsom grådighed og fejlbehandling på Wall Street, trin for trin blev fjernet.

Det, der erstattede dem, var et stort set "alt går"-etos, der involverede spekulative opfindelser og risikable forehavender. For første gang ejede mange investorer faktisk ikke aktier, obligationer eller realkreditlån. Ofte ejede de væddemål om, hvorvidt en andens investeringer, såsom en kurv af udskåret og opdelte realkreditlån, ville mislykkes. Wall Street investeringsbanker blev forvandlet til gigantiske kasinoer i Las Vegas-stil.

Sprænger huset

Men der var én stor forskel. I et kasino er det næsten umuligt at slå huset, i hvert fald for store summer, da huset har installeret firewalls mod, at sådan noget kan ske. I 2008 kollapsede Wall Street-huset imidlertid på grund af væksten i vilde, spekulative kreditinstrumenter og regeringens manglende overvågning af disse usunde fartøjer.

Og hvis ikke for en kolossal indgriben fra både finansministeriet og Federal Reserve Board, ville praktisk talt alle investeringsbanker på Wall Street være faldet sammen med hele den amerikanske økonomi og muligvis verdens.

De samme Wall Street-stemmer, der foragtede og latterliggjorde regeringens regulering på turen op, insisterede pludselig på massiv regeringsintervention for at afværge et stort brag på spiralen nedad.

Da alt var rosenrødt, forklarede disse universets mestre, hvorfor de fortjente deres Manhattan-penthouse-lejligheder og deres Hampton-palæer. Det var simpelthen et tilfælde af, at de blev belønnet for deres personlige fortræffeligheder, resultatet af at være de bedste og klogeste i et "meritokrati."

Alligevel måtte deres katastrofale sammenbrud stoppes af den føderale regering og betales af gennemsnitlige skatteydere, der greb ind med en øvelse i socialisme. Hvis ikke, sagde Wall Street-advarslerne, ville der være endnu en stor depression eller værre.

Efter 2007-08 fast ejendom/Wall Street-krakket skrev mange forfattere, at det havde været længe undervejs med mange advarselsskilte undervejs. Den amerikanske økonomi havde lidt af en række interne fiaskoer baseret på spekulationer og til tider direkte svindel. Denne tendens spores tilbage til 1980'erne, da præsident Ronald Reagan omfavnede en kultur af "fri virksomhed" i en næsten metafysisk grad. Mønstret fortsatte ind i 1990'erne og ind i det nye århundrede med præsident Bill Clintons anti-regulerende neoliberalisme.

Lancering af Grådighed

Det var under Reagans præsidentperiode efterfulgt af George HW Bushs og Clintons år i Det Hvide Hus, hvor en lang række af indenlandske økonomiske skandaler (og bedrageri) dukkede op: spare- og lånekrisen, som varede fra 1986 til 1995; de gearede opkøb af Michael Milken og Ivan Boesky, som brugte insiderhandel til at maksimere profitten; kollapset af hedgefonden Long-Term Capital Management, hvor regeringen greb ind og tvang andre investeringsbanker til at dække milliarder af dollars i tab; det dot.com boble, hvor finansanalytikere fuldstændig smed traditionelle standarder som P/E-tal ud for tiltrækningen ved Silicon Valley; og selvfølgelig Enron-kollapset (under præsident George W. Bush), da det blev afsløret, at det højtflyvende energiselskabs overskud i høj grad var baseret på ulovlige regnskabstricks.

Som helhed var der skrevet mange bøger om disse og andre relaterede skandaler, som f.eks The of Thieves af James B. Stewart, Grise ved Truget af Arianna Huffington, Da geni mislykkedes af Roger Lowenstein, Enron: The Rise and Fall af Loren Fox, Predator's Ball af Connie Bruck. Der blev også lavet film og dokumentarfilm om nogle af disse episoder, f.eks Enron: De klogeste fyre i rummet instrueret af Alex Gibney og Barbarians ved porten, instrueret af Glenn Jordan. Disse to film var baseret på bedst sælgende bøger.

Så det er ikke som om medierne og offentligheden var uvidende om, at der gentagne gange gik noget galt med Wall Street og virksomhedernes Amerika. Alt tyder på, at visse personer i høje stillinger gentagne gange arbejdede på at unddrage sig og overtræde den juridiske kodeks, såsom insiderhandel, plyndring af opsparings- og låneaktiver eller bedrageri og manipulation af virksomhedens midler. På alle disse punkter og mere, havde en kultur af korruption spillet systemet i to årtier.

Det blev så slemt og så endemisk, at den berømte advokat og bankregulator William K. Black blev tvunget til at opfinde et nyt kriminelt udtryk for at beskrive det: "kontrolsvig." Det er, når en person med stor autoritet inde i en institution undergraver organisationen og engagerer sig i omfattende bedrageri for personlig vinding. Typisk svindel refererede normalt til en lavere rangerende person i institutionen, der snyder organisationen. Men nu kom plyndringen fra toppen.

Nedgørende bureaukraterne

Et andet syndrom, der er fælles for alle disse skandaler, var, at de embedsmænd, der var ansvarlige for at regulere disse felter, ankom et godt stykke tid efter, at brandene rasede. Og i hvert tilfælde kostede denne forsinkelse hundredvis af millioner af dollars, hvis ikke milliarder.

For eksempel, da telekommunikationsgiganten WorldComs bedrageri endelig blev afsløret, repræsenterede kollapset den største konkurs i historien indtil da, omkring 100 milliarder dollars; et eksempel på Blacks "kontrolsvig", da den falske regnskabspraksis, der skulle skjule virksomhedens økonomiske mangler, blev indført oppefra og ned.

Enrons sammenbrud satte 20,000 mennesker uden arbejde. Og siden Arthur Anderson LLP skrev under på regnskabet for både Worldcom og Enron, tvang regulatorer firmaet til at lukke dørene i 2002, hvilket kostede yderligere 85,000 jobs.

Set i bakspejlet syntes hele denne beskidte historie, der strækker sig fra omkring 1985 til 2005, at bevise George Santayanas berømte ordsprog: "De, der ikke kan huske og forbi er dømt til at gentage det."

Selvom nogle regnskabsprocedurer blev strammet op, var der en anden finansiel skandale lige rundt om hjørnet. Og det ville dværge alle de tidligere tilsammen.

Med den politiske fjendtlighed stadig høj mod "regeringsbureaukrater" og deres "bureaukrati" og med Wall Street-banker, der ødsler millioner af dollars på politikere og deres kampagner, var der ringe interesse for at regulere områder, der endnu ikke var sprængt i luften.

Men situationen var værre end mangel på forhåndsviden. De dominerende politiske kræfter i Washington hjalp aktivt med at bane vejen for 2007-08 ejendoms-/børskrakket.

En afgørende politiker

En nøglespiller var Phil Gramm, en tidligere Texas A&M økonomiprofessor, som først blev kongresmedlem og derefter senator fra Lone Star-staten. Som demokratisk kongresmedlem pressede han igennem Gramm-Latta-lovforslaget fra 1981, som i det væsentlige implementerede Reagans budget- og finanspolitik, herunder lavere skatter (for det meste til gavn for de rige), nedskæringer i sociale programmer og højere militærudgifter. Efter at have stødt sammen med den demokratiske ledelse, skiftede Gramm parti og stillede derefter op som republikaner for Repræsentanternes Hus og senere Senatet.

Som senator var Gramm medvirkende til at vedtage to epokelige lovforslag, som viste sig at være centrale for fremtidige økonomiske katastrofer. Den første var Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999, som ophævede meget af Franklin Roosevelts Glass-Steagall Act fra 1933, der adskilte kommercielle banker fra investeringsbanker og forsikringsselskaber.

Sammen med at levere statsforsikring til Main Street-opsparingsindskud ønskede Roosevelt at få nabolagsbanker ud af mere risikable investeringsstrategier. Ideen var, at hvis for mange lokale banker var involveret i spekulative investeringer, og boblen brast, ville smitten, der væltede Wall Street, også bringe Main Street ned med sig, hvilket er, hvad der skete i 1929.

Takket være Gramm og hans andre anti-regulatoriske republikanere sammen med neoliberale demokrater, herunder præsident Bill Clinton, blev FDR's New Deal-lektioner anset for at være forældede. Glass-Steagall blev stort set kastreret.

Der var dog nogle profeter, der forudså undergangen. For eksempel sagde den demokratiske kongresmedlem John Dingell, at lovforslaget ville skabe store finansielle overbygninger, som Federal Reserve ville være nødt til at beskytte, da de ville være "for store til at mislykkes."

Det andet lovforslag, som Gramm sponsorerede, var sandsynligvis endnu mere ødelæggende for økonomien, Commodities Futures Modernization Act fra 2000. Denne lov deregulerede nogle af de mere eksotiske opfindelser, som Wall Street havde opstået i 1990'erne for at sprede risiko. For eksempel, efter Lewis Ranieri opfandt Mortgage Backed Securities (MBS), udviklede de sig til Collateralized Debt Obligations (CBO'er). Groft sagt var der tale om en samling af realkreditobligationer, som derefter blev købt af enten et statsligt organ som Fannie Mae eller en investeringsbank som Ranieris Salomon Brothers.

Disse kollektiviserede obligationer blev derefter opdelt i trancher, forskellige niveauer inde i obligationen som klassificeret af ratinghusene, Standard and Poor's, Moody's eller Fitch. Jo lavere rating, jo højere afkast; men også jo højere risiko, hvis obligationen gik i stå.

Spredning af risikoen

For at begrænse chancen for, at sådan noget skulle ske, skabte JP Morgan et derivat kaldet Credit Default Swap (CDS), som blev annonceret som en form for forsikringspræmie, som køberen betalte til indehaveren af ​​obligationen, så længe obligationen var flydende. Men hvis obligationen kollapsede, fik køberen, der betalte præmier, mange penge, og indehaveren af ​​obligationen overtog aktivet.

Med en CDS ejer køber faktisk ikke noget. Han er virkelig en gambler, der satser på et stort udbytte, hvis aktivet svigter. (Hele historien om, hvordan derivater opstod og derefter forurenede Wall Street, blev pænt fortalt af Gillian Tett i sin bog Fool's Gold.)

Efterhånden som afledte produkter blev almindelige på Wall Street, begyndte der at være en debat om deres regulering. Stanford-advokat Brooksley Born, chef for Commodity Futures Trading Commission, indså, at virksomheder brugte derivater til at maskere investeringer fra normal regnskabspraksis. [Alle djævle er her, af Bethany McLean og Joe Nocera, s. 101] Det skyldtes, at selvom deres brug havde spredt sig eksponentielt, var de endnu ikke standardiseret som produkter til reguleringsformål, hvilket hun foreslog at gøre.

Men senator Gramm ønskede den mindst mulige mængde regulering. Og han fik selskab af Clintons vicefinansminister Lawrence Summers og Federal Reserve-formand Alan Greenspan. (ibid, s. 105) Overskudt af så magtfulde skikkelser tabte Born denne nøglekamp. Hun havde selvfølgelig ret.

Hvis for eksempel en investeringsbank solgte milliarder af credit default swaps på en dårligt krediteret tranche af en realkreditobligation, hvad nu hvis obligationen kæntrede? Banken ville ikke kun have et negativt præsterende aktiv på sine bøger, men det ville være udbetalingen til indehaveren af ​​CDS'en.

Men som Born anede, var det endnu værre end som så. Fordi derivatmarkedet ikke var formelt reguleret, kunne forhandlere i de store investeringsbanker skjule dem fra aktivregnskabet, så selv Risk Manager officer og Chief Executive Officer ville ikke vide det fulde omfang af, hvor mange penge banken havde investeret i derivater baseret på Triple B ratede subprime lån. Ingen var meget opmærksomme, fordi alle tjente mange penge. Men musikken var ved at stoppe.

Overfor musikken

Hos Merrill Lynch ringede CEO Stan O'Neal til Risk Manager John Breit i september 2007, fordi O'Neal havde hørt rygter om, at Breit var bange for, at deres potentielle tab i den kommende tredje kvartalsrapport ville blive meget større, end O'Neal havde forventet. Disse tab vil for det meste skyldes derivater baseret på subprime-lånepakker.

Den administrerende direktør troede, at de ville miste et tal i hundredvis af millioner af dollars. Men Breit havde for sent fundet ud af, at tallet var meget større. Da O'Neal spurgte Breit, hvor meget større, svarede Breit "Seks milliarder" og tilføjede hurtigt, at det kunne være meget værre. [McLean og Nocera, s. 3] O'Neal så fysisk syg ud. Han kunne ikke tro, at hans medarbejdere havde handlet så hensynsløst.

Og Breit havde ret. Det var endnu værre. Det kvartalsvise tab blev senere faktureret som $8 milliarder, hvilket førte til O'Neals afgang en måned senere. Fra juli 2007 til juli 2008 tabte Merrill Lynch næsten 20 milliarder dollars. I efteråret 2008 havde det engang så stolte selskab tabt næsten 52 milliarder dollars på realkreditsikrede værdipapirer. [Bloomberg News, 5. september 2008]

Men sammenbruddet af kollega-investeringsbanken Lehman Brothers var meget større. Det endte med at blive den største konkurs i historien, til sidst vurderet til over 600 milliarder dollars.

Den dag i dag ved ingen, hvor stort det samlede private og offentlige tab var i den økonomiske nedsmeltning. Den respekterede konservative økonom Charles Morris fastsatte det til 2 billioner dollars. Andre synes, den var mindst dobbelt så stor. Fordi Born havde tabt sin kamp med Gramm, Summers og Greenspan, var det næsten umuligt at få et præcist tal på de samlede tab, fordi regnskabet for mange af de afledte indsatser oven i subprime-lånene var sørgeligt utilstrækkeligt.

Til sidst som Den store korte beskriver ingen af ​​de vigtigste skurke går i fængsel, og de store banker er ikke brudt op. Præsident George W. Bushs finansminister Henry Paulson, som designede redningsplanen for Wall Street, havde trods alt arbejdet hos Goldman Sachs i 30 år. Vi burde alle have sådan nogle venner i Washington.

James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er Genvinde Parkland.