Eksklusiv: Obama-administrationen finder sig selv fanget i modsætningerne i sin syriske politik, efter at have støttet radikale jihadister for at opnå endnu et "regimeskifte", men nu opdager, at dens opportunisme spreder kaos ud over Mellemøsten ind i Europa. Men kan USA justere kursen og opgive sine jihadistiske klienter, spørger Joe Lauria.
Af Joe Lauria (Opdateret den 25. januar med nye sidste to afsnit)
Vedtagelsen af en større resolution fra FN's Sikkerhedsråd er som et billigt højdepunkt: Euforien forsvinder ret hurtigt. Sådan var sidste måneds enstemmige vedtagelse af en "fredsplan" for at afslutte næsten fem års syrisk blodsudgydelse.
Med mandagens startdato for en planlagt våbenhvile og indledning af forhandlinger allerede udsætte, det ser mere og mere usandsynligt ud, at forhandlingerne vil starte om lidt. Den største hindring er at beslutte, hvem der skal repræsentere oppositionen over for regeringen. Og det afhænger af spørgsmålet om, hvem der er terrorist i Syrien. Det hjælper ikke, at verdens regeringer har svigtet siden Folkeforbundet med at blive enige om en traktat, der juridisk definerer terrorisme.
Præsident Barack Obama, sammen med vicepræsident Joe Biden, deltager i et møde i Roosevelt Room i Det Hvide Hus, 12. december 2013. (Officielt Hvide Hus Foto af Pete Souza)
Udenrigsminister John Kerry og den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov mødtes i Genève onsdag, og de to var ikke i stand til at beslutte, hvem de syriske terrorister er, der skulle udelukkes fra forhandlingerne.
De er enige om at udelukke Islamisk Stat og al-Nusra Front (Al Qaedas tilknyttede), som allerede er blevet elimineret fra deltagelse. Men hvad med de utallige andre oppositionsgrupper, hvoraf nogle arbejder tæt sammen med Nusra og andre ekstremister?
Hundrede af dem blev smeltet sammen af Saudi-Arabien i Riyadh i november sidste år. Men de ønsker, at Syriens præsident, Bashar al-Assad, træder tilbage med det samme. Det er en fuldstændig ikke-starter, da FN-planen ville give ham mulighed for at blive i seks måneder, hvilket gør plads til en overgangsregering, indtil en ny forfatning er skrevet og et parlamentsvalg afholdt i 2017. Kerry har været sprængte af neokonservative for at gå med til dette kompromis og for at lade Assad genopstille ved det valg.
USA gik på kompromis på det punkt efter at være blevet ansporet af flygtningekrisen, der spreder uorden i Europa og af Ruslands indtræden i krigen mod Islamisk Stat og andre jihadistiske grupper. Men der er indtil videre ikke gået på kompromis med spørgsmålet om terrorisme.
Putins udfordring
Moskvas og Washingtons uenighed går tilbage til begyndelsen af den syriske borgerkrig, som jeg rapporterede mere end tre år siden. I september gik den russiske præsident Vladimir Putin et skridt videre med at anklage USA for at støtte terrorister i Syrien i sin tale til FN's Generalforsamling.
"Den Islamiske Stat selv kom ikke ud af ingenting," sagde Putin. "Det blev oprindeligt udviklet som et våben mod uønskede sekulære regimer." Han sagde, at det var uansvarligt "at manipulere ekstremistiske grupper og bruge dem til at nå dine politiske mål, i håb om, at du senere vil finde en måde at slippe af med dem eller på en eller anden måde eliminere dem."
Han gjorde det klart, at han talte om USA, da han tilføjede: "Jeg opfordres til at spørge dem, der har skabt denne situation: Er du i det mindste klar over, hvad du har gjort nu? Men jeg er bange for, at dette spørgsmål forbliver ubesvaret, fordi de aldrig har opgivet deres politik, som er baseret på arrogance, exceptionalisme og straffrihed.”
Putin nævnte ikke klare beviser, som han helt sikkert havde kendskab til fra US Defense Intelligence Agency. En DIA fra august 2012 dokumentet afklassificeret af en dommer siger, at Washington, Ankara og Golfstaterne hjalp med at etablere et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien for at presse Assad, og at det kunne slå sig sammen med ekstremister på den irakiske side af grænsen for at danne en islamisk stat, bruger dokumentet den præcise sætning. Derefter DIA-chefgeneral Mike Flynn senere fortalt Al Jazeera, at dette var en "forsætlig beslutning i Washington", ikke at USA blot vendte det blinde øje til, hvad der skete.
Det har USA længe understøttet uhyggelige grupper for at nå kortsigtede amerikanske interesser. Washington hævder, at den undersøger, hvilke grupper den støtter, men selv Daily Beast (en stor tilhænger af neokonservative regime-ændringsstrategier) har ringet dette i tvivl, rapporterer, at CIA-støttede oprørere kæmper sammen med Al Qaeda.
I sin tale opfordrede Putin til en koalition svarende til den sovjet-amerikanske alliance i Anden Verdenskrig for at bekæmpe den mest frygtindgydende terrorstyrke i historien, Adolf Hitlers nazister. Putin argumenterede for, at Syriens militær er den eneste effektive landstyrke (sammen med kurderne) mod Islamisk Stat, og at alle nationer, der virkelig ønsker at besejre den, burde arbejde sammen med Assads hær og bekæmpe de grupper, der forsøger at vælte ham.
"I lighed med anti-Hitler-koalitionen kan den forene en bred vifte af partier, der er villige til at stå fast mod dem, der ligesom nazisterne sår ondskab og had til menneskeheden," sagde Putin.
Rusland præsenterede et udkast til resolution i Sikkerhedsrådet, der ville have godkendt en sådan stor koalition. Men USA afviste det blankt, fordi det stadig planlægger Assads væltning med grupper, som Rusland siger er terrorister. Det var da ikke en overraskelse, at to dage efter Putin talte, at Rusland indledte sit første luftangreb var mod en CIA-støttet gruppe, der truede Assad-regeringen. Det var et stærkt budskab fra Moskva til Washington: Hvis du bliver ved med at støtte ekstremister i Syrien, vil vi angribe dem.
Den amerikanske regering og dens virksomhedsmedier anklagede Rusland for at ramme "moderate" grupper i stedet for Islamisk Stat (som Rusland gentagne gange også har rettet mod). Washington rejste den trætte anklage om, at Putin forsøger at genetablere det sovjetiske imperium og overtage Mellemøsten fra USA: en dobbeltmoralsk sag om at projicere kejserlige planer over på en anden. Måske er Rusland virkelig bekymret for, at terrorisme spreder sig fra Syrien og virkelig ønsker at gøre noget for at stoppe det.
Definition af terrorisme
At have en international aftale, der juridisk definerer terrorisme, ville være nyttig i denne situation, men at komme med en kodificeret i en traktat har længe forvirret regeringer. Folkeforbundet forsøgte og mislykkedes. En måned efter 9/11 mødtes FN's Generalforsamling for at blive enige om en international konvention mod terrorisme, men mislykkedes fordi den ikke kunne blive enige om at definere terrorisme.
Terrorisme er kun en taktik. Men regeringer ser ud til at blande det sammen med en årsag. Det er okay, når deres side bruger det, men ikke når deres fjende gør det. Dette har affødt klichéen: "En mands terrorist er en anden mands frihedskæmper."
Hvis du objektivt kan isolere taktikken fra årsagen, kan en aftalt definition være mulig. Det ville være på linje med terrorisme er en voldshandling udført af ikke-statslige aktører, rettet mod civile af enhver årsag, uanset om det er retfærdigt eller ej.
Årsagen til palæstinenserne under besættelse er f.eks. retfærdig, men at sprænge civile israelske i luften i en bus er terrorisme. Islamisk Stats sag, som en besættelsesmagt, er klart uretfærdig, og den begår terrorisme, når den angriber civile. Målet er afgørende for definitionen. En ikke-statslig aktør, selv Islamisk Stat, der angriber militære mål, bruger guerillataktikker ikke terrorisme. Nogle grupper, som ISIS, bruger begge dele.
Manglen på en definition har hjulpet stater til at fortsætte med at sponsorere terrorisme, selvom de ikke direkte selv begår terrorhandlinger, som mange mennesker hævder. Stater begår krigsforbrydelser, hvilket er værre. Kun ikke-statslige aktører anvender terrorisme, som ikke er under den internationale krigsforbrydelsesdomstols jurisdiktion og kun kunne i nogle tilfælde betragtes som en krigsforbrydelse.
Joe Lauria er en veteran udenrigsjournalist med base i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan træffes kljoelauria@gmail.com og fulgte på Twitter kl @unjoe.
"OG NU? DEN RIGTIGE HISTORIE."
Disse var ordene fra den konservative nyhedsoplæser Paul
Harvey i sine radionyhedsprogrammer.
De væsentlige oplysninger leveret af Joe Lauria i hans
stykke "Kan USA bryde med jihadistiske allierede?" og suppleret.
af kommentarerne til "Abe" ovenfor er nødvendig. De fleste amerikanere
(og nok de fleste vesterlændinge?) er uvidende om disse
beslutninger og efterfølgende udviklinger. Det er der ikke skrevet om i
medierne, så måske skete det ikke. Kun det gjorde den! (Eksempel:
Hvis der er en diskussion om Syrien, og man begynder at tale om
forløbet af forhandlingerne, vil resultatet være et tomt blik. Man kunne
lige så nemt at tale om en tur til Mars!)
Flere artikler om dette område er nødvendige som grundlag for vores viden.
Tak for disse bidrag.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den 25. januar, som var datoen, hvor fredsforhandlingerne om Syrien skulle starte, insisterede den amerikanske udenrigsminister John Kerry på, at organisationen grundlagt af Osama bin Ladens beundrer, Zahran Alloush, repræsenterede anti-Assad-styrkerne i de kommende syriske fredsforhandlinger [ …]
Alloush havde grundlagt og ledet den jihadistiske organisation, Jaysh al-Islam. Wikipedia siger, "Jaysh al-Islams tidligere leder, Zahran Alloush, holdt en tale om Hajjs fortjenester i 2013 og roste Usama bin Laden og henvendte sig til ham ved den ærefulde "Sheikh" og den ærefulde "rahimahu Allah". … Alloush henvendte sig til Al-Qaeda-organisationen Jabhat al-Nusra som "vores brødre". Al-Nusra havde hjulpet med at udføre et amerikansk-tyrkisk-saudi-qatars arrangeret saringasangreb i august 2013, som præsidenten Obama gav Assad skylden, og at Obama stadig nævner som sin grund og begrundelse for at bombe Assads hær. Selv da Obama trådte ind i Det Hvide Hus i 2009, sigtede han efter at finde en måde at fjerne Syriens præsident, Assad, fra magten. At opsætte dette gasangreb (og give Assad skylden for det) viste sig at være måden at gøre det muligt på.
Al Jazeera annoncerede den 25. december 2015, at "Russiske luftangreb dræber den fremtrædende oprørskommandant" Alloush. Både Rusland og Assad bliver nu nødt til at forhandle med Mohammad Alloush, hans overlevende. Selv den franske leder Francois Hollande støtter Alloush – på trods af de seneste jihadistiske angreb i Frankrig. Tilsyneladende er alt for at slippe af med Ruslands allierede Assad i orden med vestlige ledere.
Saud-familien krævede faktisk, at Alloush skulle lede anti-Assad-delegationen. Sauderne insisterede på det allerede i begyndelsen af december 2015. Kerry og resten af Vesten var ikke helt fortrolige med det krav. Et "kompromis" blev indgået: Der vil være to hoveder: Alloush, og en anden figur støttet af sauderne: Asad al-Zoubi. Dette er endnu et eksempel på Saud-familiens ledelse af den vestlige alliance mod Rusland og dets allierede.
Således vil på den ene side af disse fredsforhandlinger være Assad (den ikke-sekteriske shiitiske leder, der støttes af langt de fleste syrere og også støttes af Rusland og af Iran); og på den anden side vil være Alloush og al-Zubi, to favoritter fra Saud-familien (støttet af Vesten, som ledes af Saud-familien, som finansierede Al Qaeda).
USA og allierede gør bin Ladens beundrer til en forhandler i fredsforhandlingerne i Syrien
Af Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/u-s-allies-make-bin-laden-admirer-negotiator-syria-peace-talks.html
Jeg er enig med hr. Luria i, at fravær af en 180 graders drejning af USA, er den eneste mulige ende nederlaget for den ene eller den anden side.
Vores fiksering på Sovjetunionen og nu Rusland har drevet os til at støtte ekstremisterne som en strategi til at svække begge. Dette var sandt i Afghanistan som med Syrien, og det er kun den internationale forargelse forårsaget af ekstremisters handlinger i Europa, der tvinger os til at gribe ind mod dem. Vi vakler stadig og støtter med våbengrupper, som vi hævder ikke er ekstremister.
Amerika ser ud til at have svært ved at være ærlig over for sig selv ved at indrømme de kolossale bommerter i Syrien, som i Afghanistan, Irak og Libyen, og forhåbentlig finder vi en måde at opgive vores politik, og når freden er genoprettet for at erklære sejr.
Terrorisme er bevidst målretning mod civile for at opnå en politisk målsætning.
Der kan ikke skelnes mellem statslige gerningsmænd og ikke-statslige gerningsmænd.
Nedkastningen af atombomben over Hiroshima var en terrorhandling – en af de værste i historien. Napalmingen af vietnamesiske landsbyer var terrorhandlinger.
"Terrorisme er det bevidste mål mod civile for at opnå en politisk ende." -Bevan Ramsden
Hvad med at hjælpe og støtte dine egne borgere til opiumsafhængighed...?
http://www.washingtonsblog.com/2015/09/the-real-afghanistan-surge-is-in-heroin-production-and-tripled-opium-cultivation-since-the-us-military-arrived-un-and-us-government-documents.html
God artikel. Men at bruge udtrykket "terrorisme" for vold mod civile udelukkende udført af ikke-statslige aktører (at kalde den samme forbrydelse af statslige aktører for "krigsforbrydelser") fører ikke til klarhed endsige enighed. †Terrorisme er kun en taktik†ikke et mÃ¥l, sÃ¥ kald det, uanset hvem der gører det, og kald det ogsÃ¥ en krigsforbrydelse.
Grunden til, at †regeringer ser ud til at sammenblande det med en sag†er, at de ønsker at sløre den anden sides mål for at bedrage deres egne befolkninger på det, de kæmper om. At bruge †terrorisme†kun til at beskrive ikke-statslig vold er at deltage i statspropaganda, kapitulere over for højreorienterede frygtsprængninger, der, som Aristoteles advarede, skal skabe frygt for en fremmed fjende for at kræve magt som beskyttere og anklage deres modstandere for illoyalitet. Hvis vi også kalder højreorienterede statsangreb på civile for †terrorisme†bliver de opfattet som de bedragerier, de dagligt kæmper for at være, så hvorfor tilbageholde æren fra dem?
ICC's jurisdiktion for krigsforbrydelser kan påberåbes ved blot at betragte statslig sponsorering af ikke-statslig terrorisme som statsterrorisme.
†Ordsmedning†vil ikke føre til diplomatisk kompromis; kun en aftale om mål kan gøre det. Det har vi ikke, fordi den amerikanske regering skjuler sine politikeres mål for sit eget folk, for at forfølge mål, der er i modstrid med menneskehedens interesser, men rentable for de højreorienterede politikere installeret af uregulerede økonomiske koncentrationer.
Jeg burde have bemærket, at ICC-jurisdiktionen ikke kan påberåbes, fordi USA nægter at underskrive traktaten – ikke flere krigsforbrydelser, ingen fremtid for højrefløjen.
En meget god artikel.
Det er sindssygt frustrerende, at langt størstedelen af de amerikanske medier ser ud til at ignorere andet end den officielle amerikanske regerings linje over for Syrien. Jeg sætter pris på den gode rapportering, som jer på konsortiumsnyheder laver om Syrien og andre emner, som er meget dårligt dækket af de fleste medier.
Jeg ville elske at være i stand til at planlægge væltet af verdens virksomheders regeringer til fordel for folket.