Eksklusiv: Den endeløse dæmonisering af den russiske præsident Putin er det nye sjove spil i det officielle Washington, hvor neokonservanter drømmer om "regimeskifte" i Moskva, og militærentreprenører savler over enorme overskud fra at "modernisere" USAs atomarsenal, med få tanker om den øgede risiko for atomudslettelse , skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
På et tidspunkt, hvor USA's offentlige sektor tilsyneladende er for spændt økonomisk selv til at levere rent drikkevand til nogle af sine indbyggere, planlægger Obama-administrationen at forpligte nationen til at bruge mindst $1 billioner over de næste tre årtier at forbedre vores evne til at udkæmpe en atomkrig. Det er rigtigt, en næsten utænkelig krig, der ville ende med at ødelægge meget af den beboelige del af kloden.
Det var ikke det budskab, præsident Obama formidlet i april 2009 erklærede han i Prag, "Eksistensen af tusindvis af atomvåben er den farligste arv fra den kolde krig. Generationer levede med viden om, at deres verden kunne slettes i et enkelt lysglimt. Ligesom vi stod for frihed i det tyvende århundrede, må vi stå sammen for menneskers ret overalt til at leve fri for frygt i det 21. århundrede.
En atomprøvesprængning udført i Nevada den 18. april 1953.
"Og som . . . den eneste atommagt, der har brugt et atomvåben, har USA et moralsk ansvar for at handle. Så i dag erklærer jeg klart og med overbevisning USA's forpligtelse til at søge fred og sikkerhed i en verden uden atomvåben."
Hvordan tiderne ændrer sig. I dag, advarer den tidligere amerikanske forsvarsminister William Perry, "vi er nu på randen af et nyt atomvåbenkapløb" baseret på en tilbagevenden til koldkrigstænkning. "Desuden tror jeg, at risikoen for en nuklear katastrofe i dag er større, end den var under den kolde krig - og alligevel er vores offentlighed lykkeligt uvidende om de nye nukleare farer, de står over for."
Rusland deler en del af skylden med sin prangende snak om at udvikle nye våben som en kæmpe torpedo med atomspidser designet til at "forårsage garanteret ødelæggende skade på landets territorium ved at skabe store områder med radioaktiv forurening."
Men en langt større risiko for den globale sikkerhed er Obama-administrationens såkaldte nukleare "modernisering"-program, som Pentagon promoverer samtidig med, at amerikanske politiske beslutningstagere uophørligt dæmoniserer Rusland som den største trussel mod USA og dets allierede.
I teorien sigter administrationen blot på at sikre, at USA's nukleare afskrækkelse forbliver "robust", det vil sige troværdig nok til at afholde enhver anden atommagt fra at overveje et angreb på amerikanske styrker, installationer eller byer.
Men amerikanske atomstyrker er i øjeblikket dimensioneret med kun én potentiel fjende i tankerne: Rusland. USA har et skøn 1,900 atomvåben indsat, mod 1,780 for Rusland. Den næststørste atommagt er Frankrig med kun 290 indsatte våben. Det samlede amerikanske atomlager på 7,200 sprænghoveder er 28 gange større end Kinas.
Tilsyneladende er alt det ikke nok til at lade topembedsmænd i Pentagon sove om natten. Præsident Obamas nye formand for de fælles stabschefer, general Joseph Dunford, fortalte Senatets væbnede tjenesteudvalg sidste år, at han mener, at Rusland udgør den største trussel mod USA's nationale sikkerhed, "en eksistentiel trussel" intet mindre. "Hvis du ser på deres adfærd, er det intet mindre end alarmerende," erklærede han.
Curtis LeMay Redux
For at Rusland af ukendte årsager ikke skal iværksætte et fuldstændigt angreb, foreslår Obama-administrationen at bygge 12 nye atombevæbnede ubåde, 100 langtrækkende strategiske bombefly bevæbnet med en ny klasse bomber, 400 silobaserede ballistiske missiler og 1,000 atomvåben. tippede krydsermissiler. Det er næsten, som om Air Force General Curtis LeMay stadig kørte showet.
En autoritativ studere af James Martin Center for Nonproliferation Studies anslår de fulde omkostninger ved dette program over 30 år til mere end 1 billion USD uden hensyntagen til omkostningsoverskridelser, forsinkelser eller omkostninger til oprydning og nedlukning.
Men omkostningerne er måske det mindste af problemerne med Obamas dagsorden. Et almindeligt, om end skjult element i disse "moderniserings"-programmer er deres evne til at gøre nuklear "krigskamp" mere, ikke mindre, tænkelig ved at øge målretningsfleksibiliteten for disse våben og i nogle tilfælde reducere deres udbytte, så de ligner meget store konventionelle våben frem for gamle dages alt-eller-intet atomvåben.
For eksempel, som New York Times rapporteret, den nyligt testede B61 Model 12-atombombe har styrbare finner, der tillader præcision og konfigurerbare udbytter til så lidt som to procent af "Little Boy"-bomben, der blev kastet på Hiroshima. General James E. Cartwright, pensioneret viceformand for Joint Chiefs of Staff og tidligere chef for USA's strategiske kommando, sagde, at "hvad mindre gør, er at gøre våbnet mere tænkeligt."
Tilsvarende er det foreslåede nye langtrækkende stand-off våben, et stærkt opgraderet nukleart krydsermissil, "designet til nuklear krigskamp." stater Stephen Young, senioranalytiker i Global Security Program hos Union of Concerned Scientists. "Desværre, netop af den grund, vil udsættelse af dette våben faktisk gøre USA mindre sikkert."
At flytte til en nuklear krigsbekæmpende kapacitet overtræder den officielle amerikanske politik, der er skitseret i 2010 Nuklear Posture Review, som opfordrede til skridt til at "reducere atomvåbens rolle i at afskrække ikke-nukleare angreb med det formål at gøre afskrækkelse af atomangreb på USA eller vores allierede og partnere til det eneste formål med amerikanske atomvåben."
Når først politikere seriøst begynder at overveje scenarier med "begrænset krig", hvor atomvåben kan komme til nytte, skyder risikoen for krig langt op. Samtidig vil erhvervelsen af krigsbekæmpende kapaciteter få den anden side til at følge trop.
Slapning ind i atomkrig
Som James Doyle, en tidligere ikke-spredningsanalytiker ved Los Alamos National Laboratory, Læg det, "At sænke tærsklen for atomkrig udgør den meget reelle trussel om hurtig eskalering i en konflikt, der potentielt kan resultere i brugen af mange, mere destruktive atomvåben."
Rusland ser bestemt Obama-administrationens nuværende atomprogram som en forstyrrelse af den traditionelle afskrækkelses stabilitet. Efter en nylig test af den nye B61-12 bombe, Ruslands viceforsvarsminister, Anatoly Antonov, fordømte det som "uansvarligt" og "åbent provokerende."
Rusland er også alvorligt bekymret over en anden udvikling, der i teorien kunne få USA til at overveje en "begrænset" atomkrig: udvidelsen af det amerikanske ballistiske missilforsvarsnetværk i Europa. Præsident Vladimir Putin kaldte det "et forsøg på at underminere den eksisterende paritet i strategiske atomvåben og i det væsentlige at forstyrre hele systemet med global og regional stabilitet."
Den største risiko ved alle disse udviklinger er ikke en planlagt atomkrig, men en uplanlagt atomudveksling udløst af en falsk alarm i en atmosfære af gensidig paranoia. Både USA og Rusland har hundredvis af atomvåben i alarmberedskab, klar til at "lancere på advarsel", så de ikke bliver ødelagt i et snig-angreb. Vores overlevelse indtil videre er til dels takket være held; forskere har dokumenteret mindst 20 ulykker, der kunne have startet en utilsigtet atomkrig i år tidligere.
Der er dog ingen garanti for, at vores held holder ud. Takket være voksende frygt for at blive udslettet uden varsel af snigende amerikanske våben, har "Rusland forkortes starttidspunktet fra, hvad det var under den kolde krig,” ifølge Bruce Blair, en nuklear sikkerhedsekspert hos Princeton. "I dag kan øverste militære kommandoposter i Moskva-området omgå hele den menneskelige kommandokæde og skyde direkte med fjernstyrede raketter i siloer og på lastbiler så langt væk som Sibirien på kun 20 sekunder."
Prioriteten for amerikansk atompolitik i dag bør ikke være at investere i svimlende dyr ny teknologi, der gør os mindre sikre ved at gøre atomkrig mere tænkelig og dermed mere uforudsigelig. Det bør være overvældende fokuseret på reduktion af nuklear risiko: sænkning af truslerne, der opfattes af hver atomkraft, eliminering af lancering-på-advarselspolitikker og udforskning af andre tillidsskabende foranstaltninger. Vores største sikkerhedsopgave er at modernisere vores tankegang om atomvåben, ikke vores atomvåbenteknologi.
Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran"; "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabiens atomvåben"; "USA giver det syriske rod”; og "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig.”]
Bullshit udgår fra Wars R US Corporation. Hvem tror på dette? Narre mig engang skam dig. Narre mig to gange ... ingen måde!
Det er alt sammen patriarkalsk vold, og indtil I alle er villige til at se det i øjnene, er vi dømt...
Jeg vil gerne anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, især til dem, der mener, at brugen af atomvåben kan løse alt.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Jeg vil gerne anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, især til dem, der mener, at brugen af atomvåben kan løse alt.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Jeg vil gerne anbefale dokumentaren ”krigsspillet”, især til dem, der mener, at brugen af atomvåben kan løse alt.
Se
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1/23/2016 Det skal bemærkes, at hver udledning af et projektil med forarmet uran ved anslag bliver et atomvåben med "begrænset" brug. "Seksdageskrigen" fra 1967 siger, at mange sådanne atomvåben blev skudt - først brugt, da Israel angreb sin nabo. Siden da har disse begrænsede atomvåben set tjeneste i mange krigsteatre med Irak som hovedlinjemodtager.
Der er ingen beviser for, at forarmet uran nogensinde blev brugt af Israel. Den Persiske Golfkrig i 1991 var den første konflikt, der så den udbredte brug af forarmet uran, både i panserbrydende projektiler og i den beskyttende rustning af den nye generation af Abrams-tanks.
Højst sandsynligt brugte Israel ikke forarmet uran mod palæstinenserne. Døden kommer alt for langsomt fra det materiale.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
Nej, Guds yndlingsfolk vil have de undermenneskelige palæer til at gå ud med masser af kropsdele, der flyver rundt fra eksplosionerne af store bomber. Meget mere underholdende.
WTF "modernisering"? 'Bene' at detonere vores atomvåben i deres bunkers, siloer og ubåde (uden engang 'levering' til "mål") vil sikre verdensomspændende dommedag til "DEM" (og USA)! Er DingleBarry NUKING FUTS?
0′ spøg med en seriel Liggende DEM RENEGER!!
Da Dr. Helen Caldicott refererede til en omfattende og videnskabelig undersøgelse udført af russiske videnskabsmænd, der beskriver både det subtile og (næsten) uendelige antal af negative biologiske virkninger Tjernobyl havde på levende organismer, blev jeg meget foruroliget (her talte jeg som uddannet biolog). Hendes fodnoter blev understøttet af lignende undersøgelser som; artikler med titlen Tjernobyl, Fukushima og andre varme steder: forfattet af Timothy A. Mousseau, Anders, P. Møller og A. Bonisoli et al. Områderne med betydelig jordforurening ved siden af Tjernobyl er så store, at de strækker sig over hele Vesteuropa og sydpå ind i Tyrkiet, dette omfatter nogle få nordafrikanske nationer. Jeg har ligeså medlidenhed med Obama og Putin, de er ofre for teknologiske fremskridt, der løber løbsk OG uden politisk eller social kontrol. Denne forfærdelige lederskabssituation er baseret på deres gensidige mangel på eller fravær af videnskabelig uddannelse. Obama er faktisk lærd, hvad forfatningsretten angår, men er stadig uvidende om, at de gamle lagre af aldrende atomvåben blot kommer ned til nogle få ord; Styrofoam og neutron aktivering. NEJ, jeg prøver ikke på en komediekoncert!! Plutoniumkernerne er adskilt af, få dette, Styrofoam og videre, de intenst hurtige neutroner, der udgår fra kildematerialerne, aktiverer og nedbryder den fysiske integritet af de omgivende bombeindhegninger. Ja, Styroen nedbrydes også, en kendsgerning, der kommer til mit sind med hver tår kaffe fra den lokale "Starbucks"... Putin, udråber GMO-fri hvede, men formår ikke at indse (eller måske begår synden ved undladelse), de sundhedsmæssige konsekvenser baseret på tidligere citeret forskning heri. Der er et hundrede eller deromkring, aldrig skabt i naturen, fissionsprodukter, der har sprunget ud fra Tjernobyl-eksplosionerne, cirkuleret og koncentreret i hans russiske GMO-fri hvede. De biologiske konsekvenser er strengt ukendte. Helt ærligt, så tror jeg, nej, bedre end det, jeg er sikker på, at Putin ikke har nogen trøst, at han besidder en guilded Dasha eller har hundredvis af millioner i rigdom, og heller ikke Obama ved, hvad han laver og som så mange af hans forgængere , deres hår bliver gråt i embedet, hvilket vidner om de mentale og fysiske belastninger, der er uden for deres rækkevidde. Hvad angår denne verdens proler, kan vi vælge enten at spise GMO'er, der indeholder lange fragmenter af DNA, hvis indtagelse har en stærk sammenhæng med at fremkalde for tidlig kræft hos mennesker, eller vi kan alle lystigt indtage fissionsprodukter! Lev godt! Spis godt! et og alt!
Hvem er den Dasha-person, som Putin poserer?
Disse beslutninger træffes i sidste ende af politiske ledere. De kan være uvidende, de kan blive vildledt, men det er dem, der sætter menneskeheden i fare.
Det er på tide, at vælgerne træffer langt bedre beslutninger.
Det er på tide, at vælgerne træffer langt bedre beslutninger
Ikke let at gøre, når vælgernes eneste valg er at beslutte, hvad der er det mindste onde.
Cola eller Pepsi - er en slags valg, vi får i politik
Det er på tide, at vælgerne træffer langt bedre beslutninger
Ikke let at gøre, når vælgernes eneste valg er at beslutte, hvad der er det mindste onde.
Mod et scenarie fra tredje verdenskrig: Farerne ved atomkrig
Af Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Message From The Past © 2016 af Sherwood Ross
Sover stadig i solopgangen
Herculaneum og Pompeji
Rørte kraftigt om den morgen
Ved deres middelhavsbugt.
Begge byer var blevet beskadiget
I udbruddet af 62 e.Kr
Da Vesuv gjorde romerne opmærksomme
Hvad en vulkan kan gøre.
Nu, den 24. august, 79 e.Kr.
Morgenhimlen blev mørkere
End den mørkeste kulmine.
Jorden rystede vanvittigt
Alligevel nægtede mange at flyve
Forudsat en gentagelse af
Det tidligere udbrud
Var det værste det ville være.
Modtagelse af en besked om hjælp
Plinius den ældre,
Naturforsker, forfatter og
flådens admiral
Sæt sejl mod Pompeji
Gennem pimpsten falder
Tykkere end slud
Hærdning som beton
"Vend om!" opfordrede sin styrmand
Men Plinius holdt ud, en romer
Kendt for sit mod,
Og for hans mod æret.
Kun et par kilometer foran
Vulkanen spyttede ild,
Spyder aske flere hundrede kilometer
I gasformige skyer stadig højere
Mens lavaen brølede ned
Ind i begge byers gader
Afskære beboerne
Fra alt land tilbagetog.
På det tidspunkt den ædle Plinius
Nåede hans venners dør
Toogtyve millioner pund
Af aske pr. sekund udsprøjtet
Fra Vesuvs kerne.
I et show af bravader
Plinius valgt til at bade
Og at spise så en
Gourmetmiddag var sat op
Før ham
Med et glas god vin.
Så lagde han sig til en lur
Men da han vågnede
Huse var ved at falde
Deres indbyggere dør
Fra lava og røg
For sent Plinius
Indså hans fare
Han kunne ikke komme væk
Han blev kvalt af dampene
Og døde i Pompeji.
Borgere tror på udbruddet
Ville kun gentage AD 62
Blev levende begravet i tusindvis
Under pimpsten som lim.
Fortid er ikke altid prolog
Forkerte lektier kan læres
Som romerne fandt ud af
Da verden omkring dem brændte.
Amerikanerne i dag kan meget vel skælve
Når deres herskere konstruerer
At lave A-bomber halvtreds gange
Dødeligere end dem de
Faldt på Japan i 1945.
Så meget kan man sige
for romerne
Begravet under murbrokkerne
De bukkede under for kræfterne
af naturen
De lavede ikke deres egne
problemer.
(Sherwood Ross er en Miami-baseret PR-konsulent, som har vundet førstepladser i Florida State Poet's Assn. for hvert af de seneste tre år. Kontakt ham på [e-mail beskyttet])
Excellent!
For at parafrasere den store humanitære Madeline Not-so-bright: "Hvad er meningen med at have alle de bomber, hvis du ikke vil bruge dem?"
Carl Sagan sagde engang i forhold til USA og Rusland, der bekymrede sig om, hvem der havde flere atomvåben: "Det er ligesom 2 mænd, der står i en swimmingpool fyldt med benzin, og den ene har 10 tændstikker, og den anden er bekymret for den anden fyr, der har 12 tændstikker. ”
Jeg bliver nødt til at sige, at dette generelt er et fremragende essay bortset fra en meget synlig undtagelse.
Der er absolut intet 'nyt' ved dette, og der er intet at 'udvikle'. Hver del af det eksisterer allerede. Det eneste, Rusland gjorde, var at minde USA blidt om, at der vil det ikke være et vellykket atomangreb på dem - ikke et USA vil overleve. Andrei Sakharov var et ledende medlem i teamet, der smed zar Bomba sammen, en 50 megaton enhed, som de byggede på meget kort tid. Sagen skulle være på 100 megaton, men i sidste øjeblik udledte Sakharov, at flybesætningen på det bombefly, der smed den, umuligt kunne komme langt nok væk til at overleve sådan en eksplosion, og erstattede nogle aktive dele med inerte. Tilsyneladende kunne amerikanerne ved at analysere affaldet udlede, at dette var blevet gjort, og det samme blev gjort uden at henrette flyverne.
År tidligere havde Sakharov brainstormet en zartorpedo med en tilsvarende enorm bombe for at sætte gang i en tsunami på østkysten. Den seneste russiske 'lækage' kastede dikkedaren ind med at pakke den store bombe ind i kobolt for at dosere østkysten med langvarigt nedfald – endnu et koncept fra 50'erne.
Det er min mening, at den enorme og spildfulde atomudvidelse, som nødderne i Washington foretager, har to mål. Den ene involverer ønsketænkning - et forsøg på at afspille legenden om Saint Ronald Reagan og få russerne til at gå konkurs (igen) i forsøget på at matche opbygningen. (det er klart, at de ikke køber ind i den klapsalve, som de gjorde det klart med 'lækagen') Det andet er direkte korruption – føder hundredvis af milliarder af dollars ind i det stadig mere ubrugelige amerikanske industri-militære kompleks. Der er slet ingen tvivl om, at anden del bliver en bragende succes.
Det er ironisk, at dette var den samme Sakharov, som amerikanerne fejrede som en konvertit fra kommunismen. Formentlig var de ikke helt opdateret på hans tidligere arbejde.
'Præsident Obamas nye formand for de fælles stabschefer, general Joseph Dunford, fortalte Senatets væbnede tjenesteudvalg sidste år, at han mener, at Rusland udgør den største trussel mod USA's nationale sikkerhed — "en eksistentiel trussel" nej mindre'.
General Dunford har fuldstændig ret med hensyn til den "eksistentielle trussel" - hvis den pompøse sætning betyder, som jeg tror, den gør "en trussel mod vores overlevelse".
Men hvad han ikke formåede at gøre klart, er, at den eneste måde at få denne trussel til at virkeliggøre er at angribe Rusland! Personligt tror jeg ikke, at den russiske ledelse nogensinde ville indlede et første angreb mod USA af mindst to grunde. For det første er de russiske ledere for det meste kristne eller buddhister og ville ikke gøre sådan noget forfærdeligt, medmindre de blev tvunget til det af et angreb på deres land. For det andet kunne et første angreb umuligt forhindre en ødelæggende gengældelse, som ville ødelægge Rusland.
Så den eneste måde at gøre general Dunfords frygt til virkelighed er, hvad administrationen tilsyneladende har besluttet at gøre: at fortsætte med at øge presset på Rusland.
Det er på tide, at det amerikanske folk tager kontrollen over deres regering og deres land tilbage fra den farlige flok psykopater, der ser ud til at have kidnappet dem.
"Rusland deler en del af skylden..."
Fuldstændig usandt. USA's ledere (hvem de end måtte være) ser ud til at være fast besluttet på at passende kontrol over hver kvadratcentimeter af verden og dens ressourcer – uanset hvad det koster. Til det formål undergraver de regeringer, ødelægger nationer og skaber ødelæggende anarki overalt, hvor de overhovedet kan. De har bygget et stort netværk af militærbaser, der omgiver Rusland så fuldstændigt, som de kan, og nu vækker de energisk utilfredshed og revolution i Ruslands naboer: Ukraine, Hviderusland, de baltiske stater, Armenien, Aserbajdsjan, Afghanistan... De gør alt, hvad de kan for at tilskynde til politiske udfordringer til den russiske regering, islamisk terrorisme i de sydlige dele af Rusland og voldelig aggression mod Rusland fra Tyrkiets side. Og nu er der denne historie om en komplet renovering og opgradering af det amerikanske termonukleare arsenal.
Det, Rusland har gjort som svar, har været beundringsværdigt roligt, civiliseret og behersket. Igen og igen har russerne opfordret til ro, respekt for alle nationers rettigheder og omhyggelig overholdelse af loven. De har også fundet det passende at advare USA om, at Rusland, hvis det bliver angrebet, vil kæmpe tilbage med al den styrke, den har kommandoen over. Og hvis amerikanerne ser ud til at vinde en krig eller ty til brugen af masseødelæggelsesvåben, har russerne gjort det klart, at de har våbnene til at ødelægge USA og dets allierede – også selvom Rusland og dets allierede også er udslettet.
Det er ikke uansvarligt eller aggressivt at advare amerikanerne om, at hvis de starter et knivslagsmål, vil de ikke vide, hvad der ramte dem. Det er en klog og nødvendig forholdsregel.
Enig.
Ja.
Jeg kunne ikke være mere enig med Mr. Welsh på dette punkt. Måske mener hr. Marshall også, at den russiske grænse bevæger sig mod vest i en tilsyneladende plan for at angribe NATO. Eller at indførelsen af USA/NATO ABM-systemer i Europa er rettet mod de ikke-eksisterende iranske atommissiler og ikke Rusland.
Jeg er yderligere enig i, at Rusland har været helt rolig i reaktionen, og russiske ledere og diplomater har holdt (og fortsætter med at holde) en mesterklasse for Vesten om diplomati og realpolitik.
Hvis en person (land) forbereder sig på et angreb fra en kendt og farlig bølle (aggressorstat), er vedkommende i virkeligheden aggressiv? Nej de er ikke.
Tom Welsh har ret:
Både Marshall og ejeren af dette websted Robert Parry er sådan: sigter mod at opnå mainstream accept ved at bekræfte i stedet for ved at afvise og modbevise løgnene mod Rusland; og også ved at foregive, at Obama-administrationens ondskab skulle skydes skylden på hans underordnede - ved at de benægtede Harry S. Trumans sandhed om Det Hvide Hus: "Bucken stopper her."
For Marshall at sige (og for Parry at tillade at blive offentliggjort på sit websted) den skandaløse løgn: "Rusland deler en del af skylden med sin prangende snak om at udvikle nye våben," som om Rusland skulle reagere på en anden måde på Det amerikanske aristokratis (som repræsenteret ved Obamas) udvidelse af NATO og kup i Ukraine osv. er at bedrage deres læsere, men det er den type ting, som jeg desværre er blevet vant til at læse fra dem begge.
Aggressionen er tydeligvis af Obama og alle amerikanske præsidenter siden 1990, hvor GHW Bush sagde †For helvede med det! Vi sejrede, det gjorde de ikke,†bag Gorbatjovs ryg, mens hans agenter fortalte Gorbatjov det stik modsatte - og så marcherer alle de efterfølgende amerikanske præsidenter i Bushs bedrag og udfører hans aggressive hensigt mod posten. - det kommunistiske Rusland. At 'journalister' lyver om det er at forværre det oprindelige bedrageri, at deltage i det i stedet for at afsløre det (som enhver anstændig journalist skal gøre).
Ruslands svar på Obamas kup i Ukraine i februar 2014 osv. er tragisk nok påkrævet, ikke valgfrit (såsom Marshall og Parry foregiver det at være). Det er påtvunget en ekstremt modvillig russisk regering. Det er ikke efter eget valg, sådan som udvidelsen af NATO til Ruslands dørtrin har været og er.
Skam dem!