Særberetning: Forbløffet over faldende meningsmålingstal håber Hillary Clinton, at demokraterne vil samles om hendes neokon-orienterede udenrigspolitik og bryde med Bernie Sanders som utilstrækkeligt hengiven til Israel. Men vil den høgagtige strategi virke denne gang, spørger Robert Parry.
Af Robert Parry
I forsøget på at sætte senator Bernie Sanders i defensiven over sine udenrigspolitiske holdninger, omfavner tidligere udenrigsminister Hillary Clinton en neokonservativ holdning til Mellemøsten og satser på, at hendes mere høgagtige tilgang vil vinde over demokratiske vælgere.
Clinton-kampagnen har tabt terræn i Iowa og New Hampshire i de seneste meningsmålinger, og har modangreb mod Sanders, rettet mod hans til tider forvirrede kommentarer om Mellemøstkrisen, men Clintons angrebslinje antyder, at Sanders ikke er tilstrækkeligt engageret i Israels højreorienterede premierminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neokoniske akolytters holdninger.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Clintons strategi er at ramme Sanders for at søge en gradvis normalisering af forholdet til Iran, mens Clinton har valgt den neokonservative holdning at dæmonisere Iran og tage parti Israel og dets stille alliance med Saudi-Arabien og andre sunni-stater, der deler Israels fjendskab over for det shiitisk-styrede Iran.
Ved at knytte sig til denne neokonservative tilgang med at hype enhver tænkelig lovovertrædelse fra Iran, mens hun i vid udstrækning undskylder menneskerettighedsforbrydelserne i Israel, Saudi-Arabien og de sunni-styrede stater, satser Clinton på, at de fleste demokratiske vælgere deler den neokondominerede "gruppetænk" Officielt Washington: "Iran-vores-fjende, Israel/Saudi-Arabien-vores-venner."
Hun lavede lignende beregninger, da hun stemte for og støttede præsident George W. Bushs invasion og besættelse af Irak; da hun stod på side med neokonerne i at presse præsident Barack Obama til at eskalere krigen i Afghanistan; og da hun anstiftede "regimeskifte" i Libyen, alle politikker, der havde tvivlsomme og farlige resultater. Men hun synes stadig at tro på, at hun vil drage politisk fordel, hvis hun fortsætter med at stille sig på neocons og deres "liberale interventionistiske" side-kicks.
Torsdag satte Clinton-kampagnen Sanders' forslag om eventuelle diplomatiske forbindelser med Iran i sammenhæng med hans manglende iver for at forsvare Israel.
"Normalt forhold til Iran lige nu?" sagde Jake Sullivan, kampagnens seniorpolitiske rådgiver. "Præsident Obama støtter ikke den idé. Og det er slet ikke klart, hvorfor det er, at senator Sanders foreslår det. Mange af jer ved, at Iran har lovet at ødelægge Israel."
Faktisk miskarakteriserer Clinton-kampagnen Sanders' holdning som udtrykt i sidste søndags debat. Sanders modsatte sig umiddelbare diplomatiske forbindelser med Teheran.
”Vi er uenige i at forstå, at Irans adfærd på så mange måder er noget, vi er uenige i; deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorik, som vi hører fra deres ledelse, er noget, der ikke er acceptabelt,” sagde Sanders. "Må jeg fortælle dig, at vi skal åbne en ambassade i Teheran i morgen? Nej, det synes jeg ikke, vi skal.”
Stående med etablissementet
Men bortset fra Clinton-kampagnens fordrejninger, er der spørgsmålet om, hvorvidt den demokratiske base er begyndt at afvise Official Washingtons, hvad-Israel-ønsker ortodoksi.
Hillary Clinton ser ud til at vædde på, at menige demokrater forbliver betaget af Israel og bange for at udfordre den magtfulde neokoniske propagandamaskine, der kontrollerer det amerikanske etablissements udenrigspolitik ved at dominere store op-ed-sider, politiske tv-chatshows og førende tænketanke. Neokonerne opretholder også tætte bånd til de "liberale interventionister", som besidder nøglejobs i Obama-administrationen.
Clintons satsning antager, at progressive og udenrigspolitiske "realister" har undladt at udvikle deres egen infrastruktur til at undersøge og afkræfte mange af de neokoniske/liberale høg-propagandatemaer, og dermed risikerer enhver politiker, der afviger for langt fra disse "gruppetanker", at blive marginaliseret .
Clinton regner med andre ord med, at etablissementsstrukturen holder frem til valget i 2016 på trods af den populistiske vrede, der fremgår af den bølge af støtte til den demokratiske socialist Bernie Sanders på venstrefløjen og til milliardærnativisten Donald Trump på højrefløjen.
Sen. Bernie Sanders og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton ved en demokratisk præsidentdebat sponsoreret af CNN.
Faktisk spørger dette valg amerikanske vælgere, om de ønsker trinvise ændringer af det nuværende system repræsenteret af etableringskandidater som Hillary Clinton og Jeb Bush, eller om de ønsker at ryste systemet op med oprørskandidater som Sanders og Trump.
Selvom de fleste neocons støtter republikanske establishment-kandidater, der har svoret troskab til den israelske/neocon-sag, såsom senator Marco Rubio, har nogle fremtrædende neocons gjort det klart, at de ville være glade for Hillary Clinton som præsident.
For eksempel neocon-superstjernen Robert Kagan fortalt New York Times i 2014, at han håbede, at hans neokonservative synspunkter, som han nu foretrækker at kalde "liberal interventionistisk", ville sejre i en mulig Hillary Clinton-administration. Udenrigsminister Clinton udnævnte trods alt Kagan til et af hendes udenrigsministeriums rådgivende bestyrelser og forfremmede sin kone, neocon assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, som overvågede det provokerende "regimeskifte" i Ukraine i 2014.
Ifølge Times' artikel forbliver Clinton "det fartøj, som mange interventionister hælder deres håb i."
Kagan er citeret for at sige: "Jeg føler mig tryg ved hende med hensyn til udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.”
Selvom Clinton for nylig har forsøgt at fremstille sig selv som en Obama-loyalist, især i South Carolina, hvor hun regner med stærk afro-amerikansk støtte, har hun faktisk indtaget langt mere høgagtige holdninger end præsidenten, både da hun var senator og som Obamas første sekretær for stat.
Debacle 'Team of Rivals'
Obamas mest skæbnesvangre beslutning i hans præsidentskab fandt uden tvivl sted kort efter valget i 2008, da han valgte den trendy idé om et "hold af rivaler" til at styre hans udenrigspolitik. Han forlod Bush-familieloyalisten Robert Gates som forsvarsminister, beholdt et neokondomineret seniorofficerskorps ledet af folk som general David Petraeus og valgte den høgede senator Hillary Clinton til at være udenrigsminister. Obama tog således aldrig kontrol over sin egen udenrigspolitik.
Trojkaen Clinton-Gates-Petraeus udfordrede Obama over hans ønske om at afvikle den afghanske krig, og bureaukratisk fangede ham ham i en uovervejet "bølge", der ikke udrettede andet end at få yderligere 1,750 amerikanske soldater dræbt sammen med mange flere afghanere. Næsten tre fjerdedele af de 2,380 amerikanske soldater, der døde i Afghanistan, blev dræbt på Obamas vagt.
Ironisk nok var det Gates, der kastede mest lys over Clintons neokon-orienterede holdninger i hans erindringer, Pligt, skrevet efter han forlod Pentagon i 2011. Mens han generelt smigrer Clinton for hendes ligesindede holdninger, portrætterer Gates også Clinton som en fodgænger udenrigspolitisk tænker, der let lader sig narre og hælder til militære løsninger.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarsminister) Robert Gates.
For tankevækkende og/eller progressive demokrater kunne udsigten til en præsident Hillary Clinton faktisk repræsentere et skridt tilbage fra nogle af præsident Barack Obamas mere innovative udenrigspolitiske strategier, især hans villighed til at samarbejde med russerne og iranerne for at afdæmpe spændinger i Mellemøsten og hans vilje til at møde Israels lobby, når den presser på for øgede konfrontationer og krig.
Baseret på hendes offentlige fortegnelse og Gates' insider-beretning, kunne Clinton forventes at gå ind for en neokonservativ tilgang til Mellemøsten, en mere i tråd med den dominerende tankegang fra Official Washington og de krigsførende diktater fra den israelske premierminister Netanyahu.
Står sammen med israelske bigots
Som amerikansk senator og som udenrigsminister udfordrede Clinton sjældent den konventionelle visdom om Mellemøsten eller modsatte sig brugen af militær magt til at løse problemer. Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 og faldt for præsident George W. Bushs falske WMD-sag og forblev en krigstilhænger, indtil hendes position blev politisk uholdbar under kampagnen 2008.
Ved at repræsentere New York undgik Clinton at kritisere israelske handlinger. I sommeren 2006, da israelske krigsfly slog ned i det sydlige Libanon og dræbte mere end 1,000 libanesere, delte senator Clinton scene med Israels store ambassadør ved FN, Dan Gillerman, som havde sagt: "Selvom det kan være sandt og sandsynligvis er, at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfældigvis også rigtigt, at næsten alle terrorister er muslimer."
Ved et pro-israelsk møde med Clinton i New York den 17. juli 2006 forsvarede Gillerman stolt Israels massive vold mod mål i Libanon. "Lad os afslutte jobbet," sagde Gillerman til publikum. "Vi vil udskære kræften i Libanon" og "skære fingrene af" på Hizbollah.
Som reaktion på internationale bekymringer om, at Israel brugte "uforholdsmæssig" magt til at bombe Libanon og dræbe hundredvis af civile, sagde Gillerman: "Du har forbandet ret, vi har." [NYT, 18. juli 2006]
Sen. Clinton protesterede ikke over Gillermans bemærkninger, da det formentlig ville have stødt en vigtig pro-israelsk valgkreds, som hun har fortsat med at dyrke.
I november 2006, da præsident Bush nominerede Gates til at være forsvarsminister, misforstod Clinton godtroende betydningen af tiltaget. Hun tolkede det som et signal om, at Irak-krigen var ved at blive afviklet, når den faktisk varslede det modsatte, at en eskalering eller "bølge" var på vej.
Fra sin plads i Senatets væbnede tjenesteudvalg formåede Clinton ikke at trænge igennem røgslørret omkring Gates' valg. Virkeligheden var, at Bush havde afsat forsvarsminister Donald Rumsfeld, delvist, fordi han havde stillet sig på side med generalerne John Abizaid og George Casey, som gik ind for at mindske det amerikanske militære fodaftryk i Irak. Gates var privat ombord for at erstatte disse generaler og udvide det amerikanske fodaftryk.
På med bølgen
Efter at være blevet forblændet af Gates over, hvad der blev en "bølge" af yderligere 30,000 amerikanske soldater, tog senator Clinton side med demokraterne, som protesterede mod eskaleringen, men Gates citerer hende i sine erindringer for senere at fortælle præsident Obama, at hun kun gjorde det af politiske årsager .
Gates mindede om et møde den 26. oktober 2009 for at diskutere, om der skulle godkendes en lignende "bølge" i Afghanistan, en holdning, der favoriseres af både forsvarsminister Gates og udenrigsminister Clinton, som støttede et endnu højere antal tropper end Gates gjorde. Men den afghanske "bølge" mødte skepsis fra vicepræsident Joe Biden og andre medarbejdere i Det Hvide Hus.
Gates skrev, at han og Clinton "var de eneste outsidere i sessionen, betydeligt undertal af insidere i Det Hvide Hus. Obama sagde i starten til Hillary og mig: 'Det er tid til at lægge vores kort på bordet, Bob, hvad synes du?' Jeg gentog en række af de vigtigste pointer, jeg havde gjort i mit notat til ham [opfordrede tre brigader].
"Hillary var enig i mit overordnede forslag, men opfordrede præsidenten til at overveje at godkende den fjerde brigades kamphold, hvis de allierede ikke ville komme med tropperne."
In Duty, nævnte Gates sit samarbejde med Clinton som afgørende for hans succes med at få Obama til at gå med til den afghanske troppeeskalering og det udvidede mål om oprørsbekæmpelse. Med henvisning til Clinton skrev Gates, "vi ville udvikle et meget stærkt partnerskab, delvist fordi det viste sig, at vi var enige om næsten alle vigtige spørgsmål."
Præsident Barack Obama står sammen med vicepræsident Joe Biden i det grønne rum i Det Hvide Hus, inden han afgiver en udtalelse om økonomien den 9. november 2012. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Den høgagtige Gates-Clinton-tandem hjalp med at imødegå det mere dueagtige hold inklusive vicepræsident Biden, flere medlemmer af det nationale sikkerhedsråds stab og den amerikanske ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, som forsøgte at styre præsident Obama væk fra denne dybere involvering.
Gates skrev: "Jeg var overbevist om, at Hillary og jeg ville være i stand til at arbejde tæt sammen. Inden alt for længe observerede kommentatorer faktisk, at i en administration, hvor al magt og beslutningstagning tiltrak Det Hvide Hus, repræsenterede Clinton og jeg det eneste uafhængige 'magtcenter', ikke mindst fordi vi af meget forskellige årsager begge var opfattes som 'ikke-affyringsbar'."
Politisk hensigtsmæssighed
Gates rapporterede også om, hvad han betragtede som en forbløffende indrømmelse af Clinton, og skrev: "Udvekslingen, der fulgte, var bemærkelsesværdig. Ved at støtte kraftigt stigningen i Afghanistan fortalte Hillary præsidenten, at hendes modstand mod stigningen i Irak havde været politisk, fordi hun stod over for ham i Iowa-primærvalget [i 2008]. Hun fortsatte med at sige: 'Irak-stigningen virkede.'
"Præsidenten indrømmede vagt, at modstanden mod Irak-bølgen havde været politisk. At høre de to give disse indrømmelser, og foran mig, var lige så overraskende, som det var skræmmende." (Obamas hjælpere anfægtede Gates' forslag om, at præsidenten angav, at hans modstand mod Iraks "bølge" var politisk, idet de bemærkede, at han altid havde været imod Irak-krigen. Clinton-holdet anfægtede ikke Gates' beretning).
Men udvekslingen, som fortalt af Gates, indikerer, at Clinton ikke kun lod sine politiske behov diktere sin holdning i et vigtigt nationalt sikkerhedsspørgsmål, men at hun accepterer den overfladiske konventionelle visdom om den "vellykkede stigning" i Irak som sand.
Selvom det faktisk er Official Washingtons elskede fortolkning, delvist fordi indflydelsesrige neokonservatorier mener, at "bølgen" rehabiliterede deres status efter masseødelæggelsesvåben-fiaskoen og den katastrofale Irak-krig, er virkeligheden, at Irak-"bølgen" aldrig nåede sit erklærede mål om at købe tid til at forsone landets sekteriske skel, som forbliver blodige den dag i dag og bidrog til at skabe betingelserne for fremkomsten af Islamisk Stat, som begyndte som "Al Qaeda i Irak."
Sandheden, som Hillary Clinton tilsyneladende ikke genkender, er, at "bølgen" kun var "succesfuld", idet den forsinkede det ultimative amerikanske nederlag, indtil præsident Bush og hans nykonservative kohorter havde forladt Det Hvide Hus, og skylden for fiaskoen kunne flyttes. i det mindste delvist til præsident Obama.
Bortset fra at skåne "krigspræsident" Bush for ydmygelsen ved at måtte indrømme nederlag, gjorde udsendelsen af yderligere 30,000 amerikanske soldater i begyndelsen af 2007 ikke meget mere end at få næsten 1,000 yderligere amerikanere dræbt næsten en fjerdedel af krigens samlede amerikanske dødsfald sammen med hvad der helt sikkert var et meget højere antal irakere.
For eksempel WikiLeaks'Collateral Murder." video skildrede en scene fra 2007 under "bølgen", hvor amerikansk ildkraft mejede en gruppe irakiske mænd ned, inklusive to Reuters nyhedsmedarbejdere, der gik ned ad en gade i Bagdad. Angrebshelikopterne dræbte derefter en barmhjertig samaritaner, da han stoppede sin varevogn for at tage overlevende til et hospital, og sårede to børn alvorligt i varevognen.
Den mislykkede bølge
En mere stringent analyse af, hvad der skete i Irak i 2007-08, tilsyneladende uden for Hillary Clintons evner eller tilbøjeligheder, ville spore nedgangen i irakisk sekterisk vold mest til strategier, der gik forud for "bølgen" og blev implementeret i 2006 af generalerne Casey og Abizaid.
Blandt deres initiativer indsatte Casey og Abizaid en højt klassificeret operation for at eliminere vigtige Al Qaeda-ledere, især drabet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid udnyttede også voksende sunni-fjendskab mod al-Qaeda-ekstremister ved at betale sunni-militante afdrag. at deltage i den såkaldte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiitiske sekteriske drab nåede forfærdelige niveauer i 2006, hjalp det amerikanske militær med at de facto etnisk udrensning af blandede kvarterer ved at hjælpe sunnimuslimer og shiamuslimer med at flytte ind i separate enklaver, hvilket gør målretningen mod etniske fjender vanskeligere. Med andre ord ville voldens flammer sandsynligvis have aftaget, uanset om Bush beordrede "bølgen" eller ej.
Den radikale shiamuslimske leder Moktada al-Sadr hjalp også ved at udstede en ensidig våbenhvile, angiveligt på opfordring fra hans mæcener i Iran, som var interesserede i at køle regionale spændinger ned og fremskynde USA's tilbagetrækning. I 2008 var en anden faktor i den faldende vold den voksende bevidsthed blandt irakere om, at det amerikanske militærs besættelse faktisk var ved at være slut. Premierminister Nouri al-Maliki insisterede på og fik en fast tidsplan for amerikansk tilbagetrækning fra Bush.
Iraks premierminister Nouri al-Maliki. (Fotokredit: US Air Force Staff Sgt. Jessica J. Wilkes)
Selv forfatteren Bob Woodward, som havde udgivet bestsellere, der roste Bushs tidlige krigsdomme, konkluderede, at "stigningen" kun var én faktor og muligvis ikke engang en væsentlig faktor i den faldende vold.
I sin bog, Krigen indeni, Woodward skrev, "I Washington oversatte konventionel visdom disse begivenheder til en enkel opfattelse: Den kraftige stigning havde virket. Men hele historien var mere kompliceret. Mindst tre andre faktorer var lige så vigtige som eller endda vigtigere end stigningen."
Woodward, hvis bog trak kraftigt fra Pentagon-insidere, nævnte den sunnimuslimske afvisning af al-Qaeda-ekstremister i Anbar-provinsen og al-Sadrs overraskende beslutning om at beordre en våbenhvile som to vigtige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hævdede kan have været den mest betydningsfulde, var brugen af nye højt klassificerede amerikanske efterretnings taktikker, der muliggjorde hurtig målretning og drab på oprørsledere.
Imidlertid voksede myten i Washington, hvor neokonservatorerne forblev meget indflydelsesrige, om, at Bushs "bølge" havde bragt volden under kontrol. General Petraeus, som overtog kommandoen over Irak efter Bush rykkede Casey og Abizaid, blev ophøjet til heltestatus som det militære geni, der opnåede "sejr omsider" i Irak (som Newsweek erklærede).
Købsfejl
Selv de ubelejlige sandheder om, at USA uhøjtideligt blev ført ud af Irak i 2011, og at Iraks shiitiske-sunniske skel udvidede sig til en kløft, der siden har spredt splittelser ind i Syrien og endda ind i Europa, gjorde ikke noget for den elskede konventionelle visdom om den "vellykkede bølge". ."
Alligevel er det én ting for neokoniske eksperter at fremme sådanne fejlslutninger; det er en anden ting for den påståede demokratiske præsidentkandidat i 2016 at tro på dette nonsens. Og at sige, at hun kun modsatte sig "bølgen" ud af en politisk beregning, kunne grænse til diskvalificerende.
Men mønsteret passer med Clintons tidligere beslutninger. Hun brød for sent med Irak-krigen under kampagnen i 2008, da hun indså, at hendes høgagtige holdning skadede hendes politiske chancer mod Obama, som havde modsat sig den amerikanske invasion i 2003.
Alligevel forsøgte Clinton som udenrigsminister at rense embedsmænd, der blev set som utilstrækkeligt høgagtige. Efter at Obama tøvende godkendte den afghanske "stigning" og angiveligt straks fortrød sin beslutning, tog Clinton sigte på Eikenberry, en pensioneret general, der havde tjent i Afghanistan, før han blev udnævnt til ambassadør.
Da han pressede på for at blive fjernet, "var Hillary kommet til mødet fyldt med bjørne," skrev Gates. "Hun gav en række specifikke eksempler på Eikenberrys ulydighed over for sig selv og sin stedfortræder. Hun sagde: 'Han er et kæmpe problem.'
"Hun gik efter NSS [national sikkerhedsstab] og personalet i Det Hvide Hus, udtrykte vrede over deres direkte omgang med Eikenberry og gav en række eksempler på, hvad hun kaldte deres arrogance, deres bestræbelser på at kontrollere den civile side af krigsindsatsen, deres afvisning af at imødekomme anmodninger om møder.
"Mens hun talte, blev hun mere kraftfuld. 'Jeg har haft det,' sagde hun, 'du vil have det [kontrol med den civile side af krigen], jeg vil give det hele til dig og vaske mine hænder af det. Jeg vil ikke blive holdt ansvarlig for noget, jeg ikke kan klare på grund af Det Hvide Hus og NSS-interferens."
Men da protesterne ikke fik Eikenberry og general Douglas Lute, en vicenational sikkerhedsrådgiver, fyret, konkluderede Gates, at de havde beskyttelse af præsident Obama og afspejlede hans tvivl om den afghanske krigspolitik:
"Det var blevet klart, at Eikenberry og Lute, uanset deres mangler, var under en paraply af beskyttelse i Det Hvide Hus. Med Hillary og mig så stejlt på, at de to skulle gå, kunne den beskyttelse kun komme fra præsidenten."
Libyens fiasko
I 2011 var udenrigsminister Clinton også en høg på militær intervention i Libyen for at fordrive (og i sidste ende dræbe) Muammar Gaddafi. Men i Libyen tog forsvarsminister Gates side med duerne, idet han følte, at det amerikanske militær allerede var overdrevet i krigene i Irak og Afghanistan, og en anden intervention risikerede yderligere at fremmedgøre den muslimske verden.
Denne gang fandt Gates sig i kø med Biden "opfordrer til forsigtighed", mens Clinton sluttede sig til USA's ambassadør i FN Susan Rice og NSC's hjælpere Ben Rhodes og Samantha Power i "at opfordre til aggressiv amerikansk handling for at forhindre en forventet massakre på oprørerne som Gaddafi kæmpede for at forblive ved magten,” skrev Gates. "I den sidste fase af den interne debat kastede Hillary sin betydelige indflydelse bag Rice, Rhodes og Power."
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Præsident Obama afstod igen til Clintons fortaler for krig og støttede en vestlig bombekampagne, der gjorde det muligt for oprørerne, herunder islamiske ekstremister med bånd til Al Qaeda, at erobre kontrollen over Tripoli og jage Gaddafi, der blev tortureret og henrettet den 20. oktober 2011 .
Clinton udtrykt, glæde, da hun modtog nyheden om Gaddafis mord. "Vi kom. Vi så. Han døde,” skraldede hun og parafraserede Julius Cæsars pral efter en sejr af det kejserlige Rom.
Efter Clintons "sejr" blev Libyen en vigtig kilde til regional ustabilitet, herunder et angreb på den amerikanske mission i Benghazi den 11. september 2012, der dræbte den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske medarbejdere, en hændelse som Clinton har kaldt for værste øjeblik i hendes fire år som udenrigsminister. Islamisk Stat fik også fodfæste i Libyen og huggede hovederne af koptiske kristne.
Gates trak sig tilbage fra Pentagon den 1. juli 2011; Petraeus trak sig som CIA-direktør den 9. november 2012 midt i en sex-og-hemmeligheder-skandale; og Clinton trådte tilbage i udenrigsministeriet den 1. februar 2013 efter Obamas genvalg.
I 2013, hvor Clinton var væk, lagde Obama en mere innovativ udenrigspolitisk kurs, hvor han samarbejdede med den russiske præsident, Vladimir Putin, for at opnå diplomatiske gennembrud i Syrien og Iran i stedet for at søge militære løsninger. I begge tilfælde måtte Obama se høgagtige følelser i øjnene i sin egen administration og i Kongressen, såvel som israelsk og saudisk opposition.
Men det neokoniske imperium slog til tilbage i 2014, hvor assisterende minister Nuland orkestrerede et "regimeskifte" i Ukraine på Ruslands grænse, og med de neokondominerede meningskredse i Official Washington, der lagde skylden for Ukraine-krisen på præsident Putins "aggression."
Stillet over for denne nye "gruppetænkning" og stadig påvirket af liberale interventionistiske rådgivere som Susan Rice og Samantha Power sluttede Obama sig til koret af had-talk mod Putin, øgede spændingerne med Rusland og indvilligede i at eskalere hemmelig amerikansk støtte til syriske oprørere, der søger langvarigt neokonservativt mål om "regimeskifte" i Syrien.
Obama fortsatte dog med at samarbejde bag kulisserne med Rusland for at opnå en aftale om at begrænse Irans atomprogram - til forfærdelse for de neokonservative, der i stedet ønskede at bombe-bombe Iran på vej til at søge endnu et "regimeskifte".
At slå Iran
Som udenrigsminister var Hillary Clinton en høg i det iranske atomspørgsmål. I 2009-2010, da Iran første gang tilkendegav en vilje til at gå på kompromis, førte hun oppositionen til enhver forhandlet løsning og pressede på for at straffe sanktioner.
For at rydde vejen for sanktioner hjalp Clinton med at sænke aftaler, der foreløbigt blev forhandlet med Iran om at sende det meste af dets lavberigede uran ud af landet. I 2009 raffinerede Iran kun uran til et niveau på omkring 3-4 procent, efter behov til energiproduktion. Dets forhandlere tilbød at bytte meget af det med nukleare isotoper til medicinsk forskning.
Men Obama-administrationen og Vesten afviste den iranske gestus, fordi den ville have efterladt Iran med nok beriget uran til teoretisk at raffinere meget højere op til 90 procent til potentiel brug i en enkelt bombe, selvom Iran insisterede på, at det ikke havde en sådan intention, og amerikanske efterretningstjenester aftalt.
Så, i foråret 2010, accepterede Iran en anden version af uranbyttet foreslået af lederne af Brasilien og Tyrkiet, med tilsyneladende opbakning fra præsident Obama. Men den ordning kom under voldsomt angreb af minister Clinton og blev hånet af førende amerikanske nyhedsmedier, herunder redaktionelle skribenter på New York Times, der hånede Brasilien og Tyrkiet som værende "spillet af Teheran."
Hånliggørelsen af Brasilien og Tyrkiet som klamre understudier på verdensscenen fortsatte, selv efter Brasilien udgav Obamas private brev til præsident Luiz Inácio Lula da Silva, der opfordrede Brasilien og Tyrkiet til at udarbejde aftalen. På trods af brevets frigivelse forsvarede Obama ikke offentligt byttehandelen, men sluttede sig i stedet til at forkaste aftalen, endnu et øjeblik, hvor Clinton og de hårde regeringsfolk fik deres vilje.
Det satte verden på kurs mod skærpede økonomiske sanktioner mod Iran og øgede spændinger, der bragte regionen tæt på endnu en krig. Da Israel truede med at angribe, udvidede Iran sine nukleare kapaciteter ved at øge berigelsen til 20 procent for at opfylde sine forskningsbehov, og rykkede tættere på det niveau, der er nødvendigt for at bygge en bombe.
Clintons kursus
Ironisk nok accepterer atomaftalen, der blev indgået i slutningen af 2013 og fastlagt i 2015, i det væsentlige Irans lave berigelse af uran til fredelige formål, stort set hvor sagen stod i 2009-2010. Men Israel Lobby gik hurtigt i gang igen, og forsøgte at torpedere de nye Iran-aftaler ved at få Kongressen til at godkende nye sanktioner mod Iran.
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Clinton forblev uforpligtende i flere uger, efterhånden som fremdriften for sanktionsloven voksede, men hun erklærede endelig sin støtte til præsident Obamas modstand mod de nye sanktioner. I en 26. januar 2014 brev til senator Carl Levin, D-Michigan, skrev hun:
»Nu hvor seriøse forhandlinger endelig er i gang, bør vi gøre alt, hvad vi kan, for at teste, om de kan fremme en permanent løsning. Som præsident Obama sagde, skal vi give diplomatiet en chance for at lykkes, mens vi holder alle muligheder på bordet. Det amerikanske efterretningssamfund har vurderet, at indførelse af nye unilaterale sanktioner nu 'ville underminere udsigterne for en vellykket omfattende atomaftale med Iran.' Det synspunkt deler jeg."
Et nøglespørgsmål for et Clinton-præsidentkandidatur har været, om hun ville bygge videre på det diplomatiske grundlag, som Obama har lagt angående Iran og Rusland, eller afmontere det og vende tilbage til en neokonisk udenrigspolitik fokuseret på "regimeskifte" og imødekomme Israels synspunkter og Saudi-Arabien.
I sin kampagnes seneste kommentarer har Hillary Clinton gjort det klart, at hun har ringe interesse i at afvige yderligere fra den israelsk-neokoniske foreskrevne fjendtlighed over for Iran ved at lade sin kampagne anklage Sanders for blødhed i Teheran.
Så med sine engang så solide meningsmålinger, der er blevet aftagende, har hun besluttet at appellere til høgagtige demokrater og den muskulære støtte fra Israel Lobby for at hjælpe hende med at afværge Sanders-stigningen.
Clinton kaster terningerne i troen på, at de fleste demokrater ikke vil gennemtænke de fejlagtige "gruppetanker" fra Official Washington eller i det mindste vil være bange og forvirrede nok til at styre væk fra Sanders. På den måde tror Clinton på, at hun stadig kan vinde nomineringen.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Interviewet af kandidat Obama i 2008 med Chicago Tribune og hans senere handlinger fra Det Hvide Hus illustrerer min påstand om, at man umuligt kan forudsige, hvad nogen af nutidens kandidater, GOP og DEM, vil gøre på verdens scene, når de først er i Det Hvide Hus og det inkluderer hr. Sanders.
I 2008 hævdede kandidat Obama under et interview med Chicago Tribune, at krigen i Irak var i kategorien "dum", men krigen i Afghanistan var det ikke. Kandidat Obama var imod dumme krige, men en gang i Det Hvide Hus har han begået mindst én. I Libyen, hvor han dumt har fjernet en voldsom fjende af ISIL, som ikke kun havde midlerne, men også de væbnede styrker til at kæmpe effektivt mod ISIL.
Hvis Mr. Sanders bliver valgt, vil han være oppe imod ubarmhjertige krav om flere militære aktioner mod ekstremister/terrorister overalt, som ved deres enorme udgifter vil true hans planer om at reformere vores sociale netværk. Ingen kan forudsige, hvor godt han vil stå op til sådanne krav som præsident og øverstkommanderende.
Nogle fremragende indlæg, ret informative. Som jeg ser det, et problem: fokus.
Billary er et værktøj i skyggeregerings-krigsstaten. Bernie laver sjov, hvis han tror, han kan opnå noget ved at undgå at konfrontere skyggeregeringen. De kontrollerer en stor del af det føderale budget og har masser af allierede (dem, der er ansat af det budget).
Jeg er en skønlitterær forfatter, så jeg vil nærme mig dette i form af en lignelse. For mange år siden gennemgik jeg de 27 bind i Warren-rapporten (26 + 1), og jeg kom derfra med et indtryk.
Et forfærdeligt mord er sket. Blod overalt osv. Politiet kommer ind, de og retsmedicinerne går ind på badeværelset og laver et grundigt stykke arbejde. Et problem. Mordet skete i køkkenet. Det er Warren-rapporten.
Så når folk kommer med korrekte punkter om Bernie, Billary eller en del af de tre grene af regeringen. de taler om badeværelset. The Shadow Govt. er køkkenet!!
Støv
Jeg indrømmer forvirring med hensyn til den shiitiske-sunnimuslimske spænding. Et af mine første indtryk var, at opløsningen af den irakiske hær, som havde opnået en vis grad af integration, havde en katastrofal effekt på forholdet mellem de to grupper, og at de andre skridt, som Bremer og hans efterfølgere tog, tjente til at favorisere USA's omgang med shiitterne og sunnier som fraktioner, snarere end at etablere skridt til at fremme samarbejdet mellem de to.
Hvad angår de skridt, som generalerne Abizaid og Casey har taget for at reducere spændingerne, er det svært at acceptere. I Bagdad, for eksempel, var etnisk udrensning fra shiitternes side så omfattende, at det, der engang var en sunni-majoritetsby, blev en shiitisk majoritetsby.
Det hele er lidt sløret ti år senere, men jeg kan ikke huske, at nogen af vores ledere overhovedet har behandlet spørgsmålet eksplicit, bortset fra at anklage shiitiske Iran for at blande sig i Iraks anliggender. Med hensyn til at rose generalerne for at drive et program til at dræbe sunni-radikale, har det generelt vist sig at være illusorisk at dræbe radikale og erklære sejr. Vi har en tendens til at skabe mere, end vi dræber, vidner ISIS.
Fejlede vi bestræbelserne på at fremme mere samarbejde mellem sunnimuslimer og shiamuslimer, eller frarådede vi samarbejdet eller syntes vi simpelthen ikke, at det havde tilstrækkelig høj prioritet. Jeg ville have en tendens til at tro, at det falder ind under kategorien "andre fisk at stege", og bestræbelserne på at skabe et samfund på sund fod var bare ikke en af de fisk.
Hvad Hillary Clinton angår, er hendes "politiske" filter i forhold til nationale interesser en sygdom, der rammer alt for mange politikere, hun er tilfældigvis en af de værste. Ligesom Albrights kommentar om døde irakiske børn, vil hans udtalelse om Ghadaffis død være med hende for evigt, fortjent.
Udenrigsminister Madeleine Albright: Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen –vi synes, prisen er det værd. —60 minutter (5/12/96)
"Vi" inkluderede formodentlig Hillary, som var medpræsident i Det Hvide Hus på det tidspunkt.
Denne artikel - "Vi synes, prisen er det værd" Medier er usikre på virkningerne af Irak-politikken - der eller her Af Rahul Mahajan - http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/ – giver relaterede detaljer om denne og andre forbrydelser mod menneskeheden.
Abbybwood, jeg er også enig med dig på alle punkter. Clintons strategi er at skyde fra hoften på alt, der kan være truende, uden at tænke det meget igennem. Hun er djævelsk kan bekymre sig om andre menneskers liv. Hillary har ingen brug for whistleblowere, der forsøger at advare offentligheden om fejl, der begås i vores navn. De, der tør afsløre sandheden, bliver bragt til tavshed og fængslet permanent. Clinton lytter ikke til andre. Hun virker farlig, når hun ikke får sin vilje.
Bernie lytter og er en holdspiller. Krig er ikke hans første eller eneste middel. Bernie har visdom fra et jævnt hoved og fokuseret beslutsomhed. Bernie er efter min mening troværdig. Jeg er på hans hold.
Min kone sagde, at han lyder som Bennie på Top Cat."Hey TC!"
Forresten var The Surge ideen fra Frank Kagan, hvis kone Kimberly skrev historien om The Surge. Kimberly Kagan grundlagde Institute for the Study of War. Hun underviser i militærhistorie på West Point og Harvard. Hendes svigerfar Donald Kagan er en sterling professor i klassikere og historie ved Yale University, med speciale i den peloponnesiske krig mellem Grækenland og Iran/Persien.
http://www.understandingwar.org/press-media/staff-bios/dr-kimberly-kagan
http://www.understandingwar.org/press-media/webcast/surge-untold-story-video
http://oyc.yale.edu/classics/clcv-205
Stigningen betalte bare sunnierne for at stoppe med at kæmpe og gøre dem klar til at udskille kalifatet på Iraks og Syriens bekostning.
Vi lod shiaerne blive for overdreven. Var nødt til at rette op på det. Del og erobre, Yinon Plan.
Psycho slange bæst hævn på menneskeheden.
Afbalancering af blodets bøger.
Forvent mere.
Den 13-årige pige havde en kniv på en fod lang!
Tager du aldrig en kniv med til et våbenkamp?
Hvornår er nok nok? Hvorfor er verdens vestlige medier tavse om virkeligheden om palæstinensernes underkastelse?
Og Kagan en superstjerne? En hvid dværg, en dødsstjerne eller bare et sort hul.
Forbandede forrædere, alle sammen.
De tre regeringsgrene er praktisk talt irrelevante. The Shadow Govt. (transnationale selskaber, Covert Ops CIA og Pentagon, især WHINSEC, tidligere kendt som Army School of the Americas) kører stort set tingene. Hvis de bliver generet, køber de af, skræmmer eller dræber enhver opposition.
Bernie har ikke vist nogen interesse i at tage imod Shadow Govt. og uden deres død er der ringe chance for, at vi får en fornuftig regering. sørge for folket.
Den sidste fyr, der tog imod dem, var Ron Paul. Jeg er langt fra en konservativ, men har arbejdet med klassiske konservative (ikke mejsermesteren, der kalder sig konservative). Vi kan ikke lide løgnere, snydere, mejsilere, tyve eller mordere.
For enhver, der tvivler på en sammensværgelse i mordet på JFK, er der masser af velundersøgte spørgsmål, som beviser en sammensværgelse. Man behøver kun at kende én. Holdet på Parkland hospitalet, der forsøgte at redde JFK. De brød deres tavshed efter mange år. JFK blev skudt fra mere end én retning.
Problemet er at løse det mord (den primære mistænkte er Allen Dulles), se, hvad det afslører om Shadow Govt og gå videre derfra.
Støv
Kom ud af hagekorset USA, fordi det er din vej, og du får brug for alt det held, du kan fremtrylle. Jeres vigtigste smergel er jeres regering og jer selv.
Selvom jeg forstår, hvad hr. Parry mener her, når Joe Biden kan beskrives som 'mere dueagtig', er der intet håb for USA's udenrigspolitik, og derfor er der intet håb for verdens sikkerhed.
Det skal huskes, at Joe Biden stod på Maidan-pladsen og opmuntrede til at vælte den legitime regering i Ukraine. Som jeg skrev i april sidste år:
"Flere fremtrædende tilhængere af de ukrainske kupledere er vicepræsident Joe Biden og udenrigsminister John Kerry. Begge førende demokrater aflagde meget offentlige besøg på Maidan-pladsen for at engagere sig i at tilskynde til en revolution designet til at føre til væltning af den lovlige regering i en fremmed stat. Det kan komme som et chok for mange, der modtager alle deres nyheder fra virksomhedernes medier, men sammen med en anden besøgende i Kiev, den republikanske senator for Arizona John McCain, kunne de tre mænd beskyldes for at have haft mere personlige interesser for at ville have regime forandring i Ukraine.
Ifølge The Wall Street Journal er vicepræsident Joe Bidens søn trådt ind i bestyrelsen for en ukrainsk gasproducent sammen med en nær ven, som tilfældigvis er udenrigsminister John Kerrys stedsøn."
Hele artiklen kan læses her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Jeg giver et link, som kan vise sig at være af interesse til, hvor Clinton vs Sanders kan være uenige om udenrigspolitiske spørgsmål. MSNBC-vært Lawrence O'Donnel fik den tidligere ambassadør Christopher Hill til at debattere Radio Talk-værten Thom Hartman om, hvor hver præsidentkandidat måske var inden for deres udenrigspolitiske område. Husk, at disse talsmænd er netop det, talsmænd. Selvom Hartman et par gange minder lytterne om, at han ikke nødvendigvis taler kandidat Sanders synspunkter. Det er Hartmans synspunkter, men er det kun Thom Hartmans synspunkter? Se videoen og du bestemmer. Åh, og vær opmærksom på det nederste indlæg i venstre side, der venter på, at Trump-nyhedskonferencen begynder ... dette irriterende indlæg siger meget om, hvad kabelnyheder egentlig handler om. Jeg er sikker på, at Hill og Hartmans rolige intelligente debat var en kedelighed for mange seere, men lyt ikke desto mindre til Hartman, og spekulerer på, om det er Bernie, der taler gennem sin fredagsfrokostven, Thom.
http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/clinton-v-sanders-on-foreign-policy-606462019615
CBS sendte 60 Minutes-programmet "The Road to Syria" den 10. januar 2016.
60 Minutes-korrespondenten Bill Whitaker interviewede især journalisten Maria Lipman.
60 Minutes beskrev Lipman som "en politisk analytiker i Moskva, en af de få uafhængige stemmer, der er villige til offentligt at kritisere præsident Putin".
"Masha" Lipman fungerede som viceredaktør for de russiske ugentlige nyhedsmagasiner Ezhenedel'ny zhurnal, fra 2001 til 2003, og Itogi, fra 1995 til 2001. Hun har arbejdet som oversætter, forsker og bidragyder for Washington Post' s Moskva-kontor og har haft en månedlig kronik i Washington Post siden 2001.
Lipman var chefredaktør for tidsskriftet Pro et Contra udgivet af Carnegie Moscow Center. Hun var også ekspert i Carnegie Moscow Centers Society and Regions Program.
I 2013 modtog Carnegie Moskva et treårigt 350,000 dollars tilskud fra MacArthur Foundation til at finansiere udgivelsen af Pro et Contra.
Den ubarmhjertige anti-Putin-feber i Lipmans "analyse" og Carnegie Moskvas ønske om at undgå forvisning som en "udenlandsk agent", førte til, at hun blev fyret af Carnegie i sommeren 2014.
Den "uafhængige" Lipmans skrig om genopblussen af "stalinismen" i Rusland er siden blevet intensiveret.
Whitaker gjorde sig også omhyggelig med at gentage to slidte propagandaer om "tøndebomber" og "russiske bomber" i Syrien.
Begge påstande stammer fra to UK-baserede desinformationsforretninger: Rami Abdulrahman og Syrian Observatory for Human Rights (et toværelses hjem i Coventry) og Eliot Higgins, tidligere fra Brown Moses-bloggen og nu Bellingcat-webstedet (drevet fra Higgins' lejlighed i Leicester).
Ifølge Whitaker siger "menneskerettighedsgrupper har ført til mere end 500 civile dødsfald".
Denne påstand fra 60 Minutes var en henvisning til nylige Amnesty International-beskyldninger baseret på "rapporter" leveret af Abdulrahman, Higgins og vestligt støttede oppositionsstyrker i Syrien.
Hvor mange lande har "Putin" invaderet i de seneste 20 år sammenlignet med USA?
Hvilket land i verden er kendt for at være det mest imperialistiske/morderiske regime på Jorden?
Jeg hviler…..
Lad os ikke glemme vigtigheden af bånd til banker, herunder Goldman Sachs, i Hillarys beslutning om at gennemføre regimeskifte i Libyen, som udløste Libyens debacle. Gaddafis suveræne formuefond indeholdt hundredvis af milliarder af dollars, og Gaddafi ville ikke deltage i Bank for International Settlements. Wall Street hedgefonde savler. Hillary opfordrede Obama til at vælte Gaddafi på trods af Gaddafis klare drejning mod Vesten. Nu er Libyen i kaos og repræsenterer ligesom Syrien et rum for ISIS. Hillary er totalt uegnet til at være ansvarlig for vores udenrigspolitik.
Lidt mere læsning her:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html
Desværre er Rice, Power og Asst Secretary Victoria Nuland (som orkestrerede regimeskiftet i Ukraine) stadig i deres positioner, så uanset hvilken innovativ politik Obama ønskede at føre, så slap han ikke af med de mennesker, der ikke vil blokere det, men bringe os på randen af krig med Rusland, hvis ikke stoppes.
Og efter at være blevet forfremmet fra pressesekretær til "Queen of Ukraine", kunne fru Nulands næste job blive udenrigsminister under HRC.
Tilbage i 2008 var det helt klart for mig, at en demokrat ville blive præsident, om ikke andet af anden grund end karakteren af de to republikanske kandidater, der blev valgt. Big Money havde et valg mellem to pålidelige hacks – Hillary og BHO – som ville tjene dem meget godt. Det er stadig min overbevisning, at Obama blev valgt i stedet for Hillary fordi hun var sådan et oplagt redskab for Israel. At angribe Iran (og jeg tvivler ikke et sekund på, at præsident Hillary ville have gjort netop det) var ikke godt for forretningen. Bankerne og deres pårørende risikerede giga-dollars fra deres systemiske plyndring, hvis en uforudsigelig krig startede. Så messingringen gik til Obama.
Hver eneste 2016-kandidat undtagen kun Sanders og Trump savler efter chancen for at demonstrere deres hengivenhed til det hellige Israel. De to ser jeg som løse kanoner, og jeg kan ikke engang gætte, hvad de rent faktisk ville gøre. På andre fronter ville Trump være en katastrofe uden mål, men selv udsigten til ikke at dø i en atomkrig gør har lidt af en upside. Jeg er bekymret for, at Sanders er den løgner, BHO var tilbage i 2008, men han er stadig den mindst risikable af dem alle. Jeg vil indrømme, at det ikke siger så meget.
Det amerikanske folk er nødt til at indse (og før hellere end senere), at vi IKKE bliver fortalt SANDHEDEN af CNN, MSNBC, FOX, ABC, NBC eller CBS om, hvad der sker i Iran lige nu relateret til erhvervslivet:
http://napavalleyregister.com/ap/international/iran-s-big-market-tempts-european-firms-despite-hazards/article_10a0c7f7-2b17-5687-8247-0641babddd03.html
Tro mig. Der er MANGE amerikanske virksomheder i Teheran LIGE NU, der laver aftaler om olie og masser af andre råvarer.
Iran er tilbage i erhvervslivet, og verden indgår aftaler.
DET KAN DU REGNE MED.
Hillary og Co. bliver efterladt i støvet. Og forhåbentlig får hun travlt med sin kriminelle forsvarsadvokat, før det hele er overstået med at forsøge at imødegå en bøn!
Hun (og hendes Neocon ILK) har DEFINITIVT passeret deres "sælges"-datoer.
God freakin' riddance til dem alle!!!!
Bernie har en lang rekord, der viser bemærkelsesværdig konsistens i position. Han er gammel nok til, at det er usandsynligt, at han leder efter en stor udbetaling, og han har forpasset mange muligheder for at blive købt. Det er usandsynligt, at han er en løgner.
Nej. Sanders har en lang historie med progressiv handling og støtte. Det gjorde BHO ikke. Så. Sanders taler sandt, som han altid har gjort. Du behøver ikke bekymre dig.
Voldtægt, mord. Det er kun et skud væk. Det er kun et skud væk.
Søger neocon-ly…
https://www.youtube.com/watch?v=inFifHetke4
Jeg tror, landsbyledernes antagelse er, at Obama vandt Iowa, fordi liberale ville stemme på en sort mand, snarere end at Iowanerne ikke kunne lide hendes udenrigspolitik.
Bernie er ikke velformuleret, men han stemte imod Irak-krigen og var en af de første senatorer, der stod op mod Netenyahu, da han forsøgte at mobbe Obama til at stoppe traktaten med Iran. Bernie er objektivt set bedre end Clinton. Uanset om han formulerer en udenrigspolitisk filosofi eller ej, er hans dømmekraft for det meste god.
Bernie Sanders – ved, at demokraterne er i alvorlige problemer med at have Obama/Clinton i embedet. Bernie forsøger at være moderat og håber – demokraterne ikke skal udslettes ved valget i 2016.
forresten – valget er en farce – 8 års cyklus som urarbejde – (Stakkels Jimmy fik øksen for at støtte palæstinensisk sag) – Vi er vidne til en klovnecirkusakt.
"Hillary Clinton ser ud til at vædde på, at menige demokrater forbliver begejstrede for Israel og bange for at udfordre den magtfulde neokoniske propagandamaskine, der kontrollerer det amerikanske etablissements udenrigspolitik ved at dominere store op-ed-sider, politiske tv-chatshows og førende tænketanke."
Lige præcis. Men Israels forbrydelser bobler hurtigere og hurtigere ind i offentlighedens bevidsthed. Artikler som denne hjælper meget. Her er en god artikel om "den kommende skilsmisse mellem amerikanske jøder og Israel".
http://mondoweiss.net/2016/01/little-jewboy-moment-highlights-coming-divorce-between-us-jews-and-israel/
Og flere og flere mennesker fokuserer på Hillarys medvirken til Israels forbrydelser.
http://mondoweiss.net/2016/01/clinton-attacks-sanders-for-wanting-to-put-iranian-troops-on-israels-doorstep/
Det er afgørende for folk altid at huske, at Hillary kun kommer fra en anden side af samme mønt: den ene side er de neokoniske skøre; den anden side er den blødere, mere 'respektable' og velsmagende liberale interventionist -R2Pers. Denne mønt er altid solidt indesluttet i Washington-Zionist Terror Networks dybe varme lomme.
Clintons angrebslinje tyder på, at Sanders ikke er tilstrækkeligt engageret i Israels højreorienterede premierminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neokoniske akolytters holdninger.
Amerikanere, der er opmærksomme på Israels beklagelige behandling af palæstinensere og foragt for embedet som USA's præsident, bliver ikke kun mindre "forpligtet til Israels højreorienterede premierminister Benjamin Netanyahu og hans amerikanske neokoniske acolytters holdninger". ” men også mere fjendtlig.
Tak for en meget grundig synopsis, hr. Parry.
Det mest kritiske spørgsmål, som skal uddybes lige nu, er, hvorvidt Hr. Netanyahus Israel og hans gruppe af hans neokonservative støtter i USA har en plan for fred eller ej?
Gør de ?
Hvis de gør ... hvad er det ? ...
Hvis de gør…..hvor er det?
Skulle ikke enhver nation på denne planet i en krigstilstand, der betragter sig selv som en del af civilisationen og en del af verdenssamfundet, have en moralsk forpligtelse til at fremlægge et forslag til verden om, hvad den anser for en retfærdig løsning på sin egen konflikt ?
Hvis ja, hvor er Israels?
Hvis Israel overhovedet ikke har nogen plan for fred, underminerer det så ikke fuldstændigt den integritet, de måtte eksistere for dets "krig mod terror"?
Hvis alle de nationer, som Israel insisterer på er terrorstater, i princippet har accepteret alle de internationalt bemyndigede resolutioner for fred, og Israel ikke har…hvordan kan de opfattes som terroristerne i ligningen…. og ikke Israel?
Jo længere Israel går uden at skabe sin egen levedygtige fredsplan, jo mere forsigtige vil alle dets allierede (inklusive USA) blive ved at stå bag den.
Hvis Israel er den eneste aktør, der insisterer på at fastholde krigen mod terror, hvor alle andre har sagt ja til freden og kravene til det...hvordan kan det være, at Israel ikke skiller sig ud som aggressoren i ligningen?
Jeg er mere end glad for at stå bag et Israel, der har en plan for fred og aktivt forfølger den.
Et Israel uden en, ser det ud til, går hurtigt ned i en tilstand af brutale, barbariske og skumle hensigter.
Israel har kun én plan: The Greater Israel Project:
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Og Hillary Clinton er dens største cheerleader!
Hillary Clinton (eller enhver anden Israel Firster….inklusive Donald Trump) må IKKE blive præsident i USA!
Selvom Sanders er jøde, tror jeg, at han kan blive påvirket til at indse, at det had, Netanyahu og Co. besidder, er en ikke-starter for FRED på denne planet!
Sanders' tilhængere er meget mere tilbøjelige til at kræve ikke kun en enkeltbetaler sundhedsplejeplan, men FRED PÅ JORDEN! ("Du siger, du vil have en revolution"...??!)
Det var meningen, at vi skulle få "fredsudbyttet" tilbage i begyndelsen af 90'erne, men det blev opslugt i Neocon-projektet for et nyt amerikansk århundrede med militarisme og US Full Spectrum Global Hegemony og 9/11.
De af os, der er SINDE i denne verden (og især amerikanere!) skal nu KRÆVE det fredsudbytte MED INTERESSE!!!!
Hillary Clinton vil gå ind for Assads fjernelse af magten og afspore enhver konstruktiv samtale med Iran og Rusland om at standse ilden i Syrien. Hun er en klar NEOCON, højst sandsynligt en sand tilhænger af Daniel Pipes, Richard Pearl, Wolfowitz og de mest forankrede og fanatikere neocons, der ødelagde dette lands udenrigspolitik og bidrog støt til at destabilisere Mellemøsten. Hun kan bidrage til TREDJE Verdenskrig, der fremmer en sand kollision mellem Saudi-Arabien og Iran. Vi er nødt til at støtte Bernie Sanders energisk for at redde vores planet.
Hillary Clinton er en "Israel Firster". Periode.
Hun har diskvalificeret sig selv på så mange niveauer, at jeg har mistet tællingen.
Jeg spekulerer på, om hun tog det samme løfte, AIPAC krævede, at repræsentant Cynthia McKinney skulle tage??
Som vi læser en anden forudseende artikel af Mr. Parry, ser Clinton-kampagnen ud til at være ved at blive annulleret. Jeg er overrasket over kampagneledelsens tonedøvhed; men ikke overrasket over deres angrebsstil. Faktisk er jeg glad for, at de viser sig lige så sårbare, som de var under det sidste kapløb mod præsident Obama. Jeg tror, at Bush/Clinton-æraen næsten er forbi. Hvis Bernie Sanders fortsætter, som han gør, og hvis han er fysisk beskyttet; han vil klare sig godt mod republikanerne.
Hvis Bernie Sanders fortsætter, som han gør, og hvis han er fysisk beskyttet; han vil klare sig godt mod republikanerne.
Men hvis han bliver præsident, vil han have brug for masser af støtte i Kongressen og bliver nødt til at gardere sig mod, at begge parters oligarker slår sig sammen for at stikke ham i ryggen. Tænk Upchuck Schumer og andre Israel-første i senatet, Pelosi og Hoyer i huset, og Debbie WTF Schulz i DNC-stolen.
Med Hillary som kandidat og vælgerne, der virkelig støtter den militaristiske/fjende-angribende/Israel panderende adfærd, og finde alternativet er Bernie, som også følger den "Iran-terroristiske" linje og støtte til zionistiske handlinger, som endda har brug for republikanerne kl. alle? Dems er migreret til højre, og Repugs er uden for skalaen!!!!!
Retorikken er ikke så vigtig som det faktum, at han var en tidlig tilhænger af atomaftalen med Iran. Med andre ord, "handlinger taler højere end ord."
Hvad angår hans støtte til "zionistiske handlinger", bliver dette gentaget igen og igen som en tankeløs sang. Han har ikke støttet Israel 100 procent, og faktisk splittet sig med et stort flertal i Senatet, som godkendte Israels angreb på Gaza i 2014. Han var den første til at annoncere, at han boykottede Netanyahus tale før kongressen. Han er den ENESTE senator, der ikke tager penge fra AIPAC. Han tilhører ikke et tempel og beskriver sig selv som ikke-religiøs. Hans kone er katolik.
Beklager, at Sanders IKKE delte sig med Senatet om Gaza. Han gik sammen med en enstemmig afstemning i Senatet, der støttede det israelske angreb. http://www.counterpunch.org/2014/07/24/why-did-bernie-sanders-get-gaza-so-wrong/
Vi burde starte en "Lad Us Talk You Down From Hillary"-hotline!!!
For NOGEN skal udfylde dette hul!
Jeg har mødt SÅ MANGE kvinder (især), som er så tæt på at dumpe hende for Sanders!
De har bare brug for en INVENDELSE!!! :)
Og i fuld alvor er jeg klar over, at Sanders ikke er nogen pris, især når det kommer til at nægte at underskrive "Israel First" Kongressens løfte. (Gud! Jeg håber ikke han skrev under!!). Men jeg tror, at hvis han ønsker en "revolution", og vi leverer den til ham, må han hellere få en stor del af revolutionen til at være en afvisning af israelsk apartheid og Tyrkiets støtte til ISIS og en fuldstændig fordømmelse af Saudi-Arabiens syge wahhabistiske behandling af kvinder og dets (og Qatars) støtte til terrorisme!!! Jeg så endda i dag, hvor de saudiske præster har erklæret SKAK!!! at være en ursynd!!!
NOK!!!!
Tanken om, at Hillary Clinton er Demokraternes nominerede, gør mig syg.
Hvis Sanders vinder i alle primærvalgene, og Wasserman forsøger at spille Super Delegate-kortet for at hjælpe hende med at vinde, håber jeg, at Sanders vil se, at hans revolutions lunte lyser!!!
Debbie Wasserman Schultz, Hillary Clinton og Huma Abedin fortjener alle at være i den samme synkende båd sammen, når FOLK rejser sig for at fortælle dem, at de sejler ud på havet med en vild vind og uden anker!
God forbandet riddance!!!!!!!
Din kommentar om, at skak er blevet erklæret for en primal synd, er ikke korrekt. Det ses snarere som en gene. Men i betragtning af indholdet af dine bemærkninger, er det næppe ligegyldigt, formoder jeg.
Jeg er enig! Det er deprimerende at tænke på de dårlige valg. Korruptionen i Washington er for stor for nogen leder at overvinde, men jeg håber, at Sanders har modet til at forsøge at ændre sig.
Mahatma Gandhi Først ignorerer de dig, så griner de af dig, så kæmper de mod dig, så vinder du.
Vi er endelig ved at nå "de kæmper mod dig"-fasen.
Bevar håbet – Bernie!
"Vores job er at træne og yde militær støtte til muslimske lande i området, som er parate til at tage imod ISIS. Og en pointe, jeg gerne vil fremhæve her, som ikke bliver gjort ofte, I har utroligt rige lande i den region, lande som Saudi-Arabien, lande som Qatar, det største, rigeste land pr. indbygger i verden. De er nødt til at begynde at lægge noget skin i spillet og ikke bare bede USA om at gøre det."
— Bomberen Bernie
Saudi-Arabien og Qatar har allerede "skind i spillet": dets navne er al Qaeda, al Nusra og ISIS.
Bernie er på niveau med Hillary i ren og skær løgnagtighed (ikke dumhed, som det ofte og dumt påstås).
Bernie-Hillary Dem-dramaet er politisk porno, lige så stødende som GOP's klovneskole.
Abe, politisk porno er et godt ord for det. Hvis Sanders ønsker at flytte væk fra Clinton, bør han bruge sådanne ting som at have radiotalkshowvært Thom Hartman som en ballon for at se, hvor han sikkert kan tage sit udenrigspolitiske budskab hen. Tilsyneladende laver Clinton hø over Sanders svage iranske involvering i Syrien-kommentaren under den sidste debat, der lyder ret forræderisk. For hvem lyder det forræderisk at støtte iransk militærhjælp mod ISIS? Nå, kun for Israel og Saudi-Arabien, lyder Sanders som en forræder, men ikke så meget for den amerikanske offentlighed, der er træt og økonomisk knust fra al denne krig. Sanders bør samle det jødiske samfund som J Street, Gideon Levy og andre jødiske tilhængere, som også ønsker, at der findes en fredelig løsning for at bosætte sig i Mellemøsten. Sanders ville have svært ved at støtte russiske væsener, han kalder sig socialist. Sanders burde kalde sig selv en FDR-demokrat, påberåbe sig JFK og gå efter det. Screw Rush og Beck, unge amerikanere kæmper stadig ikke den kolde krig, og deres bedsteforældre kan lide deres sociale sikring. BTW Sanders Mellemøstens politik om at opfordre de omkringliggende arabiske nationer til at bekæmpe ISIS, er Bill Mahers plan. Sanders burde tage sin udenrigspolitiske debat med at tale pints af Hartman. Hartman er en meget dybere tænker end Maher.
Jeg er enig i, at Bernie kalder sig selv en FDR-demokrat. Folk kan identificere sig med det navn.
Hvis der er nogen, der kan røre ved Israels politiske indflydelse i dette land, må det være en jøde.
Abe – Fik du min drift? De to onde kræfter, der berøver det amerikanske finansministerium for at fastholde udskejelserne på Wall Street og for at bevæbne Amerika et empirisk militær, der dræber en milliard muslimer for at tillade zionistiske udskejelser, er forenet ved hoften. Slip af med den ene – slip af med begge.
EN FORUDSIGNING: NOGEN VIL VÆRE PRÆSIDENT!
I stedet for at analysere forskellige udsagn af amerikanske politiske
kandidater, ser det ud til, at det ville være mere nyttigt
at 1. dykke ned i situationen, som den er 2. situationen
som det bliver. Begge disse mål er blevet løst
i vidunderlige detaljer af Robert Parry i fortiden.
USA under neokonisk ledelse af en eller anden sort baseret
solidt ikke på seneste handlinger og kampagneretorik af
seneste uger men på rollen som velinformeret med
Mr. Parrys præcision i stedet for har været Parrys
stærk,
I øvrigt ville ødelæggelsen af Israel ikke i min
mening overhovedet være en katastrofe, men et stort skridt fremad.
Da det højst usandsynligt vil ske, er der ikke det
megen mening i at diskutere det. Det er det egentlig ikke
relevante for de vigtigste punkter, jeg har rejst ovenfor.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
EN FORUDSIGNING: NOGEN VIL VÆRE PRÆSIDENT!
I stedet for at analysere forskellige udsagn af amerikanske politiske
kandidater, ser det ud til, at det ville være mere nyttigt
at 1. dykke ned i situationen, som den er 2. situationen
som det bliver. Begge disse mål er blevet løst
i vidunderlige detaljer af Robert Parry i fortiden.
USA under neokonisk ledelse af en eller anden sort baseret
solidt ikke på seneste handlinger og kampagneretorik af
seneste uger, men om rollen som velinformeret viden med
Mr. Parrys præcision har i stedet været Parrys
stærk,
I øvrigt ville ødelæggelsen af Israel ikke i min
mening overhovedet være en katastrofe, men et stort skridt fremad.
Da det højst usandsynligt vil ske, er der ikke det
megen mening i at diskutere det. Det er det egentlig ikke
relevante for de vigtigste punkter, jeg har rejst ovenfor.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA