Eksklusiv: Da søndagens demokratiske præsidentdebat drejede sig om verdensanliggender, faldt NBC-korrespondenterne og både senator Sanders og eks-sekretær Clinton på linje bag "gruppetanker" om Syrien, Iran og Rusland, der mangler bevismæssig støtte, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
En besynderlig realitet om Official Washington er, at for at have "troværdighed" skal du acceptere de dominerende "gruppetanker", uanset om de har nogen sandhed til dem eller ej, en regel, der gælder for både de almindelige nyhedsmedier og den politiske verden, selv for mennesker der afviger fra pakken om andre emner.
For eksempel kan senator Bernie Sanders stolt erklære sig selv som en "demokratisk socialist" langt uden for den acceptable Washington-norm, men han vil stadig gentage den typiske propaganda om Syrien, Rusland, Iran og andre "udpegede skurke." Ligesom andre progressive, der tilbringer årevis i Washington, får han, hvad man kunne kalde "senatet", ved at adoptere den institutions konventionelle visdom om "fjender", selvom han kan være uenig om, hvorvidt han skal bombe dem eller ej.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk præsidentdebat den 17. januar 2016.
Det mønster går i spade for tidligere udenrigsminister Hillary Clinton og andre bevidst "centristiske" politikere såvel som mediestjerner, som NBC's Andrea Mitchell og Lester Holt, der var moderatorer for søndagens demokratiske præsidentvalg debat. De ved, hvad de ved baseret på, hvad "alle der er vigtige" siger, uanset beviser eller mangel på samme.
Så du fik Mitchell og Holt til at formulere spørgsmål baseret på officielle Washingtons "gruppemener", og Sanders og Clinton svarede i overensstemmelse hermed.
Med hensyn til Iran kan Sanders være gået så langt, som det ville blive betragtet som sikkert i dette politiske miljø, idet han hilste gennemførelsen af aftalen om at begrænse Irans atomprogram velkommen, men accepterede "gruppens tankegang" om Irans "terrorisme" og tøvede med at opfordre til genoptagelse af diplomatisk relationer.
”Vi er uenige i at forstå, at Irans adfærd på så mange måder er noget, vi er uenige i; deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorik, som vi hører fra deres ledelse, er noget, der ikke er acceptabelt,” sagde Sanders. "Må jeg fortælle dig, at vi skal åbne en ambassade i Teheran i morgen? Nej, det synes jeg ikke, vi skal.”
At give Iran skylden
I sit svar satte Clinton sig sikkert bag den israelsk-foretrukne holdning til at hæmme Iran for angiveligt at have ansporet problemerne i Mellemøsten, selvom mere objektive iagttagere kunne sige, at den amerikanske regering og dens "allierede", inklusive Israel, Saudi-Arabien og Tyrkiet, har skabt meget mere regional kaos end Iran har.
"Vi er nødt til at gå efter dem [iranerne] på en masse af deres anden dårlige opførsel i regionen, som forårsager enorme problemer i Syrien, Yemen, Irak og andre steder," sagde Clinton.
Men hvordan Iran præcist er ansvarlig for "enorme problemer" i hele regionen, bliver ikke forklaret. Alle "ved" bare, at det er sandt, eftersom påstanden hævdes af Israels højrefløjsregering og gentages af amerikanske polister og eksperter i det uendelige.
Alligevel var kaosset i Irak ikke forårsaget af Iran, men af den amerikanske regerings invasion i 2003, som daværende sen. Clinton støttede (mens senator Sanders var imod). I Yemen er det saudierne og deres sunni-koalition, der skabte en humanitær katastrofe ved at bombe det fattige land efter vildt at have overdrevet Irans støtte til Houthi-oprørere.
I Syrien er kerneårsagen til blodsudgydelserne ikke Iran, men beslutninger truffet af Bush-43-administrationen sidste årti og Obama-administrationen i dette årti om at søge endnu et "regimeskifte", der afsætter præsident Bashar al-Assad.
Støttet af Tyrkiet, Saudi-Arabien og andre sunni-magter anstiftede denne USA-støttede "skjulte" intervention både politisk uro og terrorvold i Syrien, herunder bevæbning af jihadistiske styrker såsom Al Qaedas Nusra-front og dens nære allierede, Ahrar al-Sham og til i mindre grad Al Qaedas spinoff, Islamisk Stat. [Se Consortiumnews.com's "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig.”]
Ønsket fra disse sunni-magter - sammen med Israel og USA's neokonservative - var at knuse den såkaldte "shiitiske halvmåne", som de så nå fra Iran gennem Irak og Syrien til Libanon. Da Assad er en alawit, en gren af shiitisk islam, måtte han fjernes, selvom han blev betragtet som den vigtigste beskytter af Syriens kristne, shiitiske og alawittiske minoriteter. [Se Consortiumnews.com's "Forseglede penge Saudi-Israelisk Alliance?']
Men mens Israel og de sunnimuslimske magter får et pas for deres rolle i blodbadet, får Iran skylden for sin bistand til det syriske militær i kampen mod disse jihadistiske grupper. Den officielle Washingtons version af denne tragedie er, at de skyldige er Assad, iranerne og nu russerne, som også greb ind for at hjælpe den syriske regering med at modstå jihadisterne, både Islamisk Stat og Al Qaedas forskellige venner og associerede. [Se Consortiumnews.com's "Klatre i seng med Al Qaeda.”]
At give Assad skylden
Officielle Washington accepterer også som ubestrideligt sandt, at Assad er ansvarlig for alle 250,000 dødsfald i den syriske borgerkrig, selv dem, som sunni-jihadister har påført det syriske militær og syriske civile, en logik, der ville have anklaget præsident Abraham Lincoln for at slagte alle omkring 750,000 mennesker eller deromkring. Nord og Syd, der døde i den amerikanske borgerkrig.
"Gruppetænker" mener også, at Assad stod bag sarin-gasangrebet nær Damaskus den 21. august 2013, på trods af voksende beviser for, at det var en jihadistgruppe, muligvis med hjælp fra tyrkisk efterretningstjeneste, der iscenesatte forargelsen som en provokation til at trække det amerikanske militær ind i konflikten mod Syriens militær ved at skabe den indtryk, at Assad havde krydset Obamas "røde linje" med hensyn til at bruge kemiske våben.
Mitchell citerede Assads formodede skyld i sarin-angrebet ved at spørge Clinton: "Skulle præsidenten have holdt sig til sin røde streg, når han trak den?"
I et forsøg på at forsvare præsident Obama i South Carolina, hvor han er populær, især blandt det sorte samfund, undgik Clinton den implicitte kritik af Obama, men accepterede Mitchells præmis.
"Jeg ved fra min egen erfaring som udenrigsminister, at vi var dybt bekymrede over, at Assads styrker brugte kemiske våben, fordi det ikke kun ville have haft en forfærdelig effekt på folk i Syrien, men det kunne meget vel have påvirket de omkringliggende stater, Jordan, Israel, Libanon, Tyrkiet.
»Hvis der er nogen skyld, der skal spredes, starter det med Iraks premierminister, der sekteriserede sit militær, og satte shia mod sunnimuslimer. Det forstærkes af Assad, som har udført et af de blodigste, mest forfærdelige angreb på sit eget folk: 250,000 plus døde, millioner på flugt. Forårsager dette tomrum, som desværre er blevet udfyldt af terrorgrupper, inklusive ISIS."
Clintons beretning, der ignorerer den centrale rolle, som den amerikanske invasion af Irak og ekstern støtte til jihadisterne i Syrien spillede i skabelsen af ISIS, repræsenterer en grundigt fordrejet beretning om, hvordan mellemøstkrisen udviklede sig. Men Sanders bifaldt Clintons recitation af "gruppens tænker" om Syrien og sagde:
"Jeg er enig i det meste af det, hun sagde. Og vi ved alle, ingen argumenter, sekretæren har fuldstændig ret, Assad er en slagter af sit eget folk, en mand, der bruger kemiske våben mod sit eget folk. Dette er mere end ulækkert. Men jeg tror, hvad angår vores prioriteter i regionen, at vores første prioritet må være ødelæggelsen af ISIS. Vores anden prioritet må være at slippe af med Assad gennem en politisk løsning, samarbejde med Iran, samarbejde med Rusland.” [Se Consortiumnews.com's "Et blindt øje mod Tyrkiets forbrydelser.”]
Sanders gentog også sin tale om, at Saudi-Arabien og Qatar skal "begynde at sætte noget skin i spillet" og ignorerer det faktum, at saudierne og qatarerne har været hovedtilhængere af de sunnimuslimske jihadister, der påførte en stor del af blodbadet i Syrien. Disse to rige lande har lagt masser af "skind i spillet", bortset fra at det kommer i slagtning af syriske kristne, alawitter, shiamuslimer og andre religiøse minoriteter.
At give Rusland skylden
NBC-anker Lester Holt reciterede derefter "gruppen tænker" om "russisk aggression" i Ukraine og ignorerede USA's rolle i anstiftelsen af kuppet den 22. februar 2014, der væltede den valgte præsident Viktor Janukovitj. Holt hævdede også Moskvas skyld i nedskydningen den 17. juli 2014 af Malaysia Airlines Flight 17 på trods af manglen på solide beviser til støtte for denne påstand.
Holt spurgte: "Sekretær Clinton, du gav den berømte Ruslands udenrigsminister en nulstillingsknap i 2009. Siden da har Rusland annekteret Krim, ansporet til en krig i Ukraine, leveret våben, der skød et passagerfly ned og iværksat operationer, som vi netop har diskuteret, for at støtte Assad i Syrien. Vil du som præsident give Vladimir Putin en nulstillingsknap?
Mens han bemærkede nogle positive resultater fra den russiske "nulstilling", såsom en ny atomvåbenaftale, hjælp til at genforsyne amerikanske tropper i Afghanistan og bistand til atomaftalen med Iran, vendte Clinton hurtigt tilbage til det officielle Washingtons bash-Putin-imperativ:
»Da Putin kom tilbage i efteråret 2011, var det meget tydeligt, at han kom tilbage med en mission. Og jeg begyndte at tale ud, så snart det skete, fordi der blev afholdt nogle svigagtige valg, og russere strømmede ud på gaderne for at kræve deres frihed, og han slog til. Og faktisk beskyldte mig for at opildne det. Så vi ved nu, at han mildest talt har en blandet plade, og vi skal finde ud af, hvordan vi skal håndtere ham.
"Og jeg ved, at han er en, som du hele tiden skal stå op imod, fordi han, ligesom mange bøller, er en, der vil tage så meget, som han overhovedet kan, medmindre du gør det. Og vi er nødt til at få europæerne til at være mere villige til at stå frem. Jeg var glad for, at de satte sanktioner på efter Krim og det østlige Ukraine og nedskydningen af passagerflyet, men vi er nødt til at stå mere sammen om at forhindre Putin i at tage en mere aggressiv holdning i Europa og Mellemøsten."
I sådanne situationer, hvor millioner af amerikanere ser på, ville ingen i det officielle Washington tænke på at udfordre præmisserne bag disse "gruppetanker", ikke engang Bernie Sanders. Ingen vil bemærke, at den amerikanske regering ikke har givet en eneste verificerbar kendsgerning til støtte for sine påstande om at give Assad skylden for sarin-angrebet eller Putin for nedskydningen af flyet. Ingen ville vove at sætte spørgsmålstegn ved det absurde i at give Assad skylden for hvert dødsfald i Syriens borgerkrig eller Putin for alle spændingerne i Ukraine. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "MH-17's unødvendige mysterium.”]
Disse tvivlsomme "gruppetanker" accepteres simpelthen som sande uanset fraværet af beviser eller tilstedeværelsen af væsentlige modbeviser.
De to muligheder for en sådan adfærd er begge skræmmende: enten tror disse mennesker, inklusive kommende præsidenter, på propagandaen, eller at de er så kyniske og feje, at de ikke vil kræve bevis for alvorlige anklager, der kan føre USA og verden til mere krig og ødelæggelse.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Bemærk, at Andrea Mitchell er medlem af CFR, og Clinton siger, at CFR fortæller hende "hvad hun skal gøre og hvordan man tænker".
Clinton-tale ved CFR, 2009-07-15
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
Ligesom Rush Limbaughs tilhængere gentager de klovne, der stiller op til præsidentvalget, Washington-propagandaen, fordi det er alt, hvad de nogensinde har hørt.
"Gruppe-tænk", anstiftet af propaganda/reklamekunst, udviklede manipulationsmetoder, der bruges til at introducere og popularisere info-bits ved at placere dem i fængende sætningskapsler, er umuligt at forhindre og vanskeligt at overvinde. At overvinde kræver afklaring, og afklaring kræver forklaring og forklaring kræver inddragelse af detaljer, som de fængende fraseringer er designet til at hjælpe sind med at undgå og gå videre fra og med som bagage til yderligere, mere interessante og spændende udviklinger af tilhørende ideer.
Gruppe-tænke sætninger vil dukke op som fristelser i præsentationer, især hvor der kræves korte svar. Også hvor et punkt en oplægsholder ønsker at fokusere på tangenter fra en konstruktion, er en gruppe-tænk sætning kapsler kortfattet. Gruppe-tænk-sætningen bliver et springbræt. oplægsholderen behøver kun at "slå" i forbifarten for hurtigt at komme videre. Oplægsholderen bemærker måske ikke selv, at han har accepteret og videregivet i sin præsentation, den gruppe-tænke-konstruktion, han ramte for, at det var praktisk.
Bob Parrys artikel, sammen med at fokusere opmærksomheden på den betydelige tilstedeværelse af gruppetænkning i konstruktionerne af især vores politiske og kulturelle formodningsperspektiver, giver også et eksempel på den lumskehed, hvormed gruppetænkning indpodede konstruktioner bliver faste og dele af vores perspektiver, ofte fordi de i forbifarten ikke virker vigtige eller ligefrem betydningsfulde, når vi møder dem.
I sin artikel refererer Parry til "sunnimuslimske" og "shiitiske" fraktioner i konfliktsituationen i Mellemøsten. "Sunni" og "shiamuslim" som fraktioner af islam, der er i konflikt i Mellemøsten i dag, er gruppe-tænkning indpodet fejlkonstruktioner. For at erkende dette med det samme, overvej det faktum, at Bashar al Assad er af shiitisk afstamning, mens hans kone er af sunni-afstamning, og at der ikke er nogen konflikt mellem dem som følge af denne forskel. Der er også, at det meste af befolkningen i Syrien er sunnimuslimer og støtter Assad. Den sunni-shiitiske 'opdeling' er åbenlyst kunstig, og troen på den er et gruppe-tænkende produkt.
Den opdeling, der er gruppetænkning definerede en konflikt mellem sunnimuslimer og shiamuslimer, er i virkeligheden mellem konservativ-puritanske wahabi-sektkonstruktioner og ikke-wahabi-puritansk islam (både konservativ og moderat).
Det er kontraproduktivt at inkludere ikke-wahabi-puritanske muslimer med sunni-baggrund med de wahabi-puritanske sekterister, der producerer, begår og konstituerer, så ofte som ikke tvangsmæssigt, hvor de har evnen til at tvinge, overensstemmelse med deres puritanske konstruktioner.
Assad, og de fleste syrere, nok især sunnimuslimer, omtaler de puritanske sekterister imod dem som 'wahabi', hvilket er mere præcist, men smider en masse wahabi, som ikke er aggressive og tvangsmæssige omkring deres religion, i gryden med de aggressive. Jo færre uskyldige man kan efterlade i en klassifikation, jo bedre, fordi antallet af forurettede, forvirrede og fejlagtigt misbrugte er færre, så uhjælpsomme reaktioner er færre. Omvendt, jo mere der kan indgå i en klassificering forkert, jo mere forvirring og jo mere misbrug og reaktion kan der opstå. Dette er selvfølgelig grunden til, at propagandaleverandørerne har skubbet konstruktionen af 'sunni-shiitiske kløft' til at blive accepteret som gruppetænkning.
Jeg foreslår, for en måde at undgå at falde i den gruppe-tankestøttende fælde, og at henvise til de radikale elementer af wahabi-puritanismen, som udgør den reelle problemkomponent, der gør Da'esh til et internationalt problem, at de radikale defineres "Jihadi Fitnahtics ” og omtalt som sådan. "Jihad", som de fleste ved, er arabisk for "kamp"; "Fitnah" er arabisk for "fejl", så en "fitnah jihad" ville være "en kamp for et forkert formål", og neologismen "Jihadi fitnahtic", der kombinerer "fitnah" og "fanatisk", ville referere til en fanatisk jihad på et forkert spor eller i en forkert årsag.
Hvis neologismen kan skubbes ind i brug (for at blive en catch-phrase) kan det muliggøre en modgruppe-tænk-konstruktion til at afløse den "sunni-shiitiske" skel en, så skellet kan erkendes mere korrekt mellem en radikal fanatisk puritaner sekt-minoritet og hele resten af hele spektret af de sindige og ikke-radikale tilhængere af islam.
Fremragende pointer, Robert. Du kunne have tilføjet endnu et uhyggeligt eksempel på gruppetænke-"fakta", som ikke understøttes af beviser, det er den accepterede konklusion, at Iran stod bag bombningen af marinekorpsets kaserne i Libanon. Beviserne for, at iranerne ikke var skyldige i denne hændelse, ignoreres spidst, og politikere af alle slags tager Irans skyld som et etableret faktum.
Mit spørgsmål ville være: "Siger han disse ting, fordi han tror på dem, eller fordi hans publikum kun kan fordøje en begrænset mængde sandhed?"
Hvis du bevæger dig langt fra publikums verdensbillede, mister du dem.
Da tårnene faldt, vidste jeg som uddannet brandmand, at det var totalt BS. Alligevel "vidste" 90 % af Amerika, at to fly, der vejede en lille brøkdel af tårnets vægt, og med det meste af brændstoffet brændende i luften (og lavede et vidunderligt show) havde fået betonen til at blive til støv, og en tredje bygning falde i sympati.
Det var umuligt at tale om dette, folk ville ikke vide det.
Der er en række memer, der er så indgroet, at rationelle diskussioner er umulige for størstedelen af befolkningen.
Hvorfor topartidemokrati er en joke. Hvorfor Money, Banking og specifikt Central Banking udfører nødvendige funktioner og er derfor ligesom andre systemer åbne for misbrug og misbrug, men prøv at få en rationel debat om disse organisationer.
Hvorfor jøder er blevet "hadet" i århundreder.
At fortælle sandheden er så langt fra muligt for en politiker i et "popularitets"-demokrati, at det er politisk selvmord at gøre det. Trump kan umuligt være så latterlig, som han ser ud til, han lytter bare til, hvad folk siger og gentager det så tilbage til dem. Han er en cheerleader for de populære lyde.
Den eneste trøst (fra den anden side af havet) er, at han måske bliver valgt, og så bliver cirkus virkelig morsomt. En helt ny betydning at "sende klovnene ind"
Det er forståeligt, at man vil røre ved hele den giftige 9-11 diskussion. Hvis du observerer de lignende sammenbrud af de to store tårne og WTC-7's frie fald (http://youtu.be/Mamvq7LWqRU), er der ingen måde at komme uden om at konkludere, at den amerikanske regerings fortælling om 9-11 er falsk – hvad end der rent faktisk er sket. Og tilføj så en dosis gruppetænk og voilÃ: falsk flag-operation i almindeligt syn, som selv muckraking journalister ikke vil røre ved.
LaRouche beskrev 9-11 som vores "Reichstag-brand"-øjeblik (den ild, som Hitler-agenter satte for at indlede Hitlers politi-statsprogrammer). Det var "coup-de-grace"-øjeblikket, at Deep State "checkede" vores forfatning og demokrati. Det var hængslet på at "sko-horn" Cheney-Bush-regimet ind i førersædet. Jeg tror, han har ret i sin analyse, og forstår ikke, hvorfor folk er så afsky for at se det. Men så igen, jeg har haft mistanke om en slags "Deep State"-lignende skænderier, siden jeg læste "The Glass House Tapes" tilbage i '74' eller deromkring. Jeg har siden vænnet mig til disse mørke mistanker, som var skræmmende i starten.
Dave Parry citerer igen beltway group think og false flag sairn-angrebet som måder at distancere den amerikanske debat fra en sand fortælling om amerikansk udenrigspolitik. Som jeg af og til ser ham på tv, må han også skylde en vis troskab til insidersynspunktet. Jeg forventer, at det er derfor, han kan lide at spore den nuværende mellemøstlige debacle til Irak-invasionen i 2003 i stedet for til vores lokale falske flag-"angreb" fra september 2011.
Hvis du rejser spørgsmålet om, hvordan fire, langsomt bevægende indenrigsflyvninger overlistede verdens mest avancerede luftvåben og endda kom over Washington, så falder Parry lige tilbage i gruppetænkning med de bedste af neokonerne. Hvis han ikke gjorde det, ville han blive yderligere undgået af insidere, der satte ham på tv for at gå ind for hans synspunkter og promovere hans brand.
Den eneste faggruppe af mennesker, der er modige nok til at tale om dette spørgsmål, er arkitekter og ingeniører, hvoraf flere tusinde har undersøgt de tre 9-11 tårnkollapser på deres videnskabelige værdi. (http://www1.ae911truth.org/)
Parry er journalist, og han skal interviewe nogen for at danne sig en mening. Det er hans blinde plet, især fordi han kun ønsker at interviewe Washington-insidere selv. Det gør det umuligt for ham at se på bygningskollaps og sige: ”Det er usandsynligt; der må være andre svar.” Men ville han interviewe en af lederne af den ovenfor citerede arkitekt/ingeniør-gruppe, kunne han komme til en ny og uundgåelig konklusion, en konklusion, der kan bringe hans sikre position i den gruppe, han fordømmer i denne artikel, i fare.
"Gruppetænk"-mærket er for mildt og undskyldende. Det kræver en bevidst indsats at ignorere amerikanske grusomheder og skjult støtte til terrorister. Du skal ikke vide, hvornår selv vicepræsidenten taler uden om tur, og lederen af Defense Intelligence Agency anklager i det væsentlige Det Hvide Hus for forræderi.
Vi kan kun håbe, at Sanders bare spiller med, og at han vil trække verden tilbage fra randen af nuklear udslettelse. Jeg tvivler meget på, at han er mave skjult støtte til terrorister.
I mellemtiden, jo mere vi trykker på dette, jo bedre:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Hvor har du ret, hr. Parry, i at se de vigtigste demokratiske kandidaters ubestridelige holdning til de store "krigs"-fortællinger og de afgørende øjeblikke, der understreger dem, som bevis på enten en bevidst eller ubevidst accept af det "svindel", der underbygger. dem.
Sådan er "magten" hos vores "krigsmagere" ... at deres greb om alle dem, der kæmper om offentlige embeder, må overgive al kontrol til de primære direktiver om "evig krig" og de fejlagtige lokaler, der driver dem.
Hvor tragisk en tid vi lever i, hvor vi får fakta "rigtige" om så vigtige spørgsmål som krig og fred, betragtes som et dødsstød for enhver, der søger højere embeder.
Det lover ikke godt for et USA, der anstrenger sig for at bevare den smule integritet, det har tilbage på verdensscenen, og den lille solvens, det har tilbage... i sin sparegris derhjemme.
Intet som at ignorere noget, der ikke passer til fortællingen. Her er Sanders "krigsagtige" politikker, med hans egne ord:
[Tale ved Georgetown University, 19. november 2015]
Hvad kan vi forvente af moderatorerne af denne og andre debatter, både demokratiske og republikanske? Er Andrea Mitchells mand ikke Alan Greenspan, den tidligere Federal Reserve-formand og en finansiel rådgiver for den saudiske kongefamilie efter finansiel nedsmeltning? Offentligheden har ret og behov for at vide, hvad deres mulige skævheder eller interessekonflikter er. Jeg ville elske at have debatter afholdt af Robert Parry og/eller andre forfattere, vi læser på Consortium News.
Hvad kan vi forvente af moderatorerne af denne og andre debatter, både demokratiske og republikanske? Er Andrea Mitchells mand ikke Alan Greenspan, den tidligere Federal Reserve-formand og en finansiel rådgiver for den saudiske kongefamilie efter finansiel nedsmeltning? Offentligheden har ret og behov for at vide, hvad deres mulige skævheder eller interessekonflikter er. Jeg ville elske at have debatter afholdt af Robert Parry og/eller andre forfattere, vi læser på Consortium News.
Moderator Andrea Mitchell formulerede sine spørgsmål på en sådan måde
at de afslørede hendes skævheder. (Og ja, jeg kunne ikke lade være med at tænke
af Alan Greenspans rolle i så meget af det, der har givet os strømmen
tilstand.
Fru Clintons svar lyder ikke ekstemporære i ordets strenge betydning. Hendes svar, som hr. Parry har optaget på tryk, læses, som om de var skrevet, arrangeret og redigeret på en side og har ikke følelsen af mundtlig tale (i modsætning til hr. Sanders svar). Jeg formoder, at Clintons team fik spørgsmålene i god tid. Hun skrev ikke svarene, men huskede dem. Sanders fik ikke spørgsmålene på forhånd.
Jeg formoder, at du har ret, og at hun ikke kun fik svarene, men at hendes team sandsynligvis havde en hånd med at formulere spørgsmålene.
Sanders har erkendt, at de rige golfstater finansierer terrorisme og tillader dem at bevæge sig frit over deres grænser.
Hans insisteren på, at saudierne skal involveres, skal sættes i sammenhæng. Historisk set har saudierne forventet USA's beskyttelse, og i marts sidste år fortalte de SoS Kerry, at de ønskede amerikanske tropper på jorden for at bekæmpe ISIS. Sanders var forarget og flået ind i dem, fordi de forventede, at USA ville sende tropper til at kæmpe og dø for at beskytte "milliardær kongefamilien" (parafrase). Så først og fremmest var det ikke et ude af det blå forslag, at saudierne udløste deres militær på deres naboer.
Den kommentar stammede fra tidligere bemærkninger, han havde fremsat om, at nationer i regionen trådte frem. Igen var konteksten, at amerikanske tropper ikke skulle sendes for at udkæmpe en udenlandsk krig, der ikke var vores. Desuden forårsagede amerikansk tilstedeværelse mere kaos. Han fremsatte disse bemærkninger, da Obama bad Kongressen om at godkende autoritet til magtanvendelse, hvilket Sanders stemte imod. Han udsendte nogle presseudtalelser og optrådte i tv-interviews, og medier har en tendens til at bruge et eller to dystre citater (som Parry gør her, ironisk nok). For at få hele billedet, skal du lede efter det i stedet for at stole på MSM. Dette er en del af det, der ikke blev offentliggjort:
"Jeg frygter meget, at USA bliver trukket ind i en uendelig sump i Mellemøsten, en evig krig, som vil koste os flere menneskeliv, flere skader og hundredvis af milliarder af dollars," sagde Sanders. †Krigen mod ISIS, en farlig og brutal organisation, kan ikke vindes af USA alene. Det skal primært vindes af nationer i regionen - Saudi-Arabien, Tyrkiet, Qatar, Kuwait, Jordan og Iran - som skal være parate til at sende landtropper i aktion for at besejre islamiske ekstremister."
Hele udgivelsen her:
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-calls-for-arab-nations-to-step-up-fight-against-islamic-state
Assad er en slagter af sit eget folk, en mand, der bruger kemiske våben mod sit eget folk. Sanders eller nogen anden ser ud til at acceptere løgnene og få os til at tænke
1. det er ok at dræbe andre landes folk, som “vi” gør hele tiden (samt vores egne dræbt af vores politi).
2. Vi støttede Assad og hans meget værre far, da vi ønskede, at "terrorister" skulle tortureres.
3. "Vi", inklusive Sanders og det meget værre Killary, støtter de årtier lange mord, tyverier, tortur, knoglebrydning, husødelæggelse, ydmygelse, ondskab fra "vores venner", israelerne fra deres "egne" indfødte folk, palæstinensere.
Sanders er den eneste kandidat, jeg kender til, som har anerkendt den lange historie med amerikanske hemmelige operationer for at vælte udenlandske regeringer og for at gå endnu længere ved at sige direkte, at det var dårlig udenrigspolitik; ikke alene er vi ikke mere sikre på det, men indblanding i Mellemøsten destabiliserede regionen og skabte en åbning for Islamisk Stat. Og uanset om han mener, at Assad var ansvarlig for angrebet med kemiske våben eller ej, så har han sagt meget klart, at at fjerne Assad ville forårsage mere kaos, og at en overgang til demokrati i Syrien skal ske over tid, under ledelse af syrerne selv. . Det forekommer mig at være langt mere betydningsfuldt end at styrke den fremherskende tro, ikke kun blandt Washington, men blandt flertallet af vælgere. Seriøst, kan du forestille dig, hvis han sagde "Assad gjorde det ikke?" Og så forsøgte at bevise det til flertallet af vælgernes tilfredshed?
Hvad angår Israel, har Sanders ikke støttet deres angreb på Gaza. Jeg har forsøgt i andre tråde at forklare, hvordan denne fejlagtige information bliver ved med at blive gentaget overalt på internettet, men desværre involverer forklaringen mystiske Senatsregler, der ikke kan formidles med 25 ord eller mindre. I mellemtiden kan du gå ind på hans Senats hjemmeside og læse, hvad han siger om Israel. Det går ikke langt nok for palæstinensiske rettighedsaktivister, men at han overhovedet kritiserer Israel viser, at han er i stand til at bryde med gruppetænkningen.
En anden antagelse fra debattørerne er, at den logiske, den ønskværdige, den uundgåelige afslutning på kaosset i Syrien er fjernelsen af Assad, formentlig i demokratiets navn. Assad mangler bare at være vildt populær i Syrien, som flere meningsmålinger har bekræftet. Og han vandt en tredje periode med mere end 85 procent af stemmerne. Det syriske folks ønsker skal ignoreres, så zionister kan gå videre til deres næste klage.
Derfor mener Sanders, at overgangen skal ledes af syrerne:
"Jeg er glad for, at vi sidste weekend så diplomater fra hele verden, kendt som International Syrien Support Group, sætte en tidsplan for en syrisk ledet politisk overgang med åbne og retfærdige valg. Dette er den lovende begyndelse på en kollektiv indsats for at afslutte blodsudgydelserne og gå til politisk overgang. Den diplomatiske plan for Assads overgang fra magten er et godt skridt i en fælles front. Men vores prioritet må være at besejre ISIS."
ISSG-deltagere er Den Arabiske Liga, Kina, Egypten, EU, Frankrig, Tyskland, Iran, Irak, Italien, Jordan, Libanon, Oman, Qatar, Rusland, Saudi-Arabien, Tyrkiet, De Forenede Arabiske Emirater, Storbritannien, De Forenede Nationer , og USA. De har ikke en hjemmeside, men du kan lave en Google-søgning og finde ud af, hvad de laver.
EN KOMMISSIONENS VÆLGER ELLER EN FORTALER?
"Da jeg var en ung dreng..." begynder historien altid. Derefter
Jeg blev lært, at så snart jeg kunne gå, skulle jeg stemme til
bevise, at jeg var menneske ... eller den næstbedste ting. Hvis jeg ikke kunne
husk den dato i julen, blev jeg undervist i
ubønhørlig dato for det amerikanske præsidentvalgs "The
første tirsdag efter den første mandag i november.” Af hver
skudår.
Nu i min dotage er mine synspunkter ændret. Jeg er mere en
fortaler end en stemmevare. Forlader tysk
fascisme (der var mange antisemitiske partier og
traditioner fra midten af 19-tallet), undrer man sig
hvis i USA ville jeg føle mig forpligtet – som om ved
"lov" for at støtte slaveholderskandidaten med færrest
slaver. Der var ingen andre valg. Og indisk-hadende
var i de år en national konsensus i de
flere år.
Jeg kan ikke stemme på en kandidat "inklusive Sanders, og det meget
værre Killary, støt de årtier lange mord, tyverier, tortur,
knoglebrydende husødelæggelse, ydmygelse, ondskab ved
"vores venner" israelerne fra deres eget indfødte folk, palæstinenserne."
(Rosemerry, ovenfor).
Jeg skal holde krigsmaskinen godt fodret. Hillary har INGEN troværdighed. Bernie er måske vores sidste chance, men efter Kennedy er der ingen, der har påtaget sig krigsmaskinen eller efterretningssamfundet. VÅGN OP AMERIKA.
"At forstå, at Irans opførsel på så mange måder er noget, vi er uenige i; Deres støtte til terrorisme, den anti-amerikanske retorik, som vi hører fra deres ledelse, er noget, der ikke er acceptabelt,” sagde Sanders.
Ironisk, og ikke så lidt skræmmende, at alt, hvad de amerikanske politikere hævder om Iran, er usandt; men det ville være sandt, hvis det blev sagt om USA.
Støtte til terrorisme: USA er en af de største udbydere af terrorisme, verden nogensinde har set; selvom det måske ikke er helt så målbevidst og bevidst som Attila, Genghis Khan, Timur Lenk, Hitler eller Pol Pot, kan det takket være dets verdensomspændende rækkevidde og langt større ressourcer have dræbt lige så mange mennesker som de fleste af dem og ødelagt mange fleres liv. Det er nu kommet til det stadie, hvor USA's ofre ikke længere kan tælles som individer: Vi skal flytte skalaen og tælle nationer ødelagt.
Anti-iransk retorik: Mens alt, hvad de iranske ledere har sagt om USA, er sandt, er det for det meste en enorm underdrivelse. Men den anti-iranske retorik, der strømmer ud af Washington, er fuldstændig falsk og ondskabsfuld.
At spørge, om disse mennesker tror på, hvad de siger, er at spørge, om de faktisk er sindssyge eller blot ondskabsfulde psykopater. Jeg hælder til det sidste.
Det dokumentar er ikke konspirationsdrevet. Det handler om, hvad JFK gjorde og ønskede at gøre. Det går slet ikke ind i hans død.
Alle burde være nødt til at se dokumentaren JFK: A President Betrayed.
Jeg tror ikke, vi nogensinde vil få at vide sandheden om hans død. Der var for mange magtfulde interesser i dette land, som hadede ham.
Howard Hunt var lønmester for lejemorderne på et hotel i Dallas. En cubansk kvinde var sammen med attentatmændene, som besluttede at vende tilbage til Florida, hvor senere en af gruppen i Dallas fortalte hende, at de havde det fantastisk og dræbte præsidenten. Helt sikkert syntes Allen Dulles at vide det baseret på, hvad han gjorde den 22. november. Før han døde, implicerede Hunt, at Johnson godkendte planen.
Mordet blev gennemført af medlemmer af CIA og efterretningstjenester. Oswald arbejdede for FBI for at infiltrere CIA-netværkene i Texas for at finde de lejre, som Kennedy pålagde Hoover at finde og afslutte. Plotterne brugte Oswald som patsy for at forhindre Hoover i at afsløre planlæggerne af mordet. De oprettede altid en patsy, som også i kongemordet.
Alt ovenstående er nu i det offentlige domæne. En god kilde er The Devils Chessboard. At forstå Dulles-brødrene og hvad de skabte, US Deep State, er afgørende for at forstå, hvorfor de dræbte Kennedy, og hvordan deres ligesindede har styret USA lige siden.
Vi er virkelig ankommet til 1984, Ministry of Love (miniluv), Ministry of Truth (minitru) og Minstry of Plenty (miniplenty). Massetankekontrol er blevet muliggjort af monopolejerskab af medierne. Et stort set fortumlet publikum bliver manipuleret af PR og reklameteknikker som pioneret af Edward Bernays og operationaliseret af Josef Geobbels; én fortælling dominerer – en fortælling, som blev inkuberet i det indre parti, og udbredt til befolkningen som helhed af det ydre parti. Den nutidige version af 'to-minutters had' er nu sidestillet med den nutidige version af dæmonisering af ærkefjenden Vladimir Putin i rollen som Emmanuel Goldstein.
Double-think er let genkendelig i de mentale tankeprocesser hos neo-cons og deres medrejsende. Hvilket ifølge Orwell " ... ikke er langt fra klinisk skizofreni."
Det mest bemærkelsesværdige træk er naturligvis den åbenlyse dobbeltmoral, der anvendes. Orwell forklarer: ”Handlinger anses for at være gode eller dårlige, ikke på deres egne fortjenester, men efter hvem der gør dem, og der er ingen form for forargelse – tortur, brug af gidsler, tvangsarbejde, massedeportationer, fængsling uden rettergang. , dokumentfalsk, attentater, – bombning af civile – som ikke ændrer sin moralske farve, når det begås af 'vores' side”
Alt sammen meget velkendt og desværre tidløst.
Man spørger sig selv, om sådanne infantile ræsonnementer af de kyniske motiver af politisk hensigtsmæssighed bliver taget alvorligt af de politiske eliter; det ville være slemt nok. Men det, der virkelig er foruroligende, er, at de måske faktisk tror på, hvad de siger. Hvis det sidste er, er jeg bange for, at vi er i alvorlige problemer.
HVEM SKAL STØTTE?
Jeg tilslutter mig andre i påskønnelse af Robert Parrys forsøg
at give mening ud af det absurde (amerikansk politik).
Den afdøde teolog Michael Prior, CM observerede i sin
bog BIBELEN OG KOLONIALISMEN: EN MORAL
KRITIK (s. 14):
"Ansvaret for moralsk dømmekraft og handling hviler
med den enkelte og kan ikke udøves stedfortræder.
Det moralske ansvar kan ikke engang flyttes
til andre mere begavede, l;tjente og moralsk retskafne
end en selv."
I denne sammenhæng undrer jeg mig over, hvordan fanden (undskyldning) jeg kan
støtte dem, som jeg er så radikalt uenig med.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
God artikel. Dit kommentardilemma deles naturligvis bredt. Jeg formoder, at svaret er at arbejde for det rigtige og stemme for det mindst forkerte, kun fordi valgprocessen er kendt for at være korrupt alligevel. Det primære valg mellem en militaristisk halvsnus og en Obamoid hoodwink er også afskyeligt. Man ønsker ikke at have støttet svindlere, medmindre alternativerne var langt værre.
Peter, jeg tror ikke, du kan støtte nogen, der står som demokrat eller republikaner – lige så lidt som du ville stemme på en kandidat fra Nazipartiet, uanset hvor relativt sund han virkede som individ. Måske snarere forud for sin tid, eller måske mere indsigtsfuld, fordi han stod helt uden for systemet, slog Jerry Garcia hovedet på sømmet tilbage i 1970'erne:
"At konstant vælge det mindste af to onder er stadig at vælge det onde".
Bortset fra en flodbølge af folkelig støtte, der fejer et helt nyt parti til magten, er USAs eneste chance – ironisk nok – et regimeskifte. Ikke i betydningen af en anden præsident, men i betydningen af en anden forfatning. (Eller, hvis det virker at foretrække, kan du gå tilbage til at tage den eksisterende alvorligt).
Som de amerikanske myndigheder gjorde i Tyskland, Japan, Irak og andre steder, skulle hver enkelt person, der havde en myndighedsposition under den gamle dispensation, fyres og aldrig have lov til at besidde en sådan stilling igen.
Vi går amok, fordi det er vores land. At blive ødelagt i vores verdensomspændende forhold. Det virker på en eller anden måde værre at se Sanders gå i stykker i Mellemøsten, når han fremstår som sandfærdig på andre områder, hvilket får mig til at spekulere på, om han faktisk bare er en slave af meningsmålingerne og reagerer derefter. Folket ville klare sig bedre, hvis de havde fakta foran sig i denne debat. Det er virksomhedernes medier, der ansporer og mobber fortællingen og forsøger gennem deres spørgsmålstegn ved den offentlige politik, de gerne vil rapportere om, så de passer til deres herrer. Usynlige hænder hårdt på arbejde og selv Sanders en villig bonde. Min stemme er, at de alle er lure og feje. Rangfrygt er ikke et trøstende tegn at observere hos dem.
Dette forum, med gennemtænkte og civile svar fra folk, der tydeligt er læsere, eller måske dem, der stadig kan læse klart; er det ene sted, der føles som sandhed i en ellers surrealistisk atmosfære. Det er vores nutidige problem. Den eneste nemme løsning er demokrati. Denne diskussion er begyndelsen; hvor vi går herfra er i fremtiden, og selv gode læsere kender ikke fremtiden.
Vi er ved gardinet, vi skal simpelthen trække det tilbage for at se, hvad vi vil.
Han er zionist, opdraget i myter.
Man kan måske mistænke, at sådan en "debat" før to sådanne deltagere alt sammen er præfigureret, selvom det er så velkendt, at enhver dygtig politikers bestand af handelsspecialitet er hurtigt og enkelt at vride enhver figurativ stenhård verbal bar i stål til en blændende kringle.
En "god" politiker er aldrig optaget af fakta, kun resultater, uanset hvad.
Etableret demokrati i dag er evig joke; et spil, hvor ærlighed og sandhed står til at blive straffet hårdt.
Alligevel bliver tilsyneladende intelligente borgere stadig vanvittige over det hver gang.
Jeg sætter pris på denne mindeværdige reflekterende artikel, du har skrevet her, hr. Parry. Jeg så debatten med nogle venner, der vidste, at jeg havde det svært med NBC-moderatorerne og deres skæve spørgsmål. Bagefter var jeg i stand til at vende mine venner til sandheden. Dette vil være en fantastisk læsning for at fremme mine kære venner for at lære mere om, hvad der virkelig foregår.
Demokraterne og NBC har måske talt om gruppetænkning (Sanders ikke så meget), men sammenlignet med Trump-Palin cirkus i dag er de modeller for oplysning. I historien om amerikanske præsidentkampagner har der nogensinde været en parade af charlataner så beklagelige som Clinton, Trump, Cruz, Rubio, Fiorina og Christie?
oplysning? Begge sider støtter drabet på millioner, dæmoniserer Assad, Rusland, Kina, Iran, og du kalder den ene mere oplyst end den anden?
Intet vil ændre sig. Hav det sjovt med at sende dine dæmoner ind på det forhadte objekt, hvor du håner dig selv.
Gik du glip af min kommentar "sammenlignet med"Og"charlataner lige så beklagelige som Clinton“? Med hensyn til din sidste sætning er jeg helt i tvivl om, hvad du taler om.
Trump har faktisk været den, der har sat mest spørgsmålstegn ved establishment-fortællingen om Putin.
Jeg vil være den første til at sige, at hans fascisme og fremmedhad, såvel som hans racisme generelt, er fuldstændig beklagelige, og at han næppe fortjener at blive kaldt "menneske", men om det ene emne om at modsætte sig etablissementets fortælling om Putin, er langt bedre end nogen af de andre kandidater, der tilbydes af Virksomhedspartiet med to ansigter (og ja, jeg inkluderer Sanders her.)
Dette er på ingen måde en godkendelse for ham, men for sandheden (og for ødelæggelsen af den blinde partiskhed, som sandheden nødvendiggør).
John, jeg er enig med dig, men vi skal passe på med at give for meget æren for at redde nådegaver. Der var pointer fra Trump tidligt, der antydede, at han kunne være det mindre onde for Clinton, men han er på en neo-fascistisk rolle, nu får hende til at ligne det mindre onde.
Der er et eksempel på dette frelsende nådeproblem, der gælder for Clinton. Meryl Streep fortalte et publikum af kvinder, at hun støttede Clinton, fordi tre kvinder hævdede, at Hillary reddede deres liv. Hvis det er det eneste, folk ved om Clinton, så er det forståeligt, at de ville stemme på hende, men som jeg er sikker på, du ved, er der meget mere til "Queen of Chaos" (ref. Diana Johnstone) og hendes CV: Wal -Mart bestyrelsesmedlem, som medpræsident/direktør i Det Hvide Hus Theatre of the Absurd var der Kosovo og krigene på Balkan, sanktioner mod Irak, der var fatale for en anslået halv million irakiske børn, og støttede ophævelse af Glass-Steagall, fremme krigen mod Irak osv. Som udenrigsminister var der hendes rolle relateret til tragedierne i Gaza, Libyen og Syrien. Da Mubarak blev væltet, fremmede hun ideen om, at general Suleiman skulle erstatte ham. Blandt hans job var Suleiman ansvarlig for Egyptens torturkamre.
Med hensyn til Sanders, hvis han kommer ind i Det Hvide Hus, og han forsøger at implementere sine gode ideer, vil der være en gentagelse af, hvad der skete med Jimmy Carter. Oligarkerne fra begge partier (Chuck Schumer, Nancy Pelosi og Debbie WTF Schulz (ref. Andrew Levine) for Demokraterne) vil slå sig sammen mod ham, og der vil ikke ske noget. Hvilket måske er det bedste, vi kan håbe på.
roosevelt ville have kaldt Clintons copperheads, da han forgæves forsøgte at få såkaldte liberale demokrater valgt vs de demokratiske copperheads – pressen udtalte, at han og elanour havde vd-ford bedt ansatte om ikke at stemme på roosevelt som mange andre arbejdsgivere – børnearbejdslovene blev anset for at stamme fra Kreml ... social sikkerhed var kommunisme ... ligesom tidligere højesteret legaliserede slaveri - den domstol fandt en ny aftale og timeløn og fagforeninger ... i strid med forfatningen ... men nu har vi billedet af reagen på den nuværende højesterets afstemning begrænsninger for, at medmindre du tilbeder reagen, får du ingen penge...
Interesting while ronald wilson reagen prior to putting in his 666 policies—was in iowa 1936–driving around in his nash convertible–record bitter cold and record snow followed severe flooding in spring followed record hot temperature summer-and February 6 1936 his birthday-severe blizzard all over iowa-THE TOUGHEST RECORDED IN MODERN HISTORY-1937 he then proceeded to california where embraced and made some movies-knew the depression but became anti roosevelt–to where his influence in the ronald wilson reagen revolution has taken over both parties so thus the reagen bush party vs reagen clinton party and people are told to be excited to vote for the lesser the lesser of 2 evils–a press reaganized–all parrots to each other and run by antichrist beasts–not christianity the untold wealth they are stealing just as hitler’s generals horded all the gold–the slanted reagen news to reagen’s image on supreme court to sheldon aldeson cheif rabbi of us and israel preaching from his synogogue at the venitian gambling casino hotel at sin city where the repub anti lincoln candidates go to get baptized and receive huge campaign contributions from his billion dollar war chest and owns alot isra newspapers and now main nevada newspaper competing with murdock who put on the wings of satan long ago has fox cable mouthpeiece of reagen and then bought wall street journal so we have competition well the reagen journal says vs fox news…with his hero karl rove passing around satans huge collection basket nudging the rich and ceo beasts to contribute to the campaign as all we did for you…meanwhile karl has his millions and seeking more for himself while bush laughs got all to contribute 500 millions to his church library while record temps that year and most 100 degree days with most ever later in sept when one thought couldn’t happen 108.9-he laughed just as he laughed the iraq war and laughed 2005 hurricane after hurricane after hurricane season–you’d think rumour has it anyways that god’s son has returned fighting without weapons–taking on form man from uncle fighting thrush or live real james bond or patton all alone right in germany fighting hitler by himself–how thrush limbaugh is prospering and fire phil donahue and dan rather and war criminals laughing going about town in their lamborgini’s while obomba won’t pardon the whistleblowers-friend to the treasury dept where wall street and goldman sachs…rule- wants tpp fire the workers just as clinton nafta fire to workers while the mrs attires best clothing as close south textile industry-and clothes poss worn by those who died in slave camps factories burned to death overseas-oboma wants 1 billion for his church library-that the present workers and next generation workers fired from good standard of living jobs—that the inflation from gas prices–carter should have put in back to street electric cars-that oil is not ours to steal let alone war until ready negotiate oil middle east and or find energy alternatives…hire newt gingrich–by cnn who while tried clinton monica impeachment bragged to clinton later that he was having adultrous affair while doing that–was too much for cnn as they paved the way for him to cnn to enhance their pots of gold in not christinaity reagen polices rules—didn’t reagen love cia to hire divorced such as himself men as they were more unscrupulous for the throwing 6’s and 7’s throught the world–does the cia work for murdock and fox news or does murdock and fox news work for the cia—the reagen revolution in full thrust–and the pope won’t allow priests to marry – god made woman for the man–and won’t allow birth control but states sin while earth overpopulated but papacy sat with reagen and bush and approved the satanic iraq war while people in us ate popcorn looking at the bombs coming down on iraq as though 4 of july event brought to you by cnn fox nbc cbs abc….men, women and children and infrastructure was being blown up to bits
længe leve gud
åh - og længe leve ærkeenglen michael
Tanken ville bare tilføje som at gøre klar til gudstjeneste – at månen blev rød under reagens første periode – han må have grinet – at dette var resultatet aske fra vulkanen mt st helens – at det er abels blod deroppe – det er alt hvad jeg er nævne tonite som mange andre blod deroppe
også Murdock med sine milliarder har hjulpet med at indsætte reubguvernører gennemsigtige – grådige egoistiske antikrist-grise, der pønser på lærere i den offentlige sektor … mens jeg fandt ud af min stat, men også en masse andre – adam 12 Lincoln Expressway Fredsofficer vs____ lavede noget detektivarbejde – hvorfor der er så meget væbnede røverier og dødsfald – f.eks. min statspizzaejer dræbt af 17-årig kvinde iført maske efter at have givet pengene, kriminalitet i fødevarebutik om natten, men på en eller anden måde fandt politiet ud af det og sendte...politihund dræbt og betjent såret, 4 unge overfaldsmænd i varevogn alle med våben, inklusive kvindelige røverier – det er derfor detektivarbejdet – her giver min stat ikke en krone for mandlig eller kvindelig generel assistance – ingen penge ingen madkuponer og familier eller mor med børn får kun penge i (36) måneder –indstiftet af grådige egoistiske antikrist-forretningsfolk, der stiller op for politisk som fætre kkk nazistiske hvide borgere rådgiver satanisme, mens der ikke er penge til kandidater statsmænd alle områder
regningerne vs san fran 49 montana forud for super bowl 25 sedler vs buffalo-quarterback sad på bænken 4 år og gammel løber udført som mission umulig af de nu kættere til den nye ortodokse reagens revolution gud og guds søn og lille pige for eksempel
afslutningsvis i tilblivelse knuste gud satans hoved
jeg prædiker frygten for Herren del af og vidunderlige skabelse ...
længe leve gud
længe leve ærkeenglen michael
råb på uskyldig abel - der blev myrdet - fordi - hans offer var mere acceptabelt for gud den almægtige herre
Nej. Dems og GOP er indbyrdes udskiftelige i Iran. Begge partier er domineret af zionister, når det kommer til ME og Rusland.
Højre. Ted Bundy var en "oplysningsmodel" sammenlignet med Jeffrey Dahmers, fordi Ted i det mindste ikke var en kannibal.
Trump er den eneste kandidat, der kalder Irak-krigen dum, Libyen det samme, og er den eneste, der siger, at USA tager sig af sine egne sager.
Så hvem er idioterne? Og charlataner?