Spil med krigsdødsfald

Der er en dobbelt standard i, hvordan de amerikanske mainstream-medier rapporterer civile dødsfald, afhængigt af om det amerikanske militær kæmper krigene eller ej, accepterer absurd lave tal, når USA er skyld i, og hyper dødstal, når "fjender" er involveret, en manipulation af mennesker tragedie, siger Nicolas JS Davies.

Af Nicolas JS Davies

Hvor mange mennesker er blevet dræbt i krigene i Afghanistan, Irak, Syrien, Yemen og Somalia? Den 18. nov FN's pressebriefing om krigen i Yemen erklærede autoritativt, at den hidtil havde dræbt 5,700 mennesker, herunder 830 kvinder og børn. Men hvor præcise er disse tal, hvad er de baseret på, og hvilken sammenhæng vil de sandsynligvis have til det sande antal dræbte?

Under hele den amerikansk-ledede krig i Afghanistan har medierne citeret FN-opdateringer, der sammenligner antallet af afghanere dræbt af "koalitionsstyrker" og "Taliban". Efter den amerikanske eskalering af krigen i 2009 og 2010, en rapport af McClatchy i marts 2011 havde overskriften "FN: USA-ledede styrker dræbte færre afghanske civile sidste år." Den rapporterede et fald på 26 procent i amerikansk-ledede drab på civile afghanske i 2010, opvejet af en stigning på 28 procent i antallet af civile dræbt af "Taliban" og "andre oprørere."

Alt dette blev illustreret i et pænt cirkeldiagram, der skærer det ekstraordinært lave rapporterede antal af 2,777 afghanske civile dræbt i 2010 på toppen af ​​den amerikansk-ledede eskalering af krigen.

Hverken FN eller medierne gjorde nogen indsats for kritisk at undersøge dette rapporterede fald i antallet af civile dræbt af USA-ledede styrker, selv da den amerikanske troppestyrke toppede med 100,000 i august 2010. Pentagon-data viste en 22 procent stigning i amerikanske luftangreb, fra 4,163 i 2009 til 5,100 i 2010, og Amerikanske specialstyrker "dræber eller fanger" razziaer eksploderede fra 90 i november 2009 til 600 om måneden i sommeren 2010 og til sidst til over 1,000 razziaer i april 2011.

Senior amerikanske militærofficerer citeret i Dana Priest og William Arkins bog, Top Secret America, fortalte forfatterne at kun halvdelen af ​​sådanne specialstyrkers razziaer retter sig mod de rigtige mennesker eller hjem, hvilket gør det rapporterede fald i resulterende civile dødsfald endnu mere usandsynligt.

If McClatchy havde undersøgt den slående anomali i et rapporteret fald i civile tab midt i en voldsomt eskalerende krig, ville det have rejst alvorlige spørgsmål angående det fulde omfang af nedslagtningen, der finder sted i det besatte Afghanistan. Og det ville have afsløret et foruroligende mønster af underrapportering fra FN og medierne, hvor et lille antal dødsfald, der tilfældigvis blev rapporteret til FN-embedsmænd eller udenlandske journalister i Kabul, på bedragerisk vis blev videregivet til verden som et skøn over det samlede antal civile krigsdødsfald.

Årsagerne til mediernes modvilje mod at dykke ned i sådanne spørgsmål ligger begravet i Irak. Under den amerikanske militærbesættelse af Irak opstod der kontroverser over modstridende skøn over antallet af dræbte irakere og detaljer om, hvem der dræbte dem. Hvis flere FN-embedsmænd og journalister havde gravet i disse modstridende rapporter fra Irak og gjort en indsats for virkelig at forstå forskellene mellem dem, ville de have været langt bedre rustet til at forstå rapporterne om antallet af mennesker, der blev dræbt i andre krige.

Den kritiske ting at forstå ved rapporter om antallet af civile dræbt i krige er forskellen mellem "passiv rapportering" og videnskabelige "dødelighedsundersøgelser."

Da jeg blev efterforsketING de modstridende rapporter om civile dødsfald i Irak, talte jeg med Les Roberts, en epidemiolog ved Columbia University's School of Public Health og en af ​​medforfatterne til to omfattende dødelighedsundersøgelser udført i det besatte Irak i 2004 og 2006.

Les Roberts havde udført dødelighedsundersøgelser i krigszoner i mange år, herunder undersøgelser i Rwanda i 1994 og Den Demokratiske Republik Congo (DRC) i 2000, som stadig citeres bredt af medierne og vestlige politikere uden den snert af kontroverser, der umiddelbart var knyttet til hans og hans kollegers arbejde i Irak.

I 2004 gennemførte Roberts og hans kolleger en videnskabelig undersøgelse epidemiologisk undersøgelse af dødeligheden i Irak siden den amerikanske invasion. De konkluderede, at "omkring 100,000 overskydende dødsfald eller mere" var resultatet af de første 18 måneders amerikansk ledet invasion og besættelse. De fandt også ud af, at "Voldelige dødsfald hovedsageligt blev tilskrevet koalitionsstyrker," og "De fleste personer, der blev dræbt af koalitionsstyrker, var kvinder og børn."

 

Både Nancy Youssef af McClatchy (derefter Ridder Ridder) og John Simpson fra BBC rapporterede også, at USA-ledede styrker, ikke irakiske modstandsfolk, sandsynligvis var ansvarlige for de fleste civile dødsfald i Irak, baseret på tal offentliggjort af det irakiske sundhedsministerium.

Den 25. september 2004 Miami Herald gennemføres en rapport af Youssef under overskriften, "Amerikanske angreb, ikke oprørere, skylden for de fleste irakiske dødsfald." En embedsmand i sundhedsministeriet sagde til Youssef: "Alle er bange for amerikanerne, ikke kæmperne. Og det burde de være.”

Men efter John Simpson bemærkede det samme mønster i den næste rapport fra sundhedsministeriet om BBCs flagskib Vis nyhedsprogram modtog BBC et telefonopkald fra besættelsesregeringens sundhedsminister, der afviste sit eget ministeriums offentliggjorte data om, hvem der dræbte hvem i Irak. BBC trak sin historie tilbage, og efterfølgende rapporter fra sundhedsministeriet tildelte ikke længere nogen af ​​parterne i konflikten ansvaret for civile dødsfald.

Les Roberts og hans kolleger gennemførte en endnu større dødelighedsundersøgelse i Irak i 2006, hvor de fandt ud af, at anslået 650,000 irakere var døde i de første tre år af krigen. Begge deres undersøgelser afslørede meget højere dødelighedsrater, end der var blevet rapporteret af irakiske hospitaler, sundhedsministeriet, de vestlige medier eller "Irak Body Count", en meget citeret vestlig samling af data fra sådanne "passive" kilder.

Da hver af deres studier blev frigivet, Roberts og hans kolleger blev mål for blærende kampagner af amerikanske og britiske embedsmænd til at bestride og afvise deres resultater. Kritikerne kom ikke med uddannet kritik af deres metodologi, som var state-of-the-art inden for deres felt, men insisterede for det meste bare på, at de var ude af linie med andre rapporter og derfor måtte tage fejl.

Disse kampagner var så succesfulde med at kaste mudder i vandet og at forvirre medierne og offentligheden at virksomhedernes medier blev meget tilbageholdende at knytte nogen troværdighed til dette ellers solide bevis på, at den USA-ledede krig i Irak var langt mere dødbringende, end de fleste mennesker i Vesten havde indset. Virksomhedsmedier tog den nemme vej ud og begyndte kun at henvise til antallet af civile dødsfald i Irak i vage, politisk sikre vendinger, hvis de overhovedet nævnte dem.

I virkeligheden var den enorme uoverensstemmelse mellem resultaterne af disse dødelighedsundersøgelser og "passiv rapportering" præcis, hvad epidemiologer forventede at finde i en konfliktzone som det besatte Irak.

Som Les Roberts og hans kolleger har forklaret, finder epidemiologer, der arbejder i krigszoner typisk, at passiv rapportering kun fanger mellem 5 procent (i Guatemala f.eks) og 20 procent af de samlede dødsfald afsløret af omfattende dødelighedsundersøgelser. Så deres konstatering af, at passiv rapportering i Irak havde fanget omkring et ud af 12 faktiske dødsfald, var i overensstemmelse med omfattende forskning i andre krigshærgede lande.

I Storbritannien, premierminister Tony Blair afviste "Lancet undersøgelse " ude af hånden og hævder, at "Tal fra det irakiske sundhedsministerium, som er en undersøgelse fra hospitalerne der, efter vores mening er den mest nøjagtige undersøgelse, der findes."

Men i 2007 fik BBC et sæt lækkede dokumenter der inkluderede et notat fra Sir Roy Anderson, den videnskabelige chefrådgiver for Det Forenede Kongeriges forsvarsministerium, hvori han beskrev epidemiologernes metoder som "tæt på bedste praksis" og deres undersøgelsesdesign som "robuste."

Dokumentsamlingen indeholdt e-mails mellem bekymrede britiske embedsmænd, der indrømmede, at undersøgelsen "sandsynligvis var rigtig", og at "undersøgelsesmetoden, der bruges her, ikke kan forkastes, det er en afprøvet måde at måle dødeligheden i konfliktzoner på." Men selvsamme embedsmand insisterede på, at regeringen "ikke må acceptere de tal, der er citeret i Lancet undersøgelse som præcis."

Andre dødelighedsundersøgelser udført i Irak har givet lavere tal, men der er legitime grunde til at betragte Les Roberts og hans kollegers arbejde som guldstandarden, baseret på deres erfaring i andre konflikter og grundigheden af ​​deres metoder.

Andre undersøgelser blev udført af besættelsesregeringen, ikke af uafhængige forskere, hvilket uundgåeligt gjorde folk tilbageholdende med at fortælle undersøgelseshold om familiemedlemmer dræbt af besættelsesstyrker. Nogle undersøgelser udelukkede de mest krigshærgede dele af Irak, mens man kun var baseret på et enkelt spørgsmål om dødsfald i familien som en del af en længere "levevilkår"-undersøgelse.

Forfatterne af den seneste undersøgelse, offentliggjort i PLoS medicinsk tidsskrift i 2013, et årti efter invasionen, har erkendt, at det gav et lavt skøn, fordi der var gået så lang tid, og fordi de ikke interviewede nogen af ​​de mere end 3 millioner mennesker, der var flygtet fra deres hjem i de mest ødelagte områder . De foretog justeringer for at kompensere for sådanne faktorer, men disse justeringer var i sig selv bevidst konservative. Imidlertid er deres estimat på 500,000 voldelige civile dødsfald stadig fire gange det højeste antal passivt rapporteret.

Gilbert Burnham, en medforfatter af både Lancet undersøgelser og PLoS undersøgelse, finder ikke resultaterne af de tre epidemiologiske undersøgelser uforenelige, og understreger, at "Disse repræsenterer estimater, og det er det, vi altid har sagt."

I 2015 udgav Læger for Socialt Ansvar en rapport med titlen Kropsantal: Antallet af ofre efter 10 år med "krigen mod terror" med et nyt skøn på 1.3 millioner samlede krigsdødsfald i Irak, Afghanistan og Pakistan mellem 2001 og 2011.

Denne 97-siders rapport undersøger og evaluerer omhyggeligt dødelighedsundersøgelser og andre beviser fra alle tre lande, og forfatterne konkluderer, at undersøgelserne offentliggjort af Lancet er stadig de mest nøjagtige og troværdige undersøgelser udført i Irak.

Men hvad kan alt dette fortælle os om de tal, som FN og medierne har citeret for civile dødsfald i andre krigshærgede lande siden 2006?

Som bemærket i Body Count, er de eneste rapporter om civil dødelighed i Afghanistan, inklusive dem, der er offentliggjort af FN, baseret på passiv rapportering. At acceptere disse tal som faktiske skøn over krigsdødsfald ville være at tro, at det hårdest bombede land i den seneste krigshistorie (over 60,000 luftangreb på 14 år) har været et mere sikkert sted at bo end de fleste vestlige byer, med kun 5.9 voldelige dødsfald pr. 100,000 indbyggere om året, sammenlignet med 6.9 i Frankfurt og 48 i Detroit.

Som forfatterne forklarer, "Problemet med at bestemme antallet af dræbte civile er selve den 'passive' forskningsmetode. Det kan kun fange en brøkdel af alle tilfælde. For at få mere pålidelige tilnærmelser ville det være nødvendigt med forskning på stedet og videnskabelige undersøgelser. I Afghanistan eksisterer disse simpelthen ikke.”

Forfatterne af Body Count meget konservativt vurdere antallet af afghanske civile dræbt til 5 til 8 gange det antal passivt rapporteret, hvilket giver et skøn mellem 106,000 og 170,000. Samtidig anerkender de den konservative karakter af dette skøn og bemærker, at "sammenlignet med Irak, hvor urbanisering er mere udtalt, og overvågning fra lokal og udenlandsk presse er mere udtalt end i Afghanistan, har registreringen af ​​civile dødsfald været meget mere fragmentarisk."

Hvis forholdet mellem faktiske dødsfald og passivt rapporterede dødsfald i Afghanistan faktisk er et sted mellem dem, der findes i Irak (12:1) og Guatemala (20:1), ville det sande antal dræbte civile i Afghanistan være et sted mellem 255,000 og 425,000.

Som i Guatemala har FN og vestlige journalister ringe adgang til de fjerntliggende områder, der holdes af modstandsbevægelsen, hvor de fleste luftangreb og specialstyrkeangreb finder sted, så det sande antal dræbte afghanske civile kunne meget vel være tættere på det højeste af disse tal.

Paradoksalt nok er den syriske regerings rolle som en "informationsoffer" af amerikansk informationskrig kan have ført til mere omfattende rapportering af civile dødsfald i Syrien end i Irak eller Afghanistan, af FN, Det Syriske Observatorium for Menneskerettigheder og andre menneskerettighedsgrupper.

Men selv uden vestligt politisk pres for at underrapportere civile dødsfald (undtagen i USA-ledede luftangreb), er passiv rapportering i Syrien stadig bare passiv rapportering. Forholdet mellem faktiske dødsfald og antallet, der rapporteres, kan være lavere end i Irak eller Afghanistan, men selv den mest grundige passive rapportering vil sandsynligvis ikke fange mere end 20 procent af de faktiske dødsfald.

Ligesom i Rwanda, Den Demokratiske Republik Congo, Guatemala og Irak er det kun seriøse videnskabelige dødelighedsstudier, der kan afsløre hele omfanget af den nedslagtning, som befolkningen i Afghanistan, Syrien, Libyen, Yemen, Somalia og andre krigshærgede lande har udholdt.

Den politisk konstruerede kontrovers omkring dødelighedsestimaterne i Irak har afskrækket amerikanske virksomhedsmedier fra at gøre ethvert forsøg på at få et mere præcist billede af omfanget af nedslagtningen i disse andre krige.

Dette har efterladt gennemsnitlige amerikanere næsten fuldstændig uvidenhed af de menneskelige omkostninger ved moderne krig og har tjent til at beskytte vores politiske og militære ledere fra ansvarlighed for rystende beslutninger og politikker, der har resulteret i katastrofale tab af menneskeliv.

Dødsfald tællet ved "passiv rapportering" kan ikke være et estimat af samlede dødsfald i en krigszone, fordi de er fragmentariske af natur. Men seriøse forskere har udviklet videnskabelige metoder, de kan bruge til at lave realistiske skøn over de samlede krigsdødsfald.

Som med klimaforandringer og andre spørgsmål skal FN-embedsmænd og journalister overvinde politisk pres, tage fat i den involverede grundlæggende videnskab og stoppe med at feje det store flertal af ofrene for vores krige ned over denne Orwellianer.hukommelse hul".

Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.