Det greb, neocons og liberale interventionister har på Official Washingtons meningskredse, er nu så stærkt, at "realister", der engang gav en vigtig modvægt, næsten er blevet forvist fra udenrigspolitiske debatter, et farligt dilemma, som James W Carden udforsker.
af James W Carden
I en meget omtalt artikel til onlineversionen af Udenrigspolitik i sidste uge stillede Harvards Stephen Walt et meget godt spørgsmål. Hvorfor, spurgte Walt, er eliteforretninger som Washington Post, Wall Street Journal og New York Times "allergisk over for realistiske synspunkter, i betragtning af at realister har (for det meste) haft ret i nogle meget vigtige spørgsmål, og de klummeskribenter, de udgiver, ofte har taget fejl?"
Walt fortsatte derefter med at gøre noget, som eksperter generelt bryder sig om at gøre: han indrømmede, at han ikke rigtig vidste svaret. Det betyder ikke, at jeg gør det, men jeg synes, Walts spørgsmål er værd at undersøge.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Hvorfor egentlig? Min egen fornemmelse er, at vi realister er en kilde til ubehag for Beltway lænestolskrigerklassen, ikke så meget fordi vi har haft ret i alle større amerikanske udenrigspolitiske spørgsmål siden invasionen af Irak, men fordi vi tør stille spørgsmålstegn ved den præmis, der ligger til grund for tvillingeortodoksier af neokonservatisme og liberal interventionisme.
Præmissen, som deles af helte fra venstre og højre, er denne: Amerika, en "skinnende by på en bakke" (John Winthrop, senere vulgariseret af Ronald Reagan) "forbliver den ene uundværlige nation" (Barack Obama) og berøvet USA's "velvilligt globalt hegemoni" (Robert Kagan) verden vil helt sikkert bryde sammen til anarki.
Denne stamme af messiansk tænkning har dybe rødder i det amerikanske etablissements psyke, og så på en måde er neokonservatisme, som i virkeligheden ikke er mere end en sidste dages trotskistisk sekt, lige så amerikansk som æblekage.
Selvom det er almindeligt at spore eller sammenblande den amerikanske messianismes fremkomst til 1898, da landet først opstod som en global magt, har dyrkelsen af "amerikansk exceptionalisme" sine rødder i puritansk teologi.
I sit uundværlige arbejde, Ironien fra amerikansk historie, citerer den protestantiske teolog Reinhold Niebuhr en traktat fra 1650, hvori kolonilederen Edward Johnson skrev, at New England var "hvor Herren ville skabe en ny himmel og en ny jord, nye kirker og et nyt rigsfællesskab sammen." Niebuhr skrev, at puritanerne havde en "følelse af at være en 'adskilt' nation, som Gud brugte til at skabe en ny begyndelse for menneskeheden."
Denne stamme af amerikansk solipsisme blev også noteret med afsky af den mest indsigtsfulde kronikør af amerikansk demokrati, Alexis de Tocqueville, som i 1840 skrev, at det var "umuligt at forestille sig en mere besværlig og skællende patriotisme."
Historikeren John Lamberton Harper har observeret, at stammen af messiansk tænkning var tydelig gennem det nittende århundrede, og mindede os om, at Indiana-senator Albert Beveridge engang hævdede, at den gode Herre havde "markeret det amerikanske folk som sin udvalgte nation for endelig at lede i regenerationen af verden."
Og så videre og så videre.
Gennem det tyvende århundrede blev den messianske tankegang stadig mere fast forankret – især blandt den regerende klasse – efterhånden som Amerika fortsatte, hvad mange mente var dets ubønhørlige stigning til global overherredømme. Ved århundredeskiftet tilsluttede fremtrædende mænd inden for politik og breve som Brooks Adams, Theodore Roosevelt og den geopolitiske teoretiker Alfred MacKinder entusiastisk forestillingen om, at "alle tegn peger på USA's nærme overherredømme." Ja, at det var sådan, var et "ubønhørligt skæbnedekret".
Amerikas indtræden i Første Verdenskrig forstærkede kun denne følelse af singularitet. Her er Walter Lippmann, som senere i livet blev noget i retning af dekanen for amerikanske realister, der skriver om præsident Woodrow Wilson i Ny Republik i 1917: "andre mænd har ført nationer til krig for at øge deres herlighed, deres rigdom, deres prestige, ingen anden statsmand har nogensinde så klart identificeret sit lands herlighed med verdens fred og frihed."
Årtier senere, under den kolde krig, genvandt Lippmann sin fornuft, mens TNR alt undtagen tabte sin. Og faktisk var det under den 40 år lange "tusmørkekamp" mellem USA og USSR, at den messianske konsensus greb fat i det amerikanske sind og den dag i dag ikke har givet slip. Men rødderne til den måde at tænke på, er, som vi har set, dybe og længe før den kolde krig.
Og derfor vil jeg hævde, at grunden til, at de tre store amerikanske aviser er "allergiske over for realisme", er, at de er en del af et etablissement, der i mere end et århundrede nu har været trængt af en messiansk vision om global overherredømme.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.
Ikke sikker på, at neokonsulent kan bebrejdes fuldstændigt for denne tilstand. Problemet er, at alle (bekymrede for deres positioner) (og dermed ingen) i DC er impliceret i charaden. Nedenfor er et uddrag fra en amerikansk konservativ artikel om nytteløsheden i at lave en afghansk hær og officiel uklarhed om det:
"Som Cordesman bemærkede, oprettede militæretablissementet en Potemkin-landsby, der spillede pressen og kongressen som violiner under høringer og besøg fra kongresdelegationer. "Den afghanske nationale hær gør enorme fremskridt og er en faktor på slagmarken," pralede en pressemeddelelse fra Pentagon i 2007. "Fremskridt" er selvfølgelig altid relativt, og selvom soldaterne kan være en "faktor," €-rapporter, der går et årti tilbage, er typisk kloge om, hvordan de definerer præcis, hvad det betyder.
Ingen steder er dette bedre illustreret end i den afdøde Michael Hastings bog, The Operators. I den beretning, daværende Gen. Stanley McChrystal delte sin skepsis over for krigen med Hastings sotto voce, mens han offentligt - og for Washington - promoverede den. Når Hastings skriver om denne tilsyneladende selvmodsigelse, kaster mainstreammedierne ud over ham for ikke at spille med. Han dedikerer et helt kapitel af bogen til "Media-Military Industrial Complex." "Den uskrevne regel, jeg havde brudt, var enkel," sagde han. †Det var virkelig ikke meningen, at du skulle skrive ærligt om magthavere, eller i forlængelse heraf krigen.
http://www.theamericanconservative.com/articles/nation-building-fails-again/
ZIONISTISK STRATEGI FOR HVIDE FOLKEMORD:
Jødiske overherredømmer lader som om, de har den høje moralske grund, da de i det uendelige fremmer åbne grænser for vestlige lande.
I mellemtiden lurer de samme jøder de vestlige lande til at bekæmpe Israels skamløse angrebskrige mod Israels naboer, dræbe, lemlæste, torturere, ydmyge og gøre mange vrede, forbitrede muslimer hjemløse.
Jødelobbyerne kræver så, at vestlige lande (IKKE ISRAEL!!) tager imod alle disse muslimske flygtninge. Selvfølgelig vidste jødelobbyerne hele tiden, hvad der ville resultere - Vesten ville blive ødelagt, og den jødiske diaspora i vestlige lande ville flygte til det større ("Eretz") Israel - som på det tidspunkt vil strække sig fra Eufrat til Nilen — takket være de samme krige, Israel anstifter.
I mellemtiden nyder israelere skuet af kristne og muslimer, der hader og dræber hinanden.
Det fandt tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind ud af på et møde med en seniorrådgiver for Bush. I minde om hændelsen i 17. oktober 2004-udgaven af magasinet The New York Times skrev Suskind:
†Medhjælperen sagde, at fyre som mig var "i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund", hvilket han definerede som mennesker, der "tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed." nikkede og mumlede noget om oplysningsprincipper og empiri. Han afskar mig. †Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere,†fortsatte han. ‘Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere … og jer alle sammen vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver.â€
I realiteten siger neocons til deres dupede tilhængere og alle andre, der er tåbelige nok til at lytte: Du skal ikke bekymre dig om det hensynsløse forbrug, de blodige krige, den imperiale overgreb og den stigende byrde på amerikanerne. Det hele er en del af planen. Vi skaber historie. Vi skaber virkelighed. Og vi kan skabe en ny historisk virkelighed, hvor intet af det betyder noget.
Neokonservatisme og zionisme
Neokonservatisme er en politisk bevægelse født i USA i løbet af 1960'erne. Neokonservative toppede i indflydelse under George W. Bushs præsidentperiode, da de spillede en stor rolle i at fremme og planlægge invasionen af Irak, der efterlod landet fuldstændig ødelagt og splittet. Neokonservative går ofte ind for den "assertive" fremme af demokrati og fremme af "amerikanske nationale interesser" i internationale anliggender, herunder ved hjælp af militær magt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser som afgørende for USA's militære tilstrækkelighed.
Zionisme er en nationalistisk og politisk bevægelse af jøder, der støtter etableringen af et "jødisk hjemland" i det område, der er defineret som "det historiske land Israel". Da flertallet af jøder ikke var zionister før efter Anden Verdenskrig, brugte zionister en række vildledende strategier, herunder hemmeligt samarbejde med nazisterne og terrorangreb med falsk flag, for at presse immigrationen frem. Denne voksende vold kulminerede i Israels hensynsløse 1947-49 "Uafhængighedskrig", hvor mindst 750,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn blev fordrevet fra deres hjem af israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofe er kendt som "Katastrofen", al Nakba på arabisk. I 1975 definerede generalforsamlingen zionisme som en form for racisme eller racediskrimination. I dag er over 7,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn fængslet i israelske fængsler under fysisk voldelige forhold (mange er ikke engang blevet anklaget for en forbrydelse), og de grundlæggende menneskerettigheder for alle palæstinensere under israelsk styre bliver rutinemæssigt krænket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Den 11. marts 2016 taler den undersøgende journalist Seymour Hersh ved en konference i Center for Investigative Journalism i Berlin. Temaet for konferencen er "Power Challenge! Opbygning af alliancer mod hemmeligholdelse, overvågning og censur”.
Den 14. januar interviewede German Economic News den undersøgende reporter Seymour Hersh angående Obamas krig mod Syriens præsident Bashar al-Assad.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/01/15/seymour-hersch-us-militaers-haben-respekt-vor-leistung-der-russen-in-syrien/
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Sie have ben erst kürzlich einen vielbeachteten Essay in der London Review of Books skrev, i deres aufzeigen, da de US-Militärs således Zerstörung Syriens krig, dog Obama har ikke nicht auf ihren Rat gehört. Warum?
Seymour Hersh: Ich weiß es nicht, ich have keine Erklärung. Tatsache ist, dass der Chairman of thee Joint Chief, zu Obama gået ert og ihm gesagt hat: Wenn Assad stürzt, bricht das Chaos aus. General Dempsey hat gesagt, wir müssen etwas tun, um Assad zu stützen. Auch den Bundesnachrichtendienst (BND) har den Amerikanern Informationen geliefert, at Assad in der Bevölkerung fest verankert ist. Ich kann die Gedanken des Präsidenten nicht lesen, aber es war von Anfang an klar, dass es keine sogenannte „moderate Opposition“ gab. Es gab die radikalen Islamisten, aber die halten die Syrer für Verrückte. Die Syrer sind vor den islamisten massenhaft nach Damaskus gefohlen und haben dort Schutz gesucht, weil sie sich von der syrischen Armee beschützt gefühlt haben.
[…] die Amerikaner har ikke noget at gøre med: Syrien-krigen, der er Irak og Libyen, en säkularer Verbündeter des Westens, mit gemäßigten Sunniten. Und wir haben diese Länder überrannt, die Regierungen gestürzt, und damit jenen geholfen, die wir as unsere ärgsten Feinde bezeichnen – ISIS oder Daesh und all die anderen extremen Sunniten.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Gibt es Ihrer Meinung nach eine Absprache zwischen den USA og Rusland, that die Russen jetzt gewissermaßen die Amerikaner raushauen?
Seymour Hersch: Ich habe keine Belege für diese Annahme. Ich weiß nur, dass es sehr enge Kontakte zwischen Außenminister John Kerry und seinem russischen Kollegen Sergej Lawrow gibt. Lawrow ist ein sehr geradliniger Typ. Er hat immer offen gesagt, was die russische Position ist. Es ist leider in vielen unserer Mainstream-Medien so, dass die Leute so tun, as wäre alles, was a russischer Politiker sagt, eine Lüge. Warum hört man denen nicht einfach genau zu? Ich kann nicht verstehen, warum Obama eine derart anti-russische Grundhaltung einnimmt. Die russiske Geheimdienste sind die besten der Welt, sie wissen mehr über die Region as wir. Sie wissen mehr über ISIS, Daesh og al-Baghdadi. Und sie haben immer – wie auch die Syrer – gesagt, dass sie offen sind für eine bessere Beziehung zu Amerika. Doch der Präsidenten führt einen überraschend harten Kurs gegen Rusland – ich weiß nicht, warum.
Oversættelse:
German Economic News: Du udsendte for nylig et meget rost essay i London Review of Books, hvor du demonstrerer, at det amerikanske militær var imod den amerikanske invasion af Syrien, men Obama lyttede ikke til deres råd. Hvorfor?
Seymour Hersh: Jeg ved det ikke, jeg har ingen forklaring. Faktum er, at formanden for de fælles stabschefer var gået til Obama og fortalte ham: Hvis Assad falder, vil kaos bryde ud. General Dempsey sagde, at vi skal støtte Assad mod islamisterne. Selv den føderale efterretningstjeneste (BND [Tysklands efterretningsagentur]) leverede oplysninger til amerikanerne, der indikerer, at Assad er solidt støttet af det syriske folk. Jeg kan ikke læse præsidentens tanker, men det var klart i starten, at der ikke var nogen såkaldt "moderat opposition" [som Obama konstant henviste til]. Der var radikale islamister imod Assad, men det store flertal af syrerne var bange for, at disse krigere var farlige skøre. Syrere flygtede fra islamisterne mod Damaskus som tilflugtssted, fordi de følte sig beskyttet af den syriske hær
[…] Amerikanerne har frem for alt én ting: ikke anerkendt Syrien, som Irak og Libyen, en sekulær allieret af Vesten, med moderate sunnier. Og vi har overrendt disse lande, væltet regeringer og dermed hjulpet dem, som vi som vores værste fjender udpeger – ISIS eller Daesh og alle de andre ekstreme sunnier.
Tyske økonomiske nyheder: Hvorfor genkendte Obama ikke, hvad han lavede?
Seymour Hersh: Jeg ved det ikke.
[...]
German Economic News: Er der efter din mening en aftale mellem USA og Rusland om, at russerne nu så at sige er færdige med amerikanerne?
Seymour Hersh: Jeg har ingen beviser for denne antagelse. Jeg ved bare, at der er meget tætte kontakter mellem udenrigsminister John Kerry og hans russiske kollega Sergei Lavrov. Lavrov er en meget ligetil type. Han sagde altid åbent, hvad den russiske holdning er. Der er i mange af vores mainstream-medier, så folk lader som om, at alt er en russisk politiker siger, er løgn. Hvorfor ikke bare høre dem præcist? Jeg kan ikke forstå, hvorfor Obama indtager en sådan anti-russisk holdning. De russiske efterretningstjenester er de bedste i verden, de ved mere om regionen, end vi gør. De ved mere om ISIS og al-Baghdadi Daesh. Og de såvel som syrerne har altid sagt, at de er åbne for et bedre forhold til Amerika. Men præsidenten fører en overraskende hård linje mod Rusland - jeg ved ikke hvorfor.
Den empiriske entropis hus vinder altid!
Det fandt tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind ud af på et møde med en seniorrådgiver for Bush. I minde om hændelsen i 17. oktober 2004-udgaven af magasinet The New York Times skrev Suskind:
†Medhjælperen sagde, at fyre som mig var "i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund", hvilket han definerede som mennesker, der "tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed." nikkede og mumlede noget om oplysningsprincipper og empiri. Han afskar mig. †Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere,†fortsatte han. ‘Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere … og jer alle vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver.'â€
I realiteten siger neocons til deres dupede tilhængere og alle andre, der er tåbelige nok til at lytte: Du skal ikke bekymre dig om det hensynsløse forbrug, de blodige krige, den imperiale overgreb og den stigende byrde på amerikanerne. Det hele er en del af planen. Vi skaber historie. Vi skaber virkelighed. Og vi kan skabe en ny historisk virkelighed, hvor intet af det betyder noget.
Neokonservatisme og zionisme
Neokonservatisme er en politisk bevægelse født i USA i løbet af 1960'erne. Neokonservative toppede i indflydelse under George W. Bushs præsidentperiode, da de spillede en stor rolle i at fremme og planlægge invasionen af Irak, der efterlod landet fuldstændig ødelagt og splittet. Neokonservative går ofte ind for den "assertive" fremme af demokrati og fremme af "amerikanske nationale interesser" i internationale anliggender, herunder ved hjælp af militær magt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser som afgørende for USA's militære tilstrækkelighed.
Zionisme er en nationalistisk og politisk bevægelse af jøder, der støtter etableringen af et "jødisk hjemland" i det område, der er defineret som "det historiske land Israel". Da flertallet af jøder ikke var zionister før efter Anden Verdenskrig, brugte zionister en række vildledende strategier, herunder hemmeligt samarbejde med nazisterne og terrorangreb med falsk flag, for at presse immigrationen frem. Denne voksende vold kulminerede i Israels hensynsløse 1947-49 "Uafhængighedskrig", hvor mindst 750,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn blev fordrevet fra deres hjem af israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofe er kendt som "Katastrofen", al Nakba på arabisk. I 1975 definerede generalforsamlingen zionisme som en form for racisme eller racediskrimination. I dag er over 7,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn fængslet i israelske fængsler under fysisk voldelige forhold (mange er ikke engang blevet anklaget for en forbrydelse), og de grundlæggende menneskerettigheder for alle palæstinensere under israelsk styre bliver rutinemæssigt krænket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Jeg er ikke i tvivl om, at rødderne til USA's "messianiske exceptionalisme", som er skitseret i denne artikel, er nøjagtige, men hvordan den femte spalte i USA manipulerer denne ideologi, og til hvilket formål bør afsløres. Hvis vi trækker neocons ideologiske gardin tilbage, vil vi se, hvad der virkelig driver dem, og det er fremme af politikker designet til at fremme den zionistiske dagsorden. Alle disse neokoniske initiativer (PNAC, A Clean Break, The Foreign Policy Initiative, etc.) har ét mål: at fremme den langsigtede højrefløjs zionistiske politik på bekostning af amerikanske interesser.
Forbindelsen mellem neokonservatisme og zionisme burde være indlysende. Det er ikke tilfældigt, at så meget af de almindelige nyhedsmedier (inklusive det "liberale" NYT) er i hænderne på de israelske zionister. Og ideen om "amerikansk exceptionalisme" resonerer med ideen om det "udvalgte folk".
Det fandt tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind ud af på et møde med en seniorrådgiver for Bush. I minde om hændelsen i 17. oktober 2004-udgaven af magasinet The New York Times skrev Suskind:
"Medhjælperen sagde, at fyre som mig var 'i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund', som han definerede som folk, der "tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed." Jeg nikkede og mumlede noget om oplysningsprincipper og empiri. Han afskar mig. "Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere," fortsatte han. 'Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere … og jer alle sammen vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver.'
I virkeligheden siger neocons til deres dupede tilhængere og alle andre, der er tåbelige nok til at lytte: Du skal ikke bekymre dig om det hensynsløse forbrug, de blodige krige, den imperiale overhaling og den stigende byrde på amerikanerne. Det hele er en del af planen. Vi skaber historie. Vi skaber virkelighed. Og vi kan skabe en ny historisk virkelighed, hvor intet af det betyder noget.
Neokonservatisme og zionisme
Neokonservatisme er en politisk bevægelse født i USA i løbet af 1960'erne. Neokonservative toppede i indflydelse under George W. Bushs præsidentperiode, da de spillede en stor rolle i at fremme og planlægge invasionen af Irak, der efterlod landet fuldstændig ødelagt og splittet. Neokonservative går ofte ind for "assertiv" fremme af demokrati og fremme af "amerikansk national interesse" i internationale anliggender, herunder ved hjælp af militær magt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser som afgørende for USA's militære tilstrækkelighed.
Zionisme er en nationalistisk og politisk bevægelse af jøder, der støtter etableringen af et "jødisk hjemland" i det område, der er defineret som "det historiske land Israel". Da flertallet af jøder ikke var zionister før efter Anden Verdenskrig, brugte zionister en række vildledende strategier, herunder hemmeligt samarbejde med nazisterne og terrorangreb med falsk flag, for at presse immigrationen frem. Denne voksende vold kulminerede i Israels hensynsløse "Uafhængighedskrig" i 1947-49, hvor mindst 750,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn blev fordrevet fra deres hjem af israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofe er kendt som "Katastrofen", al Nakba på arabisk. I 1975 definerede generalforsamlingen zionisme som en form for racisme eller racediskrimination. I dag er over 7,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn fængslet i israelske fængsler under fysisk voldelige forhold (mange er ikke engang blevet anklaget for en forbrydelse), og de grundlæggende menneskerettigheder for alle palæstinensere under israelsk styre bliver rutinemæssigt krænket.
Chris Moore – Politiken om 'Creative Destruction'
Den ultranationalistiske neokonservative dagsorden er intet andet end det gamle højreorienterede tyranniskema ved at skabe fjender, så de kan posere som beskyttere og kræve magt og anklage deres modstandere for illoyalitet. Aristoteles advarede om dette middel til tyranni over demokratiet for årtusinder siden. Højrefløjens repræsentanter og demokrater plyndrer også statskassen ved hjælp af frygtsprængninger for at give penge til deres partier.
Der er intet demokrati involveret. Dette er totalitær kontrol af offentlig information ved hjælp af økonomisk magt. Der er ingen patriotisme involveret. Dette er en højrefløjsrevolution mod demokrati i dets sidste faser.
Der er faktisk ingen "liberal interventionisme", fordi der ikke er nogen intention om at fremme demokrati eller opnå noget humanitært mål: hvis der var, ville USA have en lang rekord med humanitær bistand i enhver nation længe før og efter enhver militær intervention. Men faktisk er der kun småpenge fra dets reklamebudget, langt mindre pr. indbygger end nogen anden vestlig nation, og ikke mere end ét måltid om året til hele verden. Det er ikke liberal interventionisme, det er fascisme som solgt til liberale.
Forfatterens påståede manglende forståelse for massemediernes propagandafunktioner og deres kontrol med økonomisk magt passer ikke til læserne her.
Ultranationalistisk? Du mener for Israel, ikke USA i nogen form eller form, En flok forrædere i vores midte, de har brug for udrensning nu.
Aftalt. Vi må skelne "amerikansk exceptionalisme" og andre messianske ytringer fra messiansk tænkning. Bortset fra den normale fordeling af nyttige idioter, forekommer det klart, at neokoner, der påberåber sig amerikansk exceptionalisme, gør det af samme grund, som de påberåber sig "patriotisme", "heltemod" (når vi taler om vores militær), "Chiefer in Chief" og andre følelsesladede absolutte værdier. Neocons bruger sådan et sprog som befæstninger til at afvise dissens og miskreditere faktuelle argumenter. "Neocon-intellektuelle" som Kagan bliver betalt for at støtte facaden. Jeg tvivler meget på, at den mage, de serverer, afspejler deres faktiske overbevisninger og motiver.
Der er et andet motiv, der motiverede puritanerne (de kaldte sig selv Independents BTW, hvilket betyder uafhængige af Pave OG Konge. Dette er min egen herkomst; de kom over i 1640). Puritanere er den ene fraktion inden for den "engelsktalende stamme", der greb til våben mod kronen og henrettede en konge; en slags "Oh Sh!t what now"-øjeblik. Kroner har lange, grimme, ondskabsfulde, hævngerrige minder, og vi ville IKKE ende som irerne med deres egen nation forvandlet til en "dræbermark" (irerne er nyttige allierede for os her i USA, ligesom ALLE europæere søger flygte fra deres forskellige respektive "kroner"). Kampen var i gang gennem de varige århundreder. Nå, den særlige krone er siden blevet indlemmet i Synarchist Movement Empire (SME) (FDR havde sine OSS-agenter loyale over for ham, få oplysninger om denne bevægelse; disse agenter blev senere jaget ud af OSS af den "økonomiske royalist" Wall Street /SME Intel-agenter i efterkrigstidens fyrre). Uanset hvad resultatet af alt dette er, ved nogle af os med "visse stamtavler" (kroner elsker bare at holde styr på "Stamtavler"), at vi aldrig vil få accept fra det lange, hævngerrige minde. Det er den samme grund, HVORFOR Libyen, Irak, Syrien, Yemen lider; engang henvendte de sig til de sovjetiske socialistiske REPUBLIKKER, en anden krænker af en "Krone", hvis interesser siden er blevet indlemmet i SMV, og de betaler prisen for "Uloyalitet mod kronen", sammen med Rusland, som , ligesom USA, er en anden "målrettet" nation, der skal gøres til et eksempel på (SMV's særlige taktik er at få to målrettede nationer i kamp med hinanden, og dermed selveliminere begge fjender af SMV'en). Som sædvanlig kender meget få mennesker til DENNE skjulte historie. Det hele er "zionisme" 24/7, hvilket blot er en særlig, nyttig taktik for SMV. Så alle de uhyrlige ting, der er gjort i USA's NAVN, bliver faktisk gjort af vores interne SMV-fjender-til-republikken, og til det uvidende amerikanske borgerskab.
Jeg synes, det er fint, hr. Cardin, for argumenternes skyld, at skelne mellem "realistiske" og "neokoniske" udenrigspolitiske ideologier.
Men virkeligheden er, at "Neocon"-udenrigspolitikken, der har domineret, repræsenterer et ødelæggende brud i den internationale lovs struktur og de grundlæggende skikke af menneskelig anstændighed, som disse love understreger.
Jeg synes, at dine argumenter, hr. Carden, giver for megen læben service til en potentiel "legitimitet" til "neocon"-virksomheden, som om der kunne være en vis legitimitet der til at begynde med.
Du skal være mere ærlig, hr. Carden, og anerkende "neocon"-politikkerne for, hvad de er, "en kriminel virksomhed".
At indlede aggressionskrige, baseret på fuldstændig svigagtige påstande, og dræne vores nation for billioner af dollars for at retsforfølge dem, kan kun opfattes af enhver klarøjet iagttager...som forbrydelser mod menneskeheden.
Ideen om at give "neokonerne" en vis vægt, ved at balancere dem mod "realisterne", er at give alt for meget kredit til en ideologi, der ikke er mere end foragt værdig.
Var det ikke tilfældet, ville jeg gerne bestræbe mig på at sige det.
En meget god pointe, at neocon-politikkerne er en kriminel virksomhed. Både repræsentanter og dem ville blive retsforfulgt under RICO-loven (afpresning påvirkede kriminelle organisationer), hvis afpreskerne ikke allerede havde kontrol over de udøvende organer og retsvæsenet, både stats- og føderalt.
Den berygtede neokonservative Washington DC-tænketank The Project for the New American Century blev for Obama-æraen omdannet til The Foreign Policy Initiative, der fungerede som en ekstern agitator, der skubbede på, hvad USA skulle gøre i det nye kolde krigslandskab.
Som bemærket af Robert Parry https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/
"Neokonservativ ekspert Robert Kagan og hans kone, assisterende udenrigsminister Victoria Nuland, driver en bemærkelsesværdig familievirksomhed: hun har udløst en varm krig i Ukraine og hjulpet med at lancere den anden kolde krig med Rusland - og han træder ind for at kræve, at kongressen går ind øge militærudgifterne […]
"Denne ekstraordinære mand-og-kone-duo laver et godt slag for Military-Industrial Complex, et indvendigt og udefrakommende team, der skaber behovet for flere militærudgifter, udøver politisk pres for at sikre højere bevillinger og ser som taknemmelige våben. fabrikanter overdådige tilskud på ligesindede høgagtige Washington tænketanke."
Efter den kolde krig udvidede USA-NATO rækkevidden betydeligt til at tage imod de fleste af de gamle Sovjetunionens kunder i Warszawapagten. Den nykonservative darling Robert Kagan og hans diplomatkone Victoria Nuland spillede nøgleroller i og uden for forskellige administrationer og tænketanke, da de smurte slæderne til et amerikansk-sponsoreret kup i Ukraine.
A Very Heavy Agenda Del 2: How We Learned To Stop Worrying and Love the New Neocons viser genopstandelsen af gamle kolde krigere fra ringvejsdybder for at levere åbenlys propaganda med teknikker, der minder om en Red Scare-æra, der kun lige var forsvundet fra hukommelsen. USA-finansierede tøj som Radio Free Liberty stilles op mod Russia Today, da hver nation anklager den anden for at føre en stadig mere desperat og gennemsigtig "informationskrig".
En meget tung dagsorden, del 2 TRAILER:
https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda2/150461282
Filmskaberen Robbie Martin udforsker neokonerne som en intellektuel kraft i Amerika, og hvordan deres førende gruppe, Project for a New American Century, fungerer som den politiske arm for den amerikanske Deep State. Martin diskuterer også, hvordan neocon-dagsordenen har ødelagt meget af antikrigsbevægelsen.
Martin og Pearse Redmond fra Porkins Policy Review dykker ned i, hvordan den virkelige dagsorden bag denne intellektuelle bevægelse handler om at ødelægge Rusland og opretholde evig krigsførelse, og ikke om islamisk terrorisme, olie eller noget andet. Senere diskuterer de neokonernes genopblussen og fremkomsten af "hipster neocons".
https://www.youtube.com/watch?v=1Eer7-PKhaw
Ja; evig krig. Studer Fascernes ikoniske symbolik: tynde siv, bundtet sammen, gør stærk i gruppering, det, der er svagt individuelt (det libertære/individualistiske kneb, der gør organiseret dissens til ineffektiv "ensom-ulv"-afvigelse mod fascisterne). Det udadvendte Øksehoved, der hugger vanvittigt væk på "Fjenden derude", og retfærdiggør dermed de tætbundne "tynde siv" til en national sikkerheds-"politistat". Fascerne fortæller historien.
Det forekommer mig, at All Strategy er for forudindtaget til at blive betragtet som Grand. For ikke at sige, at stykker af enhver strategi er nyttige i enhver given situation, men i det øjeblik man forsøger at indpasse noget så komplekst som internationale relationer i en god teori; det vil nok mislykkes. Nu hvor jeg skriver dette, lyder det for mig, som om jeg tænker pragmatisme. Mr.Carden burde definere sin version af realisme. Er Zbigniew Brzezinski for eksempel realist?
Alligevel er det svært at argumentere imod nogen, der er imod neokonservatismen og interventionisterne.
Bemærk, at der i dagens udgave af "Wall Street Journal" (16. januar 2016) er et essay med titlen: "Europe's New Midevil Map" af Robert D. Kaplan fra The Center for a New American Security. I sin artikel antyder hr. Kaplan, at EU er begyndt at gå i opløsning og kunne ligne det første hellige romerske imperium, som var "en travl, multi-etisk konfiguration, der var et imperium i navnet, men ikke i virkeligheden." Af relevans for hr. Cardens artikel og professor Walts spørgsmål er hr. Kaplans udtalelse med hensyn til fraktioneringen af EU: "Dette betyder, at der stadig ikke er noget alternativ til amerikansk lederskab i Europa." Ingen "realisme" her.
Romerriget (katolsk sfære)
Romerriget omfattede det meste af det, der nu ville blive betragtet som Vesteuropa.
(Nu NATO/"katolsk")
Imperiet blev erobret af den romerske hær og en romersk livsstil blev etableret i disse erobrede lande. De vigtigste erobrede lande var England/Wales (dengang kendt som Britannia), Spanien (Hispania), Frankrig (Gallien eller Gallien), Grækenland (Achaea), Mellemøsten (Judæa) og den nordafrikanske kystregion.
Den katolske kirke havde politisk autoritet over hele Europa og den kendte verden ind i det 19. århundrede.
"Retsstaten" blev til under katolsk 'politisk orden' - find og gennemse "Law and Revolution" (dannelsen af den vestlige juridiske tradition) - af Harold Berman
Find de mørke malerier af den spanske kunstner Francisco Goya til skildringer af tortur i kirken.
Brug denne lille liste til at tilbagevise Kaplans bullspit syn på historien- – –
(†en omtumlet, multi-etisk konfiguration, der var et imperium i navn, men ikke i virkeligheden.â€)
Find også den nyttige "The Rise and Fall of the Roman Empire"
Selvuddannelse overtrumfer det bullspit, de tilbyder.