Eksklusiv: Under voksende økonomisk og politisk pres viser den nye saudiske ledelse en farlig impuls mod militære interventioner, hvilket øger udsigterne til en direkte og destruktiv konfrontation med sin regionale rival Iran, skriver Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Nu hvor Saudi-Arabien har afbrudt de diplomatiske forbindelser med Iran og angiveligt bombede Irans ambassade i Yemen, er det store spørgsmål, om saudierne er desperate og uhængte nok til at iværksætte et angreb på tværs af Den Persiske Golf. Mens saudiske ledere insisterer på, at de ikke har en sådan hensigt, er der et stigende pres, der presser dem i den retning.
Den regerende familie er under en hidtil uset belastning. Dens økonomi skrumper; det hænger fast i en tilsyneladende endeløs krig i Yemen; og dets menneskerettighedspolitikker er en international skandale. Hvis lande kunne få nervøse sammenbrud, ville Saudi-Arabien være godt på vej. Og når sammenbrud opstår, gør nationer skøre ting.
Kong Salman, præsidenten og førstedame til et receptionslokale på Erga Palace under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Selvfølgelig er der altid muligheden for, at fornuften pludselig vil sænke sig over saudierne. Men fornuften synes at være en stadigt mangelvare. Her er en hurtig gennemgang af årsagerne til, at Saudi-Arabien er i så alvorlige vanskeligheder, at krig med Iran kan se ud for saudiske ledere som den bedste tilbageværende mulighed.
Årsag #1: Økonomisk kollaps.
Oliepriskrakket på 70 procent siden midten af 2014 er ikke uden fortilfælde. Råolien faldt omkring 70 procent under og efter finanskrisen i 2008, selvom den hurtigt vendte tilbage, da centralbankerne begyndte at sænke renten. Men denne gang vokser erkendelsen af, at priserne ikke vil komme tilbage foreløbigt.
Årsagen er enkel: en klassisk krise med overproduktion lige ud af Das Kapital Efterhånden som skiferborere bliver mere dygtige, går producenter på sidelinjen som Iran i gang, og efterspørgslen fortsætter med at falde på grund af sammenbruddet af den kinesiske økonomi og den vedvarende sløvhed i Japan og Vesten. For mange varer jager for få kunder, et problem, der ikke kun påvirker energi, men råvarer generelt.
As The New York Times for nylig advarede: "Råvaretømmermændene, den mørke side af et årti-langt boom, kunne vare et stykke tid."
Det lover ikke godt for Saudi-Arabien. Når et lands formuer er bundet sammen med en enkelt vare, som saudierne er med olie, er resultatet ikke bare en forretningsomvending, men en eksistentiel krise. Ledere ender med at blive miskrediteret, mens regeringen som helhed går ind i en legitimitetskrise.
Saudi-Arabien ville være i bedre nød, hvis det havde brugt sin indkomst til at diversificere. Men stillet over for et væld af olierigdom, tilsyneladende uden ende, foretrak saudierne at bruge frem for at investere. I 2013 var de mere afhængige af olieindtægter end 40 år tidligere.
Dermed er rigets valgmuligheder stærkt begrænsede. Militærkortet er et af de få tilbage i bunken.
Årsag #2: USA.
Forbindelserne mellem USA og Saudi-Arabien brød næsten sammen efter angrebet på World Trade Center i september 2001, men takket være en imødekommende kongres og en liggende presse var præsident George W. Bush i stand til at dække over beviser for saudiarabisk medvirken på højt niveau og sætte alliancen i stand. tilbage på sporet. [Se Consortiumnews.com's "De hemmelige saudiske bånd til terrorisme.”]
Men tingene var aldrig det samme. Bushs invasion af Irak forstyrrede den delikate balance i Den Persiske Golf ved at smide Saddam Hussein, en sunnimuslim, ud og erstatte ham med en række pro-shiitiske regeringer, der i stigende grad er afhængige af Iran.
Obama arbejdede hårdt på at reparere skaden. Men hans beslutning om at trække støtten fra den egyptiske diktator Husni Mubarak tilbage midt i det arabiske forår fik Al Saud til at spekulere på, om han ville smide dem overbord, når det gik hårdt. Obamas krav om, at Syriens Bashar al-Assad, en alawit (en variant af shia-islam) og en saudisk bête noire, "must go" glædede saudierne, som sluttede sig til qatarerne og andre "venner af Syrien" for at bidrage med $100 millioner til anti-Assad-oprørere.
Men saudierne blev overrasket, da Det Hvide Hus begyndte at klage over, at pengene gik til glubske sunni-islamister, hvis grusomheder mod shiamuslimer, kristne og andre religiøse minoriteter endte med at drive befolkningen i armene på Assads sekulære baath-regering.
Et lignende mønster fulgte den saudiske beslutning om at sende tropper over den 16-mile King Fahd Causeway for at knuse demokratiske protester i det shiitiske flertal i Bahrain. Da Obama vovede et par ord af mild kritik, saudierne gjorde ingen indsats for at skjule deres irritation.
Så, da USA indledte atomforhandlinger med Iran, udtrykte saudierne alarm om, at amerikanerne måske skiftede side. Da de følte sig alene og forladt, konkluderede de, at de ikke havde andet valg end at handle på egen hånd, da shiamuslimske Houthi-oprørere så ud til at være ved at få kontrol over Yemen. Saudierne, der er trætte af det hvide hus, indledte en luftkrig mod houthierne efter kun at have givet USA en times varsel.
Jo mere Det Hvide Hus modsatte sig at blive trukket ind i saudiernes paranoide verdensbillede, jo mere mistroiske blev saudierne, og jo mere aggressiv blev deres adfærd, et mønster, der ville gentage sig i de kommende måneder.
Årsag #3: Sekterismens logik.
Fra et vestligt perspektiv giver den sunni-shiitiske konflikt ingen mening. I sidste ende, en arvefølgekrig blandt Muhammeds tilhængere, der har raset til og fra siden det syvende århundrede, er, som om arvingerne til merovinger og karolinger stadig sprængte løs på hinanden i ruinerne af Bruxelles. Men hvor de færreste vesterlændinge overhovedet kan huske, hvem merovingerne og karolingerne var, eller hvem der kom først, opfører muslimer sig, som om deres borgerkrig fandt sted i går.
Forklaringen er faktisk ret simpel. Som den selvbestaltede "vogter af de to hellige moskeer", dvs. Mekka og Medina, baserer den saudiarabiske kongefamilie sit krav på muslimsk lov, forestillingen om, at dens regel er juridisk gyldig i henhold til sharia, og at den derfor påhviler alle muslimer til at tiltræde dens legitimitet.
Men shiamuslimer betragter saudierne som blot endnu en flok ulovlige sunni-ranere uden legitimitet. For saudierne er det ikke til grin. Jo mere usikkert regimet bliver, jo mere ser det småting som kampord.
Når du er et teokrati, er fine pointer som disse med andre ord altafgørende. Dette er grunden til, at den iranske revolution i 1979 fyldte saudierne med sådan frygt; det var første gang, shiamuslimer havde taget statsmagten i århundreder. Det er grunden til, at protesterne fra det arabiske forår, der næsten væltede den sunnimuslimske herskende familie i nabolandet Bahrain, var lige så forfærdelige.
Hvis Bahrains 70 procent shiamuslimske flertal var lykkedes, ville det have bragt den shiamuslimske statsmagt til inden for et par miles fra saudiske kyster. Derfra ville det have været et hop, spring og spring til Saudi-Arabiens olierige østlige provins, hvor det lokale shiamuslimske flertal er lige så utilfredse med sunnistyret.
Alt for klar over, at shiamuslimerne er flere end sunnimuslimer, næsten to til én i de lande, der grænser op til Den Persiske Golf, føler saudierne sig i stigende grad isoleret på deres egen hjemmebane. Deres eneste mulighed, mener de, er at samle sunni-styrker langvejs fra og bruge dem til at imødegå den shiamuslimske trussel derhjemme.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Som den saudiske prins Bandar bin Sultan engang fortalt Sir Richard Dearlove, leder af den britiske efterretningstjeneste MI6, "Den tid er ikke langt væk i Mellemøsten, Richard, hvor det bogstaveligt talt vil være "Gud hjælpe shiaerne." Mere end en milliard sunnier har simpelthen fået nok af dem.”
Krigen mod shiamuslimske alawitter i Syrien, shiamuslimske demonstranter i Bahrain, shiamuslimske houthier i Yemen og shiamuslimske dissidenter som Sheik Nimr al-Nimr i saudiernes egen østlige provins kunne blot være en optakt til den virkelige krig mod shiamuslimernes centrum i Iran.
Årsag #4: Implementeringsdag.
Ligesom Israel var Saudi-Arabien henrykt, da FN's Sikkerhedsråd indførte handelssanktioner mod Iran i 2006 for at nægte at suspendere sit program for berigelse af uran. Foranstaltningerne isolerede ikke kun Iran politisk og økonomisk, men de havde den ekstra fordel, at de afskærede en anden olieeksportør fra markederne og bidrog derved til at sikre, at priserne ville forblive høje i de kommende år.
Men med sanktioner, der er ved at udløbe i kølvandet på sidste års atomaftale, kunne "implementeringsdag" blive kun dage væk alle de følelser kører nu omvendt.
Ironisk nok var sanktionerne ikke helt negative for Iran. Mens saudierne bukkede under for lokket med nemme penge, faldt Iran, der stod over for en nedlukning af eksporten, ikke i fælden med total afhængighed af olieproduktion. I stedet havde Iran intet andet valg end at opbygge andre sektorer.
As Udenrigsanliggender påpegerIrans økonomi er derfor meget diversificeret, og olie og gas tegner sig for mindre end en femtedel af BNP. Med omkring 17,000 USD er BNP per indbygger foran Kina og Brasilien. Med omkring 4.4 millioner unge mennesker indskrevet på universiteter, 60 procent af dem kvinder og 44 procent med hovedfag i de såkaldte STEM-områder inden for videnskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematik, er Iran helt klart et spirende kraftcenter.
Så Iran er langt mindre sårbart over for op- og nedture på energimarkederne, hvilket betyder, at dets relative vægt i regionen sandsynligvis vil vokse. Saudierne kan praktisk talt mærke jorden bevæge sig under deres fødder, når det økonomiske tyngdepunkt flytter sig til den anden side af bugten.
Saudierne har en fordel. Ifølge Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut, deres militærudgifter overstiger Irans med så meget som syv til én. Selvom Iran næsten helt sikkert ville sejre i en udstrakt udmattelseskrig, da det har gjort det ni gange så meget aktivt og reservemilitært personel, kunne saudierne tro, at det kunne give deres rivaler et hårdt slag ved at indsætte højteknologisk luftmagt, og at Irans evne til at gengælde ville være begrænset. Når alt kommer til alt, som sektorer af den regerende familie sandsynligvis spørger sig selv, hvorfor bruge milliarder på en højteknologisk offensiv kapacitet, hvis du ikke bruger den?
Årsag #5: Islamisk Stat.
Saudiernes holdninger til Islamisk Stat (også kendt som ISIS, ISIL og Daesh) er ambivalente. Mens de svor udødelig fjendskab mod disse ekstremister, er saudierne klar over, at gruppen nyder betydelig folkelig støtte blandt regionens sunnier.
Da Karen Elliott House, tidligere udgiver af The Wall Street Journal, besøgte Saudi-Arabien i november 2014, hun stødt en "saudiarabisk imam [som] fortalte mig, at hans søn tigger om at tage til Syrien for at slutte sig til ISIS. Mens imamen siger, at han afskrækker teenageren, erkendte han, at han finder ISIS' opfordring til et kalifat 'spændende'. Som alt for mange saudiarabiske ser han Al Saud som for verdslig."
For dem, der frastødes af saudisk kongelig grådighed og korruption, og hvilket medlem af den saudiske menige er ikke? ISIS er således det logiske alternativ. Frederic Wehrey, en lærd ved Carnegie Endowment for International Peace, gør en lignende pointe.
"Sunni gejstlige," han noter, "har altid sagt, 'Jamen, ISIS er noget dårligt, men ISIS står i det mindste op mod shiamuslimerne i Iran."
Dette sætter saudierne i brændpunktet, da de ikke kun kæmper mod ISIS, men de er også allieret med USA, som fra et sunniperspektiv nu ser ud til at vippe mod Iran. Det gør saudierne dobbelt så ubehagelige.
Den eneste måde, hvorpå den herskende familie kan forløse sig selv i wahhabistens øjne ulema (som mullaherne er samlet kendt) er ved at eskalere sin egen krig mod shia-islam. Det er derfor, saudierne har afviklet deltagelse i den USA-ledede indsats mod ISIS i Syrien og Irak for at koncentrere sig om krigen i Yemen. Det saudiske monarki ønsker at se ISIS slået, fordi det repræsenterer en eventuel trussel mod kongeriget. Men mullaherne er mere komfortable med at kæmpe mod shi'ismen, og kongefamilien har intet andet valg end at gå med.
Årsag #6: Intern saudisk dynamik.
Al Saud er ikke kun isoleret internationalt, men indenlandsk. Den afdøde kong Abdullah var en mild modernisator, der opmuntrede unge mennesker til at studere i udlandet og byggede King Abdullah University for Science and Technology, der ligger i Thuwal ved Rødehavets kyst, som et center for samuddannelse. Hans efterfølger, den 80-årige Salman bin Abdulaziz, er det modsatte, en hardliner, der fordoblede offentlige henrettelser efter at have tiltrådt tronen i januar sidste år, optrappede hjælpen til Al Nusra, den syriske afdeling af Al Qaeda, og derefter lancerede luften. angreb på Yemen.
Hvor Abdullah var en dygtig konsensusbygger, ser Salman, et medlem af de såkaldte Sudairi Seven, en magtfuld fraktion inden for kongefamilien, tilsyneladende ingen grund til at arbejde så hårdt med at opbygge støtte og er derfor forholdsvis isoleret.
For saudiske iagttagere er resultaterne tydelige fra Salmans udnævnelser. Han satte en kronprins på sidelinjen efter at have vundet tronen, satte sin nevø i hans sted og overdrog derefter den reelle magt til sin yndlingssøn, Muhammad bin Salman, som, blot 29 eller 30, nu er forsvarsminister, vicekronprins, hofchef og formand for rådet for økonomiske og udviklingsmæssige anliggender.
Resultaterne har været katastrofale. Frimodig, uerfaren og dårligt informeret, Muhammed studerede ikke i udlandet meget usædvanligt for afkom fra den saudiske elite, men fik i stedet en bachelorgrad fra King Fahd University i Riyadh, et slangehul af racisme, bagtalelse og småtyranni, hvis fortrolige medarbejderanmeldelser er til at tro ("de snyder, stjæler dine fordele, fanger dig og har ingen respekt for medarbejdernes tredje cirkel af helvede").
Et nyligt interview med The Economist var positivt uhyggeligt. I løbet af fem timer, den unge prins insisterede at alt i kongeriget var fint, at den folkelige opbakning til kongefamilien var fast, at krigen i Yemen gik svømmende og så videre.
På spørgsmålet om, hvorfor kvinders arbejdsdeltagelse på 18 procent er blandt de laveste i verden, insisterede han på, at det ikke har noget at gøre med, at kvinder ikke kan køre bil eller ikke kan forlade hjemmet uden en mandlig chaperone. Det er snarere kvindernes skyld.
Muhammad sagde om den typiske saudiske kvinde: "Hun er ikke vant til at arbejde. Hun har brug for mere tid til at vænne sig til tanken om arbejde. En stor procentdel af saudiske kvinder er vant til, at de bliver hjemme. De er ikke vant til at være arbejdende kvinder. Det tager bare tid.”
Takket være Muhammeds bestræbelser på at styrke sin position i rækken af succes, det tyske spionagentur BND klagede i en rapport i sidste måned at "den forsigtige diplomatiske holdning fra ældre medlemmer af den saudiske kongefamilie er blevet erstattet af en impulsiv interventionspolitik" i Yemen, Syrien og andre steder, og at Al Saud var "beredt på at tage hidtil usete militære, økonomiske og politiske risici for at undgå at falde bagud i regionalpolitik", hvilket betyder, at mere farlige indgreb sandsynligvis ville følge.
I stedet for mindre krig er der med andre ord udsigt til mere. For øjeblikket er Muhammed en populær figur. Digtere og sangere skriver sange om ham, og venner skildrer ham på forskellige sociale medier som en machokriger omgivet af løver og kampfly.
Men det kan ændre sig lynhurtigt, efterhånden som gasafgifterne hæves, og andre indtægtsskabende tiltag sætter ind. I 2011 var regimet kun i stand til at redde sig selv under det arabiske forår ved at bruge 130 mia at pumpe lønninger op, bygge boliger, finansiere religiøse organisationer og ellers købe social fred. Men stramninger betyder en afvikling af sociale ydelser, der kan bringe politisk splid tilbage på bordet. Så Al Saud har al mulig grund til at være nervøse.
Bundlinie: Efterhånden som familievirksomheden kraterer, USA afvikler sine militære forpligtelser, sekterisme intensiveres, og ISIS og Iran begge bliver mere truende, kan Sauds Hus ikke se noget andet valg end at starte et hurtigt angreb på tværs af bugten.
Som Muhammad bin Salman fortalte Økonomen, en saudi-iransk krig ville være "en stor katastrofe." Men med sit eget katastrofale sammenbrud truende, kan kongeriget slå ud mod sin primære fjende først.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Det fandt tidligere Wall Street Journal-reporter Ron Suskind ud af på et møde med en seniorrådgiver for Bush. I minde om hændelsen i 17. oktober 2004-udgaven af magasinet The New York Times skrev Suskind:
†Medhjælperen sagde, at fyre som mig var "i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund", hvilket han definerede som mennesker, der "tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed." nikkede og mumlede noget om oplysningsprincipper og empiri. Han afskar mig. †Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere,†fortsatte han. ‘Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere … og jer alle sammen vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver.â€
I realiteten siger neocons til deres dupede tilhængere og alle andre, der er tåbelige nok til at lytte: Du skal ikke bekymre dig om det hensynsløse forbrug, de blodige krige, den imperiale overgreb og den stigende byrde på amerikanerne. Det hele er en del af planen. Vi skaber historie. Vi skaber virkelighed. Og vi kan skabe en ny historisk virkelighed, hvor intet af det betyder noget.
Neokonservatisme og zionisme
Neokonservatisme er en politisk bevægelse født i USA i løbet af 1960'erne. Neokonservative toppede i indflydelse under George W. Bushs præsidentperiode, da de spillede en stor rolle i at fremme og planlægge invasionen af Irak, der efterlod landet fuldstændig ødelagt og splittet. Neokonservative går ofte ind for den "assertive" fremme af demokrati og fremme af "amerikanske nationale interesser" i internationale anliggender, herunder ved hjælp af militær magt. De fleste neocons deler urokkelig støtte til Israel, som de ser som afgørende for USA's militære tilstrækkelighed.
Zionisme er en nationalistisk og politisk bevægelse af jøder, der støtter etableringen af et "jødisk hjemland" i det område, der er defineret som "det historiske land Israel". Da flertallet af jøder ikke var zionister før efter Anden Verdenskrig, brugte zionister en række vildledende strategier, herunder hemmeligt samarbejde med nazisterne og terrorangreb med falsk flag, for at presse immigrationen frem. Denne voksende vold kulminerede i Israels hensynsløse 1947-49 "Uafhængighedskrig", hvor mindst 750,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn blev fordrevet fra deres hjem af israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofe er kendt som "Katastrofen", al Nakba på arabisk. I 1975 definerede generalforsamlingen zionisme som en form for racisme eller racediskrimination. I dag er over 7,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn fængslet i israelske fængsler under fysisk voldelige forhold (mange er ikke engang blevet anklaget for en forbrydelse), og de grundlæggende menneskerettigheder for alle palæstinensere under israelsk styre bliver rutinemæssigt krænket.
Chris Moore – The Politics of ‘Creative Destruction’
Forfatteren begår én stor fejl. Houthierne er ikke shiamuslimer. De er Zaidi-sunnimuslimer, som er meget tæt på de fleste sunnier end shiamuslimer. Jeg mener, de er ikke Wahabi-sunnimuslimer. Mere end 90% af befolkningen i Yemen står sammen med dem. Iran støtter dem også. Iran støtter også Sunni Palæstina og Sunni Syrien. Den saudiske propaganda insisterer på, at houthierne er shiamuslimer, fordi de er støttet af Iran. Nonsens. Krigen mod Yemen er på grund af houthiernes stræben efter uafhængighed fra den dominerende saudiske indflydelse i Yemen. Intet mere.
Zaidi er sidestillet med shia. Den første shia-sekt var historisk set Zaidi.
Zaidi er sidestillet med shia. Den første shia-sekt var historisk set Zaidi.
Den arabiske ørken, Hejaz, har aldrig haft en væsentlig rolle i civilisationen og regeringsførelsen og hersker over den muslimske befolkning, undtagen det arabiske sprog, viste sig at være et helligt sprog ved fremkomsten af Koranen (litterært betyder det "recitation"). Ved kommerciel produktion af papir i slutningen af det 8. århundrede (nødvendig for de nye fremvoksende stater), blev den mundtlige Koran skrevet ned som en bog og spredt som den hellige muslimske bog. Arabiske sprogrødder var knyttet til den utilgængelige Hejaz-ørken, men sproget blomstrede og udviklede sig i frugtbare lande i Sham (Syrien) og Mesopotamien (Irak). Figh (islamisk retspraksis) og regeringsførelse udviklede sig i frugtbare lande, men rødderne blev tilskrevet de fjerntliggende ørkener.
At blande religion, historie, suni, shia osv. sammen med Aramcos, neocones og Al-Sauad-familiens jordiske småpolitik er mangel på viden om historie, religion, militærstrategi og oliepolitik.
Det er meget let at forstå ud fra tilgængelige data, at 95 % af det saudiske regimes indtægter kommer fra olie, de andre 5 % kommer fra pilgrimsfærd. Udviklingen af transport i sidste århundrede gjorde hurtigere og nemmere rejser og boostede pilgrimsrejseindustrien og nemme penge for Saudi. Over hele historien var pilgrimsindtægterne ikke nok til at opretholde en bæredygtig regeringsorganisation i de hellige byer endsige den store ørken. Ørkenen havde aldrig haft nogen anden rolle i den islamiske civilisation end den holistiske sanktion af den såkaldte Bog.
Alle ved, at det imperialistiske behov for olie har givet en regel til Al-Suade-familien i det 20. århundrede. At lukke øjnene og overholde problemerne til sunni og shia er en alvorlig fejltagelse.
Besvarelse af spørgsmålet: Vil Saudi angribe Iran eller ej? Behøver ikke en teoretisk analyse, hverken en historisk eller religion. Det første og vigtigste aspekt ved at stille et sådant spørgsmål bringer et militært spørgsmål og dets mulighed op. Et sådant angreb er mindre afhængigt af saudisk familiemod, stigmata, arsenal, personale, færdigheder, træning, men afhænger mere af 6 amerikanske hangarskibe, der patruljerer den Persiske Golf, luftbaser i Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman og andre depoter og baser i Arabisk halvø plus et hangarskib fra Frankrig til stede i den persiske golf.
Et svagt militæreventyr er dømt og vil være en katastrofe for initiativtageren.
Den seneste begivenhed i den Persiske Golf, hvor 10 amerikanske marinesoldater symbolsk knælede ned for 6 iranske soldater, har ikke nogen militær betydning, men det viser, at det politiske miljø ikke er modent til at angribe Iran.
Alle krige kommer i forskellige stadier. Der er ingen selvmordskrig, men den sidste fase af krigen er "total krig". Suadi-Arabien er ikke i stand til at skabe en total krig. Det har ikke noget potentiale til at starte en total krig. Enhver anden type krig, i den nuværende situation, vil blive kendetegnet ved verdensmagter. Wahabi-ideologisk manipulation kan generere engangssoldater (selvmordsbomber), men ikke en total krig.
Jeg kunne forestille mig, at USA ville ønske at have en fuldstændig "hands-off" situation, hvis krig bryder ud. Et flådens websted fortæller om, hvor transportørerne er, og i øjeblikket er kun én i mellemøsten.
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Et angreb på Iran vil sandsynligvis omfatte Israel, enten i det fri eller under indhylling. Mal nogle af flyene i saudiske farver, og vær omhyggelig med at holde dem uden for rækkevidde af iranske missiler.
Mr. Lazarus' endeløse klichéer, falske antagelser og afslørede udtryk er ret irriterende.
Til at begynde med, hvem har nogensinde sagt, at den kinesiske økonomi var ved at kollapse, eller at børskrakket der stavede noget sådant? Det er ikke 1929. Ingen økonom i dag argumenterer seriøst for, at aktiemarkederne kan have en afgørende effekt på resten af økonomien.
Jeg forstår essensen af, hvad han forsøger at sige, og sympthaiserer, men en forfatter bør gøre sit hjemmearbejde, før han skriver. Og en forfatter behøver ikke at have en doktorgrad under ærmet for det, bare en vis vilje til at informere sig selv om grundlæggende fakta, uanset hvilken side af hegnet eller hvor bekymret man end måtte være om nuværende farer. Tanken er at undgå at gentage de samme sindssygheder fra virksomhedernes medier.
For eksempel skriver han: "Fra et vestligt perspektiv giver den sunni-shiamuslimske konflikt ingen mening. I sidste ende, en arvekrig blandt Muhammeds tilhængere, der har raset til og fra siden det syvende århundrede, er det, som om arvingerne til merovinger og karolinger stadig sprængte løs på hinanden i murbrokkerne i Bruxelles. ”
Først og fremmest aner jeg ikke, hvordan han er i stand til at omsætte begivenheder i det syvende århundrede e.Kr. til, hvad der ikke er andet end wahhabi-sponsoreret barbari, et som ingen møder undtagen kødhoveder i vestlige hovedstæder. Da jeg er lærd i islamiske studier, forstår jeg det bare ikke.
For det andet var merovingerne og karolingerne i den vesteuropæiske historie aldrig en del af nogen "civilisation", der dækkede kloden, da den multireligiøse, teknologisk og kulturelt overlegne islamiske civilisation var, der lagde grundlaget for enhver gren af moderne videnskab, opfattede ideen om moderne bog- og massebøger i et hidtil uset omfang, genopfandt papir (oprindeligt et kinesisk tidsfordriv) og masseproducerede det til det formål, og videre og videre.
Merovingerne og karolingerne blev ansat som forsvarere af en døende romersk kirke (kaldet "vestlig kirke" af historikere), der gradvist adskilte sig fra kristenhedens hoveddel for at udskære sit eget lille eventyrland i hvad der var tilbage af Romerrigets vestlige provinser. Merovinger og karolinger plyndrede og myrdede mennesker, der var mere fast knyttet til deres germanske rødder, hvor end de fandt dem.
Hvis der er en konflikt, der har varet ind i moderne tid fra dengang, er det den fransk-tyske. Resten er en lang historie, som vi ikke engang er begyndt at efterlade os på trods af to verdenskrige, der kostede næsten hundrede millioner mennesker livet, og et vestligt samfund, der er kollapset mindst to gange (1840'erne ikke medregnet).
For at være ærlig, er ideen om en sunni-shia-krig et nyligt fabrikat, der stammer fra årene lige før sammenbruddet af de britiske og franske imperier.
Selv den værste osmanniske sultan, Abdülhamid, der dengang flirtede med en ny form for panislamisme, brød sig om lidt mere end at opretholde sit dekadente styre i sidste halvdel af det 19. århundrede. Faktisk var det en delegation af bekymrede muslimske undersåtter fra Isma'ili shia-grenen af islam, der forsøgte at overtale de osmanniske herskere til at genetablere det sunni-opfattede kalifat. Kalifatet havde været suspenderet i lang tid, men endnu ikke afskaffet. Sultanatet var en midlertidig institution udtænkt med henblik på at holde orden i den vidtstrakte islamiske verden.
I hvert fald, hvad angår enhver "sunni-shia"-konflikt, burde hr. Lazarus forstå, hvis han ikke har det endnu, at der skal to til tango. Saudi-Arabien og dets emirater er den primære kilde til sekterisme i regionen og på verdensplan. De finansierer og driver såkaldte islamiske centre, internationale ungdomsorganisationer, moskeer osv., bogstaveligt talt på alle kontinenter – inklusive Latinamerika.
Kort sagt, wahhabisk sekterisme er en udenrigs- og indenrigspolitisk arm for rabiate, imbeciliske regimer, der oprindeligt blev installeret udefra af briterne, og som konstant ægges af USA, som begge sælger utallige milliarder af våben til dem.
Denne artikel viser en næsten total mangel på viden om noget af dette.
Beklager, at jeg stavede dit navn forkert som "Lazarus." Jeg mente "Lazare."
Tak, hr. Shaker. Som du påpeger, "er idéen om en sunni-shia-krig en nylig opdigtning fra årene lige før sammenbruddet af de britiske og franske imperier". Et andet nyligt opdigtet er den zionistiske bevægelse.
Den zionistiske bevægelse er et nyligt opspind?! Vil du gerne forklare, tak.
Tal betyder ikke noget. Der bor flere rotter på denne planet end menneskets forhold 6 til 1. Hvis saudierne er sunnimuslimer, og de er bange, fordi som enhver bange degenereret, ville lavt livsudskud være, og de ved, at ingen sunni vil komme dem til undsætning.
Zionisme handler ikke om religion eller at have et land at kalde dig ejer og leve på det fredeligt med din egen slags, synge en sang og praktisere din tro som Amish-folk gør.. Det handler om magt og kontrol. For at forene alle jøder rundt om i verden for at kombinere deres styrke mod alle andre i form af penge, information, taktik, ejerskab, osv. …….og få resten af folket til at gå efter deres ønsker.
Et andet nyligt opdigtet er den zionistiske bevægelse.
hvordan med fabrikation, sir?
fabrikation
— handlingen eller processen med at fremstille eller opfinde noget
— et fabrikationsprodukt; især: en løgn, en løgn
I hele det østlige Europa i slutningen af det 19. århundrede fremmede talrige græsrodsgrupper den nationale genbosættelse af jøderne i det, der blev kaldt deres "forfædres hjemland", såvel som revitaliseringen og opdyrkningen af det hebraiske sprog. Disse grupper blev samlet kaldt "Zions elskere" og sås at møde en voksende jødisk bevægelse hen imod assimilering.
Et religiøst udtryk af stor betydning, Zion (Jerusalem), blev anset for passende for den sekulære jødiske politiske bevægelse at vedtage ved begyndelsen af det 20. århundrede.
Den første brug af udtrykket "zionisme" tilskrives østrigeren Nathan Birnbaum, grundlæggeren af en nationalistisk jødisk studenterbevægelse Kadimah. Birnbaum brugte udtrykket i 1890 i sit tidsskrift Selbstemanzipation (Self Emancipation).
Zionismen blev etableret med det politiske mål at skabe en jødisk stat for at skabe en nation, hvor jøder kunne være flertallet, snarere end det mindretal, de var i en række forskellige nationer i diasporaen.
Forskellige geografiske og politiske definitioner for "Israels land" udviklede sig senere blandt konkurrerende zionistiske ideologier under deres nationalistiske kamp.
Selvom senere zionistiske ledere håbede på at skabe en jødisk stat i Eretz Yisrael, "henvendte Theodor Herzl sig til Storbritannien om mulig jødisk bosættelse i landets østafrikanske kolonier." Et andet område, der blev overvejet, var en del af det "ubesatte" område i Argentina.
Det zionistiske program så lidt succes, indtil den britiske accept af "etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk" i Balfour-erklæringen fra 1917.
Zionismen søgte i stigende grad at udnytte "The Great Game", den strategiske økonomiske og politiske rivalisering og konflikt mellem det britiske imperium og det russiske imperium om overherredømmet i Centralasien. I den post-koloniale periode efter Anden Verdenskrig er Det Store Spil fortsat i Stormagternes og regionale magters indspil i den Nye Verdensorden, mens de kæmper om geopolitisk magt og indflydelse i området, især i Afghanistan og Iran.
Heterodoksi
Copernicus' teori om, at jorden kredsede om solen, udgjorde heterodoksi på et tidspunkt, hvor man mente, at jorden var universets centrum.
AKA – – Revisionisme eller iConoclasm… .
Ikonoklasme
http://www.timesofisrael.com/golda-and-ben-gurion-the-action-figures/
Zionisme er en nationalistisk og politisk bevægelse af jøder, der støtter etableringen af et "jødisk hjemland" i det område, der er defineret som "det historiske land Israel". Da flertallet af jøder ikke var zionister før efter Anden Verdenskrig, brugte zionister en række vildledende strategier, herunder hemmeligt samarbejde med nazisterne og terrorangreb med falsk flag, for at presse immigrationen frem. Denne voksende vold kulminerede i Israels hensynsløse 1947-49 "Uafhængighedskrig", hvor mindst 750,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn blev fordrevet fra deres hjem af israelske styrker. Denne massive humanitære katastrofe er kendt som "Katastrofen", al Nakba på arabisk. I 1975 definerede generalforsamlingen zionisme som en form for racisme eller racediskrimination. I dag er over 7,000 palæstinensiske mænd, kvinder og børn fængslet i israelske fængsler under fysisk voldelige forhold (mange er ikke engang blevet anklaget for en forbrydelse), og de grundlæggende menneskerettigheder for alle palæstinensere under israelsk styre bliver rutinemæssigt krænket.
Jeg glemte en lille godbid, der er direkte relateret til forholdet Saudi-Rusland.
Kan du huske Bin Doorknobs møde med Putin lige før vinter-OL 2014 i Rusland?
(Parafrase), "Vi kontrollerer terroristerne i din baghave. Vi kan garantere sikkerheden ved dine spil..."
Eller ikke ??
Er dette den saudiske version af diplomati?
Endnu en fantastisk artikel af Daniel Lazare.
Ruslands Lavrov og hans open-mic-ulykke, der kalder saudierne for en flok 'retards', bekræfter kun Ruslands mistillid (had?) til Saudi-Arabien.
Et angreb på Iran ville være det ordsprogede 3 angreb, og du er ude. Den første strejke er den falske "markedsandel"-oliestrategi, som har ramt alle større olieproducerende lande (ikke modstå sit eget skud i foden). Det andet angreb er den 'statssponserede' terrorisme i Syrien og andre steder.
Et velafmålt svar mod Saudi-Arabien fra Rusland (for ikke at fremprovokere en amerikansk gengældelse) er garanteret, hvis Saudi roder med Iran. Saudi's massive Ghawar oliefelt er en siddende and, og et russisk missil ville reparere Saudi's vogn.
Så hvis Saudi vil have $250 olie, så angreb væk. Et problem for dem; de vil ikke være i stand til at deltage i bonanzaen.
Den muslimske befolkning i verden er omkring 1.6 milliarder. Shiahs er kun 12-15% af denne befolkning. Kan nogen venligst forklare, hvorfor sunnimuslimerne er så bange for sådan en lille minoritet?
Vil hr. Lazarre eller hr. Loeb prøve at besvare det?
Jeg ved ikke, hvorfra du fik det indtryk, at sunnier er bange for shiaerne? Artiklen handler om, at den "saudiarabiske kongefamilie er bange for at miste sin magt". Faktisk kan du forklare hele USA's og Saudi-Arabiens politik i Mellemøsten på ét punkt. Den pointe er at sikre, at det, der skete med shahen af Iran i 1979, IKKE SKER MED DE KONGELIGE FAMILIER PÅ DEN ANDEN SIDE AF GOLFEN…………..Det ENESTE andet spørgsmål, der former USA’s udenrigspolitik i Mellemøsten er ISRAEL takket være det chok hold Israel-lobbyen har på USA!!
De er ikke bange for dem som shiaer, men shiisme, som ikke er islam, bliver spredt af Iran.
og wahabisme er sådan en ordentlig fortolkning af islam!!!!
og wahabisme er den eneste sande og korrekte fortolkning af islam?
Tal betyder ikke noget. Der bor flere rotter på denne planet end menneskets forhold 6 til 1. Hvis saudierne er sunnimuslimer, og de er bange, fordi som enhver bange degenereret, ville lavt livsudskud være, og de ved, at ingen sunni vil komme dem til undsætning.
Saudi-Arabien er i øjeblikket i økonomiske problemer på grund af oliepriser på under 30 dollars pr. Det har altid været en stor vasal af Washington, og nu, hvor forholdet mellem USA og Israel er i urolige farvande, søger Washington en anden marionetdukke til at udføre sin aggression i Mellemøsten. Det passer med dumheden i den nuværende neokoniske udenrigspolitik at udvide og styrke USAs dominans i verden.
Saudi-Arabien er i øjeblikket i økonomiske problemer på grund af oliepriser på under 30 dollars pr. Det har altid været en stor vasal af Washington, og nu, hvor forholdet mellem USA og Israel er i urolige farvande, søger Washington en anden marionetdukke til at udføre sin aggression i Mellemøsten. Det passer med dumheden i den nuværende neokoniske udenrigspolitik at udvide og styrke USAs dominans i verden.
En Saudi Iran-krig kan sende oliepriserne tilbage til $100 eller mere. Kan dette være en faktor, der skubber saudierne mod krig.?
Det er ret tydeligt, at saudierne henrettede deres shia-gejstlige og 47 andre for at forsøge at afbryde den iranske atomaftales implementeringsspor. Det så ikke ud til at virke, så jeg holder vejret for, hvad de vil gøre ved siden af at øge provokationen i håb om et blæs op.
"...hvad de vil gøre ved det næste for at øge provokationen i håb om et sprængning."
Jeg tvivler på, om det ville virke. IMO er det mere sandsynligt, at det er en "bolt ud af det blå" som Pearl Harbor eller et False Flag-angreb. Lad os sige, en bande skøre fyre fra Iran forsøgte at angribe et af de hellige steder. De skøre døde fyre ville selvfølgelig blive fyldt med iranske pas og andre overbevisende dokumenter.
Jeg er bange for, at forfatteren til dette essay gjorde et godt stykke arbejde med at skræmme mig. Saudierne har gravet sig ned i et hul, og et angreb på Iran ville gøre flere ting.
1/12/2016 overskrift fra oliepris:
Krig mellem Saudi-Arabien og Iran kunne sende oliepriserne til $250
De kunne virkelig gøre et stykke arbejde på de onde kættere i Iran – en slags endelig løsning.
Er de klar til jobbet? At kigge nogle gamle internetartikler igennem tyder på, at saudierne har opmagasineret de nødvendige 'ting' i et stykke tid. De har købt en frygtelig masse stand-off missiler og flyene til at levere dem.
Fra briterne er der kommet mange hundrede af de fine Storm Shadow krydsermissiler. Det ville ikke overraske mig en smule, hvis Israel har solgt saudierne så mange flere stand-off krydsermissiler, som de ønsker – især hvis de ville blive brugt mod Iran. De landbaserede modeller ville være særligt bekvemme.
Israel nævnes kun én gang, og tilfældigt. De israelsk-patriot neocons er dygtige til at skabe problemer uden at efterlade mange fingeraftryk. Kan du huske, hvordan Georgien blev opmuntret til at angribe Rusland i 2008? Ukraine? Libyen? Irak? Syrien? At sørge for, at Saudi-Arabien kommer ind i dette rod, og derefter tilbyde en 'oplagt' løsning, ville være par for kurset for dem.
En kynisk person kunne udlede, at de vanvittige saudiske angreb på Yemen blot er en "opvarmningsøvelse" til det store show. Alle piloterne ville få noget øvelse, og dudsene kunne luges ud. Alle kommer til at lege med det nye højteknologiske legetøj, og insekterne kan redes ud. Det ville blive en metodisk øvelse, der smadre enhver kendt installation, og Iran ville blive endnu et Irak - præcis som en sunnimuslimsk Allah mente, at det skulle være. På dette tidspunkt ville Israel have fuldstændig frie hænder i hele området – præcis som det Gamle Testamentes Jahve mente at det skulle være. Med noget held ville hele rodet føre til WW3, og endetidsprotestanterne ville glæde sig, for det hele fungerede ligesom Gud i Det Nye Testamente lovede.
INSTINKTET TIL AT DRÆBE
Daniel Lazares artikel ovenfor, "Vil saudierne søge krig med
Iran?” giver en fremragende og overbevisende analyse af virkeligheden
i Saudi-Arabien.
Inkluderet bør Israels og Jahves rolle som Zacharary være
Smiths kommentar af 15. januar.
Det skal bemærkes, at den eller de rolle, som USA og EU spiller
bliver også afslappet behandlet af Lazare. Med dette menes ikke kun
Obama-administrationens politikker og HANDLINGER (våben
salg osv.), men det politiske klima i USA og andre steder.
(ingen politisk kandidat fra nogen af de amerikanske partier giver nogen grund
for håb. Som jeg har nævnt tidligere, finder jeg det tvivlsomt
USA vil opfylde sine aftaler om at ophæve sanktioner mod Iran enten nu eller
i fremtiden. Snakken om den amerikanske kampagnes spor af de fattige hjælpeløse
Israelske OFRE, der skal forsørges —med penge og
våben uanset hvilken israelsk politik og ulovlige aktiviteter
kan være ulovlige, uanset hvor mange mord på palæstinensere
opførelse af bosættelser og israelsk "slåning af palæstinensisk
græsplæne” kan der være. Når alt kommer til alt, elsker israelere Beethoven.(Det gør jeg også
men "ligestilling" forfulgte Beethoven ikke, men det var han snarere
en arvtager af de fries klart ikke-ligestående synspunkter
Murere og lignende grupper. Der er ingen "Egalite" i "Liberte,
Egalite, Fraternite" af den franske revolution, men mere den
særlige rolle for den kunstnerokratiske kunstner, der alene kunne
trænge ind i kosmos og fortolke det. Derefter kom
den højreorienterede tyske ideologi i det 19. og 20. århundrede
i forskellige former beskrevet i detaljer andetsteds.
Mange tak til Lazare for hans skelsættende bidrag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Zachary Smith, du klarede det. Udsigten til $250 per tønde olie, en stærk rationel drivkraft for adfærd, der overfladisk ser ud til at være drevet af "skøre ting".
Det er ret tydeligt, at saudierne henrettede deres shia-gejstlige og 47 andre for at forsøge at slå den iranske atomaftales implementering af sporet. Det så ikke ud til at virke, så jeg holder vejret for, hvad de vil gøre ved siden af at øge provokationen i håb om et blæs op.
Fra mit synspunkt hviler Islamisk Kalif i Iran på den potentielle fare for verdensfreden. Republik har ingen mening med dette regime, fordi eksistensen af Kalif ikke betyder noget for Republikken.
Min læsning er "Konflikt mellem det islamiske kalifat (Da'esh), ikke Saudi-Arabien, og Iran udgør den primære fare for verdensfreden, men Iran anerkender ikke Da'esh som en fare, fordi Da'esh "Califate" er en uforståelig enhed for Den Islamiske Republik Iran."
Dette giver mening, hvis du erkender, at i islamisk brug er "Kalif", der betyder "repræsentant" eller "stedfortræder", henvisninger fra Mohammed: En Kalif i islamisk brug er korrekt "En repræsentant for Muhammed", hvilket betyder at være en Kalif man skulle repræsentere al islam, alle versioner, varianter, sekter, stammer, overbevisninger. En kalif skulle repræsentere grundlæggende islam, den fundamentale islam repræsenterede Muhammeds handlinger og eksempel, som var en tolerant, accepterende og ligeværdig islam, der forenede mennesker med forskellige manerer, vaner, skikke, stammetro og baggrunde og endda religiøse overbevisninger til en enhed hvis ansvar først og fremmest var at passe på de mindre heldige af 'familien' og derefter familien, hver og en af medmedlemmerne.
Som du kan se af dette, er en selvudnævnt "kalif" og "kalifat", der/der angriber andre islamiske familiemedlemmer og andre af andre religioner, der ikke angriber ham/det eller islam, og som søger at slå alle muslimer og islam for at passer til hans/dens sekts fordomme, kan ikke være en islamisk kalif:
Hvordan kan Mohammed blive repræsenteret ved, at nogen fordrejer det, som Allah tildelte Mohammed at præsentere og repræsentere, til sin egen puritaner-kringle, ikke Allahs Muhammed-præsenterede eksempel?
Den Islamiske Republik Iran, som ikke kalder sig selv et Kalifat, da et Kalifat skulle repræsentere hele islam (med islams mangfoldighed i dag ville dette være en umulighed) anerkender ikke Da'esh 'Califatet ' at være en legitim eller en faktisk politisk enhed.
Iran opfatter sandsynligvis Da'esh som en kunstig enhed, et fysisk og politisk ikke-eksisterende udbrud af sekterisk (wahabisk puritanistisk) fanatisme. Disse er opstået og bukket under med jævne mellemrum i islamisk historie, og har gjort større eller mindre skade i deres udbrud, med det grundlæggende i fundamental islam, der fungerer som en konstant, ofte som en understrøm, opretholder eller vender tilbage, nogle gange til sidst, rationalitet.
Jeg tror, jeg er enig med forfatteren i, at den virkelige fare i den nuværende situation i Mellemøsten er Da'esh-entiteten. Det er til en vis grad formløst og åndssvagt, hvilket betyder, at det er dannet og styret af, hvem der fodrer det og styrer dets handlinger, som kan se ud til at være saudierne, men som bruger saudierne og skubber saudierne i forreste front ved at smigre. dem, at deres Wahabi Islam Sekt er 'Sand Islam', for at holde dem i bevægelse (og fra at læse deres egne skrifter i bredere, islamisk fokus). Når saudierne til sidst revurderer deres position, vil de se, at de bliver brugt. Hvis de gør det før, og dropper ud og holder op med at støtte Da'esh, vil de se, at Da'esh fortsætter, bliver fodret og instrueret af sine direkte kontroller, Israel, som leder USA, USA, som Israel leder, Europa, som Israel også instruerer, og Tyrkiet, der er som den lille udstødte knægt, der gerne vil være med i gruppen af store børn, som for meget vil erkende, at de store børn ikke rigtig kan lide eller vil have ham, og så som derfor bruger og misbruger ham, giver ham og hjælper ham bag kulisserne med at gøre ting, han burde vide bedre end at gøre, hvis handlinger nedgør ham eller er selvdestruktive, som at skyde et fly ned med for lidt provokation.
Saudi-Arabien er i noget af den samme situation som Tyrkiet, selvom det er blevet behandlet lidt mere respektfuldt. At den blev presset til at 'bevise' sig selv som 'hård mod terror' førte til, at den dumt henrettede Nimr al Nimr for Nimr, idet han gjorde, hvad Mohammed definerede et højt plan af jihad, kamp for at repræsentere og præsentere islams grundlæggende elementer. I den præ-zionistiske jødedom, som jødisk-kristne er mere fortrolige med, ville det, Nimr lavede og blev henrettet for, have optrådt som en profet. At henrette en religiøs leder for at optræde ordentligt som en religiøs leder i enhver religion er den mest fundamentale af fundamentale fejl. Det er svært at forestille sig, hvordan saudierne kunne have forkludret sig selv til en handling, der er så dum. Den guddommelige gengældelse, der uundgåeligt vil resultere, vil være den sædvanlige: Tab af religiøs troværdighed i øjnene af de troende i religionen. Med andre ord har Saudi-Arabien på en måde malet sig selv ud af sit hjørne. Som forfatteren synes at antyde, er den ikke længere en udfordrer og kan ignoreres af Iran, som, forfatteren synes at sige, burde fokusere på Da'esh-faren. Jeg er enig.
smukt skrevet