Eksklusiv: I Washingtons officielle propagandaverden står den amerikanske regering og dens "allierede" altid for, hvad der er rigtigt og godt, og "fjenderne" er indbegrebet af ondskab, der gør de mest modbydelige ting. Men nogle e-mails til udenrigsminister Hillary Clinton skildrede en helt anden virkelighed, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
For at retfærdiggøre amerikanske "regimeændringer" har den amerikanske regering rutinemæssigt spredt rygter og fremsat andre tvivlsomme påstande, som selv når de senere tvivles eller afkræftes, efterlades på plads på ubestemt tid som ætsende propaganda, der tærer på billedet af forskellige "fjender" og deformerer den offentlige mening. .
Selvom denne miskrediterede propaganda kan have en lang halveringstid, fortsætter den med at forurene offentlighedens evne til at opfatte virkeligheden i årevis, har præsident Barack Obama og hans administration ikke vist nogen tilbøjelighed til at foretage en slags HAZMAT-oprydning af det forurenede informationsmiljø, som amerikanske borgere er blevet tvunget til at bo i.
Udenrigsminister Hillary Clinton vidner for Kongressen den 23. januar 2013 om det fatale angreb på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, den 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dækning)
Et nyligt eksempel var fremkomsten i Udenrigsministeriets nytårsaftenfrigivelse af mere end 3,000 e-mails til og fra tidligere udenrigsminister Hillary Clinton af beviser på, at to centrale propagandatemaer blev brugt til at fremme voldelige "regimeskift" i Libyen i 2011 er opstået med oprørsinspirerede rygter videregivet af Clintons private rådgiver Sidney Blumenthal.
A 27. marts, 2011 e-mail fra Blumenthal mindede Clinton om, at "Jeg kommunikerede for mere end en uge siden om denne historie, at [Libyens leder Muammar] Qaddafi placerede lig for at skabe PR-stunts om formodede civile ofre som følge af allierede bombninger, selvom jeg understregede, at det var et rygte. Men nu, som du ved, giver [forsvarsminister] Robert Gates tillid til det."
Blumenthals e-mail, som blev smidt "Rygte: Q[addafi]'s voldtægtspolitik," kastede sig derefter ind i hans nye rygte: "Kilder siger nu, igen rygte (det vil sige, at denne information kommer fra oprørernes side og er ubekræftet uafhængigt af vestlige efterretningstjenester), at Gaddafi har vedtaget en voldtægtspolitik og endda har distribueret Viagra til tropper. Hændelsen på Tripoli-pressekonferencen, der involverede en kvinde, der hævder at være blevet voldtaget, er sandsynligvis en del af en meget større forargelse. Vil søge yderligere bekræftelse."
En måned senere blev denne bizarre Viagra-voldtægtsvinkel en del af en FN-præsentation af den daværende amerikanske FN-ambassadør Susan Rice, som rejste Viagra-anklagen i en debat om ondskaben i Muammar Gaddafis regime.
En FN-diplomat ved den lukkede session den 28. april 2011, fortalte The Guardian at »Det var under en diskussion om, hvorvidt der er moralsk ækvivalens mellem Gaddafi-styrkerne og oprørerne. Hun listede menneskerettighedskrænkelser fra Gaddafis styrker, herunder snigskytter, der skyder børn på gaden og Viagra-historien."
Med hensyn til Blumenthals andet propagandapunkt er det ikke klart, hvor forsvarsminister Gates fik ideen til at beskylde Gaddafi for at "iscenesætte" scener med USA-påført blodbad, men Blumenthals e-mail indikerer, at han spredte det rygte, som kunne være blevet opfanget af Gates, snarere. end uafhængigt bekræftet af Gates. (Det er også rigtigt, at "iscenesættelse"-undskyldningen er blevet brugt før, når der dukker beviser for amerikanske bomber, der dræber civile.)
Mediers egeninteresse
Men uanset sandheden eller falskheden af sådanne amerikanske påstande og modpåstande, er chancen for, at nogen i Official Washington vil gennemgå de løgne og overdrivelser, der blev brugt til at rationalisere et stort amerikansk udenrigspolitisk initiativ i denne sag, den voldelige omstyrtning af Gaddafi-regimet til i realiteten at "rydde" Gaddafis navn er i bedste fald fjernt.
De få tilfælde, hvor medierne afslørede amerikansk propaganda, såsom at afsløre de opdigtede påstande om, at irakiske soldater dræbte babyer på kuvøser før den Persiske Golfkrig i 1990-91, er sjældne undtagelser fra reglen. Endnu sjældnere er tilfælde, hvor den amerikanske regering indrømmer, at den stolede på falsk information, såsom efterretningstjenestens tilbagekaldelse af sine påstande før invasionen om, at Irak skjulte WMD-lagre i 2002-03.
Den meget mere almindelige tilgang er simpelthen at lade den forfaldne propaganda være på plads og gå videre til det næste chancemål. Der er ringe fordel for nogen at påtage sig det møjsommelige arbejde med at adskille de skiver af sandhed, der eksisterer inden for rådden af løgne og overdrivelser, der blev brugt til at retfærdiggøre en krig.
Præsident Barack Obama i Det Hvide Hus med national sikkerhedsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til højre), hans FN-ambassadør. (Fotokredit: Pete Souza)
Den måde, mainstream-journalistik normalt fungerer på i Amerika, er, at en journalist, der udfordrer amerikanske regeringspropaganda rettet mod en fremmed "fjende", sætter sin karriere på spil. Reporterens patriotisme vil blive stillet spørgsmålstegn ved antydninger om, at han eller hun er en "udfyld-i-blanket-med-skurkens-navn"-apologet.
Og da virkeligheden, uanset hvad den er, normalt er uklar, er der næsten aldrig nogen retfærdiggørelse for en modig holdning. Så det smarte karrierespil er at gå med i propagandaen eller forblive tavs.
En lignende virkelighed eksisterer i den amerikanske regering. Ærlige efterretningsanalytikere kan ikke forvente nogen belønning, hvis de afkræfter et af disse propagandatemaer, især efter at en række vigtige amerikanske embedsmænd er gået ud offentligt og har solgt falskheden til folket. At få udenrigsministeren eller forsvarsministeren eller præsidenten til at se dårligt ud er ikke et fantastisk karrieretræk.
Frankrigs design
Plus, propaganda-temaerne, som understreger amerikansk retskaffenhed i at stå op mod fremmed ondskab, er nyttige til at sløre de egeninteresserede motiver, der ofte kredser omkring et drabsfelt som det, Libyen er blevet.
For eksempel forklarede et andet Blumenthal-memo til Clinton Frankrigs politiske og økonomiske interesser i at vælte Gaddafi og dermed forpurre hans ambitiøse planer om at bruge Libyens olierigdom som et middel til at befri dele af Afrika fra fransk dominans.
I en 2. april 2011 e-mail, informerede Blumenthal Clinton om, at kilder tæt på en af Gaddafi-sønnerne rapporterede, at "Qaddafis regering har 143 tons guld og en tilsvarende mængde i sølv", og at skatten var blevet flyttet fra den libyske centralbank i Tripoli tættere på grænsen til Niger og Tchad.
"Dette guld blev akkumuleret før det nuværende oprør og var beregnet til at blive brugt til at etablere en panafrikansk valuta baseret på den libyske gyldne dinar. Denne plan var designet til at give de frankofone afrikanske lande et alternativ til den franske franc (CFA).
Blumenthal tilføjede derefter, at "Ifølge kyndige personer er denne mængde guld og sølv værdsat til mere end 7 milliarder dollars. Franske efterretningsofficerer opdagede denne plan kort efter det nuværende oprør begyndte, og dette var en af de faktorer, der påvirkede præsident Nicolas Sarkozys beslutning om at forpligte Frankrig til angrebet på Libyen."
E-mailen tilføjede: "Ifølge disse personer er Sarkozys planer drevet af følgende problemer: a. Et ønske om at få en større andel af Libyens olieproduktion, f. Øge fransk indflydelse i Nordafrika, ca. Forbedre sin interne politiske situation i Frankrig, d. Giv det franske militær en mulighed for at bekræfte sin position i verden, f. Tag fat på hans rådgiveres bekymring over Gaddafis langsigtede planer om at fortrænge Frankrig som den dominerende magt i frankofon Afrika."
I et tidligere e-mail, dateret 27. marts 2011, diskuterede Blumenthal også de franske interesser i konflikten og citerede "vidende personer", der sagde, at Sarkozy "presser på for at få Frankrig til at komme ud af denne krise som den vigtigste udenlandske allierede for enhver ny regering, der tager magten."
Frankrigs præsident Nicolas Sarkozy
Så tror du, det ville være lettere for Obama-administrationen at samle amerikansk støtte bag dette "regimeskifte" ved at forklare, hvordan franskmændene ønskede at stjæle Libyens rigdom og bevare fransk neokolonial indflydelse over Afrika, eller ville amerikanerne reagere bedre på propaganda-temaer om Gaddafi at dele Viagra ud til sine tropper, så de kunne voldtage flere kvinder, mens hans snigskytter målrettede uskyldige børn? Bingo!
Ser ingen jihadister
Ved at sælge den libyske politik til det amerikanske folk var det også vigtigt at bagatellisere en anden del af krisen: at Gaddafi havde ret, da han advarede om faren fra islamiske radikale, herunder Al Qaedas nordafrikanske affiliate, der opererer i det østlige Libyen.
Gaddafis oprindelige militæroffensiv var rettet mod disse grupper, men Obama-administrationens propagandister fordrejede spørgsmålet til, at Gaddafi angiveligt begik "folkedrab" mod befolkningen i det østlige Libyen, hvilket krævede et amerikansk ledet "ansvar for at beskytte" eller "R2P"-mission.
I e-mails til Clinton formidlede Blumenthal imidlertid den faktiske realitet, at disse angiveligt uskyldige anti-Gaddafi-oprørere i øst faktisk omfattede jihadistiske elementer. Han skrev: "Sarkozy er også bekymret over de fortsatte rapporter om, at radikale/terroristiske grupper som de libyske kampgrupper og Al Qaeda i den islamiske Maghreb (AQIM) infiltrerer NLC [oprørerens nationale overgangsråd] og dens militære kommando.
"Derfor bad han [Sarkozy] en sociolog, som længe har etableret bånd til Israel, Syrien og andre nationer i Mellemøsten, om at bruge sine kontakter til at bestemme graden af indflydelse AQIM og andre terrorgrupper har inden for NLC. . Sarkozy bad også om rapporter, der giver et klart billede af Det Muslimske Broderskabs rolle i oprørernes ledelse."
Blumenthal tilføjede: "Senior europæiske sikkerhedsembedsmænd advarer om, at AQIM følger udviklingen i Libyen, og dele af denne organisation har været i kontakt med stammer i den sydøstlige del af landet. Disse [europæiske] embedsmænd er bekymrede over, at Libyen, Libyen, Frankrig og andre vesteuropæiske lande, må bevæge sig hurtigt for at sikre, at den nye regering ikke tillader AQIM og andre at oprette små, semi-autonome lokale enheder, eller 'Kalifater ', i de olie- og gasproducerende regioner i det sydøstlige Libyen."
Med andre ord var faren for, at islamiske terrorgrupper udnyttede det magtvakuum, som Obama-administrationen og dens vestlige allierede skabte i Libyen, velforstået i marts 2011, men den formodede "R2P"-mission pressede sig alligevel fremad.
"R2P"-fortalerne vendte også det blinde øje til beviser for, at sorte afrikanere, der arbejdede for Gaddafis regering, systematisk blev samlet og myrdet. Som Blumenthal rapporterede til Clinton: "I streng fortrolighed udtalte en oprørskommandant, at hans tropper fortsætter med at henrette alle udenlandske lejesoldater, der er fanget i kampene."
Disse såkaldte "lejesoldater" var entreprenører fra sort Afrika, hvor mange mennesker betragtede Gaddafi som en forkæmper for kontinentets udvikling, uafhængig af de tidligere vestlige imperialistiske magter og de hårde krav fra Den Internationale Valutafond. Mens nogle af disse sorte var en del af Gaddafis sikkerhedsstruktur, var andre involveret i byggeprojekter.
Dræbte den libyske leder Muammar Gaddafi
Uanset deres opgaver, er henrettelse af krigsfanger en krigsforbrydelse, og billedet af amerikansk-støttede oprørere, der udpeger sorte afrikanere til henrettelse, vender foregivet om en "R2P"-mission på hovedet, eller måske var alle de ædle humanitære argumenter bare falske fra Start.
Som Brad Hoff fra Levant Report skrev, "historikere fra 2011 NATO-krigen i Libyen vil med sikkerhed bemærke nogle få af de virkelig eksplosive bekræftelser indeholdt i nye e-mails: Indrømmelse af oprørernes krigsforbrydelser, særlige optrænere i Libyen fra næsten begyndelsen af protester, Al Qaeda indlejret i den amerikansk støttede opposition, vestlige nationer, der jockeyer for adgang til libysk olie, den uhyggelige oprindelse af den absurde Viagra-massevoldtægtspåstand og bekymring over Gaddafis guld- og sølvreserver, der truer europæisk valuta."
Virkeligheden er svær at sælge
Men det ville sandsynligvis have været et hårdt salg for det amerikanske folk, hvis den amerikanske regering forklarede den mørke side af "R2P"-missionen, at den involverede systematiske henrettelser af sorte og rovlystne vestlige embedsmænd, der greb om olie og guld, samt at skabe et vakuum for jihadister. I stedet fungerede det meget bedre at fremme vilde rygter om Gaddafis perfidskab.
Det er på denne måde, at amerikanske borgere, "We the People", som skulle være nationens suveræner, behandles mere som kvæg, der føres til slagteriet.
Nogle af os forsøgte at advare offentligheden om disse risici. For eksempel beskrev jeg den 25. marts 2011, dage før Blumenthals e-mails, faren fra de neokoniske strategier for "regimeskifte" i Libyen og Syrien, og skrev:
"Ved at samle amerikansk støtte til disse oprør risikerede neokonservatorerne at gentage den fejl, de begik ved at skubbe til den amerikanske invasion af Irak. Det lykkedes dem at fordrive Saddam Hussein, der længe havde været tæt på toppen af Israels fjendeliste, men krigen fjernede ham også som et bolværk mod både islamiske ekstremister og iransk indflydelse i Den Persiske Golf.
"Ved at omfavne disse opstande inviterede neokonservatorerne til utilsigtede konsekvenser, herunder yderligere islamisk radikalisering af regionen og uddybning af antiamerikanismen. Faktisk risikerede en oprørers sejr over Gaddafi at sætte ekstremister fra et al-Qaeda-forbund i en magtfuld position i Libyen.
"De store amerikanske nyhedsmedier hjalp neocon-sagen ved at fokusere på Gaddafis historiske bånd til terrorisme, herunder den tvivlsomme anklage om, at han stod bag Pan Am 103-bombningen i 1988. Der var ringe opmærksomhed på hans nyere rolle i bekæmpelsen af stigningen i al-Qaeda-aktivitet, især i det østlige Libyen, grundlaget for oprøret mod ham." [Se Consortiumnews.com's "Neocons Regroup om den libyske krig.”]
Selvom bekymringerne i 2011 om Al Qaeda siden har forvandlet sig til bekymringer om dets spin-off, Islamisk Stat, er det større punkt stadig gyldigt med hensyn til Libyen, som faldt ned i status som mislykket stat efter Gaddafis fordrivelse og hans brutale torturmord den 20. oktober. 2011. Minister Clinton hilste nyheden om Gaddafis død med glæde, jublende, "vi kom, vi så, han døde" og grinede så. [Se Consortiumnews.com's "Hillary Clintons mislykkede Libyen-doktrin.”]
Mere end fire år senere kæmper Obama-administrationen stadig med at samle en vis orden fra kaosset i Libyen, hvor vestlige regeringer endda har forladt deres Tripoli-ambassader. I mellemtiden fortsætter Islamisk Stat og andre jihadistgrupper med at udvide deres kontrol over libysk territorium.
I Syrien har præsident Bashar al-Assad hængt på trods fortsatte bestræbelser fra Obama-administrationen og dens regionale sunni-allierede for at fjerne ham. De fire års krig, der hovedsageligt blev ført af jihadister bevæbnet og finansieret af Tyrkiet, Saudi-Arabien, Qatar og vestlige magter, har dræbt en kvart million mennesker og gjort millioner hjemløse, og spreder nu Mellemøstens lidelser til Europa, hvor flygtningekrisen splitter EU.
Selvfølgelig, i de amerikanske mainstream-medier, er de syriske dødsfald og ødelæggelser næsten udelukkende skyld i Assad, ligesom konflikten i Libyen blev skylden på Gaddafi, og den amerikanske invasion af Irak fik skylden på Saddam Hussein. I den verden, der er skabt af amerikansk propaganda, er det altid en anden fyrs skyld.
I den syriske sag har det store forfaldne propaganda-tema, der fortsætter med at forurene den offentlige forståelse af krisen, været anklagen om, at Assad "gassede sit eget folk" med sarin den 21. august 2013. Selvom uafhængige beviser længe har peget i retningen af en oprørsprovokation, måske hjulpet af Tyrkiet, graves den gamle rådnende propaganda rutinemæssigt frem af neokonservatorier og deres liberale interventionistiske sidekicks for at retfærdiggøre, hvorfor "Assad må gå!" [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]
I tilfældet Libyen giver Blumenthals e-mails et nyttigt vindue til, hvad der faktisk skete bag kulisserne, og hvad udenrigsminister Clinton vidste.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
For at opsummere alle disse fascinerende afsløringer i nogle få ord. Olie og bankvirksomhed = Rockerfeller og Rothschild.
I en verden meget som den, der er beskrevet af Frank Baum; i det mindste kan man finde en vis klarhed i reportage af Robert Parry, gode kommentarer, links og høflighed (tak til redaktører). Mange tak til alle. Vi kan komme til slutningen af denne rejse endnu.
Sidney Blumenthal, du må grine! Kan du stave til MOSSAD?
Hvor glemmer historien hurtigt!
Umiddelbart efter afsløringen af Oliver Norths Iran-Contra-skandale i 1986/7, flyttede Norths taskforceofficer for Iran-Contra, Vincent Cannistraro til Det Hvide Hus. Der udformede han præsidentens anti-Gaddafi-strategi. (Han pralede af dette i filmen "The Maltese Double Cross" fra 1993. Filmen blev forbudt i USA og næsten forbudt i Storbritannien).
Programmet brugte primært løgne og halve sandheder, beskrevet af Cannistraro som "desinformation". USA brugte en række provokationer, der strakte sig over næsten et årti, for at friste Libyen til at reagere og bringe USA's "selvforsvarsforanstaltninger" ned over sig selv.
Da en terrorbombe den 21. december 1988 ødelagde Pan Am 103 over den skotske by Lockerbie, flyttede Cannistraro for at tage ansvaret for CIA's efterforskningshold. En ræv med ansvaret for hønsegården, som en tidligere CIA-agent beskrev det.
Libyen blev forudsigeligt fundet skyldig i forbrydelsen. Et lille fragment af et timertavle beviste det. Bortset fra, det vil sige, at fragmentet ikke var, hvad anklagemyndigheden sagde, det var, men dommerne fik ikke at vide om dette. Sandheden kom frem ni år efter retssagen, ligesom den eneste dømte mand – Baset Al-Megrahi – var i den terminale fase af kræft.
Hillary Clintons joke på CBS om det brutale drab på Gaddafi – Vi kom, han døde – er et perfekt eksempel på den amerikanske tankegang. Gud har sendt os hertil for at ødelægge sine fjender. Men vi, ikke Han, vil udvælge, hvem disse fjender er i dag og vil være i morgen.
Mange amerikanere undrer sig over, hvorfor meget af verden hader dem? Gå figur.
"Gud har sendt os hertil for at ødelægge sine fjender. Men vi, ikke han, vil udvælge, hvem disse fjender er i dag og vil være i morgen."
Denne mentalitet er lige så gammel som KnaÊ¿n ×›× ×¢×Ÿ og har altid søgt den samme endelige løsning for at sikre riget: folkemordskrig.
"Mange [_________] undrer sig over, hvorfor meget af verden hader dem? Gå figur."
http://www.globalresearch.ca/the-elite-the-great-game-and-world-war-iii/25160
Great Link Mr. Doe II, især. Fletcher Prouty...
Jeg bifalder tanken. Fantastisk link; en målmand. Fantastisk opsummering af "Krisen", som vi mennesker i hele verden står over for. Jeg formoder også, at disse velhavende familier har meget lange rødder, der strækker sig tilbage til kejserlige familier i det omfattende romerrige, og fortsætter gennem Byzans, Chalemagnes imperium, Venedig, til Flandern, til William af Oranges England, til de rige Tory-familier i Amerika selv i dag, og faktisk i hele det gamle britiske imperium og dets Commonwealth-medlemmer i dag.
Genoptagelse af disse historier giver god læsning, men der bliver ikke gjort noget ved dem. MSM er en tabt sag. Hvorfor er der ikke åbne opfordringer til undersøgelser af Obamas, Clintons og deres forgængeres adfærd i de alternative medier. Det er ikke nok at blotte dem. Alle disse handlinger overtrådte den amerikanske forfatning. Er det ikke meningen, at militæret skal forsvare forfatningen. Hvad med domstolene? Er de ikke plejerne af den amerikanske forfatning? Ved at læse ovenstående rapport af Robert Parry, kan nogen fortælle mig, hvilken af den vestlige "civiliserede" regering der er moralsk, og hvilken ret de har til at påtvinge andre nationer deres moralske mærke.
Nøjagtig skildring af det aktuelle problem, der reflekterer over vores problematiske politiske situation lige nu. For lidt indsigt i løsningen, gå til Tarpley.net for 12. januar tirsdag morgen Briefing af Tax Wall Street Party (TWSP) og United Front Against Austerities (UFAA) (hjernebørn af Mr. Tarpley). Vi er i en æra med stor politisk omstilling lige nu, svarende til 1860 fire-vejs race. GOP ved at gå i stykker, hvilket giver en åbning for MainStreet Dems til at splitte fra WallStreet Dems; Trump/Bush/Sanders/Clinton, selvom INGEN af disse fire er særlig vigtige; fire-vejs-splitningen er vigtig, hvilket fører til omstilling og genoplivning af en slags folkeparti. Læs kort.
Tak Brad Owen, jeg læste Tarpley på dette link http://tarpley.net og finder hans analyse ret interessant og sandsynligvis nøjagtig. Jeg kan godt lide Webster Tarpley, fordi han ser ud til at være meget internationalt engageret. Der er bestemt ingen, der præcist kan se fremtiden, men når tingene sættes i historisk perspektiv, som Tarpley har gjort her, bliver det mere overbevisende. Jeg tror, at den "spænding", som vi oplever i sikkerhedstilstanden i øjeblikket, også skal føjes til Tarpleys analyse, og det ville så nøjagtigt beskrive vores knibe.
Du har helt ret Bob. Tarpley ER meget internationalt engageret, er doktor i historie og politisk økonomi, taler flere sprog og ser verden som værende i en global depression og står over for en global fascismkrise (og Deep State er dets instrument eller våben ). Og den globale fascistiske krise skal mødes med international solidaritet. Kombineret med Executive Intelligence Review's dybe historiske analyse udgør de to steder en "lodestone", der peger mod det sande problem og den sande løsning. Nu ... hvordan implementerer man det?
Også Bob: Øverst på Tarpleys websted vil du se et rektangel med ordene "Nødprogram Stop depressionen" i den. Klik på det for at gennemgå HANS "New Deal". Det er en slags miniatureskitse af hans bog "Surviving the Cataclysm". Det er IKKE kun et nødprogram; det er sådan politisk økonomi skal fungere. Det kan nok også kaldes "Nødprogram Stop Fascismen". Hvordan implementeres? TWSP og UFAA arbejder på det. Politisk overtalelse er dog svært. Det er frustrerende at stirre på løsningen i årevis og se den ligge brak, ubemærket.
Ville vi nogensinde have hørt om Hillarys Blumenthal-e-mails, hvis Madame Udenrigsministeren havde modtaget disse besnærende beskeder gennem en regeringsserver? Al denne raseri over Hillary ved at bruge sin egen server er det, der bragte al denne opmærksomhed på hende. Hvis hun havde brugt sin regeringsserver, ville vi sandsynligvis aldrig have hørt mere om denne Sidney Blumenthals korrespondance med hende, da hun var udenrigsminister.
Det er Return To Downing Street med girlz in da hood:
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/07/obama-rice-power.jpg?82332e
Den "sugende" lyd, du hører, er det vakuum, som VORES CIA har skabt i at ødelægge regeringer og tro, at de "onde" vil blive erstattet af vores "gode fyre."
Bortset fra at vi sviner vores "gode fyre" som ikke-kommunisterne i Vietnam, de sekulære iranere, kurderne i Irak og de sekulære mennesker i Libyen.
Spøgelset fra Diệm, Allende, Gaddafi, Saddam og adskillige andre lyder ikke som gæster til en CIA-banket, men er mere som Banquos spøgelser fra Macbeth.
http://rielpolitik.com/2014/04/15/pulitzer-prize-winning-reporter-sy-hersh-benghazi-is-a-huge-scandal-but-not-for-the-reason-you-think/
Benghazi handler om RAT LINE af illegale våben, der strømmer fra Libyen til syriske "oprørere", betalt af CIA, Saudi-Arabien, Qatar og Co.
Sy Hersh bryder den dybere historie på vid gab:
"Et højt klassificeret bilag til rapporten, ikke offentliggjort, beskrev en hemmelig aftale indgået i begyndelsen af 2012 mellem Obama- og ErdoÄŸan-administrationerne. Det vedrørte rottelinjen.
I henhold til aftalens betingelser kom finansieringen fra Tyrkiet, samt Saudi-Arabien og Qatar; CIA, med støtte fra MI6, var ansvarlig for at få våben fra Gaddafis arsenaler ind i Syrien. En række frontfirmaer blev oprettet i Libyen, nogle under dækning af australske enheder. Pensionerede amerikanske soldater, som ikke altid vidste, hvem der virkelig beskæftigede dem, blev ansat til at styre indkøb og forsendelse. Operationen blev drevet af David Petraeus, CIA-direktøren, som snart ville træde tilbage, da det blev kendt, at han havde en affære med sin biograf. (En talsmand for Petraeus benægtede, at operationen nogensinde fandt sted.)
"Operationen var ikke blevet afsløret på det tidspunkt, hvor den blev oprettet til kongressens efterretningsudvalg og kongresledelsen, som krævet ved lov siden 1970'erne.
Inddragelsen af MI6 gjorde det muligt for CIA at omgå loven ved at klassificere missionen som en forbindelsesoperation. Den tidligere efterretningstjenestemand forklarede, at der i årevis har været en anerkendt undtagelse i loven, der tillader CIA ikke at rapportere forbindelsesaktivitet til Kongressen, som ellers ville være skyld i en konstatering. (Alle foreslåede CIA-hemmelige operationer skal beskrives i et skriftligt dokument, kendt som et "fund", forelagt den øverste ledelse af Kongressen til godkendelse.)
Uddelingen af bilaget var begrænset til de medarbejderstab, der skrev rapporten, og til de otte rangerende medlemmer af Kongressen - de demokratiske og republikanske ledere af huset og senatet, og de demokratiske og republikanske ledere i husets og senatets efterretningsudvalg. Dette udgjorde næppe et ægte forsøg på tilsyn: de otte ledere er ikke kendt for at samles for at rejse spørgsmål eller diskutere de hemmelige oplysninger, de modtager.
Annekset fortalte ikke hele historien om, hvad der skete i Benghazi før angrebet, og det forklarede heller ikke, hvorfor det amerikanske konsulat blev angrebet. ‘Konsulatets eneste mission var at give dækning for flytning af våben,†sagde den tidligere efterretningstjenestemand, som har læst bilaget. ‘Det havde ingen reel politisk rolle.’
Vi har i vid udstrækning dokumenteret, at den større historie bag mordet på ambassadør Chris Stevens ved Benghazi-ambassaden i Libyen er, at ambassaden var centrum for USA's bestræbelser på at bevæbne jihadister i Syrien, som forsøger at vælte den syriske regering."
http://www.washingtonsblog.com/2013/05/its-dishonest-to-talk-about-benghazi-without-talking-about-the-syrian-war.html
Så som sædvanlig bliver de amerikanske skatteydere LØJET for af Hillary Clinton og hendes chef Barack Obama og Co. Hele Benghazi-operationen handlede om ulovlig levering af våben til de jihadistiske "oprørere", der forsøgte at vælte Assad. PERIODE.
Men ingen i medierne vil nogensinde diskutere dette, og ingen i medierne vil nogensinde udspørge Hillary Clinton om dette, fordi de BESKYTTER HENDE.
"Forbrydelser blev begået...". Bror, det kan du sige igen!!!!!
Hvorfor fortsætter disse løgne med at forblive ubestridte og for det meste urapporterede i nyhedsmedierne; msm eller alternativ? Denne anklage er enorm. Hvis det er sandt uden tvivl, skal Hillary afsløres!
Hvorfor fortsætter disse løgne med at forblive ubestridte og for det meste urapporterede i nyhedsmedierne; msm eller alternativ? Denne anklage er enorm. Hvis det er sandt uden tvivl, skal Hillary afsløres!
Hvorfor fortsætter disse løgne med at forblive ubestridte og for det meste urapporterede i nyhedsmedierne; msm eller alternativ? Denne anklage er enorm. Hvis det er sandt uden tvivl, skal Hillary afsløres!
Det ville ikke overraske mig, hvis general Petraeus droppede skillingen på sig selv over sin affære med sin biograf Paula Broadwell. Hvorfor bliver hans navn aldrig bragt op over Benghazi CIA annekset? At få CIA-direktøren ud af kontroversen var et smart træk for at skjule sandheden. Der er plausibel benægtelse, og så er der bare flade svindler, og denne Benghazi-undersøgelses-ekstravaganza, som det republikanske hus har iværksat, er blot endnu en lusket fornærmelse udført for den godtroende amerikanske offentlighed.
Blev Stevens sat ind i en CIA-operation som "ambassadør" for at retfærdiggøre at kalde det en ambassade? Hvorfor rejste republikanerne ikke det spørgsmål i al deres råben om Benghazi?
Nogle mennesker tjener penge på krig, masser af penge. (Se for eksempel Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush) og kan fortsætte med at købe politikere, der vil presse på for krig (Se f.eks. Hillary Clinton, Barack Obama). Medierne presser Hillary til at gå imod THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for at gøre Neocon Hillary til "vores" næste præsident
Det er mediernes opmærksomhed, det vil sige salget af Hillary. Men fra i dag kan hun have et problem mod folk som Sanders, og jorden svulmer op efter, at han fanger. Jeg håber, at senator Sanders får nomineringen. For dette lands skyld, og også for planeten.
Al Qaedas fremgang i Libyen var ikke blot den utilsigtede konsekvens af en dårligt udtænkt plan fra NATO for militær intervention, men en overlagt regional kampagne for først at bygge op og derefter bruge Al Qaeda som lejesoldat til at vælte og ødelægge en række nationer, begyndende med Libyen, der bevæger sig på tværs af Nordafrika og ind i nationer som Egypten, Syrien, Libanon, Irak og til sidst Iran. Derfra ville NATO's lejesoldater være på grænserne til Rusland og Kina klar til at forstærke allerede vestligt støttede ekstremister i Kaukasus- og Xinjiang-regionerne. […]
Faktisk er netop de terrorister, NATO overgav hele Libyen til, nu angiveligt primære mål i Syrien og Irak. De "pro-demokratiske oprørere" i 2011 er nu afsløret at være "ISIS-terrorister" med langvarige bånd til Al Qaeda.
USA har længe planlagt at bruge Al Qaeda som lejesoldater
Uden at nævne det faktum, at Al Qaedas selve begyndelsen var at tjene som en fælles amerikansk-saudiarabisk lejesoldat for at udkæmpe en proxy-krig i Afghanistan mod Sovjetunionen, har terrororganisationen siden spillet en central rolle på Balkan for at retfærdiggøre NATO-intervention der. , og som en splittende kraft i Irak under den amerikanske besættelse for at sløve det, der begyndte som en formidabel fælles sunni-shia'a modstandsbevægelse.
I 2007 blev det afsløret af den Pulitzer-prisvindende veteranjournalist Seymour Hersh, at USA, Israel og Saudi-Arabien konspirerede for at bruge Al Qaeda endnu en gang, denne gang til at underminere, destabilisere og ødelægge regeringerne i Syrien og Iran i hvad ville være et regionalt sekterisk blodbad.
Hersh ville rapportere (fremhævet):
"For at underminere Iran, som overvejende er shiitisk, har Bush-administrationen faktisk besluttet at omkonfigurere sine prioriteter i Mellemøsten. I Libanon har administrationen samarbejdet med Saudi-Arabiens regering, som er sunnimuslim, i hemmelige operationer, der har til formål at svække Hizbollah, den shiitiske organisation, der støttes af Iran. USA har også deltaget i hemmelige operationer rettet mod Iran og dets allierede Syrien. Et biprodukt af disse aktiviteter har været styrkelsen af sunni-ekstremistiske grupper, der går ind for en militant vision om islam og er fjendtlige over for Amerika og sympatiske over for Al Qaeda."
Hersh vil bemærke, at Iran blev opfattet som den største trussel, og på trods af en konstant byge af propaganda, der hævdede andet, var Al Qaeda og dets forskellige tilknyttede selskaber "mindre fjender." Selv i 2007 ville Hershs rapport næsten ordret forudsige det katastrofale regionale sekteriske blodbad, der ville finde sted, hvor Vestens ekstremister fører krig ikke kun mod shia-befolkningen, men også mod andre religiøse minoriteter, herunder kristne.
Libyske "oprørere" er nu ISIS
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/libyan-rebels-are-now-isis.html
Ud over at være navngivet på de neokonservatives hitliste i 2000, var Libyen mål for regimeskifte i en plan fra 2001, der cirkulerede rundt i Pentagon. Planen blev afsløret af den pensionerede firestjernede general og tidligere NATO-kommandant, Wesley Clark, i en tale i 2007 i Commonwealth Club of California i San Francisco. Clark reciterer en samtale, han havde med en embedsmand ved Pentagon i 2001, som havde modtaget et hemmeligt notat fra forsvarsministerens kontor:
"Jeg har lige fået dette notat fra forsvarsministerens kontor, det siger, at vi vil angribe og ødelægge regeringerne i syv lande om fem år. Vi starter med Irak, og så flytter vi til Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran.
I 2014, tre år efter krigen i landet, sluttede Libyen sig til Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling (EBRD), en organisation, der er medlem af en af de mest fremtrædende organisationer inden for det vestlige etablissement - Royal Institute of Internationale Anliggender (eller Chatham House).
I fremtiden vil EBRD tilbyde ubetalelige lån til den nordafrikanske nation. Dette vil resultere i, at Libyen står i gæld til en organisation, der vil sikre, at landet vil være underordnet den vestlige imperialismes interesser, mens det oplever en vedvarende periode med kaos forårsaget af NATOs krig i 2011. Dette er det 21. århundredes imperialisme par excellence. .
Det er klart, at for mange politiske ledere i vestlige hovedstæder er humanitarisme blot en eufemisme for imperialismen. Nutidens vestlige elite bruger fantasiløst den samme propaganda igen og igen for at retfærdiggøre flerårige krige. David Cameron opfandt for nylig de slogans, som vi hørte ad kvalme i 2011, da han hævdede, at den syriske præsident Bashar al-Assad har "slagtet sit eget folk".
Libyen giver et vindue ind i Syriens fremtid, hvis Vesten afsætter Assad, da NATO-strateger ikke har til hensigt at stabilisere Syrien, hvis det lykkes dem at fordrive regeringen i Damaskus. Den vestlige væltning af Assad vil højst sandsynligt resultere i, at Syrien bliver balkaniseret til små autonome regioner, mens det oplever et sekterisk blodbad. Vi kan være sikre på, at det ikke vil gå over til en demokratisk utopi (men det forhindrer ikke vestlig propaganda i at skubbe dette eventyr frem).
NATOs "humanitære intervention" i Libyen forværrede "humanitære lidelser"
Af Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/10/17/nato-s-humanitarian-intervention-in-libya-exacerbated-humanitarian-suffering/
"Selvfølgelig, i de amerikanske mainstream-medier, er de syriske dødsfald og ødelæggelser næsten udelukkende skyld i Assad, ligesom konflikten i Libyen blev skylden på Gaddafi, og den amerikanske invasion af Irak fik skylden på Saddam Hussein. I den verden, der er skabt af amerikansk propaganda, er det altid en anden fyrs skyld."
JA, ROBERT.
†Uanset deres opgaver, er henrettelse af krigsfanger en krigsforbrydelse – og billedet af USA-støttede oprørere, der udpeger sorte afrikanere til henrettelse, vender foregivet om en †R2Pâ€-mission på hovedet - eller måske alt. de ædle humanitære argumenter var bare falske fra starten.â€
BINGO!
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-æraen] gik på pension. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Bingo til din bingo, hr. Morrisseau,
Helt sikkert, Libyen under hr. Gaddafi truede aldrig med at angribe USA.
Ligeledes havde Syrien under Assad heller aldrig truet med det.
R2P-doktrinen er en doktrin, der ikke er helt uden gyldighed i nogle tilfælde, men checks and balances for en intervention på disse grunde bør altid finde sted i FN's Sikkerhedsråd.
Evnen til at manipulere R2P-doktrinen, til at tjene impulser, der er noget mindre end "humanitær" af natur, kan tilsløres af propagandabestræbelser fra forskellige agenter, der søger "regimeskifte" ud fra grådighed efter ressourcer og et voldsomt ønske om erobring.
Men disse impulser bør stoppes ved vandkanten af Sikkerhedsrådet gennem et forslag til resolution, som formodes at understrege integriteten af interventionen, ved et flertalsafstemning.
Vores politikker, drevet primært af "Neocon"-tænketankere, ser ud til at få deres succes fra at "forevige" en kontinuerlig cyklus af krig og omvæltninger i muslimske lande, der anses for at være fjendtlige over for staten Israel.
I tilfældet Libyen, at vælte en "milktoast"-diktator for at skabe kaos, anarki og en grobund for "nye" muslimske terrorister, vil vi til sidst blive nødt til at "erobre" i fremtiden.
Derved skabes en cyklus af "evig konflikt", som forlener vores "militære" med behovet for "evig finansiering", mens den tilfredsstiller Israels overordnede ønske om at udslette det store flertal af muslimer, der er modstandere af dets virksomhed.
Dette skift….. fra den traditionelle idé om “krig” som havende en “begyndelse og en ende”… at blive fortrængt af Neocon-idéen om krig som (skaber) et kontinuerligt sæt af “omstændigheder” for opretholdelsen af konflikter, som (de) håb) fortsæt i det uendelige…..er værd at bemærke.
For Neocons "vinde" er en krig at sikre, at den aldrig slutter.
Ingen har stoppet op for at se på, hvad der er sket med "balancen" i USA, mens de engagerer sig i denne praksis med evig krigsforevigelse i Mellemøsten.
Efter at have set på det selv, forstår jeg hvorfor.
Vores nationale gæld er steget fra 5.7 billioner til et "sind bedøvende" 18.8 "billion" på bare halvandet årti, hvor størstedelen af denne gæld er blevet oparbejdet gennem implementeringen af disse Neocon-politikker.
Jeg spekulerer på, hvordan vores nationers balance ender med at se ud...
"Dette skift... fra den traditionelle idé om 'krig' som havende en 'begyndelse og en ende'... at blive fortrængt af Neocon-idéen om krig som (skaber) et kontinuerligt sæt af 'omstændigheder' for at opretholde konflikter, der (håber de) varer i det uendelige"
Præcis rigtigt alexander! Kortfattet analyse af Neocons internationale politik. En kontinuerlig distraktion, en konstant begrundelse for at omlægge vores udgiftsprioriteter, hvilket skaber en stærk støtte fra krigstid ("HVA?!? Vil du ikke bruge flere penge på det amerikanske militær for at beskytte vores HELTE, der kæmper i [indsæt landenavn) ]?? Er du ligeglad med, at de uskyldige ofre er [navn grusomhed] af [udenlandsk leders navn]??). Således bliver den amerikanske befolkning (som de fleste borgere i militaristiske nationer) let draget ind i en 'dans', som de i sidste ende har ringe eller ingen interesse i...
Svært at sige, hvad der er mere afskyeligt, minister Albrights udtalelse om, at det var værd, når man taler om døde og døende irakiske børn eller We Came, We Saw og Han døde af Hillary, når man taler om Ghaddafi og Libyen. . Med udgangspunkt i mediernes trommeslagsfortælling er Hillarys skyld i Libyens debacle, hvis hun har nogen, tabet af amerikanske liv i Benghazi. Republikanske kandidater vælger selvfølgelig at fokusere på Benghazi, fordi de er lige så medskyldige som demokraterne i tragedien for regimeskifte i regionen.
Kan ikke vente på foreningens tilstandsadresse, som jeg vil læse i transskription i morgen.
Lesley Stahl om amerikanske sanktioner mod Irak: Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og du ved, er prisen det værd?
Udenrigsminister Madeleine Albright: Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd.
—60 minutter (5/12/96) http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
"Vi" inkluderede formodentlig Hillary Clinton, som var medpræsident/instruktør ved White House Theatre of the Absurd på det tidspunkt.
En anden grund til Anybody-But-Clinton i 2016.
Din pointe med Albrights modbydelige udtalelse og Hillarys "We Came, We Saw, He Died er blevet noteret. Og også for at være en påmindelse til alle, der ikke er klar over Clintons Neo-Con-troskab.