Særberetning: Amerika præsenterer sig selv for verden som "de fries land", men for det store flertal er det et sted for slavebindende gældsætning, en realitet for meget af "de 99%", der har dybe historiske rødder skjult eller "tabt" fra vores historie , som Jada Thacker forklarer.
Af Jada Thacker
Siden dens debut i centrum under Occupy Wall Street-bevægelsen, er "de 99%", et udtryk, der symboliserer ekstrem økonomisk ulighed, som det store flertal står over for, blevet almindeligt sted. Udtrykket blev opfundet af sociologiprofessor David Graeber, en Occupy-leder og forfatter til encyklopædisk Gæld: De første 5,000 år, udgivet netop som Occupy-bevægelsen fangede overskrifter.
Hvad Graebers monumentale værk ikke understregede specifikt, og hvad de fleste amerikanere stadig ikke sætter pris på, er, hvordan gæld blev brugt som det foretrukne våben til at underlægge sig de 99% i århundrederne før Occupy-demonstranter populariserede udtrykket. Som så mange aspekter af vores fortabte historie, er arven fra gæld blevet udluftet fra vores historietekster, men ikke fra vores liv.
Et portræt af Christopher Columbus.
De oprindelige 99% i Amerika besatte ikke Wall Street i protest. De besatte hele den vestlige halvkugle som oprindelige indbyggere i Nord- og Sydamerika. Efter 20,000 år med Occupy Hemisphere dukkede en italiensk iværksætter op, efter at have lagt en investeringsmulighed til sine økonomiske bagmænd i Spanien.
Kort efter at Columbus havde lanceret sin virksomhed på de uberørte strande i Den Nye Verden, skulle hver indfødte, der blev opdaget der over pubertetens alder, eftergive en "høgeklokkes værdi" af guldstøv til spanierne hver anden uge. Hænderne på alle dem, der undlod at gøre det, blev skåret af og spændt om halsen, så de blødte ihjel, hvilket motiverede andres eftergivenhed.
Bartolome de las Casas, en nutidig slaveejer præst, der blev reformator, rapporterede, at tre millioner indfødte blev udryddet af spansk iværksætteri på kun 15 år. Hans befolkningstal var gæt, men moderne forskere bekræfter, at 80 til 90% af Taino-befolkningen i Hispaniola-Cuba-regionen døde inden for 30 år efter spansk kontakt, størstedelen af sygdommen.
I århundredet efter Hernan Cortés' ekstreme "fjendtlige overtagelse" af det ganske vist brutale aztekiske regime (1519-21) faldt den indfødte befolkning i hele regionen også med 90%. Den samme historie fulgte generelt den spanske march over Central- og Sydamerika.
Spanske conquistadorer rationaliserede, at deres koloniale forretningsmodel, uanset hvor brutal den end var, var moralsk nødvendig: uden religiøs omvendelse til kirken ville hedenske indfødte være blevet dømt til et evigt kristent helvede. Tilsyneladende for at redde hedenske sjæle ødelagde spanierne hedenske personer med drakonerne overdrager system, i det væsentlige en gældsbaseret beskyttelsesracket.
overdrager stammer fra den romerske besættelse af Iberia (Spanien), men var for nylig metastaseret fra praksis med kristne, der krævede hyldest fra muslimer under den såkaldte spanske Reconquista, som sluttede året Columbus sejlede. Under denne middelalderlige gældsforpligtelse blev de indfødte 99% anset for at skylde deres arbejdskraft og ressourcer (ikke deres jord, som blev eksproprieret af kronen) til spanierne i bytte for "beskyttelse" og religiøs uddannelse.
Systemets legitimitet i den nye verden afhang af den nyttige fiktion, at den indfødte arbejdsstyrke ikke var sammensat af følende mennesker. Det var således ikke lovligt at pålægge overdrager på personer af blandet race (mestizo), formentlig fordi de havde nok europæisk blod til at blive betragtet som mennesker.
I praksis overgik dette gældsarbejde-system til slaveri og slagteri af den mest brutale slags, man kan forestille sig, som de las Casas vidner om. Selvom overdrager blev til sidst afskaffet, blev den kun erstattet af den hacienda system.
godser var spanske plantager, hvor indfødte arbejdede som jordløse bønder, der skyldte en del af deres produkter til godsejeren for privilegiet at leve et liv, der kun ligner sydlige plantageslavers i USA et århundrede eller to derefter.
Spanske miner var skueplads for endnu værre grusomheder. I Latinamerikas åbne årer, Eduardo Galeano beskriver rædslerne: indfødte mødre i den berygtede bolivianske Potosi-sølvmine myrdede deres egne børn for at redde dem fra livet som slave-troglodytter.
Conquistadorer beder før et slag ved Tenochtitlan, den aztekiske hovedstad, som faldt i 1521.
Selvom nogle Potosi-minearbejdere nominelt var "frie" arbejdere, arbejdede de under et gælds-peonage-system, der forbød dem at forlade minen, mens de stadig stod i gæld til arbejdsgivere, der lånte dem redskaberne til deres fag. Ikke engang døden ophævede deres gæld: ved den forgældede minearbejders død blev hans familie forpligtet til at tilbagebetale gælden med deres eget evigt forgældede arbejde.
Tragedien med spaniernes ødelæggelse af utallige millioner af indfødte liv blev forværret af syv millioner afrikanske slaver, der døde under processen med deres slaveri. Yderligere 11 millioner døde som New World-slaver derefter.
Den spanske udnyttelse af jord og arbejdskraft fortsatte i over tre århundreder indtil de bolivariske revolutioner i det nittende århundrede. Men selv bagefter fortsatte plyndringerne i endnu et århundrede til gavn for indenlandske oligarker og udenlandske virksomheders interesser, herunder amerikanske iværksætteres.
Muligvis de eneste andre menneskeskabte katastrofer, der er så uopløselige som den spanske erobring med hensyn til tab af menneskeliv, ødelæggelse og tyveri af ejendom og forarmelse af kultur var de mongolske invasioner i det trettende og fjortende århundrede. Mongolerne og spanierne påførte hver især en menneskelig katastrofe, der fuldt ud kan sammenlignes med en moderne, region-dækkende termonuklear krig.
Den nordamerikanske forretningsmodel
I modsætning til spanierne bragte anglo-amerikanske kolonister deres egen arbejderklasses arbejdskraft fra Europa. Mens etniske spaniere forblev på toppen af den latinamerikanske økonomiske pyramide, ville den pyramide i Nordamerika i vid udstrækning blive bygget af europæisk etnisk bestand. Erobrede indfødte skulle helt udelukkes fra strukturen.
Mens nutidige nordamerikanere ser tilbage på den spanske erobring med selvretfærdig rædsel, ved de fleste ikke, at flertallet af de første engelske bosættere ikke engang var frie personer, meget mindre demokrater. De var faktisk udløbsdaterede slaver, kendt som kontraktansatte tjenere.
De tjente almindeligvis 7 til 14 års trældom til deres herrer, før de blev frie til at forfølge selvstændige levebrød. Dette var faktisk en kold trøst for de 50 % af dem, der døde i trældom inden for fem år efter ankomsten til Virginia, ifølge American Slavery, American Freedom: The Ordeal of Colonial Virginia af dekanen for amerikansk kolonihistorie, Edmund S. Morgan.
Man husker også, at Jamestown-kolonien blev grundlagt af et selskab, ikke af kronen. Kolonien var ejet af aktionærer i Virginia Company of London og var beregnet til at være et profitskabende foretagende for fraværende investorer. Det gav aldrig overskud.
Efter 15 år med konstante tab reddede Virginias virksomhedsinvestorer ud og overgav kolonisterne til en grusom skæbne i en pestilentiseret sump midt i stadig mere fjendtlige indfødte. Både Jamestowns herrer og tjenere overlevede kun, fordi de blev reddet af kronen, som var mindre motiveret af kristen barmhjertighed end af den skat, den opkrævede på hvert pund af den tobak, kolonisterne eksporterede til England.
Således overlevede en mislykket virksomhedsopstart kun som et succesfuldt regeringssponsoreret oligarki, som var økonomisk afhængig af eksport af vanedannende stoffer produceret af kontrakt- og slavearbejde. Dette var amerikansk-anglo-koloniseringens gældsskabelse, ikke smaskige eventyr med Squanto eller Pocahontas, eller skuespilleren Ronald Reagans fantaserede (og plagierede) "skinnende by på en bakke."
Mens spanierens ultimative mål var at kommandere indfødt arbejdskraft fra det økonomiske toppunkt, ville det anglo-amerikanske imperium erstatte indfødt arbejdskraft med sine egne ugunstigt stillede 99%. Det endelige mål med anglo-koloniseringen var ikke så meget tiltænkt at sætte de indfødte under piskeslag som at slippe af med dem helt.
Handelsunderskud og slaveri ville besvare deres formål ganske fint. I 1670'erne var puritanerne i New England allerede ved at rigge til wampum marked på deres handelspladser for at presse Wampanoag til at afgive jord, hvilket til dels udløste Narragansett-krigen, kong Filips krig, det efterfølgende folkedrab på nogle indfødte og masseslaveringen af andre for at blive solgt til udlandet.
Som kronikeret af Alan Gallay i Den indiske slavehandel: The Rise of the English Empire in the American South, 1670-1717, solgte Carolina-kolonister samtidig indiske slaver til de gudfrygtige puritanere og byttede andre for afrikanske slaver til en 2:1-kurs, mens de havde handelspostgæld mod lokale indere, hvilket udløste Yamasee-krigen, som viste sig at være en stor katastrofe for indfødte og indfødte. hvide ens.
I et halvt århundrede oversteg Carolina-kolonisternes eksport af titusindvis af indiske slaver importen af sorte slaver. Dette var oprindelsen til det sydlige plantagelandbrug.
Institutionen for nordamerikansk indianerslaveri var nødvendigvis baseret på gæld. Engelsk lov forbød kolonister at slavebinde frie personer, men den indrømmede, at krigsfanger kunne betragtes som slaver. Fordi fanger skyldte deres liv til deres fangevogtere, kunne sidstnævnte disponere over gælden, som de fandt passende, for at inkludere overførsel af gælden til en tredjepart for varer og tjenesteydelser.
Fange-til-slave-rørledningen blev sanktioneret af ingen ringere end John Locke, den berømte filosof, der direkte inspirerede Jeffersons sammensætning af uafhængighedserklæringen, og som ofte forkæmpes i dag af libertarianere, og det er ikke så mærkeligt! som et orakel for privat ejendomsret.
Langs hele den vestlige grænse fortsatte amerikanske kolonister med at afskærme indfødtes jord med gældsindspil, måske mindre åbenlyst brutalt, men langt mere lumsk end de spanske. overdrager: For at fjerne de selvhjulpne 99% fra deres jord, var det nødvendigt først at fjerne deres selvhjulpenhed.
Præsident Thomas Jefferson i et portræt af Rembrandt Peale.
Her er, hvordan præsident Thomas Jefferson forklarede processen til den fremtidige præsident William Henry Harrison i 1803: "For at fremme denne indstilling til at bytte land [] vil vi skubbe vores handelsanvendelser og være glade for at se de gode og indflydelsesrige individer blandt dem komme i gæld , fordi vi observerer, at når denne gæld kommer ud over, hvad individerne kan betale, bliver de villige til at afsløre dem ved en afståelse af jord.
"Med hensyn til deres frygt antager vi, at vores styrke og deres svaghed nu er så synlige, at de må se, at vi kun behøver at lukke vores hånd for at knuse dem, og at al vores frihed over for dem kun udspringer af motiver af ren menneskelighed. Skulle nogen stamme være dumdristig nok til at tage stridsøksen op til enhver tid, ville det at erobre hele denne stammes land og drive dem over Mississippi, som den eneste betingelse for fred, være et eksempel for andre og en fremme af vores endelig konsolidering."
Gæld mere end ildkraft, ildvand eller endda sygdom udgjorde det økonomiske våben, hvormed anglo-amerikanere designet til at privatisere indianernes midler til selvhjulpenhed. "Hvordan Vesten blev vundet" i "De Fries Land" var en saga om gæld, der bevægede sig ubønhørligt vestpå i det, Jefferson kaldte "vores endelige konsolidering." Han kunne godt have sagt "endelig løsning", men det gjorde han ikke.
Efterhånden som gælden voksede mod vest, troede desperate engelske bosættere, at grænselandet var "frit at tage" for dem, der havde udholdenhed til at beslaglægge det. Denne tro viste sig i sidste ende at være illusorisk, da jord "besættere" og husmænd blev smidt ud eller tvunget til betalt lejemål gennem gæld eller lovlig manøvrering af velhavende jordspekulanter.
George Washington sikrede udsættelse af pionerfamilier fra det vestlige Pennsylvania-land, som han hævdede at eje in absentia, selv om dem, han tvang fra landet, besad en skøde, der var før hans egen, som beskrevet i Joel Achenbachs The Grand Idea: George Washingtons Potomac & the Race to the West.
På den anden side døde Daniel Boone, der var berømt for at føre pionerer vestpå gennem Cumberland Gap, jordløs, og alle hans jordkrav var blevet afvist af lovlige skarpretter. Også jordløs døde Davy Crockett ved Alamo i et forsøg på at sikre Texas areal, han aldrig overlevede at gøre krav på.
Den endelige illusion om fri jord fordampede, da USA's folketælling i 1890 erklærede den amerikanske grænse for lukket. Meget af det, der var tilbage, var i hvert fald blevet monopoliseret af jernbane-, ranch-, mine- og skovbrugsselskaber, efter Dawes Act havde privatiseret de fleste af de indfødtes "beskyttede" reservationsland i 1887. For de fleste hvide og sorte amerikanere var der i mellemtiden gratis lejemålshuse var aldrig blevet til noget i første omgang.
Gæld vs. Selvhjulpenhed
Jeffersons "endelige konsolidering" blev opnået ved et system, som han indrømmede tilbød gæld med den ene hånd, men holdt et sværd i den anden. De anslåede 3,000,000 familier, der mistede deres hjem under den store recession, der begyndte i 2007, forstår dette princip indgående.
Gældssystemet er faktisk mere magtfuldt i det enogtyvende århundrede end nogensinde før, fordi de 99 % er langt mindre selvhjulpne nu end nogensinde før. For at forstå, hvorfor det er sådan, må vi først tænke seriøst over begrebet "selvhjulpenhed".
Selvom vi tilfældigt kan omtale nogen som værende selvhjulpne, eksisterer sådanne mennesker faktisk ikke. Mennesker er simpelthen ikke udstyret til at overleve, og endnu mindre trives, strengt taget som selvhjulpne individer. Som spædbørn og børn kan vi ikke overleve uden familiær omsorg, og som voksne kan vi ikke trives uden samarbejde og støtte fra jævnaldrende.
Der har aldrig været, og vil aldrig være, sådan noget som en "selvskabt mand."
På den anden side var de 99% selvhjulpne dagen før Columbus ankom. De var i besiddelse af midlerne til produktion af de energi- og fødevareressourcer, der var nødvendige for deres gruppes langsigtede overlevelse og biologiske formering, alt sammen uden nævneværdig kontakt med andre. Havde Columbus kultur været lige så selvhjulpen, ville han aldrig have behøvet at sejle.
Bedømt efter moderne standarder var amerikanske indfødte grupper intenst samarbejdsvillige, ekstremt egalitære og iboende (hvis uformelt) demokratiske. Regeringen som en tvangskraft eksisterede ikke i disse grupper, som vi kender den i dag, selvom ledelse og traditionelle skikke var afgørende for gruppens overlevelse.
På samme måde var begreberne penge og monetær gæld ukendte, ligesom konceptet om en økonomisk "klasse", der reserverede økonomiske privilegier eller ejendom til sig selv på bekostning af alle. Interpersonel adfærd inden for indfødte grupper var efter øjenvidneberetninger respektfuld og fredelig.
Adfærd mellem indfødte grupper var normalt ikke fredelige. Vedvarende krigsførelse på lavt niveau var normen. Det kunne virkelig være brutalt, men steg sjældent eller nogensinde til omfanget af civiliseret "total krig".
Faktisk, da en "krigerklasse" ikke eksisterede og ikke kunne indkaldes, var indfødte kombattanter nødvendigvis frivillige, som ellers var nødvendige derhjemme for at hjælpe med at forsørge deres familier. Følgelig var sværhedsgraden og varigheden af indfødt krigsførelse begrænset, som den er for alle menneskegrupper overalt, til hvad samfundet som helhed økonomisk har råd til.
Blandt de oprindelige 99 % udførte alle mænd for det meste den samme slags arbejdsopgaver. Alle kvinder gjorde det samme. Begge køn havde et fælles mål: fødevareproduktion og reproduktion og opdragelse af børn. Mens alle menneskelige grupper skal nå disse grundlæggende mål, gør civiliserede folk det inden for et komplekst hierarkisk arbejdssystem, hvor nogle erhvervsmæssige opgaver anses for at være mere værdige end andre og kompenseres i overensstemmelse hermed.
Civiliseret arbejdsdeling er uundgåeligt blevet metamorfoseret til et hierarki af økonomiske klasser, hvilket i sidste ende har resulteret i "haverne"s private ejerskab af produktionsmidlerne og mangel på privat ejerskab hos "haverne". Dette var ukendt i det uciviliserede indfødte samfund.
Indfødt land, for eksempel, var faktisk slet ikke "ejet" i nutidig forstand. De indfødte var udmærket klar over, at de selv var produkter af landet; for dem ville det have givet lige så meget mening at hævde ejendomsretten til jorden som børn, der hævdede ejerskab af forældre.
Sioux-høvdingen Sitting Bull, som førte sit folk til sejr i slaget ved Little Big Horn i 1876.
Dette betyder ikke, at indfødte ikke var territoriale, for de var meget territoriale. Men deres territorialitet var ikke baseret på legalistiske titler på privat ejendom. Adgang til fælles-ejede fødevarer ressourcer ikke ejerskab af fast ejendom var deres sine qua non for bæredygtig overlevelse.
Hvad de indfødte havde til fælles, forsvarede de til fælles. Uden et økonomisk hierarki kunne ingen i deres samfund kontrollere andres fødevareforsyning, simpelthen fordi intet individ kunne kræve eksklusivt ejerskab til de kollektive midler til fødevareproduktion. Der var derfor rigelige ressourcer til alle; hvis de var knappe, var de knappe for alle.
Sandt nok, da europæerne ankom, fandt de indfødte samfund overalt i konflikt med deres naboer, men ingen steder fandt de endemisk fattigdom, hungersnød, sygdom eller social degeneration. Det var faktisk de selvhjulpne indfødte, der hjalp med at brødføde den første generation af sultudsatte engelske kolonister både i Jamestown og i Plymouth.
Når først det private ejerskab satte ind over landskabet, ville stort set ingen kontrollere deres egen fødevareforsyning uden en form for gæld til en anden. Men da ressourcebeholdningen af selvforsynende fødevareproduktion, selve jorden ville forblive på plads, krævede private monopolist-ejere en økonomisk mekanisme for at holde hvad der forblev inden for deres rækkevidde for evigt uden for andres rækkevidde.
Hånden der giver
Da selvhjulpne indfødte samfund blev decimeret af gæld, sygdom og sværd, blev ejerskabet af det tidligere uejede land overtaget af erobrerne. Men det skulle ikke tilranes ligeligt af dem alle.
Økonomisk klasseherredømme var problematisk i det britiske Nordamerika, fordi den økonomiske pyramide, der fortrængte det kommunale indfødte system, i vid udstrækning var sammensat af mennesker i den samme anglo-etniske gruppe. Én ting er at retfærdiggøre voldelig økonomisk dominans af personer med et "fremmed" sprog, kultur, religiøs følsomhed og fysisk fremtoning; det er noget helt andet at retfærdiggøre overherredømme over dem, der næsten ikke kan skelnes fra en selv.
Ikke desto mindre var klasseherredømmet en stærk kendsgerning i det koloniale Amerika, hvor den økonomiske opdeling mellem herrer og tjenere var skarp, og hvor alle landtitler oprindeligt flød ned fra kronen til en kort liste over kongelige favoritter, sykofanter og lakajer. Efter revolutionen viste det sig imidlertid at opretholde økonomisk klasseherredømme, og det krævede til sidst udarbejdelsen af et "helamerikansk" dokument til det specifikke formål.
Alligevel var løsningen på problemet med eliteherredømmet af en formodet "republik" blevet importeret, sygdomslignende, fra den gamle verden. I århundrederne forud for Columbus' ankomst var der sket to kritiske økonomiske udviklinger i Europa: Fremkomsten af en økonomi baseret på metallisk valuta og de facto ophævelsen af det bibelske forbud mod at låne valuta mod renter.
Resultatet af disse stille revolutioner var udskiftningen af den suveræne valuta ejet af konger og kejsere med den af privat valuta ejet af den nye økonomiske elite kendt som bankfolk. I antikken skyldtes undersåtter valuta til monarken som skat. Dette var årsagen til Josef og Marias fejrede rejse til Betlehem.
Men på Columbus tid (og fortsat til i dag) skulle valuta være skyldig privatpersoner by monarken, som lånte af dem med renter for at finansiere krige for at beskytte og forsvare den monarkiske kontrol over midlerne til fødevareproduktion.
Ganske vist opkrævede regeringen stadig skatter som i Jesu dage, men skatteindtægterne blev ikke udvekslet direkte for at føre krig, men for at tilbagebetale hovedstol og renter til bankfolk, der kun forpligtede til at finansiere krige for personlig vinding.
Faktisk er krig og bankgældede suveræner uadskillelige. Den allerførste europæiske bank til at låne til renter blev etableret under Korstogene af Tempelridderne; Den spanske kong Charles I ødslede langt størstedelen af sine conquistadors guld i Ny Verden på at betale knusende renteudgifter, der blev pådraget under hans lange krig i Holland; Kong Williams krig mod Frankrig blev muliggjort af oprettelsen i 1694 af Bank of England, verdens første centralbank.
Uanset hvor der eksisterer moderne krig, står regeringer i gæld til bankfolk. Det var det, der fik en kontant Napoleon til at observere: "Når en regering er afhængig af bankfolk for penge, kontrollerer de og ikke regeringens ledere situationen, eftersom den hånd, der giver, er over den hånd, der tager. Penge har intet moderland; finansfolk er uden patriotisme og uden anstændighed; deres eneste formål er vinding."
Det er næppe tilfældigt, at den første bank i Nordamerika blev chartret til at levere våben til den amerikanske revolution, og den første centralbank i USA blev chartret specifikt til at finansiere uafhængighedskrigens gæld. Selvom der ikke havde eksisteret banker i det britiske Nordamerika i løbet af de 174 år forud for uafhængighedserklæringen, sprang USAs første kommercielle bank frem i 1781, bogstaveligt talt før røgen var ryddet fra den amerikanske revolution næsten et årti før den konstitutionelle regering.
Alene denne kendsgerning antyder, hvor reel økonomisk magt var blevet tildelt, længe før ordene "We the People" nogensinde gik i trykken.
Præsident George Washington
I modsætning til antikkens dage skulle rigdom taget med magt ikke ejes af dem, der bar sværdet, men af dem, der finansierede leveringen af sværd. Midlerne til den nordamerikanske fødevareproduktion, der først blev eksproprieret under den europæiske imperialistiske magts banner, ville derefter ejes i det republikanske Amerika som i det monarkiske Europa af nye conquistadorer kaldet kreditorer.
Knaphed, gæld og "nødvendige mænd"
Monopol af fødevareforsyningen på 99% blev opnået ved at erstatte selvhjulpenhed med gældsbinding. Det andet skridt var at forbeholde privat jordejerskab til særlig individer inden for den dominerende klasse. Dette ville blive opnået ved at pålægge jorden et helt vilkårligt tal kaldet en "pris".
Den primære funktion af en monetær pris var at gøre jord uoverkommelig for alle undtagen nogle få kreditor-iværksættere. Under det ædelmetalbaserede system, der dengang var på plads, havde valuta været endemisk knap i Nordamerika, hvilket gjorde dette til en let opgave.
Hvis amerikansk jord så nyligt blev snavset fra dets indfødte indbyggere, og derefter genbevokset fra dets kejserlige britiske overherrer skulle fås af frihedselskende amerikansk almindelige folk, ville det fås på kredit og på kreditors vilkår. Skæbnen for Ohio-landet i Old Northwest Territory er et eksempel på det.
I 1749 tildelte kong George II Ohio jord til et privat selskab, Ohio Land Company, hvis aktionærer omfattede George Washingtons onkler. Det er sigende, at bevillingen blev givet 15 år før Storbritannien faktisk etablerede suverænitet over dette land ved at vinde den franske og indiske krig.
Den krig, som blev den første verdenskrig i hele menneskehedens historie, blev antændt, ikke tilfældigt, af George Washington selv, da han beordrede drabet på indianere og en fransk adelsmand på Ohio-landet, Washington sandsynligvis betragtede som privat ejendom, muligvis hans egen.
Det ville stadig kræve den amerikanske revolution, yderligere tre indiske krige alle under Washingtons præsidentielle myndighed plus en hel del diplomatisk forræderi, endelig at "åbne" landet for anglo-bosættelser.
Men dets første ejere skulle ikke være hårdføre grænsemænd og deres voksende familier. I mellemtiden havde udvalgte regeringsudvalg, igen ikke tilfældigt, prissat jorden uden for rækkevidde af de mest trængende, så ejerskabet faldt i hænderne på velbeslåede ejendomsspekulanter, for selvfølgelig at inkludere Washington selv.
Lad os med Ohio-jordfangsten som baggrund overveje princippet om knaphed, hvad angår handel. Al handel er baseret på at bytte noget, man besidder, for noget, man foretrækker at besidde i stedet for. Hvis der ikke var sådan noget som knaphed, det vil sige, hvis alle personer allerede havde tilstrækkelige mængder af de ting, de har brug for, ville ingen have lyst til at handle med noget som helst.
Hvad så med gæld? Ingen selvrespektende person ville frivilligt låne valuta til rente, hvis de allerede havde nok valuta til at veksle til de ting, de har brug for for at leve. Hvis dette er tilfældet, er det altid nødvendigt med en enkelt betingelse for at kreditorerne kan tjene på at låne ud til renter: personer bør ikke tillades en tilstrækkelig mængde valuta til at gennemføre den ønskede udveksling. Når valuta er knap så meget som de varer, den skal veksles til, har potentielle købere kun to juridiske muligheder: undvære eller låne.
Hvis konsekvenserne af at undvære (sult eller hjemløshed, f.eks.) er tilstrækkeligt uacceptable, og hvis en kreditor er til rådighed, så er der helt sikkert en debitor. Dette indebærer eftertrykkeligt ikke, at skyldneren altid er villig part i en gældsforpligtelse.
Hele gældsætningens logik indebærer faktisk det modsatte. Ingen rationelle enheder virksomheder, regeringer eller individuelle personer sætter sig selv i rentebærende gæld, hvis de ikke behøver at gøre det. Kort sagt: Debitorer er de nødlidende, der ikke længere har råd til selvhjulpenhed.
Franklin Delano Roosevelt udtrykte denne virkelighed veltalende i 1944, da han erklærede over for nationen: "Nødvendige mænd er ikke frie mænd." Han prædikede mest for koret. De amerikanske 99% havde kendt denne sandhed, siden pionerer med kontraktansatte tjenere var vadet i land ved Jamestown i 1607, kun for efter deres frigørelse at opdage, at al den værdifulde jord allerede var blevet monopoliseret af plantereliten.
Præsident Franklin Roosevelt
Efter at have undladt at lære historiens gæld spillet i udnyttelsen af den Nye Verden, opfatter moderne amerikanere ikke, at de har arvet det samme gældssystem, som påtvunget de indfødte ved at kolonisere europæere og senere af amerikanske eliter over deres eget folk. Derfor tænker vi kun på gæld som en kontrakt, der er indgået frivilligt mellem to samtykkende voksne.
Men i Amerika i dag er hvert nyfødt barn en forudbestemt debitor, uanset hvad han eller hun vil give samtykke til i fremtiden. Når først den frie jordbesiddelse af kommunale indfødte samfund var ødelagt, skulle den aldrig vende tilbage, ikke engang for ødelæggernes afkom.
Gældsbinding i dag tager en mere subtil form. Hvis amerikanerne ikke længere er gæld-peoner, tvunget til at slave væk på godsejerens ejendom eller sulte, er det kun fordi godsejerne er ligeglade med, hvor vi slaver væk. Udlejere trækker deres månedlige betalinger uanset. I dag flyder omkring 25 % eller mere af arbejdernes indtjening som husleje til udlejere eller som gældsbetalinger til panthavere.
Helt halvdelen af den gæld, som kommercielle banker besidder, er faktisk knyttet til fast ejendom. Amerikanerne forestiller sig heller ikke det svimlende prismærke, der er påført jord: For eksempel rapporterer økonom Michael Hudson, at dollarvurderingen af fast ejendom alene i New York City er højere end den for hele nationens industrianlæg.
Da 2016 ankom, skyldte amerikanske husholdninger omkring 13.8 billioner dollars i boliglånsgæld, hvilket reelt er en lejebetaling til den panthaver, der har ejendomsretten til ejendommen. Alle personer uden realkreditlån skal betale husleje til en udlejer. Alle personer uden realkreditlån eller udlejere skal stadig betale ejendomsskat indtil døden, på hvilket tidspunkt enhver ubetalt skat i et ekko af Potosi-minearbejdernes gæld-peonage-system skal betales af deres forgældede arvinger.
Således er hele landmassen på den vestlige halvkugle, som i over 20,000 år havde været kilden til selvhjulpenhed for alle dens menneskelige indbyggere, fortsat gidsel under det samme gældssystem, som beslaglagde det, og som nu udvinder løsepenge fra de 99 %, der ville hævde det mindste hjørne af det som hjem.
Gæld vs. Dollars
I det tidlige Amerika var knapheden på ædelmetalmønter (art) et flerårigt problem. Så knap var guld, at den første møntlov vedtaget af Kongressen i 1792 definerede den amerikanske dollar som "hver skal være værdien af en spansk malet dollar, da den samme nu er aktuel, og til at indeholde fire hundrede og seksten korn standard sølv."
Således blev den amerikanske dollar bogstaveligt talt etableret på en "sølvstandard", og det var spansk sølv på det! Den nu ofte feticherede amerikanske "guldstandard" for valuta ville ikke officielt blive til virkelighed før det tyvende århundrede med vedtagelsen af Gold Standard Act i 1900. Det varede ikke længe.
Efter kun 33 år blev guldstandarden opgivet af Emergency Banking Act af 1933, som blev vedtaget for at afhjælpe hvad ellers? knapheden på valuta under den store depression. (Alle verdens største valutaer faldt guldstandarden under denne krise.)
Præsident Richard Nixon.
Efterfølgende blev guldstandarden aldrig genanvendt indenlandsk i USA, og selv dollarens internationale konvertibilitet til guld blev endelig erklæret uddød, takket være præsident Richard Nixon, i 1971.
Det var passende for guld at betræde dinosaurens vej, for det var kommet til at ligne en. Selvom det er indlysende, at valuta skal være knap til en vis grad for at bevare sin købekraft i bytteværdi, lider alle ædelmetalstøttede valutaer under deres dinosaurlignende tendens til at blive stigende knap.
Efterhånden som handelsvolumen stiger i en voksende økonomi, kan ethvert byttemiddel baseret på en begrænset mængde metal ikke holde trit. Resultatet er en konstant stigning i købekraften af den metalstøttede valuta, som bliver stadig mere knap i forhold til antallet af personer, der har behov for at besidde den.
Dette fører igen til, at "nødvendige mænd" bliver skyldnere til dem, der er i besiddelse af metallet, nogle gange til regeringer, nogle gange til forretningsmænd, men altid til bankfolk.
Historisk set har amerikansk valuta sædvanligvis bestået af en blanding af arter, papirpenge og gæld, ofte ledsaget af rigelige reserver af flimflammeri. Købekraften har således altid været delvist baseret på en form for gældsforpligtelse, ikke kun guld- eller sølvmønter.
Under kolonitiden tjente "vekseler" i det væsentlige IOUs af omsættelig gæld som valuta for de velhavende og købmandsklassen. Senere finansierede "kreditsedler", ustøttet fiat-valuta udstedt af den kontinentale kongres som papirpenge, revolutionen sammen med omkring 60 millioner dollars i private indenlandske lån.
Endelig, under National Banking Act af 1862, blev papirvaluta udstedt af nationale banker støttet af mængden af føderale gældsbeviser ejet af banken. Dette gjorde officielt det mest populære udvekslingsmiddel bredt baseret på national (krigs)gæld. Derudover brugte regeringen Greenback fiat-penge, som overhovedet ikke blev støttet af.
Da Federal Reserve Bank (Fed) i 1913 begyndte at udstede Federal Reserve-sedler, kunne de først indløses enten i guld eller "lovlige penge", men deres indløsning blev snart annulleret af Emergency Banking Act nævnt ovenfor. Siden da er al "støttet" valuta blevet trukket tilbage fra omløb, hvilket efterlader Federal Reserve-sedler (dollarsedler), der kun kan ombyttes til gæld ejet af den privatejede Fed som det eneste lovlige betalingsmiddel i USA.
Selvom guldstandarden for længst er væk, forbliver "nødvendige mænd". Dette er ikke en tilfældighed.
Et klassisk foto af en fattig mor og børn i Elm Grove, Californien, under den store depression. (Fotokredit: Library of Congress)
Dette er resultatet af at anvende mentaliteten om guldstandard knaphed på den moderne skabelse af finansiel gæld, som kun er den seneste ordning, hvormed produktionsmidlerne til fødevarer, dvs. det store landskab i Nordamerika, ejes af de få og udlejes til resten mod rente.
"Gold Bug" libertarianere fordømmer fraværet af en føderal statut, der definerer værdien af en amerikansk dollar, men de går glip af pointen. Ingen tvivl om, at "værdien" af en dollar betyder meget for dem, der hamstrer dem i milliarder; men dollars "værdi" er mindre en bekymring for de 99%, som får lov til at tjene så få dollars, at de er tvunget til at låne dem til renter fra hamstrene.
Som det gælder for de 99 %, er vores løn kilden til den valuta, vi alle skal besidde for at kunne leve. Men ingen af os kontrollerer faktisk, hvor meget valuta vi tjener (eller ret ofte hvor meget vi skal bruge af den); som følge heraf kontrollerer vi ikke, hvor meget vi kan blive tvunget til at låne.
Endelig kontrollerer vi bestemt ikke de betingelser, der vil blive pålagt os, hvis vi skal låne (eller om vi overhovedet får lov til at låne). Sagt ligeud er lønmodtagernes økonomiske liv ikke i deres egne hænder, men hvile i "hånden, der giver."
Vi skal kun være taknemmelige for, at vi lever i et "frit land", hvad end i verden det skulle betyde.
Hvordan Vesten blev skyldt: Redux
I årene efter revolutionen ernærede omkring 90% af den amerikanske befolkning sig som landmænd. Amerikanske kvinder i det kommende århundrede ville i gennemsnit føde otte børn, der levede ind i voksenalderen. I overensstemmelse hermed fordobledes befolkningen ikke kun hvert 30. år, efterspørgslen efter flere gårde mere end tredobledes for hver generation.
Desuden ødelagde uinformerede landbrugsmetoder hurtigt muldjorden, hvilket sendte "snavsfattige" bønder, der strømmede vestpå på jagt efter jord, der var mere frugtbar end deres koner. Mens grænsen jagtede den nedgående sol, ræsede spekulanter og virksomhedsagenter frem som græshopper, fortærede landskabet billigt, lejede eller videresælgede til prisen dikteret af desperationens demografi.
Når amerikanske skolebørn bliver belært om Conestoga vogn "prærie skonnerter", der knirker langs Oregon Trail eller Oklahoma "Sooners" land grab eller California Gold Rush, opfordres de til at se disse begivenheder som technicolor visioner om en unik amerikansk mulighed, utilgængelig for mindre. dødelige.
I sandhed tog de 99% mod vest, simpelthen fordi der ikke var noget sted tilbage for dem at tage hen. Disse økonomiske flygtninge så uden tvivl muligheder for dem, men rigtig mange af dem må have opfattet det på samme måde, som de mange tredjeklassepassagerer på Titanic så på den mulighed, en redningsbåd med tomt sæde gav.
I 1893 udtalte historikeren Frederick Jackson Turner sin berømte "Grænseafhandling". Han hævdede, at den amerikanske grænseoplevelse havde frembragt en unik form for demokratisk kultur, som blev mere og mere fjendtlig over for det sociale og økonomiske hierarki, da det spredte sig fra Atlanterhavet til Stillehavet. Grænseafhandlingen er en stærk idé, især i sin opfattelse af grænsen som en evolutionær proces, hvilket den var.
Men Turners tese forstærkede måske utilsigtet både den allerede eksisterende teokratiske puritanske trosbekendelse af amerikansk exceptionalisme og den ordinerede racisme i Manifest Destiny, som begge var baseret på en tro på helligheden af anglo-amerikansk økonomisk dominans i Den Nye Verden.
I 40 år fortsatte Turner med at proselytisere sin prototype af Hollywood-amerikanisme, da det hurtigt industrialiserede USA steg til verdensmagtsstatus, og han blev en berømthed ved at gøre det. Hvis Turner havde brugt en time eller to af den tid på at overveje de dybere konsekvenser af sit eget boliglån, ville han måske have opdaget en mere dybtgående virkelighed.
Mens den amerikanske grænse faktisk fundamentalt og uigenkaldeligt havde revolutioneret det økonomiske forhold mellem mennesker og deres kontrol over det nordamerikanske landskab, blev revolutionen ikke opnået ved at opgive Europæiske principper for socialt og økonomisk hierarki, men ved omplantning dem til den vestlige halvkugle.
At betragte erobringen af Nordamerika som den triumferende opblomstring af demokratisk frihed og velstand over dyrisk vildskab og dyb fattigdom er så faktuelt tomt, så moralsk og økonomisk perverst, at det kan betragtes som hallucinerende.
Indfødte havde bogstaveligt talt ingen ord til at beskrive den katastrofe, der havde ødelagt dem. Det blev overladt til opfølgende generationer af "nødvendige mænd" at lære det trældomsordforråd, der var nødvendigt for at beskrive deres økonomiske liv.
Her er kun en del af terminologien "nødvendige mænd", der er nødvendige for at lære: fattigdomsniveau, kviklån, madkuponer, rente, tillæg, udsættelse, arbejdsløshedsprocenter, lock-out, tvangsauktion, konkurs, kreditscore, udbetaling, skader indskud, kreditgrænse, inkassobureau, realkreditlån, brugergebyrer, lukkeomkostninger, ejendomslån, redningsmidler, insolvens, ejendomsforsikring, oprettelsesgebyr, afdragsordninger, skatteafgift, skødestriktioner, markedskrak, illikviditet, ikke-tilstrækkelige midler, minimum forfaldne betalinger, forsinkede gebyrer, afskedigelser, ejendomspant, pantebreve, sikkerhedsstillelse, tilbageholdelse af skat, servicegebyrer, fortabelse, inflation, deflation, stagflation
Er dette frie menneskers ordforråd?
Fra januar 2016 skyldte amerikanere (regering, erhvervsliv og enkeltpersoner) anslået $65,000,000,000,000 ($65 billioner) i samlet gæld, med den gennemsnitlige borgers andel omkring $200,000. Det er selvfølgelig aggregerede tal: mange enkeltpersoner og virksomheder skylder mere, mange skylder mindre, men alle skylder.
Overvej nu: den årlige medianindkomst (midtpunkt, ikke gennemsnittet) for amerikanske borgere er $29,000; at median familieopsparing er under $9,000; og at medianprisen for et nyt hjem er over $294,000. Personlig gæld (ikke inklusive stats- og erhvervsgæld) pr. borger er $54,000, eller omkring det dobbelte af medianindkomsten.
Det kræver ikke Napoleonsk geni at fatte det faktum, at "hånden der giver" kan belaste mere gæld på de 99%, end de nogensinde kan tilbagebetale. Dette er ikke en fejltagelse eller en "sammensværgelse"; det er simpelthen en forretningsplan. For hver borgers andel på $200,000 af gæld forventer en anden enhed eller borger at indsamle $200,000 plus renter. Vil en sådan forretningsplan lykkes? Spørg en Taino eller en Wampanoag, hvis du kan finde en praktisk.
Der er en historisk anekdote om et spørgsmål stillet for længe siden af en Cherokee. "Hvide bror," sagde han, "da du først kom til dette land, var der ingen gæld. Der var ingen skatter. Og vores kvinder gjorde alt arbejdet. Forventer du, at jeg tror på, at du kan gøre denne situation bedre?”
De 99 % burde kende svaret. Og kvinder udfører stadig det meste af arbejdet.
Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter til Dissekere amerikansk historieHan underviser i amerikansk historie på en privat institution i Texas. Kontakt: jadathacker@sbcglobal.net
Fin artikel. I slutningen antyder du, at Wampanoag, ligesom Taino, blev udslettet. Du kan blive overrasket over at vide, at Wampanoag lever og har det godt i Mashpee, Massachusetts:
http://www.mashpeewampanoagtribe.com/
En veltalende, men sindssyg blanding af sandhed og løgne.
Tak for et så detaljeret og informativt indlæg. Det er ikke overraskende, at der er så meget gæld i betragtning af, at det er sådan pengemængden skabes. Jeg tror på, at verden af penge og gæld er moden til disruption og ser frem til udfordringen med at gøre noget bedre. Måske endda lave noget historie. http://equid.instapage.com/
Fantastisk stykke historisk værk. Det er utroligt, hvor relevant dette er, og hvorfor det ikke undervises i skolerne. Tak for denne fantastiske information
Jeg kan kun tage små bidder i en tid med tung læsning som denne, så jeg har gemt det lange essay.
Ud fra det lidt, jeg har læst indtil videre, er det mit indtryk, at Mr. Thacker er en fandens god historielærer.
Matematikken med at sammensætte renter på et pengesystem baseret på åger handler eksponentielt for at berige toppen og forarme dem, der ejer gælden.
En bog "Truth in Money" udgivet første gang i 1982 foreslår en matematisk formel, der er tegnet ud, forudsiger M3, og det bliver indlysende, hvorfor de stoppede M3. Det er den simple graf over rentesammensætning, siden FED blev etableret i 1913. Brug 6% som 100 års gennemsnitsrente. Så grafen har 100 år på den vandrette akse og $$$ på den lodrette. Det er ($1 lånt i 1913 X 1.06) X 1.06) i 100 år, kapitaliseret i renten. Denne simple graf er næsten nøjagtigt M3...indtil M3 blev fjernet. I slutningen er ågeren på $1 $330, næste er det næsten $600 og den næste $1300. Derefter vokser det eksponentielt. M3 ville skræmme mors og fars med sin NØDVENDIGE eksponentielle vækst. Det viser fejlen ved brøkreservesystemet ... at være et pyramidesystem af gæld, som vi ikke har noget håb om nogensinde at tilbagebetale. Du skal bare reducere interessen for at få grafen midlertidigt til at flade ud, men når den hæves... eksploderer ågeren højere. Det er problemet med at hæve interessen til et anseligt beløb.
Nu er løsningen. Det er ikke for at nationalisere FED, men for at ændre det amerikanske pengesystem væk fra et monopol og til et system til gavn for offentligheden, de 99%. Begå ikke de samme fejl, som Tyskland gjorde, da de smed bankfolkene fra Wiemarrepublikken ud og nationaliserede deres aktiver. Gør FED Note og US Treasury Dollar lige ved lov, for alle offentlige og private gældsforpligtelser ... og dermed en co-valuta. Begræns FED til et lille multiplum af vækst, og alle nye penge er US Treasury Dollars. Hold FED i drift, bare ikke for at finansiere regeringen, det sociale sikkerhedsnet, et begrænset militær og noget offentlig infrastruktur. Tag monopolet på penge væk fra FED og sæt i det mindste nogle i det amerikanske finansministerium. Lær af 2. verdenskrig ... gentag det ikke.
FED er radikalt forfatningsstridig. Den amerikanske forfatning fastslår udtrykkeligt, at den føderale regerings finansministerium har eneret til at udstede valuta. Se på dine kontanter, hvis du har nogen, står der i Federal Reserve Note. Hvis der ikke står United States Treasury Note, er det skrald.
David: Det er rigtigt, at forfatningen ikke autoriserer oprettelsen af en centralbank som Fed, og heller ikke den oprindelige bank i USA. Men forfatningen forbeholder sig ikke nogen "ret til at udstede valuta" til finansministeriet.
Artikel 1, stk. 8 i forfatningen siger "Kongressen skal have magt til at mønte penge og regulere værdien deraf." Og det er alt, hvad det siger om spørgsmålet om føderal valuta.
Kongressen kan af indlysende praktiske årsager ikke varetage administrative funktioner. Der er ingen praktiske midler, udover finansministeriet, for kongressen at mønte penge. Derfor er finansministeriet nødvendigvis den eneste kilde til amerikansk valuta, og det eneste middel for Kongressen til at udøve sin magt til at mønte penge. At benægte, at det er den suveræne regerings eksklusive magt at udstede valuta, er en ejendommelig doktrin.
Jeg havde noget af dette nede og har haft i nogen tid, men dette essay var vidunderligt mere omfattende og gribende.
Lad mig tilføje, at vores bøger, vores telefoner, vores noter og dagbøger ikke længere er vores og er underlagt vedvarende huslejer, eller vi mister dem, takket være sådanne ting som iTunes (kontrolfreak Steve Jobs fører an), "skyen ," Google docs (også ikke i min besiddelse). Det digitale, som det har udviklet sig, har faktisk ført til tab af personligt fysisk ejerskab af det, der tidligere var vores, fra musikoptagelser, som nu er lejede streams, til videoer, der også kun er via stream, til bøger, der i elektronisk format ikke kan sælges eller nedarves eller opbevares, og som til enhver tid kan redigeres eller fjernes fra udgiveren eller anden sælger. Google-dokumenter og anden tekst, noget af det meget personligt (tænk dagbøger) et eller andet sted i "skyen" (mainframe-servere, der ikke ejes af de 99%), som kan forsvinde når som helst eller blive overvåget af virksomheder endnu mere end af regeringer.
Grundlæggende ser vi, at vi er ved at blive forpagtere i vores eget liv.
Tak, hr. Thacker. En sådan forenende klarhed i kontekst gør historien så meget lettere at forstå, og giver det meget klarere syn på nutiden og midler til at forudse den næste trussel, der nærmer sig os.
Jeg beskriver ikke gerningsmændene til korporativ krig på Jorden og livet for at være civiliseret. Der er intet civiliseret ved pirater.
Her er hvor jeg stoppede med at læse;
"Mens alle menneskelige grupper skal nå disse grundlæggende mål, gør civiliserede folk det inden for et komplekst hierarkisk arbejdssystem, hvor nogle erhvervsmæssige opgaver anses for at være mere værdige end andre og kompenseres i overensstemmelse hermed."
Der er intet civiliseret ved lønslaveri og undertrykkelse af den distribuerede intelligens af kosmisk drevet biologi.
Garrett: Tak, fordi du minder mig om at huske mine ord - eller i det mindste definere, hvordan jeg bruger dem mere omhyggeligt. Når jeg skriver om historie, bruger jeg ordet "civilisation" kun til at betyde samfund, der er økonomisk komplekse nok til at have bygget byer, da roden til "civilisation" stammer fra latin "civitas" eller by. Jeg mener bestemt ikke at antyde, at "civiliserede folk" kun er dem, der værdsætter universel retfærdighed, lighed eller personlig frihed. Faktisk, som jeg antydede i den passage, du citerede, opfører civilisationer altid økonomiske klassebarrierer mellem mennesker.
Den primære nytte af skriftlig lov er at retfærdiggøre brugen af magt til at udslette enhver følelse af anstændighed og retfærdighed blandt mennesker.
De fleste større religioner forbyder åger inden for det undtagen xianity. Jøder og andre er blevet beskyldt for modbydelige for udlån til høje renter til andre, da det var et af deres eneste redskaber til at overleve - for at opfylde behovet eller efterspørgslen fik iKews ikke lov til at eje jord, være i militæret, og der blev pålagt flere restriktioner . Sådan er det. Nu hvorfor, er en anden sag. Så du må undre dig over, hvorfor de blev opfordret og opfordret til at fortsætte af andre? Fordi økonomisk slaveri passer til det mønster, hvor xian lever dårligt for at fokusere på himlen efter døden. Muslim laver ikke åger, og alle Big Bank B$CEO'erne er efter Mellemøsten bryder op for at installere deres åger og kapitalisere på olieindtægterne i stedet for de lokale. Mere som Grækenland etal – åger er en dødskopper op ad en civilisation, som breder sig. Xianity og USA må befri sig for dette – du kan ikke få blodet ud af turnip! Giv ikke andre skylden for dine fejl. Fred!
Problemet er ikke med gælden. Problemet er, at folk og enheder eksproprierer ting, som ikke tilhører dem, og derefter sælger eller lejer dem tilbage til de mennesker, de har eksproprieret dem fra.
Uden gæld ville vi alle være som indianere, der lever i tipier. At tvinge os alle til at vende tilbage til den type levevis er fint, hvis man ønsker det, men at tvinge folk, der ikke vil have det til at gøre det, er lige så tyrannisk, at den anden side eksproprierer jord.
Iow, udlån af opsparing, du har arbejdet for, er fint og godt og kan skabe en forbedring af samfundet. At udlåne stjålne varer er tyranni. Og hvis du har en stor regering, vil de altid, altid, altid ekspropriere det, der ikke tilhører dem. Uendeligt meget mere end et "selskab" vil.
†Da du først kom til dette land, var der ingen gæld. Der var ingen skatter. Og vores kvinder gjorde alt arbejdet. Forventer du, at jeg tror på, at du kan gøre denne situation bedre?â€
Der var ingen indendørs toiletter, hospitaler med bedre behandlinger og adskillige gadgets (indendørs rindende vand, bedre fødevarekonservering osv. osv.), hvilket eliminerede meget af den gæld, vi konstant skal betale af på naturen for at overleve.
Ingen vil sætte sig i gæld, hvis der ikke er behov for det? Jeg kan ikke tro, at nogen kunne tro det!
Tak for denne fantastiske artikel.
I det "slaverdomsordforråd", som du har angivet, har du savnet en, relativt nybegynder, men ser ud til at være her et stykke tid.
"Gebyret for ikke at have sygeforsikring i 2016"
https://www.healthcare.gov/fees/fee-for-not-being-covered/
Ja, du nævnte "gebyr", men denne er den særlige. Jeg gætte ikke gebyrer alle af samme art, og denne ene er dødelig og gælder hele 99%. Jeg er sikker på, at USA er det eneste land på planeten jorden, der har et websted med sådant indhold?
Absolut førsteklasses info, analyse og skrivning. Tak skal du have.
Selvom denne artikel uden tvivl vil appellere til følsomheden hos dem, der identificerer sig med "99%", hvis de virkelig ønsker at *løse* det økonomiske kvælertag, som de 1% har opnået over os, må vi indse, at denne "Thacker's" værket indeholder bemærkelsesværdige "undladelsessynder". Navnlig – selvom jeg ikke er uenig med artiklens brede oversigt – hvordan kunne *nogen* foregive at skrive en "økonomisk historie" om Amerika (fordi selvom han ikke siger det, er det, hvad denne Thacker vil have dig til at tro, han har gjort), uden overhovedet at nævne Alexander Hamilton, manden i det væsentlige *myrdet* af Wall Streets "grundlægger", Aaron Burr? Også udeladt er Abraham Lincolns (kortlivede) "greenback"-valuta; og FDR's Reconstruction Finance Corporation.
Hvad alle disse (99%-forsvarende) personer havde til fælles var deres forståelse af regeringens rolle i genereringen og brugen af OFFENTLIG KREDIT. Det er til dette formål (som både Martin O'Malley og Bernie Sanders fortsætter med at insistere), at passagen af Elizabeth Warrens 21st Century Glass Steagall Act er en absolut nødvendig første handling. Dette vil fjerne resterne af "dårlig gæld", som Wall Street fortsætter med at holde os som gidsler. Derfra skal regeringen skabe et *nyt køretøj* for at udstede *nyt kredit*, samtidig med at DET - som FDR, Lincoln og Hamilton gjorde før - ledes ind i PRODUKTIV BESKÆFTIGELSE, mest eksplicit, reparation og opgradering af infrastruktur.
Det er dette program, som er kernen i den nye, globale "BRICS" finansielle arkitektur, som udføres af kineserne, og som deres præsident, Xi Jinping har karakteriseret som et "vind, vind" program for verden. Enten slutter vi os i USA til denne fredsorienterede udvikling, eller også vil vores krigsparti helt sikkert opsluge os, ikke undtaget Bernie Sanders.
Meget godt sagt Mark. Uden disse tre (Hamilton, Lincoln, FDR), ville vores revolution have været endnu et kortvarigt bondeoprør, og verden ville være forblevet organiseret i en gruppering af forskellige europæiske neo-feudale/proto-fascistiske imperier, og jo længere Franske og russiske revolutioner ville ikke have vundet indpas...flere mislykkede bondeoprør. OFFENTLIG KREDIT er virkelig altafgørende. Det antyder stiltiende sandheden, at den virkelige kilde til ALT Rigdom i enhver-og-ALL Nationer, er en organiseret, veltrænet, veluddannet ARBEJDSKRAFT, der er åben for inspirerende visioner om, hvad der kunne være. Det er IKKE guld eller nogen anden vare, IKKE et parasitisk oligarki af herskere og bankfolk, der gør denne verden til noget mere end blot det "blanke lærred", som Moder Natur har givet os til at skabe vidunderlige og smukke ting på.
Tjek også Tarpley.nets briefing onsdag den 6. januar om den nydannede anglo-kinesiske magtblok. Dette er et "Force 10 Geo-Political Earthquake", og en alvorlig trussel mod både USA og Den Russiske Føderation. City-of-London spiller igen "Venedig" i forsøget på at bruge Kina til at ødelægge Rusland og Amerika, sandsynligvis i de russiske oligarkers og Wall Streeters interesse, mod deres respektive 99%-ere. De forsøger at trække "C"et ud af BRICS". Begge vil uden tvivl forsøge at krydse hinanden. Hvis forsøget efterlader Kina i ruiner og ødelægger BRI?S og USA i processen, vil C-of-L, WS og oligarker overalt være tilfredse.
Fremragende artikel, høflighed af diaspora sociale netværk.
https://diasp.eu/posts/3877196
Her er et flot, interaktivt "e-historie"-kort, der viser "invasionen af Amerika": https://youtu.be/pJxrTzfG2bo.
Der er et problem med denne en-procent-99-procent historie. Den ene procentdel er gyldig, men dens medlemmer er ikke imod af de øvrige 99 procent. Blandt denne sidstnævnte gruppe er der en betydelig del, der hjælper og støtter en-percentrene. Hvis der var et organisationsdiagram for det amerikanske folk, hvad angår økonomien, ville næsten alle mennesker fra mellemlederniveau og opefter (og retshåndhævelse) være medhjælpere og medhjælpere. Der er en anden gruppe på én procent (eller måske to eller tre procent; f.eks. Occupy Wall Street), som aktivt modsætter sig denne konstante opadgående overførsel af rigdom til Mammons ypperstepræster og akolytter. Ind imellem er søvngængerne og afhængige forbrugere.
Bill: Ja, de 99% er en generalisering, men viste sig at være effektiv som et samlende slogan. Og du har fuldstændig ret i, at der i dag er mange andre procenter, der hjælper og understøtter de 1 %. Dette er uheldigt og kortsigtet.
I Auschwitz hjalp det jødiske "Sonderkommando" for eksempel også med at udrydde medjøder; men da de endelig gjorde oprør mod systemet, led de samme skæbne i SS'ernes hænder. Hvis det, jeg læser, er tilfældet, havde mange af NYC-politibetjentene, der stod over for Occupy Wallstreeters, for nylig også fået deres pensionsmidler razziaet af Wall Street-bankfolk. Selv blandt de amerikanske indfødte fra tidligere tider var der nogle, der forrådte deres egne folks interesser ved at samarbejde med - eller ikke aktivt modsætte sig - de koloniserende kræfter, der i sidste ende ødelagde dem alle.
Situationsbestemt kortsynethed ser ud til at være et genetisk træk hos mennesker. Men så er social solidaritet det også. Jeg tror på, at folk vil handle i deres bedste interesse, men kun når de forstår, hvad der er i deres bedste interesse.
Højre. Alle ledelser på mellem- og øverste niveau er højere betalte forvaltere for den herskende elite, og sørger for, at arbejdskraften under dem udnyttes fuldt ud og intimideres dagligt for at opfylde virksomhedens gryntemål.
At sidestille ejendomsskatter med gæld, som denne forfatter gør, er fejlagtigt. Ejendomsskat er den anerkendelse, at skødeindehaveren ejer forbedringerne på jorden, men ikke selve jorden, som tilhører alle folket, som er i betroet, ikke ejet af regeringen. Ejendomsskat er en betaling til almuen for at vedligeholde almuen. Også fejlagtig er ligningen af realkreditgæld med boligleje. En panthaver nyder brugen af huset, mens han betaler i rater og opnår 100% egenkapital med det sidste afdrag. Da panthaver aldrig kunne samle købesummen, mens han betalte husleje, og med en meget lav realkreditrente, en sød handel. Det er sådan en pseudo-middelklasse købes: sæt dig ned, job med bløde hænder plus boligejerskab. Og hvad med de tabere uden initiativ, som har alle de dårlige egenskaber? Enkelt, de udfører de mest nødvendige, beskidte job, deres arbejde holdes til den højeste standard, til den laveste løn. Som en bonus betaler de 50 % af deres løn, hver måned, i hele livet, til en snigende udlejer. Lejer betaler 100% af omkostningerne, udlejer får 100% af egenkapitalen. Sandheden findes altid i det, der ikke tales om.
David: Du har helt ret. Skat, realkreditlån og gæld er i dag forskellige forpligtelser, vurderet af forskellige enheder til forskellige formål. Jeg mente ikke at foreslå andet. Men sammenlignet med de oprindelige kommunale indfødte, hvoraf langt de fleste ikke betalte nogen af disse, er effekten den samme. Skat, realkreditlån og husleje er alle tvungne forpligtelser af en enhed, der ikke var med til at skabe den jord, som den baserer forpligtelsen på. En monopol "ketcher" med andre ord.
Fejlslutning af falsk ligning. Stenalderens landsbysystem er Ældreråd + Forstander. Hvis dit hus brænder. Ejendomsskat, alle skatter, er analogen til dette system, der bygger fællesejede forbedringer. Landsbyens sociale status, fremtidig ældrerådstjeneste, proportional med din deltagelse i Community Labor. Lejen er en uanstændig buldre, lejer betaler 4X værdien af lejligheden for nul egenkapital. Realkreditlån er ikke en racket, hvis middelklassen skulle betale kontant for hus, ville ingen have huse. Realkreditrenten er lav, panthaver får 100% egenkapital. "Tvungen forpligtelse" er meningsløst som et forsøg på falsk at forbinde tre meget forskellige institutioner.
Jeg vil stadig påstå, hvis jeg respektfuldt må, David, at realkredit- og skattesystemet ikke desto mindre er en racket til fordel for de få lykkelige, og jeg må hellere lade Michael Hudson forklare det på 4 minutter her: https://www.youtube.com/watch?v=sruhSoS7J6M
Bortset fra det burde vi nok ikke sidestille skatter og afdrag på realkreditlån, som du veltalende forklarer i din landsbyanalogi længere nede, men prøv ikke at betale din skat i et par år og se, hvad der sker med dit hus/jord "ejerskab" . Held og lykke med det.
Jeg behandlede forebyggende din indsigelse i mine kommentarer, læs venligst igen eller konsulter Thomas Paine. Jeg bemærker, at du undgik emnet boligejerskab.
Tak for denne gode artikel!
Som du påpeger, er kilden til den stadig mere knusende gæld, vi har, manglen på penge. Hvis vi ikke har nok, må vi låne. Det centrale problem er, at selv de penge, vi har, er skabt som gæld. Hvis de penge, vi har, blev skabt offentligt som penge, i stedet for privat som gæld, og blot blev brugt i omløb af regeringer, ville hverken offentligheden eller regeringerne være fanget af gæld, som de er nu. I dag er alle undtagen den lille del af vores samlede pengemængde repræsenteret af mønter og Federal Reserve-sedler (sedler), anslået til mindre end 5 % af det samlede beløb, skabt af banker som kredit (gæld), når de foretager lån.
Federal Reserve Act vedtaget i 1913 og vedtaget i 1914 var et stykke lovgivning designet af datidens bankmagnater for at fremme udviklingen ved at bevare gældens tyranni. Systemet kan ændres til et, hvor penge skabes som et offentligt aktiv i stedet for som gæld, som er en offentlig forpligtelse. Lovgivning til at gøre det blev indført i Kongressen i 2012 som National Emergency Employment Defense Act, hvor den døde i udvalg. Bevægelser hen imod dette skridt, som repræsenterer det eneste håb om at træde tilbage fra sammenbruddet af hele Ponzi-ordningen i vores gældsbaserede økonomi, er levende og vokser i USA og i udlandet. Se American Monetary Institute (www.monetary.org), Positive Money in Britain (www.positivemoney.org) og Vollgeld Initiative i Schweiz (http://www.vollgeld-initiative.ch/english/).
Åh ja John, du har så ret.
En bog "Truth in Money" udgivet første gang i 1982 foreslår en matematisk formel, der er tegnet ud, forudsiger M3, og det bliver indlysende, hvorfor de stoppede M3. Det er den simple graf over rentesammensætning, siden FED blev etableret i 1913. Brug 6% som 100 års gennemsnitsrente. Så grafen har 100 år på den vandrette akse og $$$ på den lodrette. Det er ($1 lånt i 1913 X 1.06) X 1.06) i 100 år, kapitaliseret i renten. Denne simple graf er næsten nøjagtigt M3...indtil M3 blev fjernet. I slutningen er ågeren på $1 $330, næste er det næsten $600 og den næste $1300. Derefter vokser det eksponentielt. M3 ville skræmme mors og fars med sin NØDVENDIGE eksponentielle vækst. Det viser fejlen ved brøkreservesystemet ... at være et pyramidesystem af gæld, som vi ikke har noget håb om nogensinde at tilbagebetale. Du skal bare reducere interessen for at få grafen midlertidigt til at flade ud, men når den hæves... eksploderer ågeren højere.
Nu er løsningen. Det er ikke for at nationalisere FED, men for at ændre det amerikanske pengesystem væk fra et monopol og til et system til gavn for offentligheden, de 99%. Begå ikke de samme fejl, som Tyskland gjorde, da de smed bankfolkene fra Wiemarrepublikken ud og nationaliserede deres aktiver. Gør FED Note og US Treasury Dollar lige ved lov, for alle offentlige og private gældsforpligtelser ... og dermed en co-valuta. Begræns FED til et lille multiplum af vækst, og alle nye penge er US Treasury Dollars. Hold FED i drift, bare ikke for at finansiere regeringen, det sociale sikkerhedsnet, et begrænset militær og noget offentlig infrastruktur. Tag monopolet på penge væk fra FED og sæt i det mindste nogle i det amerikanske finansministerium. Lær af 2. verdenskrig ... gentag det ikke.
Tak, Consortium News, for udgivelsen af denne fremragende særlige rapport, og tak, hr. Thacker, for at skrive den.
Historien om greenbacks er lidt forkert fremstillet i artiklen. der er link til Linkoln-mordet, hvorefter dollars skjult blev erstattet med pengesedler inden for få år
†Det er fra Bibelen, at mennesket har lært grusomhed, voldtægt og mord; thi troen på en grusom Gud gør en grusom mand.â€
Thomas Paine - "Et brev: at være et svar til en ven, om udgivelsen af The age of reason." Paris; 12. maj 1797.
http://kenburchell.blogspot.com/2013/11/quote-check-belief-in-cruel-god-makes.html
http://www.deism.com/paine_essay_age_of_reason.htm
Hele tiden, mens jeg læste denne artikel, kunne jeg ikke lade være med at prøve at forestille mig, hvordan vores tid nu kan se ud til at blive historisk forklaret, f.eks. en dag fem hundrede år fra nu. Vil historikere gispe eller drømme om, hvor vidunderlig vores tid var. Uden at vide, hvad vores efterfølgere vil blive overladt til at beskæftige sig med, er det nogens gæt, hvad de kan konkludere med om vores eksistens i denne særlige periode. Jeg ville forstå, hvis fremtiden fandt os i vores tid til at være fuldstændig barbariske over for vores behandling af hinanden. Vil slaveri være blevet erstattet af 'handelsaftaler'? Det vil tiden vise.
Lad os vende tilbage til oprindelsen af ågerlove. For tilbedelsen af penge truer nu med at gøre suveræn lovgivning ugyldig, som bevist af Trans Pacific Partnership-handelsaftalen, som kan blive lovgivning allerede i næste måned. Hvis TPP bliver lov, vil virksomheder lovligt have lov til at sagsøge suveræne nationer/stater for "tabt fortjeneste" Den sidste onsdag meddelte TransCanada, at de ville sagsøge den amerikanske regering for 15 milliarder dollars for at nægte at tillade færdiggørelsen af deres tjæresandsrørledning . En rørledning, der ville gå i nærheden af vores største ferskvandsakvifer, med den beskidte olie behandlet i Louisiana og derefter sendt til Kina for profit. Oprettelsen af en privat, centraliseret bank eller "Federal" Reserve i 1913, satte det gældsbaserede system i overdrive, sammen med en medfølgende skat på al borgers arbejde. Vi har endda tilladt regeringen at slavebinde vores ungdom, da universitetsstuderende er i dyb gæld på grund af studielån. Disse lån er undtaget fra konkurslovgivningen, og hvis de ikke betales, er enhver arv til debitor underlagt panterettigheder, selv senere i livet, gennem pensioner eller social sikring. Wow, kan ikke få et job, men skal tilbagebetale dit studielån.
…19 Mosebog 20″Du må ikke opkræve renter af dine landsmænd: renter af penge, mad eller noget, der kan lånes til renter. XNUMX″Du kan opkræve renter af en fremmed, men af dine landsmænd må du ikke opkræve renter, for at Herren din Gud må velsigne dig i alt, hvad du foretager dig i det land, du skal til at tage i besiddelse.
gå ind for at besidde? beskytte sin egen stamme på bekostning af andre? Husk nu, dette er
"Gud" taler. Ja, men hvis Gud? Federal Reserve var stort set en skabelse af Rothschilds, som allerede havde overtaget Englands finanser.
21″Når du aflægger et løfte til Herren din Gud, må du ikke tøve med at betale det, for det ville være synd i dig, og Herren din Gud vil visselig kræve det af dig.
Hvor bekvemt for de få udvalgte og deres lakaj velbetalte partnere i kriminalitet.
Forskellige grupper gennem tiderne har forsøgt at kontrollere andre gennem ondsindede selvopkøbende manipulative taktikker, såsom ågerlove og et system baseret på gæld. Folk har virkelig brug for at undersøge oprindelsen af Federal Reserve-systemet med fraktioneret reservebank. Det er et system, der udelukkende er baseret på gæld og kan ikke fungere uden gæld, og det er den primære årsag til uendelig inflation. Undersøg også Christopher Columbus' sande identitet. Vi kan ikke forstå sandheden, før vi indser, at standardhistoriebøgerne blev skrevet af dem, der lever for at kontrollere andre. Og at bruge "Gud" er et hovedvåben til at udføre sådanne anstrengelser.
Hvilken fantastisk historisk analyse. og hvor repræsentativt det er for hvad og hvordan vi lever i dag. Tak, hr. Thacker, og tak, Bob..
Jeg tror, at det er kendt som "Økonomisk slaveri".