Eksklusiv: Saudi-Arabien kan lide at adskille sig fra Islamisk Stats hovedhuggere, men de seneste massehenrettelser, herunder halshugning af en top shiitisk dissident, afslører, at de saudiarabiske kongelige blot er bedre klædte jihadister, samtidig med at de skaber en åbning for en amerikansk omstilling i Mellemøsten, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
I generationer har amerikanske embedsmænd vendt deres øjne væk fra Saudi-Arabiens groteske monarki, som undertrykker kvinder, spreder jihadisme og slagter dissidenter i en grov afvejning af saudisk olie for amerikanske våben og amerikanske sikkerhedsgarantier. Det er en aftale med djævelen, som måske endelig skal forfalde.
Den stadig mere ubestridelige virkelighed er, at saudierne sammen med andre oliesheiker er de største støttespillere for Al Qaeda og forskellige terrorgrupper, der hjælper disse mordere, så længe de spreder deres kaos i andre lande og ikke generer de forkælede playboys i Den Persiske Golf.
Præsident og fru Obama går i land fra Air Force One i King Khalid International Airport i Riyadh den 27. januar 2015 for et statsbesøg i Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Præsident George W. Bush og derefter præsident Barack Obama kan have undertrykt de 28 sider af kongressens 9/11-rapport, der beskriver saudisk støtte til Al Qaeda og dets flykaprere, men katten er helt ude af sækken. Mørkede kommentarer fra udenrigsministeriets talsmænd kan ikke længere skjule den dystre sandhed, at USA's "allierede" virkelig er civilisationens fjender.
Det store spørgsmål, der står tilbage, er imidlertid: Vil den officielle Washingtons dominerende neokoniske/liberal-interventionistiske klave fortsætte med at beskytte saudierne, der har bygget en regional bekvemmelighedsalliance med Israel over deres fælles had til Iran?
Inde i den officielle Washingtons boble, hvor neokonerne og de liberale høge hersker, er der en vilje til at gøre de "udpegede skurke", til iranerne, den syriske regering, Libanons Hizbollah og russerne. Denne liste over "skurke" matcher ganske godt med israelske og saudiske interesser, og endeløs dæmonisering af disse "skurke" forbliver derfor dagens orden.
Men saudierne og faktisk israelerne viser, hvad de virkelig er lavet af. Israel har fjernet sin humanistiske maske, da det hensynsløst undertrykker palæstinensere og igangsætter periodiske "græsslåningsoperationer" ved at bruge højteknologisk ammunition til at slagte tusindvis af næsten forsvarsløse mennesker i Gaza og på Vestbredden, mens de ikke længere foregiver at ønske en fredelig løsning på problemet. langvarig konflikt. Israels valg ser nu ud til at være apartheid eller folkedrab.
I mellemtiden viser saudierne, selvom de længe hyldes i det officielle Washington som "moderater", hvilken farceagtig beskrivelse, der altid har været som de kongelige nu levere amerikansk fremstillede TOW-missiler og andre sofistikerede våben til sunni-jihadister i Syrien, der kæmper sammen med Al Qaedas Nusra-front.
Ved at bruge avancerede amerikansk-leverede krigsfly har saudierne også været det pulverisere det fattige Yemen efter at have overdrevet niveauet af iransk støtte til houthierne, som har kæmpet mod både et Saudi-støttet regime og Al Qaedas yemenitiske affiliate. Midt i den Saudi-påførte humanitære krise har Al Qaedas styrker udvidet deres territorium.
Og i begyndelsen af det nye år slagtede det saudiske monarki 47 fanger, inklusive den fremtrædende shiitiske præst Nimr al-Nimr for hans forseelse med at kritisere de kongelige, eller som saudierne ynder at sige uden et strejf af ironi for at støtte "terrorisme." Ved at hugge Nimrs hoved af samt skyde og halshugge de andre demonstrerede saudierne, at der er meget lille kvalitativ forskel mellem dem og hovedhuggerne fra Islamisk Stat.
De sædvanlige mistænkte
Ja, de sædvanlige mistænkte i det officielle Washington har forsøgt at forvirre det blodvåde billede ved at fordømme vrede iranske demonstranter for at have ransaget den saudiske ambassade i Teheran, før regeringens sikkerhedsstyrker greb ind. Og der vil helt sikkert ske en eskalering af fordømmelser af enhver, der foreslår at normalisere forholdet til Iran.
Men spørgsmålet for neocons og deres liberal-interventionistiske sidekicks er, om de kan fortsætte med at spinde åbenlyst falske fortællinger om adelen af disse mellemøstlige "allierede", inklusive Israel. Er der en grænse for, hvad de kan lægge over på det amerikanske folk? Vil de på et tidspunkt risikere at miste de stykker af troværdighed, de stadig har? Eller måske vil regnestykket være, at offentlig troværdighed er irrelevant, magt og kontrol er alt.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Et lignende valg skal træffes af politikere, herunder dem, der stiller op til Det Hvide Hus.
Nogle republikanske kandidater, mest bemærkelsesværdigt senator Marco Rubio, er gået all-in med neokonerne i håbet om at sikre sig storhed fra kasinomagnaten Sheldon Adelson og andre trofaste tilhængere af Israels højreorienterede premierminister Benjamin Netanyahu. På den anden side har ejendomsmagnaten Donald Trump taget afstand fra neokonisk ortodoksi og har endda hilst Ruslands indtræden i den syriske konflikt for at bekæmpe Islamisk Stat, kætteri i det officielle Washington velkommen.
På den demokratiske side er tidligere udenrigsminister Hillary Clinton den tættest forbundet med neocons og de liberale høge, og hun har gravet i spørgsmålet om deres elskede "regime change"-strategi, som hun insisterer på skal anvendes på Syrien.
Hun ser ud til ikke at have lært noget af sin vildledte støtte til Irak-krigen eller af sin deltagelse i at vælte Muammar Gaddafis sekulære regime i Libyen, som begge skabte tomrum, som Islamisk Stat og andre ekstremister udfyldte. (Britiske specialstyrker er ved at blive indsat til Libyen som led i en offensiv for at genvinde libyske oliefelter fra Islamisk Stat.)
En Sanders-mulighed
Den saudiske beslutning om at hugge Sheikh Nimrs hoved af og slagte 46 andre mennesker i én massehenrettelse sætter også senator Bernie Sanders på pletten over hans glatte opfordring til saudierne "at få deres hænder til at snavse" og gribe militært ind i hele regionen.
Det kan have været en smart talemåde, der opfordrede de rige saudiarabiske til at sætte noget skin i spillet, men det gik glip af pointen, at selv før Nimr-henrettelsen var saudierne meget beskidte, faktisk dækket af blod.
For Sanders at se saudierne som en del af løsningen på Mellemøsten-kaoset ignorerer den virkeligheden, at de er en stor del af problemet. Ikke alene har Saudi-Arabien finansieret den ekstreme, fundamentalistiske wahhabi-version af sunni-islam, der bygger moskeer og skoler rundt om i den muslimske verden, men Al Qaeda og mange andre jihadistiske grupper er i det væsentlige saudiarabiske paramilitære styrker udsendt for at underminere regeringer på Riyadhs hitliste.
Sådan har det været siden 1980'erne, hvor saudierne sammen med Reagan-administrationen investerede milliarder af dollars i støtte til den brutale mujahedin i Afghanistan med det mål at vælte en sekulær, sovjetstøttet regering i Kabul.
Selvom "regimeændringen" virkede, blev den sekulære leder Najibullah kastreret, og hans krop hang fra en lyspæl i Kabul, blev det endelige resultat fremkomsten af Taliban og Al Qaeda, ledet af en saudisk afkom, Osama bin Laden.
Selvom Sanders har modstået at formulere en detaljeret udenrigspolitik i stedet for at forsøge at vende spørgsmålene tilbage til hans foretrukne emne om indkomstulighed, giver det seneste saudiske barbari ham en ny chance for at adskille sig fra frontløberen Clinton. Han kunne vise mod og opfordre til en omstilling baseret på virkeligheden, ikke propaganda.
Præsident Obama har også en sidste chance for at omforme de forældede og kontraproduktive amerikanske alliancer i Mellemøsten. Han kunne i det mindste genbalancere dem for at tillade et pragmatisk forhold til Iran og Rusland at stabilisere Syrien og neutralisere de saudi-støttede jihadister.
At stå op, ikke bøje sig
I stedet for at være bønnere til saudiske rigdomme og olie, kunne Vesten anvende strenge foranstaltninger mod de saudiske kongelige for at tvinge deres samtykke til en ægte anti-terrorkoalition. Hvis de ikke overholder dem med det samme, kan deres aktiver blive frosset og beslaglagt; de kunne udelukkes fra udenlandsrejser; de kunne isoleres, indtil de blev enige om at opføre sig civiliseret, herunder at afsætte gamle fjendskaber mellem sunnimuslim og shiitisk islam.
Det ser ud til, at den europæiske offentlighed er begyndt at bevæge sig i denne retning, delvist fordi den saudi-ledede destabilisering af Syrien har dumpet millioner af desperate flygtninge på EU's dørtrin. Hvis en ny kurs ikke tages, kan EU selv skilles ad.
Men magten fra det neokoniske/liberale-høge-etablissement i det officielle Washington er fortsat stærk og har forhindret det amerikanske folk i at opnå noget nær en fuld forståelse af, hvad der foregår i Mellemøsten.
Den ultimative barriere for en informeret amerikansk offentlighed kan også være Israels Lobbys enorme magt, som driver, hvad der svarer til en sortliste mod enhver, der tør kritisere israelsk adfærd og nærer håb om nogensinde at besidde en bekræftet regeringsposition eller for den sags skyld et fremtrædende job i de almindelige medier.
Det ville være en prøve på ægte politisk mod og patriotisme for en eller anden stor politiker eller fremtrædende ekspert endelig at tage imod disse skræmmende kræfter. Det vil sandsynligvis ikke ske, men Saudi-Arabiens seneste hovedafhugninger har skabt muligheden, endelig, for en spilskiftende omstilling.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Mulkede kommentarer fra udenrigsministeriets talsmænd kan ikke længere skjule den dystre sandhed, at USA's "allierede" virkelig er civilisationens fjender."
Civilisationens fjender?! Virkelig?! Hvilken hyklerisk udtalelse at komme med fra en amerikaner!! JA, Israel og Saudi-Arabien er KRIMINALE stater……men hvad med Amerika?! Har du glemt den blodige historie om "Civilized America"? Spørg indfødte amerikanere og afroamerikanere eller spørg de lande, der led under diktatorer støttet af "Civiliseret Amerika"!! Fortæl os venligst, hvordan vi befrier DC fra Israels og Saudi-Arabiens indflydelse, givet det faktum, at amerikanske politikere ikke er mere end PROSTITUTTER……og det store flertal af amerikanere bekymrer sig langt mere om Kim Kardashians kurver end om amerikansk udenrigspolitik! !
Den 14. juli 2015, Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), en international aftale om Irans atomprogram, indgået i Wien mellem Iran, P5+1 (de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd - Kina, Frankrig , Rusland, Storbritannien, USA plus Tyskland) og EU.
Pat, din påståede "næsten fatal modstand" mod JCPOA-aftalen med Iran er en pro-israelsk vildfarelse, som deles af alle de afskyelige, Israel-panderende amerikanske præsidentkandidater.
Bernie the Bomber ønsker, at saudierne "at få deres hænder beskidte" for at fremme dagsordenen for den Saudi-Israeliske Alliance mod Syrien og Iran.
Uanset Sanders' nuværende, let omvendte "holdning" til JCPOA-aftalen med Iran (konstant bagtalt af de uhyggelige israelsk-panderende amerikanske medier som "Iran-aftalen"), er bombemanden Bernie ikke mindre en afskyelig Israel-panderer end Rubio, Cruz eller Frau Clinton.
Hasbara-troldene er nødt til at arbejde overarbejde og 'forklarer' Bernie for de amerikanske vælgere, men 'splain' gør de det.
Hasbara-trolde til Bernie!
Jeg ville have troet, at de ville være mere tilbøjelige til at beklage Hillary, da hun har lovet at øge våben og militærhjælp til Israel, mens Sanders har sagt, at han ville reducere militærhjælpen til fordel for økonomisk hjælp og (gisp) ville give mere til palæstinenserne. Men så ved du, han har det dobbelte israelske statsborgerskab, og hun er bare en shiksa fra Arkansas.
Spillet er altid det samme, og det er i øjeblikket rettet mod Israels vigtigste opfattede modstandere: Iran og Syrien.
Riyadhs seneste grusomheder er en del af en saudi-israelsk alliancebestræbelse på at forværre konflikten mellem sunni- og shia-samfund i Mellemøsten.
Stanislav Ivanov, en forsker ved Institut for Orientalske Studier ved Det Russiske Videnskabsakademi, har analyseret denne indsats:
»Det er indlysende, at henrettelsen af shia-prædikanten tjente som et påskud for en ny forværring mellem Iran og de sunni-arabiske stater ledet af Saudi-Arabien. I en situation, hvor der er et stigende antal politiske og økonomiske modsætninger mellem Riyadh og Teheran, var intensiveringen af den aggressive ordkrig blot et spørgsmål om tid.
"Aftalen mellem Teheran og Vesten om det iranske atomprogram og, som en konsekvens heraf, den forventede tilbagetrækning af det økonomiske sanktionsregime fra Iran bringer denne stat ud af kunstigt påtvunget international isolation, hvilket giver den mulighed for igen at blive en af de førende regionale magter . Det er ingen hemmelighed, at Iran er centrum for en af islams hovedgrene – shia-fundamentalismen, der fungerer som en antitese til den sunni-wahhabi-version af islam, der i dag hersker i Saudi-Arabien og flere andre monarkier i den Persiske Golf. . Teherans indflydelse i Mellemøsten i de senere år er blevet betydeligt styrket, det være sig Irak, Syrien, Yemen, Libanon, Libyen eller Bahrains shia-samfund. Golfmonarkierne er rædselsslagne over den styrkede "shia-bue" i regionen, så de er ret tilbageholdende med at dele magt eller ressourcer med shia-minoriteter. Den største irritation blandt alle for wahhabi-regimerne er deres manglende evne til at vælte Bashar al-Assads regime i Syrien og undertrykke Houthi-oprøret i Yemen. Det er derfor, på trods af de formelle påstande om, at de bekæmper international terrorisme, fortsætter Golfmonarkiet med at støtte radikale islamistiske grupper i regionen.
»Desuden lægger Iran ikke skjul på, at han vil tage sin egen del af oliemarkedet og genoprette olieproduktionens niveauer før sanktioner. Angiveligt kunne Iran forsyne markedet med op til 1 million tønder olie om dagen. Desuden forberedte den sig på at forfølge OPEC's sammenbrud, hvis medlemmerne af denne organisation ikke ville gå med til at returnere alle dens kvoter. Konflikten mellem Riyadh og Teheran har allerede forårsaget en vis stigning i oliepriserne. Således voksede Brent med 3.35 %, og brød mærket på 38 dollars per tønde, mens WTI voksede med 3.5 %. Dollaren er også steget, da opfindere traditionelt køber amerikanske dollars på baggrund af umiddelbare geopolitiske trusler. Paradoksalt nok, men Washington nyder godt af den mellemøstlige face-off.
"Der er ingen at sige, hvor langt Iran og Saudi-Arabien vil gå i deres konfrontation, men man kan ikke udelukke yderligere provokationer fra begge sider og endda forsøg på at bruge væbnede styrker i denne konflikt. Men for objektivitetens skyld skal det bemærkes, at enhver direkte militær konfrontation ikke tjener nogen af staternes interesser. Teheran er fast besluttet på at se tilbagetrækningen af de sanktioner, som FN og vestlige lande har pålagt landet for at blive et fuldgyldigt medlem af det internationale samfund. Til gengæld må Riyadh regne med Irans øgede militære og økonomiske potentiale, og det vil ikke forværre dets forhold til Washington yderligere. Alligevel kan situationen komme ud af kontrol ret hurtigt..."
http://journal-neo.org/2016/01/06/riyadh-is-aggravating-the-sunni-shia-face-off/
God analyse. Tak for linket.
Der er ingen tvivl om, at både Israel og Saudi-Arabien var rasende på Obama for at presse Iran-aftalen, men det er også nyttigt at huske, at han også havde næsten dødelig modstand derhjemme. Hvad dette siger er, at USA er internt dybt splittet, men nogle var villige til at stille sig på Irans side. Kynikeren i mig siger, at aftalen ikke handlede om fred, at garantere, at Iran aldrig ville have atomvåben osv., men fordi der er en fraktion (eller fraktioner) i USA, der savler over forretningsmulighederne der, for ikke at nævne olien og gas og rørledninger - som alle kunne gå til Rusland eller Kina, hvis USA ikke droppede sanktionerne.
Bob og andre, HVOR MANGE GANGE skal jeg forklare, at formsproget "at få din hånd til at blive snavset" har en specifik brug i det engelske sprog, og det refererer IKKE til tvivlsom etik? Tværtimod er det en prisværdig kvalitet. Det betyder, at du er villig til at udføre alle dele af et job, inklusive de kedelige, kedelige opgaver, der er essentielle, men ingen ønsker at udføre. Her er eksemplet givet af Cambridge Idioms Dictionary:
"I modsætning til andre chefer er han ikke bange for at få sine hænder snavsede og mændene kan lide det i ham."
Tag ikke mit ord for det. Slå det selv op!
Ved at antyde, at saudierne skal snavsede hænderne, siger Sanders, at de er nødt til at ophøre med og afstå fra at opfordre USA til at sende tropper til at håndtere den seneste opfattede trussel mod den saudiske kongefamilie og AT VÆRE EN DEL AF LØSNINGEN.
Sanders har aldrig antydet, at saudierne skulle lede indsatsen mod Islamisk Stat. Han har været konsekvent i opfordringen til en koalition af muslimske nationer med støtte fra USA og andre lande uden for regionen. Sanders ville omfatte Rusland og Iran. IRAN! OKAY? Og Rusland! Lyder det som om han går ind for at slippe saudierne løs i regionen uden nogen form for kontrol eller tilsyn?
Og hvem siger saudierne bør ikke være en del af løsningen? Det er svært at gennemskue, hvordan en plan om at bekæmpe Islamisk Stat kunne lykkes uden dem. Hvad foreslår du, Bob (sammen med din partner i Sanders-bashing, Sam Husseini)? Synes du, at USA skal censurere saudierne, indføre sanktioner mod dem, forbyde dem overhovedet at deltage i regionens konflikter? Hvis det er tilfældet, er dine ideer endnu mere "skruede", som du udtrykker det, end Sanders' udenrigspolitik.
Og ja, han gør har en. Jeg har sendt dig linket til det og citeret udførligt fra det. Hans udenrigspolitik er måske blottet på dette tidspunkt, men det er mere end hvad de fleste kandidater stiller op for deres partis nominering tilbud. Det er et faktum, at vælgerne bekymrer sig meget lidt om udenrigspolitik. Det er sandt selv i kølvandet på et terrorangreb og 24/7 frygtindgydende af MSM. Hvad er så svært at forstå ved dette? Sanders har helt ret i at fokusere på ulighed i rigdom og den voksende kløft mellem rig og fattig.
Jeg vil ikke komme med denne kommentar længere ved at inkludere hele den udenrigspolitiske del af hans tale ved Georgetown University den 19. november. Her er linket (udenrigspolitikken starter omkring to tredjedele af vejen ned på siden):
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Bemærk, at det inkluderer anerkendelse af, hvor jihadisterne får deres våben og finansiering. Han nævner ikke Saudi-Arabien ved navn, men kommer med en generel udtalelse om nationer i regionen, der hjælper og medvirker til terrorisme.
Det irriterer mig uden ende, at "Bernie bashers" fortsætter med at fremsætte de samme påstande igen og igen, selv når de forsynes med beviser for det modsatte. Disse mennesker ser ud til at få næring fra vrede og had og vil ikke lade fakta komme i vejen. Der er masser af gyldig kritik af Sanders' politikker, der skal fremsættes baseret på en retfærdig og objektiv analyse, uden at forvrænge hans ord og handlinger for at fremføre en sag eller gøre ham ud som en slags bølle.
En sidste ting: Uanset hvad saudierne oprindeligt gjorde for at skabe Islamisk Stat, kommer monsteret hjem for at bide dem i @ss. Og ironi over ironi, de annoncerede for nylig, at de danner en regional koalition for at bekæmpe Islamisk Stat. Naturligvis inkluderer det ikke Iran, og hvem ved, om det hele er til skue? Men det er bestemt en udvikling at se.
Jeg læste den udenrigspolitiske del af talen, du nævner, og jeg genlæste den del af Parrys stykke, som du så kraftigt protesterer mod.
Jeg tror, at Parry er død på, og at du (måske forståeligt nok) er ALT for defensiv over for Bernies uhyggelige udenrigspolitik.
Du har ret til din mening om, at Sanders' udenrigspolitik er "wishy washy." Du har ikke ret til at kalde mig "defensiv", fordi jeg ikke er enig med dig.
Mørkede kommentarer fra udenrigsministeriets talsmænd kan ikke længere skjule den dystre sandhed, at USA 'allierede' virkelig er civilisationens fjender.
Det er ikke kun amerikanske "allierede" (og det vil inkludere tidligere europæiske kolonimagter), det er også hegemonen, der er ude på at skabe det største imperium nogensinde, og som ser disse "allierede" som agenter. Ironisk nok logrer lille Israel stadig med den store hegemons hale..
Spørgsmålet er; — lever vi i Empire's skygge, som adfærdsforskernes eksperimentelle lemminger i denne modige nye sociale medieverden?
Eller er vi kunstnere, forfattere, fritænkere af en, hvad? — genindvinding af Walden Pond-etikken?
Er det for sent...?
Vær sød at finde
Adam Curtis - "Selvets århundrede"
Dine skrifter og dine bøger er noget, som enhver amerikansk statsborger bør læse, men jeg er nødt til at tage en undtagelse. Der er ingen måde, at 19 såkaldte flykaprere væltede de tre tårne i New York den 9/11. At fortsætte med at sige, at de gjorde, dækker simpelthen over sandheden.
"For Sanders at se saudierne som en del af løsningen på Mellemøsten-kaoset ignorerer den virkeligheden, at de er en stor del af problemet."
Fuldstændig enig. Det ville være som at sætte en ræv til at bevogte hønsehuset. Er Sanders dum?
Nej – Sanders er ikke dum, men at han har været zionist i mange år, uanset hvad hans "ideelle" stat gør, følger han – og hvilken stat i Mellemøsten er Israels de facto partner i næsten alt dette kaos? Saudi-Arabien, selvfølgelig – ergo, Sanders' idé om, at Saudi-Arabiens totalitære ledere ikke gør nok for at løse problemerne (som de i høj grad har skabt ved deres ideologiske og materielle støtte til sunnimuslimske ekstremister UDEN FOR KONGERIGET) kan kun blive kategoriseret som i bedste fald kognitiv dissonans, eller i værste fald sindssyge...
Forbløffende stykke Mr. Parry.
Jeg vil også gerne se strenge foranstaltninger mod Saudi-Arabien (og dets allierede i terror i Gulf Coast Council). Men at gøre det kræver nogle seriøse undersøgelser af den indflydelse, de har på USA via petrodollar-systemet, der er indstiftet gennem den amerikansk-saudiarabiske fælles kommission for økonomisk samarbejde. http://www.gao.gov/products/ID-79-7 Så noget reel kreativitet ved at reducere den gearing. Det ville som minimum kræve en omlægning af grundlaget for den amerikanske økonomi.
Du kan finde en god kortfattet dækning af dette forhold og dets økonomiske indvirkning på USA (med understøttende links) på Storm Clouds Gathering, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Du har helt ret, Mr. Merrell. Enhver diskussion af amerikansk udenrigspolitik om: Saudierne kan simpelthen ikke ignorere denne virkelighed.
Tak for links. Jeg vil tjekke dem ud. I mellemtiden er her en anden. Det er fra CFR, så du kan gøre med det, hvad du vil, men jeg fandt det meget informativt:
http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524
Da hans historie fortæller os, at John Kerry sjældent fortæller sandheden, bør hans udtalelser, der antyder en "blødgøring" af amerikansk insisteren på regimeskifte i Syrien, tages med et gran salt. Og det får mig til at stille spørgsmålet: Kunne Det Hvide Hus og det saudiske monarki udspille et forudbestemt manuskript for god betjent og dårlig betjent?
I et sådant manuskript ser Det Hvide Hus ud til at indtage en mere moderat holdning over for de fredsforhandlinger, som Rusland og Iran har erklæret skulle føre til et valg, hvor det syriske folk kan beslutte sig for eller imod Assads fortsættelse ved magten. Det ser ud til, at mere af verden er på vej med Rusland og Iran om dette nu end med USA og Saudi-Arabien.
Så præsident Obama og udenrigsminister Kerry modererer deres holdning, og saudierne saboterer hele fredsprocessen ved nærmest at erklære krig med Iran. I dette scenarie kan fredsprocessen sprænges i stykker, og Det Hvide Hus kan sige: Det havde vi INTET med at gøre.
Og så siger USA til gengæld næsten intet om halshugningerne, især dem af den shiitiske præst Nimr al-Nimr, og Saudi-Arabien får købt nogle flere af vores mest sofistikerede våbensystemer.
Jeg håber, jeg tager fejl. Syrien har brug for, at krigen er forbi og på en måde, der ikke bringer endnu mere ødelæggelse og kaos. Men en stemme i mit hoved siger: Ja. USA vil stadig have Assad ude for enhver pris, og det er præcis, hvad der kunne ske.
Faktisk gør hr. Parry det klart i alle sine fine artikler, at han IKKE tror på, at amerikansk politik vil ændre sig afgørende til det bedre, men han giver os nogle glimt af, hvordan han forestiller sig, at det teoretisk kunne lade sig gøre.
Forresten - jeg føler mig dum for at have betragtet Sanders som en reel chance for forbedring i kommentarer, jeg skrev for nylig. Det er så fristende for et stykke tid at glemme de dystre konklusioner, der allerede er nået frem til...
Jeg stødte på et indlæg fra Dmitry Orlov, som jeg finder meget passende, især. hans henvisning til Orwells forklaring på den tilsyneladende fuldstændig uvidende politiske klasse:
"Historien er den samme hver gang: En eller anden nation bliver på grund af et sammenløb af heldige omstændigheder magtfuld - meget mere magtfuld end resten - og er for en tid dominerende. Men de heldige omstændigheder, som ofte ikke udgør mere end nogle få fordelagtige geologiske særheder, det være sig walisisk kul eller West Texas-olie, slutter med tiden. I mellemtiden bliver den tidligere supermagt korrumperet af sin egen magt.
Efterhånden som slutspillet nærmer sig, tyr de, der stadig nominelt er ansvarlige for det kollapsende imperium, til alle mulige desperate foranstaltninger – alle undtagen én: de vil nægte nogensinde at overveje det faktum, at deres imperiale supermagt er ved at være slut, og at de bør ændre deres måder i overensstemmelse hermed. George Orwell tilbød engang en glimrende forklaring på dette fænomen: Efterhånden som det kejserlige slutspil nærmer sig, bliver det et spørgsmål om imperialistisk selvopretholdelse at opdrætte en herskende klasse med særlige formål – en, der ikke er i stand til at forstå, at slutspillet er nærmer sig. Fordi, ser du, hvis de havde en anelse om, hvad der foregår, ville de ikke tage deres job seriøst nok til at holde spillet i gang så længe som muligt."
http://cluborlov.blogspot.de/2015/12/license-to-kill.html
"Historien er den samme hver gang: En eller anden nation bliver på grund af et sammenløb af heldige omstændigheder magtfuld - meget mere magtfuld end resten - og er for en tid dominerende ... .
Hvad med europæisk erobring, underkastelse og proprietært ejerskab af planeten efter Magellans jordomsejling...? Europas herredømme over verden krævede en gigantisk mængde hensynsløs dyrisk barbari/umenneskelighed at opnå.
Hillarys bemærkning, "vi kom, vi så, han døde" er blot en gentagelse af europæisk selvgodkendelse af en eller anden 'guddommelig ret' til at stjæle, dræbe og ødelægge efter behag.
"Verdens" historie forkæmper for "erobringerne" af Europas opdagelsesrejsende og "bosættere" uden vægt på f.eks. massiv død af oprindelige befolkninger og slaver tvunget ind i guld-, sølv- og ædelmetalminerne i Sydamerika - eller plantager på de caribiske øer eller diamantminer i Sydafrika, gummiplantager i Vestafrika; et al – hvilke ressourcer skabte Europas enorme rigdom fra "indfødtes" død og arbejde.
"Heldige omstændigheder" -? – afviser meget af den uciviliserede, kriminelle adfærd, som fortsætter ind i dette 21. århundrede, hvor Raw Aggression forbliver "Rule of Law" i verden.
Det er desværre rigtigt.
Og det vedhæftede spørgsmål ville være – var europæerne blot de første, der formåede at underlægge sig en stor del af verden, ville en sådan adfærd i stedet også være kommet fra et andet sted end den europæiske kultur?
Er det menneskets natur eller er det kultur? Begge dele, tror jeg.
Vi er en samarbejdsvillig art af natur, men måske formår vores in-group/out-group differentieringsmekanisme ikke at anvende in-group-niveauet for hele menneskeheden, måske medmindre de konfronteres med rumvæsner fra det ydre rum.
Jeg ser britiske spec-ops er flyttet ind for at "sikre" libysk olie, som deres egne/ejede terroristaktiver "befriede" fra Gaddafi. Typisk. Jeg forstår også, at briterne holdt den vigtigste valmuedyrkende provins under NATO-operationerne i Afghanistan; kongelige "likvide aktiver" siden 1790'erne. Huset i Saud; Brit (mere specifikt City-of-London) koloniale aktiv. Israel; C-af-L kolonial aktiv. USA-via-Wall Street; C-of-L kolonial aktiv (men nødvendigheden tvang en "magtdeling"-aftale med WS; medherskere af "The Western Empire" - via Deep State-aktiver). UK; endnu et C-of-L kolonialt aktiv, ligesom USA-via-WS. Disse er alle Imperial Games, der spilles i den moderne, corporate-fascistiske, hemmelige "Deep State"-tilstand; alt gjort for "Porteføljeforbedring" for at sikre de kejserlige oligarkers regeringstid, specifikt på bekostning af nationalstatens stabilitet og sikkerhed; som, hvis de (vi) nogensinde formår at smelte sammen til en rigtig defensiv Alliance, ville være en dødelig trussel mod Imperial Ops overalt. Heldigvis har Den Russiske Føderation, efter at have sat deres eget angreb af oligarker ind i et hjørne, relativt frie hænder (med kraftfuld BRICS-støtte) til at knuse disse Imperial Ops fra C-of-L/WS Deep State Empire, derfor alle af sabelraslen fra WWIII. Putin sagde angiveligt "Jeg vil knuse Illuminati" (et malerisk, science fiction-navn for The Deep State).
Læs lige om et enormt geopolitisk jordskælv i støbeskeen på Tarpley.net. Briterne bygger en kinesisk-britisk magtblok, via deres "Wall Street-of-the-East"; Hong Kong (typisk "Perfidy-of-Albion"-manøvre. De gjorde det samme mod Tyskland i WWI, allierede sig med den traditionelle fjende Frankrig, mod deres traditionelle tyske allierede, som var blevet for stor og magtfuld). Vi skal straks vedtage FDR New Deal-politikker og opbygge beskyttende tariffer og opbygge en stærk alliance MED Rusland, Indien og EU og Japan for at modbalancere den kinesisk-britiske blok og mere fundamentalt beskytte os selv. De kejserlige dage med frie markeder/Wall Street-handler er forbi!! Robber Barons' "Filthy Deal"-politikker er forbi. "New Deal"-politikkerne er beskyttelsen af vores generelle velfærd. De tilgav os aldrig for uafhængighedskrigen. Dette er rettet mod os i USA, og RUSLAND har ALTID stået MED os mod Brit perfidy siden Catherine The Great, for gensidig beskyttelse. Se Tarpley.net for historien.
ER EN RIGTIG TRANSFORMATION MULIG?
»I stedet for at være bønnere til saudiske rigdomme og olie, kunne Vesten
anvende strenge foranstaltninger mod de saudiske kongelige for at tvinge deres samtykke
til en rigtig antiterrorkoalition. Hvis de ikke overholder det med det samme, vil deres
aktiver kunne indefryses og beslaglægges; de kunne udelukkes fra fremmede
rejse; de kunne blive isoleret, indtil de blev enige om at opføre sig i en civiliseret
måde, herunder at afsætte gamle fjendskaber mellem sunni og
shiitisk islam..."
—–Robert Parry, i "Saudi Game-Changing Head-chopping",
over
I en storslået opsummering af amerikansk-saudiarabiske forhold og politikker,
det er her, at den grundlæggende præmis for Parrys argumentation fuldstændigt
bryder sammen. Der er ingen mulighed for, at USA vil foretage sådanne tiltag
enten i Det Hvide Hus, den amerikanske kongres, kampagnesporet eller
offentligheden. (Med hensyn til den brede offentlighed har der ikke været nogen
mulighed for enhver information til at muliggøre en informeret beslutning).
Med hensyn til at søge "fred", er der absolut ingen beviser
(ud over retorisk og totalt udokumenteret PR), at Israel
søger "fred" hinsides Oslo II. Dette er med andre ord total kontrol over
Palæstinensere, benægtelse af deres rettigheder som stat, benægtelse af
ytringsfrihed osv. osv. Oslo II er på 300 sider
længde (i modsætning til de 10 sider af Oslo I), What the
Israelere og zionisterne siden deres begyndelse søger var
udtrykt for mange år siden af Yosef Weitz, den bevægende
ånden i "overførselsudvalget" og "direktøren for jord
Afdeling for JNF”:
“..Indenfor os skal det være klart, at der ikke er plads
i dette land [Palæstina] for begge folk [arabiske og jødiske]
... "
Alle sider siger, at de søger "fred", men en god lavrisiko
væddemål ville være, at ingen virkelig gør. "Fred" betyder
betydelige indrømmelser, og ingen parter er klar til nogen overhovedet.
Det er USA heller ikke, hverken nu eller under en kommende præsident.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig i denne vurdering. Politisk realisme er at se virkeligheden i øjnene og håndtere verden, som den er, ikke som du ønsker, den skal være. Elsk eller had saudierne og israelerne, eller palæstinenserne eller Assad eller ISIS eller Iran eller Rusland eller hvem du nu synes burde være vores allierede eller modstandere på en given dag, idet de tror, at vi kan presse saudierne til at ændre hele deres tilgang til at styre deres land er bare ikke særlig realistisk. Og jeg vil sige det samme om Israel og alle andre interessenter i regionen.
Hvis det ikke var for olien og den israelske lobby, ville ingen af os engang bekymre sig om wahhabierne, Al Queda, israelske bosættelser eller noget andet, der foregår derovre. Som et eksempel, da hutuerne reddede tutsierne (efter årtiers tutsi-herredømme over hutuerne), var der ingen, der blinkede med øjet. Da den etiopiske regering i sidste måned slog ned på og dræbte snesevis af forsvarsløse demonstranter, lagde verden knap nok mærke til det.
For fanden, herhjemme har våbenlobbyen et sådant greb om den republikanske regering og nogle demokrater, at de fastlåser politikker, der garanterer, at tusinder af amerikanere dør hvert år, mange af dem uskyldige børn og teenagere, der går i skole eller ude på skolen. film. Hvis vi ikke kan stoppe våbenlobbyen herhjemme, hvordan pokker skal vi så stoppe saudierne i at suge til sig, finansiere og beskytte jihadister, når netop disse ekstremister repræsenterer saudiarabernes politiske base?
Alligevel er det meget nyttigt at rapportere om disse spørgsmål, så amerikanerne fuldt ud kan indse kompleksiteten og den ultimative no-win situation, som er Mellemøsten.
Sikke en masse hademager-skrald.
Robert, du og dine håndlangere har brug for at jeres hoved undersøges, da I er blevet forgiftet af had og uvidenhed.
Holdbarheden for de syv mellemøstlige nationer, der udelukker fem år, er for længst udløbet. Nu ville være et glimrende tidspunkt for Amerika at ændre den plan til en bedre. En idé ville være, at Amerika begynder at gå foran med et godt eksempel. Høje ord om frihed og demokrati bør praktiseres, og ikke kun hyklerisk bruges til at retfærdiggøre flere bombardementer af fjerne steder, som de fleste amerikanere ikke kan lokalisere på noget kort.
Endnu en fremragende artikel til Mr. Parry.
ISIS, Saudi-Arabien og Israel er identiske tripletter, med ISIS og Saudi som forenede.
"I stedet for at bønfalde saudisk rigdom og olie, kunne Vesten anvende strenge foranstaltninger mod de saudiske kongelige for at tvinge deres samtykke til en ægte antiterrorkoalition."
Så længe at have en masse penge er det ultimative mål og betragtes som den højeste præstation (uanset hvordan det blev opnået) af de fleste politikere i Vesten (USA) (nævn en politiker, der ikke øger sit spisekammer), er der intet i adfærden af politikere vil ændre sig, i hvert fald ikke i Sanders, Clinton, Rubio, Cruz og andre intellektuelt ukvalificerede kandidater, som ud over at være tilhængere af Israel (og deres allierede, saudierne), uanset hvor forfærdelige deres forbrydelser mod palæstinenserne er. .
Forandring vil kun ske, når politikere (i USA) forhindres i at opnå personlig profit fra lobbyer, ikke kun for privat vinding, men også mens de stiller op til politiske poster, så de ikke er i stand til at påvirke vælgerne med udtalelser, der er gearet til at lokke vælgerne til at tro, at deres liv er i fare.
Politikere skal betales efter deres jobniveau, ikke for hvor mange penge de kan tjene på en lobbys ønske om at sælge produkter eller andre dagsordener, der fører til personlig profit.
I mere civiliserede lande indtager politiske kandidater ikke verdensscenen og annoncerer sig selv som idioter, som de gør her, mere eller mindre. (Jeg kunne nævne et par, som jeg respekterer for deres intelligens, men resten er utroligt uvidende og uuddannede og ukultiveret, inklusive Obama. At have gået på Harvard betyder intet mere. Advokater er en skilling et dusin).
En præsidents stilling og indkomst er reguleret i et civiliseret land, der er ingen lobbyer og udnyttes ikke som i USA, hvor præsidenter, der har foreviget krig og katastrofer, ofte for personlig vinding (selvfølgelig mere eller mindre hemmeligt) sejler rundt i et kæmpe fly, som om han var en gud.
Selv guder opfører sig ikke på en så grusom måde.
Jeg kan vagt huske, at guderne i den græske og hinduistiske mytologi var en ret grim flok, men som agnostiker (eller skeptiker, ateist, panteist, buddhist) er jeg ikke ekspert i guder.
Derudover peger din kommentar på den essentielle forestilling om, at USA's udenrigspolitik ikke, eller kun til en lille del, afhænger af, hvilken gruppe personer der sidder i førersædet i Washington, og hvem der besætter det ovale kontor, men er en manifestation af USA's kultur og samfund (jeg brugte ordet "begreb" i stedet for "fakta", fordi tingene er mangefacetterede, og der er også andre gyldige synspunkter).
De saudiske prinser kan være afskyelige møgunge, men det nuværende anarki i Mellemøsten er ikke deres skyld, det er resultatet af to århundreders kolonipolitik.
Indtil 1927 var Ibn Sauds herredømme et britisk protektorat, og i 1945 sluttede han en alliance med USA. Saudierne er skabninger fra Vesten og uden vestlig kolonial indblanding ville den arabiske halvø være blevet styret af sekulære nationalistiske, socialistiske ledere som Nasser, Boumediene, Gaddafi, Assad (Michel Aflaq). Uden kolonial indblanding ville wahhabisme være irrelevant.
Afvisningen over, at hovedet hugger saudierne, virker malplaceret i betragtning af, at mange, dømt til den elektriske stol eller til dødelig indsprøjtning, tilsyneladende lider forfærdelige smerter i de sidste øjeblikke af deres liv (hvorfor bruger amerikanske bødler ikke bare en moderniseret guillotine? rygmarven er skåret over, bevidstheden bør ophøre med det samme. Men ingen kan sige det med sikkerhed, og den henrettede kan ikke sige, at jeg er en modstander af dødsstraf.
Da Robert Parry nævner Dr. Mohammad Najibullah, en læge som Dr. Salvador Allende og Dr. Bashar al-Assad, kunne han have nævnt "Charlie Wilsons krig." Saudierne handlede ikke "... sammen med Reagan" administration …†, de blev brugt af Reagan-administrationen via CIA.
Det er overflødigt at sige, at saudierne kun er en af mange proxy-styrker, der arbejder for det amerikanske imperium. Latinamerikanske diktatorer som Pinochet, Trujillo, Videla, Somoza blev alle hjulpet af amerikanske agenturer. Socialistiske ledere som Lumumba, Sankara, Allende, Najibullah, Gaddafi blev dræbt af eller med hjælp fra vestlige agenter.
600 CIA-mordforsøg mod Fidel Castro Ruz mislykkedes dog, af den grund er Cuba nu i en så meget bedre tilstand end Haiti (og på mange sociale parametre endda førende i USA).
En amerikansk baseret journalist kan forståeligt nok ikke adressere disse kendsgerninger i al deres hårdhed, fordi det ville svare til en brændende fordømmelse af amerikansk kultur og samfund. Alligevel ser det ud til, at Robert Parry forsøger at give cues for kommentatorer som dig og mig til at sige, hvad han skal udelade.
Som en PM/CM fra et land sagde "Jeg vil handle med djævelen eller det dybblå hav" for mig selv end mit land for at komme videre – RIG.
Den saudiske kongefamilie kom til magten og har bevaret deres greb gennem en langvarig faustiansk handel med dem, der tror på en ekstrem version af den islamiske tro. Dette er deres base, og jeg tvivler på, at de har den indenrigspolitiske støtte eller viljen til at moderere deres tilgang til regering.
Selvfølgelig skal saudierne forstå, at der er konsekvenser for deres handlinger. Men disse konsekvenser kan slå tilbage og destabilisere deres regime. For hver handling er der en ligeværdig og modsat reaktion, og når jeg ser på Mellemøsten, er det det, jeg ser - en række endeløse utilsigtede konsekvenser, der har sendt regionen ud i kaos.
Hvis du tror, at Saudi-Arabiens seneste hovedhuggeri har skabt muligheden for en omstilling, der ændrer spillet, så vent til du ser Israels kommende etniske udrensningsoperationer på Vestbredden, Gaza, Golanhøjderne og det sydlige Libanon. Israel har forberedt "udsendelsesgrupper" til at implementere en endelig løsning på to-statsspørgsmålet.
Nogle mennesker tjener penge på krig, masser af penge. (Se for eksempel Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush) og kan fortsætte med at købe politikere, der vil presse på for krig (Se f.eks. Hillary Clinton, Barack Obama). Medierne presser Hillary til at gå imod THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for at gøre Neocon Hillary til "vores" næste præsident.
Godt sagt på alle punkter, Robert! Saudi-Arabien og Israel - så forskellige på så mange måder - er onde tvillinger, når det kommer til at påvirke vores ME-politik.
Nemlig. Deres genetiske sammensætning er den samme. Og det viser.
Ja, den amerikanske vovse har to haler, Israel og Saudi-Arabien, og begge logrer med den konstant og kraftigt. EU's doggy-satellitter i USA er nøjagtig de samme, de taler om menneskerettighedssnakken, men de går ikke rundt.
Alligevel er den mest indsigtsfulde bemærkning af Perry i denne artikel, at Al Qaeda, Al Nusra, ISIS og alle andre forskellige terrorister blot er de paramilitære tropper fra de saudiske og israelske regimer. Begge regimer har veludstyrede hære, men de betaler og driver også de paramilitære for at nå deres politiske og militære mål.
Dette er helt indlysende for dem, der vil se.
Parry sagde ikke, at disse grupper var paramilitære af den saudiarabiske og den israelske regering, han sagde kun saudierne. Jeg tror ikke, at Parry sagde noget, der tyder på, at Israel leverer penge eller våben til jihadisterne eller islamiske terrorgrupper
Jeg er enig i, at Parry ikke nævnte, at Israel betalte de paramilitære, terroristerne i Syrien og Irak. Men der har været masser af beviser, selv i MSM, for at Israel ydede (og formentlig stadig gør) logistisk støtte, bombning og sundhedstjenester til Al Qaeda i Syrien. Også al Sauds er tæt på linje med Israel, dette er heller ingen hemmelighed. Parry holder sig normalt væk fra den israelske varme kartoffel for at undgå de sædvanlige anklager om antisemitisme. Men selvom vi benægter MSM-rapporterne om israelsk samarbejde med Al Qaeda eller kalder dem europæisk propaganda, ændrer dette ikke på den virkelighed, at Israel aldrig er blevet angrebet af sunni-terrorister i Syrien. Jeg undrer mig hvorfor?
Sammenfattende, ja, Israel ser ikke ud til at betale sunni-terroristers løn, som saudierne gør.
Ingen hale har nogensinde logret en hund!
Jo da