Clintons' betalte tale Bonanza

Eksklusiv: Med den primære afstemning, der skal starte i næste måned, er en af ​​Hillary Clintons resterende forhindringer at overbevise demokratiske vælgere om, at hun ikke er afhængig af Wall Street og andre velhavende interesser, der har opfedet hendes families bankkonto med titusindvis af millioner dollars til betalte taler, skriver Chelsea Gilmour.

Af Chelsea Gilmour

Hillary Clinton siges at være ivrig over sine udsigter til at blive den næste amerikanske præsident, da republikanerne fejder om Donald Trumps forstyrrende kampagne, og senator Bernie Sanders ikke formår at formulere en klar udenrigspolitik, men måske den største hindring, der stadig står over for eks-sekretæren i USA. Staten er hendes egen rekord som modtager af rige og magtfulde virksomheders interesser.

"Sandheden er, at du ikke kan ændre et korrupt system ved at tage dets penge," siger en Sanders's tv-reklame. Og Clinton har efterladt sig selv åben over for denne anklage ved at drage fordel af sin regeringserfaring, og opsamlet 11.8 millioner dollars i 51 talehonorarer i den 14-måneders periode fra januar 2014 til marts 2015, før hun blev en officiel kandidat til præsidentvalget, ifølge afsløringsregistre.

For taler, der normalt varede mellem 30 minutter og en time, blev Clinton betalt fra $100,000 til $335,000, i gennemsnit omkring $230,000. Mange af hende betalte taler blev leveret til Wall Street, Big Pharma, Tech og andre industrier med interesser i at påvirke regeringens politikker.

Betalinger, der krydsede $300,000-mærket, kom fra Qualcomm Inc. ($335,000), Biotechnology Industry Organization ($335,000), National Automobile Dealers Association ($325,500), Cisco ($325,000), eBay ($315,000) og Nex.300,000enta Systems, Inc.XNUMXenta Systems ($XNUMX). Disse beløb svarer hver især omtrent til seks gange den typiske amerikanske middelklasseindtjening på et helt år.

Det er rigtigt, at det betalte talekredsløb er et almindeligt stødpunkt for tidligere embedsmænd. For eksempel, efter at have forladt Floridas guvernørpost og før han stillede op som præsident, var Jeb Bush det kompenseret flot for sine offentlige taler. I den samme 14-måneders periode mellem januar 2014 og marts 2015 har Jeb lavet 1.8 millioner dollars ved at levere 43 betalte taler i USA og i udlandet (London, Prag, Toronto og Punta del Este, Uruguay). Hans gennemsnitlige kompensation pr. tale var $42,500, mindre end 20 procent af Clintons gennemsnitlige kapacitet.

Og tidligere præsident Bill Clinton har samlet en formue på at tale til grupper over hele verden, som det står i Hillary Clintons afsløringsskemaer for 2014-2015. Ifølge disse finansielle afsløringer holdt Bill Clinton 53 betalte taler fra januar 2014 til marts 2015, i alt 13.3 millioner dollars. Hans højeste enkeltudbetalinger fra taler i den periode kom den 6. og 7. marts 2014, hvor han modtog $500,000 hver for taler til Bank of America i London og Kessler Topaz Meltzer og Check LLP i Amsterdam.

Som Larry Noble, seniorrådgiver ved Campaign Legal Center, fortalte CBS, ”Det er ikke usædvanligt, at tidligere folkevalgte går ud og holder taler og tjener en masse penge. Hvad problemet nu er, er, at de kommer tilbage i regeringen efter at være gået ud og have fået udbetalt store summer af disse forskellige særinteresser.”

To-til-en

I Clintons' tilfælde er der også et potentiale for, at talekøberne kan få det, som USA's mest berømte magtpar i 1993 kaldte "to til prisen for én." Da Clinton-42 helt sikkert ville være et fremtrædende medlem af en potentiel Clinton-45-administration, ligesom Hillary Clinton var politisk rådgiver under Bill Clintons præsidentperiode, kan det være en indirekte vej til at påvirke præsident Hillary Clinton at ødsle penge på tidligere præsident Bill Clinton.

Bagtæppet for dette problem er den hidtil usete karakter af Clinton-familiens dobbelthold i den internationale forretningsverden for at udnytte millioner af dollars fra deres tidligere erfaringer og potentielle fremtidige magt. Denne interessekonflikt har endda løftet øjenbrynene i de almindelige nyhedsmedier. Den 22. november 2015 offentliggjorde både The Washington Post og The New York Times forsideartikler, der undersøgte Bill og Hillary Clintons uovertrufne ophobning af rigdom fra deres karrierer som offentligt ansatte.

Postens undersøgelse fandt ud af, at siden Bill Clintons bud på kongressen i 1974, er "den samlede samlede rejst til alle [Bill og Hillarys] politiske kampagner og deres families velgørende fond nået op på mindst 3 milliarder dollars. De gjorde historiske indtog på Wall Street og trak mindst 69 millioner dollar ind i politiske bidrag fra ansatte og PAC'er i banker, forsikringsselskaber og værdipapirer og investeringsselskaber. De rige hedgefondsforvaltere S. Donald Sussman og David E. Shaw er blandt deres bedste kampagnetilhængere, efter at have givet mere end 1 million dollars hver."

Denne bekymring dukkede op under det demokratiske præsidentvalg den 14. november debat da Hillary Clinton blev presset over sin accept af Wall Street-størrelsen, og hun søgte at retfærdiggøre sin økonomiske støtte fra Wall Street som på en eller anden måde relateret til hendes arbejde som senator i New York efter angrebene den 9. september på tvillingetårnene i World Trade Center.

"Jeg repræsenterede New York den 9/11, da vi blev angrebet," sagde Clinton. "Hvor blev vi angrebet? Vi blev angrebet i downtown Manhattan, hvor Wall Street ligger. Jeg brugte en masse tid og kræfter på at hjælpe dem med at genopbygge. Det var godt for New York. Det var godt for økonomien, og det var en måde at irettesætte de terrorister, der havde angrebet vores land."

Clintons henvisning til 9/11 som begrundelse for, at hun accepterede store talerhonorarer og kampagnedonationer fra Wall Street, rejste hurtigt nogle debatovervågere på sociale medier. Senere i debatten blev Clinton konfronteret med et tweet, der bemærkede, at "jeg har aldrig set en kandidat påberåbe sig 9/11 for at retfærdiggøre millioner af Wall Street-donationer indtil nu."

Clinton svarede: "Nå, jeg er ked af, at den, der tweetede det, havde det indtryk, fordi jeg arbejdede tæt sammen med New Yorkere efter 9/11 i hele min første periode for at genopbygge. Så ja, jeg kendte folk. Jeg har haft mange mennesker, der har givet mig donationer fra alle slags baggrunde og siger, jeg er ikke enig med dig i alt, men jeg kan lide det, du laver. Jeg kan godt lide, hvordan du står op. Jeg vil støtte dig, og det synes jeg er helt passende.”

Billedproblem

Efter debatten, The New York Times undersøgt dette billedproblem skabt af Hillary Clintons Wall Street-donationer, der rapporterede: “John Wittneben ulmede, mens han lyttede til Hillary Rodham Clinton forsvare sine bånd til Wall Street under sidste weekends demokratiske debat. Han mistede 40 procent af sin opsparing på individuelle pensionskonti under den store recession, mens fru Clinton har modtaget millioner af dollars fra den slags ledere, som han mener burde sidde i fængsel.

"'Folk vidste, hvad de gjorde dengang, på grund af grådighed, og det forårsagede mig skade," sagde Mr. Wittneben, den demokratiske formand i Emmet County, Iowa. 'Vi er opdraget på en bestemt måde her. Retfærdighed er en stor sag.' Dagen efter støttede han senator Bernie Sanders i præsidentvalget.

"Fru. Clintons vindfald fra Wall Street-banker og andre finansielle servicevirksomheder, 3 millioner dollars i betalte taler og 17 millioner dollars i kampagnebidrag gennem årene, er blevet en stor sårbarhed i stater med tidlige nomineringskonkurrencer. Det er et imageproblem, som hun ikke synes at ryste.”

I mellemtiden gav The Washington Post-artiklen et overblik over kilden til Clinton-kampagnebidrag, og hvordan Clintons systematisk har dyrket deres donorbase af de superrige på Wall Street, siden Bill Clinton første gang stillede op til præsidentvalget i 1992.

Begge publikationer fortalte om episoden, hvor Goldman Sachs-direktør Robert E. Rubin rejste midler og åbnede døre til andre Wall Street-direktører for Bill Clintons præsidentvalg og blev belønnet med en udnævnelse som finansminister.

Ifølge Posten artikel, "Ligesindede Wall Streetere som investeringsbankmanden Roger Altman sluttede sig til [Rubin] i den nye administration, og tidligt hjalp de med at udforme en økonomisk politik, kendt som Rubinomics, der blev bifaldet af Wall Street, men som blev set kritisk af mange på venstrefløjen . Da den daværende førstedame Hillary Clinton besluttede at stille op til Senatet i New York i 2000, henvendte hun sig til Rubin og Altman for at præsentere hende for nøglespillere på Wall Street."

Mange af Clinton-42's økonomiske politikker fulgte Wall Streets interesse i "neo-liberalisme", en kombination af regeringens deregulering af finansindustrien og fremme af "frihandels"-aftaler, der fik amerikanske virksomheder til at flytte produktionsjob til udlandet.

Mens disse taktikker blev krediteret for at skabe en go-go-økonomi i 1990'erne, kom mange af de ubehagelige konsekvenser hjem for at hvile et årti senere i eksplosionen af ​​internetboblen i 2000 og derefter Wall Street-krakket i 2008, der kostede millioner af amerikanere deres job, deres opsparing og deres hjem.

Da Hillary Clinton nu citerer 1990'ernes relative velstand og sender Bill Clinton til at være en vigtig kampagnesurrogat, er den blandede historie fra den æra ved at blive endnu et nøglespørgsmål i 2016-kampagnen med det underliggende spørgsmål: Hvordan ville Hillary Clinton håndtere Wall Street og de store banker, hvis de bliver valgt? Offentligt har hun taget en relativt hård linje på Wall Street.

Reining i Wall Street

Som Post forklarede: "I sin nuværende kampagne har Clinton lovet at tøjle Wall Street. Hun har foreslået højere skatter på højfrekvente handlende og en ende på særlige skattelettelser for hedgefondsforvaltere, og for nylig opfordrede hun til mere aggressiv håndhævelse af straffelovgivningen, der styrer finansindustrien.

»Men hendes retorik har ikke alarmeret hendes bagmænd i finanssektoren. Indtil videre har donorer i bank- og forsikringsindustrien givet 6.4 millioner dollars til hendes kampagne og allierede super-PAC'er, kun efter dem inden for kommunikation og teknologi, fandt Post.

Men Wall Street er ikke den eneste erhvervssektor, der har bejlet til Hillary Clinton med lukrative betalinger for hendes taler og hilst hendes kommentarer velkommen. Vores analyse af tilgængelige optagelser og udskrifter af Clintons taler viste, at hendes betalte taler spændte over en række forskellige emner, for det meste gunstige eller smigrende for virksomhedens interesser, der blev behandlet.

For eksempel bemærkede Clinton betydningen af ​​kvinder på ejendomsområdet under en tale til Commercial Real Estate Women Network i oktober 2014. I marts 2015 roste Clinton det arbejde, som kvinder har udført inden for teknologi under en 20-minutters tale til eBay , hvor Meg Whitman var administrerende direktør under dens voldsomme stigning fra 1998 til 2008.

Som The Washington Post bemærkede, kort efter den tale var Clinton tilbage foran nogle af de samme mennesker, der søgte donationer til hendes kampagne.

"Mindre end to måneder senere blev Clinton fejret i San Francisco Bay-områdets hjem for eBays administrerende direktør John Donahoe og hans kone, Eileen, for en af ​​de første fundraisers, der støttede Clintons nyligt annoncerede præsidentkampagne," rapporterede Posten i maj sidste år.

Alt i alt holdt Clinton ni taler til teknologisektoren, som betalte hende mindst 2.4 millioner dollars. (The Washington Post beregner hendes betalinger fra teknologisektoren til $3.2 millioner, og uoverensstemmelsen afspejler tilsyneladende forskellige definitioner af, hvad der udgør en "teknologivirksomhed.")

Under hendes taleengagement med Biotechnology Industry Organisation (BIO) i juni 2014, Clinton talte af behovet for, at den amerikanske regering tilskynder til "risikofyldte" men rentable investeringer i medicinalindustrien og for at undgå, at virksomheder outsourcer bioteknologi og farmaceutiske virksomheder.

Da hun diskuterede den risikable forretning ved at producere nye lægemidler, opfordrede hun til en overkommelig "forsikring mod risiko", og sagde, at hvis Washington ikke var hjælpsom i denne indsats, så kunne staterne, der er vært for disse virksomheder, måske gå sammen og lave lovgivning.

"Vi er nødt til at rationalisere vores skattesystem, fordi jeg ikke ønsker at se biotekvirksomheder eller medicinalvirksomheder flytte ud af vores land, blot på grund af en form for opfattet skattemæssig ulempe og potentiel skattefordel et andet sted," sagde hun til en hjertelig bifald.

Før medicinal- og sundhedsindustrien viste hun sin ekspertise fra hendes erfaring med at styre Bill Clintons skæbnesvangre lov om sundhedsreform i 1993-94. Hun holdt 10 betalte taler til sundhedsorganisationer, i alt $2.3 millioner i gebyrer, inklusive $335,000 fra Biotechnology Industry Organization og en kvart million dollars eller mere hver fra Drug, Chemical and Associated Technologies; Cardiovascular Research Foundation; og Advanced Medical Technology Association.

At lave mange millioner

At næsten 38 procent af Hillary Clintons nuværende personlige formue på cirka 31.3 millioner dollars blev akkumuleret i løbet af den korte periode mellem hendes afgang fra udenrigsministeriet og hendes kandidatur til præsidentposten understreger, i hvor høj grad hun nyder godt af store virksomheders økonomiske omfang.

Nærheden mellem Hillary Clintons sidste betalte taleengagement den 19. marts 2015 til New York-sektionen af ​​American Camping Association for $260,000 og hendes annoncering som præsidentkandidat den 12. april 2015, tilføjer yderligere brændstof til en mistanke om upassende.

Da Clinton vidste, at hun ville annoncere sit kandidatur, giver det at presse betalte taler næsten til sidste øjeblik det ind, at hun tjente på sin mulige opgang til den uden tvivl den mest magtfulde politiske position på jorden.

Faktisk havde Clintons inderkreds smidt hints om hendes præsidentvalg i 2016, siden hun tabte den demokratiske nominering til Barack Obama i 2008 og mere intenst, efter hun forlod udenrigsministeriet i begyndelsen af ​​2013.

Og selvom hun ikke var alene om at holde betalte taler før kort før annonceringen for eksempel, holdt Jeb Bush også betalte taler ind i marts 2015, har de svimlende beløb i Clintons tilfælde skærpet kritikken af ​​hendes opførsel.

Clintons kampagne svarede ikke på spørgsmål om, hvorvidt den lukrative kompensation fra taler rejste interessekonfliktspørgsmål. Af de virksomheder, der betalte Clinton nogle af hendes højeste rater (Qualcomm, Nexenta, eBay, Biotechnology Industry Organization og National Automobile Dealers Association eller NADA), var Nexenta og NADA de eneste virksomheder, der svarede på forespørgsler, selvom de var indirekte.

Nexenta svarede hurtigt, men sagde kun: "Vi var meget tilfredse med hendes deltagelse og præsentation ved Nexenta OpenSDx Summit 2014."

En talsmand fra NADA svarede på spidse henvendelser med et generelt svar: "The National Automobile Dealers Association er en non-profit og ikke-partisk erhvervshandelsgruppe og støtter ikke præsidentkandidater eller deres synspunkter. Vores rolle er at give vores forhandlermedlemmer eksponering for alle facetter af forretning og regering, der kan påvirke deres forhandlere. NADA har en lang historie med at invitere talere fra hele det politiske spektrum. Mange tidligere konferencetalere fremlagde f.eks. synspunkter i modstrid med senator Clinton. Og hendes synspunkter vil også blive opvejet af fremtidige talere."

Faktisk er den republikanske strateg Karl Rove og den tidligere Vermont-guvernør Howard Dean, som har støttet Clinton, planlagt til at tale ved 2016 NADA-konventet i Las Vegas. Jeb Bush var hovedtaler for NADA-konventet i San Francisco i januar 2015, selvom han var en relativ god handel og tjente 51,000 USD sammenlignet med Hillary Clintons 325,500 USD i 2014. (Denne forskel kan sandsynligvis forklares med deres relative "berømthed" og deres "afgang". rater" snarere end nogen politisk favorisering fra NADA.)

Alligevel, uanset om Hillary Clinton har overtrådt ånden i regeringens etiske love ved at acceptere disse talehonorarer, står hun over for en udfordring i at forsøge at overbevise vælgerne om, at hun vil være en forkæmper for middel- og arbejderklassens amerikanere snarere end en forsvarer af Wall Street. og andre virksomhedsinteresser.

Redaktørens note om tabeller: Angivne beløb repræsenterer betalte taler, der gik til personlig indkomst og inkluderer ikke taler, når der blev givet kompensation til en velgørende organisation, og opgørelserne inkluderer heller ikke penge fra royalties.

Chelsea Gilmour er assisterende redaktør på Consortiumnews.com. Hun har tidligere udgivet "Mysteriet om borgerkrigens Camp Casey"Og"Jeb Bushs sammenfiltrede fortid."