Eksklusiv: Præsident Obama virker så bange for at fornærme saudierne og deres israelske allierede, at han vil tolerere næsten enhver forargelse, inklusive Saudi-Arabiens massehalshugninger og/eller nedskydninger af regimets fjender, herunder en shiitisk politisk leder, der vovede at kritisere monarkiet, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Når det nye år gryer, forbliver neocons og deres liberale interventionistiske sidekicks fast i kontrol over officielle Washingtons historier om Syrien, Rusland og andre steder, selvom deres politikker fortsætter med at skabe kaos i Mellemøsten og truer stabiliteten i Europa og faktisk civilisationens fremtid. .
Det seneste bevis på denne farlige virkelighed kom, da Saudi-Arabiens undertrykkende sunni-monarki henrettede den fremtrædende shiitiske politiske leder Sheikh Nimr al-Nimr for at have kritiseret nationens konger og fyrster. Før drabet holdt Obama-administrationen tungen i offentligheden for ikke at antagonisere de saudiske kongelige. (Nimrs nevø afventer saudisk "korsfæstelse" for sin rolle som teenager i protester fra det arabiske forår.)
Saudi-kong Salman mødes med præsident Barack Obama i Erga Palace under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Efter Nimr-henrettelsen udsendte udenrigsministeriet en mild protest mod saudierne, mens det slørede skyldfølelsen ved at kombinere den med kritik af Iran, hvor forargede demonstranter beskadigede den saudiske ambassade, hvilket førte til Saudi-Arabiens gengældelsesbrud af forholdet til Iran.
"Vi mener, at diplomatisk engagement og direkte samtaler forbliver essentielle for at arbejde gennem uenigheder," sagde talsmand for udenrigsministeriet, John Kirby, i søndags sagtmodigt, mens nogle højtstående amerikanske embedsmænd angiveligt sydede i privaten over den seneste saudiske provokation.
"Dette er et farligt spil, de spiller," en dommer fortalt Washington Posts Karen DeYoung, mens hun insisterer på anonymitet for at diskutere forholdet mellem USA og Saudi.
Men det faktum, at Obama-administrationen ikke kunne give udtryk for sin afsky over den saudiarabiske massehovedhugning (sammen med nogle skydehold) for 47 mænd, inklusive Nimr, i weekenden taler meget. Præsident Barack Obama og andre insidere fortsætter med at tippe på tæerne omkring de usmagelige amerikanske "alliancer" i Mellemøsten.
I løbet af de sidste mange år har Saudi-Arabien forseglet sin uigennemtrængelige beskyttelse mod kritik af den amerikanske regering ved at danne en uerklæret alliance med Israel omkring deres gensidige had til det shiitisk-styrede Iran og dets shiamuslimske allierede, en sag optaget af amerikanske neocons og delt af de karriereorienterede liberale interventionister.
Nogle mere "realistisk-orienterede" amerikanske embedsmænd, angiveligt inklusive Obama og nogle nationale sikkerhedsassistenter, anerkender den kaos, som neocon/liberale-høge-strategier fortsætter med at skabe over hele regionen og nu spredes til Europa, men de handler magtesløse til at gøre noget modigt for at stop det.
Med Israels lobby side med sunnistaterne i deres blodige rivalisering med shiitiske stater, har de fleste amerikanske politikere og eksperter kæmpet for at forsvare hver tilbagevendende forargelse fra saudierne, qatarerne og tyrkerne ved at forsøge at vende manuskriptet og på en eller anden måde lægge skylden på Iran, Syrien og Rusland.
At få et pas
Således får saudierne, qatarerne og tyrkerne for det meste et pas for at bevæbne og aktivere radikale jihadister, herunder Al Qaeda og Islamisk Stat. Israel også yder assistance til Al Qaedas Nusra-front langs Golanhøjderne og bomber den syriske regerings allierede og møder naturligvis ingen officiel amerikansk kritik.
I 2014, da vicepræsident Joe Biden udbrød sandheden om saudisk støtte til islamisk terrorisme inde i Syrien, var det ham, der måtte undskylde. [Citat kl. 53:20 af klip.] I 2015, da Saudi-Arabien invaderede og bombede Yemen efter at have hypet Irans støtte til Houthi-oprørere, Obama-administrationen tog saudiarabernes side selvom deres hensynsløse angreb på det fattige Yemen dræbte tusindvis af civile og skabte en humanitær krise.
I mere end et år efter, at præsident Obama annoncerede sin luftkrig mod Islamisk Stat i sommeren 2014, fortsatte Tyrkiet med at lade terrorgruppen drive en oliesmugling i industriel stil fra Syrien og Irak gennem Tyrkiet. Først da Rusland trådte ind i konflikten sidste efterår, blev den amerikanske regering skamfuld over at deltage i bombetogter for at ødelægge lastbilkonvojerne. Alligevel forsvarede Obama stadig Tyrkiet og købte dets løfter om endelig forsøger at tætne et 100 kilometer langt hul i sin grænse.
Så, da Tyrkiet gengældte de russiske anti-terror bombeangreb inde i Syrien ved bevidst nedskyder et russisk Su-24-fly hvis pilot blev myrdet efter at have reddet ud, stillede Obama sig igen på tyrkernes side, selvom deres påstand om, at det russiske fly havde krænket tyrkisk luftrum, i bedste fald var tvivlsom. Efter deres beretning havde flyet trængt ind over et stykke tyrkisk territorium i 17 sekunder.
Med andre ord, hvad end disse amerikanske "allierede" gør, uanset hvor brutal og hensynsløs Obama-administrationen i det mindste offentligt skynder sig til deres forsvar. Ellers ville den neokoniske/liberale-høge-"gruppe tænke" blive fornærmet, og mange vrede ledere og spalter ville følge efter.
Selvom denne mærkelige virkelighed kan give mening i det officielle Washington, hvor karriereismen er intens og stødende Israels lobby er en sikker karrieremorder, bringer denne grusomme tilgang til disse alvorlige problemer amerikanske nationale interesser såvel som verdens fremtid i fare.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Ikke alene har den neokoniske/liberal-interventionistiske besættelse af "regimeskifte" forvandlet Mellemøsten til et stort drabsfelt, men det har nu spredt ustabilitet til Europa, hvor strukturen i Den Europæiske Union bliver revet i stykker af uenighed om, hvordan man skal håndtere millioner af syriske flygtninge.
Det Forenede Kongerige kan stemme for at forlade EU og fjerne et af de oprindelige ankre i det europæiske projekt, som - på trods af alle dets fejl - fortjent har fået æren for at erstatte en historie med europæiske blodgennemsyrede konflikter med fredeligt samarbejde.
Den spredte uorden har også haft politiske konsekvenser i USA, hvor panik over terrorisme omformer præsidentkapløbet.
Men i stedet for praktiske løsninger som at presse alle rationelle sider i den syriske konflikt til at deltage i fredsforhandlinger og afholde frie valg, der giver det syriske folk magten til at beslutte, hvem deres fremtidige ledere skal være, genererer officielle Washington i stedet "talepunkter." såsom at kalde den syriske præsident Bashar al-Assad for en "magnet for terrorisme", der "må gå", selvom hans styrker har gjort mest for at stoppe en direkte sejr fra Al Qaeda og Islamisk Stat.
Hvis man køber denne "magnet"-teori, så ville du også være nødt til at søge "regimeskifte" i alle lande, der er blevet angrebet af terrorister, inklusive USA, Frankrig, Storbritannien, Spanien osv. I tilfældet Syrien, Det bemærkelsesværdige er, at sponsoreringen af terrorisme fra amerikanske "allierede" og faktisk af den amerikanske regering selv har været så åbenlys. [Se Consortiumnews.com's "Klatre i seng med Al Qaeda.”]
For så vidt angår Official Washington er det dog ligegyldigt hvad Assad har eller ikke har gjort. Det, der er vigtigt, er, at "regimeskifte" i Syrien har været på neocons' to-do-liste siden i det mindste midten af 1990'erne sammen med den geniale idé om "regimeskifte" i Irak. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan Israel overraskede amerikanske præsidenter.”].
De ufejlbarlige neokoner
Og da neokonerne er ufejlbarlige, hvad de angår, kan målet ikke ændres. Den eneste mulighed er at eskalere planlægningen af "regimeskifte" til at inkludere andre lande, der kommer i vejen, herunder Iran og nu atombevæbnede Rusland.
Ja, det er den ultimative neocon-idé, der får den russiske økonomi til at skrige, vælte den beregnende Vladimir Putin og risikere at få ham erstattet af en eller anden ekstrem og ustabil nationalist med hånden på atomknappen. Det kan være sådan livet på planeten slutter, men der vil altid være "gruppetanker" og "talepunkter" lige op til øjeblikkeligt af Harmagedon. Neokonerne kan aldrig stoppe med at generere falske fortællinger.
I mellemtiden kan de "liberale interventionister" prale af deres eget "regimeskifte" i Libyen, en politik fremmet af den daværende udenrigsminister Hillary Clinton, som henrykte over det grufulde tortur-mord af Muammar Gaddafi "vi kom, vi så, han døde," lo hun efter at have ignoreret hans advarsler om, at væltet af hans sekulære regering ville åbne det olierige land for kaos fra radikale jihadister, en forudsigelse, der er blevet opfyldt.
Alligevel, på trods af denne rekord med at sprede kaos og død rundt om i verden, forbliver det greb, som neocons og liberale høge har på det officielle Washington, næsten absolut. De kontrollerer de fleste tænketanke fra Brookings Institution til American Enterprise Institute samt de redaktionelle sider i The Washington Post og The New York Times og stort set resten af mainstream-medierne.
Hvis du ikke har bemærket det, har Times' nyhedsdækning af Mellemøsten og Rusland konsekvent været skråtstillet for at favorisere neokoniske/liberale-høge-positioner. Ligesom Times ivrigt sluttede sig til præsident George W. Bushs falske sag for at invadere Irak i 2003, har "the newspaper of record" forhandlet falske og vildledende artikler om kriserne i Syrien og Ukraine samt fremme anti-russisk propaganda.
Den russiske præsident Vladimir Putin adresserer en skare på maj 9, 2014, fejrer 69th årsdagen for sejr over nazistiske Tyskland og 70th årsdagen for frigørelsen af Krim havnebyen Sevastopol fra nazisterne. (Russisk regeringsfoto)
I dette klima af fremstillet "virkelighed" kan enhver gammeldags udenrigspolitisk "realist", især en, der har kritiseret Israel, ikke forvente at vinde Senatets bekræftelse til en hvilken som helst ledende stilling, der fastslår, hvad der svarer til en sortliste mod "realister", som f.eks. Den tidligere amerikanske ambassadør Chas Freeman, hvis efterretningsudnævnelse blev droppet af Obama i sine tidlige dage af frygt for at fornærme Israels lobby og dens mange neocon-støtter.
Efterhånden som fremkomsten af disse neocons har udspillet sig siden deres fremkomst under Reagan-administrationen, er "realisterne", der var kendt for koldhjertede udenrigspolitiske beregninger for at beskytte amerikanske interesser, ældet, uddøde eller på anden måde forsvundet. De er i vid udstrækning blevet erstattet af ideologer, enten neokons med deres intense hengivenhed til højreorienterede israelske interesser eller liberale interventionister, der næsten uvægerligt stiller sig på neokons side, men citerer "humanitære" bekymringer for at retfærdiggøre krige med "regimeskifte".
Blokerer Obama
Uanset hvor dumdristige og dødbringende disse politiske forskrifter har været, er der næsten ingen måde at fordrive neocons og liberale høge inde i det officielle Washington, eftersom de monopoliserer næsten alle løftestænger af politisk og mediemagt.
Selv da præsident Obama forsøgte at samarbejde under bordet med præsident Putin for at reducere spændingerne i Syrien og Iran i 2013, blev Obama hurtigt udmanøvreret af neokonservatorier og liberale høge inde i udenrigsministeriet, der pressede på for det pust i Ukraine i 2014, der effektivt ødelagde Obama - Putin samarbejde. [Se Consortiumnews.com's "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen.”]
Jeg har længe hævdet, at den eneste måde at begynde at udfordre den neokoniske/liberale-høge-"gruppe tænker" på er at frigive fakta om afgørende begivenheder, såsom Syrien-sarin-sagen i 2013, snigskytteangrebene i 2014 på Kievs Maidan-plads og 2014 nedskydning af Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraine. De neokoniske/liberale høge kontrollerer i øjeblikket alle disse fortællinger og bruger dem som klubber til at fremme ideologiske dagsordener, ligesom de gjorde med de falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben. [Se Consortiumnews.com's "Den falske fortællings magt.”]
Men andre beviser tyder på meget forskellige scenarier. Obama og hans nationale sikkerhedsteam kunne enten frigive beviser for at bekræfte nøjagtigheden af "gruppens tænker" eller punktere denne selvsikkerhed. I stedet har Obama valgt at tilbageholde, hvad den amerikanske efterretningstjeneste ved om disse begivenheder, så meget desto bedre for at beskytte de dominerende propagandafortællinger.
Så Obama-administrationen fortsætter med at tolerere eller tolerere overgreb fra dens mellemøstlige "allierede", da præsidenten og hans frygtsomme efterretningsbureaukrater ikke gør noget for at styrke det amerikanske folk med sandheden. Det er en opskrift på en verdensomspændende katastrofe.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Obama begår grusomheder hele tiden. Der ville ikke være nogen grund til, at han ville forhindre andre i at begå dem, medmindre det var mere politisk hensigtsmæssigt at gøre det. For Parry at antyde, at saudierne begår grusomheder, men Obama gør det ikke, eller at saudierne på en eller anden måde er 'værre', eller at USA vrider sine hænder, men ønsker at stoppe såkaldte grusomheder, som andre begår, men ikke 'os', er bare etnocentrisme.
Rettelse vedrørende: "EU/NATO-formation, der erstatter en historie med europæiske blodfyldte konflikter med fredeligt samarbejde"
Nonsens – se hvad der skete med Afghanistan Libyen og Ukraine +++
Den eneste grund til, at begge disse freakish kreationer blev skræddersyet til fremtidig krig med Rusland og Kina af USA-agenter. Stop venligst med det falske Neocon-udtryk – kald en spade for en spade.
"Det Forenede Kongerige kan stemme for at forlade EU og fjerne en af de oprindelige forankringer i det europæiske projekt, som - for alle dets fejl - fortjent har fået æren for at erstatte en historie med europæiske blodfyldte konflikter med fredeligt samarbejde. ”
Robert Parry
http://www.informationclearinghouse.info/article43866.htm
https://consortiumnews.com/2016/01/04/how-obama-enables-atrocities/
Bemærkning til hr. Parry
Storbritannien var ikke et af de stiftende medlemmer af EU. Faktisk kunne man betragte EU som en anden Gladio-type operation (omend af diplomatisk eller kommerciel art) af USA for at underminere uafhængige, suveræne forsøg fra de store vesteuropæiske magter (eller i det mindste deres befolkninger) på at sætte ind i praktisere "Aldrig igen!"-stemningen, der var så udbredt i slutningen af Anden Verdenskrig, samt for at supplere de amerikanske bestræbelser, der allerede er i gang for at sætte en stopper for eksperimenter af socialistisk/kommunistisk karakter.
Som bogen Circus Politicus (Deloire og Dubois, Albin Michel, 2012) gør det klart, blev EU dannet for at fratage sine medlemslande enhver ægte autonomi eller enhver sand demokratisk tendens og for at sikre, at de omfavnede det neoliberale program. . Mission fuldført.
Tidligere offentlige tjenester privatiseres, centralbanker har bogstaveligt talt ingen indflydelse på økonomiske anliggender (se PIIGS), den unødvendige bureaukratiske afskedigelse og isolation af Bruxelles og Strasbourg har med succes afbrudt folkelig beslutningstagning. Listen over tabte friheder er lang takket være EU.
Tal om †at erstatte historienâ€!
Tak, Robert Parry, for at være en af de meget få amerikanske journalister, der er villige til at anerkende den saudi-israelske alliance og dens al-Qaeda-lejesoldater, der i øjeblikket hærger i Syrien.
Saudierne og israelerne har en fælles kærlighed til hovedhuggere og leverspisere.
Nogle mennesker tjener penge på krig, masser af penge. (Se for eksempel Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush) og kan fortsætte med at købe politikere, der vil presse på for krig (Se f.eks. Hillary Clinton, Barack Obama). Medierne presser Hillary til at gå imod THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for at gøre Neocon Hillary til "vores" næste præsident.
Ja, ja….vi ved det. Saudierne er en elendig flok wahabistiske beduiner, der sælger kvinder som koner, havde lovligt slaveri indtil 1962, kvinder kan ikke køre bil osv. Ja, ja … vi ved det. USA muliggør despotisk saudisk adfærd og har gjort det i årtier nu. Har du brug for olien.
Men hvad skal der komme af denne endeløse strøm af artikler, uge efter uge, måned efter måned, år efter år, der siger det samme tema igen og igen og igen? Ikke noget. Ingen forøgelse.
Min pointe er denne: at læse denne endeløse strøm af artikler hjælper dig ikke. Det er kun en adspredelse, og du ved det. Vil du virkelig vide, hvad der sker? Tid til at læse en BOG. Ja, en bog! Hvad med dette? Læs en bog om historien om det land, der i dag er 'Saudi-Arabien'. Palæstinas historie fra 1930-1950 er en øjenåbner, mange bøger fokuserer på den tidsperiode.
Jeg gætter på, at det, jeg kommer til, er, at nyhedswebsteder dybest set ikke giver læseren en dyb forståelse af verdensbegivenheder. Men det gør gode bøger. Og alt for mange mennesker (inklusive mig selv) bruger alt for meget tid på at bevæge sig rundt fra den ene nyhedsartikel til den anden … aldrig rigtig at få en bedre forståelse – fordi det generelt ikke er artiklens forfatters hensigt (denne dagsorden er styret i disse dage, du ved) .
…så gør dig selv noget godt: tag en god bog at læse og blæs nyhederne af :-)
Du skal være sejler. Ja, aftalt. En god historisk bog, der flyder gennem en vild flodkløft og for en tid bliver en del af alt det, vi mennesker i fællesskab gør vores bedste for at ødelægge (enten aktivt eller passivt). Bedst til dig.
Tak Skip! Du har faktisk ret: Jeg er en sejler! Intet som at flyde ned ad en yndlings ørredstrøm og kaste fluer til sandsynlige steder. Ren himmel :-)))) Pas på dig og alt det bedste til dig i 2016 :-)
Ingen ser ud til at se, at saudierne og israelerne er i førersædet, da USA har alle slags tropper, baser og skibe i området undtagen i Iran, og hvis de fremkalder en krig med Teheran, vil Washington straks blive trukket ind i den på deres side.
Det er ikke så mærkeligt, at Obama affinder sig med ethvert saudiarabisk barbari og gør opmærksom på, at Teheran-testaffyring af missiler er provokerende snarere end en advarsel om, hvad der kan ske, herunder at eksplodere en atombombe, hvis skydningen starter.
Jeg spekulerer ofte på, hvor meget dette "sælgende demokrati"-bullshit egentlig ikke handler om at sælge våben. Det er klart, at våbenproducenterne og sælgerne er de eneste, der drager fordel af det.
Tak, hr. Loeb. Bukken stopper faktisk ved Obamas skrivebord. Jeg tror ikke, Obama ved, hvad han er. Venstre, Center, Højre afhænger af, hvad situationen kræver. Du har ret i, at problemet er bevarelsen af markeder for forsvarsentreprenørerne. Men neokonernes indflydelse kan ikke minimeres. Jeg har aldrig set nogen præsident så svag som Obama. Uanset hvilket hold neocons/Israel har på ham, må det være rigtig stærkt.
Mr. Nobel må vende sig i sin grav over Nobels fredsprisvinders bedrifter. Nobelkomitéen burde vise noget mod og trække den pris tilbage. Ingen har været mere ufortjent end Barack Obama.
Mr. Obama ved godt, hvad han er. Som vi kaldte folk som ham i 60'erne-70'erne, en marionet for status quo; oligarkerne.
Et meget interessant indlæg, og jeg må sige, at kaliberen af dem, der svarer, er noget af det bedste, jeg nogensinde har læst. Jeg vil blot tilføje, at dette kommende valg til præsident giver det amerikanske folk lidt valgmuligheder, da Hillary ikke er mere end en republikaner i træk. Jeg kan kun håbe på, at der dukker en Michael Bloomberg-type op for at drive neocons og wannabes ud af byen.
Jeg har altid spekuleret på mig selv, om borgmester Bloomberg ville kaste sin hat i ringen ... han har så mange af de egenskaber, der ville gøre en fremragende præsident.
Jeg tror, at han ville køre et stramt skib...han ville ikke være med på banen...og han ville træffe meget smarte beslutninger for os fremadrettet...beslutninger, der kunne hjælpe med at lede os ud af det rod, vi er i.
Desværre har jeg hørt gennem rygtemøllen...at han ikke kommer til at løbe...så det er det.
Jeg har fået e-mails fra forskellige demokratiske organisationer, der spørger mig om min mening om, hvad demokrater bør gøre. Fra nu af vil jeg blot henvise dem til Robert Parry og consortiumnews.com.
Hvilken fremragende artikel, hr. Parry, virkelig førsteklasses.
Må jeg tilføje, at alle disse tvivlsomme "regimeskifte"-politikker ikke kun opstår i et finansielt tomrum... At de har drænet vores statskasse for titusindvis af billioner af dollars, som vi simpelthen ikke har.
Med vores nationale gæld hastigt nærmer sig "20 billioner dollars"-mærket, sender denne Neocon hensynsløshed vores nation over afgrunden i insolvens.
Alt dette "regimeskifte" ... derovre ... har efterladt onkel Sam ... med "fedtskifte" i lommen.
Jeg forestiller mig, at det at beskæftige sig med "neokonerne" er som at beskæftige sig med en heroinmisbruger ... kun afhængigheden er ikke til heroin ... men til "krig" .... De er ligeglade med, hvor meget det koster os at holde deres krige i gang ... de bare vil have mere og mere og mere af det.
Jeg håber, at vores præsident, med hvilken tid han har tilbage...kan gøre indhug i at afspore disse konfliktfyldte bølger...og dæmme op for den bølge af absolut kaos, som de regner ned, ikke kun på vores balance, men de titusinder af millioner af uskyldige mennesker offer for det..
Godt indtil sidste del. "Jeg håber, at vores præsident, med den tid, han har tilbage... kan gøre indhug i at afspore disse konfliktfyldte bølger" og dæmme op for den bølge af absolut kaos, som de regner ned, ikke kun på vores balance, men de titusinder af millioner af uskyldige mennesker gjort ofre af det.."
7 år spildt for langt de flestes vedkommende. Hvad får dig til at tro, at tingene vil ændre sig, nu hvor Obama er inden for et år efter at have tjent BIG BUCKS fra "hvad hvis"-taler til BIG CORPORATIONS (de fleste vil være banker, teknologi, apotek og, jeg glemte næsten, krigskorps!) "Håb" bedøvede din hjerne? Jeg tror ikke, hvis du bare ville tænke over det.
Nej Skip, "håb" har ikke bedøvet min hjerne..
.Det er bare, at der kun er én person, som jeg kender...med "magten"...den gennemgribende autoritet...til at gøre en forskel på den arena...og det er USA's præsident...bortset fra Præsident ... der er ikke meget ... alle andre kan gøre.
I hvert fald ikke på nuværende tidspunkt.
"Det Forenede Kongerige kan stemme for at forlade EU og fjerne et af de oprindelige ankre i det europæiske projekt, som - for alle dets fejl - fortjent har fået æren for at erstatte en historie med europæiske blodfyldte konflikter med fredeligt samarbejde"
Selvom jeg bifalder dit hårde arbejde, hr. Parry, må jeg være uenig i dette punkt.
Bestemmelser om højde på traktorsæder og mælkekvoter forhindrer ikke krige. Og når vi taler om potentielle krige, skal vi være præcise: Hvis der var en risiko for krig efter Anden Verdenskrig, var det ikke mellem Frankrig og Tyskland, men mellem Europa og Sovjetunionen.
Myten om at skabe fred i EU er også en generelt accepteret idé her i Frankrig, men hvis en krig blev undgået, var det takket være NATO og Warszawapagten, hvor hver side havde en tilstrækkelig mængde termonukleare ICBM'er til at sprænge planeten flere gange over, når en terrorligevægt: en gensidigt sikret ødelæggelse.
Den europæiske konstruktion har intet med fred at gøre. Faktisk eskalerede situationen ikke til krig på trods af Berlin-blokaden i 1948, Øst-Berlin i 1953, mens Rom-traktaten om oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab ville blive underskrevet flere år senere i 1957. Og selv da, vi så ikke nogen vestlig intervention for at støtte opstanden i Prag i 1968.
Det betyder ikke, at der ikke er krige, men de er ikke militærkrige. Her er, hvad François Mitterrand, den længst siddende franske præsident (14 år) sagde til sin biograf, et par måneder før han døde af kræft:
»Frankrig ved det ikke, men hun er i krig med Amerika. Ja, en permanent krig, en livsvigtig krig, en økonomisk krig, en krig uden dødsfald. Ja, amerikanerne er meget hårde, de er glubske, de vil have uimodsagt magt over verden. Dette er en ukendt krig, en permanent krig, uden dødsfald tilsyneladende, men en krig til døden”.
Det er et faktum, at de amerikanske planlæggere var store fortalere for et overnationalt Europa. Unionen af europæiske føderalister blev hemmeligt finansieret af OSS via Ford og Rockefeller fondene. Spionchefer som William J. Donovan blev formand for den amerikanske komité for forenet Europa, næstformand var ingen ringere end Allen Dulles.
Lederen af Ford Foundation, tidligere OSS-officer Paul Hoffman, fungerede som chef for ACUE i slutningen af halvtredserne. Udenrigsministeriet spillede også en rolle. Et notat fra den europæiske sektion, dateret 11. juni 1965, råder vicepræsidenten for Det Europæiske Økonomiske Fællesskab, Robert Marjolin, til at forfølge den monetære union ved at snige sig ind.
Det anbefaler at undertrykke debat indtil det punkt, hvor "vedtagelse af sådanne forslag ville blive praktisk talt uundgåelig".
Churchill blev sat til side fra sit Europarådsprojekt, da USA forstod, at han bare ønskede et Europa med internationalt samarbejde, ikke et overnationalt Europa.
Man kan sige, at den europæiske integration er noget godt baseret på mottoet "styrke gennem enhed", som alle kender. Men det samme kan ikke siges om den 35. af de 36 kinesiske strategier.
Det er præcis, hvad De Gaulle advarede imod i 1962, da der kun var seks medlemslande.
Blandt disse seks var ingen tilstrækkelig magtfuld til at påtvinge de andre 5 en politik, hvis denne politik var imod deres vitale interesser. I sådan en situation ville der ikke være nogen politik, og de seks skulle henvende sig til en ekstern fødererende magt, en ikke-europæisk 'dommer' dvs. USA og mister deres uafhængighed i processen.
Jo flere medlemslande du tilføjer, jo flere modstridende, irreducable interesser har du i spil, situationen forværres.
På trods af at de vidste dette, har alle amerikanske præsidenter opfordret til fortsat europæisk integration: Bush Jr. sagde, at alle tidligere USSR-lande skulle have chancen for at tilslutte sig NATO og EU (det er åbenbart ikke selvmodsigende), Clinton og Obama bad om Tyrkiet for at blive medlem af EU bad Obama Cameron om ikke at holde Brexit-afstemningen.
Der blev brugt betydelige summer på at "redde" euroen, og ikke uden pres fra USA. Den fælles valutaenhed er strukturelt mangelfuld og har et presserende behov for, at EU forvandler sig til en føderal stat for at overleve. Man kan ikke konsekvent støtte euroen uden at støtte et føderalt Europa, som Eisenhower opfordrede til allerede i 1953.
Interessant nok er dette en direkte modstrid med argumenterne fra den franske venstrefløj, der blev fremlagt for at bede franskmændene om at stemme 'ja' til Maastricht-traktaten fra 1992.
Argumenterne var, at det absolut var nødt til at have et forenet Europa, mindre vi blev udklasset af USA og det nye Asien.
I betragtning af at EU aldrig var i stand til at modsætte sig Washington, tværtimod, gør dette det stort set til en jødisk-kristen alliance mod den muslimske verden, kineserne...og Rusland, da Putin nægter at landet skal plyndres af Harvard-drengene.
EU og NATO er to sider af samme sag.
Vi her i Europa må omgående opgive denne racistiske alliance for fredens skyld. Vi har allerede en forsmag på, hvad der kommer med Ukraine-dossieret.
Ved at tilhøre EU og NATO formodes vi at have en fælles udenrigspolitik med de baltiske lande, som har en notorisk hård linje mod Rusland, på trods af at russerne også led under sovjetterne.
Hvis du ser på diskussionsforum med fokus på Europa/EU, vil du blive overrasket over antallet af forumgængere, der ser i islam og muslimer den største trussel mod menneskeheden.
De går alle ind for at kaste flere bomber over Mellemøsten og fjerne diktatorer, der er allierede med Putin, det er lige meget, om dette forårsager utallige tragedier og flygtningebølger.
Hvis Storbritannien frigør sig fra EU og denne form for tænkning, er jeg helt for det.
Téhèf >> "Hvis Storbritannien frigør sig fra EU og denne form for tænkning, er jeg helt for det."
.
†For to århundreder siden besluttede en tidligere europæisk koloni at indhente Europa. Det lykkedes så godt, at USA blev et monster, hvor pletterne, sygdommen og umenneskeligheden i Europa er vokset til forfærdelige dimensioner.”
― Frantz Fanon
Ja, det er det.
Og oven i alt det, at ”vi” – det er Tysklands elite – profiterer på det, der før blev kaldt merkantilisme mod resten af unionen. Det bedste eksempel er "vores" afgrundsdybe omgang med den græske krise.
Hele økonomien blev trimmet til at eksportere, eksportere, eksportere under Schröder, mens sociale ydelser og lønninger blev udhulet, almindelige job omdannet til usikre jobs og voilà – vi udkonkurrerer resten af fagforeningen – eksporterer vores arbejdsløshed, hovedsagelig til syd, hvor hele industrier dør ud som konsekvens. Nu er deres befolkninger stadig og mere og mere belastet med følgene af hensynsløse bankbestræbelser fra den sidste krise, spareforanstaltningerne gør det hele uendeligt værre, og deres regeringer har ingen suverænitet tilbage til at gøre noget ved det.
Den tyske befolkning bliver manipuleret til at tro, at de ville drage fordel af uretfærdigheden, jo mindre skarpe endda til at se Tyskland som den velvillige og ulastelige frelser for de dovne og korrupte.
I mellemtiden bliver Merkel-plakater dekoreret med Hitler-overskæg båret gennem græske gader – godt gået med at skabe en fredelig atmosfære...
Og det var den formodede venstrefløj (socialdemokrater/grønt parti), der lavede grundlaget for det, samme "paradoks" som Schröder/Fischer drev os ind i vores første illegale angrebskrig efter Anden Verdenskrig mod det tidligere Jugoslavien. Nu er vi aktive i ti teatre og stolte af det – ulækkert!
Jeg er ret overbevist om, at befolkningen ville have protesteret (meget, meget mere), hvis det havde været de konservative, der havde forsøgt at sælge alt det.
Jeg glemte bare at sige med hensyn til titlen på denne artikel, at produktion af våben og afsendelse af våben til krigszoner, hvor de distribueres til kriminelle og religiøse fanatikere, er en meget mere betydningsfuld muliggører for grusomheder end nogen småpolitisk planlægning og diplomatisk manøvrering. .
Ja, at bevæbne etnisk-religiøse stridigheder kan aldrig føre til demokrati eller retfærdighed, fordi det ørkengør selve den jord, som demokratiet har brug for, og forstærker spændingerne, så generationer uden spændinger må passere, før demokratiet kunne begynde. USA's afhængighed af militær eventyrlyst i udenrigspolitikken beviser det uhyggelige hykleri og uærlighed i al dets udenrigspolitiske propaganda. Dens motiver kunne ikke være mere modbydelige, dens uærlighed kunne ikke være større.
Hvorfor skulle USA fremmedgøre sin vigtigste kunde? Den amerikanske økonomi er afhængig af våbensalg, og de fleste af våbnene går til Mellemøsten. I 2015 sikrede amerikanske virksomheder sig aftaler til en værdi af 36.2 milliarder US$, mere end halvdelen af de globale våbenaftaler. Saudi-Arabien, Qatar, UAE er de vigtigste købere, Lockheed Martin, Boing og Raytheon de vigtigste leverandører.
Raytheon leverer den vanvittige mængde af 13,000 TOW-missiler til Saudi-Arabien - man kan nemt gætte, hvor TOW'erne vil blive brugt. Saudi-Arabien bruger 80 milliarder US$ (en fjerdedel af budgettet og det dobbelte af udgifterne til sundhedspleje og sociale programmer) til militæret. Det har købt F-15'ere (156 og yderligere 84 bestilte)0, 442 M1A2 Abrams-tanke, 82 AH64D Apache-helikoptere og netop underskrevet en aftale på 11.25 milliarder US$ om fire avancerede Lockheed Martin multimissionskrigsskibe.
Man skal sige det klart: Krigene i Mellemøsten og andre steder er desperat nødvendige for at holde den amerikanske økonomi i gang. At kritisere den amerikanske politik med at opildne til krige og sprede kaos er et stik i ryggen på våbenindustrien, som er hovedsøjlen i amerikansk amerikansk velstand!
Manglede fra VOA og resten af de vestlige mediers dækning af massehenrettelserne var enhver af den indignation, der normalt ledsager artikler om Wall Street, Washington, London og Bruxelles' fjender, når de udfører handlinger med formodede repressalier mod det meste Vestligt støttede politiske modstandere – repressalier, der normalt omfatter domme, der er meget mindre strenge end henrettelse, for forbrydelser normalt meget mere alvorlige end politisk aktivisme.
Også i vestlige rapporter manglede ethvert forsøg på at analysere eller sætte spørgsmålstegn ved rapporter, der kommer ud af Saudi-Arabien - såsom påstande om, at de fleste af de henrettede var "sunni-militante" eller "havde forbindelser til Al Qaeda", en terrororganisation, hvis tilknyttede selskaber er netop blevet inviteret til Riyadh for at samarbejde med den saudiske regering vedrørende igangværende militante operationer, som Riyadh tegner sig for i Syrien, Irak og videre – selve Al Qaeda er en graviditet med fælles amerikansk-saudiarabisk konspiration, der begyndte så tidligt som i 1980'erne.
Henrettelse af politiske modstandere
Sheikh Nimr al-Nimr har muligvis modtaget udenlandsk opbakning for at hjælpe med at underminere det saudiske regime. Han repræsenterede tydeligt regionale forhåbninger om at kontrollere og afbalancere USA's hegemoni og de regimer, USA har brugt til at opretholde, udvide eller tilbageholde dette hegemoni – inklusive Saudi-Arabien.
Men hans henrettelse, hvis det havde været en fremtrædende politisk leder i Syrien eller Rusland, ville have resulteret i udbredt, koordineret fordømmelse i hele Vesten blandt politiske kredse, i hele medierne og blandt påståede "menneskerettighedsfortaler"-grupper som Human Rights Watch og Amnesty International.
I stedet var der for Sheikh Nimr al-Nimr kun medskyldig tavshed. Og mens vestlige "menneskerettighedsadvokater"-grupper som Amnesty International faktisk påpegede, at Saudi-Arabien dræbte en politisk fange, blev sådanne rapporter selektivt forsløret, gengivet som mindre fodnoter i vestlige rapporter eller ignoreret fuldstændigt, og de sædvanlige trusler, sanktioner og direkte handlinger udøvet af vestlige politikere mod nationer som Syrien, Rusland, Iran eller Kina, fuldstændig fraværende før og efter Saudi-Arabiens massehenrettelser […]
At det vestlige politiske etablissement og de mediemonopoler, der tjener som dets stemme, selektivt rapporterer om og udnytter opfattede menneskerettighedskrænkelser i nogle nationer, mens de bevidst dæmper, spinner eller på anden måde dækker over meget reelle overgreb fra andre nationer, illustrerer perfekt Vestens selektive håndhævelse af, hvad den hævder, er dens centrale organiserende principper – demokrati, frihed og forsvaret af menneskerettighederne.
Saudi-Arabiens voksende kropstal
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html
ANSVARLIGHED
Robert Parrys artikel "How Obama Enables Atrocities"
(ovenfor) sætter de seneste begivenheder i sammenhæng.
En administrations enhed (eller uenighed).
politikker er ikke understreget. Fra alle optrædener,
der "tilfældigvis" er magtfulde "neocons" nu
udvidet til at omfatte "liberale warhawks", der bare løber
rundt og kontrollere verden. Som Gabriel
Kolko argumenterede i 1969 i THE ROOTS OF AMERICAN
UDENLANDSPOLITIK… dette er lovgivningsmæssigt og strukturelt
en umulig. (Det tidligere navn på "Forsvaret
Afdeling - "Krigsafdelingen - var mere
passende...) Bukken stopper faktisk
med præsidenten. Det ser alle amerikanske præsidenter ud til at have
havde forskellige personligheder, men enden er den samme.
FDR fik alle til at føle, at han virkelig var på deres
side, Truman på at blive gjort opmærksom på, at USSR
sendte sin amerikanske ambassadør til 1945
San Francisco-konferencen om at oprette FN i stedet
af udenrigsministeren (Molotov) bemærkede til sit kabinet
"Hvis USSR ikke vil komme og slutte sig til os, så vil de
kan gå ad helvede til!”...Det skal klart, at ansvaret
er hos den administrerende direktør. Det skal det også være
klart, at Barack Obama er mere i centrum end
end den "liberale", som han gerne vil have, at nogle skal tro .
(Bemærk også epilogen i det samme Kolko-værk citeret advarsel
mod "tilfældige" omdannelser og besværligt resultat
liberale illusioner.
Tilføj også kommentarerne fra "Abe" til Parrys artikel
som dets link til en artikel af Tony Cartalucci og
læseren nærmer sig en mere dyb forståelse.
Spørgsmålet er ikke kun "olie", men bevarelsen af markeder
for forsvarsentreprenører. Det er Israel, Saudi-Arabien,
Egypten. Selvom "regimeskifte" faktisk er det populariserede
slogan, våbensalg kan være tættere på sandheden.
Ingen af de shiitiske nationer eller deres partnere er modtagere
af våben fra USA, og ingen bliver det.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nå, lad os være retfærdige. David Cameron sagde, at han var "skuffet" over Hans Majestæt Kong Salman. Virkelig stærke ord.
Se bare på USA's historie om involvering i Central- og Sydamerika. Nå, noget nyt?
Jeg har længe undret mig over, hvad Neocon "slutspillet" er for at fremme kaos i et kaotisk område af verden. Har de en latterlig forestilling om, at de kan kontrollere og indeholde disse mange og voksende konflikter? Afrika, Mellemøsten – og nu Europa mærker virkningerne af denne katastrofale politik. Skal de bare kaste hænderne op og sige: "Åh, jamen, hvad som helst", da dette bliver en verdensomspændende konflikt?
Kristin, bogen THE CHOK DOCTRINE: THE RISE OF DISASTER CAPITALISM, af Naomi Klein giver svaret/forklaringen. Den blev udgivet i 2007 og tilgængelig i paperback 2008. Det kan virke som lang tid siden, men hendes analyse indtil da passer godt med, hvad der er sket siden.
Dette er †Katastrofekapitalisme,†som beskrevet af Naomi Klein (Shock Doctrine). Det amerikanske imperium har vasaller og kolonier, kaldet allierede og venner. Alle andre er konkurrenter, der skal ødelægges ved destabilisering eller militær intervention. Derudover er det amerikanske imperium nødt til at ekspandere konstant, for uden ekspansion ville det kollapse på grund af den iboende ineffektivitet og modsætninger. Den amerikanske økonomi er et pyramidespil (Ponzi) og uden nye input er det dødsdømt.
Jeg har lige læst en interessant sammenligning af statsgæld. I 2016 skal USA stå over for 3,451 milliarder US$ obligationer/veksler og 236 milliarder US$ kuponbetalinger (+14 procent). De respektive tal for Rusland er 8 og 9 milliarder US$ (-38 procent).
USA's udenrigspolitik er meget logisk og en perfekt afspejling af, hvordan systemet fungerer.
Jeg forstår begrebet katastrofekapitalisme, men selv det må på et tidspunkt se i øjnene, at situationen hurtigt eskalerer ud af kontrol. Vi ser ud til at se på en massiv eskalering af tilbageslag, og alligevel råber disse Universets Mestre efter mere. Historisk set fortsætter disse indgreb med at give genlyd i årtier og endda århundreder. På et tidspunkt kan selv kapitalismen ikke kontrollere kaosset. Eller tænker de over det?
"Eliternes" økonomiske politik er rettet mod at reducere verdensbefolkningen. Kun at vende tilbage, vil fjerne uundgåeligheden af WWIII.
Kapitalismen har ikke til hensigt at kontrollere kaosset, det er kaosset. Det er i bund og grund friheden til at få fat i så meget, som man kan få, uanset midlet. Ingen grund til at overholde love, advokater og pro-business højesteretsdommere vil gøre alt rigtigt i sidste ende.
Disse "Universets Mestre", som du nævnte, er højrisikospillere, som ikke har noget imod det lejlighedsvise adrenalinkick. De lever i deres eksklusive verden af selvtilfredshed, pompøsitet, uforskammethed, narcissisme og man kan ikke sammenligne dem med normale mennesker. Obama er et relativt tilbageholdent eksemplar af denne underart, og man får det indtryk, at han bare vil have det overstået, for at have et nemt liv fra da af som ekspræsident.
"Universets Mestre" er dybt umoralske og er ligeglade med nedfaldet fra deres planer, selvom de sandsynligvis har organiseret deres personlige flugtruter for en sikkerheds skyld...
Neokonservativ og neoliberal og republikaner og demokrat og hvad som helst. Vores land er en krigsnation, hvis mål er verdensherredømme og total kontrol over jordens ressourcer drevet af rige bankfolk og rige virksomheder, der kontrollerer en facade af regeringen, der er udgivet som et demokrati.
Jeg stemte på præsident Obama to gange, da han var den mindste af de to onder. Det er skuffende, at han virkelig er en midterrepublikaner. I 2008 havde vi brug for endnu en Franklin Roosevelt, men Obama kom langt, langt fra dette. Det eneste håb, vi har i 2016, er Bernie. Jeg stemmer med glæde på ham. Hvis Hillary får nomineringen, vil jeg desværre stemme imod hendes modstander.
"...I sidste ende vil Bernie Sanders spille det mindre onde kort og bede os alle om at holde næsen og stemme på Hillary Clinton, som garanterer en fremtid med mere krig og økonomisk ulighed...."
Hvorfor Bernie Sanders er en blindgyde
Han er en taber, skat
http://www.counterpunch.org/2015/06/03/why-bernie-sanders-is-a-dead-end/
Jeg kan ikke komme over det faktum, at Bernie Sanders sagde, at vi skulle give mere ansvar for MIG sikkerhed til saudierne. Hvis han blev valgt, ville hans tilstedeværelse fuldstændig lukke ned for dissens fra venstrefløjen (som Obamas tilstedeværelse i embedet har), mens han er låst i kamp med en forarget kongres, og ME-krigene forværres af de barbariske saudiske og israelske operationer. Han ville være en fuldstændig katastrofe for dette land.
Desværre har hans kandidatur nogle ben af den grund. Hvis der ikke dukker nogen levedygtig republikansk kandidat op, kan Bernie måske komme til at stille op og vinde.
Den mindste af to onder er stadig ond.
Derfor stemte jeg aldrig på Obama.
Lige på. Obama er simpelthen ond. Jeg stemte Grøn frem for på den dobbelttalende skurk Obama. Bernie Sanders får Det Hvide Hus, ikke den onde heks Billery.
@Phillip Dennany
Jeg forstår ikke din logik i at afvise mindre ond afstemning. Antag, at du bliver tilbudt valget mellem enten at blive skudt af et haglgevær eller slået i ansigtet. Så fik du at vide, at hvis du nægter at vælge, bestemmer en møntkast. Din mindre ondskab er stadig ond tankegang betyder, at du ikke kan vælge hverken pistol eller knytnæve, hvilket fører til et møntkast, der giver dig 50 % chance for at dø. Et dødsfald, der let kan undgås.
Vil du virkelig det her? For det er bare sygt. Eller måske et par flere ord kunne gøre din tankegang rationel?
Din tankegang om at holde dig for næsen og stemme på det, du beskriver som det bedste af det værste, er netop det, der har bragt vores land, hvor det er i dag. Gør regnestykket. At fortsætte med at tilføje negative tal vil aldrig bringe dig til den positive side af ligningen. Du skal bare gå videre og stemme på "vi kom, vi så, han døde Hillary. Men du bliver nødt til at holde dig for næsen, da stinken af mord og tortur vil være over hele den stemme. Men mens du træffer din beslutning, spørg bare dig selv, hvad i Hillarys offentlige rekord fortjener din stemme?
I det mindste kørte NYT denne ret præcise lederartikel i dag: http://www.nytimes.com/2016/01/05/opinion/saudi-arabias-barbaric-executions.html?_r=0 og der er tegn på, at europæiske sympatier nu er mere med Iran end Syrien: http://www.nytimes.com/2016/01/05/world/europe/europe-saudi-arabia-iran.html .
(FYI)
Frantz Fanon (1925–1961)
Frantz Fanon var en af få ekstraordinære tænkere, der støttede afkoloniseringskampene efter Anden Verdenskrig, og han er fortsat blandt de mest læste og indflydelsesrige af disse stemmer. Hans korte liv var bemærkelsesværdig både for hans helhjertede engagement i den uafhængighedskamp, som det algeriske folk førte mod Frankrig, og for hans skarpsindige, lidenskabelige analyser af den menneskelige impuls mod frihed i den koloniale sammenhæng.
At spore udviklingen af hans forfatterskab hjælper med at forklare, hvordan og hvorfor han er blevet en inspirerende figur, der affyrer den moralske fantasi hos mennesker, der fortsætter med at arbejde for social retfærdighed for de marginaliserede og de undertrykte.
Mens opmærksomheden på undertrykkelse af koloniserede folk, der skulle dominere hans senere værker, var til stede i denne første bog, blev dens opfordring til en ny forståelse af menneskeheden påtaget sig fra subjekt-positionen af en relativt privilegeret Martinicansk borger i Frankrig, på jagt efter hans egen plads i verden som en sort mand fra det franske Caribien, bosat i Frankrig. Hans senere værker, især L’An Cinq, de la Révolution Algérienne (En døende kolonialisme) og den meget mere kendte Les Damnés de la Terre (Jordens elendige), går ud over en optagethed med Europas prætentioner om at være en universel standard for kultur og civilisation, for at tage kampen op og indtage bevidstheden hos de koloniserede †indfødte, mens de rejser sig og generobrer deres land og deres menneskelige værdighed. Det er Fanons ekspansive opfattelse af menneskeheden og hans beslutning om at udforme den moralske kerne i afkoloniseringsteorien som en forpligtelse til den individuelle menneskelige værdighed for hvert medlem af befolkninger, der typisk afvises som "masserne", der står som hans varige arv.
Fanon dissekerer i alle sine hovedværker det hvide europæiske kulturs racistiske og koloniserende projekt, det vil sige det totaliserende, hierarkiske verdensbillede, der skal sætte det sorte menneske op som "negro", så det har et "andet" imod hvilket at definere sig selv. Både de algeriske og haitianske erklæringer er kraftfulde afkoloniseringstiltag, fordi de underminerer selve den manikiske struktur, som Fanon identificerer som grundlaget for den koloniale verden.
Mens L’An Cinq tilbyder den slags indsigt, man kunne håbe på fra et historisk dokument, er Les Damnés de la Terre en mere abstrakt analyse af kolonialisme og revolution. Det er blevet beskrevet som en håndbog for sort revolution. Bogen spænder over den nødvendige rolle, Fanon mener, at vold skal spille i afkoloniseringskampe, de falske veje, som afkoloniseringsnationer går, når de overlader deres endelige frihed til forhandlinger mellem en indfødt eliteklasse og de tidligere kolonisatorer i stedet for at mobilisere masserne som en populær kampstyrke, behovet for at genskabe en national kultur gennem en revolutionær kunst- og litteraturbevægelse og en opgørelse over de psykiatriske lidelser, som kolonial undertrykkelse udløser. En del af dens chokerende kvalitet, fra et filosofisk perspektiv, hentydes til i forordet, som Jean-Paul Sartre skrev til bogen: den taler filosofiens sprog og anvender den slags marxistiske og hegelianske argumenter, man kunne forvente i en befrielsesfilosofi , men det taler ikke til Vesten. Det er Fanon, der taler med, rådgiver, sine medrevolutionære fra den tredje verden.
I Paris, hjertet af det tidligere imperium, som Fanon modarbejdede så kraftigt i sit korte liv, er hans filosofi om humanistisk befrielse og hans engagement i den moralske relevans af alle mennesker overalt blevet taget op af hans datter Mireille Fanon. Hun leder Fondation Frantz Fanon og følger i sin fars fodspor med sit arbejde med spørgsmål om international lov og menneskerettigheder, støtte til migranters rettigheder og forkæmper for kampe mod de magtfuldes straffrihed og alle former for racisme.
6. Referencer og yderligere læsning
en. Primære Kilder
Fanon, Frantz. L’An Cinq, de la Révolution Algérienne. Paris: François Maspero, 1959. [Udgivet på engelsk som A Dying Colonialism, overs. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Les Damnés de la Terre. Paris: François Maspero, 1961. [Udgivet på engelsk som The Wretched of the Earth, overs. Constance Farrington (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Peau Noire, Masques Blancs. Paris: Editions du Seuil, 1952. [Udgivet på engelsk som Black Skin, White Masks, trans. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press, 1967).]
Fanon, Frantz. Pour la Révolution Africaine. Paris: François Maspero, 1964. [Udgivet på engelsk som Toward the African Revolution, overs. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1967).]
b. Sekundære kilder
Cherki, Alice. Frantz Fanon: Et portræt. Trans. Nadia Benabid. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006.
En biografi om Fanon af en af hans medarbejdere på Blida-Joinville hospitalet i Algeriet og andre aktivister for Algeriets befrielse.
Gibson, Nigel C. Fanon: Den postkoloniale fantasi. Cambridge, Storbritannien: Polity Press, 2003.
En introduktion til Fanons ideer med vægt på den rolle, som dialektikken spillede i hans udvikling af en befrielsesfilosofi.
Gibson, Nigel C. (red.). Rethinking Fanon: The Continuing Dialogue. Amherst, NY: Humanity Books, 1999.
En samling af nogle af de varige essays om Fanon, med opmærksomhed på hans fortsatte relevans.
Gordon, Lewis R. Fanon and the Crisis of European Man: An Essay on Philosophy and the Human Sciences. New York: Routledge, 1995.
Et argument i fanonisk stil om, at ond tro i europæisk udøvelse af humanvidenskaberne har hæmmet den inkluderende humanisme, Fanon efterlyste.
Gordon, Lewis R., T. Denean Sharpley-Whiting og Renée T. White (red.). Fanon: En kritisk læser. Malden, MA: Blackwell, 1996.
Essays om Africana-filosofi, neokoloniale og postkoloniale studier, humanvidenskaber og andre akademiske diskurser, der placerer Fanons arbejde i dets passende og oplysende sammenhænge.
Hoppe, Elizabeth A. og Tracey Nicholls (red.). Fanon og Filosofiens afkolonisering. Lanham, MD: Lexington Books, 2010.
Essays af nutidige Fanon-forskere, der udforsker den vedvarende relevans for filosofien af Fanons tanke.
Sekyi-Out, Ato. Fanons oplevelsesdialektik. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
En hermeneutisk læsning af alle Fanons tekster som en enkelt dialektisk fortælling.
Zahar, Renate. Frantz Fanon: Kolonialisme og fremmedgørelse. New York: Monthly Review Press, 1974.
En analyse af Fanons skrifter gennem begrebet fremmedgørelse.
http://www.iep.utm.edu/fanon/