At høre det russiske perspektiv

De neokonservative og liberale høge, der dominerer den amerikanske udenrigspolitik og medieetablissementet, presser verden mod et atomopgør med Rusland, da få mennesker hører et omfattende svar fra den anden side, en ubalance, som en ny russisk dokumentar tager fat på, skriver Gilbert Doctorow.

Af Gilbert Doctorow

Uden at hakke ord, den nye russiske dokumentar Verdensorden er en ødelæggende kritik af USA's globale hegemoni begrundet i navnet "demokratifremme" og "menneskerettigheder" lige siden Sovjetunionens fald i 1992.

Det er direkte i tråd med den russiske præsident Vladimir Putins første fornægtelse af den amerikanske unipolære verden i hans tale til Münchens sikkerhedskonference i februar 2007 og hans yderligere, stadig mere eksplicitte afsløringer i en række af taler, der udfordrede specifikke manifestationer af " Amerikansk exceptionalisme."

Verdensorden, som nu er indsendt på YouTube (på russisk) og kl et andet sted (med engelske undertekster), illustrerer gennem grafiske optagelser og vidnesbyrd fra uafhængige verdensmyndigheder de tragiske konsekvenser, spredningen af ​​kaos og elendighed, som følge af USA-konstruerede "regimeskifte" og "farverevolutioner", hvoraf den voldelige omstyrtning af Janukovitj-regimet i Ukraine i februar 2014 er kun det seneste eksempel. (Nogle af højdepunkterne fra Putins interview er oversat til engelsk link. og link..)

Filmens titel følger efter Putins tale til 70-års jubilæumsmødet i FN's Generalforsamling i september 2015, som havde som sit centrale budskab, at verdensorden hviler på international lov, som igen har FN-pagten som grundlag.

Ved at tilsidesætte charteret og føre krig uden sanktion fra FN's Sikkerhedsråd, begyndende med NATO's angreb på Serbien i 1999 og fortsætte med invasionen af ​​Irak i 2003 op til dets ulovlige bombninger i Syrien i dag, USA og dets NATO-allierede har rystet grundlaget for international ret.

Som angivet i Verdensorden, Putins identifikation af grundårsagen til den manglende evne til at bringe USA tilbage til fornuften ligger ikke i givne personer, som Barack Obama eller George W. Bush, men i mentaliteten hos vestlige, og især amerikanske eliter, dannet af deres straffrihed, deres evner. at gå væk fra de katastrofer, deres politik skaber uden nogen følelse af ansvar, uden at blive stillet til ansvar. Deres unddragelse af ansvar og undladelse af at lære af fejl kommer fra at være den rigeste og militært mest magtfulde nation på jorden.

Verdensorden præsenterer dramatiske beviser på den brutalitet, der udspringer af amerikanske politikker, når de fungerer, hvis fejlbehæftede stater konverteres til fejlslagne stater gennem farverevolutioner, som det er sket i Mellemøsten og Nordafrika siden det nye årtusinde. Vi bliver vist Saddam Husseins sidste øjeblikke før henrettelse, derefter fordømmelsen af ​​dette retsmord af Muammar Gaddafi foran et grinende publikum af deputerede fra Den Arabiske Liga, derefter det barbariske pøbelmord på Gaddafi selv efterfulgt af Hillary Clintons jublende ansigt efter denne triumf af USA udenrigspolitik.

Vi lytter også til Gaddafis detaljerede forudsigelse om den enorme flygtningeflod og spredning af jihadister i Nordafrika, der ville følge, hvis hans regime skulle væltes. Og vi får videooptagelser fra 2015-flygtningestrømmene ind i Europa med deres pøbelscener ved statsgrænser, der bekræfter disse advarsler.

Forskellige synsvinkler

De udenlandske interviewpersoner i Verdensorden omfatter et imponerende og mangfoldigt udvalg af ledere inden for forskellige domæner, herunder den amerikanske filminstruktør Oliver Stone; Thomas Graham, tidligere direktør for det nationale sikkerhedsråd for Rusland under George W. Bush og nuværende administrerende direktør hos Kissinger Associates; tidligere IMF-direktør Dominique Strauss-Kahn; tidligere Pakistans præsident Perwez Musharraf; tidligere fransk udenrigsminister Dominique Villepin; den tidligere israelske præsident Shimon Peres; Wikileaks grundlægger Julian Assange; og næstformand for partiet Die Linke i den tyske forbundsdag Sahra Wagenknecht. Andre, som FN's generalsekretær, Ban Ki Moon, optrådte i en camion.

Strauss-Kahn, Musharraf og andre anklager, at USA planlægger og ødelægger udenlandske ledere, der vover at modsætte sig USA's totale kontrol over globale strømme af penge, varer og mennesker. Wagenknecht adresserer spørgsmålet om Tysklands underdanighed over for amerikanske diktats og dens de facto omskrevne suverænitet. Udtalelserne understøtter Putins langvarige argument, som gentages i filmen, om, at USA's vesteuropæiske allierede ikke er andet end vasaller.

Vladimir Putins afsluttende bemærkninger om atomvåbens plads i Ruslands militærdoktrin må ikke bagatelliseres. At sige højt, at Rusland ikke har og ikke vil vifte med sin atombombe, er i realiteten at gøre netop det. Alt dette hænger sammen med den måde, Ruslands rumfartsstyrker har udført deres angreb i Syrien på Islamisk Stat og på den væbnede opposition til Syriens præsident Bashar al-Assad i de sidste to måneder.

Brugen af ​​tunge bombefly, der flyver 15,000 kilometer fra Kolahalvøen, i det nordvestlige Rusland langs polarcirklen, ved hjælp af tankning om natten under flyvningen; brugen af ​​krydsermissiler affyret fra fregatter i Det Kaspiske Hav i afstande på 1,300 km til mål i Syrien; og brugen af ​​krydsermissiler afsendt fra russiske ubåde i Middelhavet har alle haft en politisk dimension, der langt overstiger den militære nødvendighed i det syriske teater: de demonstrerer Ruslands evne til at føre global krig, herunder global atomkrig. Disse handlinger er også afbildet i filmen.

Is Verdensorden propaganda? Det er det helt sikkert. Er det primært rettet mod det russiske indenlandske publikum, som den Telegraph avisen insisterer? Nej. Ligesom alle Putins udenrigspolitiske taler, uanset om de blev leveret i udlandet eller hjemme, som i Valdai-diskussionsklubben, uanset om de er udstedt med undertekster på engelsk eller ej, er dens primære publikum i Washington, DC med et sekundært publikum i Bruxelles.

Man kan formode, at formålet ikke er at røre ved eller fremskynde et våbenkapløb, men tværtimod at bringe den anden side til fornuft og overtale den om 1) Ruslands seriøsitet med at forsvare militært, hvad det ser som vitale nationale interesser og 2 ) dets evne til at levere massiv ødelæggelse til en fjende, selv i lyset af et muligt første atomangreb, og dermed genindføre den gensidigt sikrede ødelæggelse afskrækkelse, som USA's globale missilforsvar skulle ophæve.

Imidlertid i Verdensorden, Putin opregner flere områder af fælles bekymring, som Rusland er parat til at samarbejde med Vesten om. Faktisk dukker de samme potentielle samarbejdsområder op gentagne gange i de offentlige skrifter og taler fra de relativt få "fredskæmpere", som forsøger at trække verdenssamfundet tilbage fra randen til en slags détente.

Farligt sammenstød

Alligevel er det at trække rosinen ud af kagen en alvorlig misforståelse af det meget klare budskab, der kommer fra Rusland: at ødelæggelsen af ​​verdensordenen ved amerikansk ledet "demokratifremme" og dens spredning af "universelle værdier" ikke vil blive tolereret, og at Rusland har opstillet visse røde linjer, såsom mod NATO's ekspansion til Ukraine eller Georgien, som den vil kæmpe til døden for med alle sine ressourcer. Vi ignorerer disse beskeder på egen risiko.

Når vi går ind i den amerikanske præsidentvalgsæson, og et stort antal udenrigspolitiske og militære rådgivere dukker op for at give råd til kandidaterne om forholdet til Rusland og andre stormagter i håbet om at sikre høje poster i den næste amerikanske administration, er det værd ser igen på erfaringerne fra sommeren og efteråret 2008, hvor det, der blev "nulstillings"-politikken, blev formuleret, frem til april 2009, hvor implementeringen begyndte.

Det initiativ tog form sidste gang, hvor USA og Rusland var på et konfrontationskurs, der førte direkte til væbnet konflikt. Konteksten var den russisk-georgiske krig og indsættelsen af ​​amerikanske flådestyrker ud for Abkhasiens kyst, klar til at angribe de nærliggende russiske landstyrker.

Den overhængende trussel om krig og den igangværende kampagne for præsidentvalget i november dannede en sammenhæng af omstændigheder, der ikke var meget ulige fra, hvor vi er i dag, når amerikanske og allierede luftstyrker konkurrerer om pladsen i himlen over Syrien med en betydelig russisk styrke, der inkluderer krigere, bombefly og det mest avancerede luftforsvarssystem i det russiske arsenal.

Jeg har beskrevet oprindelsen til nulstillingspolitikken i det 15 sider lange kapitel med titlen "Obama ændrer amerikansk-russiske forhold" i min bog fra 2013 At træde ud af linjen som jeg henviser læseren til for alle detaljer. Her vil jeg begrænse mig til adskillige centrale fakta og konklusioner, som de har betydning for vores nuværende situation.

Den første blandt disse nøglekendsgerninger var mobiliseringen af ​​USA's politiske og videnskabelige eliter for at skabe en ændring i USA's udenrigspolitik, som ville bringe os tilbage fra krigskanten. Mange af de navne, der kom i spil dengang, bliver endnu en gang indkaldt af fredskæmperne til at veje ind på englenes side.

Problemet er, at de, der havde skabt den konventionelle visdom om USA's rolle i verden, var dårligt forberedt på at gå ud over at pille ved kanten af ​​denne visdom, hvilket resulterede i, at nulstillingen ikke kunne gå til kernen af ​​striden med Rusland og i sidste ende førte dette til mange fortrydelsestårer rundt omkring.

En ufuldstændig nulstilling

Udgangspunktet for det, der blev "nulstillingen", var grundlæggelsen den 1. august 2008 af Kommissionen for USA's politik over for Rusland under ledelse af de tidligere senatorer Chuck Hagel (republikaner) og Gary Hart (demokrat), der satte den topartiske kurs. af initiativet. Den havde som støttespillere Nixon Center i Washington, en tænketank, hvis æresformand var tidligere udenrigsminister Henry Kissinger. Det blev også støttet af Belfer Center for Science and International Affairs, et forskningscenter inden for John F. Kennedy School of Government, Harvard University.

Medlemmerne omfattede tidligere amerikanske ambassadører i USSR eller Rusland James Collins, Jack Matlock og Thomas Pickering samt tidligere embedsmænd i det nationale sikkerhedsråd eller forsvarsministeriet og topledere i erhvervslivet, såsom den tidligere formand for verdens største forsikringsselskab, Maurice Greenberg. Blandt dem, der arbejdede tæt sammen med Kommissionen enten inden for eller udenfor, var tidligere udenrigsminister George Schultz, tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere senator Sam Nunn.

I sidste ende udsendte Kommissionen en 17-siders rapport med titlen "Den rigtige retning for amerikansk politik over for Rusland", som indeholdt mange af de punkter, der blev taget op i papirerne, der skitserede den nulstilling, som præsident Obamas delegation underskrev med russerne, da de mødtes i London den 1. april , 2009, på sidelinjen af ​​det første topmøde mellem Obama og den russiske præsident Dmitrij Medvedev.

Midtpunktet i "nulstilling" som defineret i statspapirerne underskrevet i London var fornyelsen af ​​1994 Strategic Arms Limitation Treaty (START), der var planlagt til at udløbe i december 2009. Den opfordrede også til at organisere "kontakter mellem vores to regeringer i en mere struktureret og regelmæssig måde." Og den fortsatte med at opfordre til større samarbejde mellem samfundene: mere kulturel udveksling, udveksling af studerende, videnskabeligt samarbejde og samarbejde mellem ngo'er.

START-fornyelse blev etableret som en prioritet i Obama-administrationens overordnede udenrigspolitik, som opfordrede til at stoppe og vende udsendelsen af ​​atomvåben og håndhæve ikke-spredning. I sidste ende blev det mål nået. Men i sidste ende gjorde den præstation intet for at forhindre udbruddet af et nyt våbenkapløb og en stadig større risiko for atomkrig blandt stormagterne, som vi ser i dag.

En væsentlig årsag til denne fiasko var frygtsomheden hos dem, der opfordrede til en ny politik over for Rusland. Rapporten fra Kommissionen antog fortsat amerikansk hegemoni i verdensanliggender. Den stod ved politikken om fortsat udvidelse af NATO-medlemskabet, herunder til Ukraine og Georgien, og den eneste indrømmelse var at bremse tidsplanen. Det opfordrede til fortsat udrulning af det globale missilforsvarsskjold.

Mens forfatterne opfordrede til at afslutte amerikanske restriktioner på handel med Rusland og dets optagelse i Verdenshandelsorganisationen, gik de ikke desto mindre ind for den konventionelle visdom om farerne ved Ruslands dominerende stilling som energileverandør til Europa og gik ind for at bygge gasrørledninger til Europa russisk territorium og dermed diversificere Europas energiforsyninger på Ruslands bekostning.

En ny sikkerhedsarkitektur

Den altoverskyggende russiske bekymring for, at der skal indføres en ny sikkerhedsarkitektur i Europa, som ville bringe dem ind fra kulden, fik et sympatisk om end uforpligtende svar fra Kommissionen. Forslagene i denne henseende fremsat af præsident Medvedev i april 2008 bør formelt revideres, sagde de, men uden nogen specifikke anbefalinger.

Med hensyn til "demokratifremme" i Rusland opfordrede kommissionsmedlemmerne til, at mængden af ​​kritik af Rusland blev afvist. De opfordrede også til, at amerikanerne udviste anstændighed i deres forbindelser med Rusland.

Bortset fra den nye strategiske våbenreduktionstraktat blev Obamas nulstilling til intet.

Det bør understreges, at dagens situation er mere truende end i 2008. På baggrund af skingrende informationskrig mellem Rusland og Vesten, nedværdigelsen af ​​den russiske ledelse og af landet generelt af beboeren af ​​Det Ovale Kontor og af ledende medlemmer af Kongressen har avanceret til niveauer uden sidestykke i den kolde krigs værste dage.

I mellemtiden er Ruslands strategiske militære kapaciteter inden for både nuklear og konventionel krigsførelse steget utroligt fra niveauet i 2008, da vestlige militærobservatører udtrykte deres tilfredshed med, at det russiske militærs præstationer ikke syntes meget forbedret i løbet af dagene med den skæbnesvangre afghanske krig, der bragte ned ad Sovjetunionen. I dag, hvis vi skal undslippe cyklussen af ​​"nulstillinger" fra bitter skuffelse over forringelse af forholdet efter nogle få skelsættende frugter af samarbejde og derefter begyndelsen af ​​nye, øgede risici for atomkrig, må vi gribe nælden og beslutte at tage fat på underliggende problemer med internationale relationer, som den russiske ledelse citerer, senest i dokumentarfilmen Verdensorden.

Détente, dvs. afslapning af spændinger og forbedret atmosfære, er kun en god begyndelse, intet mere.

Det er værd at bemærke, at filmens instruktør og medforfatter er en af ​​de mest intelligente og retfærdige oplægsholdere på russisk tv, Vladimir Soloviev, som i dag er bedst kendt for primetime aftendebatter om varme indenlandske og internationale emner, hvor " anden side,” uanset om det er ukrainske eller amerikanske eller de russiske oppositionspartier i Dumaen, er altid til stede i, hvad der til tider svarer til en forbløffende åbenhed i diskussionen på direkte tv, når det ikke falder ned i råbekampe.

Soloviev har en ph.d. i økonomi fra Institute of World Economics and International Relations ved USSR Academy of Sciences. Han var en aktiv iværksætter i 1990'erne og tilbragte nogen tid dengang i USA, hvor hans aktiviteter omfattede undervisning i økonomi ved University of Alabama. Hvis han er forfatter til propaganda, kan man være sikker på, at den er sofistikeret og tjener visse filosofiske og etiske værdier, ikke individer eller magt for magtens skyld.

Dokumentaren blev udgivet af den statslige tv-station Pervy Kanal på december 20.

Gilbert Doctorow er den europæiske koordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans seneste bog Har Rusland en fremtid? (august 2015) er tilgængelig som paperback og e-bog fra Amazon.com og tilknyttede websteder. For donationer til støtte for ACEWAs europæiske aktiviteter, skriv til eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015