Demokratiet, som et ædelt princip for selvstyre, forsvinder i stort og småt, med særinteresser, der overtager kontrollen med både medier og politikere, og med befolkningen i stigende grad manipuleret og misinformeret. I denne lidenskabelige appel kalder Bill Moyers det "vores livs kamp."
Af Bill Moyers
I efteråret 2001, i kølvandet på 9/11, mens familier sørgede og nationen sørgede, myldrede Washington med græshopper af den menneskelige art: krigstidsopportunister, lobbyister, advokater, tidligere kongresmedlemmer, bagmænd for store donorer: alle af dem besluttede at få fat i, hvad de kunne for deres virksomhedskunder og rige donorer, mens ingen kiggede.
Over hele landet var ansigterne på amerikanere af enhver stribe farvet med tårer. Her i New York deltog vi stadig i mindehøjtideligheder for vores brandmænd og politi. Men i nationens hovedstad, inden for synsvidde af en ulmende Pentagon, der var blevet ramt af et af de kaprede fly, var rovdyrklassen hårdt på arbejde med at forfølge privat plyndring på offentlig regning, guldgravere i tragedies aske udnyttede vores frygt, sorg og tab.
World Trade Centers tvillingetårne brænder den 9/11. (Fotokredit: National Park Service)
Hvad ville de? Det sædvanlige: skattelettelser for de velhavende og store gennembrud for virksomheder. De gjorde endda en indsats for at ophæve den alternative minimumsskat, der i 15 år havde forhindret virksomheder i at tage så mange kreditter og fradrag, at de skyldte lidt om nogen skat. Og det var ikke kun en ophævelse, lejesoldaterne søgte; de ønskede, at disse selskaber skulle få al den minimumsskat tilbage, de nogensinde var blevet pålagt.
De søgte en særlig skattelettelse til mægtige General Electric, selvom du aldrig ville have hørt om det, hvis du så GE's nyhedsafdelinger, NBC News, CNBC eller MSNBC, alle sørgede for at se den anden vej. De ønskede at give kulproducenter mere frihed til at forurene, åbne Alaskas vildmark for boring, give præsidenten mulighed for at holde handelsbegunstigelser for virksomheder hemmelige og samtidig gøre det muligt for mange af de samme virksomheder at køre hårdt over lokalsamfund, der forsøger at beskytte miljøet og deres borgere. ' sundhed.
Det var et ulækkert topartisk skuespil. Med ord, der minder os om Harry Trumans beskrivelse af GOP som "privilegiets vogtere", vovede den republikanske flertalsleder af Parlamentet at erklære, at "det ville ikke stå mål med den amerikanske ånd" at give arbejdsløshed og andre ydelser fra flyselskabsarbejdere. Hvad angår demokrater efter 9. september, brugte deres nationale udvalg krisen til at opfordre til at udvide smuthullet med bløde penge i vores valglove.
Amerika havde netop udstået et snigende angreb, der dræbte tusindvis af vores borgere, var ved at gå i krig mod terror og snart ville sende en invaderende hær til Mellemøsten. Hvis der nogensinde har været et øjeblik for fælles ofring, for at sætte patriotisme over profit, så var det det. Men det efterår, der opererede dybt i skyggen af Washingtons Beltway, pakkede amerikanske forretnings- og politiske lejesoldater sig ind i rødt, hvidt og blåt og gik rundt og rev et land i krise.
HL Mencken fik ret: "Når du hører en mand tale om sin kærlighed til sit land, er det et tegn på, at han forventer at blive betalt for det."
Fjorten år senere kan vi tydeligere se konsekvenserne. Efter tre årtier med at udvikle en vinder-tag-alt-økonomi og købe den politiske magt til at fuldende deres greb om den rigdom skabt af det system, de havde manipuleret til deres fordel, tog de det sidste og uigenkaldelige skridt med at adskille sig permanent fra fælles gang i det amerikanske liv. De ville indtage en lukket stratosfære langt over den vanvittige skare, mens deres politiske lejere nedenunder varetager deres jordiske interesser.
Udgiftsregningen på 1.15 billioner dollar, der blev vedtaget af Kongressen i fredags og hurtigt underskrevet af præsident Obama, er blot den seneste triumf i den plutokratiske styring af politik, der er accelereret siden 9/11. Som Michael Winship og jeg beskrev her i torsdags, lovforslaget er en bonanza for donorklassen, den kraftfulde kombination af virksomhedsledere og superrige individer, hvis penge driver vores valgproces.
Inden for få minutter efter vedtagelsen skyndte kongresledere fra begge partier og præsidenten sig hen til tv-kameraerne for at rose hinanden for et lovforslag, som de hævdede signalerede afslutningen på dysfunktion; bevis på, at Washington kan arbejde.
Mainstream-medier (inklusive offentligt tv og radio), især de netværk og kabelkanaler, der ejes og drives af konglomeraterne, stoppede ikke med at spørge: "Ja, men arbejde for hvem?” I stedet fungerede ankrene som forstærkere til officielt spin, og gentog mantraet om, at selvom dette ikke er "en perfekt regning", så gør det mange gode ting. “Men for hvem? Til hvilken pris?” gik uopfordret.
Nu lærer vi. Ligesom dryp-dryp-dryp fra en vandhane begyndte andre bestemmelser i den mere end 2,000 sider lange regning at lække i weekenden. Mange af de dårlige, vi nævnte i torsdags, er der, de udvidede skattelettelser for store virksomheder, flere drikkepenge til fossilindustrien, bestemmelsen om at forbyde Securities & Exchange Commission at kræve, at virksomheder oplyser deres politiske udgifter, selv til deres egne. aktionærer.
At man er et slag i ansigtet selv for Anthony Kennedy, dommeren, der skrev Højesterets flertalsudtalelse i Borgere United. Han sagde: "Med fremkomsten af internettet kan en hurtig offentliggørelse af udgifter give aktionærer og borgere de nødvendige oplysninger til at holde virksomheder og folkevalgte ansvarlige for deres positioner."
Over vores døde krop erklærede Kongressen i fredags og proklamerede i stedet: Hemmeligholdelse i dag. Hemmeligholdelse i morgen. Hemmeligholdelse for evigt. De er fast besluttet på, at vi ikke ved, hvem der ejer dem.
Rædslerne stiger. Som Eric Lipton og Liz Moyer rapporterede om The New York Times søndag, i de sidste dage før lovforslagets vedtagelse, "swoopede lobbyister ind" for at spare, i det mindste indtil videre, et smuthul til en værdi af mere end 1 milliard dollars til Wall Street-investorer og hotel-, restaurant- og gamblingindustrien. Lobbyister hjalp endda med at udarbejde et afgørende sprog, som den demokratiske leder i Senatet, Harry Reid, skjult indsatte i lovforslaget.
Lipton og Moyer skrev, at "De små ændringer og det enorme vindfald, de genererede, viser forbundne virksomhedslobbyisters magt til at ændre en enorm regning, der bliver sat sammen med lidt tid for lovgivere at overveje. Gennem hele lovgivningen var der tusindvis af andre tilføjelser og svære at tyde skatteændringer."
Det er ikke overraskende at læse, at "nogle ledere i virksomheder med mest på spil er også store kampagnedonorer." Det Times rapporterer, at "familien til David Bonderman, en medstifter af TPG Capital, har doneret 1.2 millioner dollars siden 2014 til Senatets Majority PAC, en kampagnefond med tætte bånd til Mr. Reid og andre Senatets demokrater." Senator Reid, så vi ikke glemmer det, er fra Nevada. Da han nærmer sig pensionering i slutningen af 2016, afdækker han måske sine indsatser på skatteydernes regning.
Overvej blot to andre bestemmelser: Den ene, insisteret på af den republikanske senator Thad Cochran, insisterer på, at kystvagten skal bygge en 640 millioner dollars national sikkerhedskutter i Cochrans hjemstat Mississippi, et skib, som kystvagten siger, den ikke har brug for. Den anden: Et krav fra Maine republikanske senator Susan Collins om en ekstra $1 milliard til en flådedestroyer, der sandsynligvis vil blive bygget på hendes stats Bath Iron Works igen, et fartøj vores militær siger er unødvendigt.
Så det fortsætter: Udsalget af republikken, stykke for stykke. Hvad var det, Mark Twain sagde? Der er "ingen karakteristisk amerikansk kriminel klasse undtagen Kongressen."
Kan vi i det mindste se sandheden i øjnene? Plutokraterne og oligarkerne vinder. Den enorme ulighed, de skaber, er en dødsdom for regeringen efter samtykke fra befolkningen som helhed. Stemte nogen vælgere i et distrikt eller en stat ved det sidste kongresvalg for at give det milliard-dollar-smuthul til en håndfuld milliardærer? At tillade virksomheder at skjule deres politiske bidrag? For at tilføje 1.4 billioner dollars til statsgælden? Selvfølgelig ikke.
Det er nu spillet: Kandidater beder borgerne om deres stemmer, og tag derefter til Washington for at afgive bud fra deres donorer. Og da en forventning er, at de vil skære ned i skatterne for de donorer, har vi nu en permanent klasse, der får repræsentation uden beskatning.
Et plutokrati, siger min gamle ven, historikeren Bernard Weisberger, "har et naturligt instinkt til at fastholde og udvide sine egne beføjelser og ved at gøre det smækker døren til muligheder for udfordrere og reducerer valg til teaterdueller mellem politikere, der er marionetter, der arbejdes af usynlige. strenge." Hvor ender det?
Ved en tilfældighed så jeg sidste weekend sidste afsnit af den britiske tv-serie hemmelig stat, en genindspilning fra 2012 af en tidligere version baseret på den populære roman Et meget britisk kup. Dette er politisk drama med hvide knoer. Gabriel Byrne spiller en tilfældig premierminister, der bliver tvunget ind i embedet på grund af den siddende magts død, blot for at opdage, at han står over for noget, han aldrig havde forestillet sig: en skyggefuld koalition af styrker, nogle inden for hans egen regering, der arbejder imod ham.
Med nogle af hans egne ministre i hemmelighed i magtfulde virksomheders og bankers tjeneste, hans eget parti falder fra ham, presseherrer, der dagligt bagtaler ham, oppositionen opmuntret, og en offentlighed, der er forvirret af misinformation, bedrag og ond politisk retorik, minister får besked af parlamentet om straks at invadere Iran (på ubeviste, endda falske præmisser) eller træde tilbage.
I den klimaktiske scene trodser han den "hemmelige stat", der manipulerer alt dette, og konfronterer parlamentet med denne udfordring: "Lad os glemme partitroskab, glemme egeninteresser, glemme tillidsstemmer. Lad hver og en af os kun tænke på dette: Er denne krig berettiget? Er det, hvad befolkningen i dette land ønsker? Vil det opnå det, vi ønsker, det skal opnå? Og hvis ikke, hvad så?
"Nå, jeg fortæller dig, hvad jeg synes, vi skal gøre. Vi bør repræsentere befolkningen i dette land. Ikke lobbyvirksomhederne, der viner og spiser os. Eller bankerne og de store virksomheder, der fortæller os, hvordan verden går rundt. Eller de fagforeninger, der forsøger at slå løs. Hverken embedsmændene eller de krigshæmmende generaler eller sikkerhedscheferne. Ikke pressemagnaterne og multimilliarddonorerne [Vi skal returnere] demokratiet til Parlamentet og det land, det repræsenterer."
Gør de? Det fortæller filmen os ikke. Vi er tilbage til at forestille os, hvordan krisen, kampen for demokrati, vil ende.
Som vi bliver mindet om af denne sæson, er der mere i livet end politik. Der er familier, venner, musik, gudstjeneste, sport, kunst, læsning, samtale, latter, fejring af kærlighed og fællesskab og agerhøns i pæretræer. Men uden en sund demokratisk politik, der tjener en moralsk orden, er alle disse truet af privat magts og grådigheds voldsomme appetit.
Så nyd ferien inkl Star wars. Så kom tilbage efter nytår og find et sted for dig selv, uanset niveau, hvor end du er, i kampen for demokrati. Dette er vores livs kamp, og hvordan det ender, er op til os.
Bill Moyers er administrerende redaktør for Moyers & Company og BillMoyers.com.
Bernie Sanders er vores eneste håb. Elizabeth Warren også, og måske Alan Grayson, hvis han kan justere sin loyalitet igen. Vælg en folkerepræsentant: Meld dig frivilligt til Sanders kampagne og/eller donér til græsrodsdrevet... https://go.berniesanders.com/page/event/search_simple
USA har skabt et privilegeret system, som England havde. Kun, ud over afstamning, er det baseret på penge og grådighed.
https://www.youtube.com/watch?v=qEdJDJgyYxs
Hej, tjek denne YT-video af Greg Felton. Han argumenterer for, at zionister i løbet af de sidste 50 år har infiltreret den amerikanske regering og placeret deres loyalitet med Israel over USA, og nu dikterer amerikansk udenrigspolitik, for eksempel blev Irak invaderet på foranledning af Israel, som ikke ønsker noget lige så magtfuldt arabisk land nabo til det. Selv den nuværende krig i Syrien er for Israels vinding. Hans foredrag giver anledning til tankevækkende visning, selvom jeg ikke er helt overbevist af nogle af hans argumenter. Gad vide, hvad nogen af jer synes om hans foredrag, jubler Deschutes
Hvis jeg må, har jeg nogle kommentarer til kommentatorerne. Til jaycee, i min erindring om "A Very British Coup" bliver premierministeren myrdet til sidst. Hvis en leder modarbejder de velhavende interesser, bliver man likvideret, selvom man er fra den velhavende klasse, som det var JFK. Til Zachary, hvis Stalin ikke sagde det om stemmetælling, kunne han lige så godt have gjort det, da det afspejler hans politiske filosofi.
For historisk set kan jeg ikke se, hvordan de kvaliteter og idealer, der gjorde Rom og Amerika store, førte til deres forfald, snarere opgivelsen af disse kvaliteter og idealer. Og de mange snydes ikke af sig selv så meget som den herskende elites medier. Eliten har ikke et bedre greb om virkeligheden, faktisk er de for det meste psykopater. Og endelig, for Bill Moyers, var du fremtrædende i LBJ's administration og alligevel har du aldrig fornægtet Johnsons Vietnam-beslutninger, så vidt jeg ved, og har bestemt aldrig talt om hans åbenlyse forbindelse til Kennedy-mordet. Og selvom du er en meget god kritiker af, hvad der plager Amerika, tilbyder du aldrig nogen specifikke midler. Der er brug for konkrete handlinger, ikke mere retorik.
Я Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽ, что Ñ Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ð¾ неважно, кѺ‚оРÑееРе ¿Ð°Ñ€Ñ ‚ии Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ; но вот что чрезвычайно важно, Ñ Ñ‚Ð¾ – дºÑеРкио Ñ Ñ‡Ð ¸Ñ‚ать Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð°.
— Ð˜Ð¾Ì Ñ Ð¸Ñ„ Ð¡Ñ‚Ð°Ì Ð»Ð¸Ð½
Jeg anser det for fuldstændig ligegyldigt, hvem i partiet, der vil stemme, eller hvordan; men det, der er ekstraordinært vigtigt, er dette – hvem der tæller stemmerne, og hvordan.
— Josef Stalin
Sagt af Stalin i 1923, som citeret i The Memoirs of Stalin's Former Secretary (1992) af Boris Bazhanov [Sankt Petersborg] (Ð'Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð'ажанов. Ð'Ð¾Ñ Ð¿Ð¸Ð¸Ð¸ Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐµÐ³Ð¾ Ñ ÐµÐºÑ€ÐµÑ‚Ð°Ñ€Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð»Ð¸Ð½Ð°).
Jeg værdsætter fuldt ud den første del af din kommentar, men du finder dig hård over LBJ's Vietnam-engagement. Det er en kompleks historie og henviser dig til bog af Joseph Califano:
"Lyndon Johnsons triumf og tragedie." Den åbenlyst sandfærdige bog afslører LBJ som det fejlbarlige menneske, han var, og han gjorde meget godt for denne nation.
En fremragende artikel, der viser den fuldstændigt korrupte amerikanske regering drevet af forrædere pakket ind i flaget, og dens institutioners fuldstændige fiasko siden de økonomiske koncentrationers stigning og grundlæggergenerationens bortgang.
Demokratiet er fuldstændig tabt og kan ikke genoprettes ved social og politisk uddannelse. Den kan vristes fra de økonomiske tyranner alene med magt. Historien ville bifalde en generation af geriatriske selvmordsbombere, der tog dommere, politikere og administrerende direktører ud i massevis i deres palæer og lukkede samfund.
Demokratiet mister sin appel, så snart de folkevalgte ikke kender alle deres vælgere. Det er måske en god ting for den lokale bowlingklub, men på en national scene?
Demokratiet, som et ædelt princip for selvstyre, forsvinder i stort og småt, med særinteresser, der overtager kontrollen med både medier og politikere, og med befolkningen i stigende grad manipuleret og misinformeret.
Dette leder tankerne hen på historien knyttet til Benjamin Franklin, som efter at have forladt forfatningskonventet i Philadelphia blev spurgt: "Hvad har du udrettet?" Hvortil Franklin siges at have svaret: "En republik, hvis du kan beholde den", som foreslog en advarsel om, hvordan den menneskelige natur fungerer. Mennesker, der skaber vidundere, følges af andre, der søger plyndring, og som får hjælp af gode mennesker, der ikke gør noget for at modvirke deres ondskab.
Det, vi ser ske på de højeste niveauer af vores regering, er den naturlige tilpasning til en radikalt ny tilstand. Den styreform, som vi har arvet fra den amerikanske republik, kan ikke effektivt styre et verdensomspændende imperium. Vi er vidne til opgivelsen af vores traditionelle styreform, fordi den er blevet forældet af vores verdenserobringer. Denne proces har alvorlige konsekvenser for, hvad vi mener, vores samfund betyder, men vi er ikke ved at returnere vores nye ejendele til deres ejere, ikke før det sidste skibs lastrum af strategiske materialer er på vej til "fædrelandet".
Vi følger mønsteret fra det gamle Rom, efter hvis kontrol-og-balance-system grundlæggerne mønstrede vores forfatning. Ligesom os byggede romerne en lille landbrugsbebyggelse til et verdensdominerende imperium, der var storslået ud over noget, de oprindeligt satte sig for at gøre. De mistede det hele, fordi deres ledelse ikke formåede at udvikle innovativ tænkning for at imødegå udfordringer, som ingen romer nogensinde havde stået over for før. Deres verden smuldrede ind i politisk anarki, udbredt fattigdom og et aristokrati, der blev gal af grådighed, alt sammen fordi de stolede på de værdier, der havde bragt dem til storhed uden at forstå, at disse værdier nu stod i vejen for at komme videre til det næste niveau af overlevelse .
Ligesom Rom beholder vi frihedens institutioner længe efter, at de er blevet tomme symboler uden magt til at beskytte friheden (hvorfor tror du, at vores herskere bruger så meget på at overbevise dig om, at "begrænset regering" er en god ting?). Selv nu ser de fleste amerikanere på Washington DC og forestiller sig, at det er den levende arv fra Washington, Adams, Jefferson, Madison, når der kan fremføres et overbevisende argument for, at disse mænds idealer ikke overlevede deres generations bortgang.
Politisk selvbedrag for de mange og den herskende elites laserlignende virkelighedsforståelse er reglen, ikke undtagelsen, i den menneskelige tilstand.
Verdensomspændende imperium? Din vision om USA?
Vi har 600 oversøiske baser, og Ashton Carter har lige bedt om en ny øgruppe af baser i Afrika. Går solen nogensinde ned på vores baser?
Hvor længe har du sovet?
Kan USA risikere "Peace Stars" (f.eks. Cindy Sheehan; David Swanson; Missy Beatty; Medea Benjamin, CodePink; et al) I STEDET? OG, da dette er "Vores LIVs kamp"), er der INGEN ferie-"pause"!
"Vores" kongres vedtog "bestemmelsen om at forbyde Securities & Exchange Commission at kræve, at virksomheder oplyser deres politiske udgifter, selv til deres egne aktionærer."
Dødeligt, dødbringende hemmeligholdelse. Men mainstream-medierne vil ikke fortælle amerikanske vælgere om denne absolutte knusning af demokratiet. Har de ingen anstændighed?
Hvis, som hr. Moyer's skriver i sit alt for præcise essay, “…. hvordan det ender er op til os ” , så er vi helt i bund.
Jeg vil gerne henlede hr. Moyers opmærksomhed på en bitter 'joke' i det gamle USSR:
"Vi lader som om vi arbejder, og de lader som om de betaler os
Et ordsprog, der fejlagtigt tilskrives Stalin, er dette: "Det er ikke stemmerne, der tæller, men derimod hvem der tæller stemmerne."
Intetsteds i dette stykke, og heller ikke andre steder, når simple Google-søgninger kan jeg finde Mr. Moyers, der bemærker om "den sorte boks" computerstyret afstemning i USA. Vælgere rører ved et antal mærkede ikoner på en elektronisk skærm og antager derefter, at deres valg nøjagtigt vil blive oversat til faktiske stemmer for de kandidater, de valgte. Denne tillid er slemt malplaceret, men det har været et spørgsmål, som begge politiske partier i USA har været meget omhyggelige med at undgå. Det er fordi hver enkelt antager, at hvis der kommer et skub, it vil være den, der er i stand til at producere flest penge til at købe de bedste computerhackere for at 'fikse' stemmetallene til at være det it ønsker, at de skal være det.
Alt det, hr. Moyers skriver i essayet ovenfor, er sandt nok, men når de faktiske stemmer ikke er pålideligt talt op, betyder det ikke noget. For at komme tilbage til den USSR-ting, kan den tilpasses til amerikanske valg på denne måde:
"Vi foregiver at stemme, og de foregiver at tælle vores stemmer nøjagtigt
Så amerikanske valg koger ned til 1) at købe tsunamier af propaganda for at justere holdninger, hvis det er muligt, og hvis det ikke er det, 2) betale stemmefikserne for at få totalerne til trods alt at komme ud på den 'rigtige' måde. Når alt kommer til alt, vil propagandaen have mudret vandet nok til at gøre næsten ethvert resultat forklaret af virksomhedernes medier.
Det bedste demokrati, man kan købe for penge - En fortælling om milliardærer og stemmeseddelbanditter (2016)
http://www.gregpalast.com/watch-these-2-minutes/
Baseret i Storbritannien er den amerikanske undersøgende journalist Greg Palast forfatter til New York Times bestsellere
— Milliardærer og stemmeseddelbanditter: Sådan stjæler du et valg i 9 nemme trin (2012)
— Vultures' Picnic: In Pursuit of Petroleum Pigs, Power Pirates, and High-Finance Carnivores (2012)
— Armed Madhouse: From Bagdad to New Orleans-Sordid Secrets and Strange Tales of a White House Gone Wild (2007)
— Det bedste demokrati, man kan købe for penge: En undersøgende reporter afslører sandheden om globalisering, virksomhedernes ulemper og svindlere med høj finans (2002)
Bogen The Best Democracy Money Can Buy var grundlaget for Palasts dokumentarfilm Bush Family Fortunes (2004).
Palast har ledet undersøgelser af bedrageri på flere milliarder dollar i olie-, atomkraft-, el- og finansindustrien:
— Afslørede tyveriet af det amerikanske præsidentvalg i 2000 i Florida (Guardian, BBC, The Nation, Harper's)
— Eksponering af finansielle gribbe, der angriber Argentina, Congo og andre nationer, hvilket resulterer i ændringer af love over hele kloden (BBC, Guardian)
— Den skjulte historie om BP's Deepwater Horizon-udbrud (ARTE, Channel 4 TV)
— Bush-administrationens hemmelige præ-invasionsplaner for oliefelterne i Irak (BBC, Harper's)
— USA's involvering i forsøget på statskup mod Hugo Chavez (BBC, Guardian, Telesur)
— Undercover afsløring af Enrons køb af britiske statsgoder (UK Story of the Year – Guardian/Observer)
I den originale version af "A Very British Coup" står den angrebne premierminister over for en forestående offentlig afsløring af ægteskabelig utroskab i sin fortid, de midler, hvormed hans fjender i hele etablissementet håber at miskreditere og ødelægge ham. Han beslutter sig for en forebyggende strejke: en komplet mea culpa leveret via en tv-transmitteret national adresse, hvorved han indrømmer menneskelige fejl og kontekstualiserer sine personlige beslutninger, men som også skitserer, hvordan denne information ville blive brugt mod ham og af hvis hænder.
Den originale version antyder, at personlig integritet og klar artikulation af eksisterende magtstrukturer kan revitalisere demokratiske institutioner i folkets interesse. Afslutningen på denne nyere version virker meget mere passiv, da den tilsyneladende er afhængig af de valgte repræsentanters formodede bedre natur for et positivt resultat uden at tage fat på, hvordan de kom til at være i parlamentet i første omgang. At håbe på, at repræsentanter gør det rigtige, når de først er i embedet, er ikke en vindende strategi, som sidste uges lovgivning viser.
Det lyder som om, at Bill Moyers er med på det. Paul Craig Roberts udtalte for nylig, hvordan de få store banker, vi den amerikanske offentlighed reddede ud, nu sidder på en reserve på 2.(noget) billioner dollars i overskud. Jeg har også hørt rapporterede tal så høje som 32 billioner dollars, der sidder på off shore skattely konti, som ejes af virksomhedsklassen. Plus, jeg har hørt, hvor IRS er villig til at tage 5% af det, og kalde det en dag. Hvorfor, selv de 5 % for hvad det ikke er, ville være en fantastisk udbetaling mod vores nationale underskud. Jeg mener, hvor og hvordan ender det hele? Jeg kendte en præsidentindsamling, som engang fortalte mig, hvordan de fleste donorer donerer til begge kandidater, bare for at sikre deres indsats. Så uanset hvad, får den særlige interesse deres vile i Washington. Nogle gange er det muligt, at virksomhedens interesse falder sammen med et bestemt segment af befolkningen, men når det sker, er det kun af omstændighederne. Som at være på det rigtige sted, på det rigtige tidspunkt. Det, der generer mig mest, er, at USA mangler penge, når det kommer til social sikring, sundhedsbehov for alle, der ansøger, veteraner, og listen fortsætter og fortsætter, men når det kommer til at kaste bomber, ja så er det bomber væk. Hvordan kan det være? Amerikas enorme vægt er det, der har holdt det op, på grund af dets borgeres hårde arbejde gennem de sidste tres år. Den vægt var i en periode jævnt fordelt, men nu er den blevet alt for toptung. Vi ved alle, hvad der sker, når noget bliver for toptungt, det vælter. Er det vores fremtid? Okay, jeg er færdig. Hav nu en god ferie!
Demokratiet dør overalt! Europa ligner mere det gamle USSR med mindre lande, der mister suverænitet til en central økonomisk komité, som fortæller dem, hvordan de skal opføre sig, og hvordan de skal drive forretning, hvem de skal handle med, og hvilke checks and balances de vil pålægge deres befolkninger!
Den største tragedie var det demokratiske partis løsrivelse fra brød og smør økonomisk populisme. I stedet besluttede Dems at fokusere på identitetspolitik og gonadelivsstilsspørgsmål. Hele dette skifte har stået på i omkring 40 år nu.
Det eneste, denne strategi gjorde, var at sikre, at den øverste 1% af den herskende klasse er: 50% kvinder, 10% sorte, en vis procentdel latino, en vis procentdel homoseksuelle, en vis procentdel lesbisk, en vis procentdel biseksuel, en vis procentdel transvestit, etc.
Denne situation er en farceagtig tragedie, der ikke har gjort noget for at lindre de reelle klager fra de nederste 99% af befolkningen, som også tilfældigvis er fyldt med millioner af hvide mænd, der har set deres økonomiske situation glide. En gruppe, som Trump henvender sig til i dette øjeblik.
Den sidste reelle materielle fordel, som Dems virkelig leverede til masserne, var Medicare, ca. 1965!