Stillet over for en større offentlig bevidsthed om sin rolle i at fremme sunni-jihadistisk terror, har Saudi-Arabien annonceret en "antiterrorkoalition" på 34 nationer, men det er måske bare et vinduesparti for Riyadhs anti-shiitiske dagsorden, ikke et seriøst skridt mod ekstremisme. et problem behandlet af den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Især lederne af Saudi-Arabien, men også flere andre deltagere i den 34-lande antiterrorkoalition, som saudierne sammensatte og blev annonceret i denne uge, ønsker at fortælle os, at de er imod terrorisme, og at de trækker deres vægt i modsætte sig det. Ud over sådanne meddelelser vil denne nye gruppe af stater, som for det meste er muslimsk flertal, og som alle er medlemmer af Organisationen for Islamisk Samarbejde, næppe blive til meget.
Dette er ikke at sige, at en sådan gruppering kunne ikke bidrage til terrorbekæmpelse på nyttige måder. De potentielle bidrag omfatter militære bidrag, som på godt og ondt er det, man umiddelbart tænker på, når folk tænker på terrorbekæmpelse, og som har været fokus på en rejse ind i den muslimske verden i denne uge af den amerikanske forsvarsminister Ashton Carter. De fleste muslimske lande har en tendens til at bære mindre af den historiske og ideologiske bagage, som vestlige lande bærer, når de anvender militær magt i andre muslimske lande.
Saudi-kong Salman mødes med præsident Barack Obama i Erga Palace under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
I det omfang, den nye gruppering tilskynder til en vis praktisk deling af antiterror-information, som også kan være nyttig, selvom den mest brugbare sådanne information bliver delt i kanaler, der er meget mere begrænsede end en gruppe på 34 nationer. Og helt sikkert, når det kommer til aspekter af terrorbekæmpelse, der normalt kommer under overskriften på idékampen, er Vesten endnu mere ringe stillet i forhold til, hvad muslimske flertalslande kunne gøre.
Men med hensyn til præcis, hvordan potentialet vil blive omsat til faktisk og nyttig handling, bør ens håb dæmpes af vagheden i det erklærede program for grupperingen og af, hvad den saudiske udenrigsminister havde at sige om det.
En grundlæggende og underliggende begrænsning er en, der også påvirker megen diskussion om terrorbekæmpelse i Vesten: at terrorisme ikke er, som udtrykket ofte bliver brugt, en diskret og identificerbar flok skurke, men snarere en taktik, der kan bruges og er blevet brugt. i jagten på vidt forskellige mål af forskellige mennesker. Og så blandt muslimske nationer såvel som blandt andre bliver begrebet terrorbekæmpelse udnyttet og slået i forskellige retninger af regeringer med forskellige dagsordener centreret om andre spørgsmål. Man behøver kun at se på rodet i Syrien for at se denne dynamik på arbejde.
Vores håb bør også dæmpes, når vi bemærker fraværet fra den annoncerede gruppe af de fleste shia-nationer i Iran og Irak (og, ikke overraskende, Syrien). Dette er et tegn på, at sekteriske og nationalistiske rivaliseringer har påvirket tankegangen bag den nye gruppering mindst lige så meget som enhver fælles forpligtelse til at bremse terrorisme.
For saudierne, som er de ledende aktører i den nye gruppe, er wahhabismens rolle både som grundlag for deres eget regime og som en ideologisk forløber for de radikale sunni-varianter af jihadisme, der bidrager med de fleste af de terrorrelaterede overskrifter og bekymringer i dag. fortsætter med at være en stor hindring for fuld og effektiv saudisk terrorbekæmpelse.
Dette er sandt, uanset om handlingen er ensidig eller er pakket ind i en multilateral sammenhæng, såsom den nyligt annoncerede koalition. Det saudiarabiske regimes skrøbelige legitimitet er en del af det, der er i spil, når en idékamp går ud over afradikaliseringen af individer og kommer til mere generelle ideologiske grundlag for politisk vold.
Nu hvor den nye gruppe er blevet annonceret, burde vestlige regeringer føle sig uhæmmede over at presse den til at yde reelle bidrag til terrorbekæmpelse, som er i overensstemmelse med vestlige interesser. Men vi skal ikke forvente, at der sker en hel masse som reaktion.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Jeg er uenig i Pauls udtalelse om, at "nu, hvor den nye gruppe er blevet annonceret, burde vestlige regeringer føle sig uhæmmede over at presse den til at yde reelle bidrag til terrorbekæmpelse."
Jeg tror, at vestlige mennesker og regeringer vil afsløre denne koalition som et saudisk PR-trick for at hjælpe Israels lobbys mest favoriserede republikanske kandidater i primærvalgene. Da Kasich – af hvem Roger Stone siger, at hans job er at bære vand for Rubio – henviste til denne imaginære saudiske koalition i CNN-primærdebatten, og Rubio byggede videre sin udenrigspolitiske strategi i den debat, blev det helt indlysende, hvorfor saudierne annoncerede koalitionen blot et døgn før den republikanske primærdebat i Las Vegas: De ønsker bare at få Rubios "sunni-baserede" udenrigspolitiske dagsorden til at se mindre dum ud. Og den kritiske timing lige før den republikanske debat forklarer også, hvorfor saudierne ikke engang havde tid til at informere deres påståede "koalitionspartnere", om at de blev en del af en saudisk koalition.
Så nej, jeg tror ikke, at vestlige regeringer skal låne denne saudiske PR-svindel, designet til at påvirke de amerikanske primærvalgs troværdighed ved at bede om flere bidrag, men afsløre denne saudiske svindel for at hjælpe Israels lobbys favoritkandidat Rubio, som den svindel, den er.
Saudi-Arabien har været den største anstifter og leverandør af sunni-terrorisme, siden de begyndte at støtte mujahideen i Afghanistan omkring 1980. At sige, at de kan hjælpe med at "bekæmpe terrorisme" mod det, de har skabt og stadig støtter, er en mental forstyrrelse. Jeg mener ikke at fornærme Paul Pillar, men kom nu, hvor længe skal vi acceptere fiktionen om, at Saudi-Arabien er en "allieret" i kampen mod terrorisme, når de er ansvarlige for det.
Der har været 37 års krig i Afghanistan, konsekvent støttet af Saudi-Arabien gennem den pakistanske ISI. Den 11. september 2001 var det kun Saudi-Arabien, Pakistan og UAE, der anerkendte Taliban diplomatisk. Vores naturlige allierede burde have været de lande, der støttede United Front (alias Northern Alliance). De var Iran, Rusland og Indien,
Der er en uhellig aftale mellem USA's (virksomheds-) regering, Saudi-Arabien og Pakistan. Det har noget at gøre med at kontrollere strømningshastigheden og få det, vi har brug for, men det kan også være lige så vigtigt at holde det væk fra Indien, Kina og Rusland, rivaler fra amerikanske virksomheder.
Mens vi har rodet rundt med ideen om en rørledning fra gasfelterne i det sydvestlige Turkmenistan, gennem Afghanistan og Pakistan til Indien (alias TAPI), har Kina bygget en rørledning fra gasfelterne i det østlige Turkmenistan til Kinas østkyst. Var ideen om en TAPI-piipeline altid mere et desperat forsøg på at fratage Kina den energi, det har brug for til udvikling?
I 1992 sagde US Geological Survey's Minerals Yearbook, at Afghanistan havde anslået naturgasreserver på 2,000 milliarder (det er 2 billioner) kubikmeter. USGS har vidst siden 1970'erne, at Afghanistan er fyldt med mineraler. Historien er kompliceret, men det er røverbaronernes planer også, og mens millioner lider under deres grusomhed, har de råd til at vente i årevis på det rigtige øjeblik. De har nok at spise, mens de venter, i modsætning til millioner af ofrene for deres grådighed.
Den saudiske koalition var alligevel bare et opspind. Det er allerede blevet nedgraderet fra en militær koalition til en slags udefineret aftale om deling af information.
Embedsmænd i Pakistan, Malaysia, Indonesien og Libanon har udtrykt overraskelse over, at de var med på listen over lande, der støtter det.
http://www.nytimes.com/2015/12/17/world/middleeast/pakistan-surprised-to-be-included-in-saudi-coalition-against-isis.html?_r=0
Saudi-Arabien forenede sine lejesoldater i Riyadh for at udgøre en delegation, der er klar til den næste forhandlingsrunde, organiseret af NATO's direktør for politiske anliggender, den amerikanske neokonservative Jeffrey Feltman.
Saudierne inviterede ikke repræsentanterne for Al-Qaïda, og heller ikke dem fra Daesh, men kun de wahhabistiske grupper, der arbejder med dem, som Jaysh al-Islam eller Ahrar al-Sham. Derfor var der i teorien ingen «terrorgrupper», som opført af FN's Sikkerhedsråd, til stede på konferencen. Men i praksis kæmpede alle deltagerne med, i navnet på eller sammen med Al-Qaïda eller Daesh uden at bruge deres etiket, da de fleste af disse grupper ledes af personligheder, der engang tilhørte Al-Qaïda eller Daesh. Således blev Ahrar al-Sham skabt lige før begyndelsen af begivenhederne i Syrien af Det Muslimske Broderskab og de vigtigste ledere af Al-Qaïda, hentet fra personligheder tæt på Osama bin Laden.
Deltagerne fortsatte med at handle, som de havde før den russiske intervention, og de blev enige om en "politisk løsning", som ville begynde med abdikeringen af den demokratisk valgte præsident Bachar el-Assad og fortsætte med en magtdeling mellem dem selv og Republikanske institutioner. Selvom de således har mistet alt håb om en militær sejr, bliver de ved med at regne med overgivelsen af Den Syriske Arabiske Republik.
Da repræsentanten for de syriske kurdere ikke var inviteret til konferencen, kan vi konkludere, at Saudi-Arabien betragter projektet for et pseudo-Kurdistan som adskilt fra fremtiden for resten af Syrien. Lad os i forbifarten bemærke, at YPG netop har oprettet et Syrisk Demokratisk Råd for at forstærke illusionen om en alliance mellem Selah Muslims kurdere og sunni- og kristne arabere, mens de i virkeligheden kæmper mod hinanden på jorden .
Under alle omstændigheder er der ingen tvivl om, at Riyadh støtter Tyrkiets bestræbelser på at skabe dette pseudo-Kurdistan som et forvisningssted for «dets» kurdere. Faktisk er det nu bekræftet, at Saudi-Arabien leverede den logistiske hjælp, der var nødvendig for Tyrkiet til at styre luft-luft-missilet, som skød den russiske Soukhoï 24 ned.
Endelig foregiver Qatar stadig, at det ikke har været involveret i krigen siden emir Hamads abdicering for to år siden. Ikke desto mindre akkumuleres beviser for dets hemmelige operationer, som alle ikke er rettet mod Damaskus, men mod Moskva
Militære operationer under forberedelse i og omkring Syrien
Af Thierry Meyssan
Stilheden omkring de militære operationer i Irak og Syrien betyder ikke, at krigen er gået i stå, men at de forskellige hovedpersoner forbereder sig på en ny runde af fjendtligheder.
NATOs spil i Syrien vælter sig i glat tvetydighed. Drøftelser med dissidente EU-diplomater i Bruxelles, ikke nødvendigvis NATO-vasaller, afslører en modfortælling om, hvordan Pentagon klart kortlagde den russiske strategi; hvordan de tolkede russiske styrker til at være relativt isolerede; og hvordan de besluttede at tillade Ankara under sultanen Erdogan at blive vild – et perfekt værktøj, der tilbyder plausibel benægtelse.
Hvilket bringer os tilbage til nedskydningen af Su-24. På vej et skridt videre hævder den russiske ekspert Alexei Leonkov, at ikke kun NATO fulgte hele operationen med en AWACS, men en anden AWACS fra Saudi-Arabien guidede faktisk de tyrkiske F-16'er.
F-16'erne er ude af stand til at affyre luft-til-luft missiler uden vejledning fra AWACS. Både russiske og syriske data - som kan verificeres uafhængigt - placerer det amerikanske og det saudiske AWACS i området på det tidspunkt. Og oven i købet hedder det i den detaljerede aftale mellem USA og Tyrkiet om F-16'erne, at tilladelsen er obligatorisk for at indsætte jetflyene mod et tredjeland.
Alt dette tyder på en yderst alvorlig mulighed; en direkte NATO-GCC op mod Rusland, hvilket kan blive yderligere afklaret af Su-24's gendannede sorte boks.
Som om dette ikke var nok til at hæve flere øjenbryn, kunne det kun betyde det første træk i et ekspanderende skakbræt. Det endelige mål: at holde Rusland væk fra den tyrkisk-syriske grænse.
Men det vil ikke ske af en række årsager – ikke mindst den russiske indsættelse af de ultradødelige S-400'ere. Det tyrkiske luftvåben er så bange, at alt – selv ugler og gribbe – er sat på grund over grænsen.
[...]
CDO [Coalition of Dodgy Opportunists] er ingen koalition af 60 eller 65 lande, da Obama-administrationen er hektisk i gang. De er faktisk en bande på syv: Tyskland, Frankrig, Storbritannien, USA, Tyrkiet, Qatar og Saudi-Arabien. I en nøddeskal; en helt ned til benet NATO-GCC-forbindelse.
Hvem der faktisk kæmper mod det falske "Kalifat" på jorden er SAA [Syriske Arabiske Hær]; Hizbollah; irakiske shiamuslimer under iranske rådgivere; og uden for "4+1"-alliancen (Rusland, Syrien, Iran, Irak plus Hizbollah) en koalition af det kurdiske folks beskyttelsesenheder (YPG) og mindre arabiske og kristne militser, nu forenet under en politisk paraply, den syriske demokratiske Council, som Ankara forudsigeligt afskyr.
Ankara-provokationerne stopper ikke - herunder "kreative" måder at nægte passage af "Syrian Express" russiske skibe gennem Bosporusområdet og Dardanellerne uden at overtræde Montreux-konventionen.
Så NATO's "nye" masterplan, der vrider sig og drejer, går stadig hen imod det primære mål: "befrielse" i Libyen-stil, det nordlige Syrien og tillade det at blive besat enten af "moderate oprørere" eller i worst case scenario syriske kurdere, som i teorien let ville blive manipuleret.
ISIS/ISIL/Daesh ville i dette tilfælde ikke være "indeholdt" (Obama administration lingo) ikke i det østlige Syrien, men faktisk udvist til den irakiske vestlige ørken, hvor de ville størkne et Sunnistan. Erdogan vil også gerne have en Sunnistan, men hans version er endnu mere ambitiøs, inklusive Mosul.
Dette sker alt sammen, mens en flok syriske "moderate" oprørere mødtes - af alle steder - i Wahhabi/Salafi-Jihadi Central Riyadh for at vælge en delegation på 42 personer til at "udvælge forhandlerne" af fremtidige syriske fredsforhandlinger.
Endnu en gang blev de enige om, at "Assad skal gå", selv under overgangsprocessen. Og at †fremmede styrker†skal forlade Syrien. Det udelukker naturligvis tsunamien af lejesoldater betalt og bevæbnet af Riyadh sammen med Doha og Ankara.
Ethvert sundt sind ville spørge, hvordan House of Saud slipper af sted med det: at vælge, hvem der er en "moderat" i en nation, de er stærkt involveret i at destabilisere. Simpelt: fordi Riyadh ejer en flok amerikanske lobbyister og smukt belønner PR-guruer som Edelman, det største privatejede PR-bureau på planeten.
Og ikke tilfældigt blev Det Syriske Demokratiske Råd ikke inviteret til at tage til Riyadh.
NATO har fået en helt ny (syrisk) taske
Af Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/