Det officielle Washington er oversvømmet med hård snak om Rusland og behovet for at straffe præsident Putin for hans rolle i Ukraine og Syrien. Men denne bravado ignorerer Ruslands ægte nationale interesser, dets "røde linjer" og risikoen for, at "tough-guy-ism" kan føre til atomkrig, som Alastair Crooke forklarer.
Af Alastair Crooke
Vi kender alle den fortælling, hvori vi (Vesten) er grebet. Det er fortællingen om den kolde krig: Amerika versus "det onde imperium". Og som professor Ira Chernus har skriftlig, da vi er "menneske" og på en eller anden måde (USSR eller nu ISIS) tydeligvis ikke er det, må vi være deres modsætning på alle måder.
»Hvis de er absolut onde, må vi være det absolut modsatte. Det er den gamle apokalyptiske fortælling: Guds folk mod Satans. Det sikrer, at vi aldrig behøver at indrømme nogen meningsfuld forbindelse med fjenden." Det er grundlaget for Amerikas og Europas krav på exceptionalisme og lederskab.
Den russiske præsident Vladimir Putin lægger en krans ved Ruslands grav for den ukendte soldat den 8. maj 2014, som en del af overholdelse af Anden Verdenskrigs sejr over Tyskland.
Og "begravet i den antagelse, at fjenden ikke på nogen måde er et menneske som os, er [en] syndsforladelse uanset hvilken hånd vi måtte have haft til at udløse eller bidrage til ondskabens opståen og spredning. Hvordan kunne vi have befrugtet den absolutte ondskabs jord eller bære noget ansvar for dens succeser? Det er et grundlæggende postulat om krige mod det onde: Guds folk skal være uskyldige,” (og at ondskaben ikke kan formidles, for hvordan kan man mægle med det onde).
Vesterlændinge kan generelt synes, at vi er rationalistiske og (for det meste) sekulære, men kristne måder at begrebsliggøre verden på gennemsyrer stadig nutidig udenrigspolitik.
Det er denne fortælling fra Den Kolde Krig om Reagan-æraen, med dens sammenhænge, at Amerika simpelthen stirrede ned over Sovjetimperiet gennem militært og ikke mindst økonomisk "pres", uden at give indrømmelser til fjenden.
Det, der nogle gange glemmes, er, hvordan Bush-neo-konsulen gav deres "spin" til denne fortælling for Mellemøsten ved at caste arabiske nationale sekularister og baathister som afkom af "Satan": David Wurmser talte for i 1996, "at fremskynde det kaotiske sammenbrud” af den sekulær-arabiske nationalisme i almindelighed og baathismen i særdeleshed. Han var enig med kong Hussein af Jordan i, at "fænomenet Baathisme" var fra i begyndelsen, "en udenrigsagent, nemlig sovjetisk politik."
Ud over at være agenter for socialismen var disse stater desuden også imod Israel. Så ud fra princippet om, at hvis disse var fjenden, så blev min fjendes fjende (konger, emirer og monarker i Mellemøsten) Bushs neo-cons venner. Og de forbliver sådan i dag, uanset hvor meget deres interesser nu afviger fra USA's
Problemet, som professor Steve Cohen, den førende Rusland-forsker i USA, klagesange, er, at det er denne fortælling, der har udelukket Amerika fra nogensinde at konkludere nogen reel evne til at finde en gensidigt acceptabel modus vivendi med Rusland, som det har hårdt brug for, hvis det nogensinde for alvor skal tackle fænomenet wahhabistisk jihadisme (eller løse den syriske konflikt).
Hvad mere er, "den kolde krigs fortælling" afspejler simpelthen ikke historien, men derimod fortællingen udsletter historien: Det mister for os evnen til virkelig at forstå den dæmoniserede "kaløse tyran", det være sig (den russiske) præsident Vladimir Putin eller den (ba'athistiske) præsident Bashar al-Assad - fordi vi simpelthen ignorerer den faktiske historie om, hvordan denne stat blev til. hvad det er, og vores del i, at det bliver, hvad det er.
Faktisk er staten eller dens ledere ofte ikke, hvad vi tror, de er – overhovedet. Cohen forklarer: "Chancen for et holdbart strategisk partnerskab mellem Washington og Moskva gik tabt i 1990'erne, efter at Sovjetunionen sluttede. Faktisk begyndte det at gå tabt tidligere, fordi det var [præsident Ronald] Reagan og [sovjetleder Mikhail] Gorbatjov, der gav os muligheden for et strategisk partnerskab mellem 1985-89.
"Og det endte bestemt under Clinton-administrationen, og det endte ikke i Moskva. Det endte i Washington, det blev spoleret og tabt i Washington. Og det gik så hårdt tabt, at vi i dag, og i hvert fald i de sidste mange år (og jeg vil påstå siden Georgien-krigen i 2008), bogstaveligt talt har været i en ny kold krig med Rusland.
"Mange mennesker i politik og i medierne ønsker ikke at kalde det dette, for hvis de indrømmer, 'Ja, vi er i en kold krig', ville de skulle forklare, hvad de gjorde i løbet af de sidste 20 år. Så de siger i stedet: 'Nej, det er ikke en kold krig.'
"Her er mit næste punkt. Denne nye kolde krig har alt potentiale til at blive endnu farligere end den foregående 40-årige kolde krig af flere grunde. Først og fremmest, tænk over det. Epicentret for den tidligere kolde krig var i Berlin, ikke tæt på Rusland. Der var en enorm bufferzone mellem Rusland og Vesten i Østeuropa.
"I dag er epicentret i Ukraine, bogstaveligt talt på Ruslands grænser. Det var den ukrainske konflikt, der satte dette i gang, og politisk er Ukraine fortsat en tikkende bombe. Dagens konfrontation er ikke kun på Ruslands grænser, men den er i hjertet af den russisk-ukrainske 'slaviske civilisation'. Dette er en borgerkrig, der på nogle måder er lige så dyb som USA's borgerkrig."
Cohen fortsatte: "Mit næste punkt: og endnu værre - I vil huske, at efter Cubakrisen udviklede Washington og Moskva visse regler for gensidig adfærd. De så, hvor farligt tæt de var kommet på en atomkrig, så de vedtog "Nej-Nej", uanset om de var indkodet i traktater eller i uofficielle forståelser. Hver side vidste, hvor den andens røde linje var. Begge sider snublede over dem ved lejlighed, men trak sig straks tilbage, fordi der var en gensidig forståelse af, at der var røde streger.
"I DAG ER DER INGEN RØDE LINIER. En af de ting, som Putin og hans forgænger præsident Medvedev bliver ved med at sige til Washington er: I krydser vores røde linier! Og Washington sagde, og fortsætter med at sige: 'Du har ingen røde streger. Vi har røde linjer, og vi kan have alle de baser, vi ønsker, rundt om dine grænser, men du kan ikke have baser i Canada eller Mexico. Dine røde streger eksisterer ikke.' Dette illustrerer tydeligt, at der i dag ikke er nogen gensidige adfærdsregler.
"En anden vigtig pointe: I dag er der absolut ingen organiseret anti-Kold Krig eller Pro-Detente politisk styrke eller bevægelse i USA overhovedet ikke i vores politiske partier, ikke i Det Hvide Hus, ikke i Udenrigsministeriet, ikke i mainstream medier, ikke på universiteterne eller tænketankene. Intet af dette eksisterer i dag.
"Mit næste punkt er et spørgsmål: Hvem er ansvarlig for denne nye kolde krig? Jeg stiller ikke dette spørgsmål, fordi jeg vil pege en finger ad nogen. Det nuværende amerikanske politiske medie-etablissements holdning er, at denne nye kolde krig er Putins skyld det hele, alt. Vi i Amerika gjorde ikke noget forkert. På alle stadier var vi dydige og kloge, og Putin var aggressiv og en dårlig mand. Og derfor, hvad skal man genoverveje? Putin er nødt til at genoverveje, ikke os."
Disse to fortællinger, fortællingen om den kolde krig, og neokonernes efterfølgende "spin" på den: altså Bill Kristols formulering (i 2002), at netop på grund af sin kolde krigs "sejr" kunne og skal Amerika blive den "velvillige globale hegemon", der garanterer og opretholder den nye amerikansk-forfattede globale orden en "omelet, der ikke kan laves uden at knække æg" - konvergerer og blander sig i Syrien, i personerne af præsident Assad og præsident Putin.
Præsident Obama er ingen neocon, men han er begrænset af den globale hegemon-arv, som han enten skal opretholde eller blive stemplet som ærkefacilitatoren for USAs tilbagegang. Og præsidenten er også omgivet af R2P ("ansvar for at beskytte") proselytizere, såsom Samantha Power, der synes at have overbevist præsidenten om, at "tyrannen" Assads afsættelse ville punktere og kollapse den wahhabistiske jihadistballon, hvilket tillader "moderat" ” jihadister som Ahrar al-Sham for at afslutte de tømte fragmenter af den punkterede ISIS-ballon.
I praksis vil præsident Assads påtvungne afsættelse netop styrke ISIS i stedet for at implodere den, og konsekvenserne vil bølge over Mellemøsten og videre. Præsident Obama kan privat forstå arten og farerne ved Wahhabistisk kulturrevolution, men ser ud til at holde fast i overbevisningen om, at alt vil ændre sig, hvis blot præsident Assad træder tilbage. Golfstaterne sagde det samme om premierminister Nouri al-Maliki i Irak. Han er gået (for nu), men hvad ændrede sig? ISIS blev stærkere.
Selvfølgelig, hvis vi tænker på ISIS som ond, for ondskabens skyld, opsat på tankeløs, finurlig nedslagtning, "hvilken tåbelig opgave det åbenbart [ville være] at tænke på fjendens faktiske motiver. Når alt kommer til alt, ville det være at behandle dem som mennesker, med menneskelige formål, der udspringer af historien. Det ville lugte af sympati for djævelen. Selvfølgelig,” professor Chernus fortsætter, "det betyder, at uanset hvad vi måtte mene om deres handlinger, så ignorerer vi generelt et væld af beviser for, at Islamisk Stats krigere ikke kunne være mere menneskelige eller have mere forståelige motiver."
Faktisk har ISIS og de andre kalifatstyrker meget klare menneskelige motivationer og klart formulerede politiske mål, og ingen af disse er på nogen måde i overensstemmelse med den type syriske stat, som USA siger, at de ønsker for Syrien. Dette afspejler netop faren for at blive gidsel for en bestemt fortælling, frem for at være villig til at undersøge den herskende begrebsramme mere kritisk.
Amerika ligger langt væk fra Syrien og Mellemøsten, og som professor Stephen Cohen bemærker, "desværre synes dagens rapporter at indikere, at Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet primært tænker på, hvordan man imødegår Ruslands handlinger i Syrien. De er bekymrede, blev det rapporteret, at Rusland formindsker USA's lederskab i verden."
Det er et meme af evig national usikkerhed, af evig frygt for USA's status og udfordringer for dets status, professor Chernus foreslår.
Men Europa er ikke "langt væk"; den ligger på Syriens dørtrin. Det er også nabo til Rusland. Og i denne forbindelse er det værd at overveje professor Cohens sidste pointe: Washingtons utilbøjelighed til at tillade Rusland enhver forbedring af dets status i Europa eller i ikke-vesten gennem sit initiativ strategisk til at besejre wahhabistisk jihadisme i Syrien, er ikke kun at spille med ild i Mellemøsten. Det er at lege med en ild af endnu større fare: at gøre begge dele på samme tid virker ekstraordinært hensynsløst.
Cohen igen: “Den falske idé [har slået rod] om, at den nukleare trussel endte med Sovjetunionen: Faktisk blev truslen mere mangfoldig og vanskelig. Det har den politiske elite glemt. Det var endnu en bjørnetjeneste af Clinton-administrationen (og til en vis grad den første præsident Bush i sin genvalgskampagne) at sige, at de nukleare farer fra den forudgående Kolde Krig-æra ikke længere eksisterede efter 1991. Virkeligheden er, at truslen voksede, enten ved uopmærksomhed eller ved et uheld, og er nu farligere end nogensinde."
Efterhånden som Europa bliver medskyldig i at øge det forskellige pres på Rusland i Syrien – økonomisk gennem sanktioner og andre finansielle foranstaltninger, i Ukraine og Krim, og ved at vinke Montenegro, Georgien og Østersøen mod NATO – bør vi måske overveje det paradoksale, at Ruslands beslutsomhed om at forsøge at undgå krig fører til krig.
Ruslands opfordring til at samarbejde med vestlige stater mod ISIS' svøbe; dens lavmælte og omhyggeligt udformede reaktioner på sådanne provokationer som bagholdet af dets SU-24 bombefly i Syrien; og præsident Putins rolige retorik, bliver alle brugt af Washington og London til at male Rusland som en "papirtiger", som ingen behøver frygte.
Kort sagt, Rusland bliver kun tilbudt det binære valg: at indvillige i den "velvillige" hegemon eller at forberede sig på krig.
Alastair Crooke er en britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten. [Denne artikel blev også vist på Konfliktforums web websted og genudgives med tilladelse.]
At USA med den uforsigtige intention om at skabe og opretholde en unipolær verden ikke formåede at trække Rusland ind i Stormagtssystemet er generelt accepteret. Men præsident Obama, født omkring tidspunktet for den cubanske missilkrise i 1962, forventedes at være fri for gruppetænkningen om den kolde krig. Han har skuffet os.
Før eller siden bliver USA nødt til at foretage kurskorrektion. Men en sådan korrektion fra Obamas efterfølger forekommer usandsynlig.
Med hvilken lidt visdom er verden styret!
At USA med den uforsigtige intention om at skabe og opretholde en unipolær verden ikke formåede at trække Rusland ind i Stormagtssystemet er generelt accepteret. Men præsident Obama, født omkring tidspunktet for den cubanske missilkrise i 1962, forventedes at være fri fra gruppetænkningen om den kolde krig. Han har skuffet os.
Før eller siden bliver USA nødt til at foretage kurskorrektion. Men en sådan korrektion fra Obamas efterfølger forekommer usandsynlig.
Med hvilken lidt visdom er verden styret!
Joe Sixpack:
a) en anti-jødisk stor idiot, eller
b) en Hasbara propagandist trold
Mit gæt er b.
Som tidligere nævnt er Consortium News ofte målrettet af Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “forklarende”) trolde, der forsøger at afspore enhver diskussion, der nævner Israels samarbejde med USA i †regimeskifte†projekter fra Mellemøsten til Østeuropa.
Hasbara-taktik for bedrag omfatter:
1) anklage enhver, der fremfører legitim kritik af Israel eller zionisme for at være "antisemitisk", og
2) bevidst poste ophidsende kommentarer, såsom links til "antisemitisk" og "Holocaust benægtelse" materiale, eller bemærkninger, der indeholder racistisk og religiøst fordomsfuldt sprog.
De ophidsende bemærkninger fra Joe Sixpack falder ind under denne kategori - et forsøg på fejlagtigt at skildre læserskaren af Consortium News som fjendtlige over for jøder, hvilket vi ikke er.
Kritik af zionismen og Israel er ikke antisemitisme.
Heldigvis er Consortium News-læsere opmærksomme på disse Hasbara-propagandistiske smæde-taktik., som er synligt intensiveret på tværs af flere medier i kølvandet på Iran-atomaftalen.
Det er ikke et "binært valg" af samtykke eller krig, det er faktisk et flervalg af: Krig, Vent og se, Deltag på et lavere aggressionsniveau, Foretag et nyt og genialt træk, Hop om bord med NATO eller Simply køre samme vej. Ingen tvinger faktisk spillet endnu.
Krig er langt det dårligste valg.
En mangfoldig verden af suveræne nationer, der virkelig søger fred og samarbejde, er en langt bedre løsning end IMF-konceptet om en NWO én verdensregering. IMF NWO-regeringen vil være dødsdømt, så snart den bliver fremsat af hele verden, der rejser sig mod dem, hvilket resulterer i deres totale død. FN blev dannet for at støtte førstnævnte snarere end IMFs NWO-dagsorden, så lad os ikke blive offer for IMF's indspil. Tålmodighed og vedholdenhed vil bære dagen. Lad os slå os sammen mod IMF og deres NWO!
Stephen F. Cohen, professor emeritus i russiske studier og politik ved New York University og Princeton University og en medvirkende redaktør af The Nation, stiller spørgsmålet:
Spilder Washington igen en historisk mulighed for et partnerskab med det post-sovjetiske Rusland, igen til skade for USA's nationale sikkerhed?
Professor Cohen rammer den seneste udvikling http://www.thenation.com/article/us-and-nato-double-down-on-cold-war-versus-russia/ i sammenhæng med det nu næsten månedlange forslag fra den franske præsident Hollande og den russiske præsident Putin om en amerikansk-europæisk-russisk militær og politisk koalition mod Islamisk Stat i Syrien, Irak og muligvis Libyen.
Selvom en sådan alliance er nødvendig og også kan tjene til at løse den kolde krigs konfrontation i Ukraine, hævder Cohen, så tyder nylige amerikansk-ledede eller -påvirkede begivenheder på, at Obama-administrationen har afvist en sådan "stor koalition" med Moskva.
Hver af disse begivenheder diskuteres, inklusive eskalering af den ukrainske krise og vicepræsident Bidens besøg i Kiev; den tyrkiske nedskydning af et russisk krigsfly; NATOs pludselige meddelelse om, at det tilføjer lille Montenegro til sin ekspansion mod Rusland; IMFs overtrædelse af sine egne regler for at give Kiev flere milliarder af dollars; og etablissementsmediernes fortsatte bagvaskelse af Putins lederskab, endda hans seks uger lange luftkrig mod ISIS.
Ja, den dumme muslimske øverste forræder gør præcis det, og det er meget frustrerende for alle involverede. NWO-fjolserne i FN støtter ham, men det kan ikke holde mod stigende pres. Han vil snart blive arresteret. Vær sikker på, denne situation er kun midlertidig og vil ende inden for et år. Forhåbentlig når den triste situation løser sig, kan Rusland og USA sammen med Storbritannien underskrive en aftale, der bringer de allierede sammen igen, hvilket giver begge meget mere styrke, når de forhandler med de jihadistiske tåber og de glatte asiatiske finansslanger. Denne dødvande er kun midlertidig, så fortvivl ikke. Russisk handling i FN kan føre til hans død før snarere end senere...Vores folk og vores nationer må rejse sig for at gøre modstand og sammen opløse IMF!
Mange tak til Alastair Crooke og til Consortium News-teamet for denne artikel. Jeg har fulgt professor Cohen i et stykke tid nu, og jeg synes, at hans fortælling om russiske forhold stemmer overens med min personlige læsning. Præsident Kennedy havde, i samråd med John Kenneth Galbraith, et mere nuanceret syn på Sovjetunionen end mange, hvis ikke de fleste af hans samtidige, og var i stand til at føre meningsfulde tilbagekanalforbindelser med
Nikita Khrusjtjov. Set i bakspejlet var det en enestående mulighed for at udforske meget fælles interesse mellem USA og Rusland. Præsident Kennedys attentat afsluttede muligheden for enighed, og en anden mulighed ville ikke byde sig før Reagan og Gorbatjov-topmødet i ReykjavÃk. Jeg er enig med professor Cohen, når han påpeger, at vores nuværende russiske relationer kan være endnu farligere end i 1960'erne, især når opinionen er domineret af Willian Krystal og de neokonservative. Desværre er det også rigtigt, at "I dag er der absolut ingen organiseret anti-Kold Krig eller Pro-Detente politisk styrke eller bevægelse i USA overhovedet – – ikke i vores politiske partier, ikke i Det Hvide Hus, ikke i udenrigsministeriet, ikke i mainstream-medierne, ikke i universiteterne eller tænketankene. … Intet af dette eksisterer i dag. …,” som professor Cohen har udtalt.
Der er dog en levende dialog på dette websted, og det er i det mindste opmuntrende...
Atombomber er de svages våben. Dette var tydeligt forstået i halvtredserne. USA udviklede atomvåben under den kolde krig for at neutralisere fordelene ved USSR i forhold til USA i Europa - et væld af konventionelle hære og nærhed. Kina udviklede atomvåben for at neutralisere de fordele, USSR havde; Indien udviklede sine våben for at imødegå Kina; Og Pakistan udviklede sine våben for at imødegå Indiens fordele med hensyn til størrelse og økonomi.
Nu, i den nye kolde krig, er Rusland åbenbart den svagere side. Derfor vil det være mere tvunget eller mere fristet til at bruge dem først. Vi håber og beder til, at ethvert land, der har disse forfærdelige våben, kun vil bruge dem som en sidste udvej – når selve deres eksistens er på spil, men man ved aldrig.
Den eneste måde, som jeg kan se, at reducere denne mulighed er, at Kina beslutsomt kommer ud på russisk side. Det kan tvinge NATO til at genoverveje sin kurs.
Men så bliver de, som guderne vil ødelægge, først gale.
Fremragende artikel, dog. Lige så god som Edmund Burkes forudsigelse om opkomsten af en diktator lige i begyndelsen af den franske revolution, næsten et årti før Napoleon kom. Jeg håber, at nogen vil arkivere denne artikel, og den vil overleve 3. Verdenskrig.
I virkeligheden er Syrian Observatory for Human Rights for længst blevet afsløret som en absurd propagandafront drevet af Rami Abdul Rahman ude af sit hus i Englands landskab. Ifølge en Reuters-artikel fra december 2011 med titlen "Coventry - et usandsynligt hjemsted for fremtrædende Syrien-aktivist," indrømmer Abdul Rahman, at han er medlem af den såkaldte "syriske opposition" og søger at afsætte den syriske præsident Bashar. Al Assad […]
Abdul Rahman er ikke en †menneskerettighedsaktivist.†Han er en betalt propagandist. Han er ikke anderledes end troppen af usmagelige, bevidste løgnere og forrædere, der gav tilflugt i Washington og London under Irak-krigen og Vestens nyere udskejelser i Libyen med det ene formål at forsyne vestlige regeringer med en konstant larm af propaganda og bevidst forfalskede efterretningsrapporter designet specifikt til at retfærdiggøre Vestens hegemoniske design.
Abdul Rahmans samtidige omfatter den berygtede irakiske afhopper Rafid al-Janabi, kodenavnet "Curveball", som nu glæder sig offentligt over, at han opfandt beskyldninger om irakiske masseødelæggelsesvåben, Vestens casus belli for en 10-årig krig. som i sidste ende kostede over en million mennesker livet, inklusive tusindvis af vestlige tropper, og har efterladt Irak stadig den dag i dag i ruiner. Der er også den mindre kendte Dr. Sliman Bouchuiguir fra Libyen, som dannede grundlaget for den pro-vestlige menneskerettighedskonkurrence i Benghazi og nu åbent praler i tilbageblik med, at fortællinger om den libyske leder Muammar Gaddafis grusomheder mod det libyske folk blev ligeledes opfundet for at give NATO dens efterspurgte impuls til at gribe militært ind.
I modsætning til i Irak og Libyen har Vesten kategorisk undladt at sælge militær intervention i Syrien, og selv dens hemmelige krig er begyndt at trævle ud, efterhånden som offentligheden bliver mere og mere opmærksom på, at de såkaldte "pro-demokratiske oprørere" Vesten har bevæbnet i årevis er faktisk sekteriske ekstremister kæmper under Al Qaedas banner. Skuespillet, der er "Syrian Observatory for Human Rights", er også ved at optrevle. Det er usandsynligt, at New York Times' begrænsede tilholdssted vil overbevise læserne om, at Rami Abdul Rahman er noget andet end endnu en "Curveball", der hjælper virksomhedernes finanselit på Wall Street og London med at sælge endnu en unødvendig krig til offentligheden.
UDSLAGT: Syrian Human Rights Front er EU-finansieret svindel
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Siden Rusland påbegyndte militære operationer i Syrien mod terroristernes proxy-styrker i NATO og Golfstaterne, er der dukket allestedsnærværende rapporter op i de vestlige medier, som hævder, at Rusland har dræbt og målrettet civile. Alligevel udgiver en stor del af disse nyhedsorganisationer, der tilsyneladende er på toppen af journalistikken i Vesten, rapporter, der ofte er baseret på en eller to meget tvivlsomme (mildt sagt) kilder.
Der er ingen fotografier, videoer eller faktiske beviser i mange af disse artikler. Præsiderne er så dovne i disse dage, at de ikke engang gider at fremstille falske beviser det meste af tiden, de citerer bare et blogindlæg fra, hvad der lige så godt kan være en tilfældig fyr på Twitter, og citerer så et par vestlige politikere, der vil at fordrive Assad fra magten i Damaskus; og de forsøger at videregive det som professionel nyhedsindsamling. Det er virkelig et nyt lavpunkt for vestlig mainstream-journalistik.
En af de mest citerede "organisationer" i de vestlige medier vedrørende den syriske konflikt er Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) […]
Mange af påstandene i den vestlige presse, der beskylder den russiske regering for at dræbe civile, er udelukkende baseret på denne ene uprofessionelle og partiske kilde. International Business Times (IBT) offentliggjorde en artikel den 21. oktober med titlen: Rusland i Syrien: 370, inklusive civile dræbt i russiske luftangreb, siger SOHR. IBT-artiklen giver ingen anden kilde og siger blot "ifølge SOHR".
Den 20. november 2015 udgav SOHR en rapport, som hævdede, at det russiske luftvåben havde dræbt 403 civile i Syrien, herunder 166 kvinder og børn. I rapporten er der absolut ingen beviser, der understøtter disse påstande – bogstaveligt talt ikke en fnug af beviser. Men det forhindrer dog ikke vestlige medier i at citere SOHR-rapporten som bevis på civile tab.
The Independent publicerede en artikel den 23. november med den sensationelle overskrift: Russiske luftangreb i Syrien "har dræbt 97 børn", siger overvågningsgruppen. The Independent citerer kun SOHR-rapporten, som har nul beviser i sig, og giver ingen yderligere beviser til støtte for denne beskyldning, men på en eller anden måde passer det til journalistik i Vesten - sikke en joke. The Independent er ikke engang et tabloidblad, det er meningen, at det skal være lidt mere respektabelt end at sige The Sun.
Andre mainstream nyhedsmedier såsom Reuters, Yahoo News og New York Times udgiver historier, der citerer dette tal på 403 civile fra SOHR-rapporten.
Det russiske udenrigsministeriums talsmand, Maria Zakharova, fordømte SOHR i oktober i år, da hun reagerede på påstande, der var bredt cirkuleret i de vestlige medier, om at Rusland havde bombet et hospital i det nordlige Syrien og dræbt 13 mennesker. Zakharova udtalte:
"Denne information vises med henvisning til Syrian Observatory for Human Rights baseret i London. Som vi alle forstår, er det meget "praktisk" at dække og observere, hvad der sker i Syrien uden at forlade London og uden mulighed for at indsamle information i felten.
Det Syriske Observatorium for Menneskerettigheder er et værktøj til vestlig propaganda
Af Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/12/12/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-tool-of-western-propaganda/
Jeg håber, at Rusland, Kina eller brics nationer, starter deres egen Nato-aftale for at tackle Nato. det er trist hvordan folk har så ondt et øje på kiev..
Jeg frygter, at efterhånden som "behovet" for mere aggressiv militær handling ses som nødvendigt af den vestlige koalition, vil befolkningen i disse lande blive udsat for et stigende antal terrorbegivenheder med falsk flag.
Med hensyn til Mexico-Canada-scenariet nævnt ovenfor, beder fru Power eller nogen anden i hans stab nogensinde præsidenten forestille sig at sætte skoen på den anden fod?
I dag har NYT en debat på tre personer om russiske sanktioner: To pro, en con.
Skulle den russiske intervention i Syrien vende bordet for de imperialistiske magters ‘regimeskifte’ intentioner, kan desperationen i Kiev og også i NATO forventes at vokse. Der er tidlige tegn på, at forpurring af regimeskifte kan være på vej […]
En mindskelse eller ophør af krigen i Syrien ville ikke sætte det østlige Ukraine og Østeuropa ud af farezonen for NATO's krigstrusler og -planlægning. Men det ville gøre salgsarbejdet dertil sværere for vestlige hovedstæder.
Ukraine og NATOs trusler mod Rusland fortsætter
Af Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/12/11/ukraine-and-nato-threats-against-russia-continue/
Poroshenko må gå. ("Yats" også.)
Ankara (herunder presset fra tyrkiske erhvervskredse) er interesseret i at etablere bilaterale forbindelser med Rusland og vil forsøge at opnå det på enhver måde, herunder uformelle diplomatiske kanaler.
Dette forhindrer dog ikke Tyrkiet i at intensivere sin militære indsats i Syrien. Tilbage, siden 2011, har den ud over landgrænseområdet brugt byhavnen Ä°skenderun (Hatay-provinsen) til hemmelig overførsel af våben og militært udstyr til Syrien fra de hærgede depoter af de libyske væbnede styrker. På militærbaserne i byens nærhed trænede britiske og franske militærinstruktører fremtidige anti-statslige syriske militante; og CIA og United States Special Operations Command udstyrede dem med kommunikationssystemer og forsynede de fremtidige militante med efterretningsinformation. Træning af de syriske anti-regeringsgrupper og de aktive enheder i de tyrkiske væbnede styrker blev udført samtidigt, hvilket sikrede det nødvendige niveau af forståelse mellem krigsherrerne i Syrien og det tyrkiske militær.
Derudover har det officielle Ankara etableret et træningscenter nær den tyrkiske by Adana (militærbasen ‘Adana’ bruges også til at flytte våben til Tyrkiet), som ligger 130 km fra grænsen til Syrien. Og der er et center for distribution af ulovlige leverancer af våben, kommunikationssystemer og andet militært udstyr til militante i den "Islamiske Stat" (IS), der ligger i Istanbul. Toppen af det ‘aktive forsvar’ af tyrkiske interesser i den syriske konflikt blev ødelæggelsen af det russiske bombefly af det tyrkiske jagerfly. Sandsynligvis planlagde de tyrkiske specialtjenester i koordination med deres kolleger fra NATO at beslaglægge de russiske piloter, men islamisterne, støttet af det officielle Ankara, formåede ikke at fuldføre den jordiske del af operationen.
De tyrkiske myndigheder støttede IS af to hovedårsager: Ønsket om at ødelægge Syrien og dets lovligt valgte myndigheder og at indkassere oliesmuglingen. Blot fra to oliefelter, †al-Tank†og †Al-Omar†(og IS har ca. 10 oliefelter til deres rådighed), udvinder IS fra 20 til 40 tusinde tønder om dagen, dvs. til en pris af 10 USD pr. tønde tjener terroristerne mellem 200 og 400 tusind USD; og de tyrkiske forretningsmænd får en reel ‘margin’, som er to til tre gange mere end det nævnte beløb, da den gennemsnitlige verdensmarkedspris på olie når 39 USD pr. tønde. Lønnen for den gennemsnitlige IS-militant er 300 USD, og for at støtte 30,000 soldater (det mindste effektive antal) er det nok kun at have to oliefelter, der opererer kontinuerligt kun en uge om måneden. Det er indlysende, at den tyrkiske side, selv ved de laveste mængder af syriske olieleverancer tjener hundredvis af millioner af amerikanske dollars årligt […]
I denne situation er Ankara begyndt en aktiv søgen efter nye partnere i kampen mod Rusland. Det er bemærkelsesværdigt, at tyrkiske og ukrainske forsvarsindustrielle virksomheder har engageret sig i den kombinerede indsats for at udvikle pansrede køretøjer. Tyrkiske designingeniører inviterede således ukrainske eksperter til at samarbejde om at udvikle et aktivt beskyttelsessystem AKKOR til den nye tyrkiske kampvogn "Altay". Hovedproblemet med dette system er den lave effektivitet af dets radardetektion af raketter. For nylig blev det kendt, at tyrkerne for Qatar-pengene har købt †Igla†MANPADs i Ukraine (omkring 170 enheder), hvoraf nogle blev overført til det syriske Turkomen. En af dem blev i øvrigt brugt til at ødelægge den russiske helikopter, der fløj i SU-24-luftnavigatorens eftersøgnings- og redningsmission. Så Kiev og Ankara kan blive retsforfulgt for levering af MANPAD'er til terrororganisationer, hvilket er strengt forbudt i henhold til den tilsvarende internationale konvention.
Indtil videre kan det konkluderes, at den tyrkiske politiske elite vil fortsætte politikken med at forværre forholdet til Rusland og dermed i sidste ende tvinge sig selv ind i et hjørne, da NATO forstår det reelle niveau af Ruslands militære potentiale og højst sandsynligt ville afvise ideen om militær konfrontation med Moskva, selvom det kan fortsætte med at presse Ankara til at gøre dette. I Vesten drømmer de om, hvordan man med blot et skud kan slippe af med de to vigtigste konkurrenter i Mellemøsten: Rusland, ledet af VV Putin, og Tyrkiet, ledet af RT Erdogan. Det forstår Moskva dog. Det er ærgerligt, at dette endnu ikke er forstået af Ankara.
Damaskus og Moskva i en kamp mod terrorisme i Syrien
Af Viktor Titov
http://journal-neo.org/2015/12/11/damascus-and-moscow-in-a-fight-against-terrorism-in-syria/
Abe, Rusland mangler stadig at indse NATO's overvældende militære magt – OTAN og Storbritannien. Simpelthen sagt, Ol' Girl (QEII) er Ruslands evige mester, om du kan lide det eller ej. Få dit hoved viklet om det. Desuden kredser USA's 130 tons strålevåben udstyret satellit med nukleare sprænghovedraketter stadig 75 miles direkte over Moskva, præcis over Kreml, og det er ikke den eneste, der er tildelt Rusland. Vi vil ikke have 3. verdenskrig, før vi er klar til at administrere Rusland som en konstabulær styrke på grund af det faktum, at besættelse af Rusland ikke er ønskelig på dette tidspunkt. Skulle det ændre sig, vil Rusland blive underkuet og administreret.
Ja, Andy, er det den samme Tesla Death Ray, der fordampede World Trade Center?
Så nu har vi alle disse dårlige "planetariske forsvarssystem"-strålekanoner rettet mod Kreml
https://www.youtube.com/watch?v=7g77WN6obk4
Fedt nok.
Det, der er svært at få hovedet viklet om, er, hvorfor USA udstyrede sin 130 tons strålevåbensatellit med "nukulære" sprænghovedraketter. De er sådan set 1980'erne.
Med al den redundans har Black Budget desperat brug for tilsyn. Nå ja. "National sikkerhed". Mums ordet.
I en underrapporteret hændelse, hvor russiske Krims elledninger blev afskåret fra Ukraine og efterlod halvøen og over 2 millioner indbyggere i mørke i over en uge, er det blevet klart for verden, hvilket spinkle greb Kiev og dets NATO-støttere faktisk har over "Ukraine", de hævder, at de præsiderer over […]
Mens Krims afhængighed af Ukraine for magt og andre fornødenheder kunne have været brugt som et middel til at bevise, at halvøen eksisterer som en integreret del af ukrainsk territorium, ved at skære i magten og være ude af stand til at tøjle de terrorister, der i over en uge blokerede reparationer fra fra den ukrainske side har Kiev næsten bevist, at det ikke har nogen interesse eller evne til at administrere regionen.
At terroristerne i virkeligheden bakkes op af ikke kun særinteresser, der nu besætter Kiev, men af NATO og især USA, illustrerer de straffeforanstaltninger, ukrainere og deres naboer står over for for at falde på den forkerte side af NATO og dets fuldmægtige i Kiev. Det illustrerer også endnu en gang den drivkraft, der drev befolkningen på Krim til klogt at vælge opstigning til Den Russiske Føderation frem for at forblive en del af Ukraine i første omgang […]
Ulegitimiteten af ikke kun styret i Kiev, men af NATO, som skabte det og den dag i dag fastholder dets eksistens, har været med til at udhule selve de principper, som begge nu forsøger at appellere til for at bevare Ukraines territoriale integritet. Ud over Ukraine udvikler der sig lignende scenarier i hele Østeuropa, hvor NATO forsøger at udvide tættere og tættere på Ruslands grænser, får det stadig sværere at finde allierede, der ikke er ekstremister med bånd til fascisme og/eller nazisme.
Ved at alliere sig med disse radikale elementer er de befolkninger, der er udsat for deres NATO-støttede dominans af politik, økonomi og sikkerhed, mere tilbøjelige til at vende sig mod Rusland, enten som Krim gjorde, eller som udbryderrepublikkerne Donetsk og Lugansk har.
Ud over Østeuropa gør NATO's fortsatte krænkelse af Syrien og Iraks suverænitet det eksponentielt vanskeligere at appellere til suverænitet og territorial integritet i forhold til Ukraine. Vesten har gentagne gange opfordret til "Balkanisering" af Syrien til flere svagere regioner. Efterhånden som magtbalancen vender i regionen, og endda globalt, kan Vesten finde denne foragt, det har vist over for national suverænitet og eksisterende nationers territoriale integritet, give bagslag på det, når dets egne allierede står over for samme udsigt til at blive udskåret.
Nogle vil måske hævde, at Krims opstigning i selve den russiske Føderation kun var mulig på grund af den NATO-drevne lovløshed, som den fandt sted midt i. Mens denne lovløshed fortsætter, er det næsten garanteret, at Krim kun vil blive drevet dybere inden for Den Russiske Føderation.
Krim mister magten midlertidigt, Ukraine mister Krim for altid
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/crimea-loses-power-temporarily-ukraine.html
Abe, en lignende handling fra kupmyndighederne i Ukraine var at afskære socialhjælp og pensioner til Donbass i det østlige Ukraine. Dette var en forbløffende ulovlig og dum handling, fordi nedskæringen af det sociale system i disse dele betyder, at de ikke længere officielt tilhører staten Ukraine. Måske mener kupudøverne, at militær magt er måden at have tingene på, uanset love og etablerede principper.
Efter hvad jeg læste, er Donbass langsomt ved at komme sig efter krigen, mens staten Ukraine synker dybere ned i afhængigheden af IMF.