Den fulde historie om, hvordan USA endte med at alliere sig med nogle sunni-ekstremister i Syrien, mens de var i krig med andre, er en indviklet fortælling, der går tilbage til præsident George W. Bushs neokonservative, der begav sig ud i vicepræsident Cheneys "mørke side" for at arbejde med voldelige jihadister, skriver den britiske diplomat Alastair Crooke.
Af Alastair Crooke
Da Pentagons tidligere højest rangerende efterretningstjeneste i begyndelsen af august, generalløjtnant Michael Flynn, sagde at det havde været en "forsætlig beslutning" fra "Vesten" at støtte oprettelsen af "et erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien" for at lægge pres på den syriske regering, og fortsatte derefter med at bekræfte, at den nyligt afklassificerede 2012 US Defense Intelligence Agency rapport på ISIS' fremkomst i Syrien, eksplicit havde advaret om muligheden for, at "en islamisk stat" blev erklæret "gennem en union med andre terrororganisationer i Irak og Syrien", var der næsten stille i de almindelige medier.
Ingen ønskede at røre ved den "levende tråd" af mulig amerikansk samordning med kalifatstyrkerne. Men det var klart nok, hvad den amerikanske general sagde: jihadificeringen af den syriske konflikt havde været en "forsætlig" politisk beslutning, og at siden Al Qaeda og ISIS-embryoet var de eneste bevægelser, der var i stand til at etablere et sådant kalifat på tværs af Syrien og Irak , så fulgte det klart, at den amerikanske administration og dens allierede stiltiende accepterede dette resultat, i interessen for at svække eller vælte den syriske stat.
Præsident og fru Obama går i land fra Air Force One i King Khalid International Airport i Riyadh den 27. januar 2015 for et statsbesøg i Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Mange i Vesten fandt general Flynns kommentarer svære at tro på på trods af hans direkte viden om begivenheder. Hvordan kunne dette være? Det må have virket så kontraintuitivt for de fleste seere eller læsere. Og det er noget, der berører et stadig suppurerende sår på den vestlige psyke: 9/11.
Men nu, med Rusland og Irans militære indgriben, er det syriske rod, som Vesten befinder sig i, kun alt for tydeligt: Rusland yder luftdækning til den syriske hær, opsat på at afbryde oprørernes forsyningslinjer fra Tyrkiet på den ene side, og at skære forsyningsruten fra Mosul til Aleppo på den anden side - som en forløber for ISIS' strategiske nederlag.
Men i lyset af disse handlinger ses vestlige ledere i vid udstrækning at være prævarierende og endda synes at ønske at er en hindringog at påføre direkte smerte på russiske og andres forsøg på at besejre de radikale kalifatstyrker ved at støtte en bølge af TOW-missiler og MANPADS når Syrien fra deres Golfleverandører. Så hvor præcis står Vesten?
De styrker, som 4+1-alliancen (Rusland, Syrien, Iran og Irak plus Hizbollah) nogle gange skal besejre, er ikke ISIS, men Al-Nusra og Ahrar ash-Sham - jihadistiske kalifatstyrker, kort sagt, som absolut ikke har nogen interesse i enhver anden politisk løsning end deres egen sejr. Alligevel råber vestlige ledere "frygt" og antyder, at disse på en eller anden måde er "vores drenge" og ikke bør angribes.
Vestens rod
Det "rod", som Vesten befinder sig i, er tydeligt for hele regionen: USA og dets allierede er begge tilsyneladende "i krig" med hovedhuggende, radikale sunni-styrker og "i sengen" med dem på samme tid . Hvordan kunne dette ske? Hvordan kan dette rod løses?
Rødderne til amerikansk ambivalens over for opildnet radikal sunni-islam (som jeg har tidligere bemærkede) ligger primært hos den gruppe af amerikanske neokonservative, der dannede en indflydelsesrig "Koldkriger"-forbindelse omkring vicepræsident Dick Cheney, og som var besat af tilbagerullende sovjetisk indflydelse i Mellemøsten og med at vælte de arabiske socialistisk-nationalistiske stater, som blev set både som sovjetiske klienter og som trusler mod Israel.
David Wurmser, Cheneys rådgiver i Mellemøsten, understregede (i 1996), at "begrænsning og fremskyndelse af det kaotiske sammenbrud" af Baathismen må være USA's fornemste prioritet i regionen. Sekulær-arabisk nationalisme bør ikke gives nogen kvarter, ikke engang, han tilføjede, for at dæmme op for den islamiske fundamentalisme.
Ved at sætte ødelæggelsen af sekulær nationalisme som sin overvældende prioritet, fandt Amerika sig som standard tvunget til at være allieret med Golfkongerne og Emirerne, der traditionelt har tyet til sunni-jihadisme som inokulation mod demokrati.
Men USA's (og Storbritanniens) brug af radikale sunni-jihadistiske bevægelser til deres "større geopolitiske formål" var allerede godt indlejret længe før 1996. Da han blev spurgt, om han fortrød, at CIA gav skjult støtte til jihadister i Afghanistan seks måneder før til den sovjetiske militære intervention (på Kabuls anmodning), præsident Carters nationale sikkerhedsrådgiver, Zbig Brzezinski, svarede:
“Det var faktisk den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul [sovjetterne greb ind den 24. december 1979]. Og netop den dag skrev jeg et notat til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp [til radikale islamiske styrker] fremkalde en sovjetisk militær intervention [i Afghanistan]."
Spørgsmål: På trods af denne risiko var du fortaler for denne hemmelige handling. Men måske ønskede du selv denne sovjetiske indtræden i krig og søgte at fremprovokere den?
Brzezinski: Det er det ikke helt. Vi pressede ikke russerne til at gribe ind, men vi øgede bevidst sandsynligheden for, at de ville.
Spørgsmål: Da sovjetterne retfærdiggjorde deres intervention ved at hævde, at de havde til hensigt at kæmpe mod en hemmelig involvering af USA i Afghanistan, troede folk ikke på dem. Der var dog et grundlag for sandhed. Du fortryder ikke noget i dag?
Brzezinski: Fortryder hvad? Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt, at det trak russerne ind i den afghanske fælde, og du vil have, at jeg skal fortryde det? Den dag, sovjetterne officielt krydsede grænsen, skrev jeg til præsident Carter: Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig
Spørgsmål: Og fortryder du heller ikke at have støttet den islamiske mujahedin, efter at have givet våben og råd til fremtidige terrorister?
Brzezinski: Hvad er vigtigst for verdens historie? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?
Spørgsmål: Nogle ophidsede muslimer? Men det er blevet sagt og gentaget: Islamisk fundamentalisme repræsenterer en verdenstrussel i dag.
Brzezinski: Nonsens!
Neocon-ordningen
Selvom princippet om at bruge opildnet sunni-jihadisme til amerikanske geopolitiske formål allerede var veletableret, ligger rødderne til nutidens amerikanske Syrien-imbroglio mere i begivenhederne i 2006 og 2007: 2003-krigen i Irak havde ikke ført til pro-israelske , pro-amerikansk regional blok, som var blevet forudset af neocons, men snarere havde den stimuleret en stærk "shia-halvmåne" af modstand, der strækker sig fra Iran til Middelhavet - og Golfens ledere var blevet bange.
De sunnimuslimske stater "var forstenede over en shiitisk genopblussen, og der var voksende vrede med vores spil på de moderate shiamuslimer i Irak," en amerikansk regeringskonsulent sagde dengang. "Vi kan ikke vende den shiitiske gevinst i Irak, men vi kan begrænse den."
Det havde været Israels fiasko i sin 2006-krig med at skade Hizbollah alvorligt, der havde været dråben, som så at sige brækkede kamelens ryg - så nervøse ledere af Israel og Golfen. Og det fremkaldte også en voldsom debat i Washington:
"Det ser ud til, at der har været en debat inde i regeringen om, hvad der er den største fare, Iran eller sunni-radikale," Vali Nasr, en senior fellow ved Council on Foreign Relations, fortalt Seymour Hersh: "Saudierne og nogle i administrationen har argumenteret for, at den største trussel er Iran; og de sunni-radikale er de mindre fjender. Dette er en sejr for den saudiske linje."
Det var også i en vis forstand en sejr for den tæt, saudiarabiske sunni-ledelse i Libanon, som i løbet af de foregående år havde uddybet sin forbindelse med sunni-ekstremistiske grupper, der gik ind for en militant vision om islam (som f.eks. Fatah al-Islam), og var fjendtlige over for Amerika og sympatiske over for Al Qaeda.
Disse hemmelige allierede af 14. martsth [en libanesisk anti-syrisk koalition opkaldt efter datoen for den såkaldte cederrevolution] blev af den libanesiske sunni élite betragtet som de formodede fodsoldater "krigserfarne" fra Irak-konflikten, som kunne næres og til sidst ville rejse sig tilstrækkeligt i deres kapacitet til at tage militært imod Hizbollah i Libanon: de skulle være den 14. martsth's sunnimuslimske choktropper, med andre ord, som ville indeholde shia-indflydelse og måske endda i sidste ende besejre den.
Denne libanesiske oplevelse blev holdt op for den amerikanske administration af dem som Jeff Feltman (dengang amerikanske ambassadør i Beirut) som "pilot"-strategien for, hvad der kunne opnås i Syrien. 14. martsth ledere hævdede, at de sikkert kunne håndtere disse radikale elementer: at de på trods af tilbøjelighed til en al-Qaeda-orientering på en eller anden måde stod i det brede sunnimuslimske "telt", rejst og ledet af Saad Hariri og Saudi-Arabien.
Syriens fald udelukkede udsigten til, at en kile blev klemt ind mellem Iran og Israels fjende: Hizbollah. Det var en udsigt, der lokkede den amerikanske administration: "Denne gang fortalte den amerikanske regeringskonsulent mig," skrev Seymour Hersh, “Bandar og andre saudier har forsikret Det Hvide Hus om, at 'de vil holde et meget tæt øje med de religiøse fundamentalister. Deres budskab til os var "Vi har skabt denne bevægelse, og vi kan kontrollere den." Det er ikke sådan, at vi ikke ønsker, at salafisterne skal kaste bomber; det er der de kaster dem efter, [skal de kaste dem mod] Hizbollah, Moqtada al-Sadr, Iran og mod syrerne – [skal] de fortsætte med at arbejde med Hizbollah og Iran.'
'Syg og hadefuld'
Ikke alle saudier var dog så sikre: en tidligere saudisk diplomat, taler til Hersh anklagede Hizbollahs leder, Nasrallah, for at forsøge at "kapre staten", men han protesterede også mod den libanesiske og saudiarabiske sponsorering af sunni-jihadister i Libanon: "Salafister er syge og hadefulde, og jeg er meget imod ideen. at flirte med dem,” sagde han. "De hader shiitterne, men de hader amerikanerne mere. Hvis du forsøger at overliste dem, vil de overliste os. Det bliver grimt.”
Cheney og hans team var ikke desto mindre fascinerede af Bandars ideer for Syrien, men forblev forsigtige: "Vi er nødt til at gøre alt for at destabilisere det syriske regime og udnytte hvert eneste øjeblik, de strategisk overskrider." (Som Cheney berømt sagde, "Vi er også nødt til at arbejde - dog lidt på den mørke side - hvis du vil.")
I et interview med Telegraph i 2007 bekræftede David Wurmser (tidligere rådgiver for Cheney og John Bolton), "at [dette] ville omfatte viljen til at eskalere så langt, som vi er nødt til at gå for at vælte det [syriske] regime, hvis det er nødvendigt." Han sagde at "en ende på Baath-styret i Damaskus kunne udløse en dominoeffekt, som derefter ville vælte Teherans regime."
Bandar havde pralede om hans evne til at styre jihadisterne: "Overlad det aspekt til mig." Cheneys daværende nationale sikkerhedsrådgiver, John Hannah, senere bemærkede konsensus på det tidspunkt: "Bandar, der arbejder uden henvisning til amerikanske interesser, giver helt klart anledning til bekymring. Men at Bandar arbejder som partner mod en fælles iransk fjende er et stort strategisk aktiv."
Dette punkt Saudi-Arabiens indtræden i et stort initiativ mod Syrien - markerede også starten på den strategiske alliance mellem Israel og Saudi-Arabien, forenet i deres fælles fjendtlighed mod Iran.
Faktisk havde den tidligere saudiske diplomat haft ret. Hverken Hariri eller prins Bandar var i stand til at kontrollere de betændte kalifatstyrker, som de arbejdede med. Hvilke moderate der var, blev simpelthen ved med at migrere politisk mod Al-Qaeda og ISIS-kalifatlejren, og CIA-leverede våben migrerede også. Den syriske konflikt blev, i karakter, mere og mere jihadistisk, ligesom general Flynn advarede allerede i 2012.
Præsident Barack Obama er klar over, at han fra starten aldrig troede på begrebet "moderater". I 2012 har han fortalt Jeffrey Goldberg, "Når man har en professionel hær, der er godt bevæbnet og sponsoreret af to store stater, som har store interesser i dette, og de kæmper mod en landmand, en tømrer, en ingeniør, der startede som demonstranter og pludselig nu ser sig selv midt i en civil konflikt ,†forestillingen om, at vi kunne have, på en ren måde der ikke forpligtede amerikanske militærstyrker, ændrede ligningen på jorden, der var aldrig sand." (fremhævelse tilføjet).
Obama troede ikke på de moderate, men var under pres fra "høgene", herunder hans egne udsendinge, Fred Hof og general Allen, for at fremskynde præsident Assads afsættelse. Men det var præsidenten ubøjelig at "Vi kommer ikke bare til at dykke ned og blive involveret i en borgerkrig, der faktisk involverer nogle elementer af mennesker, der virkelig forsøger at få et bedre liv, men også involverer nogle mennesker, som på lang sigt ville gøre USA skade."
Svaret var som så ofte at flytte til mere skjulte midler for at blødgøre "høgene" ved at øge de hemmelige operationer til støtte for oppositionen, herunder jihadisterne:
Præsident Obama: Og det er vores vurdering, at [præsident Bashar al-Assads] dage er talte. Det er ikke et spørgsmål om hvis, men hvornår. Kan vi nu fremskynde det? Vi arbejder sammen med verdenssamfundet for at prøve at gøre det. ()
Goldberg: Er der noget, du kan gøre for at flytte det hurtigere?
Præsident Obama: Nå, intet, jeg kan fortælle dig, for din klassificerede tilladelse er ikke god nok. (Latter.)
Ingen 'Clean Way'
Men klart kunne administrationen se, hvordan andre ikke på "en ren måde" ændrede "ligningen på jorden." I 2014 var vicepræsident Biden noget mere oprigtig:
"Sagen er, at evnen til at identificere en moderat midte i Syrien var, "der var ingen moderat midte, fordi den moderate midte består af butiksejere, ikke soldater"
"Og mit konstante råb var, at vores største problem er vores allierede", vores allierede i regionen var vores største problem i Syrien. Tyrkerne †saudierne, emiraterne osv. Hvad lavede de? De var så fast besluttede på at nedlægge Assad og i det væsentlige have en proxy-sunni-shia-krig, hvad gjorde de? De hældte hundredvis af millioner af dollars og titusinder af tons våben ind i alle, der ville kæmpe mod Assad, bortset fra at de mennesker, der blev leveret, var Al Nusra og al-Qaeda og de ekstremistiske elementer af jihadister, der kom fra andre dele af verden
"Og vi kunne ikke overbevise vores kolleger om at stoppe med at levere dem. Hvad skete der? Nu vil jeg lige pludselig ikke være alt for facetiøs, men de havde set Herren [det vil sige, Golfstaterne sagde, at de ville slutte sig til en koalition mod ISIS]. Nu har vi, at præsidenten har været i stand til at sammensætte en koalition af vores sunni-naboer, fordi Amerika ikke igen kan gå ind i en muslimsk nation og blive set som den aggressor, det skal ledes af sunnimuslimer for at gå hen og angribe en sunni-organisation. ”
Paradoksalt nok havde John Hannah måske med fordel af erfaring denne at sige om Obamas Syrien-politik med henvisning til Obamas møde i juni 2015 med Golfens ledere i Camp David. Hannah bemærkede, at efter at have "understreget sin forståelse af den trussel, Iran udgør for regionen":
“[Obama] slap løs med denne lille perle: Araberne skal ifølge USA's præsident lære af Irans eksempel. Faktisk er de nødt til at tage en side ud af Qods-styrkens playbook, hvormed han mente at udvikle deres egne lokale fuldmægtige, der er i stand til at gå tå-til-tå med Irans agenter og besejre dem. Præsidenten så ud til at undre sig over det faktum, at fra Hizbollah til houthierne til de irakiske militser har Iran en så dyb bænk af effektive fuldmægtige, der er villige til at fremme sine interesser.
"Hvor, spurgte han, er deres ækvivalent på den sunnimuslimske side? Hvorfor, ville han især vide, har saudierne og deres partnere ikke været i stand til at dyrke nok yemenitter til at bære byrden af kampen mod houthierne? Araberne, foreslog Obama, har hårdt brug for at udvikle en værktøjskasse, der går ud over den brutale kraft af direkte intervention. I stedet skal de være mere subtile, luskede, mere effektive, ja, bare mere ligesom Iran."
Hvortil John Hannah reflekterede (klart nu med fordel af erfaring):
"Tænk over det. Føler du dig truet, desperat, usikker på amerikansk støtte og i en eksistentiel dødskamp med et intenst sekterisk shiitisk Iran, hvem tror du, wahhabisterne er mest tilbøjelige til at henvende sig til som potentielle fuldmægtige i en klemme? AQAP i Yemen? Jabhat al-Nusra i Syrien? Islamisk Stat i Irak? Umuligt, siger du? Måske. Men måske ikke.
”Fortiden er ikke nødvendigvis prolog, men det er bestemt grund til at gå meget, meget forsigtigt frem. Præsidenten ser ud til at have en særlig forelskelse i de relativt lave omkostninger, under-radar nytten af sort ops, hemmelig handling og paramilitære aktiviteter. Han virker også ivrig, endda desperat, efter at lette byrderne for USA's globale lederskab ved at tvinge vanskelige allierede til at rykke op og politie deres egne kvarterer.
"Kombiner disse impulser sammen, og det hele lyder godt i teorien som et middel til at imødegå Iran. Men dette er Mellemøsten, og den kommende jihad vs. jihad sekteriske brand er kun lige begyndt. Så vær forsigtig med, hvad du ønsker dig.”
Obamas forvirring
Derfor arten af rodet i Syrien: Nogle gange er det bare ikke muligt at "firkant en cirkel” ved at indrømme lidt til alle sider til indenlandske "høge", til Special Ops-industrien, til Golf-allierede - mens de forsøger at holde fast i linjen med ingen afgørende amerikansk militær intervention. Semantik og "handel med heste” bortset fra, uanset hvor hyppig re-branding, Al-Qaeda/Al-Nusra og deres ilk (Ahrar Ash-Shamosv.), kan ikke opfattes som "moderat" i et ejendommeligt britisk "Weybridge” forstand, og heller ikke i nogen anden forstand.
Tom Friedman sagde det godt: “Obama har haft ret i sin ambivalens med hensyn til at blive dybt involveret i Syrien. Men han har aldrig haft modet til sin egen ambivalens til at forklare sine ræsonnementer for det amerikanske folk. Han bliver ved med at lade sig slå til i at gøre og sige ting, som hans mavefornemmelse fortæller ham ikke vil fungere, så han får det værste af alle verdener: Hans retorik overstiger politikken, og politikken virker ikke."
Ikke overraskende, så er nogle i Amerika (forsigtigt) begynder at se præsident Putins militære initiativ som den eneste måde at skære den gordiske knude over og frigøre præsident Obama fra hans "knude" af ambivalens: Lad Rusland og dets allierede besejre ISIS, og lad "landmanden, en tømrer, en ingeniør, der startede ud som demonstranter og pludselig nu ser sig selv midt i en civil konflikt” – i Obamas ord bliver på en eller anden måde assimileret i den politiske proces.
Nu kan det blive en "præstation".
Alastair Crooke er en britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten. [Denne artikel er tidligere vist på Konfliktforums web websted og genudgives med tilladelse.]
Fransk og tysk politi og efterretningstjeneste mødtes angiveligt i ugerne forud for angrebene i Paris "for at diskutere et forestående forud planlagt terrorangreb i Paris." Franske sikkerhedstjenester spekulerede kun på, "om målet ville være blødt eller ej ( civil) eller hård (militær, regering, industriel) i naturen.†Bombetruslen, der tvang Tysklands fodboldlandshold til at evakuere deres hotel i Paris om morgenen af angrebene, skulle have rejst røde flag.
I stedet for at holde efterretningstjenester ansvarlige for at have undladt at forhindre terrorangreb i hjemmet, mens de støtter terrorister i Syrien og andre steder, vil svaret på Paris-angrebene sandsynligvis medføre endnu større beføjelser til sikkerhedstjenester og mere støtte til de "syriske oprørere" under skikkelse af at bekæmpe ISIS.
Der er en vis ironi i det faktum, at personer som den tidligere højtstående CIA-embedsmand Graham Fuller nu kræver eliminering af ISIS. Fuller har trods alt været en af de førende fortalere for at bruge jihadister mod modstandere af USA. Han tilskrives æren for at sige: †Politiken med at vejlede udviklingen af islam og at hjælpe dem mod vores modstandere fungerede fantastisk godt i Afghanistan mod Den Røde Hær. De samme doktriner kan stadig bruges til at destabilisere det, der er tilbage af russisk magt, og især til at imødegå den kinesiske indflydelse i Centralasien.â€
Fuller har selv været stærkt involveret i disse operationer. Derfor kom det som en overraskelse, da han opfordrede til at afslutte Operation Cyclone 2.0 i Syrien og indrømmede, at ISIS er "lavet i USA."
Efter at have lettet fremkomsten af ISIS †for at isolere det syriske regime,†optrapper USA og dets allierede nu deres kamp mod terrorgruppen. Men som Graham Fuller bemærkede, er det virkelige mål en anden, og Paris-angrebene kan vise sig at være meget nyttige i denne henseende:
"Ironisk nok havde ISIS/al-Qaeda-alternativet til Asad på det seneste udløst en vis vestlig tøven med at forfølge hans styrtelse, men nu, gennem sine massakrer i Paris, kan ISIS nu have givet Asad dødsstødet."
Paris-angreb: Vestlig efterretningstjenestes vision forblændet af Allah?
Af Christoph Germann
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/17/bfp-exclusive-paris-attacks-western-intelligences-vision-blinded-by-allah/
Carter- og Reagan-administrationernes æra bistand til afghanske Mujahadeen (Taliban) fungerede godt, fordi det var hjælp til islamiske styrker, der var interesserede i at fordrive en udenlandsk-designet regering; periode. De medvirkende parters fokus var at afsætte den sovjetstøttede regering. Der blev ikke tænkt på at erstatte den sovjetstøttede regering. Hjælpen var således ikke bundet til 'vestliggørelse', og Taleban kunne, og gjorde, antage, at hjælpen skulle hjælpe dem med at etablere en islamisk kulturregering for deres islamiske nation, hvilket de gjorde.
Det afghanske Taleban udtrykte deres taknemmelighed over for USA og Vesten ved at eliminere opiumproduktionen i Afghanistan, som var i overensstemmelse med deres islamiske værdier, men som også meget forudsigeligt ville påberåbe sig økonomiske vanskeligheder, fjerne en væsentlig kilde til udenlandsk valuta, en konsekvens de tilsyneladende accepteret som en del af afkorruptionen af Afghanistan.
Taleban havde ikke regnet med betydningen af heroinhandel for nogle af de mest indflydelsesrige mellemøstlige spillere, som fra deres begyndelse har været afhængige af et internationalt gangsternetværk af internationale gangstere, der kontrollerer ulovlig handel med opiat i alle lande, hvor deres lokale datterselskaber opererer og har, eller (i tilfælde af Rusland) haft stærk indflydelse i de regeringer, hvor deres lukrative aktiviteter i underverdenen, herunder narkotikahandel, gav dem midler til både at finansiere og købe politikere og politisk indflydelse og opbygge 'lovlig' forretning imperier, inden for grænser og internationalt.
Den afghanske Taliban-regerings tilsyneladende taknemmelighedsgest var således et skridt væk fra mere end blot en finansiel klippe: Opiathandelen skulle genoplives, hvilket betød det eneste i verden og første nogensinde virkelig effektive stop, der nogensinde blev pålagt en sektor af ulovlig opiathandel (selv kineserne mislykkedes, da de forsøgte at standse det britiske imperiums indiske opiumshandel), og den regering, der opnåede bedriften, 'måtte' knuses. Det anvendte instrument var den samme magt, hvis hjælp havde gjort det muligt for opiathandelen at stoppe regeringen til magten og evnen til at komme i så store problemer, naivt i den tro, at dens velgører ville sætte pris på, at den sagde "tak" ved at hjælpe den med at gøre det hvad den sagde (og siger) den ønskede (ønsker), for at afslutte narkotikasmugling, i stedet for hvad den eller dens kontrollerende virkelig ønsker.
Lektionen af US-Mujahadeen-oplevelsen, hvis nogen ønsker at tage den, er, at hvis nogen virkelig ønsker at komme overens med islamiske kulturer, er alt, hvad der kræves, at arbejde med dem. At arbejde med dem betyder selvfølgelig at lade dem være sig selv og etablere sig med deres egne regeringer, af, af og for deres egne folk.
Kan de gøre det? Er de 'sofistikerede' nok? Læs deres Koran; læse deres historie. De har alt, hvad de har brug for, og alle evnerne til at gøre for sig selv mindst lige så godt som 'Vesten', og de har etik og principper, der mindst svarer til Vestens, faktisk langt bedre, end nogen Vestens magt er i øjeblikket udstiller.
Vestens principløse og uetiske adfærd, f.eks. dets tilsyneladende accept af "rub-out"-resolutioner i gangster-stil, ved hjælp af drone-terror-operationer, er sandsynligvis den største enkeltstående faktor i at begå og fastholde den eskalerende bande-lignende krigsførelse, der i øjeblikket koger i Europa og Mellemøsten.
Takket være pres fra adskillige sider udvikler USAs politik sig mod målet om at lukke den berygtede Jarablus-korridor, hvor forsyningslinjerne, der betjener ISIS i det nordlige Syrien, kommer over grænsen fra Tyrkiet. Kerry har endelig identificeret det centrale militærstrategiske spørgsmål om den nuværende fase af fjendtlighederne i Syrien: dette er, at den nemmeste, hurtigste, mest økonomiske, mest humane og mest elegante måde at knuse ISIS Islamisk Stat på er at afskære ammunitionen, maden , medicin, brændstof og rekrutter, der kommer til Syrien fra Tyrkiet, på tværs af grænsesektionen, der strækker sig cirka 100 km eller 60 miles vest fra byen Jarablus ved Eufrat-floden til Efrin-Aleppo-området.
[...]
Observatører af den syriske konflikt kan ikke glemme den kyniske og forræderiske lokkemad og skift udført af den tyrkiske præsident Erdogan med hjælp fra den nu afsatte amerikanske ISIS-zar John Allen i slutningen af juli. Lige efter YPG-kurderne befriede byen Tel Abyad og dermed tog kontrol over hele den tyrkisk-syriske grænse fra det fjerne østlige hjørne og helt til Eufrat, proklamerede Erdogan, at han nu ville begynde at angribe ISIS, og ville tillade USA at bruge den vigtige Incirlik-luftbase til at angribe ISIS. Men det blev hurtigt klart, at den lumske Erdogan, den sande arvtager til den byzantinske tradition for tricks og manipulation, bombede kurderne, især PKK, mens han fastholdt den uhyrlige skandale med tyrkisk logistisk støtte til ISIS gennem Jarablus-korridoren.
Erdogans lokkemad og omskifter i slutningen af juli var hans forsøg på skadeskontrol lige efter befrielsen af Tel Abyad. Sandsynligvis som en del af en hemmelig og meget beskidt aftale mellem Erdogan og krigsmageren ISIS Czar Allen, blev det bemærket, at USA ikke støttede kurdernes fremrykning vest for Eufrat-floden:
‘…Kurdiske styrker i det nordlige Syrien har afsløret, at de ikke længere modtog amerikansk luftstøtte i deres landoffensiv mod Islamisk Stats styrker i Jarablus. Denne by er den sidste større grænseovergang mellem Syrien og Tyrkiet, der stadig kontrolleres af Islamisk Stat, og den er kritisk for strømmen af jihadister til Syrien såvel som en central kanal for IS-smugleroperationer. Pentagon har afvist at enten bekræfte eller afvise den kurdiske påstand om, at de ikke længere modtager amerikansk luftstøtte til operationer vest for Eufrat-floden.’
Den russiske præsident Putin har beordret sine militære styrker i det østlige Middelhav og Levanten til at samarbejde med franske styrker som allierede. Desværre meddelte Pentagon-talsmand Peter Cook i dag, at USA ikke var interesseret i et sådant samarbejde, fordi Putin ikke deler den amerikanske besættelse af at vælte præsident Assad i Syrien.
På dette tidspunkt ville det tyrkiske forsøg på at blande sig i denne operation stå over for Ruslands, USA's, Frankrigs og andre nationers kombinerede magt. Hvis Erdogan forsøger at stenmure, vil han blive knust.
Dette var et stik i ryggen til kurderne, som har været de dygtigste modstandere af ISIS-fanatikerne og har gjort mest for at afvikle myten om ISIS uovervindelighed, som de kontrollerede medier i NATO-landene har fremført. Men nu er ISIS-zaren Allen blevet tvunget ud, så hans hemmelige aftaler er værdiløse, og USA bør begynde at støtte kurderne i et stort fremstød for at fange Jarablus og skubbe længere vest for Eufrat.
Derfor falder Erdogan tilbage på strategisk bedrag, først og fremmest ved at love Kerry, at Tyrkiet vil gøre noget for at skære ned på ISIS' forsyningslinjer. Dette er usandsynligt i det ekstreme, som det nok vil blive set om et par dage. Men Erdogan forbereder sig også på at skildre sit fantomatiske undertrykkelse af ISIS-logistik i form af et hunde- og ponyshow for internationale duper.
http://tarpley.net/kerry-announces-plan-for-u.s.-and-turkey-to-close-jarablus-corridor/
Tarpley fremhæver korrekt det umiddelbare strategiske behov for at forhindre Jarablus-korridoren, hvor ISIS forsyningslinjer fra Erdogans Tyrkiet krydser ind i Syrien.
Russerne får arbejdet gjort, og det kan vi ikke have. Så boom går Paris.
Selvom meget af Tarpleys analyse er overbevisende, er jeg stærkt uenig i hans synspunkt om, at den "åbenbare fare er, at Kerry vil blive narret af den listige Erdogan".
USA's dybe statslige forhold til Erdogans Tyrkiet er fuldstændig samarbejdsvilligt i forhold til angrebet på Syrien.
Den sarte "sløve Erdogan" meme, en fast bestanddel af Graham E. Fullers afretningslag på Consortium News, er de la merde israélienne et la CIA.
Det er derfor, jeg siger, at den RIGTIGE globale konflikt er mellem en transnational (ny slags imperium) Deep State og de adskillige nationale demokratier med parlamenter og valg og sådan (USA, UK, Frankrig, Tyrkiet, Syrien, Rusland, Kina, Iran , selv Israel osv...). Dette er i sidste ende en krig mod nationale demokratier, og alle ND'ere bør være allierede mod denne transnationale trussel. Terrorister, nogle tænketanke, nogle lobbyister, nogle finansfolk, nogle købte politikere, nogle forræderiske militærofficerer (og politityper) af høj rang, nogle "nationale" sikkerhedsagenter og bureaukrater, blandt andre "spillere", udgør The Deep Stat, og er i ledtog med hinanden, på tværs af nationale grænser (som de foragter), for at udføre en form for omfattende magtspil, der er forræderisk og foragtelig over for demokratiet og alle nationers almindelige borgerskab. Alle nationer burde være allierede mod denne frygtelige trussel, som Eisenhower advarede om, ISÆR USA, Rusland og Kina; verdens sværvægtere. Problemet er at kende ven-fra-fjende, da de alle kunne arbejde på de samme kontorer, bære de samme uniformer, taler de samme sprog osv...Dette nye imperium fungerer som en biologisk virus og har meget lidt af sit eget stof , og BRUGER selve stofferne fra dets ofre/værter. Det er det, jeg tror, der er større her i alle disse rapporter.
Mens Ruslands krigsfly ødelægger anti-regeringsstyrker i Syrien, mens de er afhængige af de syriske væbnede tropper, den iranske revolutionsgarde og de libanesiske "Hizbollah" og shia-frivillige fra Afghanistan og Pakistan, vil en række indflydelsesrige internationale og regionale aktører er desperate efter at få foden indenfor for at forhindre ISILs og andre radikale islamistiske gruppers fuldstændige og fuldstændige nederlag i Syrien. Blandt disse spillere kan man nemt finde USA, Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar.
[...]
For at gøre den lange historie kort skal det bemærkes, at vestlige lande kun har besluttet at fortsætte disse forhandlinger på grund af Ruslands militære operationer i Syrien. De er næppe interesserede i en fredelig løsning, der tager hensyn til alle de involverede aktørers nationale interesser. I det væsentlige adskiller Wien-formatet sig fra alle de tidligere formater i antallet af lande, der deltager i foredraget, og der er en række stater, som Vesten og de arabiske monarkier tidligere har ignoreret. At Iran har tilsluttet sig forhandlingerne er en klar diplomatisk sejr for Moskva. Men da fremtiden for den syriske præsident Bashar al-Assad stadig er uenig, kan ethvert positivt resultat af disse forhandlinger let blive afsporet af Vesten.
Det nytter ikke noget at håbe på, at Riyadh og Doha på et tidspunkt vil vende ryggen til deres syriske krigsplan, da de allerede har investeret titusindvis af milliarder af dollars i den. Det betyder, at grundlaget for konstruktive samtaler først kan skabes, når de regulære syriske tropper opnår et betydeligt antal sejre på slagmarken.
Hvem afsporer den syriske forsoning?
Af Viktor Titov
Først dukkede op: http://journal-neo.org/2015/11/18/who-is-syrian-reconciliation/
Terrorangrebene udført i hjertet af den franske hovedstad, enten tilfældigt eller med vilje, har fungeret som det perfekte løftestangspunkt for Vesten lige på tærsklen til de såkaldte "Wien-forhandlinger" om Syrien.
Med sin serendipitøst styrkede hånd og med Frankrig, der indtager en mere fremtrædende rolle, forsøger Vesten at hævde ikke kun sin fortælling, men sin dagsorden vedrørende den igangværende konflikt i Syrien, en dagsorden, der – for sent – er blevet afsporet af Ruslands militære intervention og nylige fremskridt på slagmarken af syriske militærstyrker.
[...]
Brug af en anden 9/11 til at retfærdiggøre oprettelse af endnu et Libyen
NATO's intervention og regimeskifte i Libyen afværgede ikke en flygtningekrise, den var med til at skabe en. NATO's intervention og succesrige regimeskifte i Libyen gjorde ikke regionen eller verden mere sikker, den gjorde hele nationen til en grobund for terrororganisationer med hidtil hidtil hidtil uset rækkevidde og operationel kapacitet. NATOs mål i Libyen forhindrede ikke flygtningekrisen, den var med til at starte den. Og med alt dette i tankerne, efter at have set dette og gjort fuld status over Libyens resultat, er Vesten ikke desto mindre gået frem med præcis den samme dagsorden i Syrien.
I virkeligheden har Vesten ingen intentioner om at bringe fred eller stabilitet til Syrien. Deres mål er at efterlade Syrien lige så splittet og ødelagt som Libyen, og at bruge det kaos og ustabilitet, der skabes dér, som et springbræt for andre mål i Vestens proxy-krigsførelse – højst sandsynligt Iran, Rusland og mål dybere i Centralasien.
Vesten lover, at det vil afslutte kaosset i Syrien, ligesom de lovede, at det ville ende i Libyen. Det ender heller ikke med.
Med Libyens skæbne i tankerne, og en gentagelsesforestilling, der tydeligvis tager form i Syrien, hvis Vesten skulle få sin vilje, skal det gøres klart, at uanset hvor mange uskyldige mennesker, der bliver dræbt af terrorister, som Vesten selv var med til at skabe og fastholde, vil de ikke få en mulighed for at gøre Syrien til "Levantens Libyen", uanset hvor bekvemme og veltimede disse drab er, uanset hvor dybt de er i hjertet af Europa eller Nordamerika, og uanset hvor tragiske og beklagelige eftervirkningerne er.
West udnytter Paris-angrebene til Syrien Slutspil
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/west-leverages-paris-attacks-for-syria.html
Det er meget nemt at liste de lande, der støtter ISIS og AL-Qaeda. Her er de:
Saudi-Arabien, UAE, Qatar, Kuwait, Bahrain, Tyrkiet, Israel, USA, England, Canada og Frankrig. Vesten er nødt til at lægge pres på Saudi-Arabien, UAE, Qatar og Tyrkiet for at stoppe finansieringen og bevæbningen af disse jihadister. Vesten er også nødt til at stoppe med at sælge våben til disse arabiske lande, fordi de til sidst ender i jihadi-hænder. Stop også køberne af ISIS' illegale salg af irakisk olie. USA ved, hvem de er. Problemet er, at vesten ikke er interesseret i at besejre ISIS.
Tom Friedman sagde det godt: "Obama har haft ret i sin ambivalens med hensyn til at blive dybt involveret i Syrien. Men han har aldrig haft modet til sin egen ambivalens til at forklare sine ræsonnementer for det amerikanske folk. Han bliver ved med at lade sig slå til at gøre og sige ting, som hans mave fortæller ham ikke vil virke, så han får det værste af alle verdener: Hans retorik overstiger politikken, og politikken virker ikke.â€
.
Hvilken "ambivalens"!?
Assad must go har været Obamas mantra fra begyndelsen af denne 'regime change'-omstyrtning.
Bobs kommentar øverst er på point, og der er ingen mørk side bortset fra den, der findes i den desinformative propaganda, som vi bliver bombarderet med time for time, dag for dag på/gennem offentlige medier.
USA provokerede og finansierede den syriske "borgerkrig" - det er dagens lys virkelighed.
Løgnene og Subterfuge ejes og kontrolleres af 'den mørke side' –
"USA provokerede og finansierede den syriske borgerkrig - det er dagens lys virkelighed."
Helt sikkert.
Og hvor forfærdeligt, at Syrien aldrig har truet USA...og her er det krigshærget, knust med ISIS-metastasering hver dag...
Hvor forfærdeligt.
ISIS' 'Management of Savagery' i Irak
Alastair Crooke
06/30/2014
http://www.huffingtonpost.com/alastair-cooke/iraq-isis-alqaeda_b_5542575.html
Tak for dette link til et andet stykke af denne forfatter, som hjælper med at forstå ISIS i forhold til dets fanatiske, ældgamle rødder og dets mål, herunder dets kritiske syn på Saudi-Arabien. Også "forvaltningen af vildskab" angiver sin bevidste strategi som en del af at forfølge forskellige faser til sine endelige mål. Lords of Mammon i deres forsøg på at bruge denne kraft til deres egne politisk-økonomiske mål har tilsyneladende ingen anelse om, hvad de tuller med. Jeg fandt begge disse stykker af denne forfatter Alastair Crooke klare og nyttige.
Joe Tedelsky gør en fremragende pointe om at afskære ISI L's velgørere.
Præsident Putin udtalte ved G20, at de har oplysninger om 40 personer, hvoraf nogle er fra G20-lande, der finansierer ISIL. Denne information, han oplyste, blev leveret til alle på G20.
Pressekonferencen blev ikke rapporteret om af den vestlige MSM. Hvorfor? Det er rapporteret i sin helhed på Soutnik og RT og er på Youtube.
Lavrov har også givet et interview, som de har beviser for den amerikanske kampagne og analyse af de såkaldte luftangreb, og han udtaler, at USA ikke er seriøse med at bekæmpe ISIL, hvilket understøtter denne artikel fuldstændigt
Tak James Lake og Joe Tedesky, jeg er meget enig Joe i, at fokus skal være længere oppe i kæden. Brzezinski, har i nogen tid fået min opmærksomhed som særlig indflydelsesrig og selvfølgelig forkert...
Jeg læser en artikel af Sergey Lavrov, som forekommer mig at være klar og fornuftig her:
http://www.voltairenet.org/article189247.html
Bob, tillad mig at tilføje et par tanker mere, hvis jeg må. Når det kommer til at bevæbne moderate syrere, vil jeg foreslå, at der ikke længere er moderate inde i Syrien, at de moderate syrere med stor sandsynlighed nu findes i Europa. Det mere kendte navn på disse moderate, jeg også henviser til, kaldes syriske flygtninge (og de er ikke alle syriske). Hvis vi, John Q. Public, skulle arrestere og retsforfølge ISIS-hierarkiet, ville det betyde, at vi vælter de øverste regeringsledere, der sidder helt i toppen, af den NATO/GCC/Israelske koalition. Jeg er også kommet til et punkt, hvor jeg mener, at krigen mod terror ikke har været mere end endnu en måde for eliten at få kontrol over masserne af dets enorme domæne. Eliten ønsker at få så meget kontrol, så meget, at du ikke vil være i stand til at holde en tubberware-fest uden en tilladelsesseddel. Ligesom efter 9/11, da vi amerikanere så udrullningen af Patriot Act, nu gør Frankrig og resten af Europa det samme. Med den stadigt voksende verdensbefolkning ser eliten ud til også at ville garantere deres hold over hele menneskeheden. Til denne eliteskare ønsker de at eje enhver naturressource og mineral, der stadig er tilbage på denne kære planet jorden. Disse elitære har brug for at kontrollere flokken, for så kan de kontrollere overskuddet. Det er alt sammen et fupnummer, og vi er alle en del af det. Det eneste store problem, vi alle har, er, at vi ikke har nogen indflydelse på, hvor vi skal hen. Vi har brug for en bedre MSM for at informere den brede offentlighed om, hvad der virkelig foregår. Jeg håber, at websteder som dette vokser i popularitet, så har vi måske en chance for at ændre denne retning, vi alle er på vej i. Bevar, troen, og må du finde fred!
David Wurmser, en neokonservativ, fungerede som Mellemøsten-rådgiver for den amerikanske vicepræsident Dick Cheney. En schweizisk-amerikansk dobbelt statsborger, Wurmser, havde tidligere tjent som særlig assistent for John R. Bolton i udenrigsministeriet og var tidligere forsker i Mellemøsten ved American Enterprise Institute (AEI).
Wurmser var en nøglebidragyder til A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, et politisk dokument, der blev udarbejdet i 1996 af en studiegruppe ledet af Richard Perle for Benjamin Netanyahu, Israels daværende premierminister. Clean Break-rapporten talte for en aggressiv ny tilgang til at løse Israels sikkerhedsproblemer i Mellemøsten, herunder fjernelse af Saddam Hussein fra magten i Irak og indeslutning af Syrien ved at deltage i proxy-krigsførelse.
I 2000 hjalp Wurmser med at udarbejde et dokument med titlen "Ending Syrias Occupation of Libanon: the US Role?", som opfordrede til en konfrontation med regimet i Damaskus. Dokumentet sagde, at Syrien var ved at udvikle "masseødelæggelsesvåben".
Efter angrebene den 11. september 2001 udnævnte underforsvarsminister Douglas Feith Wurmser og den veteranforsvarsanalytiker Michael Maloof til en hemmelig tomands efterretningsenhed i Pentagon. Et af deres produkter, dage efter angrebene, var et notat, der foreslog "at ramme mål uden for Mellemøsten i den indledende offensiv" eller et "ikke-Al Qaeda-mål som Irak."
I september 2004 rapporterede Washington Post, at FBI-kontraefterretningsefterforskere havde afhørt Wurmser sammen med Feith, Harold Rhode og Paul Wolfowitz om videregivelsen af klassificerede oplysninger til Ahmad Chalabi og/eller den amerikanske Israelske Public Affairs Committee.
Wurmsers kone, Dr. Meyrav Wurmser, var med til at stifte Middle East Media Research Institute (MEMRI).
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=neoconinfluence&neoconinfluence_prominent_neoconservatives=neoconinfluence_david_wurmser
Virkelig godt.
Jeg tror, det er meget vigtigt at forstå fremkomsten af "the clean break-strategien" som en "afvisning" af de universelle mandater til konfliktløsning, der "allerede "eksisterede og var påkrævet af UNSC
Da det er forbudt at erhverve territorium med magt, blev Israel forpligtet (af verden) til at returnere "Golanhøjderne" til Syrien, hvorefter den krigeriske tilstand mellem de to lande ville ophøre med at eksistere.
Israel ville ikke.
Israels "clean break-strategi" dukkede op som en alternativ strategi... en strategi, ikke fred, men krig...behold "Golan" og ødelægge "Syrien" gennem brug af "proxy-styrker".
Resultatet er, hvad vi har nu…..den katastrofale fiasko, som er den syriske konflikt.
Døden af hundredtusindvis af uskyldige syrere,
Den fuldstændige forskydning og fordrivelse af millioner af dets mennesker,...
.. Knusningen af en nation, dens kulturelle arv og dens infrastruktur,
en massiv flygtningekrise,
og ISIS' fremkomst...
Hvilken ulykke.
Ved at følge dit link vil Wurmsers plan sikre, at "... at bekæmpe enten USA eller Israel er selvmorderisk." Wurmser opfordrer både USA og Israel til at være opmærksomme på en krise og skriver: "Kriser kan være muligheder."
Det sidste citat kunne være epitafiet på neokonservative, hvis de nogensinde skulle dø ud.
Bliver ISIS global? I løbet af den sidste måned har ISIS hævdet bombningerne i Ankara, Beirut, Bagdad, Paris og selvfølgelig den tragiske nedskydning af det russiske passagerfly, som værende eksempler på deres terrorarbejde. ISIS ser bestemt hånden skrive på væggen, når det kommer til deres fremtid i Syrien. Vil ISIS nu tage deres kamp til netop de nationer, som nu angriber dem fra luft, land og hav? Blot at bombe ISIS i Syrien vil ikke ødelægge denne organisation. Den vigtigste måde at eliminere disse monstre på vil være at retsforfølge deres velgørere. ISIS, som det står, er ikke hovedet på denne slange, der nu truer verden. De virkelige onde er ikke engang nødvendigvis på nogen slagmark, men de er gemt væk i nogle overdådige rum, langt fra deres profitable bomber og kugler, de bevæbner deres terrorist-lejesoldater med. Hvis du leder efter nogle navne at knytte til mine kommentarer, så læs Mr. Crookes artikel igen, og der vil du finde dem.
Den største trussel ifølge CFR. Iran eller sunni-radikale. Hvor ironisk har de vestlige magter skabt disse trusler gennem årtiers udenrigspolitiske bommert, der fortsætter den dag i dag. CFR og organisationer som den er direkte ansvarlige for aggressive og ulovlige militærpolitiaktioner designet til at gavne et relativt lille antal velhavende individer, der tror på fascisme.