Eksklusiv: Et dusin år for sent har præsident George HW Bush givet udtryk for sin tvivl om visdommen i at skynde sig ind i Irak-krigen, og lægge en stor del af skylden på præsident George W. Bushs "jern-røv"-rådgivere, Dick Cheney og Donald Rumsfeld, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Af Ray McGovern
Medierapporter om Jon Meachams biografi om George HW Bush, den 41. præsident, har bragt mig et smertefuldt tilbageblik til de vildledende, destruktive, men samtidig meget lærerige år 2002 og 2003, hvor hans søn George W. Bush, den 43. præsident, angreb Irak.
Virkeligheden burde overtrumfe retorikken om den gudsforladte krig efter min mening den mest principløse og konsekvensløse udenrigspolitiske bommert i USA's historie. Dette kan være grund nok til at forny fokus på disse år, fordi for mange amerikanere forbliver disse begivenheder skjult i mystik og misforståelser.
Præsident George W. Bush og næstformand Dick Cheney modtager en Oval Office briefing fra CIA Director George Tenet. Også til stede er stabschefen Andy Card (til højre). (White House foto)
Med sin ærlighed om sin ældste søn har den 91-årige Bush-patriark også lydt, hvad der kan være dødsstødet for hans yngre søn Jebs døende kampagne for at blive præsident #45. Jeg foreslår ikke, at #41 gjorde det bevidst. Hans usædvanligt ubevogtede bemærkninger vil dog få vælgerne til at være nørde for endnu en Bush, om ikke andet ud fra aforismen "narre mig én gang ... narre mig to gange", som Jebs storebror havde svært ved at huske.
Meachams Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush vil ikke være tilgængelig for hoi polloi indtil næste uge. Detaljer, der allerede er rapporteret om de kritiske år 2002 og 2003, tillader, tror jeg, snarere at diktere nogle foreløbige analyser, før denne verdens Karl Roves skaber endnu mere "ny historie."
Den klare og nærværende fare for at blive suget ind i endnu en sump eller kviksandsbassin på falske forudsætninger består. Derfor forekommer det passende og passende at gennemgå optakten til det uprovokerede "chok og ærefrygt" over Irak, som stolt blev lanceret i marts 2003 af #43, påbegyndt af vicepræsident Dick Cheney, forsvarsminister Donald Rumsfeld og andre funktionærer. bøller.
På trods af propaganda og mere håndgribelige tegn på begyndende krig i Irak, havde mine tidligere efterretningsanalytikerkolleger og jeg, som havde stor professionel erfaring, da jeg så andre lande forberede sig på aggression mod andre, svært ved at tro, at USA ville gøre netop det.
Endnu sværere var det at fordøje forestillingen om, at Washington ville gøre det uden troværdige beviser for enhver umiddelbar trussel og ville "fikse" efterretninger for at "retfærdiggøre" det. Men det er desværre, hvad der skete. Den 19. marts 2003 tændte amerikansk "chok og ærefrygt" himlen over Bagdad.
Et dusin år senere
Det er mere end 12½ år siden. At ikke én af de hvidkrave-skurke, der er ansvarlige for krigen og det efterfølgende kaos, er blevet holdt ansvarlig, er en uudslettelig skamplet, ikke kun på vores land, men også på international lov og sædvane. Når alt kommer til alt, passer USA/UK-angrebet på Irak nøje til definitionen af en "angrebskrig", som defineret af Nürnberg-tribunalet efter Anden Verdenskrig. Nürnberg betegnede en sådan krig som "den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab."
Og ondskaben fortsatte med at akkumulere: tortur, kidnapning, sorte fængsler, udenretsligt drab, massive krænkelser af privatlivets fred og endda annullering af sådanne grundlæggende menneskerettigheder som den store stævning habeas corpus der blev fravrænget Englands Kong John for 800 år siden. Og i kølvandet på denne kriminalitet hersker nu bedlam over store dele af Mellemøsten og driver millioner af flygtninge ind i nabolandene og Europa.
At de amerikanske og britiske ledere, der indledte Irak-krigen, hidtil er sluppet fra pågribelse og retsforfølgelse, kan ses som et trist eksempel på "sejrherrens retfærdighed." Men der er ingen sejre, kun ofre. Den virkelighed, at præsident George W. Bush og hans medsammensvorne forbliver ustraffede, gør en hån mod forpligtelsen til den transcendente betydning af ligeværdig retfærdighed, som den blev udtrykt den 12. august 1945 af højesteretsdommer Robert Jackson, USA's øverste repræsentant i Nürnberg. :
"Vi må gøre tyskerne klart, at det forkerte, som deres faldne ledere stilles for retten, ikke er, at de tabte krigen, men at de startede den."
Måske er det til dels, fordi jeg kender den ældste Bush personligt, men det slår mig, at da vi alle er mennesker, kan en vis grad af empati være på sin plads. Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, hvordan det må være at være en tidligere præsident med en søn, også en tidligere præsident, unægtelig ansvarlig for en sådan overtrædelse af loven for så udbredt drab, kvæstelser og dyb elendighed.
Det er noget af et stræk, men jeg har prøvet at sætte mig ind i den ældre Bushs sko. I dem finder jeg mig selv usikker og kæmper ligesom Jakob før hans drøm om at kæmpe med Gud. Historien i Genesis viser Jakob fuld af angst, trods Guds løfte om, at Gud ville velsigne hans dynasti. Han kan ikke overvinde sin frygt og er magtesløs til at kontrollere sin skæbne.
Jacob er klar over, at han er på et afgørende tidspunkt, men han er fysisk brugt. Alene i ørkenen over for døden falder han sammen i en dyb søvn, kun for at finde sig selv i kamp med Gud hele natten. Ved daggry vågner han med en skadet hofte; han er handicappet, men hans liv er skånet. Han havde fået fat i Gud og til sidst modtager han Guds velsignelse af fred.
Det, forfatteren Meacham har skrevet, antyder for mig muligheden for, at sønnens synder bliver besøgt af faderen, for at vende et velkendt bibelsk udtryk.
Under disse omstændigheder virker tendensen til at kræve, at bøller som Cheney og Rumsfeld bærer deres del af skylden, ganske menneskelig. Og til hans kredit indrømmer Bush-41, at "bukken stopper" ved præsidenten. Men jeg fornemmer, at han tænker rigtigt, efter min mening, at uden de to "jern-røv"-rådgivere, ville tingene have været helt anderledes. Sønnen kunne endda have taget mere hensyn til faderens og hans medarbejderes erfarne advarsler.
Undladelsessynder
Som den højtstående Bush ved, kan undladelsessynder være lige så følgeskabende som synderne ved kommission. At dømme ud fra, hvad han er citeret for at sige i Meachams bog, ser det ud til, at han besluttede at gøre et (en slags) rent bryst af tingene okay, kald det et Watergate-stil "modificeret, begrænset hangout", om du vil. Men det er klart, at Bush skal være smerteligt opmærksom på, at han var en af kun en håndfuld mennesker, der måske havde været i stand til at stoppe kaos og blodbad, hvis han havde udtalt sig offentligt i realtid.
Han afdækker f.eks., at han stadig mener, at angrebet på Irak var det rigtige at gøre. Men dette er en position, han udspillede for mange år siden, og især som 91-årig kan det være for meget at forvente af ham, at han anerkender de fulde implikationer af, hvad han siger andetsteds i bogen om det forkerte råd fra "hårde" Cheney og " arrogant” Rumsfeld sammen med hvor bukken trods alt stopper.
Min opfattelse er, at Bush-41 ikke har fuldført sin kamp med sandheden og med den skyld, han kan føle for at undlade at advare os andre om, hvad vi kan forvente af George, Cheney og Rumsfeld, mens han så det ske. Den ældste Bush brugte surrogater, herunder to af sine nærmeste og mest fremtrædende venner, James Baker, hans udenrigsminister, og Brent Scowcroft, hans nationale sikkerhedsrådgiver, til at tale imod krigen.
Men her var mainstream-medierne ikke til nogen hjælp. I stedet for at afveje fordelene ved Bakers, Scowcrofts og andre erfarne udenrigspolitiske fagfolks stærke argumenter mod at angribe Irak, gav medierne overdreven opmærksomhed på uophørlige debatter om, hvorvidt de tilsyneladende surrogater faktisk talte for den ældre Bush.
Faktisk krævede medierne, hvad de vidste, at Bush senior næsten helt sikkert ikke ville gøre, "Tal for dig selv, George HW Bush." Han nægtede at gøre det; han ville ikke engang kommentere de kritiske synspunkter, som Baker og Scowcroft udtrykte om Bush-43's plan om at angribe Irak.
Selvfølgelig ville det have været svært, men på det tidspunkt var Bush senior kun i slutningen af 70'erne, da han så sin søn falde sammen med dårlige kammerater og slutte sig til den uærlighed og tåbelighed, der førte til angrebet på Irak.
Med sit nuværende modificerede, begrænsede tilholdssted, især (hans rigt fortjente) kritik af Cheney og Rumsfeld Bush, kan den ældste måske leve mere komfortabelt med sig selv og komme forbi, hvad jeg mener må være hans fortrydelse nu over ikke at have gjort nogen offentlig indsats for at stoppe. galskaben dengang.
Kronologien nedenfor inkluderer nogle af de mere vigtige begivenheder og kan hjælpe med at informere dem, der ikke har haft tid eller lyst til at følge stykket for stykket, da Cheney og Rumsfeld spillede på den yngre Bushs uforskammede prædiken som "den første krigspræsident i 21st århundrede."
Holde en overvågningskort
Den ældste Bush vidste alt for godt, hvad der skete. Han vidste også, hvad hans søn George var i stand til for ikke at nævne Cheneys, Rumsfelds og andre hvidkraveforbryderes tilbøjeligheder. For at være brutalt ærlig, er det lidt sent for familiepatriarken at fortælle os alt dette, mens de skyder skylden for Irak-debaclet mest på Cheney og Rumsfeld, selv om de er indbegrebet bebrejdende.
Værst endnu, hvis Bush-43 skal troes, havde Bush senior skyldig forudviden om krigsforbrydelsesangrebet på Irak. George W. Bush afslører dette i sin 2014 Virgil-lignende paean til sin far, "41: A Portrait of My Father", hvori han arrogerer til sig selv Æneas-lignende sønlig hengivenhed. (Venner, der er mere kyniske end mig, foreslår, at 43's panegyri skal opfattes som et godartet forebyggende træk for at forhindre faderen i at plapre til sin biograf.)
Under alle omstændigheder inkluderer Bush-43 følgende sætninger om at informere sin far om planer om at angribe Irak: ”Vi vidste begge, at dette var en beslutning, som kun præsidenten kan træffe. Vi talte dog om problemet. I julen 2002, på Camp David, gav jeg far en opdatering om vores strategi."
På det tidspunkt var terningen blevet kastet. Helt ærligt er det lige så smertefuldt, som det er lærerigt at gennemgå strømmen af nøglebegivenheder i sommeren og det tidlige efterår 2002. Men jeg tror, det kan være nødvendigt, ikke kun at skitsere, hvad Bush senior så, men også for at foregribe skabelsen af falsk historie. Her er nogle udvalgte benchmarks:
Juli 23, 2002: Tony Blair og hans vigtigste nationale sikkerhedsrådgivere bliver orienteret på Downing Street 10 af MI-6-chef Richard Dearlove, CIA-direktør George Tenets britiske modstykke, tre dage efter, at Dearlove mødtes med Tenet i CIA-hovedkvarteret. En deltager i briefingen den 23. juli udarbejder referat af mødet samme dag. De bliver til sidst lækket og offentliggjort i London gange d. maj 1, 2005.
Referatet citerer Dearlove, udenrigsminister Jack Straw og generaladvokat Peter Goldsmith. First Dearlove: "Militær handling blev nu set som uundgåelig. Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben." [Oversættelse: Saddam Hussein vil blive anklaget for at have masseødelæggelsesvåben, som han kunne give til terrorister.]
"Men efterretningerne og fakta blev fastlagt omkring politikken. ... Udenrigsministeren sagde, at sagen [for krig] var tynd. ... Generaladvokaten sagde, at ønsket om regimeskifte ikke var et juridisk grundlag for militær handling."
August 2002: Præsident George W. Bush bruger fra den 6. til den 31. august med at rydde børsten på sin ranch i Crawford, Texas. Det Hvide Hus' stabschef Andrew Card nedsætter en Hvide Hus Irak-gruppe (WHIG) for at "uddanne offentligheden" om den påståede trussel fra Irak. Gruppen omfatter tunge hits som politisk rådgiver Karl Rove, national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice, Bushs kommunikationsdirektør Karen Hughes og to embedsmænd fra Dick Cheneys følge Irving Lewis "Scooter" Libby og Mary Matalin. I sin memoirer bemærker Cheney, at både Matalin og Libby "bår to hatte", der tjener som assistenter for både Cheney og præsidenten.
August 2002: Med Bush i Crawford er der problemer under opsejling for Cheney, Rumsfeld og andre, der presser på for krig mod Irak. Nære medarbejdere til den ældre Bush og andre højtstående udenrigspolitiske mavens begynder at tale kraftigt imod et angreb på Irak.
Brent Scowcroft leder kampagnen den 4. august på CBS's Face the Nation. Dernæst er den tidligere udenrigsminister Henry Kissinger med en 12. august Washington Post op-ed med titlen "Unilateralt angreb vil skabe farlig præcedens." Den 15. august udgiver Scowcroft en op-ed i Wall Street Journal med den ikke-subtile titel: "Angribe ikke Saddam."
Også den 15. august sagde Lawrence Eagleburger, som tjente den ældste Bush kort som udenrigsminister, til ABC News, at medmindre Saddam Hussein "har hånden på en aftrækker, der er til et masseødelæggelsesvåben, og vores efterretningstjeneste er klar, ved ikke, hvorfor vi skal gøre det [angribe Irak] nu."
Så den 25. august i en New York Times op-ed, anfører Bush-41's udenrigsminister James Baker, på en juridisk, men overbevisende måde, praktisk talt alle grundene til, at hvad Bush-43, Cheney, Rumsfeld et al. allerede havde besluttet om Irak ville bringe katastrofe.
Sen. Chuck Hagel, R-Nebraska, siger også åbent i august, at udenrigsminister Colin Powell og hans stedfortræder Richard Armitage tidligere havde underrettet præsident George W. Bush om deres bekymringer om risici og kompleksitet ved et militærangreb på Irak.
Flere problemer for høge som Cheney var under opsejling i huset. Den republikanske flertalsleder Dick Armey advarede offentligt om, at et "uprovokeret angreb" på Irak ville være ulovligt, og tilføjede: "Det ville ikke være i overensstemmelse med, hvad vi har været som nation, eller hvad vi burde være som nation."
(Armey fortalte senere Michael Isikoff, under et on-the-record interview til Isikoffs bog Hubris, at han havde advaret præsident George W. Bush om, at krigen mod Irak kunne resultere i et "grændmyre". Han tilføjede, at selvom han fandt tvivlsom efterretningerne, der blev præsenteret for ham til støtte for en sådan krig, ville han give Bush fordelen af tvivlen. Ifølge Barton Gellman, forfatter til Lystfisker: Cheneys vicepræsidentskab, Cheney fortalte Armey, at Saddam Husseins familie havde direkte forbindelser til Al Qaeda, og at Saddam var ved at udvikle miniatureatomvåben. Armey stemte derefter for krigen, men klagede senere bittert over, at han var blevet "bullshittet" af Cheney.)
Stoppe Peace Juggernaut
Da præsidenten ryddede penge og Andrew Card fortsatte i, hvad Cheney måtte have syntes at være et udspilende tempo, i betragtning af den stigende modstand mod krigen mod Irak, greb Cheney så at sige tyren ved hornene. Uden et ord til udenrigsminister Powell eller CIA-direktør Tenet, og uden at ville afbryde præsidentens ferie, satte Cheney parametrene for at bruge "fast" efterretninger til at vende den alarmerende indsats mod fred.
Med den tilsyneladende støtte fra Bush junior, da præsidenten kom tilbage til byen den 1. september, blev tårnet omdirigeret mod krig. (Man er i ærefrygt for den uimodsagte magt Cheney var i stand til at udøve, selvom det teknisk set var, annonceafstemning præsidenten.)
Cheney valgte i en tale den 26. august til Veterans of Foreign Wars i Nashville at inkludere ekstreme, udokumenterede anklager om masseødelæggelsesvåben i Irak, der satte rammerne for praktisk talt alt, hvad der skulle følge, herunder, jeg beklager at sige, National Intelligence Estimate, at mine tidligere kolleger var underordnet i at "fikse" omkring politikken.
I sin tale den 26. august 2002 advarede Cheney bredt om, at Saddam Hussein har til hensigt at "udsætte USA for atomafpresning." Han fortsatte:
"Simpelt sagt er der ingen tvivl om, at Saddam Hussein nu har masseødelæggelsesvåben [og] samler dem til at bruge mod vores venner, mod vores allierede og mod os. Hvad han ønsker er … mere tid til at udnytte sine ressourcer til at investere i hans igangværende kemiske og biologiske våbenprogram og til at få besiddelse af atomvåben.
"Leverbare masseødelæggelsesvåben i hænderne på et terrornetværk eller en morderisk diktator, eller de to, der arbejder sammen, udgør en så alvorlig trussel, som man kan forestille sig. Risikoen ved passivitet er langt større end risikoen for handling. Det irakiske regime har faktisk haft meget travlt med at forbedre sine kapaciteter inden for kemiske og biologiske agenser, og de fortsætter med at forfølge det nukleare program, de startede for så mange år siden.
»På den baggrund ville en person have ret i at stille spørgsmålstegn ved ethvert forslag om, at vi bare skulle få inspektører tilbage til Irak, og så er vores bekymringer forbi. Saddam har perfektioneret spillet med at skyde og trække sig tilbage og er meget dygtig i kunsten at benægte og bedrage. En tilbagevenden af inspektører ville ikke give nogen som helst sikkerhed for hans overholdelse af FN-resolutioner."
Colin Powell, George Tenet og andre havde fem dage, før Bush kom tilbage til byen, til at genvinde fatningen efter at være blevet blindet af Cheney, tilsyneladende tid nok til at minde sig selv om, hvem det var, der virkelig havde præsidentens øre. Der er ingen tegn på, at hverken Powell eller Tenet valgte at lave en føderal sag ud af det, så at sige. Den tidligere CENTCOM-kommandant, Marinegeneral Anthony Zinni, valgte også at forblive tavs, som var lige der ved VFW-konventet.
Hør intet ondt, tal ingen sandhed
Zinni sagde senere, at han var chokeret over at høre Cheneys skildring af efterretninger (Irak har masseødelæggelsesvåben og samler dem op for at bruge mod os), som ikke stemte overens med det, han vidste. Selvom Zinni var gået på pension to år før, havde hans rolle som konsulent gjort ham i stand til at holde sig opdateret om vigtige efterretningsresultater.
»Der var intet solidt bevis for, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Jeg hørte, at der blev fremsat en sag om at gå i krig,” fortalte Zinni til “Meet the Press” 3 ½ år senere.
Spørgsmålet dvæler: hvorfor blev Zinni ikke offentliggjort, da han første gang hørte Cheney lyve? Han var trods alt en af de meget få troværdige højtstående embedsmænd, der kunne have forhindret en krig, han vidste var unødvendig. En hård, bredt respekteret marinesoldat skræmt af en vicepræsident med fem udsættelser? Det sker. Det skete.
Udenrigsminister Powell var også forblændet, men der er ingen tegn på, at han har taget modet til sig til at give udtryk for indvendinger direkte til præsidenten om Cheneys version af truslen fra Irak, og hvad der skulle gøres ved det.
CIA-direktør Tenet har skrevet, at han også blev fuldstændig overrasket over, hvad Cheney sagde. I sin memoirer tilføjede Tenet: "Jeg havde indtryk af, at præsidenten ikke var mere klar over, end vi var, om, hvad hans nummer to ville sige til VFW, indtil han sagde det." Men Tenet, som nævnt ovenfor, vidste kun alt for godt, at efterretningerne blev "rettet", fordi han var ansvarlig for at rette den.
Så for Tenet var overraskelsen simpelthen en af timingen af, at Cheney ville gå ud på så lang tid, før Bush kom tilbage fra ferie.
Fra Cheneys perspektiv var timingen perfekt. Med Bush ude af byen var det endnu nemmere at undgå rodede slagsmål med, hvad Cheney betragtede som et besværligt, unødvendigt bureaukrati (han havde opbygget sit eget). Og med den britiske premierminister Blair, der kommer til Camp David seks dage efter, at Bush var vendt tilbage, ville det være besværligt nok at finjustere og koordinere de passende samtalepunkter, som Bush kan bruge med Blair den 7. september.
Og så i august måned, hvor en falanks af højtstående Bush-udenrigspolitiske rådgivere og andre eksperter, såvel som centrale kongresledere, udtalte sig på en bekymrende måde imod krigen, besluttede en evigt beslutsom Cheney, at han ikke kunne overholde det ordsprogede. maksime, som Andrew Card faktisk lod slippe offentligt i begyndelsen af september: "Fra et markedsføringssynspunkt introducerer man ikke nye produkter i august." Bare for at være klar, talte stabschefen i Det Hvide Hus om markedsføringskrig.
Da George W. Bush kom tilbage til det ovale kontor, havde Det Hvide Hus Irak-gruppe (WHIG) fået sine instruktioner fra Cheney om strategien for at henvende sig til Tony Blair for at holde ham spændt på kommandantens jeep til krig med særlig opmærksomhed til den fælles "marketing"-kampagne mellem USA og Storbritannien, der skal lanceres, big time, dagen efter at Bush og Blair mødtes i Camp David.
Medierne gjorde en lille opvarmning, hvor BBC rapporterede, at præsident Bush havde delt med premierminister Blair satellitfotografier frigivet af et FN-agentur, der angiveligt viste klare beviser for, at Irak var ved at udvikle masseødelæggelsesvåben. "Jeg ved ikke, hvilke flere beviser vi har brug for," sagde Mr. Bush. (Der var ingen sådanne billeder.)
Søndag den 8. september kom åbningen af markedsføringskampagnen en stor propagandablitz med alle hænder på dækket. WHIG havde lavet sit hjemmearbejde og arbejdede med meget imødekommende medier. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell og Joint Chiefs of Staff Chairman Richard Meyers blæste ud til talkshowene lige efter, at Bush gav Blair ordet i Camp David.
Det varme emne var ny information, som tilsyneladende blev stillet til rådighed af administrationen til New York Times en dag eller to før, angående "aluminiumsrør", eftersøgt af Irak, angiveligt til brug ved raffinering af uran til et atomvåben.
Ris hævdede at rørene var "virkelig kun egnet til - højkvalitets aluminiumsværktøjer, der kun er virkelig egnede til atomvåbenprogrammer, centrifugeprogrammer." Rice erkendte, at "der altid vil være en vis usikkerhed" med hensyn til at bestemme, hvor tæt Irak kan være på at få et atomvåben, men advarede: "Vi ønsker ikke, at den rygende pistol skal være en svampesky." (Det viste sig, at rørene faktisk var til artilleri, der vides at være i Iraks inventar.)
Da hun vendte tilbage til Det Hvide Hus fra CNN, skal hun være blevet tildelt WHIGs første Oscar. Cheney burde have været andenpladsen for hans Mød pressen præstation, der beskylder Saddam Hussein for aggressivt at udvikle atomvåben for at tilføje sit lager af kemiske og biologiske våben. Vicepræsidenten lod faktisk Det Hvide Hus strategi slippe for, og udtrykte håb om, at Kongressen ville stemme for krig, før den gik tilbage i oktober (midtvejsvalg kommer den følgende måned).
Da medlemmer frygtede beskyldninger om "blødhed", hvis de modsatte sig præsident Bushs tilladelse til at bruge magt, stemte kongressen for krig. Krigen var i gang.
Også søndag den 8. september 2002, Rumsfeld den Face the Nation advarede om, at inspektioner i Irak skulle være påtrængende nok til at sikre, at Saddam Hussein afvæbnes. Powell fortalte Fox News, at Bush-administrationen mener, at den bedste måde at afvæbne Irak på "er med et regimeskifte." Og Joint Chiefs of Staff Chairman Myers på ABC's Denne uge tilføjede: "Vi har kræfterne, vi har beredskabet. De amerikanske væbnede styrker vil sejre, hvis de bliver opfordret til at angribe Irak."
Seks måneder senere
Et halvt år senere, den 15. februar 2003, da den ældste Bush så 30 millioner demonstranter i 800 byer rundt om i verden marchere mod krigen, som Bush-43 var så opsat på, formoder jeg, at der kan have været en snert af beklagelse at have trukket i tråde for at sikre, at unge George ikke skulle opleve krig ved at tjene i Vietnam.
I modsætning til sin far havde George W. ikke den mest tågede forestilling om, hvordan krig er, og Bush-41 kan tænkes at have været smerteligt klar over det. Det kan være faldet ham ind for sent at anvende en hård kærlighed til 43 eller endda at gå offentligt ud i et sidste forsøg på at forhindre den kommende katastrofe. Han vidste sikkert, at det var urealistisk at forvente, at folk som Scowcroft og Baker kunne påvirke 43 til at ændre kurs.
Men George HW Bush fortsatte med at sige og ikke gøre noget og ventede indtil nu mere end et dusin år efter den katastrofale Irak-krig blev indledt med at give udtryk for sine indvendinger. En ulykkelig slutning for patriarken af et kommende dynasti.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han arbejdede for George HW Bush, da han var direktør for CIA og igen under den første Reagan-administration, da han orienterede ham om morgenen, en-til-en, med Præsidentens daglige brief.
Dr. Ibrahem…den sidste af de anstændige amerikanske præsidenter døde sammen med Lincoln i 1863…resten er kun mupper og muslimer, med egoer større end deres hjerner…
"muslimer"??!! VIRKELIG?! Jeg ved det, jeg ved det, du laver bare sjov... ikke sandt?!
Jeg vil opsummere mine tanker om GHW Bushs memoirer med et gammelt ordsprog: "For lidt, for sent."
….ALT for sent.
Artiklen og kommentarerne er nyttige MEN spørgsmålet, som jeg tænker på, er dette. Den ældste Bush, ud af alle mennesker, burde være den bedste person til at kende sin egen søns VIRKELIGE styrker og svagheder. Hvis Bush den ældste virkelig bekymrede sig om dette land, ville du så ikke mene, at han skulle gøre alt for at sikre, at hans egen forkælede usammenhængende søn IKKE bliver USA's præsident?! Faktum er, at JA, Cheney og Rumsfeld er Iron-Asses MEN George W. Bush er en rigtig tobenet ASS selv. Ældste Bush brød sig om at lave et DYNASTY for sig selv og kompensere for sit ydmygende nederlag fra Clinton MERE, END han bekymrede sig om Amerika og verden for den sags skyld. At komme ud nu og tale om Cheney og Dumsfeld er for mig et meget tydeligt tegn på, at ældste Bush IKKE virkelig er den anstændige person, mange gerne vil have mig til at tro……
Jeg er dybest set enig, bortset fra den mindre skænderi om, at 41 sandsynligvis foretrak Jeb som sin efterfølger, som det fremgår af et videoklip, hvor han bryder sammen grædende ved et eller andet stævne, mens han meddeler, at den ikke-goodnik-søn har fået fremtræden over sin valgte dauphin .
For at se en voksen mand græde: https://youtu.be/-lkPXVnZAis
Bush, Sr. for mig var en kerne af indledningen og overgangen af en skygge amerikansk post-atombomberegering gennem Kennedy-mordet i 1963 frem til i dag. Jeg er taknemmelig for, at han synes, at de gale mennesker er gået for langt til alles bedste, men hans skygger og handlinger forbliver for, at korruptionen kan fortsætte sin tilsløring af forbrydelser mod menneskeheden i udlandet og herhjemme. https://flybynews.wordpress.com/2013/11/21/jfk-coup-detat-50-fed-100/
"I modsætning til sin far havde George W. ikke den tågeligste forestilling om, hvordan krig er, og Bush-41 kan tænkes at have været smerteligt klar over det. Det kan være faldet ham ind for sent at anvende en hård kærlighed til 43 eller endda at gå offentligt ud i et sidste forsøg på at forhindre den kommende katastrofe."
Hvilken slags forvansket version af virkeligheden forsøger hr. McGovern at sælge? Bush-41 ikke opsat på en krig?? Skal vi glemme, at Bush-41 var ekstremt opsat på at invadere Irak i den forudgående Golfkrig. Hvad med de ikke-eksisterende tropper på grænsen, den falske inkubatorskandale, det latterlige svar fra Glaspie, kuwaiternes provokation af Saddam ved at bore i irakisk olie under grænsen. Du skulle være hjernedød for ikke at finde ud af, at Bush-41 satte det hele op fra begyndelsen. Den kolde krig overstået, skal du have nogle amerikanske støvler på jorden i Mellemøsten? Historien er ikke svær at fortolke.
Tak fordi du "driblede" en lille sandhed ud... jeg tror trods alt, at det var HW, der glædeligt udbrød: "Vi har endelig sparket Vietnam-syndromet". Hvorfor skulle det virkelig betyde noget, medmindre den underliggende hensigt om at lægge grunden til mere krig. Denne familie fortjener ingen sympati. Jeg håber, at både HW og W lever længe nok til at møde retfærdighed. Hvis det er OK at trække en 95-årig kvinde, der arbejdede som telefonist i Auschwitz, for en krigsforbryderdomstol, er det aldrig for sent for disse SOB'er.
Det vil jeg sige. Det er en fantastisk tråd, der har været mange år undervejs. Er det ikke ironisk, at god gammel valmue ville have sat det i gang?
Det var ingen hemmelighed, selv da alt dette foregik. Hvordan var jeg, i min lænestol i mit eget hjem, fuldstændig klar over, hvis ikke alle disse store parykker var. Ha! Løgn!
Da George W. Bush sagde til Tenet et par dage efter jul i 2002: "Dette er ikke godt nok til at overbevise Joe Public," var det helt klart, hvad Bush-Cheney-Rumsfeld var ude efter, en sag for at gå i krig, som ville faktisk overbevise Joe Public.
Ikke sandheden. Bestemt ikke sandheden. En casus belli for befolkningen i landet.
Da Downing Street Memo var på forsiden af London Times den 1. maj 2005, var der ingen reelle nyheder i det. Det var tydeligt, at Bush og Blair (og Cheney-Rumsfeld og de andre) hele tiden havde løjet for at "fikse efterretningerne omkring politikken" med at gå i krig i Irak.
Og de amerikanske medier rapporterede absolut INGEN om Downing Street Memo i uger efter det. Dokumentariske beviser for deres løgne, et egentligt notat, referater fra et højtstående møde, papirbevis! Alligevel gjorde den amerikanske presse ikke noget for at få denne information til offentligheden.
Løgne, løgne, løgne, det hele, og det hele er gennemsigtigt selv på det tidspunkt. Hvorfor er det, at jeg tydeligt husker, at jeg rent faktisk råbte på mit fjernsyn før optakten til krigen? Hvorfor er det, at mange millioner mennesker over hele verden MARCHEREDE for at bønfalde USA om ikke at invadere? For vi vidste det alle sammen. Millioner af os vidste det.
"Joe Public" var ikke blevet overbevist. Og vi er aldrig blevet overbevist. Alle løgne.
Bob Locke
Sacramento
Æbler falder ikke langt fra træet, der nærede deres vækst. På mange måder er det en far som en søn. Vores 22. præsident mangler stadig at blive klar over, hvad han vidste og gjorde, da han var i Dallas, den 1963. november XNUMX. Den slående begivenhed i Dallas den dag blev ikke lagt til hvile af præsident Johnsons rapport om mordet på præsident Kennedy, som kunne have været bedre mærket Allen Dulles-rapporten.
Wow, Douglas Baker, så rigtigt. I mit sind fører kæden lige tilbage til Dealey Plaza. Tak for det.
Om olieforbindelser
Der er et andet spændende aspekt ved Texas-forbindelsen. Det viser sig, at i marts 1974, da bestræbelserne på at fordrive Nixon fortsatte med at stige, gjorde Kongressen og Nixon-administrationen tingene meget ubehagelige for Bush-mængden. Der var nyhedsrapporter om, at føderale embedsmænd og medlemmer af Kongressen undersøgte mulige antitrust-overtrædelser af folk, der sad samtidigt i flere olieselskabers bestyrelser. I et brev fra december 1973 som svar til medlemmer af Kongressen havde en assisterende justitsminister bekræftet, at Nixons justitsministerium kiggede på disse såkaldte sammenlåsende direktorater. Det mest slående ved den lange liste af krænkere er dette: et betydeligt flertal af dem havde været venner af, indsamlere for eller store donorer til Poppy Bush. Mange havde også været arbejdsgivere eller sponsorer for George de Mohrenschildt. Listen omfattede søn af olieudtømningskongen Clint Murchison Sr.; Admiral Arleigh Burke Jr., som havde allieret sig med Allen Dulles i post–Bay of Pigs-undersøgelser af katastrofen og kritiserede Kennedys håndtering af invasionen; George Brown fra Brown and Root, bagmand for LBJ og Poppy og arbejdsgiver for de Mohrenschildt; Dean McGee, tidligere forretningspartner for senator Robert Kerr, der støtter olieudtømningen; Toddie Lee Wynne, hvis familie sørgede for logi til Marina Oswald efter Kennedys attentat; militær efterretningsmand Jack Crichton; og Neil Mallon, Poppys velforbundne "onkel." Hvem havde efterforsket disse mænd? Nixons justitsministerium. Det var næsten et perfekt ekko af, hvad der foregik i JFKs sidste år på embedet – og i livet. Jack Kennedy havde kæmpet med den samme gruppe af uafhængige oliemænd om olieudtømningsgodtgørelsen, og Bobby Kennedys justitsministerium havde sendt modvillige FBI-agenter ind på olieselskabets kontorer for at undersøge deres bøger. Nixon og hans gamle nemesis JFK havde begge gjort de samme folk vrede, og begge var blevet fjernet fra præsidentposten.
Taget fra; Russ Baker's – Familie af Hemmeligheder
Spøg EN ANDEN Poppycock, retfærdigheds- eller eksilundgående alibi fra (CIA) Company man 'n tyv!
Tak, Ray, for at give os din gennemsigtige beretning om hvem og hvad
fremstillet den indledende tragedie, der fortsætter med at ødelægge Mellemøsten. Jeg er
også taknemmelig for, at du kalder den ældre præsident Bush til opgave for hans del i at tillade
det skal ske.
Så hvornår begynder retssagerne om krigsforbrydelser?
Og ja, de seneste krige sigter stadig på at KONTROLLE eurasiske energiressourcer.
Lad os glemme, Bush-41 (1991) og Bush-43 (2003) krigene mod Irak var ca.
KONTROLLER irakisk olie.
Som rapporteret i "Hvordan Bush vandt krigen i Irak - virkelig!" af den undersøgende journalist Greg Palast:
den amerikanske olieindustri brugte sin fulde politiske mojo for at forhindre, at de blev overdraget til ejerskab af Iraks oliefelter. Det er rigtigt: Olieselskaberne ville IKKE eje oliefelterne – og de ville bestemt ikke have olien. Lige det modsatte. De ville sikre sig, at der ville være en grænse for mængden af olie, der ville komme ud af Irak.
Der var ingen vej i helvede til, at Bakers kunder, fra Exxon til Abdullah, ville lade en flok neo-con-freaks smadre Iraks olieindustri, bryde OPEC's produktionskvoter, oversvømme markedet med seks millioner tønder irakisk olie om dagen og derved slå prisen tilbage til $13 pr. tønde, hvor den var i 1998.
Big Oil kunne simpelthen ikke tillade, at Iraks oliefelter blev privatiseret og taget fra statskontrol. Det ville gøre det umuligt at holde Irak inden for OPEC (et erklæret mål for neo-cons), da staten ikke længere kunne begrænse produktionen i overensstemmelse med kartellets kvotesystem.
Problemet med Saddam var ikke truslen om, at han ville stoppe strømmen af olie – han prøvede at sælge mere. Olieprisen var blevet forhøjet 300 procent af sanktioner og en embargo, der reducerede Iraks salg til to millioner tønder om dagen fra fire. Med Saddam væk, var den eneste måde at holde den forbandede olie i jorden ved at lade den være indespærret inde i det knuste statslige olieselskab, som ville forblive under OPEC (dvs. Saudi) kvoter.
James Baker Institute begyndte hurtigt og hemmeligt at udarbejde den 323 sider lange plan for udenrigsministeriet. I maj 2003, med autoritet givet fra toppen (dvs. Dick Cheney), blev den tidligere Shell Oil USA-chef Phil Carroll hastet til Bagdad for at tage ansvaret for Iraks olie. Han fortalte Bremer: "Der vil ikke være nogen privatisering af olie - UDTALELSE AF UDTALELSE." Carroll overlod derefter kontrollen over Iraks olie til Bob McKee fra Halliburton, Cheneys gamle olieservicefirma, som implementerede Baker "forbedr OPEC"-muligheden forankret i statseje.
Noget olie kan frigives, hovedsageligt til Kina, gennem begrænsede, men lukrative, "produktionsdelingsaftaler".
Og det var sådan, George Bush vandt krigen i Irak. Invasionen handlede ikke om "blod for olie", men noget langt mere uhyggeligt: blod for ingen olie. Krig for at holde forsyningen tæt og sende priserne i vejret.
Oliemænd, hvad enten det er James Baker eller George Bush eller Dick Cheney, er ikke i gang med at producere olie. De er i gang med at producere overskud.
Se "The Secret History of the War Over Oil in Iraq" i Palast's Armed Madhouse (New York, NY: Dutton. 2006)
http://www.gregpalast.com/bffdownload/IraqOilSecretHistoryGP.pdf
En flok neo-con-freaks er stadig fast forankret i Obama-nationens marv, og de har stadig travlt med at smadre Irak, Syrien og Østeuropa.
Bliv vidne til deres seneste projekter: Al Qaeda/al Nusra/ISIS-bølgen bragte os en røvkyssende lille hønse-general og tidligere CIA-direktør David Petraeus, for ikke at nævne Frau Kagans Nulandistan på grænsen til Rusland.
Petraeus har slået sig sammen med den nymodige Dennis Ross, tidligere direktør for politikplanlægning i udenrigsministeriet under Poppy Bush, særlig Mellemøstkoordinator under præsident Bill Clinton og særlig rådgiver for Den Persiske Golf og Sydvestasien (som omfatter Iran) til tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
I en berygtet 25. august 2015 Washington Post op ed, "Sådan sætter man nogle tænder i atomaftalen med Iran", foreslog Petraeus og Ross at give Israel den såkaldte Massive Ordnance Penetrator (MOP).
Ideen kom fra den pensionerede luftvåbengeneral David Deptula, den første vicestabschef for efterretning, overvågning og rekognoscering ved luftvåbnets hovedkvarter, og var involveret i at forme og styre militær brug af ubemandede luftfartøjer (droner).
I et indlæg fra Wall Street Journal fra 2014 foreslog Deptula og Michael Makovsky, administrerende direktør for Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), en neo-con-gruppe, der fremmer hårde amerikanske politikker i Mellemøsten, at forbedre Israels afskrækkende virkning. kapacitet ved at overføre B-52'ere til luftvåbenet i de israelske forsvarsstyrker (IDF).
Denne artikel og dens følgende kommentarer er dystre påmindelser om de krigsforbrydelser begået af Bush 43 og mange i hans administration. Læsning af Robert Parrys triologi om Bush-dynastiet bringer Bush 41 ind i sin egen krigsforbrydelses verden. Der er mere end rigeligt med beviser for at bringe alle disse mennesker for retten, Ala Nürnberg; Obama også, men det er dets eget kapitel. Indtil dette sker, har USA ingen chance for nogensinde at blive en regering af, af og for folket; og vi vil fortsætte glidningen tilbage mod det, vi flygtede fra – en nation styret af kongelige. Jeg var til marchen i DC med over 350,000, der forsøgte at stoppe invasionen af Irak i 2003, bestilt af Bush 43. Vi skulle have taget vores land tilbage på det tidspunkt og jaget den lille trækdukker tilbage til sit gemmested i Texas.
Topmilitære embedsmænd ved US Army War College (i slutningen af 2002?) udsendte en rapport, der detaljerede de sandsynlige konsekvenser af enhver invasion af Irak og fjernelse fra magten af Saddam Hussein (jeg tror ikke, de forudsagde, at neo-cons ville også kaste alle sunni-baathisterne ude af deres job, hvilket satte en sekterisk borgerkrig i gang). De øverste militærembedsmænd havde ret i deres forudsigelser, men de blev ignoreret som alle andre anti-krigsfolk af neo-cons. Jeg har dog undret mig over, hvem der bad om denne rapport i første omgang, eller gjorde disse øverste militærembedsmænd det bare på egen hånd?
The Project for the New American Century (PNAC), en neokonservativ tænketank med fokus på USA's udenrigspolitik, blev grundlagt af William Kristol og Robert Kagan i 1987. Dets erklærede mål var "at fremme amerikansk globalt lederskab".
Af de 25 personer, der underskrev PNAC's grundlæggende principerklæring, havde Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz tjent under Poppy Bush.
Ti PNAC-grundlæggere, herunder Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz, fortsatte med at tjene i George W. Bushs administration.
Wolfowitz er nu udenrigspolitisk rådgiver for Jeb Bush.
Fra 1989 til 1993, under den Persiske Golfkrig i 1991, koordinerede og reviderede Wolfowitz' team militærstrategien og rejste $50 milliarder i allieret økonomisk støtte til Poppy Bushs krigsoperation.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Powell,_Schwarzkopf,_and_Wolfowitz_at_Cheney_press_conference,_February_1991.jpg
Efter den Persiske Golfkrig i 1991 skrev Wolfowitz og hans daværende assistent Scooter Libby "Defense Planning Guidance of 1992", som blev kendt som Wolfowitz-doktrinen, for at "sætte nationens retning for det næste århundrede." Som militærstrateg Andrew Bacevich beskrev doktrinen:
"Før dette klassificerede dokument blev gennemgået fuldt ud af Det Hvide Hus, blev det lækket til The New York Times, som gjorde det til forsidenyheder. Udkastet til DPG meddelte, at det var blevet det "første mål" for USA's politik "at forhindre genopkomsten af en ny rival." Med et øje mod "at afskrække potentielle konkurrenter fra selv at stræbe efter en større regional eller global rolle,” ville USA bevare ubestridt militær overlegenhed og om nødvendigt anvende magt ensidigt. Som vinduespredning kunne allierede være søde, men USA anså dem ikke længere for nødvendige."
På det tidspunkt var den officielle administrationslinje "inddæmning", og indholdet af Wolfowitz' plan, der opfordrede til "foregribelse" og "unilateralisme", som blev modarbejdet af formanden for de fælles stabschefer Colin Powell og præsident Bush. Forsvarsminister Cheney udarbejdede en revideret plan udgivet i 1992. Mange af ideerne i Wolfowitz-doktrinen blev senere en del af Bush-doktrinen under George W. Bush.
Fra 2001 til 2005, under George W. Bush-administrationen, tjente Wolfowitz som amerikansk viceforsvarsminister og rapporterede til den amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld.
PNAC-dokumentet "Rebuilding America's Defenses", udgivet i september 2000, inkluderede en del af Rebuilding America's Defens med titlen "Creating Tomorrow's Dominant Force" blev genstand for betydelig kontrovers. Passagen antydede, at transformationen af amerikanske væbnede styrker gennem "nye teknologier og operationelle koncepter" sandsynligvis ville blive lang, "fraværende en eller anden katastrofal og katalyserende begivenhed - som en ny Pearl Harbor."
Angrebene den 11. september i 2001 gav en sådan katalyserende begivenhed.
Wolfowitz opfordrede administrationen til at "udnytte denne mulighed for at forhindre fremtidig terrorbrug af masseødelæggelsesvåben" og tilføjede: "hvis vi siger, at vores eneste problem var at reagere på 9/11, og vi venter, indtil nogen rammer os med atomvåben. våben, før vi tager den slags trusler alvorligt, vil vi have begået en meget stor fejl.
På det første hastemøde i det nationale sikkerhedsråd på dagen for angrebene spurgte Rumsfeld: "Hvorfor skulle vi ikke gå imod Irak, ikke kun al-Qaeda?" med Wolfowitz tilføjende, at Irak var et "skørt, undertrykkende regime, der let kunne bryde - det var muligt," og ifølge John Kampfner, "fra det øjeblik brugte han og Wolfowitz enhver tilgængelig lejlighed til at presse sagen." Ideen blev oprindeligt afvist på foranledning af udenrigsminister Colin Powell, men ifølge Kampfner holdt "Uforstyrrede Rumsfeld og Wolfowitz hemmelige møder om at åbne en anden front - mod Saddam. Powell blev udelukket." I sådanne møder skabte de en politik, der senere ville blive døbt Bush-doktrinen, centreret om "foregribelse" og krigen mod Irak, som PNAC havde slået til lyd for i deres tidligere breve.
Efter angrebene den 11. september invaderede USA Afghanistan for at bekæmpe Al-Qaeda, som orkestrerede angrebet. Invasionen af Afghanistan begyndte den 7. oktober 2001. Og selvom sejren blev erklæret den 6. marts 2002, fortsatte kampene. Den 10. oktober 2001 tog George Robertson, daværende generalsekretær for den nordatlantiske traktatorganisation, til Pentagon for at tilbyde NATO-tropper, fly og skibe at hjælpe. Wolfowitz afviste tilbuddet og sagde: "Vi kan gøre alt, hvad vi skal." Wolfowitz meddelte senere offentligt, ifølge Kampfner, "at 'allierede, koalitioner og diplomati' var af ringe umiddelbar bekymring."
Efter erklæringen om sejr i Afghanistan var Bush-administrationen begyndt at planlægge for næste fase af krigen mod terror. Ifølge John Kampfner, "Opmuntret af deres erfaringer i Afghanistan så de muligheden for at udrydde fjendtlige regimer i Mellemøsten og implantere meget amerikanske fortolkninger af demokrati og frie markeder, fra Irak til Iran og Saudi-Arabien. Wolfowitz indbegrebet denne opfattelse." Wolfowitz "så et befriet Irak som både et paradigme og omdrejningspunkt for fremtidige interventioner." 2003-invasionen af Irak begyndte den 19. marts.
Før invasionen var Wolfowitz aktivt forkæmper for den, som han senere udtalte: "Af grunde, der har meget at gøre med det amerikanske regeringsbureaukrati, besluttede vi os for det ene spørgsmål, som alle kunne blive enige om, hvilket var masseødelæggelsesvåben som hovedårsagen ”.
Jobbet med at finde masseødelæggelsesvåben og begrunde angrebet ville tilfalde efterretningstjenesterne, men ifølge Kampfner, "mente Rumsfeld og Wolfowitz, at selvom de etablerede sikkerhedstjenester havde en rolle, var de for bureaukratiske og for traditionelle i deres tankegang. ." Som et resultat "oprettede de, hvad der blev kendt som 'kabalen', en celle på otte eller ni analytikere i et nyt Office of Special Plans (OSP) baseret i det amerikanske forsvarsministerium." Ifølge en unavngiven Pentagon-kilde, citeret af Hersh, blev OSP "oprettet for at finde beviser for, hvad Wolfowitz og hans chef, forsvarsminister Donald Rumsfeld, mente var sandt - at Saddam Hussein havde tætte bånd til Al Qaeda, og at Irak havde et enormt arsenal af kemiske, biologiske og muligvis endda atomvåben, der truede regionen og potentielt USA."
Inden for måneder efter oprettelsen konkurrerede OSP både CIA og Pentagons Defense Intelligence Agency, DIA, som præsident Bushs vigtigste efterretningskilde vedrørende Iraks mulige besiddelse af masseødelæggelsesvåben og forbindelse med Al Qaeda." Hersh forklarer, at OSP "stolede på data indsamlet af andre efterretningstjenester og også på oplysninger leveret af den irakiske nationale kongres, eller INC, eksilgruppen ledet af Ahmad Chalabi." Ifølge Kampfner havde CIA afsluttet sin finansiering af INC "i midten af 1990'erne, da der blev sået tvivl om Chalabis pålidelighed." Ikke desto mindre "da administrationen forberedte sig på konflikt med Saddam, blev Chalabi budt velkommen i Pentagons indre helligdom" i regi af OSP, og "Wolfowitz fandt det ikke passende at udfordre nogen af Chalabis oplysninger." OSP's handlinger har ført til anklager om, at Bush-administrationen "fikserer efterretninger for at understøtte politik" med det formål at påvirke Kongressen i dens brug af War Powers Act.
Kampfner skitserede Wolfowitz' strategi for invasionen af Irak i 2003, som "forudså brugen af luftstøtte og besættelsen af det sydlige Irak med landtropper for at installere en ny regering ledet af Ahmed Chalabis irakiske nationalkongres." Wolfowitz mente, at operationen ville kræve minimal troppeindsættelse, forklarer Hersh, fordi "enhver magtdemonstration straks ville udløse et oprør mod Saddam i Irak, og at det hurtigt ville udvide sig." De økonomiske udgifter ville blive holdt lave, bemærker Kampfner, hvis "i henhold til planen ville amerikanske tropper erobre oliefelterne omkring Basra i syden og sælge olien for at finansiere oppositionen."
Den 27. marts 2003 fortalte Wolfowitz Parlamentets bevillingskomité, at olieindtægter, som Irak tjente alene, ville betale for Iraks genopbygning efter Irak-krigen; han vidnede om, at hans "grove erindring" var: "Olieindtægterne i dette land kunne bringe mellem $50 og $100 milliarder i løbet af de næste to eller tre år. Nu er der mange krav på de penge, men ... Vi har at gøre med et land, der virkelig kan finansiere sin egen genopbygning og relativt hurtigt."
I oktober samme år sagde "Lawrence Di Rita, Pentagons cheftalsmand, "førkrigsvurderinger, som faktisk kan bekræftes, er mere sandsynlige, at de er mere heldige end smarte." [Han] tilføjede, at tidligere skøn og udtalelser fra hr. Wolfowitz og andre 'sivede af usikkerhed'." Di Ritas kommentarer kom som en meget mindre optimistisk hemmelig Pentagon-undersøgelse - som var færdig på tidspunktet for Wolfowitz' vidneudsagn - var på vej. til offentlighedens lys, og da de faktiske produktionsresultater i Irak faldt sammen med dem, der blev fremskrevet i den mindre optimistiske Pentagon-undersøgelse.
Under Wolfowitz' vidneudsagn før krigen for Kongressen afviste han general Eric K. Shinsekis skøn over størrelsen af efterkrigsbesættelsesstyrken og anslåede, at færre end 100,000 soldater ville være nødvendige i krigen. To dage efter Shinseki vidnede, sagde Wolfowitz til Husets Budgetudvalg den 27. februar 2003:
"Der har været en hel del kommentarer - nogle af dem ret besynderlige - om, hvad vores efterkrigskrav kan være i Irak. Nogle af de højere ende forudsigelser, vi har hørt for nylig, såsom ideen om, at det vil tage flere hundrede tusinde amerikanske soldater at sørge for stabilitet i post-Saddam Irak, er vildt ude af mærket. Det er svært at forestille sig, at det ville kræve flere styrker for at skabe stabilitet i post-Saddam Irak, end det ville tage at føre selve krigen og sikre overgivelsen af Saddams sikkerhedsstyrker og hans hær – svært at forestille sig.
Tak, "Abe,"
En meget flot, præcis afslutning; godt supplement til min artikel.
Sætter altid pris på dine kommentarer.
Ray
Tak Abe - god historisk opsummering af denne debacle.
Set i bakspejlet må jeg indrømme, at jeg stadig undrer mig over, hvorfor Cheney/Rumsfeld/et al. ikke fandt en måde at plante en slags biologiske eller kemiske våben i Irak kort efter, at invasionen begyndte. Når alt kommer til alt, for folk, der aktivt planlægger en uprovokeret invasion af en anden nation på den anden side af verden, ville plantning af et par hætteglas med ting i nogle få laboratorier i det land ikke synes at være noget, der ville have præsenteret nogen moralsk betænkeligheder til dem. Alt jeg kan komme i tanke om er, at det logistisk set var for farligt... at frygten for eksponering forhindrede dem...
Tak, Eddie.
Vi VIPS forsøgte at forudse (og advare om) den mulige "plantning" af masseødelæggelsesvåben. Vi kunne bestemt ikke udelukke det, så en af vores mest erfarne kolleger, David MacMichael, lavede et papir, der blev VIPS-memo #5, dateret 24. april 2003: "The Stakes in the Search for Weapons of Mass Destruction."
Som David antydede, følte vi oddsene mindre end lige, men ville gerne minde om, at der ville have været rigelig præcedens for en sådan operation.
VIPS-memoet kan hentes på warisacrime.org/vips, som viser, med live-links, alle 38 sådanne memoer lavet siden vores første, den 5. februar 2003, dagen for Powells tale i FN.
Ray
Kald det neo-con hybris, Ray.
"A Clean Break", om man vil.
De vil ikke tillade, at deres "nye strategi for sikring af riget" bliver udsat af ein kleiner Punkt.
"WMD? Vi har ingen masseødelæggelsesvåben. Vi har ikke brug for masseødelæggelsesvåben. Jeg behøver ikke vise dig nogen stinkende masseødelæggelsesvåben!"
https://www.youtube.com/watch?v=MsVi2RqE7ek
Og hvad Nulandistan-projektet angår, "Jeg behøver ikke vise dig nogen stinkende satellitbilleder!"
Tak, Abe, for det meget interessante LINK på 8 minutter; Jeg kan dog ikke sige, hvilken jern-røv der er under kostumet. :)) stråle
Lad os glemme, Poppy's American Odyssey inkluderede meget af den samme flok hvidkravebøller og patologiske løgnere, inklusive daværende amerikanske forsvarsminister Dick Cheney
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#/medi/File:Cheney_meeting_with_Prince_Sultan.jpg
USA og FN gav adskillige offentlige begrundelser for involvering i Den Første Golfkrig, hvor den mest fremtrædende var den irakiske krænkelse af Kuwaitisk territorial integritet.
Kort før den irakiske invasion af Kuwait havde April Glaspie, USA's ambassadør i Irak, dog personligt meddelt Saddam Hussein, at USA "ikke tog stilling til disse arabiske anliggender".
Derudover retfærdiggjorde USA sine militære handlinger som støtte til Saudi-Arabien, en nøgleleverandør af olie.
Kort efter den irakiske invasion aflagde forsvarsminister Cheney det første af flere besøg i Saudi-Arabien, hvor kong Fahd bad om amerikansk militærhjælp. Under en tale i en særlig fælles session af den amerikanske kongres holdt den 11. september 1990 opsummerede den amerikanske præsident George HW Bush årsagerne med følgende bemærkninger: "Inden for tre dage havde 120,000 irakiske tropper med 850 kampvogne strømmet ind i Kuwait og bevæget sig sydpå. at true Saudi-Arabien. Det var da, jeg besluttede at handle for at kontrollere den aggression."
Pentagon udtalte, at satellitbilleder, der viser en opbygning af irakiske styrker langs grænsen, var denne informations kilde, men dette blev senere påstået at være falsk. En reporter for St. Petersburg Times erhvervede to kommercielle sovjetiske satellitbilleder lavet på det pågældende tidspunkt, som ikke viste andet end tom ørken.
Andre begrundelser for udenlandsk involvering omfattede Iraks historie med menneskerettighedskrænkelser under Saddam. Irak var også kendt for at besidde biologiske våben og kemiske våben, som Saddam havde brugt mod iranske tropper under Iran-Irak-krigen og mod sit eget lands kurdiske befolkning i Al-Anfal-kampagnen. Irak var også kendt for at have et atomvåbenprogram, men rapporten om det fra januar 1991 blev delvist afklassificeret af CIA den 26. maj 2001.
Selvom der var menneskerettighedskrænkelser begået i Kuwait af det invaderende irakiske militær, var de påståede hændelser, der fik mest omtale i USA, opfindelser af PR-firmaet hyret af Kuwaits regering til at påvirke den amerikanske mening til fordel for militær intervention. Kort efter Iraks invasion af Kuwait blev organisationen Citizens for a Free Kuwait dannet i USA. Den hyrede PR-firmaet Hill & Knowlton for omkring 11 millioner dollars betalt af Kuwaits regering.
Blandt mange andre midler til at påvirke den amerikanske mening (distribution af bøger om irakiske grusomheder til amerikanske soldater udstationeret i regionen, 'Free Kuwait' T-shirts og højttalere til universitetscampusser og snesevis af video-nyhedsmeddelelser til tv-stationer), arrangerede firmaet bl.a. en optræden for en gruppe medlemmer af den amerikanske kongres, hvor en kvinde, der identificerede sig som sygeplejerske, der arbejder på Kuwait City-hospitalet, beskrev irakiske soldater, der trak babyer ud af kuvøser og lod dem dø på gulvet.
Historien var en indflydelse på at tippe både offentligheden og kongressen mod en krig med Irak: seks kongresmedlemmer sagde, at vidnesbyrdet var nok til, at de kunne støtte militæraktion mod Irak, og syv senatorer refererede til vidnesbyrdet i debat. Senatet støttede de militære aktioner med 52-47 stemmer. Et år efter krigen blev denne påstand imidlertid afsløret som et opspind. Kvinden, der havde vidnet, blev fundet at være medlem af Kuwaits kongelige familie, faktisk datter af Kuwaits ambassadør i USA[95] Hun havde ikke boet i Kuwait under den irakiske invasion.
Detaljerne om Hill & Knowlton PR-kampagnen, inklusive inkubator-vidnesbyrdet, blev offentliggjort i John R. MacArthur's Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War (Berkeley, CA: University of California Press, 1992) og kom til vidt omkring offentlig opmærksomhed, da en op-ed af MacArthur blev offentliggjort i The New York Times. Dette foranledigede en fornyet undersøgelse af Amnesty International, som oprindeligt havde promoveret en konto med påstand om endnu større antal babyer revet fra kuvøser end det oprindelige falske vidneudsagn. Efter at have fundet noget bevis til støtte for det, udstedte organisationen en tilbagetrækning. Præsident Bush gentog derefter inkubatorpåstandene på tv.
Det, der nu kommer til at tænke på, er den lille violin,
Den, der er så lille, at hovedet af en nål
Måske vært for et helt symfonisk ensemble
Komplet med en Steinway og kontrabas violin
En metafor skræddersyet til pæans sardonisk
Hvis jeg kunne huske melodiens tekst,
Jeg er sikker på, at "hjerter og blomster" ville besvare gåden.
At sige, at jeg er forvirret, kan virke som sarkasme
Godroenhed strakt kan forkorte en hel afgrund
Men de hellige bevarer sympatien for de uplettede
Ved venale sysler behøver det hensynsløse og grådige ikke at gælde.
Syv menes at være vederstyggelighed
Salomon nævnte både stolthed og bedrag-
Plotte og såning hører til en spions håndværk.
Nogle husker måske, at Rodney King slog
Detaljerne er falmet, men fortjener at blive gentaget.
"Vores system er retfærdigt, og det virker," proklamerede han,
Stakkels Rodney blev efterladt med sin hjerne fuldstændig forvrænget.
Men dette var ikke nær den værste overtrædelse
Mord og kaos forfalsket moralsk regression-
Sønnens gerninger blev først af faderen præamblet.
Der kan være vantro kæbefaldende blikke
Og mange vil måske tvivle på nogen forløsende lovprisninger
Uautoriserede tekster virker ikke panegyriske,
Sønnens forbrydelser er fyldt med ironi.
En familiearv besmittet med løgn
Kan næsten ikke foregive, at sønnerne er mindre modbydelige,
Når det eneste, der forløser, er en far, der aldrig blev fanget.
Peter Dale Scott har fastslået, at Cheney og Rumsfeld spillede nøgleroller i udviklingen af kontinuitet i regeringens politikker gennem 1990'erne, og derefter var i stand til at implementere disse politikker om morgenen den 11. september 2001. Det var republikkens død, og imperiets præcise fødsel efter et årti eller deromkring af drægtighed. Irakkrigen var det første store internationale skuespil fra imperiet. Det er ingen overraskelse, at der var en Bush involveret, da senior Bush var der til starten. Deep State-styrker forsøgte aktivt at placere senior Bush i præsidentembedet tilbage i Nixon-æraen, og han spillede en Cheney-lignende rolle under Reagan-æraen (fraværende den åbenlyse bøller). Irak-krigen havde etableringsstøtte over hele linjen - Kongressen, medierne, Wall Street. Cheney og Rumsfeld spillede roller ikke ulig administrerende direktører, der bliver hentet ind i en virksomhed for at overvåge afskedigelser og aktiver stripning. De var stridsøksen til Irak-krigen, men de bedragede ikke nogen i magtpositioner, da alle allerede vidste, hvad der foregik.
Dagens kommentarer er kloge, smarte, stumpe og poetisk charmerende, men jaycee, jeg hæftede mig ved din, er, at du tog op, som ikke ofte hørte om programmet kaldet, Continually of Government program. Jeg tror, HW havde en finger med i det, sammen med Cheney og Rumsfeld. Nu har 41 et problem med sine statslige tidligere medarbejdere. Er dette tid og sted at opdrage Lee Atwater og Carl Rove. HW selv var chokeret over at se, hvems hænder han rystede, under ledelse af Atwater/Rove, og deres indbringelse af alle de skøre, de kunne. Så for nylig blev Herbert Walker fanget i at brokke sig over alle de skøre ting, der nu er i Grand Old Party. Læser HW sin egen dagbog, eller hvad? Han var en del af A-holdet, der skubbede alt det lort til verden.
Jeg har nogle gange undret mig over, hvad når gennem gamle Joe Kennedys hoved, da han måtte resignere for bare at være tilskuer. Måske er en ude af embedet Truman eller enhver anden ude af embedet præsident, en værdifuld undersøgelse. Så vi bliver alle nødt til at være særligt opmærksomme på disse gamle buggers, når de bliver ældre. Nogle siger, at når Nixon brugte udtrykket "denne Bay of Pigs-ting", at han henviste til, hvad der skete i Dallas...hmmm! Tror du, gamle Bush vil fortælle os, hvor alle de forsvundne billioner blev af fra Pentagon? Jeg tror, den gamle fyr, bare har det dårligt med Jebs chancer for at komme i WH, og han tror, at nogle jernrøv andre udnyttede stakkels vildledte George. Bush'erne vil i det mindste have noget at tale om til deres familie Thanksgiving middag.
Synes godt om din kommentar
Joe Tedesky ... "vær opmærksom på de gamle skurke", siger du? ... ja, gode råd - men at se Bill Clinton sidde under skrivebordet på Hillarys mundtlige kontor er IKKE et smukt billede) ...
Ligesom Poppy Bush kan Bill og Hillary omskrive historien, så de kan lægge skylden for alle deres fejl på en anden. Venligst, ikke flere billeder, som du har lagt op. Nu har jeg et mareridt, mens jeg er vågen.
Nixon henviste højst sandsynligt til pøbelen, mafiaen eller hvad den nu hedder.Cosa Nostra.
Hvem af alle de kommunistiske i eksil fra Cuba mistede mest? Da mob.Lanski og hvem som helst. Jack Rub(y)enstein var forbundet med den pøbel.
– apropos småsind, hvis platform er rendestenen ..
Har du hørt om Op-Ed Harry S. Truman skrev et par dage efter skyderiet i Dallas?
I den var han kritisk over for de operative beføjelser, som CIA havde kæmpet i dens hænder, i modsætning, hævder Truman, til dets oprindelige charter, hvorved det blot ville koordinere efterretninger indsamlet fra blandt andet NSA og DIA.
Den pensionerede, så de siger, Allen Dulles besøgte Truman i et forsøg på at få ham til at trække op-ed.
I betragtning af at Bush 41 med glæde præsiderede over nedslagtningen af irakiske soldater på "Dødens Highway", da de trak sig tilbage fra Kuwait, er han heller ikke ligefrem en beundringsværdig karakter i vores mellemøstlige kapers.
Tak Ray McGovern for et virkelig fremragende stykke.
Præsident GWBush sagde "du er enten med os eller imod os", og den amerikanske administration og MSM skammede alle, der kom ud imod det, og kaldte dem dybest set upatriotiske.
Kan vi forestille os, hvor forstenede de uskyldige borgere i Irak var natten til "Shock & Awe", og ingen bliver holdt ansvarlige
.. så sandt, så kvalmende.
De andre "fik" George W. til at invadere en suveræn nation komplet med tortur som amerikansk politik. GHW Bush viser sit fuldstændige sociopatiske jeg lige her, lige nu, og retfærdiggør den lille Georgies sociopatie, alle Bushs ude af stand til at påtage sig ansvaret for deres handlinger. Det er en luksus alle anstændige mennesker har. Bushes er ikke anstændige mennesker.
Var den unødvendige krig i Irak mere unødvendig eller baseret på flere løgne end krigen i Vietnam?
Er der flere amerikanere blevet anklaget for krigsforbrydelser i Irak, end de blev anklaget for krigsforbrydelser i Vietnam?
Er Amerika et land, der tror på retsstaten?
Nej Nej Nej.
Men visse amerikanere fik Nobels fredspriser ud af disse krige.
Og nu går angrebskrigene ind i Yemen, Syrien - og måske snart videre.
Forventes jeg at tro, at George HW INGEN indflydelse havde på, at Cheney blev valgt som vicepræsident? HELT SERIØST? Nu hvor Jeb tilsyneladende ikke kan tage foden ud af sin egen mund angående Irak-krigen, træder HW ind for at bebrejde Cheney og Rumsfeld for at kontrollere W. Hvilket bullshit. HW burde sidde i fængsel (for Iran/Contra og mange flere grusomheder) for krigsforbrydelser. HW og Reagan startede National Endowment for Democracy, udnævnte Bill Casey til CIA, og han vil tilgive W. for at blive manipuleret af de neokonservative? Irak-krigen tjente sit formål med at drive oliepriserne gennem taget, og dermed berige HW's venner i olieindustrien og tillade saudierne i høj grad at øge deres indkøb af amerikanske våben. Jeg skal holde krigsmaskinen godt fodret. Nogle få mennesker tjener penge på krig (masser af penge), uanset om de vinder eller taber. VÅGN OP AMERIKA.
Din første sætning får mig til at huske, at Cheney blev sat til at anbefale en VP-kandidat til Bush, og til sidst konkluderede, at hans eget navn fortjente at stå øverst på listen.
"Den klare og nuværende fare for at blive suget ind i endnu en sump eller kviksandsbassin på falske forudsætninger består." — denne gang kan det dog være en uhyggelig blanding af krig og multinationale selskabers triumf gennem vedtagelse af trojkaen af traktater, der forklæder sig som handelspagter med national suverænitet, lokal lovgivning og endda ytringsfrihed: TPP, TTIP og TISA.
Jeg hører, at TTIP kun er halvt så slemt som frygtet, nu hvor teksten er blevet lækket:
http://www.theregister.co.uk/2015/11/06/tpp_trade_deal_text_published/
Vi vil se.
Langt mere farligt, at en russisk-USA-Tyrkiet-Israelisk skudkrig starter over Syrien, eller at Hillary sprænger CVN'er i luften, mens hun viser sine "Tank Gurrrrlllll"-legitimationsoplysninger mod Kina.
Dato...En skudkrig under Obamas regeringstid? Nå, én ting kan vi stole på ... Barry Soetoro vil finde en grund til ikke at engagere sig ... og vil have for travlt med at føre kampagne for Hillary, spille golf og forberede hans arv - som det 'præsidentielle forfald', der rådnede Amerika ...
ja, for der var ikke noget "forfald", før han tiltrådte, hvilket artiklen vidner om, som du åbenbart forsømte at læse.