The Dark Truth i filmen 'Truth'

Eksklusiv: Næsten fire årtier efter at have spillet med i "Alle præsidentens mænd" vender Robert Redford tilbage og portrætterer en anden berømt journalist i "Sandheden". Men verden er blevet vendt på hovedet. Mainstream-medier er ikke længere helten, der afslører en korrupt præsident, men skurken, der beskytter en, som James DiEugenio forklarer.

Af James DiEugenio

I foråret 2004 lavede CBS-nyhedsproducenten Mary Mapes, hvad journalister skulle gøre, med at grave fakta frem, som hjælper offentligheden med at forstå vigtige begivenheder og ofte får magthaverne til at vride sig. Hun og Dan Rather, hendes kollega ved "60 Minutes"-afkommet "60 Minutes II", havde netop afsløret det amerikanske militærs bizarre mishandling af irakere i Abu Ghraib-fængslet.

Dokumenteret med fordømmende fotos og direkte vidnesbyrd afslørede historien, hvordan amerikanske militærvagter havde klædt fanger nøgne og udsat dem for seksuelle ydmygelser og alvorlige fysiske overgreb. Historien tvang præsident George W. Bush til at hævde, at han var moralsk forarget over disse praksisser og til at kræve, at de implicerede soldater stilles for krigsretten.

Men den tråd, som Abu Ghraib-sagen trak, afslørede til sidst, at Bush og hans seniorrådgivere havde godkendt meget lignende behandling af fanger på CIA's "sorte steder" og i Guantanamo Bay-fængslet. I den forstand var Abu Ghraib-fængslets historie en af ​​de vigtigste i Irak-krigen, idet den afslørede den hemmelige grimhed og groteske kriminalitet i Bushs "globale krig mod terror."

Mapes havde lavet andre overbevisende historier til "60 Minutes" og dets spin-off, inklusive dækning af Karla Faye Tuckers henrettelse. Den unge kvinde blev dømt for mord, men blev i fængslet en genfødt kristen og bad om en pendling fra den daværende Texas-guvernør George W. Bush. Men Bush så politisk fremskridt og nægtede at give det og lod sin henrettelse gå fremad.

I en anden stærk historie om menneskelige interesser fandt Mapes barnet af den segregationistiske senator Strom Thurmond, et barn han havde fået med en sort kvinde.

Mapes var med andre ord den slags producent, der leverede hårdtslående historier, som nyhedsorganisationer hævder, at de higer efter, den slags rapportering, der ikke kun giver god journalistik, men godt tv.

Men Mary Mapes løb ind i et sus af karriereødelæggende problemer den 8. september 2004, da hun og hendes kolleger på "60 Minutes II" udsendte en segment på Bushs plettede tjeneste i Texas Air National Guard, ruten som Bush-familien tog for at undgå Vietnamkrigen.

Segmentet stillede spørgsmålet, om Bush havde overholdt sit engagement eller fået særlig dispensation for at undgå en stor del af sin pligt. Inden for få minutter efter showet blev sendt, faktisk før timen var forbi, blev rapporten angrebet af højreorienterede bloggere, der anklagede CBS for at bruge forfalskede dokumenter som en del af sin præsentation. Hovedpåstanden fra disse Bush-forsvarere var, at nogle af dokumenterne ikke kunne være blevet skrevet i begyndelsen af ​​1970'erne, fordi IBMs Selectric-skrivemaskiner ikke kunne producere hævet skrift (en påstand, der viste sig at være falsk, eftersom Selectric-skrivemaskiner tillod hævet skrift, såsom det lille "th" eller "st" efter et tal).

Give Messenger skylden

Alligevel overrumplet af voldsomheden i dette angreb og dets forstærkning gennem det højreorienterede ekkokammer og derefter tilbage i mainstreammedierne, satte CBS-chefer Mapes på orlov. Mindre end to uger efter udsendelsen den 20. september 2004 forlod hun sit kontor i New York for aldrig at vende tilbage.

Hun blev bedt om ikke at tale med nogen journalister om segmentet, en ordre som hun uklogt adlød. Hun fik også at vide af CBS News-præsident Andrew Heyward om ikke at arbejde med at fremme historien. Et par dage senere annoncerede Heyward dannelsen af ​​et revisionspanel. Tidligere justitsminister Richard Thornburgh, en Bush-familie-apparatchik, og tidligere Associated Press-chef Lou Boccardi ledede det.

I januar 2005 udsendte panelet sin rapport, der var kritisk over for nogle journalistiske procedurer, som Mapes og tre andre producenter fulgte ved at sammensætte segmentet, men panelet kunne ikke fastslå endeligt, om de udspurgte dokumenter faktisk var forfalskninger.

Den dag, hvor Heyward læste Thornburgh-Boccardi-rapporten uden at lade Mapes modbevise dens resultater, ringede han til Mapes og fyrede hende. Tre andre CBS-ansatte involveret med produktionsproducenten Josh Howard, vicepræsident for prime time news Betsy West, og executive producer Mary Murphy blev bedt om at træde tilbage.

Dan Rather blev fjernet fra sin ankerplads kl CBS Evening News i marts 2005. Hans kontrakt blev ikke afhentet i 2006. Dermed ophørte hans tilknytning til CBS efter 44 år.

Men Mapes gik ikke stille. Senere i 2005 skrev hun en bog om sin karriere på CBS og primært om hele Bush/National Guard-segmentet, hun producerede. Sandhed og Pligt var et livligt forsvar for hendes og hendes kollegers optræden i historien.

Det var også et blottet svar på Thornburgh-Boccardi-panelets arbejde og dom, en rapport, som de fleste af mainstream-medierne og den intetanende offentlighed accepterede for pålydende som værende det sidste ord i hele spørgsmålet.

Fordi Mapes havde arbejdet i Dallas for CBS News, havde hun hørt mange historier om Texas-guvernør Bushs National Guard-tjeneste eller mangel på sådan. I 1968, efter at George W. Bush dimitterede fra Yale og uden udsættelse af studerende, var han berettiget til en turné i Vietnam via udkastet. Selvom Bush-klanen offentligt støttede Vietnamkrigen, forstod de, at det slet ikke var en sag, der var værd at risikere livet for. Så for at hjælpe Bush med at undgå at blive sendt til Indokina, blev det besluttet, at han skulle slutte sig til nationalgarden, men ikke en hvilken som helst enhed i nationalgarden.

'Champagne'-enheden

Unge Bush ville slutte sig til 147^th Fighter Wing fra Texas Air National Guard (eller TANG). Denne Houston-baserede enhed var et tilflugtssted for de rige og magtfulde i Texas, så meget, at den fik tilnavnet "Champagne-enheden". Bush gik ind som sekondløjtnant, selvom han ikke havde opfyldt nogen af ​​de nødvendige krav for at fortjene en sådan officersstilling.

Den 147^th også trænet Bush til at være pilot. Igen var dette usædvanligt, fordi det var ret dyrt at uddanne en pilot fra bunden. Den sædvanlige rute var at låne uddannede piloter fra regulære luftvåbensenheder eller at træne unge mænd, som havde en vis erfaring, hvilket Bush ikke havde.

Hvordan fik George W. Bush adgang til TANG? Bush-familiens dækhistorie var, at han havde talt med oberstløjtnant Walter Staudt, som fortalte ham, at stillinger var åbne. Det viste sig senere, at det slet ikke var så enkelt. Det, der virkelig skete, var, at Ben Barnes, statsformand i Parlamentet, brugte en vis indflydelse til at få adgang til Bush og lod ham springe over mange andre ansøgere. Faktisk var en af ​​de scoops, som Mapes fik for "60 Minutes II"-segmentet, at Barnes gik på kamera for at tale om, hvad han havde gjort.

Men at komme ind var kun begyndelsen på historien. Den unge Bush fik lov til at tage "pause" fra aktiv tjeneste. For eksempel fik Bush seks ugers orlov for at arbejde på senator Ed Gurneys kampagne i Florida. Han så ud til at miste sine evner som pilot. Han havde svært ved at lande sit F-102 jagerfly. Som følge heraf blev han trukket fra flyvetjenesten, og hans sidste udflugt blev udført i april 1972.

Derefter, med mange måneder tilbage af hans kontrakt med nationalgarden, bad han om tilladelse til at arbejde på endnu en senatorkampagne for Win Blount i Alabama. Bush anmodede om og fik en overførsel til 187^th Taktisk rekognosceringsenhed i Montgomery ved Dannelly Field. Men der var ingen troværdige beviser i Alabama for, at Bush nogensinde dukkede op.

Da Blount tabte i november 1972, vendte Bush tilbage til Texas, men tilsyneladende ikke til Ellington Air Base i Houston, som han skulle. Han tog til Florida og Washington DC og vendte derefter tilbage til Alabama. Han derefter forsøgte at tage tilbage til Texas for at rapportere, men hans overordnede ville ikke have ham der. Yderligere blev der aldrig returneret noget papirarbejde til Ellington fra Alabama om hans påståede alternative tjeneste.

Som mange, der har undersøgt rekorden, har konkluderet, er det svært ikke at sige, at unge Bush gik AWOL og ikke opfyldte de sidste to år af et seksårigt militært engagement. Det burde have fået ham smidt ud af TANG og gjort ham berettiget til udkastet. Hans uagtsomhed burde ikke have betydet nogen hæderlig udskrivning, men han fik alligevel en.

Finisering af en sårbarhed

År senere, da Bush lancerede sin politiske karriere, ser det ud til, at hans ledere forstod, hvilket ansvar hele denne episode var. Karl Rove og Karen Hughes forsøgte at skræmme lokale Texas-forfattere som James Moore fra at udspørge Bush om det. Men så, som Moore bemærkede, var der rapporter fra TANG-manager Bill Burkett om, at nogle af Bushs følge gik ind i Nationalgardens hovedkvarter for at rense Bushs filer. Uanset hvad man mener om Burketts troværdighed, så manglede der faktisk adskillige dokumenter i Bushs arkiv, som burde have været der.

Første gang, jeg nogensinde hørte om Bush/TANG-historien, var under præsidentkampagnen i 2004, som fortæller os noget om de nationale nyhedsmediers insisteren på at ignorere den, da Bush første gang stillede op til præsidentvalget i 2000. Dengang var meget af den almindelige presse var forelsket i George W. Bush, der gav kælenavne til sine yndlingsreportere. Kampagnepressen foragtede også generelt vicepræsident Al Gore, som blev anset for at være en kedelig nørd.

Under den kampagne, Walter Robinson fra Boston Globe bragte historien om Bush, der unddrager sig sin nationalgarde uden for Texas. Robinson interviewede flere af Bushs befalingsmænd, som ikke huskede at have set ham i 1972 eller 1973, hverken i Texas eller Alabama.

Men den veldokumenterede historie faldt for døve ører, hvad angår den nationale presse. Store politiske journalister var meget mere interesserede i at gøre grin med Gore for angiveligt at have sagt: "Jeg opfandt internettet", selvom Gore faktisk aldrig sagde det. I 2000, inden for Washingtons pressekorps, var der en håndgribelig længsel efter en tilbagevenden af ​​Bush-familiens "voksne" og udsendelsen af ​​Bill Clintons tarvelige følge.

Men fire år senere, i kampagnen 2004, stillede den pensionerede general Wesley Clark op som demokrat, og dokumentaristen Michael Moore havde indrammet et muligt Clark-Bush-løb som "Generalen vs. ørkenen". Så under en tidlig debat spurgte ABC's Peter Jennings Clark om anklagen om, at Bush var gået AWOL i Alabama. Jennings forsøgte tydeligvis at gøre Clark forlegen eller få ham til at afvise Moores kommentar.

Som Amy Goodman senere huskede denne udveksling på hendes show Demokrati Nu, det så ud til at være et advarselsskud fra den mægtige MSM: Vi kommer ikke til at tolerere denne form for kritik af en siddende præsident. Mainstream-journalister var også lidt følsomme, fordi de havde ignoreret denne vigtige vinkel i 2000.

Ignorerer Bushs fortid

Set i bakspejlet virker det forbløffende, at MSM næsten helt gik glip af denne historie i 2000, selvom de havde Boston Globe historie i hånden. Som Mapes skriver i sin bog, hvad kunne være mere relevant end en mand, der stillede op som præsident, der var undsluppet Vietnam-udkastet ved at få trukket i tråde for at få ham ind i TANG, og som derefter besluttede, at han ikke behøvede at opfylde sin ret nemme weekendforpligtelse og således afvist vilkårene i hans aftale? Taler sådan en episode ikke til Bushs karakter, især hans ærlighed og pligtfølelse?

Ydermere, eftersom Bushs erfaring i TANG så ud til at være et figenblad for at undgå tjeneste i Vietnam, hvad ville det så sige om, hvordan Bush betragtede alvoren i at sende andre mænd i kamp? Ikke alene oplevede Bush aldrig faren, han undgik den aktivt.

Var dette spørgsmål ikke endnu mere relevant i betragtning af, hvad Bush senere gjorde i Afghanistan og Irak, da han sendte Nationalgardens enheder til gentagne kampture? Men den amerikanske offentlighed fik aldrig en chance for fuldt ud at debattere dette spørgsmål, fordi MSM i vid udstrækning skjulte det for offentligheden i 2000 og derefter insisterede på at holde det begravet i 2004.

Alligevel pløjede Mapes videre med sit arbejde med Bush-Nationalgardens historie. Hun indhentede dokumenter fra Burkett, der angiveligt var skrevet af Bushs nærmeste supervisor, den afdøde Jerry Killian, som syntes at bekræfte meget af det, der tidligere var blevet sagt om Bushs undgåelse af tjeneste. Dokumenterne var kopier, ikke originaler, så blækket og papiret kunne ikke testes, selvom hun brugte andre midler til at søge at autentificere dem, herunder at trykke Burkett på, hvor han fik dem.

Hun interviewede også en anden TANG-officer, Bobby Hodges, som havde tjent over Killian. Hodges bakkede op om de klager over Bush, som dukkede op i dokumenterne, nemlig at Bush nægtede at melde sig til en fysisk, at hans overordnede ønskede at indkalde til et panel, før han jordede ham, og at der var pres fra oven for ikke at disciplinere Bush. Men Hodges nægtede at optræde for kameraet og ønskede ikke at se Killian-dokumenterne. (Mapes, s. 173, e-bogsudgave.)

For yderligere at verificere dokumenterne sikrede Rather og Mapes sig tjenester fra fire dokumentgranskere. Af de fire gik to inde for, at dokumenterne var ægte og underskrevet af Killian. To havde forbehold. Mapes sammensatte, hvad hun kaldte et overordnet "meshende dokument", en samling af utvivlsomt ægte dokumenter, som matchede oplysningerne i dokumenterne sikret af Burkett.

Hun ønskede at lave en sammenligningsgrafik til at inkludere i showet, men seniorproducer Josh Howard nedlagde veto mod den idé til fordel for mere fra House Speaker Barnes. (ibid, s. 187) Josh Howard slettede også lydinterviewet uden for kameraet med Bobby Hodges. Howard og nyhedsvicepræsident Betsy West klippede endnu et interview med en militærekspert, oberst David Hackworth.

I sin bog skrev Mapes, at hun efter disse sletninger sandsynligvis enten skulle have forsinket historien eller måske bedt om at få den dræbt. (ibid, s. 188) Men det gjorde hun ikke.

Vipper fra Det Hvide Hus

Men der var en anden udvikling, der burde have givet hende en pause. Producer Josh Howard tillod Det Hvide Hus at se på dokumenterne og kommentere showet på forhånd. Det Hvide Hus havde ingen kommentarer til dokumenterne, og kun et mildt afvisende svar på afhandlingen om showet, der svarede, at Bush var blevet løsladt fra sin Nationalgardetjeneste med en hæderlig decharge.

Manglen på både stringens og handlekraft i dette svar, i betragtning af at det var få uger før valget, burde have signaleret, at noget ildevarslende var ved at blive forberedt. Fordi online-svaret var så hurtigt og voldsomt, ser det ud til, at Bushs forsvarere blev tippet på forhånd, en mulighed, der fik mere tiltro til, efter at Bush offentliggjorde sin beretning i sin memoirer fra 2010, Beslutningspunkt.

Ifølge Bush blev han vist et af de påståede memoer af Det Hvide Hus' assistent Dan Bartlett, efter at han steg ud af Marine One sent en nat i september 2004.

"Dan fortalte mig, at CBS-nyhedsmanden Dan Rather ville lave en bomberapport om 60 minutter baseret på dokumentet," skrev Bush. “Bartlett spurgte, om jeg huskede notatet. Jeg fortalte ham, at jeg ikke kunne huske det, og bad ham tjekke det ud.

"Næste morgen gik Dan ind i det ovale kontor og så lettet ud. Han fortalte mig, at der var tegn på, at dokumentet var forfalsket. Skrifttypen kom fra en moderne computerskrifttype, der ikke eksisterede i begyndelsen af ​​1970'erne."

Selvom Bush ikke specificerer præcis, hvornår disse samtaler fandt sted i forhold til programmet, antyder de, at Det Hvide Hus havde en mere central rolle i at lancere de højreorienterede bloggerangreb over "forfalskede" dokumenter, end det var kendt på det tidspunkt. [Se Consortiumnews.com's "Bush glæder sig over Dan Rathers udsættelse.”]

Modangrebet fra højrefløjens websteder fulgte den angrebslinje, som Bartlett havde udstukket. Bloggerne ignorerede interviewene om, at Bush var AWOL og fokuserede udelukkende på, om dokumenterne var ægte, eller om et Microsoft Word-program på en computer skabte dem.

Da den første kritik blev offentliggjort, spredte angrebene på CBS sig over hele den konservative blogosfære, derefter konservativ talkradio og derefter på Fox News, før de blev et varmt emne i MSM.

IBM Selectric

Bloggernes påstand var, at den IBM Selectric-skrivemaskine, som Killian angiveligt brugte til at skrive sine notater, manglede tekniske funktioner vedrørende skrifttyper, overskrift og proportional afstand. Men Bush-forsvarerne tog fejl. IBM's Selectric-skrivemaskiner havde disse funktioner, hvilket betyder, at dokumenterne kunne have været skrevet dengang. (ibid, s. 194-203)

CBS-eksperterne havde forudset denne angrebslinje. Men det, der chokerede Mapes, var, at selvom kritikerne viste sig at have taget fejl, så det ikke ud til at betyde noget, da MSM deltog i hastværket for at dømme CBS. Igen fokuserede angrebene ikke på substansen i rapporten, interviewene, der indikerede, at USA's siddende præsident i det væsentlige havde været en desertør i krigstid, men på troværdigheden af ​​Killian-dokumenterne.

I stedet for at modstå mediernes stormløb, sluttede CBS-præsident Andrew Heyward sig til at trampe på hans reporterhold. Heyward besluttede at befri CBS for problemet og tilfredsstille administrerende direktør Leslie Moonves, som aldrig brød sig meget om efterforskningsrapportering, ved at udpege et panel med blåt bånd, der bestemt ikke kunne kritiseres for at være forudindtaget mod Bush, snarere tværtimod.

Også, hvis panelet gjorde sit arbejde korrekt og udsendte en sønderlemmende kritik af Mapes og hendes team, kunne Heyward begynde at omorganisere nyhedsafdelingen og ændre de natlige nyheder mere til "infotainment", angiveligt en mere profitabel tilgang til "nyheder."

Selvom Rather først modstod de voksende angreb, da han så dem som par for kurset, da han forsøgte at holde en magtfuld person ansvarlig, så han hurtigt skriften på væggen. Han håbede tilsyneladende at redde situationen ved at give en undskyldning.

Mapes beskriver i sin bog Rathers opkald, hvor han informerer hende om sin undskyldning og udnævnelsen af ​​Thornburgh-Boccardi-panelet. Mapes skrev, at hun begyndte at græde over nyheden, fordi hun forstod, at hun var færdig. (ibid, s. 230)

Og det var hun. Thornburgh-Boccardi panelet var alt andet end uafhængigt. Det var et vedhæng af Heyward og Moonves - og beskyttende for præsident Bush. Panelet havde en opgave foran sig: at dømme de involverede i segmentet, uanset hvad sagens reelle fakta var.

Boccardi, kendt i AP som en karrierebureaukrat, der også var utilpas med undersøgende journalistik, var for det meste en front, den symbolske "journalist". De øvrige centrale deltagere i undersøgelsen var advokater hos Thornburghs advokatfirma. Derfor ville Mapes ikke blive bedømt af et panel af arbejdende journalister, der bruger journalistiske standarder, men ved at retsforfølge advokater valgt og betalt af Heyward og Moonves.

Folk, der bekymrede sig om ægte journalistik, bemærkede skævheden og fejlene i undersøgelsen. New York Times tidligere virksomhedsadvokat James C. Goodale, der argumenterede for skelsættende pressefrihedssager for den amerikanske højesteret, dissekere Thornburgh-Boccardi-rapporten i en artikel in New York Review of Books.

Hans artikel var så skarp, at Thornburgh og Boccardi begik den fejl at svare på den. Goodales modbevisning var endnu mere overbevisende. Det er tilstrækkeligt at sige, at panelet aldrig forsøgte at afgøre, om Killian-dokumenterne var ægte, sandsynligvis fordi der, som tiden gik, dukkede flere og flere beviser op for, at en computer eller et tekstbehandlingsprogram ikke kunne have oprettet dokumenterne.

Ekstreme eksplosioner afslørede tegn på slid på visse bogstaver i skrifttypen, et tegn på, at der blev brugt en rigtig skrivemaskine, ikke noget tekstbehandlingssoftware. (ibid, s. 329)

Mapes's Sandhed og Pligt var et stærkt og energisk svar til de kræfter, der kombinerede for at torpedere hendes karriere, trak sig tilbage fra CBS og skræmme netværkets efterforskningsrapportering. Mapes hævder, at det sidste punkt var særligt effektivt. Jeg ville ikke gå så langt som det, da jeg tror, ​​at disse kræfter var på arbejde længe før 2004. Hvis de ikke var, så ville hele Bush/TANG-spørgsmålet være kommet til seriøs undersøgelse i 2000.

At lave en film

Manuskriptforfatter James Vanderbilt kunne åbenbart godt lide Mapes bog. Hans kreditter havde inkluderet film, som f.eks Zodiac og The Amazing Spider Man. Men da han endelig fik en chance for at instruere en film, valgte han Sandhed og Pligt.

Vanderbilt modstod også Hollywood-impulsen til alt for fiktionalisering af virkelige begivenheder. Han holdt manuskriptet meget tæt på bogen. Så vidt jeg kunne se, var alle ændringer ganske små.

Vanderbilt begynder filmen, med titlen ganske enkelt "Truth", på tærsklen til valget i november 2004, længe efter at Mapes var blevet forvist fra CBS, og Thornburgh-Boccardi-panelet var blevet udpeget. Vi ser hende på hendes advokatkontor. Jeg troede, at dette var en god måde at starte filmen på, da det efterlod antydningen af, at Mapes' skæbne ville blive påvirket af valget, og også at hendes historie, hvis den var korrekt håndteret, kunne have afgjort valget.

Derefter flashback til dagene efter Abu Ghraib-historien dukkede op, hvor Mapes og Rather stadig havde deres karriere. Vi ser Rather få en pris og Mapes spille med sin unge søn i hendes hjem i Dallas.

Efter succesen med Abu Ghraib-historien bliver hun kontaktet af nye "60 Minutes II"-producere, som ønsker, at hun skal give dem en historieidé. Hun vælger, om Bush undgik sin nationalgarde. Vi ser derefter historien bygges, inklusiv Barnes blive fanget på et privat videokamera og prale med at få Bush ind i TANG.

Men som filmen dramatisk viser, var der to vendinger i historien, der viste sig at være katastrofale for Mapes. For det første har Burkett tilsyneladende misrepræsenteret, hvor og hvordan han fik Killian-dokumenterne. Han fortalte hende, at de blev givet til ham af en højerestående nationalgarde ved navn George Conn, som arbejdede på et niveau over Killian.

Men efter at segmentet blev sendt - og kontroversen svirrede - fortalte Burkett CBS-chefer, at hans tidligere beretning ikke var korrekt, et bedrag, som han sagde, var beregnet til at forhindre Mapes i at plage ham om dokumenternes herkomst.

I sin reviderede beretning sagde han, at han fik dokumenterne fra en kvinde ved navn Lucy Ramirez, som derefter bad ham om at brænde de kopier, hun gav ham, efter at han havde kopieret dem.

Vende scriptet

CBS nye præsident Heyward forstod, hvor dårligt denne revision afspejlede historien. Så han bad Burkett om at lave et interview på kameraet, hvor han diskuterede det. Burkett indvilligede i at gøre det. Men, som filmen viser, brugte Heyward gennem primetime nyhedsvicepræsident Betsy West dette interview til at nedgøre Burkett og fjerne noget af stigmatiseringen fra CBS.

Vi ser, mens West skriver seddel efter seddel til at give til Mapes, som giver dem til Rather, idet hver enkelt forsøger at overføre skylden til Burkett, indtil Mapes endelig ikke vil samarbejde mere, og til sidst heller ikke Rather.

Efter interviewet er slut, kommer Burketts kone ud af deres værelse på hotellet og bliver spurgt, hvordan hendes mand har det. Vi ved, at han ikke har det godt, fordi vi lige har set ham tage ilt for en neurologisk lidelse, der rammer ham.

Konen snører sig ind i New Yorks mediers stormænd for at have udnyttet folk som hende og hendes mand, for at foregive at være interesseret i deres liv, når de ikke er det, for at bruge dem og spytte dem ud i slutningen af ​​processen. Denne sekvens er sandsynligvis filmens dramatiske højdepunkt, og meget af dens kraft kommer fra de levende præstationer af Stacy Keach som Burkett og Noni Hazlehurst som hans kone Nicki.

Den anden vending for Mapes var, da Hodges endelig så på Killian-dokumenterne og gav sin mening om, at de ikke var ægte. Han tilføjede, at da Mapes først beskrev deres indhold for ham, troede han, at de var håndskrevne.

Det åbenlyse spørgsmål er, om disse senere interviews var påvirket af den indledende misforståede furor over Selectric-skrivemaskinernes muligheder, og om den politiske betydning af kontroversen påvirkede, hvad der blev sagt senere. Som Mapes skrev i sin bog, så snart hendes blod var i vandet, blev det hurtigt en malstrøm.

Mapes-skildringen

I filmen er Mapes portrætteret af den australske skuespillerinde Cate Blanchett, en alsidig, teknisk sikker skuespillerinde, der altid har kontrol over, hvad hun laver. Hendes bedste øjeblik er, da Mapes erfarer, at hendes far, en republikaner, har deltaget i den offentlige tumult af hende ved at ringe til en taleradiostation. Blanchett/Mapes beder ham i en desperat klagende anmodning om at stoppe med at deltage i hans datters offentlige ydmygelse.

I filmen er der to andre scener, som jeg syntes var visuelt arresterende. Da Mapes og hendes advokat bliver ført ind på Thornburgh-Boccardi-panelets kontor, snurrer kameraet hurtigt for at vise os, hvor stort panelet er - så stort, at det fylder to niveauer af borde og stole foran vidnet.

Den anden instruktøropblomstring er, da Rather spillet af Robert Redford ringer til Mapes for at fortælle hende, at han bliver fjernet som anker for CBS Evening News, en stilling han havde i næsten et kvart århundrede. Han ringer til hende fra den udvendige balkon på hans penthouse i New York, og han kommer til punktet af opkaldet. Han husker, at CBS først forstod, at det virkelig kunne tjene store penge på nyhedsafdelingen med succesen med "60 Minutes" søndag aften.

Mapes fornemmer, at der er noget galt, eller hvorfor ville han ringe til hende om natten for at fortælle hende det. Så lader Rather hende komme ind på hans fjernelse.

Da samtalen slutter, trækker kameraet sig tilbage til et panoramabillede af New Yorks skyline, mens Redford/Rather langsomt sænker hovedet. Det er en subtil visuel strofe, der er indbegrebet af en mand, der har mistet alt, hvad der er ham kært i verden.

Redfords to roller

Der er også gribende i valget af Robert Redford til at spille Dan Rather. Tidligere i sin karriere spillede Redford Bob Woodward i "All the President's Men", en gengivelse af Washington Postens berømte Watergate-undersøgelse, der førte til præsident Richard Nixons tilbagetræden. Den historie, der hovedsageligt foregår i 1972, repræsenterede et andet øjeblik for de almindelige nyhedsmedier, en kort periode, hvor amerikansk journalistik forsøgte at holde magtfulde embedsmænd ansvarlige og gjorde et meget bedre stykke arbejde med at informere det amerikanske folk om regeringens forseelser.

Sidst i "Alle præsidentens mænd" begår Woodward og hans kollega, Carl Bernstein, en fejl ved at antage, at et vidne havde nævnt et navn for Watergate-juryen, mens han ikke havde gjort det, fordi han ikke blev spurgt. Men i stedet for at smide de to journalister til ulvene for denne fejl, beslutter Posts administrerende redaktør Ben Bradlee at stå bag sine journalister.

Filmen "Truth" er et modspil til det tidligere, mere heroiske øjeblik i amerikansk journalistik. I stedet for at støtte modige journalister, der fik historien rigtigt, selvom processen var ufuldkommen og rodet, beskytter den nye generation af nyhedschefer simpelthen virksomheden, skærmer de magtfulde og ofrer de ærlige journalister.

Det er også interessant, at "Truth" dukker op næsten præcis et år efter Jeremy Renners "Kill the Messenger," beretningen om, hvordan den undersøgende journalist Gary Webb blev ødelagt af især mainstreampressen The New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times for at afsløre virkningen af ​​kokainsmugling af præsident Ronald Reagans elskede nicaraguanske Contras.

I denne kontrakokain-sag havde de store aviser stort set ignoreret skandalen, da den første gang blev rapporteret af AP-reporterne Robert Parry og Brian Barger i 1985, og selv da den var genstand for en undersøgelsesrapport fra Senatet af senator John Kerry i 1989.

Da Webb genoplivede historien i 1996 for San Jose Mercury News med fokus på, hvordan noget Contra-kokain tilførte crack-epidemien, nægtede MSM at genoverveje sin feje dårlige dømmekraft fra 1980'erne og gjorde i stedet Webb og nogle påståede mangler i hans tredelte serie til problemet.

Dæmoniseringen af ​​Webb fortsatte, selv efter at CIA's generalinspektør Frederick Hitz udsendte to rapporter, der bekræftede, at Contras havde været dybt involveret i narkotikahandelen, og at CIA var klar over problemet, men valgte at beskytte sine klienter af geopolitiske årsager i stedet for at blæse fløjte om deres forbrydelser. Blacklistingen af ​​Webb fra hans erhverv førte til hans selvmord i 2004. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan Washington Press blev dårlig.”]

De to film har udadtil forskellige emner, men deler et lignende tema: hvor svært det er at fortælle sandheden om svære emner i nutidens virksomhedskontrollerede MSM-nyhedscentre.

I begge film er de centrale karakterer bemærkelsesværdigt succesrige nyhedsreportere, der beslutter sig for at forfølge et emne, der er uhyggeligt for etablissementets interesser. De forstår ikke magten i de kræfter, der er opstillet mod dem, selv når modangrebene begynder at tage fart. De ender med at blive ofre for de virksomhedsbureaukratier, som de arbejder for.

Selvom begge historier er triste historier - ingen lykkelige, triumferende slutninger - er det opmuntrende, at filmene blev lavet, fordi offentligheden nu kan se, hvor svært det er at være en ærlig reporter i dagens miljø. De beføjelser, der er til rådighed til at stoppe seriøs undersøgende journalistik i Amerika, er fantastiske og skræmmende. Mary Mapes havde ikke en chance.

James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er Genvinde Parkland.