Eksklusiv: Siden slutningen af Anden Verdenskrig har det, som nogle kalder "den dybe stat", taget fat i Den Amerikanske Republik og frataget borgerne meningsfuld kontrol over nationale sikkerhedsspørgsmål, hvor CIA-direktør Allen Dulles har spillet en vigtig tidlig rolle, ifølge David Talbots ny biografi anmeldt af Lisa Pease.
Af Lisa Pease
David Talbots nye bog Djævelens skakbræt er en anekdotisk biografi om ikke bare Allen Dulles, men om det nationale sikkerhedsetablissement, som han var med til at skabe. Talbot gav sig selv den monumentale opgave at opsummere et 25-årigt udsnit af vigtig historie.
Fordi Talbot har et skarpt blik for både det absurde og det mørke humoristiske, formåede han at gøre den periodes foruroligende historie ikke blot eminent læsbar, men engagerende og til tider direkte underholdende.
CIA-direktør Allen Dulles
Jeg har brugt snesevis af bøger om Allen Dulles, CIA og den kolde krigs historie, men alligevel blev jeg stadig overrasket over adskillige afsløringer i Talbots bog. Han dækker ofte kendte episoder gennem et mindre kendt sæt hændelser og karakterer.
Talbot skriver om ratlines (flugtveje fra Europa til Latinamerika for nazister), men i sammenhæng med en særlig machiavellisk karakter. Han skriver om Lee Harvey Oswald fra en af hans venners synspunkt, der solgte ham ned ad floden til Warren-kommissionen, sandsynligvis på foranledning af CIA, en ven, der senere tilsyneladende begik selvmord blot som medlem af House Select. Mordkomitéen var ved at interviewe ham. Talbot taler om CIA's sindkontrolprogrammer i forbindelse med, at Allen Dulles underkastede sin egen søn disse rædsler.
Talbot og hans forskningsmedarbejder Karen Croft, som han dedikerede sin bog til, har fundet alle mulige guldkorn i Allen Dulles' papirer, hans aftalekalender, mundtlige historier og andre mindre brugte kilder. Derudover tilfører Talbot sin bog anekdoter fra interviews, han personligt har gennemført. Selvom jeg fandt nogle punkter, jeg kunne nikke i forskellige episoder, er dette samlet set en værdig tilføjelse og et tiltrængt perspektiv, der belyser, hvordan vi kom til at have to regeringer: den valgte og den, der ikke svarer til den valgte.
Talbots præsentation er ikke lineær, men episodisk, og hopper frem og tilbage som en brik på skakbrættet i sin titel for at holde emnerne tematisk sammen. Ved at gøre dette får han mulighed for hurtigt at introducere Allen Dulles karakter ved at vise ham aflevere en kæreste fra Første Verdenskrig, "en ung tjekkisk patriot", til britiske agenter, der mistænkte hende for at være en fjendespion, hvorefter Talbot fortæller os, hun "forsvandt for altid".
Talbot demonstrerer, at Dulles altid fandt en måde at gøre, hvad han ville, uanset hvad han var blevet bedt om, selv fra hans indtræden i Anden Verdenskrigs Office of Strategic Services, CIA's forløber. OSS-chefen William "Wild Bill" Donovan havde forsøgt at overdrage Dulles til London for at udnytte Dulles hyggelige forhold til personer med høj nettoværdi som Rockefellers, som Dulles tjente som advokat hos Sullivan og Cromwell. Men Dulles fik sig i stedet tildelt Bern, Schweiz, i det nære centrum af Europa og et finansielt Mekka for hemmelige bankkonti.
Allen Dulles' ældre bror John Foster Dulles havde ført "massive amerikanske investeringer" ind i Tyskland efter Første Verdenskrig, der strømmede tilbage til USA, efterhånden som krigslån blev betalt tilbage. Begge Dulles-brødre aktiverede nazisterne økonomisk og socialt, hvor John Foster Dulles på et tidspunkt forsvarede karakteren af en nazistisk lobbyist, der holdt en fest i New York City for at fejre en nazistisk sejr i Frankrig.
At skåne nazisterne
Talbot hævder, at Allen Dulles næsten var en "dobbeltagent" for nazisterne under Anden Verdenskrig. Præsident Franklin Delano Roosevelt vidste, hvor tæt Dulles var på tyskerne, men troede, at Dulles, som amerikaner, ville gøre præsidentens befaling og tjene som lokkemiddel for højt profilerede nazister, så de kunne identificeres og neutraliseres.
I jagten på sejren pressede FDR på for en ubetinget overgivelse, men Dulles havde andre planer. Han fortalte en agent for SS-leder Heinrich Himmler, at de allieredes erklæring om behovet for betingelsesløs overgivelse var "blot et stykke papir, der skulle skrottes uden videre, hvis Tyskland ville sagsøge for fred."
Roosevelt havde tildelt Dulles at støtte Project Safehaven, et program til at identificere og konfiskere nazistiske aktiver gemt i neutrale lande. Men i stedet forsøgte Dulles, hjulpet af sin ven Tom McKittrick, lederen af Bank for International Settlements, at beskytte sin tyske klients konti.
Ulydighed mod præsidenter var et gennemgående tema i Dulles' liv. Men den yngre Dulles-bror havde endnu ikke den magt, han ville kommandere senere i livet, så FDRs politik vandt over Dulles' hemmelige udfordringer.
Penge og den magt, som penge muliggjorde, ikke ideologi, var den fremherskende motivator for Dulles og hans lignende. Som Talbot bemærkede: "Det er ikke almindeligt anerkendt, at det nazistiske terrorstyre på en grundlæggende måde var en lukrativ ballade, en omfattende kriminel virksomhed oprettet for at plyndre rigdommen af jødiske ofre og udnytte deres arbejdskraft."
Dulles så ikke ud til at have et problem med decimeringen af jøderne. I stedet mente Dulles, at den virkelige fjende var kommunisterne, som havde potentialet til at ændre den finansielle magtbalance. Så Dulles fandt naturligt kammeratskab med den nazistiske elite, som også betragtede sovjetterne som deres største trussel. Dulles ignorerede eller nedtonede de rapporter, han modtog fra flygtninge og journalister om afbrænding af mennesker i koncentrationslejre.
Dulles' afklassificerede kommunikation viste ringe hensyn til drabet på jøderne og meget mere interesse for psykologiske krigsførelsestricks, "såsom at distribuere forfalskede frimærker bag fjendens linjer, der skildrede Hitlers profil som en dødskalle, og andre kappe-og-dolk løjer," fortæller Talbot. os.
Da en journalist tog en detaljeret rapport om, hvad der skete med Dulles, sagde journalisten, at Dulles var "dybt chokeret", og mente, at der skulle skrides til handling med det samme. Alligevel havde Dulles modtaget lignende rapporter i mere end to år og havde ikke gjort noget ved det, og han gjorde næsten ingenting med denne rapport også.
Dulles var selvfølgelig ikke den eneste, der forhindrede grusomhederne i at blive rapporteret. For det første opererede nazisterne i så meget hemmelighed som muligt, så troværdige rapporter var svære at komme med. Men selv da de kom, vendte mange andre i regeringen, såsom udenrigsminister Cordell Hull, det blinde øje. Hull var en af dem, der rådede præsident Roosevelt til ikke at tillade St. Louis, et skib af tyske jødiske flygtninge, at lægge til ved en amerikansk havn, og som havde blokeret for en vigtig, detaljeret førstehåndsberetning om, hvad der foregik i lejre fra at nå frem til præsidenten.
I Italien forfulgte Dulles sin egen hemmelige fredsaftale, som han døbte Operation Sunrise, som fløj i lyset af FDRs erklærede politik. Og mens Dulles præsenterede sig selv for folk som en personlig repræsentant for FDR, var det absurde i det ikke tabt på nogle af Dulles' mål.
Indledning af den kolde krig
Under Nürnberg-processerne tog Dulles igen den modsatte side af, hvad FDR havde ønsket, at udvise streng retfærdighed for sådanne grove forbrydelser. Hvor Roosevelt og andre allierede ledere så krigsforbrydere, så Dulles potentielle spioner, der skulle reddes.
Talbot vier flere kapitler til Dulles' samarbejde med og beskyttelse af nazisterne. Et kapitel er viet til, at Dulles bragte "Gehlen-organisationen" ind i den amerikanske efterretningstjeneste, med tvivlsomme resultater.
Og Talbot beskriver, hvordan James Angleton så ud til at have afpresset sig ind i sin stilling som chef for kontraintelligens ved at love ikke at afsløre Dulles' skjul af nazistiske midler. Det ville forklare, hvordan Angleton steg til en så nøgleposition på trods af hans tvivlsomme egnethed til jobbet. Den paranoide Angleton ødelagde livet for mange efterretningsofficerer, som han fejlagtigt mistænkte for at være udenlandske spioner, mens han savnede det faktum, at hans gode ven i den britiske efterretningstjeneste, Kim Philby, var en sovjetisk dobbeltagent. Men Allen Dulles var altid Angletons beskytter.
På grund af omfanget af de dækkede emner, er Talbot nødvendigvis ikke i stand til at gå i dybden med nogen af dem. Hans dækning af Hiss-sagen føles overfladisk for en, der har læst meget om emnet. For eksempel spekulerer Talbot i, at Alger Hiss, en højtstående embedsmand i udenrigsministeriet anklaget for at spionere for sovjetterne, ikke ønskede at anerkende Whittaker Chambers, hovedvidnet mod ham, fordi de to måske havde indgået et homoseksuelt samarbejde.
Selvom det kan være sandt, har jeg altid fundet Hiss' egne grunde overbevisende: Chambers havde gået under et andet navn, da han først kendte ham; det var mange år siden, de havde mødt hinanden; og Chambers' vægt havde ændret sig dramatisk. Det synes bedre at forklare, hvorfor Hiss hævdede, at han ikke kendte Chambers, før han havde et ansigt-til-ansigt møde med ham. Så genkendte han sin for længst tilbageværende lejer.
Talbot drysser med en lille seksuel antydning gennem hele bogen. Personligt synes jeg, at det fjerner historiefortællingen, fordi enhver kan sige hvad som helst om en anden, når personen ikke længere er i live, for at bestride det. I de fleste tilfælde er disse mistanker hverken beviselige eller relevante. Heldigvis er disse minimale afbrydelser til den overordnede fortælling.
Talbot fremfører et overbevisende argument for, at mange af misbrugene af det efterretningsapparat, som vi nu har at gøre med, havde deres tilblivelse under Allen Dulles' version af CIA. Han sporer forestillingen om, at CIA er "over loven" og uansvarlig for tilsyn til McCarthy-høringerne, hvor Dulles tjente CIAs evige loyalitet ved at nægte at udlevere senator Joe McCarthys mål til afhøring.
McCarthy var tydeligvis overdreven i sin forfølgelse af formodede kommunister og homoseksuelle som påståede nationale sikkerhedstrusler, men der burde have været en anden måde at håndtere det på end ved at hævde, at CIA var hævet over loven. Den eneste trodsige handling, måske mere end noget andet, banede vejen for de grove CIA-overgreb, der er sket i årene siden, inklusive ulovlig aflytning af folkevalgte, hvilket åbnede dem for afpresning.
I en anden del af bogen beskriver Talbot Nixons opståen, delvist under Dulles' sponsorat. De fleste af os ved, at Nixon modtog ulovlige kampagnedonationer, da han stillede op som præsidentkandidat. Men Nixon rystede også dem ned, der ville have ham til at stille op til Kongressen, og hævdede, at han ikke havde råd til at leve af en kongresmedlems løn, og at han ville have brug for en supplerende indkomst, hvis han skulle stille op. Det er den slags saftige detaljer, som Talbots bog giver i spar.
Som CIA-direktør
Præsident Dwight Eisenhower udnævnte Dulles til den femte CIA-direktør og den første civile direktør i 1953, men som Talbot gør det klart, tilsidesatte Dulles nogle af Eisenhowers ønsker ved at samarbejde med sin bror, John Foster Dulles, som var udenrigsminister. I det store og hele var Eisenhower okay med at lade Dulles-brødrene føre USA's åbenlyse og skjulte udenrigspolitik, da de var med til at forme den forværrede kolde krig.
Deres hårde anti-kommunisme og sympati for kolonialismen omfattede organisering af kup i Iran i 1953 og i Guatemala i 1954 og blokering af en politisk løsning af Vietnam-konflikten, der ville have involveret valg, der førte til den sandsynlige sejr for Ho Chi Minh. (John Foster Dulles døde i 1959. Den internationale lufthavn uden for Washington DC er navngivet til hans ære.)
Et kapitel fokuserer på drabet på "farlige ideer" i form af en underviser ved Columbia University, Jesús GalÃndéz. Han og hans landsmænd havde kæmpet i den spanske borgerkrig og flygtet til Den Dominikanske Republik, blot for at opdage, at de havde "forladt Francos stegepande og landet i Trujillos ild." GalÃndéz flygtede senere fra Den Dominikanske Republik til Amerika og skrev et fordømmende 750-siders essay kaldet "The Era of Trujillo", som sin ph.d.-afhandling.
Talbot afslører rollen som CIA-agenten Robert Maheu og den tidligere FBI-agent John Frank i kidnapningen af GalÃndéz og hans levering til Trujillo, som torturerede ham, kogte ham levende og fodrede ham til hajerne. Med hjælp fra Dulles' CIA døde GalÃndéz i 1956.
Talbot argumenterer også for, at CIA var "for beskeden", da den hævdede, at den ikke var ansvarlig for døden af den congolesiske uafhængighedsleder Patrice Lumumba, som blev myrdet få dage før John Kennedy blev indsat i 1961. CIA overdrog stort set Lumumba til de mennesker, der dræbte ham, hvilket i det mindste gjorde agenturet til stærkt tilbehør til plottet, og næppe de mislykkede plot-bystanders, historien, som CIA-embedsmænd solgte til kirkekomiteen.
Selvom Eisenhower havde givet Dulles-brødrene en lang snor til deres udenrigspolitiske planer, havde præsident John F. Kennedy andre ideer. Som præsident ønskede han at føre sin egen udenrigspolitik, og det satte Allen Dulles dybt på banen. Men i sine første måneder i embedet indvilligede Kennedy i den mislykkede Svinebugt-invasion af Cuba i april 1961. Rasende over, at han lod CIA sælge ham på det plan, der blev udklækket under Eisenhower, lovede Kennedy at tøjle den fritgående CIA.
Dulles havde ikke behøvet at svare nogen i lang tid. Men hans sjuskede Bay of Pigs-operation kostede ham al troværdighed med Kennedy, der offentligt tog hovedvejen og nægtede at give CIA skylden. Men privat gjorde han det klart, at agenturet ikke var til at stole på, og at han ønskede at knuse det i en million stykker. Fjendskabet mellem parret voksede.
Allen Dulles trodsede også Kennedys ønsker, da præsidenten fremmede en åbning til venstrefløjen i Italien. Under Dulles fortsatte CIA med at arbejde mod de samme kræfter, mens de støttede højre, som spionagenturet og dets forgænger, OSS, havde gjort siden Anden Verdenskrig.
Generaladvokat Robert Kennedy var så mistænksom over for Dulles' hemmelige rækkevidde, at han efter fiaskoen i Svinebugten fandt Dulles' søster, der arbejdede i udenrigsministeriet, og fik hende fyret. Præsident Kennedy afsatte Dulles i november 1961 og erstattede ham med John McCone.
Men Dulles gik ikke stille ind i den kolde nat, som Talbot fortæller det, men drev i det væsentlige en eksilregering fra sit hjem på Potomac. Talbot beskriver noget af det, der kommer og går, og hvordan Dulles kan have brugt sin egen bogtur til at hjælpe med at planlægge og planlægge mordet på præsident Kennedy.
JFK-mordet
Mod slutningen af bogen fokuserer Talbot næsten lige så meget på præsident Kennedy og planen om at myrde ham, som han gør på Allen Dulles, med blandede resultater. Mens Talbot har fakta lige i de store træk, hvis ikke alle de små detaljer, var hans fokus, efter min mening, en smule malplaceret pletter. For eksempel ser han ud til at tro på E. Howard Hunts dødsleje "tilståelse", hvilket mange i forskersamfundet ikke gør.
Hunt, en karriereefterretningsofficer, der blev berygtet som leder af Nixons Watergate-indbrudshold, implicerede præsident Lyndon B. Johnson i planen om at dræbe Kennedy, hvilket aldrig har givet mening for mig. Hvis LBJ var så hensynsløs, at han dræbte sig vej til præsidentposten, hvorfor besluttede han sig så for ikke at genopstille i 1968? Historisk set, når folk har dræbt deres vej til tronen, abdicerer de ikke frivilligt den.
Og Hunts "tilståelse" virkede mere motiveret af målet om at efterlade sin familie lidt penge efter hans død end af et ønske om at fortælle sandheden. Faktisk er selv Talbot forundret over ting, som Hunt tilsyneladende ikke ved, at han nødvendigvis ville have vidst, hvis han havde været fortrolig med plottet.
Det er klart, at Talbot fokuserer på Hunt på grund af Hunts veldokumenterede langsigtede venskab med Dulles. Og, jeg tror, ud fra min egen forskning, at Hunt sandsynligvis var i Dallas den 22. november 1963, formentlig som betalingsmester, hans sædvanlige rolle i operationer, i vid udstrækning baseret på de mere fuldstændige beviser, hvorfra Talbot lavede sit forkortede resumé om det punkt. Men jeg er ikke overbevist om, af denne præsentation eller min anden forskning, at Hunt kendte detaljerne i det faktiske plot.
Fra mine egne 25-plus års forskning i dokumentarfilmen om Kennedy-mordet, er jeg kommet til at tro, at det er mere sandsynligt, at Richard Helms, James Angleton og David Atlee Phillips var de bedste plottere, ikke Dulles. Men for Talbots pointe var alle disse mænd på forskellige niveauer overholdt til Dulles; faktisk bar Angleton Dulles aske ved hans begravelse i 1969.
David Atlee Phillips fik magten i CIA på grund af hans vellykkede operationer under 1954 vælten af Arbenz i Guatemala under Dulles. Helms blev tilsyneladende isoleret fra Grisebugten-katastrofen i april 1961, måske af Dulles for at holde en loyal person i det øverste lag af CIA.
I betragtning af fjendtligheden mellem Dulles og Kennedy, er det stadig en historisk anomali, at Dulles formåede at finde vej til den officielle undersøgelse af Kennedys mord. I den position var Allen Dulles mere ansvarlig end nogen anden for Warren-kommissionens bevidste tilsløringer. Dulles brugte flere minutter på at arbejde for kommissionen end noget andet medlem. Jeg er enig med Talbot i, at organet mere passende burde have fået navnet "Dulles-kommissionen."
Talbot afviste den nyligt genopståede canard, som Robert Kennedy havde bedt LBJ om at udnævne Dulles til kommissionen, en punktadvokat og tidligere House Select Committee-efterforsker Dan Hardway har også for nylig lavet i detaljer for nylig med yderligere beviser. (Se afsnit VIII i Hardways artikel "Tak, Phil Shenon. ")
Dulles havde virkelig bånd til familien til Ruth og Michael Paine, parret, der husede Oswalds i månederne før attentatet. Og Dulles overvågede virkelig New Orleans distriktsadvokat Jim Garrisons sag mod Clay Shaw gennem den mand, Garrison havde hyret til at sørge for "sikkerhed", Gordon Novel.
En af de mest interessante personer, Talbot undersøgte i den sidste del af sin bog, var JFK-rådgiver og historiker Arthur Schlesinger, som tilsyneladende havde en afsky for Dulles og CIA's handlinger professionelt, mens han bevarede et personligt og endda varmt forhold til Dulles, selvom Schlesinger kom i tvivl. det venskab i de senere år.
Et af Talbots kapitler, "Jeg kan ikke se, og jeg vil ikke kigge," er opkaldt efter noget Schlesinger sagde, da han blev konfronteret med beviser for sammensværgelse i Kennedy-mordet. Her var en mand så gift med sin omgangskreds, at han ikke ønskede at tro på, at nogen, han kendte og beundrede, kunne være ansvarlig for en så afskyelig forbrydelse.
Mod slutningen af sit liv reflekterede Schlesinger over sin "våbenhvile" og venskab med Dulles' protégé Richard Helms og senere CIA-direktør William Casey. Talbot citerede Schlesinger for at sige: "Jeg undrede mig over ens [mening af sin egen] evne til at blive ved med at holde af folk, der har været involveret i onde ting. Er dette en beklagelig svaghed? Eller prisværdig tolerance?”
Det samme må stilles til offentlighedens tolerance over for hemmelige operationer, der strider mod principperne om demokrati i et åbent samfund. Er det prisværdigt at tolerere attentater og de mørkere gerninger i navnet på at bevare republikken, eller mere præcist at beskytte virksomhedsledernes beholdninger i republikken, eller er det vores svaghed, som borgere i en demokratisk republik, at vi ikke har hævet vores stemmer i protest mod en hemmelig, parallel regering, der har og uden tvivl vil fortsætte med at forfølge en uafhængig vej, ude af kontrol over vores demokrati?
Det er det spørgsmål, som Talbots bog stiller mellem linjerne. Djævelens skakbræt giver os vigtige oplysninger at overveje, før vi svarer.
Lisa Pease er en forfatter, der har undersøgt emner lige fra Kennedy-mordet til uregelmæssigheder ved afstemninger ved de seneste amerikanske valg.
"Hvis LBJ var så hensynsløs, at han dræbte sig vej til præsidentposten, hvorfor besluttede han sig så for ikke at genopstille i 1968?"
Det er en tanke. Måden at finde ud af, hvorfor LBJ droppede ud, er at læse videre. Det var, fordi han blev miskrediteret af Vietnam, og det demokratiske parti havde vendt sig imod ham. Ikke imponeret af en forfatter så ubundet til beviser.
Jeg beder om undskyldning, men: Angående mordet på JFK, har du ikke læst James W. Douglass' superinformative bog "JFK and the Unspeakable"? Dr. Douglass har afsløret plottet. Og det hele er klar til en ny runde, "hvis det bliver nødvendigt". Det er derfor, offentligheden aldrig vil blive fortalt sandheden fra de rette myndigheder, kun fra private efterforskere.
HISTORIE ER IKKE EN AVIS!
DET ER ET PUSSEL MED EN TRILLION STYKKER, UDEN BILLEDE PÅ KASSEN!
START PÅ KANTEN OG ARBEJDE IND MOD CENTRUM, HVOR BABAL & BABYLON-HOREN SIDDER!
DEN JØDISKE BIBEL er kilden til det elendige!
DEN JØDKE BIBEL er GOYOFOBISK!
DEN JØDISKE BIBEL er PROTOKOLLERNE FOR ZIONS ÆLDSTE!
DEN JØDKE BIBEL blev skabt af EZRA SKRIVEREN OG SAUL AF TARSUS, FARISÆEREN!
SAUL AF TARSUS ER EN FALSKE APOSTEL & FORkyndte ET FALSKE EVANGELIE.
PROFET JESUS AF GALILÆA FORdømte DET BLODIGE OFFERSYSTEM
Undersøgelsen af teorien om, at det var de snydende pengevekslere, som Jesus sigtede som synderne i dyreofringssystemet, er påstanden om, at hele processen var blevet "for kommerciel".
Dette svarer til at hævde, at slaveriinstitutionen skulle afvikles, fordi den var blevet for kommerciel. Selvom både tempelofre og menneskeligt slaveri havde et solidt økonomisk fundament, var det den iboende umoral i disse systemer, der samlede de historiske kræfter, som til sidst førte til deres sammenbrud.
Adskillige hundrede år efter at profeter som Esajas, Jeremias, Amos og Hosea havde fordømt offerslagtningen af dyr, udførte Jesus det, der eufemistisk kaldes tempelrensningen. Det var lige før påske, og han forstyrrede køb og salg af dyr, der blev købt til slagtning. Og fordi kristne lærde og religiøse ledere fortsætter med at ignorere bibelske fordømmelser af den blodige tilbedelse, forsøger de også at sløre årsagen til Jesu angreb på systemet.
Det har de gjort ved at fokusere på pengevekslerne, selvom de kun var mindre spillere i det drama, der fandt sted. Det var offerkulten, som Jesus forsøgte at afvikle, ikke systemet med pengeudveksling. I alle tre evangeliske beretninger om begivenheden nævnes de, der sørgede for dyrene til ofring, først: de var det primære fokus på Jesu forargelse.
Johannesevangeliet giver den mest detaljerede beretning om begivenheden.
†Da det næsten var tid til den jødiske påske, gik Jesus op til Jerusalem.
I templets forgårde fandt han mænd, der solgte kvæg, får og duer, og andre sad ved borde og vekslede penge. Så lavede han en pisk af snore og drev alle fra templet, både får og kvæg; han spredte vekslernes mønter og væltede deres borde. Til dem, der solgte duer, sagde han: "Gå ud herfra." (Johannes 2:13-16)
Matthæus evangelium beskriver ikke den slags dyr, der blev solgt til slagtning, men det giver den samme rækkefølge af begivenheder.
†Jesus gik ind i tempelområdet og drev alle, som købte og solgte der. Han væltede vekslernes borde og bænkene på dem, der sælger duer.
‘Der er skrevet,†sagde han til dem: †Mit hus vil blive kaldt et bedehus, men I gør det til en røverhule.†(Matt 21:12-13)
Den samme beretning er givet i Markusevangeliet, der ligesom Mattæus også beretter, at Jesus anklagede dem i templet for at gøre Guds hus til en "røverhule." Og der er en universel anerkendelse af, at i begge evangelier , da Jesus sagde dette, citerede han fra profeten Jeremias (7:11). Den profet havde slynget den samme anklage mod folket på sin egen tid, næsten seks hundrede år tidligere. Han sagde det, mens han stod ved indgangen til templet, efter at han allerede havde advaret folket: "udgød ikke uskyldigt blod på dette sted." Og da Jeremias sagde, at Guds hus var blevet forvandlet til en røverhule, kunne det ikke har haft noget med pengevekslere at gøre– de fandtes ikke i hans tid.
PÃ¥ Jeremias' tid, ligesom pÃ¥ Jesu tid, blev der skelnet meget mellem †røvere†og †tyve.†I samtiden kan denne skelnen bedst forstÃ¥s ved at sammenligne forbrydelsen smÃ¥tyveri med forbrydelser af væbnet røveri af dem, der voldeligt angriber/dræber deres ofre. Men i det gamle Israel var der en endnu større skelnen. En tyv kunne være enhver, der bukkede under for en kortvarig impuls til at stjæle noget, men en røver var en, for hvem voldelig kriminalitet og drab var en livsstil.
Både Jesus og Jeremias var forargede over volden i offerdyrkelsen, ikke muligheden for småtyveri af pengevekslere. Da de sagde, at Guds hus var blevet en hule for "røvere", blev det hebraiske ord, der blev brugt (her, translittereret) "per-eets" defineret som "voldelig, dvs. en tyran". ødelægger, glubende, røver.†Det var systemets vold, drabet på uskyldige ofre i Guds navn, de fordømte. Pengevekslerne, der virkede på Jesu tid, blev drevet ud af templet, fordi de deltog i processen med offerreligion, IKKE fordi de måske har snydt pilgrimmene.
Markusevangeliet korrelerer Jesu forsøg på at afmontere offersystemet med planen om at dræbe ham. Ligesom Matthæus evangelium starter Markus beretning om tempelrensningen med at sige, at Jesus "begyndte at drive dem ud, som købte og solgte der." Den fortæller videre, hvordan han forklarede folket, hvorfor han var gør dette ved at citere Jeremias modstand mod dyreofring:
†Mit hus vil blive kaldt et bedehus for ALLE Nationer. Men du har gjort det til en "Røverhule."
Og i verset i skriften umiddelbart efter denne udtalelse, fortæller Markus, at "Ypperstepræsterne og lovlærerne hørte om dette og begyndte at lede efter en måde at dræbe ham på, for de frygtede ham, fordi hele skaren var forbløffet over hans lære.†(Mark 11:18)
Det er latterligt at påstå, at de religiøse ledere på Jesu tid ville have planlagt hans død, fordi han underminerede pengevekslernes funktion. Skaren ville heller ikke have været "overrasket over hans lære", hvis Jesus blot sagde til dem, at de skulle sikre sig, at de ikke var forkortet, når de købte tempelmønter. Hvad folket var forbløffet over, var hans fordømmelse af dyreofring; det var hundreder af år siden, at den slags fordømmelse var blevet hørt i Jerusalem. Og det ville ikke være tilladt. Få dage efter at han forsøgte at vælte Dyreofringskulten, blev Jesus korsfæstet. De religiøse ledere på hans tid var fast besluttet på at bevare troen på, at den var blevet ordineret af Gud, som krævede dens fortsættelse.
Denne beslutsomhed er gentaget i nutidige kristne lederes lære. På trods af Jesus og på trods af de mange bibelske fordømmelser om dyreofring (*se slutnote) fortsætter de med at fastholde den gamle fiktion om, at det var Gud, der krævede, at hans skabninger blev dræbt og slagtet som en tilbedelseshandling.
Det er forståeligt, at de religiøse ledere på Jesu tid var forpligtet til at opretholde systemet med tempelofringer for enhver pris: det var det centrum, som deres liv drejede sig om, og deres levebrød afhang. Og i bibelsk tid var de fleste mennesker analfabeter og afhængige af, hvad deres religiøse ledere lærte dem om skrifterne. Men det er ikke let at forstå, hvorfor nutidige kristne hævder gyldigheden af dyrkelsen af dyreofring. I en tid med udbredt læsefærdighed er der et valg, der skal træffes. Bibelen præsenterer klart en vedvarende konflikt mellem de kræfter, der krævede ofre i Guds navn, og de kræfter, der modsatte sig det som en menneskeskabt perversion.
Og fordi der er et valg, der skal træffes, er det dybt foruroligende at se kristne ledere gå i hånd med deres gamle modstykker gennem århundreder for at validere et tilbedelsessystem, hvor Guds hus blev et kæmpe slagteri, oversvømmet i blod fra sine ofre.
*Delvis liste over skriftsteder, der er imod dyreofring.
Salme 40: 6
Esajas 1:11-17;
Jeremias 7:3-7, 11, 21-25
Hoseas 8:11-13,
Amos 5: 21-25
Micah 6: 6-8
Din påkaldelse af Zions ældstes protokoller reducerer din troværdighed til nul. De er det mest grundigt afkræftede fupnummer i nyere historie, startende med The Times of Londons afsløring i 1921. Men de er den elskede stregbog af jødebashere verden over.
Det, du omtaler som den jødiske bibel – altså Tanakhen – er, hvad kristne kalder Det Gamle Testamente. Jødehadere i de første par århundreder af kristendommen forsøgte at fjerne Det Gamle Testamente fra den kristne bibel. De tidlige kirkefædre tilsidesatte flytningen med den begrundelse, at Det Nye Testamente ikke kan stå alene, da det er dybt sammenflettet med GT-fortællingen. Du ved godt, at Jesus var jøde, ikke?
For så vidt angår resten af dit giftige spyd, har jeg hørt meget det samme fra de mere lidenskabelige af de nye ateister. Lidt selektiv redigering her, en rivning ud af kontekst der, drys et par udeladelser og forvrængninger ind, kombiner med nogle anakronistiske bagudprojektioner og din gift er serveret.
Hej,
Der er ingen SATAN!
Jeremias 17:9 og Jakob 1:12-22 forklarer, hvor ONDSKAB kommer fra:
GØR DET RIGTIGT!
For at se "SATAN" skal du blot se dig i DIT spejl:
JEREMIAS 17:9
HJERTET/SINDET er bedragerisk over ALLE ting, og desperat ondt; hvem kan forstå det?
Og hvis du vil forstå, hvordan ONDSKAB er skabt, så læs
JAKOB 1:12-22.
12 Salig er den mand, som forbliver standhaftig under prøvelsen, for når han har bestået prøven, skal han få livets krone, som Gud har lovet dem, som elsker ham.
13 Lad ingen sige, når han bliver fristet: "Jeg bliver fristet af Gud", for Gud kan ikke fristes med ondskab, og selv frister han ingen.
14 Men hver person bliver fristet, når han lokkes og lokkes (AF SATAN???) AF SIN EGEN ØNSKE.
15 Da føder lysten, når den har undfanget, synd, og synden, når den er fuldvoksen, føder døden.
16 Lad jer ikke forføre, mine elskede brødre!
17. Enhver god gave og enhver fuldkommen gave kommer fra oven, og kommer ned fra lysenes Fader, hos hvem der ikke er nogen variation eller skygge på grund af forandring.
18 Efter sin vilje førte han os frem ved sandhedens ord, at vi skulle være en slags førstegrøde af hans skabninger.
19 Vid dette, mine elskede Brødre: Lad enhver være hurtig til at høre, langsom til at tale, sen til Vrede;
20 thi Menneskets Vrede frembringer ikke Guds Retfærdighed.
21 Aflæg derfor al snavs og udbredt ondskab og modtag med sagtmodighed det indplantede ord, som kan frelse jeres sjæle.
22 Men vær Ordets gørere og ikke alene tilhørere, idet I bedrager eder selv.
Tre hurtige punkter/spørgsmål om gåden om JFK-mordet:
1. Kortegevejen blev valgt den 15. november, otte dage før attentatet. Jeg tror, at denne korte tidslinje underminerer muligheden for en udbredt sammensværgelse.
2. Den såkaldte "magic bullet" passerede gennem JFK og Connally og dukkede stort set uskadt op, ifølge den officielle historie. Alligevel eksploderede den tredje og fatale kugle, da den stødte på præsidentens kranium, og efterlod kun spormængder. Hvordan kunne begge kugler være blevet affyret fra den samme pistol?
3. Hvorfor forlod Oswald, den påståede lejemorder, ikke Dallas efter attentatet?
Undskyld. Syv dage.
Tjek venligst taktikken beskrevet af webstedet FightGangStalking dot com. Ignorer udtrykket "bandestalking", men vær meget opmærksom på forbrydelserne: stalking, chikane, ærekrænkelse, postmanipulation, jobindblanding, hemmelige indrejser i hjemmet, hærværk, tyveri, blandt andre. Nogle af dem, der bliver ofre, er psykisk syge, og de bliver ignoreret, når de forsøger at beskrive, hvad der sker. I betragtning af min forskning går "bandestalking" årtier tilbage og er knyttet til MKUltra - et program skabt af Allen Dulles tilbage i 1953.
Jeg læser Talbots bog nu. Tak for anmeldelsen, og brug venligst et par minutter til at se på det førnævnte websted. De fleste vil ret hurtigt afskrive det som "sludder", når det er alt andet end...
For nylig i Fargo, ND:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Jeg undskylder over for alle for hr. T. Fords og Nelsons indlæg i denne tråd om den nye Talbot-bog.
Når du skriver en dagbog så fornem som Probe Magazine var, samler du nogle fjender, da du forsøger at holde alting oppe og op. Derfor blev Probe kaldt den bedste journal om JFK-sagen nogensinde. Og det er ikke mig, der siger det, dets folk som Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht og Deborah Conway.
Ingen bog, især en, der er over 600 sider lang, er perfekt. Man håber kun, at Talbot, når han beskæftiger sig med et så vigtigt emne som Allen Dulles, gør sit bedste og graver så dybt som muligt og udleder logisk ud fra de fakta, han fremfører. Jeg vil sige, at omkring 90 procent af tiden gør Talbot dette. Hvilket er en meget høj procentdel på dette felt.
Der er dele af Lisas anmeldelse jeg er enig i og dele jeg ikke er. Jeg vil anmelde denne bog senere. Jeg læser den nu for anden gang. Fordi der er så meget i det, og så meget, der er vigtigt, skal jeg være sikker på, at jeg har al info i mine noter, før jeg begynder at skrive. Jeg ønsker ikke at snyde læseren eller forfatteren.
Men angående Jagtens "tilståelse" er jeg enig i hendes mening om den, men ikke hendes begrundelse. Jeg ved lidt mere om dette, end hun eller Talbot gør, fordi jeg kender journalisten, der oprindeligt startede Hunt down this path, mange år før den endte, som den gjorde. Hverken Talbot eller Lisa nævner ham. Men han er en meget god journalist, og kender JFK-sagen ret godt. Og da han var til stede i begyndelsen, kaster han en masse nyt lys over hele denne Hunt-imbroglio.
Det punkt, jeg vil gøre opmærksom på i min anmeldelse, er dette: Det er det eneste store uenighedspunkt, jeg har med bogen. Hvilket, hvis du har læst mine anmeldelser, gør det til en enestående bog.
MORDET PÅ JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
I sin anmeldelse af David Talbots nye bog, The Devil's Chessboard ("Checkmate on The Devils Chessboard", Consortium News 27. oktober 2015), giver Lisa Pease et kortfattet resumé af Talbots imponerende arbejde. Med en bemærkelsesværdig undtagelse har hun intet andet end ros for hans skelsættende forskning. Denne undtagelse vedrører hans henvisning til E. Howard Hunts "endelige tilståelse", der identificerede LBJ som toppen af den kommandokæde, der medførte JFK's død, hvilket ikke er i overensstemmelse med den konventionelle visdom, hun og hendes "forskere" har. været så ivrig efter at undgå.
Hendes anmeldelse isolerer denne præmis som følger:
“Mens Talbot har fakta ret i de store træk, hvis ikke alle de små detaljer, var hans fokus efter min mening en smule malplaceret pletter. For eksempel ser han ud til at tro på E. Howard Hunts dødsleje "bekendelse", hvilket mange i forskersamfundet ikke gør.
Hunt, en karriereefterretningsofficer, der blev berygtet som leder af Nixons Watergate-indbrudsteam, implicerede præsident Lyndon B. Johnson i planen om at dræbe Kennedy, hvilket aldrig har givet mening for mig. Hvis LBJ var så hensynsløs, at han dræbte sig vej til præsidentposten, hvorfor besluttede han sig så for ikke at genopstille i 1968? Historisk set, når folk har slået deres vej til tronen, abdicerer de ikke frivilligt.
Men E. Howard Hunt var langt fra alene om at fingere LBJ som "den afgørende spiller" eller, som jeg foretrækker at citere ham, "mesterhjernen". Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan og intet mindre end Jack Ruby var stærkt af den opfattelse, hvor Ruby fortalte journalister, der forfulgte ham under hans optræden for Earl Warren, at rektorernes motiver var meget håndgribelige, og at de burde se efter. hos †manden pÃ¥ toppen†.
Faktisk, som andre forskere har opdaget, tvang Lyndon ikke kun sig selv på billetten i Los Angeles i 1960 ved at true med at ødelægge JFK ved hjælp af oplysninger givet til ham af J. Edgar Hoover, men han sendte endda sin Chief Administrative Assistant, Cliff Carter, ned til Dallas for at sikre, at alle ordninger var på plads for attentatet. Og efter begivenheden tog han en aktiv rolle i håndteringen af tildækningen og sikrede, at DA Henry Wade ikke talte mere om "en mulig sammensværgelse" og ringede endda til Charles Crenshaw, MD, som var ansvarlig for behandlingen af den påståede snigmorder kl. Parkland Hospital, for at bede om "en tilståelse på dødslejet". Lyndon Johnson var en "hands on" fyr, der ikke overlod noget til tilfældighederne
.
Ignorerer vi disse fordømmende beviser, har vi en kortfattet udtalelse fra hende om, hvorfor "forskningssamfundet" er modstandsdygtigt over for præmissen om LBJs direkte involvering i planlægningen og udførelsen af John F. Kennedys død: "Sådan et koncept er simpelthen umuligt, fordi fem år senere, da han havde en chance for at stille op til genvalg, valgte han ikke at "Sagen lukket." Men den påstand beder om meget nærmere undersøgelse.
At hun og andre har begrundet deres afvisning af at udforske LBJ's talrige bånd til "århundredets forbrydelse" til et så spinkelt punkt, er klart og beviseligt "absurd." Hans straffeattest – attesteret af Texas Ranger (senere amerikanske marskal) Clint Peoples upåklagelige legitimationsoplysninger – begyndte årtier før attentatet og fortsatte på stadigt højere niveauer gennem hele hans administration. Peoples ville for eksempel overbevise en storjury i Texas i 1984 om, at et af de dødsfald, Johnson havde beordret (gennem sine hjælpere, Cliff Carter og Malcolm "Mac" Wallace) af Henry Marshall, en inspektør for landbrugsministeriet, var en "drab" frem for et "selvmord". At en mand, der var blevet skudt fem gange med et enkeltskudsriffel, havde kulilte i lungerne og var blevet bevidstløs ved et slag i hovedet, kunne have begået selvmord, var fra begyndelsen en fuldstændig absurditet, men var typisk for retfærdighed i Texas på det tidspunkt. Folks succes kom dog først, efter at LBJ og hans hjælpere var døde og ikke længere kunne tiltales. Ikke overraskende blev denne udvikling prompte slukket af mainstream-medierne, så snart den blev annonceret og er derefter forblevet "urørlig" af Fjerde Stand.
I en fire år gammel Salon-artikel ("The Other Kennedy Conspiracy", 21. november 2011) erklærer Ms. Pease, at hun "er ekspert i attentat i 60'erne generelt og Robert Kennedy-mordet i særdeleshed. ” Følgende uddrag fra den artikel opsummerer status for hendes forskning i RFK's mord:
"Faktum: CIA var så bekymret for Robert Kennedy i det sidste år af hans liv, at det satte spionage mod ham på linje med spionage mod Sovjetunionen, ifølge en rapport i Washington Post, efter at den havde fået disse data.
Måske var CIA også bekymret for RFK, fordi som David Talbot (grundlæggeren og nuværende administrerende direktør for Salon) fortalte i sin bog fra 2007, "Brødre", nærede Robert Kennedy mistanke om CIA's mulige medvirken til sin bror. ™s død. Et af Roberts første opkald efter JFK's mord var til CIA for at spørge, om agenturet havde dræbt hans bror. Hvis medlemmer af CIA var involveret i JFK's død, havde de så råd til at lade Robert gå op til et kontor, hvor han ville have magten, men til at gøre noget ved det?
Jeg er godt klar over, at ekstraordinære påstande fortjener ekstraordinære beviser. Jeg har meget mere at støtte det, jeg har sagt her, som jeg lægger ud i bogform. Jeg håber kun at have åbnet dit sind, for Occams Razor svigter os, når den enkleste forklaring er den nøje planlagte forsidehistorie."
Occams Razor gælder desuden kun alternative teorier, der forklarer de tilgængelige beviser lige så godt. Bogen, som hun sagde, at hun "lagde ud", har åbenbart ikke gjort store fremskridt siden, så indtil den er udgivet, kan vi kun spekulere i, hvad hun anser for så "ekstraordinært." Men havde hun ikke været så ivrig efter at beskytte LBJ's plettede arv i mindst et kvart århundrede, kunne hun have forbundet nogle flere af hans præsidentielle forræderi til mønstre, der muligvis kunne forklare, hvorfor Johnson besluttede at opgive at blive genvalgt. Det havde meget at gøre med den prekære position, han havde placeret sig i – efter at have vundet jordskredssejren i '64, hvordan han var blevet slugt af sin egen hybris i at skabe Vietnam-sumpen – med sit rekordfald. i meningsmålingerne. I begyndelsen af 1968 knuste Tet-offensiven offentlighedens tillid til hans håndtering af krigen, Eugene McCarthy havde næsten forfulgt ham i primærvalget i New Hampshire, og så deltog Robert Kennedy i løbet, hvilket gjorde, at hans chancer for at blive genvalgt var meget i fare.
Johnson vidste, at hans ego aldrig kunne håndtere nederlag, selv i de tidlige primærvalg, og besluttede, at han burde stoppe løbet, mens han stadig kunne. Men en endnu større grund kan have eksisteret, som ikke skulle kasseres summarisk. Hvis oprindelsen af ordren om at "udtage" RFK ikke kun kom fra de højeste lag af FBI eller CIA, men til den person, der havde kontrol over disse agenturer, er det tænkeligt, at han allerede den 31. marts 1968 havde givet Helms og Hoover (et. al.) ordren om at eliminere enhver mulighed for, at Bobby Kennedy en dag kunne blive præsident.
Det er tydeligt, at Sirhan Sirhan ikke skød det fatale skud (et af fire skød bagfra); og der er stigende beviser for en sammensværgelse på højt niveau, der involverer CIA, FBI og LAPD. Det følger heraf, at klare linjer kan spores tilbage til LBJ's mulige anstiftelse af RFK's attentat. Hvis det kunne bevises, ville en anden mulig forklaring på Johnsons beslutning om at stoppe løbet - kun to uger efter Bobbys deltagelse - blive den "Occam's Razor", som hun citerer: ved at tage sig selv ud af løbet kunne han sikre, at næsten ingen for alvor ville betragte ham som synderen.
Der har været mange andre forskere, som sikkert også har været skuffede over, at hr. Talbot endda nævnte E. Howard Hunts "tilståelser" - som lod spørgsmålet om LBJ's involvering i JFK's attentat stå åbent - i stedet for at fremføre en stærkere sag om Allen Dulles' nøglerolle i statskuppet i 1963. Måske vil hans arbejde være med til at placere byrden, hvor den mere korrekt skal placeres — ved LBJs dør.
Min bog, LBJ: From Mastermind to The Colossus forklarer mere dybdegående årsagerne til, at "drivkraften" bag attentatet ikke kunne have været Allen Dulles, hvor den rolle kun kunne være blevet udfyldt af Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson er forfatter til LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) og LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
William King Harvey arbejdede for Dulles, ikke LBJ. Dit speciale er gået konkurs.
MORDET PÅ JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
I sin anmeldelse af David Talbots nye bog, The Devil's Chessboard ("Checkmate on The Devils Chessboard", Consortium News 27. oktober 2015), giver Lisa Pease et kortfattet resumé af Talbots imponerende arbejde. Med en bemærkelsesværdig undtagelse har hun intet andet end ros for hans skelsættende forskning. Denne undtagelse vedrører hans henvisning til E. Howard Hunts "endelige tilståelse", der identificerede LBJ som toppen af den kommandokæde, der medførte JFK's død, hvilket ikke er i overensstemmelse med den konventionelle visdom, hun og hendes "forskere" har. været så ivrig efter at undgå.
Hendes anmeldelse isolerer denne præmis som følger:
“Mens Talbot har fakta ret i de store træk, hvis ikke alle de små detaljer, var hans fokus efter min mening en smule malplaceret pletter. For eksempel ser han ud til at tro på E. Howard Hunts dødsleje "bekendelse", hvilket mange i forskersamfundet ikke gør.
Hunt, en karriereefterretningsofficer, der blev berygtet som leder af Nixons Watergate-indbrudsteam, implicerede præsident Lyndon B. Johnson i planen om at dræbe Kennedy, hvilket aldrig har givet mening for mig. Hvis LBJ var så hensynsløs, at han dræbte sig vej til præsidentposten, hvorfor besluttede han sig så for ikke at genopstille i 1968? Historisk set, når folk har slået deres vej til tronen, abdicerer de ikke frivilligt.
Men E. Howard Hunt var langt fra alene om at fingere LBJ som "den afgørende spiller" eller, som jeg foretrækker at citere ham, "mesterhjernen". Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan og intet mindre end Jack Ruby var stærkt af den opfattelse, hvor Ruby fortalte journalister, der forfulgte ham under hans optræden for Earl Warren, at rektorernes motiver var meget håndgribelige, og at de burde se efter. hos †manden pÃ¥ toppen†.
Faktisk, som andre forskere har opdaget, tvang Lyndon ikke kun sig selv på billetten i Los Angeles i 1960 ved at true med at ødelægge JFK ved hjælp af oplysninger givet til ham af J. Edgar Hoover, men han sendte endda sin Chief Administrative Assistant, Cliff Carter, ned til Dallas for at sikre, at alle ordninger var på plads for attentatet. Og efter begivenheden tog han en aktiv rolle i håndteringen af tildækningen og sikrede, at DA Henry Wade ikke talte mere om "en mulig sammensværgelse" og ringede endda til Charles Crenshaw, MD, som var ansvarlig for behandlingen af den påståede snigmorder kl. Parkland Hospital, for at bede om "en tilståelse på dødslejet". Lyndon Johnson var en "hands on" fyr, der ikke overlod noget til tilfældighederne
.
Ignorerer vi disse fordømmende beviser, har vi en kortfattet udtalelse fra hende om, hvorfor "forskningssamfundet" er modstandsdygtigt over for præmissen om LBJs direkte involvering i planlægningen og udførelsen af John F. Kennedys død: "Sådan et koncept er simpelthen umuligt, fordi fem år senere, da han havde en chance for at stille op til genvalg, valgte han ikke at "Sagen lukket." Men den påstand beder om meget nærmere undersøgelse.
At hun og andre har begrundet deres afvisning af at udforske LBJ's talrige bånd til "århundredets forbrydelse" til et så spinkelt punkt, er klart og beviseligt "absurd." Hans straffeattest – attesteret af Texas Ranger (senere amerikanske marskal) Clint Peoples upåklagelige legitimationsoplysninger – begyndte årtier før attentatet og fortsatte på stadigt højere niveauer gennem hele hans administration. Peoples ville for eksempel overbevise en storjury i Texas i 1984 om, at et af de dødsfald, Johnson havde beordret (gennem sine hjælpere, Cliff Carter og Malcolm "Mac" Wallace) af Henry Marshall, en inspektør for landbrugsministeriet, var en "drab" frem for et "selvmord". At en mand, der var blevet skudt fem gange med et enkeltskudsriffel, havde kulilte i lungerne og var blevet bevidstløs ved et slag i hovedet, kunne have begået selvmord, var fra begyndelsen en fuldstændig absurditet, men var typisk for retfærdighed i Texas på det tidspunkt. Folks succes kom dog først, efter at LBJ og hans hjælpere var døde og ikke længere kunne tiltales. Ikke overraskende blev denne udvikling prompte slukket af mainstream-medierne, så snart den blev annonceret og er derefter forblevet "urørlig" af Fjerde Stand.
I en fire år gammel Salon-artikel ("The Other Kennedy Conspiracy", 21. november 2011) erklærer Ms. Pease, at hun "er ekspert i attentat i 60'erne generelt og Robert Kennedy-mordet i særdeleshed. ” Følgende uddrag fra den artikel opsummerer status for hendes forskning i RFK's mord:
"Faktum: CIA var så bekymret for Robert Kennedy i det sidste år af hans liv, at det satte spionage mod ham på linje med spionage mod Sovjetunionen, ifølge en rapport i Washington Post, efter at den havde fået disse data.
Måske var CIA også bekymret for RFK, fordi som David Talbot (grundlæggeren og nuværende administrerende direktør for Salon) fortalte i sin bog fra 2007, "Brødre", nærede Robert Kennedy mistanke om CIA's mulige medvirken til sin bror. ™s død. Et af Roberts første opkald efter JFK's mord var til CIA for at spørge, om agenturet havde dræbt hans bror. Hvis medlemmer af CIA var involveret i JFK's død, havde de så råd til at lade Robert gå op til et kontor, hvor han ville have magten, men til at gøre noget ved det?
Jeg er godt klar over, at ekstraordinære påstande fortjener ekstraordinære beviser. Jeg har meget mere at støtte det, jeg har sagt her, som jeg lægger ud i bogform. Jeg håber kun at have åbnet dit sind, for Occams Razor svigter os, når den enkleste forklaring er den nøje planlagte forsidehistorie."
Occams Razor gælder desuden kun alternative teorier, der forklarer de tilgængelige beviser lige så godt. Bogen, som hun sagde, at hun "lagde ud", har åbenbart ikke gjort store fremskridt siden, så indtil den er udgivet, kan vi kun spekulere i, hvad hun anser for så "ekstraordinært." Men havde hun ikke været så ivrig efter at beskytte LBJ's plettede arv i mindst et kvart århundrede, kunne hun have forbundet nogle flere af hans præsidentielle forræderi til mønstre, der muligvis kunne forklare, hvorfor Johnson besluttede at opgive at blive genvalgt. Det havde meget at gøre med den prekære position, han havde placeret sig i – efter at have vundet jordskredssejren i '64, hvordan han var blevet slugt af sin egen hybris i at skabe Vietnam-sumpen – med sit rekordfald. i meningsmålingerne. I begyndelsen af 1968 knuste Tet-offensiven offentlighedens tillid til hans håndtering af krigen, Eugene McCarthy havde næsten forfulgt ham i primærvalget i New Hampshire, og så deltog Robert Kennedy i løbet, hvilket gjorde, at hans chancer for at blive genvalgt var meget i fare.
Johnson vidste, at hans ego aldrig kunne håndtere nederlag, selv i de tidlige primærvalg, og besluttede, at han burde stoppe løbet, mens han stadig kunne. Men en endnu større grund kan have eksisteret, som ikke skulle kasseres summarisk. Hvis oprindelsen af ordren om at "udtage" RFK ikke kun kom fra de højeste lag af FBI eller CIA, men til den person, der havde kontrol over disse agenturer, er det tænkeligt, at han allerede den 31. marts 1968 havde givet Helms og Hoover (et. al.) ordren om at eliminere enhver mulighed for, at Bobby Kennedy en dag kunne blive præsident.
Det er tydeligt, at Sirhan Sirhan ikke skød det fatale skud (et af fire skød bagfra); og der er stigende beviser for en sammensværgelse på højt niveau, der involverer CIA, FBI og LAPD. Det følger heraf, at klare linjer kan spores tilbage til LBJ's mulige anstiftelse af RFK's attentat. Hvis det kunne bevises, ville en anden mulig forklaring på Johnsons beslutning om at stoppe løbet - kun to uger efter Bobbys deltagelse - blive den "Occam's Razor", som hun citerer: ved at tage sig selv ud af løbet kunne han sikre, at næsten ingen for alvor ville betragte ham som synderen.
Der har været mange andre forskere, som sikkert også har været skuffede over, at hr. Talbot endda nævnte E. Howard Hunts "tilståelser" - som lod spørgsmålet om LBJ's involvering i JFK's attentat stå åbent - i stedet for at fremføre en stærkere sag om Allen Dulles' nøglerolle i statskuppet i 1963. Måske vil hans arbejde være med til at placere byrden, hvor den mere korrekt skal placeres — ved LBJs dør.
Min bog, LBJ: From Mastermind to The Colossus forklarer mere dybdegående årsagerne til, at "drivkraften" bag attentatet ikke kunne have været Allen Dulles, hvor den rolle kun kunne være blevet udfyldt af Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson er forfatter til LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) og LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
Madeleine Brown har aldrig været et troværdigt vidne. Hver gang et nyt navn dukker op i forskermiljøet, "husker" Brown den person til før-attentatet.
Og hvordan bortforklarer du det mundtlige interview med LBJ's medhjælper, der beskrev ham, når han faldt sammen på Air Force One på flyvningen tilbage til DC, bogstaveligt talt gemt sig på badeværelset, bange for, at "de" ville "dræbe os alle"?
Ja, LBJ dækkede over det. Men han vidste ikke præcis, hvad han dækkede over, men han fortalte en anden hjælper, at han mistænkte CIA. "Det gjorde vi alle," sagde Richard Goodwin og mistænkte CIA.
Bogdepotet var en CIA-front, der ikke havde noget med skoledistriktet at gøre. Den blev brugt af CIA til at sende bøger til udlandet og var for nylig blevet købt.
Da Probe-magasinets folk, der kører denne tråd, hævdede i et særligt januarnummer 1996-udgave, at jeg løgnagtigt ledede Nixons skjulte ødelæggelse, vil jeg blot tilføje, at det var Dicky Dick, der slap af med LBJ, da han tog tilbage til Texas på Air Force One efter deres mest forsinkede opgør, takket være dilantin-piller, som Nixons privatlæge havde givet ham under flyvningen: og LBJ kendte til det Helms-ledede plan om at dræbe JFK, men forhindrede det kun i at resultere i en atomkrig, hvilket fik Helms til gennem hans udlejning William King Harvey gjorde, hvad han ville, når det kom til mord på indenlandske ledere, det værste DCI af alle.
Har lige købt bogen. Virkelig glad for at du har anmeldt den. Dette er en keeper!
Jeg har altid været imponeret over, at USA er det største demokrati i verden, men efter at jeg havde boet der i mere end 25 år og nu fulgte neocon-pokerspillene i Washington mod Rusland, indser jeg, at USA består af farlige, korrupte planer. af konspirationer skjult af et fantastisk show i Det Hvide Hus og på vejen med Air Force One som back-up af Power.
Efter at have læst denne artikel er konklusionen, at amerikansk demokrati er falsk, og dets drev efter hegemoni stammer fra de syge sind hos magtsyge mennesker i Washington, der spiller farlige 'Poker Games' af krige og kup.
Tak, Lisa Pease for endnu en 'øjenåbner' i amerikansk politiks DIRT. Tilsyneladende er amerikanske præsidenter bare 'marionetter' af magtelite bag scenen, som vi ser i dag igen under Obama og dens fornyelse af den kolde krig med Rusland. Folk som Soros, Nuland, Brzezinsky og andre ser ud til at have mere magt end præsidenten. Ligesom tidligere præsident Jimmy Carter sagde, at USA ikke længere er demokrati, det styres af uansvarlige oligarker!
Jeg er fuldstændig enig, tak. Jeg læser i øjeblikket denne bog, og jeg overrakte den til en ven over en kop kaffe, og hun sagde korrekt: "Du behøver virkelig ikke se ud over denne bogs billeder for at se ondskaben karakteriseret indeni." Jeg tror, at dette vil være en af de vigtigste bøger skrevet siden JFK's attentat.
Et link til boganmeldelsessiden: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Det lyder som en god læsning, især om Dulles' bånd til Paines.
Jeg har for nylig læst den russiske roman om Dulles' forsøg på at slutte en separat fred med Himmler, Seventeen Moments of Spring. Den handler om den bedste spionroman, jeg nogensinde har læst.
Dette er en god introduktion til Talbot-bogen.
Denne torsdag aften på Black Op Radio vil Len Osanic og jeg selv interviewe Talbot i næsten to timer. Denne bog er så stor i omfang, at du ikke kan yde den retfærdighed i en anmeldelse eller endda i et to timers interview.
Allen Dulles var en af de mest onde mænd på den amerikanske scene i det 20. århundrede. Og Talbots bog er den bedste afsløring af ham i denne henseende, som jeg kender til.
Hvis det er muligt, så giv et link til podcasten. Elsker også din forskning vedrørende JFK-mordet.
Bare gå til BlackOpRadio.com og klik på Arkiverede udsendelser og derefter 2015 efter kl. 9 på torsdag. Inden da vil du måske lytte til Dan Hardway-interviewet (#00) om samme emne. Det er ret oplysende.
Ved 2. tanke, gå her: http://www.blackopradio.com/pod/ og klik på black755a.mp3
Tilsyneladende er showet allerede tilgængeligt, bare ikke linket fra arkivsiden.
Hertugen af Windsors krig:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Jeg håber, at jeg slår desinformationsspecialisterne til det ordsprogede "slag" med denne kommentar. Hver gang JFK-mordet dukker op, bringer visse udgivere, eksperter og kommentatorer med tvivlsomme forbindelser til efterretningssamfundet "LBJ did it"-teorien op baseret på et uidentificeret fingeraftryk i bogdepotet. Det tryk er krystalklart og ligger på Rigsarkivet. Undersøgelse af certificerede latente printeksperter insisterer på, at det IKKE tilhører Mac Wallace. Giv det et hvil, Debbie. Men mens vi er ved emnet for begravede undersøgelser, hvem er det så, der har formået at begrave Dennis Hastert-sagen? Siden hvornår er det, at afpresseren skøjter, offeret laver en klageaftale, en pædofilring er involveret, og den nationale sikkerhed rygtes at være kompromitteret, men hele historien forsvinder bare fra hele medieradarskærmen? Djævelens skakbræt er stadig fyldt med brikker, og spillet er stadig i gang. Tilsyneladende kigger vi sidelæns, ikke bagud ELLER fremad.
FG, du har ret i disse sidelæns undersøgelser. For så vidt angår pressedækningen over den Hastert-ting, kunne jeg hugge tre fingre af og tælle på én hånd, hvor mange artikler der har været, for mig at læse. Da jeg skrev med en kommentar, jeg lavede, i en anden konsortiumnyhedsartikel, spurgte jeg, hvorfor der ikke er blevet gjort mere for at efterforske David Petraeus over Benghazi-angrebet den 9/11/12. Selvom der er gode argumenter, der tyder på, at LBJ sanktionerede mordet på JFK, kunne man også overveje, at LBJs sted var at kigge, men ikke røre. Med andre ord, giv den nye præsident, en sag, der skal fremføres, om, at han har sandsynlig fornægtelse. Uanset om LBJ's involvering i JFK-attentatet (sammen med enhver viden, han havde om mordene på MLK & RFK) var dyb eller perifer, havde LBJ kørt sin kurs. Det var alligevel på tide for Nixon at tjene sine vilkår i Det Hvide Hus.
Jeg gætter på, at man kan fortsætte med at overveje, hvorfor magthaverne afskyr at udføre undersøgelser af deres landsmænds ugerninger, selvom svaret virker ret indlysende. Når de gør det, er det enten en sidelæns undersøgelse (ikke-efterforskning, heksejagt osv.) eller en "hvidvaskning" som Warren-kommissionen og 911-undersøgelsen osv. Sammen med alle de andre aktører i efterretningssamfundet og andre steder, tror jeg at det er svært at argumentere for, at Johnson ikke var medskyldig i JFK-mordet (hele hans karriere var præget af endeløs korruption), især i de tidlige cover-up-stadier. Var Allen Dulles et selvtjenende, dobbeltmoralsk, ondskabsfuldt A-hul? Absolut! "Deep State" tømmer på . . .
Jeg gætter på, at man kan fortsætte med at overveje, hvorfor magthaverne afskyr at udføre undersøgelser af deres landsmænds ugerninger, selvom svaret virker ret indlysende. Når de gør det, er det enten en sidelæns undersøgelse (ikke-efterforskning, heksejagt osv.) eller en "whitewash" som Warren-kommissionen og 911-undersøgelsen osv. Sammen med alle de andre i efterretningssamfundet og andre steder, der spillede en rolle i mordet på Kennedy mener jeg, at det er svært at argumentere for, at Johnson ikke var medskyldig i JFK-mordet (hele hans karriere var præget af endeløs korruption), især i de tidlige tildækningsstadier. Var Allen Dulles et selvtjenende, dobbeltmoralsk, ondskabsfuldt A-hul? Absolut! "Deep State" tømmer på . . .
Der er stor forskel på at sige, at "LBJ gjorde det" og at sige, at der er beviser for, at LBJ kendte til plottet på JFK og gjorde ting for at hjælpe det og hjælpe med at dække over det.
Hvis gruppen af sammensvorne, der kortlagde John Kennedys attentat, var til stede i dag og skulle lytte til os alle forsøge at opklare dette mordmysterium, ville de være mere end stolte af sig selv, for den forvirring, de har givet enhver ærlig efterforsker, er bestemt det, forvirrende. Vil du have pistolmanden, eller den person, der hyrede pistolmanden? Tænk på det på denne måde, hvis LBJ ikke var involveret i plottet, så burde hans første bemærkning ikke have været at opspore og retsforfølge de skyldige. For nogle gjorde Warren-rapporten det, men jeg beder jer om at stille spørgsmålstegn ved dette...som virkelig! Hvis jeg pludselig blev gjort til præsident, ved jeg, at jeg ville retsforfølge og straffe enhver præsidentmorder. For mig ville det være en selvopretholdelseshandling. Den mærkeligste del er, at uanset hvem alle var involveret, troede de ærligt, at de gjorde det mest patriotiske ved at myrde JFK. Det er bare sådan, de tænker. Dette er ikke noget diner club detektiv mysterium, det er helt sikkert.
Jeg er overrasket over, at Lisa ikke nævner Ed Lansdale. Er der nogen, der ved, om Talbot-bogen nævner ham? Lansdale er nøglen. Både oberst Fletcher Prouty og general Victor Krulak identificerer Lansdale på et af Dealey Plaze-billederne. Hvis vi vidste, hvem Lansdale arbejdede for, ville det forsegle sagen på den ene eller den anden måde i forhold til Dulles' involvering.
Lansdale var CIA ... og op til halsen i Vietnam ... husker JFK havde andre tanker om Vietnam ... magterne ønskede den krig. LBJ ophæver en JFK NSAM fra den 63. oktober, der opfordrer til fremtidige tilbagetrækninger af tropper. CIA var tung i de tidlige stadier af Vietnam fra midten af 1950'erne og frem...forbind prikkerne.
James Corbett fra Corbett Report forklarer i en video lagt på Youtube, hvorfor Hastert-sagen blev begravet. I 1990'erne beordrede Bill Clinton FBI til at begynde at grave snavs op på politikere i forventning om en mulig rigsretssag. Flere republikanske kongresmedlemmer fik afsløret skandaler eller måtte træde tilbage. Newt Gingrich, Bob Livingston og Dan Burton er eksempler. Dette projekt er døbt COINTELPRO 2. FBI-whistlebloweren Sibel Edmonds stødte på dokumenter i dette program. FBI fandt ud af, at tyrkisk efterretningstjeneste gennem tyrkisk-amerikanske forretningsmænd bestikkede Dennis Hastert. Nogle af bestikkelserne involverede penge og nogle involverede at skaffe børn til Hasterts unikke appetit. . Tyrkerne fotograferede Hasterts møder og brugte oplysningerne til at afpresse Hastert. FBI vidste også, hvad der skete og gjorde intet.
Indsamlingen af efterretninger for at afpresse kongresmedlemmer og amerikanske dommere fortsætter den dag i dag. Anklagemyndigheden i Hastert blev lukket for at dække over den igangværende overvågning og afpresning af højtstående embedsmænd.
Titlen på James Corbetts video er "The REAL Hastert Scandal: Pedophilia, Drug Money, and Blackmail."
Her er Youtube URL
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Tak, jeg er glad for, at nogen er opmærksomme. Hastert kom ind på Kongressen som en tidligere gymnasietræner med en ubetydelig økonomisk portefølje og forlod Kongressen med en nettoværdi på sytten millioner dollars. Enhver tænkende person burde være i stand til at udlede, at Hastert handlede med noget meget mere lukrativt end "familieværdier".
En af karaktererne i Sibel Edmonds' roman "The Lone Gladio" er en tyndt forklædt version af Hastert.