Et tæt opkald på dommedag

Risikoen for nuklear udryddelse er reel, især i tider med øgede spændinger mellem USA og Rusland, hvor en politisk fejlberegning eller en teknisk fejl kan vise sig at være katastrofal, en fare, der skubbede de to sider til randen af ​​krig i 1983, som Den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman husker.

Af Melvin A. Goodman

 Washington Post den 25. oktober udgav en vigtig historie baseret på en nylig offentliggjort amerikansk efterretningsundersøgelse fra 1990, der bekræftede, at sovjetiske ledere i 1983 mente, at Reagan-administrationen brugte en mobiliseringsøvelse til at forberede et nukleart overraskelsesangreb. Som svar iværksatte KGB en følsom indsamlingsindsats, Operation RYAN, for at afgøre, om USA virkelig planlagde et sådant angreb.

Jeg var CIA-analytiker på det tidspunkt, og hændelsen var kendt af mig og flere kolleger som "krigsforskrækkelsen" i Kreml. Der er erfaringer fra "krigsforskrækkelsen", som kan anvendes på den unødvendige optrapning af spændingen mellem Washington og Moskva, der nu finder sted.

Året 1983 var det farligste år i den sovjet-amerikanske konfrontation fra den kolde krig siden den cubanske missilkrise i 1962. Præsident Ronald Reagan erklærede en politisk og militær kampagne mod "det onde imperium", selvom sovjetiske ledere søgte at bryde den gordiske knude, der skadede Kreml. Efterretningerne indikerede, at Sovjetunionen var i en nedadgående spiral præget af sumpen i Afghanistan; dræning af midler i den tredje verden, især i Cuba; de politiske og militære tilbageslag i Angola og Nicaragua; og de øgede omkostninger ved at konkurrere med de største fredstidsstigninger i det amerikanske forsvarsbudget siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig.

Sovjetiske ledere mente, at "korrelationen af ​​verdenskræfter", sovjetisk terminologi for at veje den internationale balance, modarbejdede Moskvas interesser, og at den amerikanske regering var i hænderne på en farlig anti-sovjetisk skare.

Som svar på Reagans henvisninger til Sovjetunionen som "ondskabens fokus i verden" og som et "ondt imperium", antydede den nye sovjetiske generalsekretær, Yuri Andropov, den tidligere KGB-chef, at Reagan var sindssyg og en løgner. Amerikanske medier var meget opmærksomme på Reagans opsigtsvækkende anklager, og sovjetiske medier lancerede en verbal offensiv, der matchede Reagans retorik. Reagan blev sammenlignet med Hitler og anklaget for at "puste til krigens flammer". Andropov blev portrætteret i den amerikanske presse som en Red Darth Vadar. Reagans dæmonisering af sovjetiske ledere var kontraproduktiv, ligesom Barack Obamas dæmonisering af Vladimir Putin har været kontraproduktiv.

Ud over Able Archer-mobiliseringsøvelsen, der alarmerede Kreml, godkendte Reagan-administrationen usædvanligt aggressive militærøvelser nær den sovjetiske grænse, der i nogle tilfælde krænkede den sovjetiske territoriale suverænitet. Pentagons risikable foranstaltninger omfattede at sende amerikanske strategiske bombefly over Nordpolen for at teste sovjetisk radar og flådeøvelser i krigstidens tilgange til USSR, hvor amerikanske krigsskibe tidligere ikke var kommet ind. Yderligere hemmelige operationer simulerede overraskende flådeangreb på sovjetiske mål.

En af de store ligheder mellem Rusland og USA var, at begge sider frygtede overraskelsesangreb. USA led psykisk under det japanske angreb ved Pearl Harbor; den er stadig ikke kommet sig efter 9/11. Alligevel har USA aldrig forstået, at Moskva har lignende frygt på grund af Operation Barbarossa, den tyske invasion samme år som Pearl Harbor, et langt større mareridt.

Ruslands frygt for overraskelsesangreb blev accentueret i 1983, da USA indsatte hærens Pershing-II missil og landbaserede krydsermissiler i Vesteuropa som modspil til Sovjetunionens SS-20 missiler.

SS-20 var ikke et "strategisk" våben på grund af en begrænset rækkevidde (3,000 miles) langt fra USA. P-II kunne dog ikke kun nå Sovjetunionen, men den kunne ødelægge Moskvas kommando- og kontrolsystemer med en utrolig nøjagtighed. Da sovjetterne ville have begrænset varslingstid på mindre end fem minutter, blev P-II betragtet som et første-angrebsvåben, der kunne ødelægge det sovjetiske tidlige varslingssystem.

Ud over den enorme strategiske fordel ved udsendelsen af ​​P-II og adskillige krydsermissiler, placerede den amerikanske opstilling af MX-missilet og D-5 Trident-ubåden sovjeterne i en underlegen position med hensyn til strategisk modernisering. Samlet set havde USA en enorm strategisk fordel i politisk, økonomisk og militær politik.

Pentagons psykologiske krigsførelsesprogram for at intimidere Kreml, herunder farlige sonderinger af sovjetiske grænser fra flåden og luftvåbnet, var ukendt for CIA-analytikere. Således var CIA dårligere stillet i forsøget på at analysere krigsforskrækkelsen, fordi Pentagon nægtede at dele oplysninger om militære manøvrer og våbenindsættelser.

I 1983 havde CIA ingen idé om, at den årlige Able Archer-øvelse ville blive gennemført på en provokerende måde med deltagelse på højt niveau. Øvelsen var en test af amerikanske kommando- og kommunikationsprocedurer, herunder procedurer for frigivelse og brug af atomvåben i tilfælde af krig.

Ikke desto mindre viste CIAs vicedirektør for efterretningstjeneste Robert Gates og National Intelligence Officer for sovjetiske strategiske våben Larry Gershwin flere nationale efterretningsvurderinger, der afviste "sovjetisk frygt for konflikt med USA." De mente, at enhver forestilling om en sovjetisk frygt for et amerikansk angreb var rimelig, og det var først i 1990, at præsidentens udenrigsefterretningsråd konkluderede, at der havde været en "alvorlig bekymring" i Kreml over et muligt amerikansk angreb. Gershwin, der politiserede efterretninger om strategiske spørgsmål gennem 1980'erne, er stadig i CIA som national efterretningsofficer.

Jeg troede, at den sovjetiske frygt var ægte på det tidspunkt, og Reagans nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane var endda kendt for at bemærke: "Vi fik deres opmærksomhed", men "måske overdrev vi det."

For den eneste gang under William Caseys ledelse som CIA-direktør troede han på, at hans efterretningsanalytikere, der hævdede, at "krigsforskrækkelsen" var ægte, og ignorerede Gates og Gershwins synspunkter. Casey tog vores analyse med til Det Hvide Hus, og Reagan sørgede for, at øvelserne blev nedtonet.

For første gang skulle Able Archer-øvelsen omfatte præsident Reagan, vicepræsident George HW Bush og forsvarsminister Caspar Weinberger, men da Det Hvide Hus forstod omfanget af sovjetisk angst angående USA's hensigter, bøjede de store rektorer sig.

I sine erindringer registrerede Reagan sin overraskelse over, at sovjetiske ledere var bange for et amerikansk første angreb. En af grundene til, at udenrigsminister George Shultz var i stand til at overbevise Reagan om behovet for topmøde med den senere sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov, var Reagans tro på, at det var nødvendigt at overbevise Moskva om, at USA ikke havde planer om et angreb.

Ironisk nok havde den sovjetiske militærdoktrin længe hævdet, at et muligt USA Juicy Fruit for at lancere et angreb ville være at konvertere en øvelse til den ægte vare.

Ikke desto mindre, et år efter præsident Reagan indrømmede, at "krigsforskrækkelsen" var ægte, udsendte han en radioadvarsel til en åben mikrofon: "Jeg har underskrevet en lovgivning, der vil forbyde Rusland for altid. Vi begynder at bombe om fem minutter." De af os, der arbejdede på krigsskrækken, var lamslåede.

Tre årtier senere ser historien ud til at gentage sig selv. Washington og Moskva udveksler igen grimme bredsider om konfrontationerne i Ukraine og Syrien. Den russisk-amerikanske våbenkontrol og nedrustningsdialog er blevet skubbet i baggrunden, og mulighederne for supermagtskonflikt i forgrunden.

Pentagon-briefere bruger sproget fra den kolde krig i deres kongresbriefinger og omtaler Putins regime som en "eksistentiel trussel". Præsidentkandidater i USA bruger konfronterende sprogbrug og lover at gå i offensiven for at banke Putin i hælene på ham. Præsident Obama ser ud til at anerkende militærmagtens falske sikkerhed, men han er nødt til at handle ud fra sine antagelser.

Melvin A. Goodman er senior fellow ved Center for International Policy og professor i regering ved Johns Hopkins University. En tidligere CIA-analytiker, Goodman er forfatter til Efterretningsfejl: CIAs tilbagegang og fald, National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme, og den kommende Vejen til dissens: En whistleblower hos CIA (City Lights Publishers, 2015). Goodman er klummeskribent for national sikkerhed counterpunch.org, hvor denne artikel først blev vist. [Genudgivet med tilladelse fra forfatteren.]