Eksklusiv: For dygtige efterretningsfolk kan internettet være en djævelens legeplads, et sted at cirkulere behandlede fotos, lyd og dokumenter, hvilket gør undersøgelser baseret på "sociale medier" og sådanne kilder særligt risikable, et punkt der er værd at huske i mysteriet om Malaysia Airlines Flight 17 , siger Robert Parry.
Af Robert Parry
Det første, enhver tænkende person lærer om internettet, er ikke at stole på alt, hvad du ser der. Selvom du kan finde meget velundersøgt og pålideligt materiale, vil du også støde på desinformation, spoofs, bearbejdede fotografier og skøre konspirationsteorier. Det ser ud til at være en grundlæggende regel på nettet caveat emptor og vær forsigtig med, hvad du gør med oplysningerne, medmindre du følger en foretrukken neocon-fortælling. Så er der intet at bekymre sig om.
En fandenivoldsk tilgang til materiale fra internet har været særligt slående, når det kommer til sagen om nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraine den 17. juli 2014. Det er nu blevet de rigueur fra Vestens mainstream nyhedsmedier for at fremhæve det tvivlsomme arbejde fra en britisk internetbutik kaldet Bellingcat, som baserer sin forskning på fotografier og andre ting, der er trukket fra internettet.
Præsident Barack Obama afgiver en erklæring om situationen i Ukraine, på den sydlige græsplæne i Det Hvide Hus, 29. juli 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Lawrence Jackson)
Bellingcats grundlægger Eliot Higgins har også begået journalistiske fejl, der ville have afsluttet karrieren for mange sande professionelle, men han bliver fortsat citeret og hyldet af folk som The New York Times og The Washington Post, som historisk har vendt næsen op omkring internettet -baseret journalistik.
Hemmeligheden bag Higgins' succes ser ud til at være, at han styrker det, som den amerikanske regerings propagandister ønsker, at folk skal tro, men mangler troværdigheden til at sælge. Det er en fantastisk forretningsmodel, der markedsfører dig selv som en hip "borgerjournalist", der tilfældigvis fremmer Official Washingtons "gruppemener".
Vi så lignende opportunisme blandt mange wannabe mediestjerner i 2002-03, da amerikanske kommentatorer på tværs af det politiske spektrum udtrykte vished om Iraks skjulte lagre af masseødelæggelsesvåben. Selv de katastrofale konsekvenser af denne løgn gjorde ikke meget for at hæmme karrierefremgangene for Irak-WMD-forkæmpere. Der var næsten ingen ansvarlighed, hvilket beviser, at der virkelig er sikkerhed i tal. [Se Consortiumnews.com's "Gennem US Media Lens Darkly.”]
Nye rekrutter
Men der er altid plads til nye rekrutter. Blogger Higgins lavede sit første sprøjt ved at foregive at bevise nøjagtigheden af den amerikanske regerings påstande om, at den syriske regering affyrede raketter med saringas, der dræbte hundredvis af civile den 21. august 2013 uden for Damaskus, en hændelse, der var tæt på at udløse et større USA bombekampagne mod det syriske militær.
De af os, der bemærkede den forbløffende mangel på beviser i Syrien-sarin-sagen, ligesom vi havde sat spørgsmålstegn ved Irak-WMD-påstandene i 2002-03, blev tilsidesat af Big Media, som skyndte sig at omfavne Higgins, der hævdede at have bevist den amerikanske regerings anklager . Selv The New York Times klatrede ombord på Higgins-vognen.
Higgins og andre hånede den legendariske undersøgende journalist Seymour Hersh, da han citerede efterretningskilder, der indikerede, at angrebet så ud til at være en provokation iscenesat af sunni-ekstremister for at trække det amerikanske militær ind i krigen, ikke et angreb fra det syriske militær.
På trods af Hershs lange rekord for at bryde store historier, herunder My Lai-massakren fra Vietnamkrigen, CIA's "Family Jewels"-hemmeligheder i 1970'erne og Abu Ghraib-torturen under Irak-krigen nægtede New Yorker og The Washington Post at stille op. hans artikler, hvilket tvang Hersh til at publicere i London Review of Books.
Hersh blev derefter behandlet som den skøre onkel på loftet, mens Higgins, en arbejdsløs britisk bureaukrat, der opererede fra sit hjem i Leicester, England, var den nye gulddreng. Mens Higgins blev klappet, blev Hersh undgået.
Men Hershs arbejde blev understøttet af resultaterne af topluftfartsforskere, der studerede den ene raket, der førte sarin ind i Damaskus-forstaden Ghouta og konkluderede, at den kun kunne have tilbagelagt omkring to kilometer, langt mindre afstand, end det blev antaget af Official Washingtons "gruppemener". ,” som havde sporet skudpositionen til omkring ni kilometer væk ved en syrisk militærbase nær præsidentpaladset Bashar al-Assad.
"Det er klart og utvetydigt, at denne ammunition ikke kunne komme fra syriske regeringskontrollerede områder, som Det Hvide Hus hævdede," Theodore Postol, professor i Science, Technology, and Global Security Working Group ved Massachusetts Institute of Technology. fortalt MintPress Nyheder.
Postol udgivet "Mulige konsekvenser af defekt amerikansk teknisk efterretningstjeneste i Damaskus nerveagentangrebet den 21. august 2013” i januar 2014 sammen med Richard Lloyd, en analytiker hos militærentreprenøren Tesla Laboratories, som var FN-våbeninspektør og har to bøger, 40 patenter og mere end 75 akademiske artikler om våbenteknologi til gode.
Postol tilføjede i MintPress-interviewet, at Higgins "har gjort et meget flot stykke arbejde med at indsamle oplysninger på et websted. Hvad angår hans analyse, så mangler den et analytisk grundlag, at det er tydeligt, at han ikke aner, hvad han taler om."
I kølvandet på Postol-Lloyd-rapporten kørte The New York Times hvad der svarede til en modvillig tilbagetrækning af sine tidligere krav. Alligevel har Obama-administrationen indtil i dag undladt at trække sine haste-til-dommelsesanklager tilbage mod den syriske regering eller fremlægge nogen verificerbare beviser til støtte for dem.
Denne manglende vilje hos Obama-administrationen til at fejre har tjent Higgins godt, idet der stadig er usikkerhed om sagens fakta. Når alt kommer til alt, når først en god propagandaklub er smedet for at svigte en modstander, er det ikke noget, officielle Washington lægger sig let på. [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]
MH-17 mysteriet
Så Higgins og Bellingcat gik videre til mysteriet omkring MH-17, hvor Obama-administrationen igen skyndte sig at fælde en dom og lægge skylden på russerne og etniske russiske oprørere i det østlige Ukraine, som kæmpede mod det USA-støttede regime i Kiev.
Selvom der igen manglede hårde beviser i det mindste offentligt. Det officielle Washington og dets mange håndlangere rundt om i verden dannede en ny "gruppe tror", at Ruslands præsident Vladimir Putin var ansvarlig for de 298 dødsfald.
Den 20. juli 2014, kun tre dage efter MH-17-nedskydningen i en artikel med den definitive titel "Amerikansk embedsmand: Rusland gav systemer," Washington Post rapporterede, at en anonym amerikansk embedsmand sagde, at den amerikanske regering havde "bekræftet, at Rusland leverede sofistikerede missilaffyringsramper til separatister i det østlige Ukraine, og at der blev gjort forsøg på at flytte dem tilbage over den russiske grænse."
Denne embedsmand fortalte Posten, at der ikke kun var et Buk-batteri, men tre. Den formodede eksistens af disse Buk-systemer i oprørernes hænder var central i sagen om skylden for Putin, som faktisk ville have været yderst uansvarlig, hvis han havde leveret så kraftige våben, der var i stand til at ramme et kommercielt passagerfly, der flyver i 33,000 fod, som MH-17 skulle en ragtag oprørsstyrke af etniske russere i det østlige Ukraine.
Men der var problemer med denne version, herunder det faktum, at som afspejlet i en "regeringsvurdering" fra direktøren for National Intelligence udgivet den 22. juli 2014, (eller fem dage efter styrtet), listede den amerikanske efterretningstjeneste andre våben, der angiveligt var leveret af Russere til de etniske russiske oprørere, men ikke et Buk antiluftskyts missilsystem.
Med andre ord, to dage efter at Posten citerede en amerikansk embedsmand, der hævdede, at russerne havde givet oprørerne Buks, refererede DNI's "regeringsvurdering" ikke til en levering af et, endsige tre kraftige Buk-batterier.
Og dette fravær af beviser kom i forbindelse med, at DNI gav rapporten alle mulige insinuationer til at implicere russerne, herunder henvisninger til "sociale medier"-indlæg. Men der var ingen omtale af en Buk-levering.
Betydningen af dette manglende led er svær at overdrive. På det tidspunkt var det østlige Ukraine i fokus for en ekstraordinær amerikansk efterretningsindsamling på grund af potentialet for, at krisen ville komme ud af kontrol og starte 16. Verdenskrig. Derudover er et Buk-missilbatteri stort og svært at skjule. Selve missilerne er XNUMX fod lange og trækkes normalt rundt med lastbil.
Amerikanske spionsatellitter, som angiveligt kan lade dig læse en nummerplade i Moskva, ville helt sikkert have opfanget disse billeder. Og hvis et Buk-batteri af en eller anden uforklarlig grund blev savnet før den 17. juli 2014, ville det helt sikkert være blevet set på en efterhandlingsgennemgang af satellitbillederne. Men den amerikanske regering har ikke frigivet noget af den slags, ikke tre, ikke to, ikke én.
Anden konto
I stedet fik jeg i dagene efter MH-17-styrtet at vide af en kilde, at den amerikanske efterretningstjeneste havde set Buk-systemer i området, men de så ud til at være under ukrainsk regerings kontrol. Kilden, som var blevet orienteret af amerikanske efterretningsanalytikere, sagde, at det sandsynlige missilbatteri, der affyrede det skæbnesvangre missil, var bemandet af tropper klædt i, hvad der lignede ukrainske uniformer.
På det tidspunkt sagde kilden, at CIA-analytikere stadig ikke udelukkede muligheden for, at tropperne faktisk var østukrainske oprørere i lignende uniformer, men den første vurdering var, at tropperne var ukrainske soldater. Der var også forslaget om, at de involverede soldater var udisciplinerede og muligvis fulde, da billederne viste, hvad der lignede ølflasker spredt rundt på stedet, sagde kilden. [Se Consortiumnews.com's "Hvad så amerikanske spionsatellitter i Ukraine?”]
Efterfølgende, sagde kilden, gennemgik disse analytikere andre efterretningsdata, herunder optagede telefonaflytninger, og konkluderede, at nedskydningen blev udført af et useriøst element af den ukrainske regering, der arbejdede med en rabiat anti-russisk oligark, men at højtstående ukrainer ledere, såsom præsident Petro Poroshenko og premierminister Arseniy Yatsenyuk, var ikke impliceret. Jeg har dog ikke været i stand til at afgøre, om denne vurdering var en dissidente mening eller en konsensus inden for amerikanske efterretningskredse.
En anden efterretningskilde fortalte mig, at CIA-analytikere orienterede hollandske myndigheder under udarbejdelsen af det hollandske sikkerhedsråds rapport, men at de amerikanske oplysninger forblev klassificerede og utilgængelige til offentlig offentliggørelse. I den hollandske rapport er der ingen henvisning til USA-leveret information, selvom rapporten afspejler følsomme detaljer om russisk-fremstillede våbensystemer, hemmeligheder afklassificeret af Moskva til efterforskningen.
Ind i denne propagandafyldte kontrovers trådte Eliot Higgins og Bellingcat med deres "borgerjournalistik" og internetbaserede undersøgelser. Kernen i deres projekt var at gennemsøge internettet for billeder, angiveligt af et Buk-missilsystem, der rumlede gennem det østlige ukrainske landskab i dagene før MH-17-styrtet. Efter at have fundet flere sådanne billeder, koblede Bellingcat insisterende Buk-missilerne til russerne og oprørerne.
Angiveligt er denne undersøgende tilgang bedre end det, vi traditionelle journalister gør i sådanne sager, som er at finde kilder med undersøgte efterretningsoplysninger og få dem til at dele dem med os, samtidig med at de afprøves i forhold til verificerbare fakta og synspunkter fra eksterne eksperter. Vores tilgang er langt fra perfekt og kræver ofte nogle modige fløjtende af ærlige embedsmænd, men det er, hvor mange vigtige hemmeligheder der er blevet afsløret.
En central fejl i den internet-baserede tilgang er, at det er meget nemt for en dygtig propagandist på et regeringskontor for snavs eller bare en smart fjols med Photoshop-software at fremstille realistisk udseende billeder eller dokumenter og håndhæve dem enten direkte til godtroende mennesker eller gennem propagandafronter, der fremstår som ikke-statslige enheder, men som virkelig er købte og betalte kanaler for desinformation.
Denne idé om at filtrere propaganda gennem angiveligt uinteresserede og dermed mere troværdige forretninger har været en del af efterretningssamfundets spillebog i mange år. Jeg fik engang at vide af general Edward Lansdale, en af pionererne inden for CIAs psykologiske operationer, at hans præference altid var at plante propaganda i nyhedsbureauer, der blev opfattet som objektive, på den måde var folk mere troende.
Mistet troværdighed
Efter Pentagon Papers og Watergate-skandalerne i 1970'erne, hvor det amerikanske folk var mistænksomt over for, hvad de hørte fra den amerikanske regering, organiserede Reagan-administrationen i 1980'erne tværorganisatoriske taskforcer for at anvende CIA-lignende teknikker til at styre opfattelsen af Amerikansk offentlighed om udenlandske begivenheder. Arkitekten var CIA's øverste propagandaspecialist, Walter Raymond Jr., som blev overført til personalet i National Security Council for at omgå juridiske forbud mod, at CIA manipulerede amerikanere.
Raymond, som rådgav sine underordnede i kunsten at lime sorte hatte på amerikanske modstandere og hvide hatte på amerikanske venner, anbefalede, at amerikansk propaganda blev ledet gennem organisationer, der havde "troværdighed i det politiske centrum." Blandt hans foretrukne forretninger var Freedom House, en ikke-statslig "menneskerettigheds"-gruppe, der diskret blev finansieret af den amerikanske regering, og Atlantic Council, en tænketank ledet af tidligere højtstående amerikanske regeringsembedsmænd og fremme stærke NATO-bånd. [For mere baggrund, se "Hvordan Reagans propaganda lykkedes.”]
Den samme proces fortsætter den dag i dag med nogle af de samme betroede forretninger, såsom Freedom House og Atlantic Council, men kræver nogle nye fronter, der endnu ikke er blevet identificeret som propagandakanaler. Mange modtager diskret eller bagdørsfinansiering fra den amerikanske regering gennem National Endowment for Democracy eller andre amerikanske enheder.
For eksempel finansierer US Agency for International Development (sammen med milliardæren George Soros' Open Society Institute) the Organized Crime and Corruption Reporting Project, som retter sig mod regeringer, der er faldet i amerikansk unåde, og som derefter undermineres ved at rapportere, at hypes påståede bånd til organiseret kriminalitet og korruption. Det USAID/Soros-finansierede OCCRP også samarbejder med Bellingcat.
Higgins er også blevet en favorit af Atlantic Council, som har indgået et samarbejde med ham om en rapport om russisk involvering i Ukraine-konflikten, og han vinder ros fra det Soros-finansierede Human Rights Watch, som har lobbyet for amerikansk militær intervention mod Assad-regeringen i Syrien. (Ligesom Higgins skubbede Human Rights Watch miskrediterede teorier om, hvor det syriske sarin-gas-angreb stammer fra.)
Alligevel, fordi Higgins' påstande passer så pænt sammen med den amerikanske regerings propaganda og neokonservative fortællinger, bliver han behandlet som et orakel af godtroende journalister, Oracle of Leicester. For eksempel sendte Australiens "60 Minutes" et hold til Higgins' hus for at få de formodede koordinater for, hvor den såkaldte "Buk getaway-video" blev filmet, en anden nysgerrig scene, der dukkede op på mystisk vis på internettet.
Da "60 Minutes" kom til stedet nær Luhansk i det østlige Ukraine, hvor Higgins sendte dem, stemte placeringen ikke overens med videoen. Selvom der var nogle reklametavler i videoen og på stedet i Luhansk, havde de forskellige former, og alle de andre vartegn var også slukket. Alligevel lod det australske nyhedshold, som om det var på det rigtige sted, ved at bruge nogle video-snooker til at snookere seerne.
Men da jeg offentliggjorde skærmbilleder af flugtvideoen og Luhansk-placeringen, var det klart for enhver, at scenerne ikke passede sammen.
Et skærmbillede af vejbanen, hvor det formodede BUK-missilbatteri angiveligt passerede efter nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli 2014. (Billede fra australske "60 Minutes"-program)
Korrespondent Michael Usher fra Australiens "60 Minutes" hævder at have fundet billboardet synligt i en video af en BUK missilaffyring efter nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli 2014. (Skærmbillede fra Australiens "60 Minutes")
Men i stedet for blot at indrømme, at de var fejlagtigt, lavede "60 Minutes"-værten en opfølgning, hvor han fornærmede mig og hævdede, at han var gået til det sted, som Higgins havde identificeret, og påstod, at der var en værktøjsstang i videoen, der så ud. noget som en brugsstang i Luhansk.
Et skærmbillede fra den såkaldte "getaway"-video, der angiveligt er taget kort efter, at MH-17 blev skudt ned, viser vejen, som det formodede BUK-luftværnsmissilbatteri var på vej.
Et skærmbillede fra Australiens "60 Minutes"-opdatering, der angiveligt viser en hjælpestang i "getaway"-videoen og matcher den med en meningsmåling i et kryds mellem Luhansk i det østlige Ukraine. Bemærk dog, at det indsatte skjuler stedet, hvor et hus dukkede op på den originale video.
På dette tidspunkt gik det australske program fra at begå en pinlig fejl til at engagere sig i journalistisk bedrageri. Ud over det faktum, at brugsstænger har en tendens til at ligne hinanden, matchede intet andet, og vartegnene omkring brugsstængerne var faktisk også markant forskellige. Et hus ved siden af pælen i videoen optrådte ikke i scenen, der blev filmet af det australske mandskab. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "En hensynsløs stand-upper på MH-17.”]
En vedvarende Aura
Men Higgins' aura var sådan, at objektiv virkelighed og logik ikke længere syntes at betyde noget. De to hjælpestænger lignede noget, da intet andet i en video overhovedet matchede, på en eller anden måde beviste, at du var på den rigtige placering, blot fordi Oracle of Leicester havde sendt dig dertil.
Jeg har kendt mange fremragende journalister, der så deres karriere afsluttet, fordi de blev beskyldt for mindre fejl i svære historier, når de klart havde ret i det store billede. Tænk f.eks. på den hårde behandling, Gary Webb har modtaget om nicaraguansk kontra-narkohandel og Mary Mapes om, at George W. Bush unddrager sig sin nationalgarde. Men der gælder helt klart andre regler, hvis man laver alvorlige fejl i tråd med amerikansk propaganda. For eksempel, tænk på stort set hele de almindelige nyhedsmedier, der køber ind i de falske Irak-WMD-påstande og står over for næsten ingen ansvarlighed overhovedet.
Det andet sæt regler gælder tilsyneladende for Higgins og Bellingcat, som har de almindelige amerikanske medier på bøjet knæ på trods af en rekord af journalistisk misbrug eller misbrug. I lederartikler om rapporten fra det hollandske sikkerhedsråd i sidste uge, hyldede både The New York Times og The Washington Post Bellingcat, som om de erkendte, at de gamle mainstream-medier var nødt til at gnide skuldre med angiveligt "nye medier" for at have nogen som helst troværdighed. Det var et øjeblik, der ville have fået CIA's Lansdale og Raymond til at smile.
The Posts neokoniske redaktionelle skribenter, som har støttet "regimeændringer" i Irak, Syrien og andre målrettede lande, så den hollandske sikkerhedsrådsrapport som en retfærdiggørelse af det indledende hastværk med at dømme russerne og roste Bellingcats arbejde, selvom den hollandske rapport påpegede gjorde det. ikke sige, hvem der var ansvarlig eller endda hvor det fatale missil blev affyret.
"Mere retsmedicinsk efterforskning vil være nødvendig for at identificere præcist, hvor missilet kom fra, men sikkerhedsstyrelsen identificerede et 123 kvadratkilometer stort område, der for det meste blev holdt af separatisterne," skrev Posten, selvom en anden måde at sige det samme ville være at bemærke, at det affyringsområde, der er identificeret af rapporten, kunne antyde skydning fra enten ukrainske styrker eller oprørerne.
The Post observerede, hvad der har været en af mine gentagne klager - at Obama-administrationen tilbageholder de amerikanske efterretningsbeviser, som udenrigsminister John Kerry hævdede tre dage efter nedskydningen havde identificeret det præcise sted for opsendelsen.
Alligevel har den efterfølgende amerikanske tavshed på det punkt været, at hunden ikke gøede. Hvorfor skulle den amerikanske regering, som har forsøgt at slå ned på russerne, skjule så afgørende beviser, medmindre det måske ikke bekræfter det ønskede anti-Putins propagandatema?
Alligevel forsøgte Posten at vende denne ellers uforklarlige amerikanske tavshed til yderligere fordømmelse af Putin og skrev: "En hollandsk kriminel efterforskning er i gang, som kan identificere de personer, der beordrede og udførte nedskydningen. Vi håber, at anklagerne vil have adgang til præcise data indsamlet af amerikanske tekniske midler på tidspunktet for nedskydningen, hvilket tydeliggjorde ansvaret for russisk-støttede styrker."
Så Posten ser intet mistænkeligt ved den amerikanske regerings pludselige tilbageholdenhed efter dens første højlydte hastværk med at dømme. Bemærk også Postens manglende skepsis over for, hvad disse "tekniske midler" havde øset af. Selvom den amerikanske regering har nægtet at frigive disse beviser i kraft, giver de ansvarlige for nedskydningen et 15-måneders forspring til at komme væk og skjule deres spor, tager Posten simpelthen det officielle ord om, at russerne er ansvarlige.
Så kommer ros til Bellingcat: "Allerede udenfor undersøgelser baseret på åbne kilder og sociale medier, såsom af borgerjournalistgruppen Bellingcat, har vist, at Buk-raketten sandsynligvis blev kørt ind i Ukraine i juni fra den russiske 53. luftforsvarsbrigade, baseret på udenfor Kursk. Kriminalundersøgelsen skulle sigte mod at afgøre, om russiske soldater betjente enheden, da den blev affyret, eller hjalp separatisterne med at affyre den."
Ingen skepsis
Igen viser Posten lidt skepsis over for denne version af begivenhederne, og efterlader kun spørgsmålet om, hvorvidt russiske soldater selv affyrede missilet eller hjalp oprørerne med at affyre det. Men der er åbenlyse problemer med denne fortælling. Hvis de en, to eller tre russiske Buk-batterier rent faktisk rumlede rundt i det østlige Ukraine måneden før nedskydningen, hvorfor lagde hverken amerikanske eller ukrainske efterretningstjenester mærke til dette?
Og vi ved fra den hollandske rapport, at ukrainerne frem til nedskydningen insisterede på, at oprørerne ikke havde nogen jord-til-luft-missiler, der kunne true kommercielle passagerfly i 33,000 fod. Ukrainerne havde dog Buk-systemer, som de placerede mod øst, formentlig for at forsvare sig mod mulige russiske luftindtrængen.
Den 16. juli 2014, en dag før MH-17 blev ramt, blev et ukrainsk Su-25 jagerfly skudt ned af, hvad de ukrainske myndigheder sagde var et luft-til-luft missil, ifølge den hollandske rapport. Missilet blev formentlig affyret af et russisk jagerfly, der patruljerede den nærliggende grænse.
Så hvis ukrainerne allerede troede på, at russiske krigsfly angreb langs grænsen, ville det give mening, at ukrainske luftforsvarsenheder ville være på højtryk for at skyde russiske jetfly ned, der kommer ind i eller forlader ukrainsk luftrum.
Selvom du ikke vil tro på, hvad jeg fik at vide om amerikanske efterretningsanalytikere, der har mistanke om, at en slyngelstat ukrainsk militæroperation var rettet mod MH-17, giver det ikke mening, at et udisciplineret ukrainsk luftværnsbatteri kan have fejlagtigt identificeret MH-17 som et russisk militærfly, der forlader ukrainsk luftrum? Ukrainerne havde midlerne og muligheden og muligvis et motiv efter nedskydningen af SU-25 blot én dag tidligere.
Den hollandske sikkerhedsråds rapport er også tavs om spørgsmålet fra russiske embedsmænd om, hvorfor ukrainerne havde tændt for deres radar, der blev brugt til at styre Buk-missiler i dagene før MH-17 blev skudt ned. Den påstand er hverken bekræftet eller afvist.
Med hensyn til Bellingcats afhængighed af internetbaserede fotos for at understøtte sine teorier, er der det yderligere problem i Der Spiegels rapport i oktober sidste år, der afslørede, at den tyske efterretningstjeneste, BND, udfordrede nogle af billederne leveret af den ukrainske regering som "manipulerede." Ifølge Der Spiegel beskyldte BND oprørerne for at affyre den skæbnesvangre Buk, men sagde, at missilbatteriet ikke kom fra russerne, men fra ukrainske regeringslagre. [Se Consortiumnews.com's "Germans Clear Rusland i MH-17-sag.”]
Men en europæisk kilde fortalte mig, at BND's oplysninger ikke var så kategoriske, som Der Spiegel rapporterede. Og ifølge den hollandske rapport rapporterede den ukrainske regering, at et Buk-system, som oprørerne fangede fra en ukrainsk luftbase, ikke var operationelt, et punkt hvor oprørerne er enige. De siger også, at de ikke havde nogen fungerende Buks.
Alligevel bør der, selv uden BND's advarsel, udvises stor forsigtighed, når der bruges beviser, der ofte er deponeret anonymt på internettet. Ideen om "crowd-sourcing" af disse undersøgelser rejser også muligheden for, at en dygtig desinformationist kunne forfalske et fotografi og derefter henvise en uvidende eller samarbejdende reporter til billedet.
Selvom jeg ikke er ekspert i kunsten at lave fotografier, har min journalistuddannelse lært mig at forholde mig skeptisk til enhver mulig fejl i beviserne. Det gælder især, når en anonym blogger leder dig til et billede eller en artikel, hvis bona fides ikke kan fastslås.
En af styrkerne ved gammeldags journalistik var, at man generelt kunne regne med den professionelle integritet hos de nyhedsbureauer, der distribuerer fotografier. Allerede dengang har der dog været berygtede sager om vildledninger og fup. Disse muligheder formerer sig, når billeder af tvivlsom herkomst dukker op på internettet.
I tilfældet med MH-17 har nogle fotoanalytikere rejste konkrete spørgsmål om ægtheden af billeder brugt af Bellingcat og andre blandt "Rusland-gjorde-det"-troende. Vi har allerede set i tilfældet med "Buk-getaway-videoen", hvordan Higgins sendte et rapporteringshold fra Australiens "60 Minutes" halvvejs rundt om i verden for at ende det forkerte sted (men så for at bruge videofalsk til at bedrage seerne) .
Så chancerne for at blive narret skal tages i betragtning, når man beskæftiger sig med ikke-verificerbare informationskilder, en risiko, der stiger eksponentielt, når der også er muligheden for, at kloge efterretningsagenter salter internettet med desinformation. For folk som psy-ops innovator Lansdale og propagandaspecialist Raymond ville internettet have været en djævelens legeplads.
Hvilket er endnu en grund til, at præsident Barack Obama bør frigive så meget af efterretningsbeviserne, som han kan, som peger på, hvor det skæbnesvangre MH-17-missil blev affyret, og hvem der affyrede det. [For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "NYT spiller spil med MH-17 Tragedy.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Med hensyn til Bellingcat minder jeg alle om Syrian Observatory for Human Rights, som drives af en syrer med en renserivirksomhed i en anden London-forstad. Hvis du leverer information i overensstemmelse med regeringens propaganda, så opnår du automatisk fuld troværdighed. En lektie for ethvert fremtidigt vestligt angreb på et land - en forretningsmulighed.
Jeg tror, vi alle kan blive enige om, at information er magt, og når det drejer sig om magt, vil mange mennesker ikke stoppe for noget for at gribe den og holde fast.
Det, der virkelig var fantastisk ved denne artikel, er, hvordan den viser de måder, hvorpå forkert information bliver tilført offentligheden via internettet. Dette er noget, der ikke kan ignoreres, og så meget desto mere grund til, at kritisk tænkningsfærdigheder bør anvendes, når det er muligt. Selvom du mangler kritisk tænkning, ikke har adgang til informationen eller bare er doven, er det nok bedst at ignorere alt, hvad beviste løgnere siger. Det er ikke idiotsikkert. Løgneren fortæller måske sandheden, men oddsene er til fordel for, at de fortæller løgne. Så hvis du skal antage, er det mere sikkert at antage, at løgnerne igen lyver.
†Vi ved, at vores desinformationsprogram er afsluttet, når alt, hvad det amerikanske folk tror, er falsk.†CIA-direktør William Casey (CIA-direktør, 1981-1987)
Eksempel: Emnet blev taget op – hvorfor Malaysia var målrettet mod at tabe til flyselskaber? Mit svar var - Malaysia gennemførte en høring og beviste, at den 11. september 2001 var USA-operation. Lytteren irettesatte - hvor har du den information fra - internettet? Han hånte mig, som om al internetinformation er farvet
Bemærk: Fortsæt med at læse mange artikler for at være mistænksom over for emner på internettet, men sjældent – store amerikanske medier
Triste verdensnyheder rapporteret om store USA/Canada-forretninger er 100 % løgne
Da Bob Parrys MH-17 Journalism anmeldelse refererer tilbage til Ghouta, Syrien Sarin-udgivelseshændelsen og inkluderer omtaler af officielle misbrug af troværdighed, kan det være passende at bemærke dette yderligere eksempel på misinformation og udsendelsen med skaldet og blottet ansigt. af forfalskning blev stillet til rådighed for FN's inspektionshold i denne hændelse og fandt vej til FN's rapport om sagen. Se side 19 og 20 i http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf og bemærk, at i tegninger præsenteret på de samme sider med fotografier af tanke og rør med fastbrændstoftilførselskontrol (ikke vejledning) finner, der foregives at være 'sarin-bærerraketter', er der tilføjet søde små "raketdyser" i tegninger på rørenderne. "Dyserne" er ikke synlige på fotografierne af de påståede 'raketter', som tegningerne angiveligt var lavet af. De blev tilsyneladende tilføjet for at få rørene til at ligne 'raketter' (som de store Estes Hobby Rockets, men med påståede "sprænghoved"-tanke på deres toppe).
De søde små dyser tegnet på ville ikke fungere for raketdyser, selv på Estes Hobby Rockets, men ingen, der studsede over FN-rapporten, skulle vide nok fysik til at erkende det, eller nok raketvidenskab til at erkende, at raketbrændstoffet ville er blevet pakket rundt om røret, mellem det og en ydre skal, for at blive ført gennem strømningskontrolfinnerne til et rigtigt forbrændingskammer med dyse nedenunder, hvor oxidationsmiddel (sandsynligvis svovlsyre -H2SO4, hvis fire oxygener ville fremskynde oxidationen, som afbrænding kaldes i videnskaben), ville fra den påståede "sprænghoved"-tank øge forbrændingshastigheden. Det var heller ikke meningen, at nogen, der læste rapporten, skulle vide, at alt, hvad der brændte raketmotordelene, inklusive de påståede "nyttelasttanke", ville have forbrændt sarinen, som er en officielt anerkendt måde at hurtigt nedbryde, og dermed neutralisere og bortskaffe stoffet. . Hvis FN-inspektørerne blev udvalgt/valgt til bureaukratisk anciennitet eller en sådan, i stedet for for raket- og sarinfeltekspertise, ville de, som de sandsynligvis gjorde i rapporten, blot overføre den gas, de fik. Medierne har selvfølgelig bare øset og skovlet og skruet deres spredere op, på samme måde som de gør det, som Bellingcat fylder sin kattekasse med.
Det er også værd at bemærke, at Bellingcat-hjemmesiden kom til at være officielt online den 13. juli 2014, kun 4 dage før Mh-17 blev skudt ned. Den 22. juli var Higgins allerede begyndt at udbrede sin russiske BUk-teori og kassere andet materiale, som blev leveret af de ukrainske myndigheder, inklusive videobillederne af BUK #312 som vist her. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
I indlægget ovenfor citerer han også Justin Bronk, en forskningsanalytiker fra Royal United Services Institute (RUSI) Military Sciences. Dette viser en umiddelbar sammenhæng mellem RUSI og Higgins, når det kommer til at formidle information. Dette er meget lig, hvordan Dr. Igor Sutyagin fra RUSI også arbejdede sammen med Brown Moses "Higgins" i 2013 Syrian False Flag kemiske våbenangreb. Bemærk, at han også citerer Stop Fake, som er baseret fra Kiev og er Soros-finansieret, og The Interpreter, som drives af den russiske oligark Pavel Khodorkovsky. Links her: http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
Også i den følgende Bellincat 'rapport' har kommentarafsnittet nogle interessante spørgsmål, som Higgins tilsyneladende ikke er i stand til at besvare angående placeringen af hans citerede BUK under ukrainsk militær kontrol. Han siger, at han vil få et svar til plakaten, der stiller spørgsmålet og give et kort over konflikten, men det gør han aldrig. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
En ting, der skiller sig ud med hensyn til Mr. Higgins 'rapportering', er hans selektive emne. Han vælger kun at 'analysere' begivenheder, der passer til hans partipolitiske sag. Han har åbenbart og med vilje overset at lave nogen geo-lokaliseringsforskning om de ukrainske Maidan Snipers i Hotel Ukraine, Odessa-massakren, Mariupol-massakren, bombningen af Lugansk og Slavyansk og den årelange beskydning af civile hjem i Østukraine.
Alle disse krigsforbrydelser blev begået af det ukrainske militær, men der har ikke været noget forsøg fra Bellingcat på at "se" på nogen af dem, selvom der er en stor mængde video- og fotografiske beviser, der kunne bevise, hvem der udførte dem. Dette er et bevis på hans åbenlyse ensidige bias og det faktum, at han har en dagsorden og ikke bør betragtes som en legitim reporter eller kilde på nogen måde, form eller form. Det er også bemærkelsesværdigt, at han ændrede sin originale historie om MH-17 fra at den blev skudt ned af BUK missil launcher #312, efter at det blev afsløret, at BUK #312 var en ukrainsk hær BUK. Link her til omfattende indsamlet information om BUK #312.
Bellingcats BUK 312 fanget på video med de ukrainske væbnede styrker
Læs mere på http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Hans forhold til Dr. Igor Sutyagin fra British Royal United Services Institute for Defense And Securities Studies (RUSI) er også afsløret på følgende link. De to af dem var misinformationsformidlere for både det syriske falsk flag kemiske våbenangreb i 2013 og nedskydningen af MH-17.
Læs mere på http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Video fra regeringsmedier, der viser den ukrainske BUK i ATO-zonen midt i juli:
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Interessant RT-video. Hold øje med den del, hvor søsteren til MH-17-kaptajnens kone siger, at liget ikke manglede stykker og ikke var beskadiget, mens DSB-rapporten sagde, at 100-vis af metalskår blev fundet i pilotens lig.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Denne imponerende artikel og lige så imponerende kommentarer med enorme mængder interessant materiale beviser, at "informationsoverbelastning" ikke er begrænset til propaganda.
DSB's konklusion, at der var tale om en Buk, hviler på tre metalfragmenter fundet i piloternes kroppe, som "selv om de var stærkt deforme og beskadigede, havde karakteristiske former; kubisk og i form af en sløjfe.†Ud fra de offentliggjorte billeder af disse metalstykker er det svært at se nogen karakteristisk form, og det er op til ens fantasi, hvilken form de oprindeligt kunne have haft.
Desuden kan tegnsætningsmønsteret af vragdelene komme fra andre typer missiler, fordi missilnyttelast har en meget lignende struktur. Hvor mange tests blev der lavet for at sammenligne penetrationsmønsteret for en Buk med det for en R-60? Nå, R-60 er lille, og tekniske eksperter hævder, at den er ude af stand til at ødelægge en Boing 777.
Ukrainske Buk-systemer var åbenbart nær ulykkesområdet:
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
Påstandene og modkravene får en til at snurre i hovedet, og jeg er stadig ikke overbevist om noget. En kriminaldomstol ville sandsynligvis overveje de anklagede parters optegnelse.
I 2001 blev Siberia Airlines Flight 1812 skudt over Sortehavet. 78 mennesker døde, Ukraine betalte 15,6 millioner US$ kompensation. Eksperter hævdede derefter, at det formodede S-200 missil var ude af stand til at ramme målet, og retssagen om yderligere kompensation er stadig i gang.
Off topic:
Siden min personlige åbenbaring for fire år siden, da jeg åndeløst måtte se, hvordan NATO-fly ødelagde Libyen i en nådesløs luftkrig, dobbelt- og tredobbelte jeg alle oplysninger, søger efter uoverensstemmelser og modsigelser, korrelerer ny information med alt, hvad der er i min hukommelse og i den eksterne hukommelse på mine harddiske. At bruge logisk tænkning og sund fornuft hjælper, livserfaring er en faktor, men vigtigst er intuition, baseret på mønstergenkendelse (den mest potente egenskab i vores hjerne).
På trods af alle anstrengelser er de 86 milliarder neuroner i vores hoved ofte ikke nok til at samle et kongruent billede fra de utallige små puslespilsbrikker.
Ud over NedKelly: min artikel 'Re-examining the Luhansk video' beskriver en pressekonference den 17. juli kl. 17.00 EEST, hvor hærens talsmand Andrei Lysenko nævner en video lavet i Luhansk, der viser BUK løfteraketter i en konvoj. Artiklen behandler også mange uoverensstemmelser mellem udtalelser fra Lysenko, Arsen Avakov (indenrigsminister), Anton Gerashchenko (rådgiver for indenrigsminister), Vitaly Naida (chef for Secret Service) og Oleg Zakarchuk (vicechef for det ukrainske luftvåben). Resultatet af analysen af disse udsagn er, at videoen ikke kan være lavet den 18. juli kl. 04:50. Artiklen blev publiceret her: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Jeg offentliggjorde også en omfattende undersøgelse af ruten for BUK som præsenteret af Bellingcat. I den rapport har jeg ikke kun præsenteret nyopdagede tweets fra den 17. juli, men også omhyggeligt skildret alle de billeder og videoer, der er centrale i Bellingcat-historien. Resultatet er, at der igen er en masse modstridende oplysninger, og Bellingcat lavede en masse fejl i deres novemberrapport. Konklusionen er, at der højst sandsynligt ikke var nogen BUK, der rejste fra Donetsk til Torez den 17. juli, da der ikke er nogen overbevisende beviser for det. BUK må allerede være flyttet til Torez-området før. BUK-konvojen blev heller aldrig ledsaget af Vostok-tanks, som det blev foreslået af Bellingcat på grundlag af den ukrainske efterretningstjenestes (SBU) fortælling. Desuden kan Zuhres-videoen ikke være fra den 17. Også identiteten på Associated Press-journalister, der rapporterer om BUK i Snizhne, som er blevet holdt skjult siden, afsløres. For flere detaljer og konklusioner, se rapporten på: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Fremragende artikel - tak. Det er en stor beklagelse for mig og mange andre, at Robert Parry ikke bruger sin erfaring, journalistiske og retsmedicinske færdigheder til at undersøge de modstridende versioner af 9/11-tragedien. Er han også bange for modsprængningen fra etablissementet, hvis han offentliggør konklusioner, der er i modstrid med den officielle version af begivenhederne den dag?
En ivrig tilhænger af dit fremragende arbejde, hr. Parry, jeg føler, at du misser pointen her noget. Meget af ideen er at så mistillid til de alternative medier ved at oversvømme dem med information, der ikke er pålidelig. Den kendsgerning, at den kan stilles spørgsmålstegn ved og ofte bliver ubrugelig, er netop pointen. Og det er problemet. Med flere og flere websteder, der præsenteres fordomsfulde, dårligt undersøgte, fordomsfulde eller simpelthen forkerte oplysninger, uanset hvor velmente nogle af dem end måtte være, skabes der forvirring blandt læsere, der ikke har tid nok til at tjekke alt, hvad de læser. Dette har ført til en stigende meningspolarisering på begge sider af debatten, begge lige fejlinformeret i større eller mindre grad. Hovedformålet for producenterne af dette voksende bjerg af skrald er at forsøge at gøre sandheden endnu sværere at finde.
Jeg tager et problem med en bestemt sætning i dette stykke, hvor jeg føler, at forfatteren falder i den samme fælde, som han anklager andre for:
"Selv hvis du ikke vil tro på, hvad jeg fik at vide om amerikanske efterretningsanalytikere, der har mistanke om, at en slyngelstat ukrainsk militæroperation var rettet mod MH-17, giver det ikke mening, at et udisciplineret ukrainsk antiluftskytsbatteri fejlagtigt kunne have identificeret MH-17 som et russisk militærfly, der forlader ukrainsk luftrum?”
At gå fra at angive til, hvad en kilde fortæller dig – uanset hvor pålideligt det end er – til at angive, at den ukrianske antiluftskyts batteribesætning var 'udisciplineret' som en kendsgerning, er et skridt for langt. Alle de oplysninger, jeg har læst om affyring af Buk-missiler, tyder på, at et højtuddannet, højtdisciplineret mandskab ville have været nødvendigt for at spore, sigte og affyre et missil i den korte tidsramme, der er tilgængelig for at opnå et succesfuldt hit. At antyde noget andet giver bestemt ikke mening.
"Amerikanske spionsatellitter, som angiveligt kan lade dig læse en nummerplade i Moskva, ville helt sikkert have opfanget disse billeder."
Jep, og de ville sandsynligvis også samle hagekors på ukrainske armbind. Så tænkende personer bør ikke forvente frigivelsen af nogen endelig amerikansk efterretningstjeneste.
Jeg tror, at Bellingcat havde den rigtige placering, men 60-minutters reporteren stod det forkerte sted.
Men videoen er ikke fra den 18. juli 2014, fordi ukrainerne fortalte os den 17., at den allerede eksisterede. Jeg kan ikke sende et link, men google "genundersøger Luhansk-videoen"
Robert Parry har i en serie af artikler om den australske "60 Minutes" tv-udsendelse, "MH-17: Special Investigation", vist, at australierne INGEN undersøgelse foretog, men blot udførte en "stand-upper" for blot at præsentere Eliot Higgins' påstande.
Den australske "60 Minutes"-udsendelse begyndte med Michael Ushers utvetydige meddelelse: "Jeg har lige rejst dybt ind i det russisk-kontrollerede østlige Ukraine for at udføre vores egen undersøgelse. Vi har møjsommeligt samlet beviset, der fører til det sted, hvorfra missilet blev affyret, og i aften kan vi fortælle dig, hvem der skød MH-17 ned.
Robert Parry vurderede nøjagtigt, at programmet var et "forsætligt bedrageri".
Den 29. maj 2015 udgav Eliot Higgins "On Who's Lying? En dybdegående analyse af Luhansk Buk-videoen på Bellingcat-webstedet.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins hævdede, at "det er klart, grundig analyse, at "60 minutter" Australien besøgte det korrekte sted, og at Robert Parry tager fejl i sin vurdering.
Men hvorvidt "60 Minutes" Australien besøgte det korrekte sted eller ej, var ikke genstand for Parrys vurdering.
Parry vurderede nøjagtigt, at det australske "60 Minutes"-besætning ikke gennemførte nogen egen undersøgelse, men blot præsenterede Higgins' påstande som "bevis".
OK, jeg overbeviste mig selv om, at holdningen er rigtig.
Flugtvideoen er optaget fra 48.54600,3926274, der kigger mod øst.
Usher-grass-videoen blev optaget fra 48.54592,3926391, der kiggede mod øst.
Huset skal være det, der ses på google maps på 48.54525,39.26683.
“Pælen” (stribelampen) er på 48.54560,39.26565.
Så hvad handler det her om Parry vs. Usher? Min opsummering, hvordan jeg ser det:
Usher var på det rigtige sted i den første video, men gjorde det ikke klart nok
eller let verificeres. Han kunne have givet kameraets koordinater eller vist
gadelampen fra getaway-videoen (som jeg tror var præcis dækket af
den anden gadelygte til højre) eller huset (bag den lille bakke, men set
fra 4. sal i flugtvideoen).
Med en vis indsats kunne Parry have fundet ud af det, skærmbilledet, som han viste
havde kun et af annonceskiltene og har kirken ikke – bevidst ?
I det mindste efter at debatten startede med Usher, Bellingcat, metabunk , burde han have gjort det
regnet det ud og afklaret, eller hvis denne video-matching ikke er hans ekspertiseområde
han kunne have spurgt andre.
Grundlæggende kritiserede Parry bare Usher for dårlig journalistik, for ikke at lave
det nemt nok at verificere positionen. Så tog Usher, Bellingcat det for ham
beskylder Usher for ikke at være på det rigtige sted, græder grimt, så Parry
følte sig provokeret og gentager anklagen indtil nu uden at indrømme
holdningen var rigtig. Eller kan det være, at han stadig mener, at holdningen var forkert ??
den 2015/10/20 skriver Parry:
> Men da jeg offentliggjorde skærmbilleder af flugtvideoen og Luhansk-lokationen,
> det var tydeligt for enhver, at scenerne ikke passede sammen.
> Men i stedet for blot at indrømme, at de tog fejl, lavede "60 Minutes"-værten en opfølgning
> fornærme mig, hævde, at han var gået til det sted, som Higgins havde identificeret, og hævdede, at
> der var en brugsstang i videoen, der lignede en brugsstang i Luhansk.
> På dette tidspunkt gik det australske program fra at begå en pinlig fejl til
> involverer sig i journalistisk bedrageri. Ud over det faktum, at brugsstænger har en tendens til at ligne hinanden, er der ingenting
> andet passede sammen, og vartegnene omkring brugsstængerne var faktisk markant forskellige,
> også. Et hus ved siden af pælen i videoen dukkede ikke op i scenen, der blev filmet af australieren
> besætning. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "A Reckless Stand-upper på MH-17."
Nævner DSB videoen? Er det en Buk?
Problemet med Ushers placering var, at selvom han blev filmet ved siden af den rigtige vej, var han længere tilbage ad den vej, end hvor BUK blev set i den originale video. Denne fejl var kun omkring 35 meter, men var nok til at skabe en anden scene end i den originale BUK-video.
De to scener ligner en del, idet de begge viser en billboard, nogle træer og nogle lygtepæle. Men på grund af den forholdsvis lille unøjagtighed i placeringen, er det, du ser i de to forskellige videoer, faktisk et andet billboard, forskellige lygtepæle og forskellige træer. Som forventet matchede de derfor ikke.
Den del af vejen bag Usher i programmet "60 Minutes" er tilfældigvis den samme som den, der er markeret på et satellitfoto på Bellingcat-webstedet få dage efter, at MH17 blev skudt ned:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Det er vist igen i 2015 på hjemmesiden nedenfor screenshots fra de to videoer:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Du kan selv gætte, hvor "60 minutter" har deres koordinater fra. De mere nøjagtige koordinater for den originale BUK-video, lidt længere oppe ad vejen ved afkørslen, kan ses på Google Maps:
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Wow, den video af Lysenko er interessant. De hævder, at de havde en video af buk i den by allerede den 17. Så påstanden er fra morgenen den 18. er løgn!
Jeg tror, at Bellingcat havde det rigtige sted, men 60 minutter-reporteren stod det forkerte sted.
Men videoen ser ud til at være fra tidligere end om morgenen den 18. juli 2014.
Den ukrainske Lysenko fortalte os den 17., at videoen allerede eksisterede.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
prøve.*
På de 279 sider i DSB's rapport giver kun 3 sider de obduktionsbeviser, som den endelige identifikation af missilmodellen og sprænghovedtypen afhænger af. De afgørende obduktionsbeviser kommer ifølge det hollandske agentur fra ligene af de tre cockpitbesætninger - kaptajnen, førstebetjenten og purseren. De, har DSB konkluderet, "vedvarende flere dødelige kvæstelser forbundet med påvirkningen af metalfragmenter, der bevæger sig med høj hastighed". DSB-rapporten siger, at der var †hundredevis af metalfragmenter†i kaptajnens krop; †over 120 genstande (for det meste metalfragmenter)†i førstebetjentens krop; og "mere end 100 genstande" i Pursers krop.
Dette er nyt bevis. Tidligere rapportering om, hvad Lailatul Masturah, søster til MH17-flykaptajn Wan Amran, sagde, at hun så af hans lig og fik at vide på Hilversum-hærens base, da hans lig blev frigivet til hende, tyder ikke på noget af den slags. Læs hendes vidnesbyrd her.
DSB-rapporten konkluderer nu, at der ikke var splintsår eller metalfragmenter i "flertallet af beboerne i kabinen". De døde af dekompression og relaterede virkninger af flyets opbrud, efter at cockpittet var blevet adskilt fra kabinekroppen. Selvom DSB ikke siger det, bekræfter dens rapport resultater offentliggjort i november og december sidste år af den victorianske statsligmand Ian Gray og australske patologer, der arbejder i Holland. Læs deres vidnesbyrd, før det for nylig blev klassificeret.
Otte sider i DSB-rapporten – side 88 til 95 †fokuserer pÃ¥ metalfragmenterne. Antallet af disse starter ved †over 500 fundet fra flyvraget, resterne af besætningsmedlemmer og passagerer.†Mange, tilsyneladende de fleste, af disse fragmenter viste sig at være "personlige ejendele, flydele eller genstande" der stammede fra jorden efter sammenstødet.†Ifølge DSB var "mange metalfragmenter, der var mistænkt for at være højenergiobjekter." Af disse blev blot 72 undersøgt nærmere, fordi de var "lignende i størrelse, masse og form.†43 af disse 72 blev "vist at være lavet af ulegeret stål". Begrebet †splint†er muligvis et synonym for †ulegerede stÃ¥lfragmenter†, men ordet forekommer slet ikke i DSB-rapporten. Ifølge DSB er der ikke fundet ulegerede stålfragmenter i resterne af passagererne.
Ud af de 43 stålfragmenter, der blev undersøgt grundigt - alle fundet fra ligene af cockpitbesætningen eller i vraget af cockpittet - blev 20 fundet ved analyse for at omfatte lag af aluminium eller glas. DSB's forklaring er, at den udvendige eksplosion af et missilsprænghoved havde drevet disse fragmenter gennem cockpitvinduerne og aluminiumspanelerne i flykroppen, smeltet sammen med glas og aluminium, før de på det tidspunkt ramte de tre besætningsmedlemmer i cockpittet.
DSB's konklusion er, at disse fragmenter stammer fra et missilsprænghoved, men ikke endeligt fra et Buk-missilsprænghoved type 9N314M. Beviserne for dette Buk sprænghoved kommer, rapporterer DSB, fra 4 – gentag fire – fragmenter. Disse, "selv om de var stærkt deforme og beskadigede, havde karakteristiske former; kubik og i form af en butterfly†. DSB's nøjagtige antal er to kubiske former, to sløjfer. Et sløjfebånd blev fundet fra cockpitvraget; en fra kroppen af et cockpitbesætningsmedlem. Begge kubiske fragmenter blev fundet i besætningsmedlemmernes kroppe.
Fordi Buk granatsplinter forstås at have sådanne kubiske former og butterfly-former, er der kun fire fragmenter til at underbygge det. Hvis obduktionsbeviset betragtes som den eneste kilde, der ikke kunne være blevet forurenet på jorden, eller i intervallet mellem styrtet og den retsmedicinske undersøgelse i Holland, er der kun tre fragmenter, der passer til Buk-regningen.
Igangværende problemer med den officielle fortælling om MH17
Af John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Jeg formoder, at de hollandske retsmedicinere besluttede at inkludere tøj i deres definition af "kroppe", som i ligene, som de blev fundet... Ved at gøre det kunne de "forbedre" alt fanget i tøjet, støv, snavs, glasskår, maling-flager aluminium fragmenter osv. Give sig selv mere at arbejde med.
Jeg er ikke sikker på, hvordan noget af stål, hærdet eller uhærdet, ville blive massivt deformeret af at passere gennem overvejende aluminiumshud og strukturerende materialer. Eller at blive blæst ud fra et sprænghoved, hvilket kun ville give dem accelerationsbelastning.
Disse og andre spørgsmål er naturligvis kun sjove spørgsmål: De faktiske kendsgerninger blev indrømmet med det samme, helt tilbage i begyndelsen, da komplicerede og chikanerede "efterforsknings"-procedurer blev indført i stedet for ligetil og normale. At gøre det i sig selv var en indrømmelse fra gørerne, at de erkendte, at de havde brug for at skovle dækning for at dunkle realiteter.
Det er sandsynligvis at begrave denne information at lægge den her, denne kommentartråd er over en uge gammel, men jeg vil placere den for kontinuitet.
Da jeg tjekkede ind hos mine ballilstik- og materialeeksperter med hensyn til det høje antal fragmenter, noteret af de hollandske efterforskere i MH-17 cockpitområdet, og fanget af besætningens kroppe, og den høje grad af fragmentdeformation, fik jeg at vide, at begge beviser understøtter kanonbeskydning, fordi både lokal fragmentering og alvorlig deformation er resultater af 'kontaktdetonation', eksplosive skud som kanongranater er, som kan fragmentere såvel som eksploderende. For at eksplodere ved kontakt, eller, hvis de er smeltet ind for at trænge ind, efter indtrængen, men mens de stadig er i strukturen, fragmenterer eksplosive granater strukturen omkring dem, hvor deres ladninger eksploderer, og sender granatlegemet, hvis det er "skåret i fragmenter", og det omgivende materiale, aluminium, glas, stål, titanium osv., der flyver rundt i området. Missilsprænghoveder kan være 'klyngeammunition', som blæser ladninger ud, der ligesom kanongranater selv eksploderer, men de fleste militærfly er brændstoftanke med varme motorer, med et cockpit, vinger og ordinance fast på, de behøver kun at være revet og udhulet for at bringe motorvarmen og brændstoffet sammen for at udføre arbejdet.
I et passagerfly, som i det væsentlige er et trykbeholder i højden, vil svækkelse af strukturen få trykket inde til at rive strukturen fra hinanden. Bortset fra shear-shot bolte og nitter, som går i den retning, de er spændingsbrud affyret, går indholdet af den tryksatte struktur ud og væk. Resultatet er, hvad den hollandske rapport tilskriver passagerkabineområdet. 'Shrapnel-stormen' angivet af cockpitmateriale-spray og materiale-deformation indikerer primære eksplosioner i cockpitmiljøet før det strukturelle brud, der rev flyet fra hinanden.
En note om "ulegeret stål": Alt stål er legeret, de primære ingredienser er jern og kulstof, med yderligere legeringselementer, svovl, bor, oxygen, mangan osv., som enten opstår som urenheder, der ikke fjernes, eller som fjernet og derefter tilføjet specifikt tilbage i bestemte proportioner. Så "ulegeret stål" betyder "stål af høj kvalitet, ikke bevidst legeret", som også er kendt som "kulstofstål" og "standardkvalitet(er)". Så 'ulegeret stål ville være det, der forventes at blive fundet i ikke-specielle stålkonstruktionselementer i flyfremstilling og ved fremstilling af missiler og kanoner.
Mine eksperters konsensus er, at et andet fly udstyret med kanoner skød op i MH-17's cockpit-område.
Hvis der nogensinde var tvivl:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (moderselskab for Google og flere andre virksomheder, der tidligere var ejet af eller knyttet til Google) er ond.
Jeg må indrømme, at jeg har nydt mediegalskaben, der blev udløst af MH-17-tragedien. Hændelsen i sig selv er ikke sjov, og mediernes fejldækning er heller ikke sjov, og det er heller ikke dæmoniseringens formål med propagandaindsatsen eller indsatsen og hensigten med at bedrage og manipulere offentligheden. Hvilket kun efterlader manipulatorernes manøvrer til at sørge for morskaben. Det 'trick', som alle ser ud til at forsøge, ser ud til at være at sige ting, der vil skubbe fortællingen i den retning, de ønsker, men ikke sige alt for bestemt, så de kan vende tilbage uden for meget personlig forlegenhed, hvis, eller når, uomtvistelige modsigelser til punkter i deres fortælling vises.
Der er selvfølgelig den mulige 'efterretningstjeneste' fra USA, f.eks. sat-fotos, som måske eksisterer eller ikke eksisterer, som, hvis de gør det, måske eller måske ikke frigives til offentligheden, sandsynligvis ikke via officielle US kilder (medmindre fortællingen ændrer sig), men muligvis af allierede, som måske havde adgang, eller måske, eller måske ikke af en lækker eller en hacker (eller en sat-data-feed-monitor, hvoraf ingen officielle kan være sikker på, vil vinde) t eller ikke kan frigive; og så er der russiske data, i det mindste nogle af dem har vi fået vist, som ingen kan være sikker på er alt, og som russerne måske har en balance af for -sikkerhed?- eller -det-rigtige-øjeblik?- eller er det måske slet ikke. Fortællerne kan bare ikke fortælle, og kan ikke vide...
Så de skal på tæerne og danse, meget forsigtigt, aldrig læne sig for langt, altid holde balancen nok til at være genert i dag fra det, de sagde i går. Den måske officielle hollandske rapport er sjov læsning for dette, for intet bliver sagt nøjagtigt eller positivt, undtagen tilsyneladende positivt, med forbehold her, forbehold der, forbehold overalt, for en sikkerheds skyld...
På dette tidspunkt finder jeg mig selv i mistanke om, at den ene, som den officielle linje forsøger at definere og plante på kvasi-fast nok jord til måske, forhåbentlig, fast, slags, at fastslå, at det er eller vil være, hvis det lykkes, at et BUK-missil, eller i det mindste en slags jordbaseret missil, var den anordning, der blev brugt til at tømme det tryksatte passagerfly (ikke skyde det ned, hvis det skulle vise sig nødvendigt at indrømme det affyret af en venskabelig, bare for, du ved, skyd passagerflyet ud af krigszonen...hvem vidste, at sådan en lille pust ville tømme hele MH-17-flyet...?
Hvorfor er den pont så vigtig? Fordi etableringen af ammunitionen jordbaseret, selv om ikke mere end en hjemmelavet og juryrigtet tre-trins MANPAD slået sammen af eksperimenterende drukkenbolte, er den eneste måde at holde muligheden for, uanset hvor fjern, at det var 'oprørerne' der ved i spillet. Tab dette punkt, og fingerpegningen skal begynde at gå rundt i cirklen, i stedet for 'over there'.
Hr. Perry, vær venligst opmærksom på animationen præsenteret af DSB og distribueret af MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
Rakettens motor virker og efterlader synlig fane, indtil den rammer flyet. Men hvis Snezhnoe er opsendelsesstedet, ville brændstofraketten være færdig i god tid før rammen og skulle gå på ballistisk bane fra toppen. Hvordan kan et angiveligt ekspert teknisk hold fra DSB lave en så tåbelig fejl, der miskrediterer deres egen konklusion.
Eliot Higgins og Bellingcat-siden er i centrum for en Propaganda 3.0-desinformationskampagne, der arbejder sammen med store virksomheder som Google til støtte for USA/NATO's "hybridkrig" mod Rusland.
HIGGINS FREMSTILLER KRIGSPROPAGANDA MOD SYRIEN
I marts 2012, ved at bruge pseudonymet "Brown Moses", begyndte den britiske statsborger Higgins angiveligt "undersøgende" at blogge om den væbnede konflikt, der fandt sted i Syrien, og hævdede, at dette var en "hobby" i hans "fritid".
En mainstream medie-darling, Higgins “arm chair analytics†blev promoveret af UK Guardian og New York Times, såvel som firmasponsorer som Google.
Higgins "analyser" af syriske våben blev ofte citeret af MSM og onlinemedier, menneskerettighedsgrupper og vestlige regeringer, der søger "regimeskifte" i Syrien.
Higgins' anklager om, at den syriske regering var ansvarlig for det kemiske angreb i Ghouta i august 2013, blev bevist falske, men førte næsten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology bemærkede, at "selv om han i vid udstrækning er blevet citeret som ekspert i de amerikanske mainstream-medier, har [han] ændret sine fakta, hver gang nye tekniske oplysninger har udfordret hans konklusion om, at den syriske regering må have været ansvarlig for sarin-angrebet. Derudover er de påstande, som Higgins fremsætter, og som er korrekte, alle afledt af vores resultater, som er blevet overført til ham i adskillige udvekslinger.â€
På trods af at Higgins' beskyldninger gentagne gange er blevet modbevist, bliver han fortsat ofte citeret, ofte uden korrekt kildeangivelse, af medier, organisationer og regeringer.
HIGGINS FREMSTILLER KRIGSPROPAGANDA MOD RUSLAND
Den 15. juli 2014, dagen for luftangrebet på den separatistkontrollerede by Snizhne i det østlige Ukraine, og tre dage før MH-17-styrtet lancerede Higgins hjemmesiden Bellingcat.
Vice News, Rupert Murdochs 70 millioner dollars Gen Y-målrettede mediekanal, hyldede om, hvordan "Borgerjournalister slår sig sammen for at faktatjekke onlinenyheder".
Higgins hævdede gentagne gange at have "uomtvistelige" open source "beviser" for, at MH-17 blev ødelagt af et Buk-missil leveret af Rusland.
Higgins' primære "beviser" - en video, der afbilder en Buk-missilaffyring og et sæt geolokationskoordinater - blev leveret af SBU (Ukraines sikkerhedstjeneste) og det ukrainske indenrigsministerium via Facebook-siden af ukrainsk embedsmand på højt niveau, Arsen Avakov, indenrigsminister.
US/NATO INDBYGGET "CITIZEN JOURNALIST"
Atlantic Council, en tænketank "regimeskifte", udgav for nylig en rapport med titlen "Hiding In Plain Sight: Putins War in Ukraine".
Higgins er en nøgleforfatter til Atlantic Council-rapporten og er opført som gæsteforsker ved Department of War Studies ved King's College i London, Storbritannien.
På side 1 i rapporten roser Atlantic Council "opfindsomheden hos vores nøglepartner i denne bestræbelse, Eliot Higgins fra Bellingcat. Oplysningerne, der er dokumenteret i denne rapport, trækker på open source-data ved hjælp af innovative sociale medier efterforskning og geolocation†.
Det Atlantiske Råd hævder, at "Rusland er i krig med Ukraine" og er opsummeret i følgende nøgleerklæring på side 8 i rapporten:
"Separatistiske styrker har været afhængige af en konstant strøm af russiske forsyninger, herunder tunge våben såsom kampvogne, pansrede mandskabsvogne, artilleri og avancerede antiluftskytssystemer, herunder Buks overflade-til-luft missilsystem (NATO betegnelse SA- 11/17), der skød Malaysia Airlines Flight 17 ned i juli 2014. 26″
Atlantic Councils påstand om, at Rusland leverede et Buk-missil, der skød MH-17 ned, har en enkelt fodnote. Fodnote 26 leder læseren til Bellingcat-webstedet og en pdf-rapport af Higgins med titlen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hævder Higgins:
†Det er Bellingcats MH17-efterforskningsholds opfattelse, at der er ubestridelige beviser for, at separatister i Ukraine havde kontrol over en Buk-missilaffyring den 17. juli og transporterede den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-missilkasteren blev losset i Snizhne cirka tre timer før nedskydningen af MH17 og blev senere filmet minus et missil, der kørte gennem separatistkontrollerede Luhansk.
"Bellingcat MH17-undersøgelsesholdet mener også, at den samme Buk var en del af en konvoj, der rejste fra den 53. luftværnsmissilbrigade i Kursk til nær den ukrainske grænse som en del af en træningsøvelse mellem 22. juni og 25. juli, med elementer af konvoj, der adskiller sig fra hovedkonvojen på et tidspunkt i den periode, inklusive Buk-missilaffyringen optaget i Ukraine den 17. juli. Der er stærke beviser, der peger på, at det russiske militær forsynede separatister i det østlige Ukraine med Buk-missilaffyringen filmet og fotograferet i det østlige Ukraine den 17. juli.”
OPEN SOURCE INTELLIGENS = UD-SOURCET BELEDNING
Higgins' påstand fra november 2014 om "ubestridelige beviser" er blevet Atlantic Councils påstand fra maj 2015 om, at "beviser skaber en ubestridelig" og offentligt tilgængelig rekord".
Higgins "faktakontrollerer" den desinformation, der er produceret af Pentagon og det vestlige efterretningsregime, gummistempler den med Bellingcat "digital efterretningsmedicin"-stemplet.
Det Atlantiske Råd ledes af vestlige "politiske beslutningstagere", militære ledere og højtstående efterretningsembedsmænd, herunder fire ledere af Central Intelligence Agency.
Atlantic Council brugte video af Higgins og Michael Usher fra det australske "60 Minutes"-program "MH-17: An Investigation" (se videominutter 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg at fremme rapporten.
Damon Wilson, Executive Vice President for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter til Higgins of the Atlantic Council-rapport, der fremhævede Higgins' indsats for at styrke vestlige beskyldninger mod Rusland:
†Vi laver denne sag ved kun at bruge open source, alt uklassificeret materiale. Og intet af det leveret af regeringskilder.
"Og det er takket være værker, det arbejde, der er blevet banebrydende af menneskerettighedsforkæmpere og vores partner Eliot Higgins, øh, vi har været i stand til at bruge sociale medier efterforskning og geolokalisering til at bakke op om dette." € (se videominutter 35:10-36:30)
Det atlantiske råds påstand om, at "intet" af Higgins' materiale blev leveret af regeringskilder er en åbenlys løgn.
Higgins primære "beviser" - en video, der afbilder en Buk-missilaffyring og et sæt geolokationskoordinater - blev leveret af SBU (Ukraines sikkerhedstjeneste) og det ukrainske indenrigsministerium via Facebook-siden af højtstående ukrainske regeringsembedsmand Arsen Avakov, indenrigsministeren.
EN HVEM ER HVEM AF OS FORSVAR OG INTELLIGENS
Atlantic Council, der blev grundlagt i 1961 på højden af den kolde krig, ledes af en Who's Who fra Pentagon og vestlig efterretningstjeneste, herunder fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
I februar 2009 trådte James L. Jones, daværende formand for Atlantic Council, tilbage for at tjene som præsident Obamas nye nationale sikkerhedsrådgiver og blev efterfulgt af senator Chuck Hagel.
Derudover forlod Atlanterhavsrådets medlemmer Susan Rice for at tjene som administrationens ambassadør i FN, Richard Holbrooke blev den særlige repræsentant for Afghanistan og Pakistan, general Eric K. Shinseki blev sekretær for veterananliggender, og Anne-Marie Slaughter blev direktør for politikplanlægning i udenrigsministeriet.
Senator Chuck Hagel trådte tilbage i 2013 for at tjene som USA's forsvarsminister. Gen. Brent Scowcroft fungerede som midlertidig formand for organisationens bestyrelse indtil januar 2014.
Atlanterhavsrådet er vært for arrangementer med amerikanske politiske beslutningstagere såsom udenrigsminister John Kerry og siddende stats- og regeringschefer såsom den tidligere georgiske præsident (og nyudnævnte guvernør for Odessa i Ukraine) Mikheil Saakashvili i 2008, og den ukrainske premierminister Arseniy Yatsenyuk i 2014.
Atlanterhavsrådet har indflydelsesrige støtter som f.eks. den tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, der kaldte rådet for en "fremtrædende tænketank" med et "langvarigt ry". I 2009 var Atlantic Council vært for Rasmussens første store amerikanske tale.
SATELLIT-FILD
I et interview med det Kiev-baserede ukrainske uafhængige informationsagentur (Ukrayins’ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) eller UNIAN udtalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg:
"Beviser offentliggjort af medier, ngo'er og fra russiske soldater selv om, at Rusland støtter separatisterne" i det østlige Ukraine. Tænketanke har også offentliggjort rapporter, senest Atlantic Council, som indsamlede beviser fra forskellige åbne kilder, herunder satellitbilleder.
Stoltenberg citerede Atlantic Council-rapporten, der næsten udelukkende var baseret på Higgins og Bellingcats tvivlsomme "open source"-desinformation og miskrediterede "forensiske analyser" af satellitbilleder.
Dr. Neal Krawetz, grundlægger af FotoForensics, har afvist Bellingcats "fejlagtige analyse". Krawetz kaldte Higgins' Bellingcat-rapport, "Forensic Analysis of Satellite Images", en "hvordan man ikke laver billedanalyse".
Bellingcat-webstedet giver en guide til at få adgang til billeder i Google Earth og hævder, at "Bellingcats resultater vedrørende de russiske MoD-satellitbilleder den 21. juli vil blive bekræftet igen, sammen med en gennemgang for enhver, der kan verificere Google Earth-billeder via gratis og præcist daterede billedfremvisninger på Digital Globe”.
SE INGEN ONDSKAB — GOOGLE OG DIGITAL GLOBE
Google har promoveret Higgins “arm chair analytics†siden 2013. Der sker faktisk en meget hyggelig krydspromovering mellem Higgins/Bellingcat og Google.
I november 2014 gik Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierede Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for at være vært for et "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoverer Higgins' "War and Pieces - Social Media Investigations" på deres YouTube-side.
Google blev frøfinansieret af US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA) https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Derudover blev Google Earth, oprindeligt kaldet EarthViewer 3D, skabt af Keyhole, Inc, en virksomhed finansieret af Central Intelligence Agency (CIA) købt af Google i 2004.
Google Earth kortlægger Jorden ved at overlejre flere billeder fra satellitbilleder, luftfotografering og 3D-kloden med geografisk informationssystem (GIS).
Google Earth-satellitbilleder leveres af Digital Globe, en leverandør af det amerikanske forsvarsministerium (DoD) med direkte forbindelser til amerikanske forsvars- og efterretningssamfund.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøtteagentur under United States Department of Defense og et efterretningsagentur under United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, direktør for NGA, roste overdådigt Digital Globe som "en ægte missionspartner i enhver forstand af ordet". Undersøgelse af bestyrelsen for Digital Globe afslører intime forbindelser til DoD og CIA.
Googles partnerskaber med militærentreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird er blot endnu et bevis på, hvor tæt virksomheden er i seng med det amerikanske militærovervågningskompleks.
Google er også en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerede Google Ventures og In-Q-Tel hver "under $10 millioner hver" i Recorded Future kort efter, at virksomheden blev grundlagt. Recorded Future beskrives som "et firma, der fjerner fra websider typen af hvem, hvad, hvornår, hvor, hvorfor — slags hvem der er involveret,[…] hvor skal de hen, hvilken slags af begivenheder skal de til,†overvåger endda blogs og Twitter-konti.
MANGE, MANGE TAK, ABE
Efter at have læst de første par afsnit af dette essay af Mr. Parry, gjorde jeg noget, jeg aldrig havde gjort før – jeg googlede "bellingcat" og gik til webstedet.
Nå, det er et stykke tid siden, jeg har spildt min tid på sådan en måde. Det sted var fyldt med det dummeste pladder, jeg har set i evigheder. Det slog mig straks som en fattigmands Debka-klon. Efter min mening besluttede en stormand i en eller anden vestlig efterretningstjeneste at lave sin egen kopi af den israelske BS-formidler.
Med hensyn til hvorfor nogen med en halv hjerne ville bruge disse fjollede ting, tænker jeg på nyhedshistorierne om nedskæringer på mainstream nyhedssider. Hvorfor betale en fyr en løn, når du kan øse en saftig historie gratis? Og når man tænker på det, så sælger tanken om et geni, der sidder i sin stue i sin pyjamas, på en smart måde "geolokaliserer" store hemmeligheder bedre med Joe Sixpack. Når alt kommer til alt, kan selv gamle Joe blive usikker på "unavngivne kilder i Pentagon / Det Hvide Hus / Udenrigsministeriet". Denne baloney har den dyd at være ny og frisk. Og nævnte jeg gratis?
Mr. Parry... fantastisk artikel som sædvanlig, og jeg synes er en stor demonstration af din professionalisme. Det får mig til at tænke på en episode af "The Untold History of the United States", hvor USA tilsyneladende viste satellitbilleder af irakerne, der forbereder sig på at invadere Saudi-Arabien, og så dobbelttjekkede en japansk journalist satellitbillederne, og der var intet – som blev bemærket, at højst sandsynligt lavede den amerikanske regering satellitbillederne. Så tror jeg på, at ABC News kørte en historie "Hvor er tropperne?". Også i samme episode påpeger de den 15-årige pige, der vidnede om, at jeg tror, det var irakiske soldater, der smed babyer fra kuvøser i Kuwait for at opildne vrede mod Irak, hvor det viste sig, at den 15-årige pige aldrig var på hospitalerne men snarere var datter af Kuwaitisk ambassadør i USA og løj. Folk skal absolut være mere skeptiske over for alt, hvad de ser og læser, især når den amerikanske regering i stedet for at pege på faktiske efterretninger og garvede professionelle journalister peger på "bloggere" og "sociale medier".
En anden ting, som jeg finder noget opmuntrende, var ordene fra EU-kommissionens chef, der sagde "EU skal genoprette et praktisk forhold til Rusland og ikke lade USA diktere den politik", at "Rusland skal behandles anstændigt", og at "Vi skal gøre en indsats for et praktisk forhold til Rusland. Det er ikke sexet, men sådan må det være, vi kan ikke blive ved sådan her”. Jeg tror dog også, at MH-17-sagen bliver bragt kraftigt tilbage i nyhederne delvist, hvis ikke fuldt ud, fordi EU's sanktioner mod Rusland automatisk udløber i slutningen af året (dette kan være i et forsøg på at EU for at udvide dem). Sanktioner baseret på MH-17 virker ret dumme i mit sind, især når der ikke er noget konkret tilfælde af "whodunit", men blot spekulationer baseret på "sociale medier" og "bloggere". Det er også foruroligende, som nogen påpeger ovenfor, hvor var al forargelsen mod USA for at skyde et iransk passagerfly ned, jeg tror på iransk luftrum, da USA dræbte næsten 300 mennesker? Blev der rettet sanktioner mod USA af resten af verden eller FN selv?
Sanktionerne er ikke baseret på MH17, fra EU's hjemmeside:
EU-sanktioner mod Rusland på grund af Ukraine-krisen. Som reaktion på den ulovlige annektering af Krim og bevidst destabilisering af et suverænt naboland har EU indført restriktive foranstaltninger mod Den Russiske Føderation.
Når/hvis de ansvarlige for nedskydningen er kendt, forventer jeg flere end disse begrænsede sanktioner.
BBC News: "MH17 flystyrt: EU skal udvide sanktionerne for Rusland" (22. juli 2014):
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian: "EU udvider den sorte liste over russiske oligarksanktioner i kølvandet på MH17-styrt" (25. juli 2014):
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Så du mener seriøst ikke, at MH-17 bliver bragt så kraftigt op i pressen nu for at tilskynde EU til at forlænge sanktionerne? Det tror jeg bestemt er en del af ræsonnementet…
Eliot Higgins og Bellingcat-webstedet tjener som bedrag †ledninger†som defineret af Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium af godkendt terminologi, der bruges af det amerikanske militær.
Inden for militært bedrageri er "ledninger" informations- eller efterretningsporte til "bedragsmålet".
Et "bedragsmål" er defineret som den "modstandende beslutningstager med autoritet til at træffe den beslutning, der vil opnå vildledningsmålet."
De primære "bedragsmål" for MH-17-propagandaen er vigtige "politiske beslutningstagere" og civilbefolkningen i USA og EU.
Internettet tilbyder en allestedsnærværende, billig og anonym "open source"-metode til hurtig propagandaformidling.
Uden troværdige beviser for Kremls direkte militære involvering i det østlige Ukraine, og stillet over for den fremherskende mistillid til Pentagon eller vestlige efterretningstjenester, fremførte Washington Propaganda 3.0-strategien, der havde vist sig så effektiv til at anstifte kuppet i februar 2014. ™etat i Kiev.
Pentagon og vestlige efterretningstjenester formidler nu propaganda ved at gøre den "offentlig tilgængelig" via adskillige kanaler, for eksempel:
– Russisk anti-Putin oligark-ejet mainstream og sociale medier
– falske “reportere på jorden” i Ukraine
– ukrainske statsmedier og privatejede medier
– oplysninger udgivet gennem USA/NATO-allierede som Polen
– vigtigst af alt, “analyse” af satellitbilleder af falske “borgerjournalister”
Disse kilder infiltreres for at "benægte, forstyrre, nedbryde, bedrage" ved at drage fordel af "informationsoverbelastning".
En person kan have svært ved at forstå et problem og træffe beslutninger, der kan være forårsaget af tilstedeværelsen af for meget "offentligt tilgængelig" information.
Informationsoverbelastning opstår som følge af adgangen til så meget information, næsten øjeblikkeligt, uden at kende indholdets gyldighed og risikoen for misinformation.
Informationsoverbelastning kan føre til "informationsangst", som er kløften mellem den information, vi forstår, og den information, som vi tror, vi skal forstå.
Pentagon og vestlige efterretningsbedragere som Higgins og Bellingcat positionerer sig som "borgerjournalister", der hjælper med at organisere information for at lette klar tænkning.
Det egentlige formål med disse falske "borgerjournalister"-bedragerier er at give en kanal for vildledende vestlig efterretningsinformation til mere effektivt at nå offentligheden og blive opfattet som sandfærdig.
Higgins promoverede denne bedrageristrategi i sin artikel, "Sociale medier og konfliktzoner: det nye bevisgrundlag for politikudformning". https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøgelse" erklærede Higgins, at "et relativt lille team af analytikere er i stand til at udlede et rigt billede af en konfliktzone" ved hjælp af onlineinformation og sociale medier.
Higgins hyldede dyderne ved denne "nye evidensbase" af "open source"-information - og omgik de åbenlyse muligheder for vildledende information, der plantes i disse medier fra ikke-så-åbne kilder.
Det "overordnede punkt" konkluderer Higgins, at "der er en reel mulighed for open source-efterretningsanalyse for at tilvejebringe den slags evidensbase, der kan understøtte en effektiv og vellykket udenrigs- og sikkerhedspolitik. Det er en mulighed, som politikerne bør gribe.â€
Pentagon og den vestlige efterretningstjeneste har entusiastisk grebet muligheden for at bruge bedragerier som Higgins til at sprede propaganda.
Der er intet nyt ved propaganda, der forklæder sig som journalistik, og ingen havde tidligere brug for øjeblikkelig global elektronisk kommunikation for at begå svindel. Bare et lille eksempel, der kom til at tænke på, da jeg første gang så overskriften på denne artikel, men endnu ikke havde læst teksten. Jeg tilbyder dette retoriske spørgsmål som et eksempel: Hvor mange journalister skrev om forsøget på militærkup mod den amerikanske regering for at afsætte FDR, og hvor mange historier blev kørt på vidnesbyrdet før en åben høring af den amerikanske kongres? To spor: George Seldes og Smedley Darlington Butler.
Rygter og billeder af lav kvalitet, der findes på nettet, bør bestemt behandles med den største mistænksomhed – som jeg er sikker på, at alle professionelle efterretningseksperter gør.
Når alt kommer til alt, hvem har glemt denne charmerende episode? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Det burde være ret indlysende ud fra den historie alene, at (1) vestlige regeringer vil foregive at acceptere ethvert åbenlyst falsk "bevis", der understøtter deres eventyr; (2) Enhver, der er tilknyttet Kiev-styret, selv medlemmer af det ukrainske parlament, lyver mere eller mindre uafbrudt; (3) de almindelige medier kan narres fuldstændigt og med den største lethed af selv de klodsede forfalskninger.
'Alligevel forsøgte Posten at vende denne ellers uforklarlige amerikanske tavshed til yderligere fordømmelse af Putin og skrev: "En hollandsk kriminel efterforskning er i gang, som kan identificere de personer, der beordrede og udførte nedskydningen. Vi håber, at anklagerne vil have adgang til præcise data indsamlet af amerikanske tekniske midler på tidspunktet for nedskydningen, hvilket tydeliggjorde ansvaret for russisk-støttede styrker.
Hvis der skal gennemføres en kriminel efterforskning for at fastslå, hvem der skød MH17 ned – og formentlig for at straffe de skyldige – vil der først være en strafferetlig efterforskning af den bevidste nedskydning af Iran Air Flight 655 af USS Vincennes (den 3. juli 1988) )? Der er trods alt ikke den mindste tvivl om, hvem der var ansvarlig for den forbrydelse, der dræbte 290 mænd, kvinder og børn.
Hvorfor skal de, der skød MH17 ned, straffes, hvis ikke dem, der skød Iran Air 655 ned?
Meget godt spørgsmål: I en retfærdig verden "Hvorfor skulle de, der skød MH17 ned, blive straffet, hvis de, der skød Iran Air 655, ikke er det?"
Jamen hvis man vil straffe dem, der skød Iran Air 655 ned, så bør man også straffe dem, der bevidst skød Korean Air Lines Flight 007 ned den 1. september 1983. Der er heller ikke den mindste tvivl om, hvem der var ansvarlig for den forbrydelse, hvilket dræbte alle 269 mænd, kvinder og børn om bord. Det land, der var ansvarlig for at nedskyde den flyvning, indrømmede faktisk ansvaret for hændelsen.
Den øverstbefalende for Vincennes, Captian Will C. Rogers, modtog senere Legion of Merit-dekoration "for usædvanligt fortjenstfuld opførsel i udførelsen af enestående tjeneste som befalingsmand … fra april 1987 til maj 1989," en tidsramme, der omfattede Flight 655 ødelæggelse.