Eksklusiv: Neokonservativets ordination af endeløse "regimeskifte" spreder kaos over Mellemøsten og nu ind i Europa, men alligevel kontrollerer neokonservatorerne stadig den almindelige amerikanske fortælling og har derfor diagnosticeret problemet som ikke nok "regimeskifte", som Robert Parry rapporterer.
Af Robert Parry
Det flygtningekaos, der nu trænger dybt ind i Europa, dramatiseret af mave-slidende billeder af det syriske lille barn Aylan Kurdi, hvis krop skyllede op på en strand i Tyrkiet, startede med de amerikanske neokoners kavalerambitioner og deres liberal-interventionistiske sidekicks, der planlagde at genskabe Middle Østen og andre dele af verden gennem "regimeskifte".
I stedet for de lovede vidundere "demokratifremme" og "menneskerettigheder", er det, disse "antirealister" har opnået, at sprede død, ødelæggelse og destabilisering over Mellemøsten og dele af Afrika og nu ind i Ukraine og Europas hjerte . Men da disse neokoniske kræfter stadig kontrollerer den officielle fortælling, får deres forklaringer topfakturering, såsom at der ikke har været nok "regimeskifte".
![USA's udenrigsminister John Kerry hævder den 30. august 2013 at have bevis for, at den syriske regering var ansvarlig for et kemiske våbenangreb den 21. august, men at beviser udeblev eller blev senere miskrediteret. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USA's udenrigsminister John Kerry hævder den 30. august 2013 at have bevis for, at den syriske regering var ansvarlig for et kemiske våbenangreb den 21. august, men at beviser udeblev eller blev senere miskrediteret. [Foto fra Udenrigsministeriet]
Men sandheden er, at denne accelererende spredning af menneskelig lidelse kan spores direkte tilbage til den ukontrollerede indflydelse fra neocons og deres liberale medrejsende, som har modstået politiske kompromiser og i Syriens tilfælde blokeret enhver realistisk indsats for at udarbejde en magtdelingsaftale mellem Assad og hans politiske modstandere, dem der ikke er terrorister.
I begyndelsen af 2014 saboterede neocons og liberale høge de syriske fredsforhandlinger i Genève ved at blokere Irans deltagelse og forvandle fredskonferencen til en ensidig råbekamp, hvor USA-finansierede oppositionsledere råbte ad Assads repræsentanter, som derefter gik hjem. Alt imens, blev Postens redaktører og deres venner ved med at ægge Obama til at begynde at bombe Assads styrker.
Galskaben ved denne neokonservative tilgang blev mere tydelig i sommeren 2014, da Islamisk Stat, en Al Qaeda-spinoff, som havde slagtet formodede pro-regeringsfolk i Syrien, udvidede sin blodige halshugningskampagne tilbage til Irak, hvor denne hyperbrutale bevægelse opstod først som "Al Qaeda i Irak" som svar på den amerikanske invasion i 2003.
Det burde have stået klart i midten af 2014, at hvis neocons havde fået deres vilje, og Obama havde gennemført en massiv amerikansk bombekampagne for at ødelægge Assads militær, kunne det sorte flag fra sunni-terrorisme meget vel vaje over den syriske hovedstad Damaskus, mens dens gader ville løbe rødt af blod.
Men nu et år senere har folk som Hiatt stadig ikke absorberet den lektion - og det spredte kaos fra neocon-strategier destabiliserer Europa. Så chokerende og foruroligende som det er, burde intet af det være kommet så meget af en overraskelse, eftersom neokonserne altid har bragt kaos og dislokationer i deres kølvand.
Da jeg første gang mødte neokonerne i 1980'erne, havde de fået Mellemamerika at lege med. Præsident Ronald Reagan havde godkendt mange af dem og bragt neokonservatorier som Elliott Abrams og Robert Kagan ind i den amerikanske regering. Men Reagan holdt dem for det meste ude af stormagtsrigerne: Mellemøsten og Europa.
Disse strategiske områder gik til de "voksne", folk som James Baker, George Shultz, Philip Habib og Brent Scowcroft. De stakkels mellemamerikanere, da de forsøgte at afgive generationer af undertrykkelse og tilbageståenhed påtvunget af brutale højreorienterede oligarkier, stod over for amerikanske neokoniske ideologer, der udløste dødspatruljer og selv folkedrab mod bønder, studerende og arbejdere.
Resultatet var ikke overraskende en strøm af flygtninge, især fra El Salvador og Guatemala, nordpå til USA. Den neokoniske "succes" i 1980'erne, der knuste progressive sociale bevægelser og forstærkede den oligarkiske kontrol, efterlod de fleste lande i Mellemamerika i grebet af korrupte regimer og kriminalitetssyndikater, og drev med jævne mellemrum flere bølger af, hvad Reagan kaldte "fødderne" gennem Mexico til den sydlige amerikanske grænse.
Forvirrer mellemøsten
Men neocons var ikke tilfredse med at sidde ved børnenes bord. Selv under Reagan-administrationen forsøgte de at presse sig selv blandt de "voksne" ved de voksnes bord. For eksempel skubbede neocons, såsom Robert McFarlane og Paul Wolfowitz, Israel-venlig politik mod Iran, som israelerne så så som en modvægt til Irak. Den strategi førte til sidst til Iran-Contra-affæren, Reagan-administrationens værste skandale. [Se Consortiumnews.com's "Da Israel/Neocons favoriserede Iran.”]
De højreorienterede og mainstream amerikanske medier kunne dog aldrig lide den komplekse Iran-Contra-historie, og dermed blev afsløring af de mange niveauer af skandalens kriminalitet undgået. Demokrater foretrak også kompromis frem for konfrontation. Så de fleste af de vigtigste neocons overlevede Iran-Contra-nedfaldet, og efterlod deres rækker stadig solidt på plads til den næste fase af deres magtovertagelse.
I 1990'erne opbyggede neocons en velfinansieret infrastruktur af tænketanke og medier, der drager fordel af både den store mængde militærentreprenører, der donerer til tænketanke og regeringsfinansierede operationer som National Endowment for Democracy, ledet af neocon Carl Gershman.
De neokonservative fik mere politisk momentum fra det amerikanske militærmagt, der blev udvist under Den Persiske Golfkrig i 1990-91. Mange amerikanere begyndte at se krig som sjovt, næsten som et videospil, hvor "fjendtlige" styrker bliver udslettet langvejs fra. På tv-nyhedsprogrammer var hårdttalende eksperter i højsædet. Hvis du ville tages seriøst, kunne du ikke gå galt i den mest macho-position, hvad jeg nogle gange kalder "er-er-er" knurrende effekt.
Kombineret med Sovjetunionens sammenbrud i 1991, gav forestillingen om, at USA's militære overherredømme var uovertruffen og uanfægtelig, anledning til neokoniske teorier om at gøre "diplomati" til intet andet end levering af amerikanske ultimatum. I Mellemøsten var det en opfattelse, som de israelske hardliners, som var blevet trætte af at forhandle med palæstinenserne og andre arabere.
I stedet for snak ville der være "regimeskifte" for enhver regering, der ikke ville falde på linje. Denne strategi blev formuleret i 1996, da en gruppe amerikanske neocons, inklusive Richard Perle og Douglas Feith, gik på arbejde for Benjamin Netanyahus kampagne i Israel og kompilerede et strategipapir, kaldet "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm."
Irak var først på neocon-hitlisten, men dernæst kom Syrien og Iran. Den altoverskyggende idé var, at når først de regimer, der hjalp palæstinenserne og Hizbollah, blev fjernet eller neutraliseret, så kunne Israel diktere fredsbetingelser til palæstinenserne, som ikke ville have andet valg end at acceptere, hvad der var på bordet.
I 1998 opfordrede neocon Project for the New American Century, grundlagt af neocons Robert Kagan og William Kristol, til en amerikansk invasion af Irak, men præsident Bill Clinton vægrede sig ved noget så ekstremt. Situationen ændrede sig dog, da præsident George W. Bush tiltrådte, og angrebene den 9. september skræmte og gjorde den amerikanske offentlighed rasende.
Pludselig havde neocons en øverstkommanderende, der var enig i behovet for at eliminere Iraks Saddam Hussein, og amerikanerne var let at overtale, selvom Irak og Hussein intet havde med 9/11 at gøre. [Se Consortiumnews.com's "Irak-krigens mystiske hvorfor.”]
'Realismens' død
Irak-invasionen i 2003 lød dødsstødet for udenrigspolitisk "realisme" i Official Washington. Aldrende eller døde, de gamle voksne stemmer var tavse eller ignoreret. Fra Kongressen og den udøvende afdeling til tænketankene og de almindelige nyhedsmedier var næsten alle "opinionsledere" neokonservative, og mange liberale faldt i kø bag Bushs argument om krig.
Og selvom Irak-krigens "gruppemener" var næsten helt forkert, både med hensyn til masseødelæggelsesvåbens begrundelser for krig og "cakewalk"-forventningerne til at genopbygge Irak, var der næsten ingen, der promoverede fiaskoen, der led straf for hverken ulovligheden af invasionen eller fraværet af fornuft i at fremme en sådan åndssvag plan.
I stedet for negative følger, styrkede Irak-krigen, som støtter neokonservatorerne, og deres liberale høg-medsammensvorne i det væsentlige deres kontrol over amerikansk udenrigspolitik og de store nyhedsmedier. Fra The New York Times og The Washington Post til Brookings Institution og American Enterprise Institute fortsatte dagsordenen for "regimeskifte" med at holde fast.
Det betød ikke engang noget, hvornår den sekteriske krigsførelse, der blev udløst i Irak, efterlod hundredtusinder døde, fordrev millioner og gav anledning til Al Qaedas hensynsløse Irak-tilknytning. Ikke engang valget i 2008 af Barack Obama, en modstander af Irak-krigen, ændrede denne overordnede dynamik.
I stedet for at stå op mod dette nye udenrigspolitiske etablissement bøjede Obama sig for det og beholdt nøglespillere fra præsident Bushs nationale sikkerhedsteam, såsom forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og ved at ansætte høgagtige demokrater, herunder senator Hillary Clinton, som blev udenrigsminister, og Samantha Power i National Security Council.
Således overlevede dyrkelsen af "regimeskift" ikke bare Irak-katastrofen; det trivedes. Hver gang et vanskeligt udenlandsk problem dukkede op, var løsningen stadig "regimeskifte", ledsaget af den sædvanlige dæmonisering af en målrettet leder, støtte til den "demokratiske opposition" og opfordringer til militær intervention. Præsident Obama, uden tvivl en "skabsrealist", fandt sig selv som den øverste slæbmand, da han modvilligt blev trukket med på det ene "regimeskifte"-korstog efter det andet.
I 2011, for eksempel, overtalte udenrigsminister Clinton og det Nationale Sikkerhedsråds medhjælper Power Obama til at slutte sig til nogle europæiske ledere, der var varme for krig for at opnå "regimeskifte" i Libyen, hvor Muammar Gaddafi var gået i offensiven mod grupper i det østlige Libyen, som han identificerede som islamiske terrorister.
Men Clinton og Power så sagen som en test for deres teorier om "humanitær krigsførelse" eller "regimeskifte" for at fjerne en "bad guy" som Gaddafi fra magten. Obama skrev snart under, og med det amerikanske militær yder afgørende teknologisk støtte, ødelagde en ødelæggende bombekampagne Gaddafis hær, drev ham fra Tripoli og førte i sidste ende til hans tortur-mord.
'Vi kom, vi så, han døde'
Minister Clinton skyndte sig for at sikre æren for dette "regimeskifte". Ifølge en e-mail-kæde i august 2011 roste hendes mangeårige ven og personlige rådgiver Sidney Blumenthal bombekampagnen for at ødelægge Gaddafis hær og hyldede diktatorens forestående afsættelse.
"Først, brava! Dette er et historisk øjeblik, og du vil blive krediteret for at indse det," skrev Blumenthal den 22. august 2011. "Når Gaddafi selv endelig bliver fjernet, bør du selvfølgelig fremsætte en offentlig udtalelse foran kameraerne, uanset hvor du er, selv i indkørsel til dit sommerhus. Du skal gå på kamera. Du skal etablere dig i den historiske optegnelse i dette øjeblik. Den vigtigste sætning er: 'succesfuld strategi'.”
Clinton videresendte Blumenthals råd til Jake Sullivan, en nær medhjælper fra udenrigsministeriet. "Læs venligst nedenfor," skrev hun. "Sid argumenterer godt for, hvad jeg burde sige, men det er baseret på at blive sagt efter Q[addafi] er gået, hvilket vil gøre det mere dramatisk. Det er min tøven, da jeg ikke er sikker på, hvor mange chancer jeg får.”
Sullivan svarede og sagde "det kunne give mening for dig at lave en op-ed for at løbe lige efter han faldt, hvilket gør dette. Du kan forstærke udtalelsen i alle dine optrædener, men det giver mening at fastlægge noget endeligt, næsten som Clinton-doktrinen."
Men da Gaddafi forlod Tripoli den dag, greb præsident Obama øjeblikket til at komme med en triumferende meddelelse. Clintons mulighed for at fremhæve sin glæde over det libyske "regimeskifte" måtte vente til den 20. oktober 2011, hvor Gaddafi blev fanget, tortureret og myrdet.
I et tv-interview fejrede Clinton nyheden, da den dukkede op på hendes mobiltelefon og parafraserede Julius Cæsars berømte linje, efter at romerske styrker opnåede en rungende sejr i 46 f.Kr., og han erklærede, "veni, vidi, vici" "Jeg kom, jeg så, jeg sejrede." Clintons gentagelse af Cæsars pral gik: "Vi kom; vi så; han døde." Så lo hun og klappede i hænderne.
Formentlig ville "Clinton-doktrinen" have været en politik med "liberal interventionisme" for at opnå "regimeskifte" i lande, hvor der er en eller anden krise, hvor lederen søger at nedsætte en intern sikkerhedstrussel, og hvor USA protesterer mod handling.
Men problemet med Clintons pral med "Clinton-doktrinen" var, at det libyske eventyr hurtigt blev surt med de islamiske terrorister, som Gaddafi havde advaret om, erobrede store dele af territoriet og forvandlede det til endnu et Irak-lignende badland.
Den 11. september 2012 ramte denne virkelighed hjem, da det amerikanske konsulat i Benghazi blev overskredet, og den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske medarbejdere blev dræbt. Det viste sig, at Gaddafi ikke tog helt fejl med hensyn til arten af sin opposition.
Til sidst voksede den ekstremistiske vold i Libyen så ud af kontrol, at USA og europæiske lande forlod deres ambassader i Tripoli. Siden da er Islamisk Stats terrorister begyndt at halshugge koptiske kristne på libyske strande og slagte andre "kættere". Midt i anarkiet er Libyen blevet en rute for desperate migranter, der søger passage over Middelhavet til Europa.
En krig mod Assad
Parallelt med "regimeskiftet" i Libyen var en lignende virksomhed i Syrien, hvor neokonservatorerne og liberale interventionister pressede på for at vælte præsident Bashar al-Assad, hvis regering i 2011 slog ned på, hvad der hurtigt var blevet til. et voldsomt oprør ledet af ekstremistiske elementer, selvom den vestlige propaganda portrætterede oppositionen som "moderat" og "fredelig".
I de første år af den syriske borgerkrig forblev den foregivenhed, at disse "moderate" oprørere stod over for uberettiget undertrykkelse, og det eneste svar var "regimeskifte" i Damaskus. Assads påstand om, at oppositionen omfattede mange islamiske ekstremister, blev stort set afvist, ligesom Gaddafis alarmer i Libyen.
Den 21. august 2013 dræbte et sarin-gasangreb uden for Damaskus hundredvis af civile, og det amerikanske udenrigsministerium og de almindelige nyhedsmedier gav straks Assads styrker skylden midt i krav om militær gengældelse mod den syriske hær.
På trods af tvivl inden for det amerikanske efterretningssamfund om Assads ansvar for sarin-angrebet, som nogle analytikere i stedet så som en provokation fra anti-Assad-terrorister, var råbet fra Official Washingtons neocons og liberale interventionister om krig intens, og enhver tvivl blev børstet til side.
Men præsident Obama, der var klar over usikkerheden inden for det amerikanske efterretningssamfund, holdt tilbage fra et militærangreb og til sidst udarbejdede han en aftale, mægleret af den russiske præsident Vladimir Putin, hvor Assad indvilligede i at overgive hele sit kemiske våbenarsenal, mens han stadig nægtede enhver rolle i sarin-angrebet.
Selvom sagen sætter sarin-angrebet på den syriske regering faldt til sidst fra hinanden med beviser, der peger på en "falsk flag"-operation udført af sunni-radikale for at narre USA til at gribe ind på deres side. Den officielle Washingtons "gruppetænker" nægtede at genoverveje det indledende hastværk med at dømme. I mandagens klumme refererer Hiatt stadig til Assads "vildskab af kemiske våben."
Ethvert forslag om, at den eneste realistiske mulighed i Syrien er et magtdelingskompromis, der vil omfatte Assad, der betragtes som beskytteren af Syriens kristne, shiitiske og alawittiske minoriteter, afvises uden videre med sloganet, "Assad skal gå!"
De neokonservative har skabt en konventionel visdom, som hævder, at den syriske krise ville være blevet forhindret, hvis bare Obama havde fulgt neokonsternes 2011-recept af endnu en amerikansk intervention for at fremtvinge endnu et "regimeskifte". Alligevel ville det langt mere sandsynlige udfald have været enten endnu en ubestemt og blodig amerikansk militær besættelse af Syrien eller islamisk terrorismes sorte flag, der vajer over Damaskus.
Få Putin
En anden skurk, der dukkede op fra den manglende bombning af Syrien i 2013, var den russiske præsident Putin, som gjorde neokonsulent rasende over sit arbejde med Obama om Syriens overgivelse af dets kemiske våben, og som yderligere irriterede neokonservatorerne ved at hjælpe med at få iranerne til at forhandle seriøst om at begrænse deres kemiske våben. atomprogram. På trods af "regimeskifte"-katastroferne i Irak og Libyen ønskede neocons at vifte med "regime change"-staven igen over Syrien og Iran.
Putin fik sin støtte, da amerikanske neocons, herunder NED-præsident Carl Gershman og assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland (Robert Kagans kone), var med til at orkestrere et "regimeskifte" i Ukraine den 22. februar 2014, hvorved den valgte præsident Viktor Janukovitj væltede. og indsætte et voldsomt anti-russisk regime ved Ruslands grænse.
Lige så begejstrede neokonerne var over deres "sejr" i Kiev og deres succes med at dæmonisere Putin i de almindelige amerikanske nyhedsmedier, fulgte Ukraine den nu forudsigelige post-regimeskifte ned i en ond borgerkrig. Vestukrainere gennemførte en brutal "anti-terror-operation" mod etniske russere i øst, som modsatte sig det USA-støttede kup.
Tusindvis af ukrainere døde, og millioner blev fordrevet, da Ukraines nationale økonomi vaklede mod sammenbrud. Alligevel viste neocons og deres liberale høgvenner igen deres propagandaevner ved at skyde skylden for alt på "russisk aggression" og Putin.
Selvom Obama tilsyneladende blev overrumplet af det ukrainske "regimeskifte", sluttede han sig hurtigt til at fordømme Putin og Rusland. Den Europæiske Union stod også bag USA-krævede sanktioner mod Rusland på trods af den skade, disse sanktioner også påførte Europas i forvejen vaklende økonomi. Europas stabilitet er nu under yderligere pres på grund af flygtningestrømmene fra Mellemøstens krigszoner.
Et dusin års kaos
Så vi kan nu se på konsekvenserne og omkostningerne for de seneste dusin år under fortryllelsen af neocon/liberal-høge "regime change" strategier. Ifølge mange skøn har dødstallet i Irak, Syrien og Libyen oversteget en million med flere millioner flere flygtninge, der strømmer ind i og strækker ressourcerne i skrøbelige mellemøstlige lande.
Hundredtusindvis af andre flygtninge og migranter er flygtet til Europa, hvilket har lagt store pres på kontinentets sociale strukturer, der allerede er stresset af den alvorlige recession, der fulgte efter Wall Street-krakket i 2008. Selv uden flygtningekrisen ville Grækenland og andre sydeuropæiske lande kæmpe for at opfylde deres borgeres behov.
Hvis du træder et øjeblik tilbage og vurderer den fulde virkning af neokonservative politikker, kan du blive overrasket over, hvor vidt de har spredt kaos over et stort stykke af kloden. Hvem skulle have troet, at det ville være lykkedes neokonserne at destabilisere ikke kun Mellemøsten, men også Europa.
Og mens Europa kæmper, presses Kinas eksportmarkeder, hvilket spreder økonomisk ustabilitet til den afgørende økonomi, og med dets markedschok rumler genklangen også tilbage til USA.
Vi ser nu de menneskelige tragedier fra neokoniske/liberale-høge-ideologier fanget i lidelserne for syrerne og andre flygtninge, der oversvømmer Europa og børns død, der drukner, mens deres desperate familier flygter fra det kaos, der er skabt af "regimeskifte". Men vil det neokoniske/liberale høg-greb om Official Washington endelig blive brudt? Vil en debat overhovedet blive tilladt om farerne ved "regimeskifte"-recepter i fremtiden?
Ikke hvis folk som The Washington Posts Fred Hiatt har noget at sige om det. Sandheden er, at Hiatt og andre neocons bevarer deres dominans af de almindelige amerikanske nyhedsmedier, så alt, hvad man kan forvente af de forskellige MSM-forretninger, er mere neocon-propaganda, der ikke skyder kaosset på deres politik med "regimeskifte", men på fiaskoen at foretage endnu mere "regimeskifte".
Det ene håb er, at mange amerikanere ikke vil lade sig narre denne gang, og at en forsinket "realisme" endelig vil vende tilbage til amerikanske geopolitiske strategier, der vil lede efter opnåelige kompromiser for at genoprette en vis politisk orden til steder som Syrien, Libyen og Ukraine. I stedet for flere og flere hårde-fyr/gal konfrontationer, vil der måske endelig være nogle seriøse bestræbelser på forsoning.
Men den anden virkelighed er, at de interventionistiske styrker har rodfæstet sig dybt i det officielle Washington, i NATO, i de almindelige nyhedsmedier og endda i europæiske institutioner. Det vil ikke være let at befri verden for de alvorlige farer, der er skabt af neokoniske politikker.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Jeg kan ikke tage noget, Mr. Perry siger, alvorligt. Jeg ved ikke, hvad hans dagsorden er, da han ikke engang kender forskellen mellem en konservativ og en liberal interventionist. Jeg må sige, at han virkelig elsker at slynge rundt på den neocon. Indtil han kan kende forskel på to diametralt modsatte idealer, vil jeg tage alt, hvad han skriver, som fuldstændig vrøvl.
Njord, din accent tyder på, at dit rigtige navn er Moe Schlomovich, og at du skrev denne kommentar fra en meget mere sydlig breddegrad.
Også hos Wurmser: "Coping with Crumbling States":
http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf
Lad os lægge skylden, hvor den hører hjemme – ved Obamas dørtrin.
Disse politikker går forud for neo-cons. Her er, hvad jeg skrev som svar på "Flygtningekrise: Hvor kommer alle disse mennesker fra og hvorfor?" Af Patrick Cockburn:
Ikke at bekymre sig. Det hele er en del af planen. Det militære industrielle kongreskompleks skal retfærdiggøre sin fortsatte eksistens og øgede finansiering. Hvilken bedre måde end at skabe borgerkrig og meget synlige grusomheder over hele den muslimske verden for at skræmme fårene i USA og stemple dem til at støtte en amerikansk regering, der bruger billioner af dollars på militarisme, mens de ignorerer en rådnende infrastruktur og voksende intern fattigdom.
Cockburn skrev: "Udenlandske magter vidste enten ikke eller var ligeglade med, hvilke sekteriske dæmoner, de udgav i disse lande ved at forstyrre den gamle status quo."
Tværtimod vidste den amerikanske nationale sikkerhedsstat præcis, hvad der ville ske … og det var alt sammen en del af planen. Det var derfor, Bush-administrationen opløste Iraks hær og forbød selv de ringeste Baath-partimedlemmer fra regeringsarbejde. Det er derfor, de sendte oberst James Steele til Irak for at implementere "El Salvador-optionen."
Oprindeligt udtænkt af Bernard Lewis som en traditionel britisk plan om at "dele og herske" en "krisebue" fra Nigeria til Pakistan, blev planen tilpasset af Zbigniew Brzezinski som et middel til at så utilfredshed i de muslimske SSR'er og Tjetjenien og dermed svække USSR. Implementeringen begyndte i slutningen af 70'erne med skjult støtte til mujaheddin i Afghanistan. Dette er nu anerkendt for at være sket 6 måneder før den sovjetiske indsats for at stabilisere situationen ved at invadere. Samtidig forlod USA Shahen af Iran og forsøgte at indgå en alliance med Ayatollah Khomeini, men det lykkedes ikke, da de mere vrede elementer af revolutionen angreb den amerikanske ambassade og tog gidsler, hvilket indvarslede den nuværende fjendtlighed mellem Iran og Iran. OS.
Selvom Brzezinskis plan ikke ser ud til at have været særlig effektiv til at splitte Centralasien fra Rusland og Kina, var den med til at bringe Sovjetunionens sammenbrud og bidrog sandsynligvis til borgerkrigen i Tjetjenien. En anden vigtig effekt var imidlertid etableringen af et sekterisk regime i Iran, udbruddet af krig mellem Iran og Irak (opmuntret af sunnimuslimske eliter i Golfen, der var bange for deres shia-underklasse), og muligheden for at sælge våben til begge sider. Med sammenbruddet af hele Warszawa-pagten i 1989-90 og udbredt snak om et "fredsdividende", der truer hele MIC's levebrød, husker jeg meget snak om en "bue af ustabilitet", der strækker sig fra Pakistan gennem det nordlige Afrika, som kan kræve fortsat eller endda øgede militærudgifter.
Men før USA kunne håndtere denne "bue af ustabilitet", var det nødvendigt at håndtere "Vietnam-syndromet." Saddam Husseins invasion af Kuwait – for at løse, hvad April Glaspie havde fortalt ham, var et internt arabisk problem, som den amerikanske regering havde ringe interesse i – gav Bush 41 muligheden, som MIC havde brug for for at fjerne dette syndrom ved at ødelægge Iraks hær. USA har været på en decideret interventionistisk vej lige siden i Somalia, Sudan, Balkan og kulminerede i Bush 43's dumme krig og Obamas "smarte" interventioner i Libyen, Yemen, Syrien og Ukraine.
Disse interventioner gennem de sidste 35 år har aldrig opnået USA's "ekstraordinære" mål om at dæmpe ustabilitet, beskytte menneskerettigheder eller etablere demokratier, og de har heller ikke opnået mindre udbredte, men erklærede mål om at beskytte det "internationale samfunds" adgang til ressourcer eller etablere USA hegemoni. Olieeksporten falder altid under krig, og ingen har kontrol i steder som Somalia, Yemen, Sydsudan, Libyen, Syrien eller Ukraine. Tværtimod har vores og vores allieredes interventioner skabt fejlslagne stater eller borgerkrig i alle disse lande. Men fornuftige mennesker gentager ikke de samme handlinger igen og igen og forventer forskellige resultater. Hvorfor fortsættes disse politikker så?
Amerikanske politikker har gjort underværker for at retfærdiggøre MIC's institutionelle imperativer: 1) overskud til våbenproducenter og andre militærentreprenører, 2) karriereforbedring for militære brasser, civile ansatte i CIA, Pentagon, udenrigsministeriet og militaristiske tænketanke, 3) storfilm og sensationelle overskrifter for at sælge medier (og også bidrage til den nødvendige frygt og jingoisme), 4) svinekød til politikere og 5) medfølgende højtlønnede jobs garanteret af ITAR (International Traffick in Arms Regulations) for "amerikanske personer", der holder disse medarbejdere, der er loyale over for systemet. Således ser vi, at disse politikker er vildt succesrige og vil blive videreført, indtil USA er totalt isoleret og fårene gør oprør.
Jeg kan også tilføje, at Somalia,
Cockburn skrev, "...hvor staten kollapsede i 1991 og aldrig er blevet genopbygget...."
havde faktisk en kort måned eller to med stabilitet under Islamic Courts Union i 2007, indtil USA anmodede om Etiopiens indgriben under påskud af, at der var en kendt al-Qaeda-militant med ringe faktisk indflydelse, som blev tolereret af ICU.
Dine kommentarer er meget velopbyggede, tak fordi du deler.
Hr. Rood, dine kommentarer er interessante, og i nogle enkeltheder er jeg enig. Men du virker afvisende over for at anerkende enhver ideologisk underbygning af alt dette ud over ren profit. Ført til sin logiske konklusion er de motiver, du tilskriver, selvfølgelig selvbegrænsende. Og folkene bag dem skulle vide det. Efterhånden som USA's infrastruktur kollapser, produktionsjob forsvinder, offentlig uddannelse forringes, og udsigterne til en givende fremtid i den amerikanske økonomi mindskes, mindskes indtægtsgrundlaget også. Amerika har mistet millioner af produktionsjob i de seneste år og erstattet dem med barpasning, fastfood, servitrice og ældreplejejobs. Bortset fra den aldrende befolkning og stadig mere uoverkommelige pleje på grund af stadigt dybere nedskæringer i sociale programmer, er der ingen "vækstindustri" her. "Servicesektoren" lover at udvide og give en stadigt faldende indtægtsbase. Det "militære industrielle kompleks" sælger ikke direkte til offentligheden; den er afhængig af dette indtægtsgrundlag til at betale for militære indkøb. Efterhånden som hele regioner i verden bliver bombet ind i glemslen, svinder også kundebasen til det indkøb ind. På et tidspunkt kollapser hele markedsstrukturen. Måske tror oligarkerne, der bliver rige på dette, at det ikke vil ske i deres liv, men de må vide, at det vil ske. Den økonomiske model lover her en ny "mørk tidsalder" baseret på feudalt oligarki. Hvis du virkelig mener, at der ikke er nogen "ideologi" bag alt dette, så bliver nogle af de mere esoteriske "konspiration"-teorier den eneste plausible forklaring. Jeg er nysgerrig: hvilken abonnerer du på? Jeg stiller et seriøst spørgsmål her på trods af, hvad der kan synes at være sarkasme. Personligt er min mening, at “menneskeligheden” nok er en evolutionær blindgyde, da vi som art ikke har været i stand til at forkaste overtro og “magisk tænkning”, men det er bare mig. Hvad synes du?
Jeg tror, det er en sammensværgelse af neo-feudale oligarker (virksomhedsfascister i disse moderne tider), at skrue tiden tilbage på almuens fremskridt med at organisere sig som parlamentarikere/republikanere for det fælles bedste eller generel velfærd. Dette har været "brydekampen" i den vestlige civilisation siden i det mindste det tidspunkt, hvor Romerriget ødelagde den romerske republik. Det nuværende kapitel af denne kamp startede et stykke tid i det 17. århundrede indtil nu. Det er særligt brutalt på dette tidspunkt, FORDI vi har formået at trække på skuldrene af overtro (ethvert begreb om overnatur) og ægte "magisk tænkning" (kald det "respektfuldt diplomati" over for de sande Herskere i dette Kosmos, som forfulgt af de gamle hedenske/polyteister) , at blive sande, narcissistiske ateister/materialister med en gigantisk "vilje-til-magt", som vi ikke længere ser, eller reelt anerkender, nogen modkraft til at kontrollere vores ambitioner, bortset fra truslerne fra andre magtfulde narcissister. Dette giver en verdens pissedårlige ledelsesteknikker. Det er min nuværende tankegang, bare til info.
Re: William Rood – 9. september kl. 11:42
Hvorfor antyder du det:
og så citere Zbigniew Brzezinskis handlinger som ikke baseret på nidkær neokonservativ ideologi?
En mere omfattende læsning af hr. Parrys omfattende skrifter, inklusive dem, der refereres til i netop denne artikel, kan misbruge dig med tanken om, at han ikke er klar over en sådan forudsigelse.
Som sædvanligt,
EA.
Mr. Perry, dette er en fantastisk opsummering, men du følger ikke spørgsmålet om neokonerne til roden af problemet, og det er dette: er der overhovedet nogen tvivl om, at alt, hvad neokonerne gør, alt, hvad de står for, er baseret på deres indsats for at fremme Israels interesser?
Ingen tegner denne sammenhæng, hvilket virker indlysende, når man følger historien. Grunden til, at en kurdisk dreng døde på en strand i Tyrkiet, er, fordi Israel ville have ham død. Grunden til, at Irak, Libyen og Syrien er knuste, fejlslagne stater, er, at Israel ville have dem fejlet. Grunden til, at 12 millioner syrere oversvømmer Europa, er fordi Israel ville have dem til at gå.
Og som et resultat af Putins indblanding, der forhindrede Obama i at angribe Assad, er grunden til, at der er tyve tusinde døde ukrainere og Østeuropa på randen af atomkrig, at Israel ønskede dem døde.
Krigen i Syrien skal stoppes, hvis Europa skal reddes - som en 13-årig syrisk flygtning sagde, stop krigen, og vi bliver hjemme; vi vil ikke til Europa. Men krigen vil ikke blive stoppet, så længe Israel ønsker Assad død og Syrien i ruiner, permanent. Hver gang nogen argumenterer for, at der bør være en ende på kampene, lægger neokonerne op med holdningen fra Tel Aviv: ingen aftaler med diktatorer! Så i stedet permanent krig, eller endnu værre, en ISIS sejr, og ISIS hersker i Damaskus. Sats på, at det ville sikre Israels nordlige grænse.
Den meget reelle trussel om en uoverskuelig tilstrømning af flygtninge, der kan ødelægge Europa, får det til at virke, som om Israel nu er indstillet på en forebyggende Sampson-mulighed: ødelægge ethvert land, overalt, selv venner, med 1 procents chance for, at disse lande en dag kan vende sig mod Israel og presse det til at opgive sin besættelse.
Dræb dine venner - hvorfor ikke?
Israel er grunden til, at disse flygtninge er der. Og kun ved at erkende den kendsgerning og udfordre neokonerne på deres kernemotivation, vil alt dette blive stoppet. Hvilket selvfølgelig er usandsynligt. Men det nytter ikke noget at pege fingeren på Neocons uden at identificere, hvorfor de gør, som de gør. Det hele er for Israel.
Jeg er enig i, at alle krige og interventioner i Mellemøsten stemmer overens med Israels og zionismens opfattede interesser. Det er dog langt mere komplekst end som så.
Se mit andet indlæg om de institutionelle imperativer for US Military Industrial Complex. Zionismens opfattede interesser, som den eksisterer i Israel i dag, og MIC's institutionelle imperativer er på dette tidspunkt perfekt afstemt og tjent med Bernard Lewis' "krisebue" og Zbigniew Brzezinskis "ustabilitetsbue."
Ja, Israel er et problem, og AIPAC og dets neokonservatorier bidrager til koret, der presser på for disse politikker, men hvis Israel forsvandt i dag, ville den amerikanske nationale sikkerhedsstat, under indflydelse af MIC, stadig føre disse politikker.
Ligesom det misbrugte udtryk semitter (nutidens jøder er ikke arabere), har forfatteren ikke modet til at bruge det rigtige udtryk jøder (Israel Firsters).
NeoCons – gammelt misbrugt meningsløst udtryk, der skjuler de rigtige gerningsmænd. Neo-konservative – stop det venligst! Der var en Advokat Yoo/yoo orientalsk ud af hundredvis af Yids i Bush Regime og udtryk blev anvendt. Mere passende - Neo Coons :^(
For en anden visning af billedet af Alan Kurdi, se denne rapport fra Damaskus
Kommentar *Denne artikel kan være en øjenåbner. De kræfter, der viger tilbage fra det absolutte ingenting. Det giver mig lyst til at brække mig.
I en sindssyg verden er kun de fornuftige sindssyge.
http://www.voltairenet.org/article188623.html
Vi amerikanere ser ikke ud til at have den kollektive integritet til at undgå Bush/Cheney, et al., selv efter al løgnefortælling, krigsførelse og troppeofring.
Peg på den næste boogeyman, vift med flaget, og så går vi - som en kat, der jagter en laserprik.
Dette er en meget overbevisende analyse ved første øjekast. Men analysen af Ukraine, som er fuldstændig forkert, sår tvivl om de øvrige 95 % af artiklen. Det er absurd at påstå, at den folkelige revolution i 2013-14 mod en russisk marionet blev skabt af et fjernt USA, der stadig er tilbageholdende med at hjælpe ukrainerne med at forsvare sig mod deres ældgamle kolonisator. Og er det ikke lidt for skematisk at reducere nyere historie til et neokonisk/liberalt høgskema for at destabilisere verden? Virkeligheden er mere kompleks end som så. Alligevel er det en interessant artikel.
Du glemte at nævne, at Hunter Biden, Natalie Jaresko og Mikhail Shaakashvili er trådt ind for at hjælpe med at redde Svoboda og Pravy Sektor fra nederlag. De nazister har brug for al den hjælp, de kan få!
Udenrigspolitik river Dick Cheney BIG TIME:
https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/
Hr. Parry, tak for analysen. Jeg har et spørgsmål, som mange af mine 'venner' og endda neocon-lignene tilsyneladende aldrig besvarer.
Eftersom det er en psykologisk metode at reducere et helt land til et individ (bortset fra spillekortene fra det formodede WMD-overslag), hvorfor er det acceptabelt at gå ind i et land og dræbe hundredtusindvis af mennesker i én mands navn... .. Assad, Gaddafi, Hussain, ad infinitum. Hvis neocons er så fast på regimeskifte, så send en eksploderende cigar, som de gjorde Castro og redde befolkningen fra grufuld død og blodgennemblødt jord?
Er de så forankret i deres krigsspil og deres krigsskoler, at de ikke engang kan tage én person ud. Hvad er deres forsvar for den grusomhed, som befolkningen udsættes for? Jeg kan tilsyneladende ikke få et svar ud af krigsmagterne, da det ser ud til, at folk bare er en side og blot sikkerhed. Det er ekstremt mord, og jeg hører ikke så mange tale om dødsfaldet.
Jeb Bush, i et af sine mange forsvarsværker (5?) blev sagt, at det var godt, at Saddam blev taget ud. Hvordan kan han også forsvare 100'erne af tusinder som et resultat? Forsvaret er forvirrende og fyldt med de uskyldiges blod. Hvis du ved, hvorfor neocons føler sig berettiget i dræbte masser af mennesker, så hjælp mig venligst med at forstå den skæve tankegang.
Hillary og Jeb….. én mand er berettiget, da det hjælper regionen. (?)
Tak.
Hr. Parry, tak for analysen som altid. Jeg har et spørgsmål, som mange af mine 'venner' og endda neocon-lignene tilsyneladende aldrig besvarer.
Eftersom det er en psykologisk metode at reducere et helt land til et individ (bortset fra spillekortene fra den formodede masseødelæggelsesvåben) hvorfor er det acceptabelt at gå ind i et land og dræbe hundredtusindvis af mennesker i én mands navn... .. Assad, Gaddafi, Hussain, ad infinitum. Hvis neocons er så fast på regimeskifte, så send en eksploderende cigar, som de gjorde Castro og redde befolkningen fra grufuld død og blodgennemblødt jord?
Er de så forankret i deres krigsspil og deres krigsskoler, at de ikke engang kan tage én person ud. Hvad er deres forsvar for den grusomhed, som befolkningen udsættes for? Jeg kan tilsyneladende ikke få et svar ud af krigsmagterne, da det ser ud til, at folk bare er en side og blot sikkerhed. Det er ekstremt mord, og jeg hører ikke så mange tale om dødsfaldet.
Jeb Bush, i et af sine mange forsvarsværker (5?) blev sagt, at det var godt, at Saddam blev taget ud. Hvordan kan han også forsvare 100'erne af tusinder som et resultat? Forsvaret er forvirrende og fyldt med de uskyldiges blod. Hvis du ved, hvorfor neocons føler sig berettiget i dræbte masser af mennesker, så hjælp mig venligst med at forstå den skæve tankegang.
Hillary og Jeb….. én mand er berettiget, da det hjælper regionen. (?)
Tak.
"De helliges lejr." Og I skødehunde af amerikansk-israelsk udenrigspolitik fortjener det.
Samantha ligner mor, og Hillary ligner bedstemor. Brennan ligner bedstefar meget, og det er vigtigt, for far er ingen steder at finde. Susan, Valerie, Diane og Nancy danser rundt i kedlen i nattens skov og påkalder sig 'Newts øje og Kerrys tå'. Hvalrossen fejer strandene efter de ømme små østers, men han vil aldrig skjule dem alle. Det hele ligner en 'All in the (dysfunctional) Family'-stil sammenkogt lavet af Ødipus og Hamlet. Den eneste, der bliver tyk, er Daddy Cass. "At bombe eller ikke at bombe. Det er spørgsmålet?" Og Joe Tedeskys kommentar var ikke "dum". Det er på tide, at nogen spørger: "Hvad er meningen?" Alle lader som om, at alle planer er gået galt. Det er den ikke. Dette er en stor, dysfunktionel familie drevet af en flok fulde onkler, kvinder, der foragtes og misbrugte børn: det amerikanske paradigme. I centrum af det er en fyr, der blev sluppet gennem college og jura uden nogensinde at læse "Rise and Fall", "De syv søjler", "Gullivers rejser", "Animal Farm", Fahrenheit 451″ eller "Nineteen Eighty-Four". ”. Han er det perfekte værktøj. Mens han har travlt med at lede efter far, brænder Rom rundt om ham. Vores land gennemgår langsom, støt weimarisering, og demagogerne står i kø for at redde os fra "demokratiets faldgruber". "Ondskaben sejrer, når gode mænd ikke siger noget". Men gode mænd og kvinder talte ud. Hvis ti, eller hundrede, eller tusind eller en million mere havde talt, kunne Dachau have taget imod dem. Sophie Scholl gik til guillotinen. Min frygt er, at det er for sent at "tale ud". Det hele har taget sit eget momentum, og sandheden får kun lidt indpas. De små østers på stranden vil snart blive glemt. "O østers," sagde tømreren, "Du har haft en behagelig løbetur! Skal vi trave hjem igen? Men svaret kom der ingen – Og det var næppe mærkeligt, for de havde spist alle.
Leder du efter sin far? Mener du den Marshall-fyr, der boede i nærheden af sin mor? Han ligner absolut intet sin påståede far.
Det er selvfølgelig ikke hans skyld, det var hans fjollede mors.
Og ja, han virker noget ulæst og et offer for ZioBS.
For at citere Cord Meyer..."de samme SOB'er, der skød Kennedy."
Jeg vil ikke tvivle på, at der blandt vores lederskab er nogle få af dem, der bliver glade for deres mor. Nu, hvis disse Ødipus Complexed mama-jammere bare ville trække sig tilbage og skubbe deres øjne ud til det bedste for almuen, åh, hvor kunne det være en bedre verden. Ingen grund til guillotinen, for vi er trætte af at snakke. Okay, jeg er færdig!
Et vejviser til en vej væk fra neocon krigshøgkontrol er at bemærke, at alt drab og militarisering sker på kredit.
Den amerikanske regering var designet til at undgå denne velkendte tendens ved at sætte de kortsigtede repræsentanter til at styre budgettet. Korporatister, der driver endeløs krig, har omgået dette.
Muligt svar?
En ny regering med syv afdelinger, der kræver et balanceret budget og eliminerer øverstkommanderende som præsident.
Tusinder og atter tusinder af unge mænd er ankommet, mænd, der er kommet fra en kultur, der tillader dem ikke at se andet end en kvindes ankel. Fra en kultur, der er stærkt seksuelt undertrykkende og praktiserer streng adskillelse af kønnene. De er kommet alene, de er singler eller har efterladt deres koner. Lad os lige se, hvordan det her udspiller sig
En typisk gennemsnitlig amerikansk person, du aner ikke, hvad du skriver om, men du skriver stadig. Skulle du ikke finde ud af, hvordan Syrien så ud, før dine landsmænd ødelagde det ved at støtte terrorister? Bare endnu en slave af egne fordomme.
Et eksempel, en af mine venner, der tilbragte noget tid sammen med de syriske flygtninge, siger, at størstedelen spiser svinekød uden at tænke over det. Det er de ekstremister, som USA og Israel bevæbnede og trænede i Syrien, som ikke har set mere end en kvindes ankel og resten af din beskrivelse.
Dine bekymringer er alle zionistiske fremkaldte. De er den destabiliserende agent, og de har destabiliseret Amerika til vanviddet i at gøre igen og igen, hvad der ikke virker i at restabilisere vores verden.
De er vores forbandelse, og indtil en fælles indsats fra amerikanske nationalister, vil vi fortsætte ad idiotiens vej.
Amerikansk nationalisme gør, hvad der er godt for Amerika, det er internationalisme, der ødelægger USA.
Leder du efter sin far? Mener du den Marshall-fyr, der boede i nærheden af sin mor? Han ligner absolut intet sin påståede far.
Det er selvfølgelig ikke hans skyld, det var hans fjollede mors.
Og ja, han virker noget ulæst og et offer for ZioBS.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan de vestlige lande kan være så forvirrede. Alle disse mennesker, der kommer til Europa, er ikke flygtninge. Nej, de er mennesker, der er på pilgrimsrejse til de europæiske ledere, der er varme-for-krig, for at takke dem personligt for at kaste alle disse humanitære bomber over deres lande i et uselvisk mål om at gøre livet for disse mennesker bedre. Forestil dig, de havde så hensynsløse diktatorer som Khadafi før, der sørgede for universel gratis sundhedspleje og uddannelse, jobsikkerhed og nu har de ingen sådanne byrder: intet fungerende samfund, ingen fysisk sikkerhed, intet rent vand, efter det velvillige "regimeskifte" bragte til dem af neocons imperium.
De er simpelthen bare taknemmelige mennesker. USA og Canada er for langt en tur, og Israel skyder folk ved sin grænse, så de kunne kun komme og takke europæerne.
Det er tydeligt at se, hvorfor Libyen havde brug for "regimeskifte":
https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA
Gaddafis nationalisering af olie, gratis uddannelse, bolig og sundhedspleje til alle, forsøg på at organisere Afrika i én stor union "Afrikas Forenede Stater" osv.
Ifølge tyske kilder er en tyrkisk invasion støttet af NATO nært forestående:
http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html
Den tyrkiske udenrigsminister Mevlut Cavusoglu sagde, "et stort slag er nært forestående", Sammen med USA planlægger Ankara "omfattende luftangreb" og senere at gå ind med landtropper for at skabe en sikkerhedszone.
Den tyrkiske EU-minister Volkan Bozkir sagde i "Tagesspiegel" "Vi vil ikke installere en buffer ved grænsen. Vi vil installere det midt i Syrien.”
Den tyrkiske efterretningstjeneste har for nylig ikke kun tilladt, men opfordret menneskesmuglere til at rejse til Grækenland. Flygtninge ser ud til at blive brugt til at afpresse europæere til at støtte krigen.
Frankrig og Storbritannien erklærede sig også villige til at deltage i en luftkampagne.
Målet ser ud til at være ikke kun ISIS, men også regimeskifte i Damaskus. Rusland ser ud til at opbygge styrker i Syrien. USA bad Grækenland om at forbyde russiske fly at bruge græsk luftrum på vej mod Syrien.
Glem sofistikerede ord og analyser – Washington-degenerationerne er en bidende byld på menneskehedens bagside.
Du kender nexusxyz efter at have læst dine kommentarer, jeg tror, vi har noget tilfælles, og jeg kunne ikke være mere enig med dig om alle vores sofistikerede ordrige ting, men ville det ikke også se lidt mærkeligt ud, hvis vi alle skulle trække i knoerne når vi taler? Velkommen ombord!
Den europæiske flygtningekrise burde gøre det trick, eller det er i hvert fald det, vestmagterne satser på. Lad os se, at vesten har svoret troskab til at støtte frihedskæmpere til at vælte Damaskus. Så anklagede USA Assad for at have brugt saringas, og på grund af Putins indblanding opgav Syrien alle sine kemiske våben. Endelig lavede ISIS hovedhakkede overskrifter, der skræmte helvede ud af alle, men stadig er Assad ved magten. Så nu er det humanitær bekymring for mennesker, der har været udsat for overgreb og har brug for et hjem. En lille dreng skylles op på en strand. Det kan ikke blive mere trist end dette. Husk, at Europa stadig ikke er kommet over Charlie Hedo-angrebene. Den tidligere Canterbury-ærkebiskop Lord Carey udtalte på en G20-konference for at knuse Bashar Al Assad for denne frygtelige menneskelige tragedie. Jeg håber også, at ingen af disse stakkels flygtninge er patsies, der går rundt med en plantet iransk atomkuffertbombe. Dette ville så være det falske flag, vi alle har spekuleret i. Grådighed kan være ond i sig selv, men noget som det, jeg nævnte her, er ondskab ud over, hvad man nogensinde kunne være forberedt på. Til sidst, med Ruslands støtte fra Assad og Iran, er jeg sikker på, at dette vil hjælpe vesten til at fremsætte en god sag for at gå i krig. Målet har altid været, og vil altid være, ikke kun at omforme Mellemøsten, men at bringe Putin ned.
Dum kommentar...at gå i krig på hvilken måde? Hvis Rusland bliver angrebet, vil det blive atomvåben. Du bør læse Ruslands reviderede militærdoktrin. Håber mupperne i Pentagon har.
Militærcheferne er helt klar over. Ironisk nok er de, oftere end ikke, de fornuftige, kølige stemmer i Statsrådene. Vi kan have lejlighed til at se, hvad der var formålet med at skabe Society of the Cincinnati. Det kan være tilfældet, at kun Martial Law vil arrestere det neokoniske mareridt, da de virker uigennemtrængelige for politik og valgprocesser, og måske var DET planen hele tiden ... med ekstremister i DERES samfund begynder jeg at forstå eksistensen af "Stærke mænd" som Assad, Gadaffi, Sadam Hussein, Al-Sisi osv...
Hvilken "valgproces"?
Hver enkelt kandidat til amerikansk præsident, både republikaner og demokrat, er en Neocon til max.
Nævn en kandidat, der ikke bare vil tage stafetten fra Obama og fortsætte med at køre den samme rådne gameplan med "regimeskifte" med Bibi, der gøer ordrerne!
Det er ligeglad med, at der ikke er nogen at stemme på, som har en sund, konstitutionel knogle i sin krop. INGEN af dem er kvalificerede til at aflægge ed til forfatningen, når de alle støtter internationale krigsforbrydelser og forfatningsstridig masseovervågning af det amerikanske folk!
Alle de vanvittige computerstyrede stemmemaskiner er ejet af virksomheder med hemmelig proprietær software!
Men ak, hvilken forskel gør det? Hvis de "stjæler" valget, vil dagsordenen for "regimeskift" og fascisme bare fortsætte med at marchere videre med Israel, som er den primære anstifter bag det hele.
Skriften er ganske tydeligt på væggen. Ærgerligt det amerikanske folk, der var for dumme og propagandiserede til at gide læse det.
Kunne vi VENLIGST få en præsidentkandidat, som ikke er neocon, og som vil fortælle sandheden til det amerikanske folk for en gangs skyld? Glenn Greenwald? Chris Hedges? Robert Parry? Nogen, nogen??!!!
"Hvilken valgproces?" Det er min pointe. Ingen vælger en general, der træder frem og erklærer krigslov...han kunne næsten sige, at "I er alligevel ikke interesseret nok i valgprocessen...hvem kommer til at gå glip af valg til forskellige marionetter af 1%-erne, så jeg trådte op for at vælte dem”. Og ved du hvad? Det bliver et populært træk. Og jeg siger, DET er det, VI kan være blevet plejet og mentalt forberedt til, de sidste mange årtier. Mig, jeg er kommet til det ved et par årtier med at drikke den libertariske "Kool-aid"; af konstant bagvaskelse af regeringen som fremmed og i modstrid med min egeninteresse, vær bedre uden den, yadda yadda yadda...
Han latterliggør dumheden.
nexusxyz, jeg forklarede, hvordan begivenhederne i det syriske krigsteater, og sammen med Putins involvering, vil give vesten et påskud for at eskalere denne tragiske krig til et endnu mere forfærdeligt højdepunkt, end vi har i øjeblikket. Jeg er ikke en Neocon, der er fyldt med så meget hybris, at jeg ikke aner, hvad krig er. Jeg tror ikke meget på USA's første angrebsevne. Jeg tvivler på, at et første angreb vil være effektivt mod Ruslands nye S500-forsvarssystem. Jeg tager Rusland og Kinas militære magt meget alvorligt. Jeg ved, at Ruslands forsvarsminister Sergey Shoygu lytter til sine overordnede, meget mere end lad os sige, en Donald Rumsfeld. Jeg undrer mig over Putins tilbageholdenhed. Jeg er meget imponeret over Ruslands UAV-teknologi, og jeg er lige så imponeret over Ruslands snigende nye T14 Armata-tank. Ørnen kan få sine vinger klippet, hvis den forstyrrer den dvale bjørn yderligere.
"NED I HUKOMMELSESHULLET...."
"...dramatiseret af tarm-slidende billeder af det syriske lille barn Aylan Kurdi, hvis krop skyllede op på en strand i Tyrkiet...." - Robert Parry (ovenfor)
Billedet af den døde dreng, der flygter fra Syrien, har fordybet meget af verden, væk
"viral".
På samme tidspunkt (august 2015) løb en israelsk soldat (IDF) efter 12 år.
gammel dreng og bevæbnet med et maskingevær fangede drengen og satte ham i en
choke hold, mens han banker hovedet mod en sten igen og igen, mens
hans familie forsøgte at befri drengen. Dette er også en forfærdelig scene, og en jeg vil
Glem aldrig. Nej, jeg kan ikke glemme den lille drengs desperate skrig, mens jeg er inde
IDFs kvælertag...
Min mave er knust, men resten af verden er stille, dens tarme ved det aldrig
forskellen måske.
Dette kørte på UTUBE, indtil det blev "SLETET". Så endnu en gang er der ingen, der ved det
om "vores allieredes" grusomhed, ja vores helt egen "allierede". Sådanne scener afspilles igen
på daglig basis i Palæstina.
Da videoen blev censureret ("slettet"), blev amerikanerne igen holdt tilbage
fra oplysninger om, hvad Israel laver i Palæstina. Den drengs smerter og
næsten hans død (han levede takket være den modige forbøn fra
hans familie).
I Det er virkelig forunderligt, hvilke enorme tilskud fra denne administration og den
Den amerikanske kongres kan købe. Dette tilsidesætter alle de andre israelske forbrydelser.
Det er for Israels "sikkerhed", mens palæstinenserne ikke har ret til at gøre modstand. Deres
er blot at gøre eller dø. Eller gør OG dø.
(Bemærk: Original video dukkede op i en nylig artikel i nyhedsbrevet The Electronic
Intifada, "EI", udgivet i Chicago, Ill.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak fordi du mindede os om det.
En glimrende opsummering af uvidenheden, egoismen, hykleriet og ondskaben ved amerikansk interventionisme og den højreorienterede revolution, der har ødelagt demokratiet i USA. Hvis bare de titusindvis af millioner, hvis liv er ødelagt eller forstyrret af USA i deres eventyrkrige siden Anden Verdenskrig, ville angribe USA selv og kun søge overlevelse. Hvis bare FN ville kommandere dem, der greb ind til at betale omkostningerne ved at hjælpe flygtningene og genopbygge deres lande, og gentagne gange fordømme dem for deres forargelse mod menneskeheden. Den bør også identificere og fordømme anstifterne in absentia, tillade deres anholdelse af enhver samarbejdende nation eller privat part og efter retssagen overgive dem til deres ofre til straf. Først når neocons ser deres ledere svinge fra galgen, vil de overveje alternativer.
Jeg synes at huske, at et CIA-medlem og tidligere NATO-øverste øverstbefalende Wesley Clark sagde,
(ikke længe efter 9/11), Irak, Libyen, Syrien, Sudan, Somalia og endelig Iran, det er vores mål.
og indtil videre ser det ikke sådan ud, er
Jeg får indtryk af, at Iran vil blive planlagt med håbet (fra NATO's synspunkt) trækker i Rusland og Kina ….. fører til WWIII,
Jeg ryster ved den tanke, hvert eneste menneske på planeten vil lide (bortset fra de ekstremt rige).
med Albert Einsteins ord "Jeg ved ikke, hvilke våben der vil blive brugt i WWIII, men hvad jeg ved er, at WWIV vil blive bekæmpet med stokke og sten".
"Jeg får det indtryk, at Iran vil blive planlagt med håbet (fra Natos synspunkt) trækker i Rusland og Kina ... fører til WWIII,
Jeg ryster ved den tanke, hvert eneste menneske på planeten vil lide (bortset fra de ekstremt rige).
der er en KÆMPE bunker under Ozarks-bjergene, fra Missouri, Mississippi, Arkansas og Tennessee. lastbiler leverer tonsvis af materiale dagligt i over halvandet årti nu. Jeg har hørt omtale af det, der omtales som en "langvarig atomkrig i Europa." i det væsentlige en krig med Rusland, hvor kun Europa har russiske atombomber, og Ruslands evne til at kæmpe ødelægges via Washingtons atomvåben, som omkranser det, i forbindelse med anti-ballistisk missilforsvar. hvad end der bliver opbevaret i den bunker, vil brødføde de få privilegerede.
de eneste mennesker, der kan stoppe dette … den amerikanske borger. Jeg ved ikke hvordan, men det bliver ikke ved stemmeboksen, det er helt sikkert.
hvis imperialismen var et sodavandsmærke, ville republikanerne være "imperialismens regulære", mens demokrater ville være "imperialismens lys". Indtil for nylig vidste jeg ikke engang, at der fandtes andre politiske partier. Jeg vil vædde på, at libertarianerne ville være "imperialismens lime twist."
Her er general Wesley Clarks citat fra hans egen mund under et interview med Amy Goodman:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Regeringen, medierne, State Dept. og CIA er nu i hænderne på forræderiske zionister, som bruger USA og Europa til at gennemføre deres opdeling og hersk-kampagne i ME og herhjemme.
Sammenhængen af vores krise.
Jeg har i ugevis læst om den forfærdelige krise med millioner, der flygter fra Mellemøsten og dræber marker, som vi (USA) dybest set har skabt, og jeg har spekuleret på, om nogen ville bemærke, hvor nonchalant USA er omkring det hele. Vi tillader ikke nogen af disse flygtninge her (de kan trods alt være terrorister), vi giver minimale beløb for at hjælpe andre lande med at fodre, klæde og huse dem, og vi fortsætter med at bruge millioner om ugen for at fortsætte blodbadet. Har vi ingen skam?? Åbenbart ikke.
Efter Vietnam tog vi imod over 200,000 flygtninge, men vores ansvar over for utallige millioner af libyere, syrere, afghanere, yemanier og irakere (et nyligt skøn er 11 millioner fordrevne) har været ubetydeligt – mindre end 2,000 på én gang.
Jeg er vred, flov og fuldstændig skamfuld over mit land! Vi er forkælede møgunger, der løber rundt i verden og skyder mennesker op, ødelægger kulturer, miljøet og millioners levebrød, alt sammen for vores egen storhed.
Vi er skaberne af ISIS, og deres adfærd afspejler vores egen adfærd. Vi kalder dem terrorister, som de i sandhed er, og de er den legitime ondskab af vores egne handlinger. Det er på tide, at vi går foran og betaler piberen.
Dette stykke ser på, hvorfor det udspiller sig, som det er i Europa.
https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/
Mere amerikansk indblanding selvfølgelig.
det er faktisk en meget god læsning, og vi kan se det ske, som hver dag går, tak for at poste dette
Tak BillJones, jeg er enig med hank, det er et meget interessant link, og for mig er det rigtigt. Så er dette Brzezinski vs. Kissinger?, eller noget andet?
Hver gang vores regering angriber en anden person eller et andet land, sætter den endnu en dollar ind i aktionærerne, der ejer "overtrædelses- og sikkerhedsindustrien" (LOL).
Det har intet at gøre med at hjælpe eller forsvare, og alt at gøre med at stjæle endnu en F$$ King TAX dollar!
Jeg har aldrig forstået, hvorfor roden til disse rædsler sjældent nævnes. Det er fascisme gutter.
Jeg fik nys om dette, da jeg første gang læste Mussolinis definition af fascisme.(Fascismens struktur er foreningen, ægteskabet, fusionen eller sammensmeltningen af virksomhedernes økonomiske magt med regeringsmagten. At undlade at forstå fascismens rædsler, dømmer vores planet)
Fascismens andre spidser er 2) ekstrem nationalisme og 3) nedbrydning af dissens. Vi ser alle disse i USA i dag, nogle subtile, nogle ikke så meget.
Ingen nævner, at et regimeskifte fra sekulære regeringer til sekteriske regimer er etablering af religion. Det kan ikke lade sig gøre uden at Kongressen laver love for at finansiere denne krænkelse af 1. ændringsforslag. Ingen nævner, at vores ledere har været indenlandske fjender af den amerikanske forfatning ved at etablere religion. (Se artikel 2 i Iraks forfatning, der etablerer religiøs lov.)
"I stedet for at stå op mod dette nye udenrigspolitiske etablissement, bøjede Obama sig for det og beholdt nøglespillere fra præsident Bushs nationale sikkerhedshold, såsom forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og ved at ansætte høgagtige demokrater, herunder Sen. . Hillary Clinton, der blev udenrigsminister, og Samantha Power i National Security Council.â€
Som sædvanlig tak hr. Parry for at holde denne dialog til stede.
Min egen personlige følelse er, at præsident Obama aldrig har været ude manøvreret af neocons, men snarere er en af dem, på samme måde som Hillary er republikaner. Disse mennesker har lært kunsten at lyve ved, at de taler offentligt som populister, men regerer som ultrakonservative. Som om vi aldrig ville bemærke det. Man må håbe, at de har nået grænsen for vores naivitet.
Flygtningebevægelsen til og uden for Europa er hjerteskærende og er "på os", det vil sige på bush II og også på præsident Obama og på os, som deres vælgere. Ve os alle.
Det er ydmygende og kræver en national undskyldning og undersøgelse af forseelser,
(WMD'er).
Også dronekrig er, selvom det kan være fremtiden, uden etik og ære og bør anerkendes som en krigsforbrydelse. Jeg er fuldstændig væmmet af præsidenten, da det ser ud til, at hans "valgte våben" er en beslutning, som kun en ikke-kombattant ville træffe og fej.
Obama, er, som du foreslår, et bedrageri; og, som du siger, en kujon. Vores såkaldte demokrati er et fascistisk oligarki hele tiden en lovnation, omend ignoreret love! Nok mennesker i gaderne, der vifter med vores uafhængighedserklæring og forfatning i luften og kræver retfærdighed, ville vælte det regime, der nu har magten som USA's regering (kun fordi de tog den), mens det i virkeligheden er "vi folket" af erklæring har magten "hvis bare vi kan beholde den." At tage det tilbage er vores legitime, juridiske ret. Det er faktisk vores pligt og ansvar at gøre det.
Putins træk ind i Syrien med jetfly og "rådgivere", sammen med en enorm fejring af VJ-dagen (og af solidaritet med Rusland, "C" og "R" i BRICS) i Kina, og et løfte om at "lave et Stalingrad" for enhver invaderende styrke (tyrkisk/NATO), er hans "regimeskifte" for os og vores neocon-regime...tjek og par. Regimskifte skærer begge veje.
I Canada er vi midtvejs i et nationalt valg. Da immigrationsspørgsmålet "brød" efter at vi så billeder af en død dreng på stranden, erklærede vores premierminister, som i øjeblikket er kandidat, at løsningen på denne krigsdrevne bevægelse af mennesker er mere bombning af ISIS.
For 5 år siden var der intet problem med Assad, det hele startede, da det er Syrien et olierigt land, og nægter partnerskab med os og valgte Iran-Rusland.
Det er begyndelsen på ONDE ASSAD, og NØDVENDIGEN for at udbrede DEMOKRATI og ændre regime….naturligvis med nogen til fordel for USA.
Harper er en Cia-Mossad-sympatisør, som bør erstatte hurtigst muligt, af hensyn til det canadiske folk, der sammen med os og Ukraine - jeg er sikker på, du ved - stemte i FN til fordel for NAZI_FASCIST-ideologi
hvem foreslår du at erstatte de konservative?
de liberale og nye demokrater udfordrede ikke de konservatives støtte til fascisterne i Kiev. ingen af oppositionens partiledere nævner endda lovforslag c-51 (tilsidesætter borgerlige rettigheder og frihedsrettigheder), det er en færdig aftale, og den forsvinder ikke. det parlamentariske system er endnu mere befordrende for fascismen, fordi en premierminister med en flertalsregering er en de facto diktator. senatet udnævnes for fn skyld.
Jeg plejede at nage folk til at stemme … jeg forstår deres pointe nu. Det er nødvendigt, at jeg holder fri fra arbejde, så jeg kan være hjemme for at stemme … ikke gider denne oktober.
Hvad angår Thomas Mulcair, leder af NDP, lovede han at ophæve Bill C-51, da han var i Surrey, BC den 16. maj 2015. Selvfølgelig er han politiker, så vi må se, om han ville ophæve det men han har sagt så meget, og jeg tror, at NDP var det eneste parti, der stod imod Bill C-51. Jeg var faktisk på hegnet med hensyn til, om jeg skulle stemme på de liberale eller NDP, men da jeg fandt ud af, at de liberale stort set støtter lovforslag C-51, besluttede jeg mig for at stemme på NDP. Primært vil jeg bare have Harper væk, fordi jeg bare tror, at det konservative parti tager Canada i en retning, som vi ikke burde være – selv den tidligere konservative premierminister Joe Clark skrev en udtalelse om, hvor farlig Harper er. Harper nok til mig.
Stop med at gentage dette nonsens om, at Syrien er "olierig", eller at amerikanske krige i Mellemøsten handler om at sikre olie eller at stjæle olie. For det første eksporterer Syrien lidt eller ingen olie. Faktisk er Syriens oliereserver så små, at det ikke engang er medlem af OPEC. Så stop med at sprede løgne.
USA's aggression i Mellemøsten har altid været drevet af geopolitiske bekymringer. Og i centrum af disse tågede 'bekymringer' ligger Israel, Washingtons hellige ko.
Krigene mod Irak, Libyen og (næsten) Iran har aldrig været drevet af at stjæle eller kontrollere nogen af disse nationers olie. Det samme med Kuwait. Hvis det var tilfældet, ville Amerika have dimensioneret irakisk olie eller i det mindste sikret sig, at amerikanske selskaber vandt kontrakter til at bore i Irak efter den 'officielle afslutning' på fjendtlighederne dér. Bare det skete aldrig. Rusland og Kina vandt de fleste af kontrakterne om at bore efter olie i Irak, når de amerikanske styrker blev trukket tilbage. Så få et fingerpeg.
'Spredning af demokrati' var heller ikke en grund til, at amerikanske bomber faldt over Irak eller Libyen. Det er alle eventyr. Og USA's zionistisk-kontrollerede venstrefløj har tilladt mange af disse 'No Blood for Oil'-eventyr at passere ind i USA's tætte og uklare felt af politisk hukommelse.
Først nu taler Donald Trump om at tage irakisk olie for at betale for Zio-Washingons morderiske ødelæggelse af denne nation – eller for at ødelægge det, der er opstået i dens kølvand (ISIS). Men selv Trump er en betjent for Israel. Ingen kandidat – ikke én – tør udfordre, eller endda nævne, Israels kvælertag på Washington. Det er tabu. Offentlige personer vil hellere give olieselskaberne skylden end at stirre sandheden i øjnene.
Desværre er Washingtons seriekrige i Mellemøsten et produkt af PNAC neocons, som har redet i Washington siden Clinton, hvis ikke før. Hvis du tør kigge under overfladen. de blodplettede spor af alle disse interventioner fra Washington fører direkte tilbage til lobbyister, politikere, donorer og ngo'er, der er uudsletteligt forbundet med zionistiske penge og andre israelsk-venlige kræfter, der opretholder USA's 'særlige forhold' til den aljødiske enhed. Den igangværende destabilisering af Mellemøsten er bare business as usual for disse mennesker.
Amerika bliver simpelthen brugt med det formål at skære op og opdele Mellemøsten i stammer, fraktioner og sekter. Når det først er gjort, kan ingen nation overhovedet true det lille, men megamægtige Israel.
Godt sagt, Mark Green. Dine konklusioner er "ret på pengene". Jeg kunne IKKE selv have sagt det bedre.
Jeg er enig i, at det ikke handler om olie, men hvis Israel forsvandt i dag, ville den amerikanske nationale sikkerhedsstat under indflydelse af MIC stadig føre disse politikker. Her er en kommentar, jeg skrev under Obamas "bølge" i Afghanistan, vedrørende en påstand om, at invasionen af Afghanistan havde at gøre med en pipeline:
Jeg har hørt den teori før, og der er ingen tvivl om, at nogle af krigsmagerne virkelig nærer håb om, at der kan bygges en rørledning gennem Afghanistan, så kulbrinterne kan strømme mod syd i stedet for nord (Rusland) eller øst (Kina). Jeg tvivler dog virkelig på, at det er hovedmotivationen. Der er allerede en BP-rørledning til Sortehavet, og selvom vores eliter ikke har været så tilfredse med Tyrkiet på det seneste, er tankskibe gennem Bosporus eller en rørledning gennem et relativt stabilt land som Tyrkiet bestemt at foretrække frem for at forsøge at stabilisere Afghanistan.
Nej, jeg tror ikke, at olie er hovedårsagen til, at vi er i Afghanistan, og det var heller ikke den primære motivation for at invadere Irak eller destabilisere Pakistan, som vi gør vores bedste for at gøre til en mislykket stat. Den egentlige grund til at gribe ind over hele "ustabilitetens bue" er at sikre, at den forbliver ustabil, for at retfærdiggøre fortsatte interventioner og militære udgifter. Jeg siger ikke, at det er en bevidst proces; langt fra. Ingen tror på, at de, meget mindre ville de nogensinde indrømme, destabiliserer hele Mellemøsten og Afrikas Horn for at skabe overskud til Blackwater, KBR og resten af MIC. Men det er faktisk det, vores institutioner gør. Det er i institutionens interesse at skabe ustabilitet for at retfærdiggøre deres fortsatte eksistens og overskud. De er tilpasset det, ligesom mange af deres individuelle medlemmer. Vores udenrigspolitiske eliter er stærkt besat i imperiet. Det er meget nemt at overbevise nogen om, at en politik er i "national interesse" eller "humanitær", hvis de også drager fordel af det eller får forfremmelser. De tror faktisk på deres egen propaganda, i høj grad fordi de tjener på at tro på det. De, der ikke tror, bliver udvalgt fra institutionerne, som Matt Hoh, fyren, der for nylig trak sig fra sin stilling i Afghanistan.
Demokratisering af verden, olie, holde markeder åbne, bekæmpelse af terrorisme, humanitære interventioner, modstå aggression er alle begrundelser, vi bruger til at føre krig eller stationere vores tropper over hele verden. Men de er kun begrundelser og distraktioner fra den virkelige årsag til vores militarisme. Selv de onde nok til at retfærdiggøre det udelukkende på grundlag af det "store spil" med internationale forbindelser og verdensherredømme går glip af pointen. Det er som Keith Olbermann sagde for et år siden, "Formålet med krigen i Irak er at have en krig i Irak."
Når du endelig forstår det sande formål med vores imperiale politikker, bliver det klart, hvorfor vi gentager de samme politikker igen og igen, og altid mislykkes i at nå vores offentligt erklærede mål. Det er fordi disse begrundelser og distraktioner ikke er den egentlige årsag til disse politikker, og disse politikker er ikke fiaskoer. De er vildt succesfulde. Først når folk indser, hvor dybt depraveret vores militære og udenrigspolitiske institutioner er, vil der være noget håb om at ændre vores politik. Vi er nødt til at holde op med at spille med og lade som om, de er ædle institutioner, eller endda at de kæmper for at sikre vores energiressourcer, som Gud fejlagtigt deponerede under fremmed jord. De er ikke. De kæmper for generalernes ære, "eksperternes" karrierer og virksomhedernes profit. Alt andet er blot distraktion.
I aftes på Fox Brit Hume forklarede flygtningesituationen: "Vi (USA) får skylden for flygtningestrømmen i Europa. De fleste af dem er syriske (ikke), og vi (altså USA) laver stort set ingenting i Syrien. ”Denne skaldede ansigtsløgn er bare typisk for ALLE mainstream-medierne.
Dejlig analyse! Tak.
Don MAROC – vi har HARPERs klon som premierminister i Australien (den grimme Tony Abbott – en musehjernet fascistisk ideolog – nøjagtig samme reaktion – mere – og australsk involvering – i at bombe Syrien. Frygteligt!
Don MAROC – vi har HARPERs klon som premierminister i Australien (den grimme Tony Abbott)) – en musehjernet fascistisk ideolog – nøjagtig samme reaktion – mere – og australsk involvering – i bombningen af Syrien. Hæsligt!
Som canadisk medborger tror jeg, at det er en hovedårsag til, at vi skal af med Harper og det konservative parti. Jeg mener, vi har været i krig i Mellemøsten i over 14 år nu, og hvad har virket. Masser af bomber er blevet kastet over Al Qaeda og ISIS, men det fortsætter bare med at vokse og udvide sig til hver nation, som vi hjælper med at indføre "regimeskifte". Jeg tror, at det var Einstein, der gav os definitionen af sindssyge på "at gentage den samme handling igen og igen, mens vi forventer et andet resultat". Hvad der også er interessant er, at det ser ud til, at det i høj grad i vores medier handler om syriske flygtninge, men hvad med de libyske flygtninge eller irakiske flygtninge osv. For mig, som canadier, når jeg ser flygtningene oversvømme Europa fra lande, som vi hjalp med at destabilisere med vores bombekampagner osv., kan jeg ikke undgå at føle mig ansvarlig. Men selvfølgelig forestiller jeg mig, at vores medier og regeringer kun vil vise os de syriske flygtninge og skyde skylden på Assad og ISIS. Det mest sørgelige er, at hvis "fredsforhandlinger", som blev foreslået af Rusland, for et par år siden blevet accepteret, så tror jeg, at denne krig ville have været forbi, og ISIS ville ikke være vokset til de proportioner, som den har nu. Også, da USA/Storbritannien/Frankrig bevæbnede og trænede "moderate" syriske oprørere i Jordan 2012, som i vid udstrækning ser ud til at være flyttet til Al Nusra-fronten og ISIS, har det kun forværret situationen i Syrien - men selvfølgelig vores regeringer vil aldrig tage ansvar for dette rod, som vi har været med til at skabe.
Don, i nordpå skal slå Harper til en blodig pulp med dine hockeystave, og derefter begrave ham i en snebanke nær tjæresandet!