Eksklusiv: Siden amerikanske neocons dukkede op i 1980'erne, har de skubbet en aggressiv "regimeskifte"-strategi, der har efterladt blodigt kaos i deres kølvand. Den kumulative virkning, herunder mellemøst-flygtninge, der oversvømmer Europa og overforbrug af sanktioner, bidrager nu til en global økonomisk krise, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
Crashende globale aktiemarkeder præget af det kraftige fald på 1,000 plus point i Dow Jones Industrial Average ved begyndelsen af mandagens handel før et delvist tilbageslag er en påmindelse om den indbyrdes afhængighed af nutidens verdensøkonomi og et wake-up call til dem, der tror, at den neokoniske drevne ideologi med endeløst kaos ikke bærer en uoverkommelig høj pris.
Den hårde sandhed er, at der er en grænse for mængden af neokoninducerede problemer, som planeten kan absorbere uden større forskydninger af det internationale økonomiske system, og vi tester måske den grænse nu. Problemet er, at USA's neocons og deres liberale interventionistiske sidekicks fortsætter med at sætte deres ideologiske prioriteter foran, hvad der er godt for den gennemsnitlige person på jorden.
Præsident Barack Obama taler med den russiske præsident Vladimir Putin i det internationale kongrescenter i Beijing, Kina, 11. november 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Med andre ord kan det give mening for en eller anden neokonisk tænketank eller en "menneskerettigheds-NGO" at kræve indgreb via "hård magt" (militær handling) eller "blød magt" (økonomiske sanktioner, propaganda eller andre ikke-militære midler). Når alt kommer til alt, indsamler neocon-tænketanke penge fra egeninteresserede sektorer, såsom Military-Industrial Complex, og ikke-statslige organisationer har altid hænderne ude for donationer fra den amerikanske regering eller venlige milliardærer.
Men det kaos, som disse neokonservative og liberale interventionister påfører verden, ofte begrundet i påstande om "demokratifremme" og "menneskerettigheder", ender typisk med at skabe betingelser for langt større rædsel, end det var meningen, at indblandingen skulle stoppe.
For eksempel er Islamisk Stats slagtere og deres tidligere moderorganisation, Al Qaeda, ved at omdanne Irak og Syrien til blodgennemblødte drabsmarker. Men neokonerne og de liberale høge mener stadig, at den højere prioritet var og er at fjerne de relativt stabile og velstående diktaturer af Iraks Saddam Hussein og Syriens Bashar al-Assad.
Der er altid en fiksering om at slippe af med en udpeget "bad guy", selvom resultatet er nogle "langt værre fyre." Dette har været et mønster, der gentages igen og igen, fra Libyen til Sudan/Sydsudan til Ukraine/Rusland til Venezuela (bare for at nævne nogle få). I sådanne tilfælde ser vi neokonerne/liberale høge frigive en strøm af propaganda mod et eller andet ubehageligt mål (Libyens Muammar Gaddafi/Sudans Omar al-Bashir/Ukrainas Viktor Janukovitj/Russlands Vladimir Putin/Venezuelas Hugo Chavez eller Nicolas Maduro for) efterfulgt af krav. "regimeskifte" eller i det mindste straffe økonomiske sanktioner.
Enhver, der forsøger at give en vis balance for at opveje propagandaen, bliver fordømt som en "(udfyld-i-blanket) apologet" og skubbet ud af rummet med acceptabel debat. Da der ikke er nogen tilbage i det officielle Washington, der kan udfordre "gruppetænken", er det eneste spørgsmål, hvor ekstrem straffen skal være direkte militærangreb (som i Irak, Libyen og Syrien), et politisk statskup (som i Ukraine). og næsten i Venezuela) eller økonomiske sanktioner (som i Rusland og Sudan).
For mange amerikanere, der forsøger at gøre international forretning, kan det være forvirrende med hensyn til, hvor de juridiske grænser er, hvem der er eller hvem der ikke er på en sortliste, hvilke typer transaktioner der er tilladt eller forbudt. Jeg kender en rådgiver, der hjælper folk med at overvinde stammen, som måtte afvise Skype-lektioner med en potentiel patient i Iran, fordi det ikke var klart, om det kunne krænke det drakoniske amerikanske sanktionsregime.
Udbredelse af kaos
Nogle snævert fokuserede sanktioner mod en særlig slem udenlandsk leder kan nok give mening. Selv en begrænset militær intervention forstyrrer måske ikke hele verdens økonomi. Men udbredelsen af disse strategier har kombineret med at destabilisere ikke blot de målrettede regimer, men nationer langt fra frontlinjen og bidrager nu til globalt økonomisk kaos.
Ved at spore disse mønstre kan du gå tilbage i tiden til sådanne misforståede fiaskoer som CIA's enorme hemmelige operation i Afghanistan i 1980'erne (som gav anledning til Taleban og Al Qaeda). Men for argumentets skyld, lad os starte med den neokoniske succes med at promovere præsident George W. Bushs invasion af Irak i 2003. Ikke alene afledte den krig mere end 1 billion dollars i amerikanske skatteyderes penge fra produktiv anvendelse til destruktiv, men den begyndte. en massiv spredning af kaos over Mellemøsten.
Tilføj præsident Barack Obamas "humanitære" interventioner fra 2011 i Libyen (via vestlige bombeoperationer for at vælte Muammar Gaddafis regime) og i Syrien (via skjult støtte til oprørere og sanktioner mod præsident Assads regering), og du har yderligere to Mad Max-scenarier i to én gang relativt velstående arabiske stater.
Disse menneskelige katastrofer har sendt bølger af flygtninge styrtende ind i andre mellemøstlige lande og ind i Europa, hvor EU allerede snublede økonomisk og stadig forsøgte at komme sig over Wall Streets finanskrise i 2007-08. Efter at have smagt den bitre medicin af stramninger i årevis, oplever europæerne nu deres ret generøse velfærdssystemer strakt til bristepunktet af flygtninge, der søger asyl.
Da jeg lige var vendt tilbage fra et besøg i Europa, blev jeg slået af intensiteten af følelser omkring flygtningekrisen. Nogle EU-nationer kaster anti-migrantbarrierer op, mens alle ser ud til at skændes om, hvem der skal betale regningen på et tidspunkt, hvor der er finansielle kriser i Grækenland og andre sydlige lande, som tilfældigvis bærer hovedparten af flygtningeproblemet.
Kast ind i denne flygtige blanding af et Europa, der tilsyneladende er tæt på at eksplodere, Obama-administrationens "neokoniske/liberale interventionistiske" politik over for Ukraine, hvor den neokoniske holdover assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland hjalp med at orkestrere et kup i 2014 for at fjerne den demokratisk valgte præsident Janukovitj, efter at han blev dæmoniseret i de amerikanske mainstream-medier som korrupte.
Med henvisning til "demokratifremme" og "anti-korruption" støttede Obama-administrationen oprettelsen af et kupregime, der har stolet på nynazistiske og islamistiske militser at tjene som dens spydspids mod etniske russiske ukrainere, der har gjort modstand mod fordrivelsen af Janukovitj. Tusinder - for det meste østukrainere - er døde. Selvfølgelig blev alt dette forklaret for det amerikanske folk som et simpelt tilfælde af "russisk aggression."
Efter kuppet, da de etniske russere på Krim stemte for at løsrive sig fra Ukraine og slutte sig til Rusland igen, blev det en "russisk invasion", der retfærdiggjorde hårde økonomiske sanktioner mod Moskva, hvor Obama-administrationen kraftigt bevæbnede europæerne til at give afkald på deres profitable handelsforbindelser med Rusland for at straffe den russiske økonomi. Men det øgede også presset på den europæiske økonomi.
Efterhånden som dette vanvid er eskaleret, forestiller neocons og deres liberale høgvenner nu at destabilisere Putins regering i det atombevæbnede Rusland. De ser ikke ud til at erkende, at den fyr, der kan følge Putin, måske ikke er en forpligtende Boris Jeltsin, men en hård linje ultranationalist, der er klar til at svinge Kremls atomarsenal til forsvar af Moder Rusland.
Misforståede indgreb
Mens disse forskellige amerikanske "hårde" og "bløde" magtinterventioner er begrundet i principperne om "menneskerettigheder", ender de ofte med at arbejde imod dette mål. Et diskret eksempel er tilfældet med Sudan og Sydsudan, en krise, der sporer tilbage til kravene om en "humanitær intervention" over Sudans påståede folkedrab i Darfur i 2003.
Den forfærdelige konflikt blev malet i skarpe sorte og hvide farver i den amerikanske presse, uskyldige gode fyre over for onde onde, men var faktisk meget mere nuanceret end det, der blev vist for det amerikanske folk. Krigen blev berørt af Darfur-oprørere, men den sudanesiske hær slog brutalt tilbage. "Menneskerettighedssamfundet" slog sig fast på Sudans præsident Bashir som den udpegede skurk, der nu står over for en tiltale i Den Internationale Straffedomstol.
Så der var stor sympati for at skære Sydsudan væk fra Sudan i 2011 og gøre det til et selvstændigt land (selv om Darfur mærkeligt nok forblev en del af Sudan). Men Sydsudan, som besidder betydelige oliereserver, kunne kun opretholde sig selv, hvis det kunne få sin olie på markedet, og rørledningerne gik nordpå gennem Sudan.
Og da USA og andre lande havde travlt med at sanktionere Sudan for ikke at overdrage Bashir til ICC, var olieselskaberne ude af stand til at hjælpe Sydsudan med at udnytte dets værdifulde ressource, hvilket igen forårsagede nød i Sydsudan og bidrog til en blodig civilisation. krig stiller en stamme mod en anden. Det førte til, du gættede rigtigt, opfordringer til at sanktionere Sydsudan.
Den igangværende tragedie i Sudan/Sydsudan er forfærdelig nok, men den er kun emblematisk for de utilsigtede konsekvenser af stiv neokonisk/liberal interventionistisk ideologi, som afviser forhandlinger med "skurke" og i stedet insisterer på "regimeskifte" eller endeløs straf af hele befolkninger gennem sanktioner, selv når disse "løsninger" påfører mere modgang og død.
Men nu bliver disse destruktive strategier globale. De truer hele klodens økonomiske velfærd og tager deres plads sammen med andre misforståede teorier såsom "frimarkeds"-absolutisme og "besparelser" i lyset af recessioner. Den kumulative virkning fra disse forskellige tåbeligheder har været at sætte Vestens middelklasse under alvorligt pres med hensyn til indkomst og købekraft, hvilket endelig har bremset Kinas vækst og foranlediget et sammenbrud på dets finansielle markeder.
Det giver igen genlyd på resten af verdens aktiemarkeder, sletter billioner af dollars i rigdom og reducerer middelklassens besparelser yderligere. Efterhånden som denne onde cirkel begynder at snurre, kan det betyde endnu færre forbrugerudgifter og yderligere økonomisk nedskæring.
Udsigterne til en global recession, hvis ikke en fuldskala depression, kan ikke længere ignoreres. Og sådanne økonomiske vanskeligheder ville kun bidrage til mere død, ødelæggelse og destabilisering.
Pragmatiske løsninger
Så hvad kan man gøre? Hvor mørk den tiltagende økonomiske storm end kan være, kunne en af de bedste ting være, at amerikanere og andre vesterlændinge endelig vil begynde at presse tilbage mod de magtfulde neokonservative og deres liberal-interventionistiske medrejsende.
Måske, i stedet for at præsident Obamas iranske atomaftale er en enkeltstående affære, der næppe overlever et beslutsomt neokonservativt angreb i den amerikanske kongres, kan den blive en model for pragmatiske tilgange til andre internationale kriser. Kernen i denne pragmatisme ville være, at man ikke behøver at elske eller endda kunne lide ledelsen af et andet land for at samarbejde om globale bekymringer, uanset om de er økonomiske, geopolitiske eller miljømæssige.
Der bør også være en erkendelse af, at intet land har alle svarene eller et monopol på moral. Amerikansk selvretfærdighed er ikke kun hyklerisk i betragtning af de mange fejl i det amerikanske politiske system fra køb af vores kampagner til vores gentagne overtrædelser af international lov, men den er selvødelæggende og kræver uendelige forbrug af blod og skatte for at fungere som selv- udnævnt til global "politimand", uanset om verden vil det eller ej.
Hvis pragmatisme erstattede exceptionalisme som fokus for USA's internationale relationer, ville der være nogle åbenlyse tiltag, der kunne reducere verdensspændinger og afhjælpe nogle af de økonomiske dislokationer, der bidrager til den dybere økonomiske krise.
For eksempel, i stedet for en potentiel atomkonfrontation med Rusland over Ukraine, hvad er der så galt med, at de østukrainere får mere autonomi og retten til at beholde deres russiske sprog? Hvorfor skulle befolkningen på Krim ikke have ret til at bryde deres politiske bånd til Kiev og forny dem med Moskva? Hvorfor har præsident Obama bøjet sig efter viceminister Nulands neokonservative forskrifter, når lidt giv og tag kunne gøre livet bedre for ukrainere, russere og europæere?
På samme måde, hvorfor kan USA ikke acceptere et kompromis i Syrien, der inkluderer magtdeling for de moderate sunnier, der er tilbage, og som i det mindste accepterer den midlertidige fortsættelse af præsident Assads styre som en del af en sekulær stat, der beskytter liv og interesser for kristne, shiamuslimer , Alawitter og andre minoriteter? Hvorfor ikke en fælles amerikansk-russisk-iransk indsats for at stabilisere det krigshærgede land, blokere udvidelsen af Islamisk Stat og Al Qaeda og lette flygtningekrisen i Mellemøsten og Europa?
Ja, jeg er klar over, at geopolitisk pragmatisme er en forbandelse for mange magtcentre i det officielle Washington, især de indflydelsesrige neocons, deres velgørere i Israel-lobbyen og det militær-industrielle kompleks, og de mange egeninteresserede ngo'er i "menneskerettighedssamfundet", som favoriserer "humanitære krige" og synes at være ligeglad med, om deres renhed fører til endnu mere lidelse.
Men efterhånden som verdens økonomi vipper, og de globale markeder vælter, har det amerikanske folk ikke længere den luksus at gribe frivilligt ind over hele kloden. International pragmatisme, herunder at arbejde med modstandere, kan være den eneste måde at forhindre, at det voksende geopolitiske pres udvikler sig til et ødelæggende finansielt krak.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
For nylig fik en gratis russisk kurser på skype. Jeg tiltrådte programmet og det er helt fint..
Fantastisk underviser gav mig gode sessioner til russisk læringskurser over skype og lærte meget af ham, hvilket resulterede i forbedret russisk sprog...
Programmet, der er tilgængeligt på Skype, er fuldstændig godt til at forbedre og lære russisk sprog...
Skal prøve dette her for at lære russisk ved hjælp af russiske lektioner på Skype ... http://preply.com/en/russian-by-skype
Amerikas selvbestaltede rolle som verdens betjent har dræbt millioner, efterladt millioner flere hjemløse, arbejdsløse og i mange tilfælde truet. Alt sammen for et økonomisk system, der belønner alt for få med alt for meget.
MIGRATIONSKRISEN
http://www.globalresearch.ca/the-migration-crisis-victims-of-western-wars-forced-to-flee-their-countries/5471227
Når ledere ikke har tillid til diplomati, er krig uundgåelig.
M. Kruse,
der er ikke mere_
diplomati
i verden
hvor vi findes/
nu er brutalitetens kraft/
øjeblikkelig død/
motiveret af en sindssyg
anvendelse af. folkedrab.
_ som en dødskult
allieret med alle oprørere
uden årsag
(sal mineo gay)/
mænd, der modarbejder sig selv
af frygt for verden...
Der er ingen bekymring for menneskerettighederne bag amerikansk interventionisme – det har altid været meningen at undertrykke socialismen og tjene penge. Dette skyldes simpelthen, at amerikanske ledere er dumme økonomiske gangstere, der deler disse værdier. I USA er magt kun tilgængelig for dårlige mennesker: egoisme og hykleri, mobning og samordning er de eneste midler til virksomhedernes magt, og derfra politisk magt og mediemagt. Så de værste har magten. De behøver ikke at være korrupte, de når kun dertil, hvis de allerede er korrupte. De har ikke moralske værdier af nogen art, og har ingen andre politiske overbevisninger end begrundelser for deres egen egoisme. Ellers havde vi aldrig hørt om dem.
Spørg en republikaner, hvad de tror på: svaret er "vinde." Det er det, de har lært, og det er det, de lærer deres børn. Ingen gevinst, og du tæller eller fortjener ikke noget. Der er ingen regler eller værdier, kun at vinde. De fortæller sig selv, at folkets styre er pøbelstyre, at de rige vinderes styre er pr. definition. Der er ingen uddannelse af sådanne mennesker, ingen mening i at ræsonnere med dem. De mener, at ræsonnement er for tabere, retfærdighed er for tøser; deres begrundelser er intet andet end propagandalinjer; hvis du ikke er kompetent til at bedrage, er du ikke en vinder og fortjener intet.
Der er ingen liberal interventionisme, kun liberale undskyldninger for at vinde ved intervention.
Bravo, Erik, du har skrevet Klar og Nærværende sandhed på vegne af "vi-folket."
Dit råb er et af mange stille, små stemmer, der i tavshed lider under den "survival-of-the-fittest" retsstat struktureret og bemyndiget af overlejrende forfattere.
Nedenstående er et klart og nærværende eksempel: GW Bush og ejerskabssamfundet
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
To Wit: Ejerskabssamfund
Det ofte omtalte udtryk, ejerskabssamfund af præsident Bush, henviser til teorierne om masseprivatisering, som hans administration er midt i at indsprøjte i den amerikanske livsstil.
Et ejerskabssamfund, som defineret af Cato Institute, er "værdier ansvar, frihed og ejendom. Individer er bemyndiget ved at befri dem fra afhængighed af offentlige uddelinger og gøre dem til ejere i stedet for at kontrollere deres eget liv og skæbner. I ejerskabssamfundet kontrollerer patienterne deres eget sundhedsvæsen, forældre kontrollerer deres egne børns uddannelse, og arbejderne kontrollerer deres pensionsopsparing.”
"Margaret Thatcher så, at privat ejerskab giver folk mulighed for at drage fordel af at forbedre deres ejendom ved at bygge på den eller på anden måde gøre den mere værdifuld. Folk kan også profitere på at forbedre sig selv, selvfølgelig gennem uddannelse og udvikling af gode vaner, så længe de får lov til at høste det overskud, der kommer fra en sådan forbedring.”
—————–^^^^^^^^^^^^^^^^———————^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich i "What Ownership Society?" anfører:
Det republikanske "Ejerskabssamfund" er hokum. Ejerskabet af Amerika er nu mere koncentreret end siden røverbaronernes dage i det 19. århundrede. Den rigeste 1 procent af Amerika ejer mere end de nederste 90 procent tilsammen.
Et ejerskabsselskab baseret på aktiemarkedet ville være et kasino. Bush-administrationen vil gerne have, at du sætter dine sociale sikringsbetalinger på aktiemarkedet, men pas på. Hvis din timing er dårlig, kan du finde på at trække dig tilbage på et bjørnemarked. Det er sket før. Det er en af grundene til, at socialsikring - som socialforsikring - blev opfundet.
Den republikanske retorik antager, at de fleste amerikanere kan spare og investere. Virkeligheden er, at de fleste amerikanere er dybt i gæld. Før de kan tilslutte sig "Ejerskabssamfundet", skal de betale deres kreditkortregninger, deres stigende variabelt forrentede realkreditlån og deres billån. Derefter er der ingen penge tilbage, fordi der er mangel på job, og lønningerne sidder fast i mudderet.
Det er rigtigt, at mere end halvdelen af amerikanske husholdninger nu ejer aktier i virksomheder. Men for de fleste er det kun et par tusinde dollars værd. Og den samlede værdi af deres nuværende portefølje er mindre, end de investerede. De blev lokket ind på aktiemarkedet i slutningen af 90'erne, da aktiekurserne blev pumpet op med regnskabssteroider.
Mark Weisbrot forklarer i "Ingen afgifter for ejere, kun for arbejdere":
Faktisk er problemet det modsatte af, hvad Bush hævder. Det er, at hans skattelettelser flytter mere af skattebyrden til middelklasse- og arbejderklassehusholdninger.
At slippe af med boet - det vil sige arv - gavnede skat mindre end to procent af skatteyderne; omkring halvdelen af dem fik et uventet gennemsnit på 3.4 millioner dollars. Reduktion af kapitalgevinstskatter er endnu en giveaway til de rige, der gør det muligt for milliardærer at betale en lavere marginalskattesats af deres indkomst fra aktiesalg, end hvad en sygeplejerske eller lastbilchauffør betaler af deres løn.
Det egentlige formål med Bush-teamets skattepolitik var at omskrive skatteloven for at skabe, som hr. Bush kalder det, "et ejerskabssamfund": et, hvor ejere ikke betaler skat, men arbejdere gør.
Joshua Holland skriver i "Corporate Americans", at "George Bushs 'Ejerskabssamfund' repræsenterer en ny form for økonomisk populisme - en populisme født i den hobbesianske tro på, at vi alle kæmper alene i en verden, hvor livet er grimt, brutalt og kort."
Mortimer
August 26, 2015 på 1: 11 pm
Din kommentar afventer moderation.
Bravo, Erik, du har skrevet Klar og Nærværende sandhed på vegne af †vi-folket.â€
Dit råb er et af mange stille, små stemmer, der i tavshed lider under den "survival-of-the-fittest" retsstat struktureret og bemyndiget af overlejrende forfattere.
Nedenstående er et klart og nærværende eksempel: GW Bush og ejerskabssamfundet
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
To Wit: Ejerskabssamfund
Det ofte omtalte udtryk, ejerskabssamfund af præsident Bush, henviser til teorierne om masseprivatisering, som hans administration er midt i at indsprøjte i den amerikanske livsstil.
Et ejerskabssamfund, som defineret af Cato-instituttet, er "værdsætter ansvar, frihed og ejendom. Individer er bemyndiget ved at befri dem fra afhængighed af offentlige uddelinger og gøre dem til ejere i stedet for at kontrollere deres eget liv og skæbner. I ejerskabssamfundet kontrollerer patienterne deres eget sundhedsvæsen, forældre kontrollerer deres egne børns uddannelse, og arbejderne kontrollerer deres pensionsopsparing.â€
"Margaret Thatcher så, at privat ejerskab giver folk mulighed for at drage fordel af at forbedre deres ejendom ved at bygge på den eller på anden måde gøre den mere værdifuld. Folk kan også profitere ved at forbedre sig selv, selvfølgelig gennem uddannelse og udvikling af gode vaner, så længe de får lov til at høste det overskud, der kommer fra en sådan forbedring.â€
—————–^^^^^^^^^^^^^^^^—————†€”–^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich i "What Ownership Society?" udtaler:
Det republikanske †Ownership Society†er hokum. Ejerskabet af Amerika er nu mere koncentreret end siden røverbaronernes dage i det 19. århundrede. Den rigeste 1 procent af Amerika ejer mere end de nederste 90 procent tilsammen.
Et ejerskabsselskab baseret på aktiemarkedet ville være et kasino. Bush-administrationen vil gerne have, at du sætter dine sociale sikringsbetalinger på aktiemarkedet, men pas på. Hvis din timing er dårlig, kan du finde på at trække dig tilbage på et bjørnemarked. Det er sket før. Det er en af grundene til, at socialsikring - som socialforsikring - blev opfundet.
Den republikanske retorik antager, at de fleste amerikanere kan spare og investere. Virkeligheden er, at de fleste amerikanere er dybt i gæld. Før de kan tilslutte sig "Ejerskabssamfundet", skal de betale deres kreditkortregninger, deres stigende variabelt forrentede realkreditlån og deres billån. Derefter er der ingen penge tilbage, fordi der er mangel på job, og lønningerne sidder fast i mudderet.
Det er rigtigt, at mere end halvdelen af amerikanske husholdninger nu ejer aktier i virksomheder. Men for de fleste er det kun et par tusinde dollars værd. Og den samlede værdi af deres nuværende portefølje er mindre, end de investerede. De blev lokket ind på aktiemarkedet i slutningen af 90'erne, da aktiekurserne blev pumpet op med regnskabssteroider.
Mark Weisbrot forklarer i "Ingen afgifter for ejere, kun for arbejdere":
Faktisk er problemet det modsatte af, hvad Bush hævder. Det er, at hans skattelettelser flytter mere af skattebyrden til middelklasse- og arbejderklassehusholdninger.
At komme af med boet — det vil sige arv — skat kom mindre end to procent af skatteyderne til gode; omkring halvdelen af dem fik et uventet gennemsnit på 3.4 millioner dollars. Reduktion af kapitalgevinstskatter er endnu en giveaway til de rige, der gør det muligt for milliardærer at betale en lavere marginalskattesats af deres indkomst fra aktiesalg, end hvad en sygeplejerske eller lastbilchauffør betaler af deres løn.
Det egentlige formål med Bush-holdets skattepolitik var at omskrive skattelovgivningen for at skabe, som hr. Bush kalder det, "et ejerskabssamfund": et samfund, hvor ejere ikke betaler skat, men arbejdere gør.
Joshua Holland skriver i "Corporate Americans", at "George Bushs "Ownership Society" repræsenterer en ny form for økonomisk populisme - en populisme, der er født i den hobbesianske tro på, at vi alle kæmper alene i en verden, hvor livet er grimt, brutalt og kort.
Omkring 60,900 resultater (0.35 sekunder)
Søgeresultater
Darwins mareridt – YouTube
Video til Darwins mareridt dokumentar youtubeâ–¶ 1:50
http://www.youtube.com/watch?v=mwVgLi0cvfo
31. oktober 2008 – Uploadet af Celluloiddreams
Jeg kan ikke tro, at moderatorerne på denne hjemmeside er ekstremt imod 1. ændring…..de fleste af mine indlæg er slettet eller redigeret……Jeg siger, at denne hjemmeside har en anden dagsorden end pressefrihed…..De siger, at det er vores måde eller motorvejen….fortæl mig nu …hvad er forskellen mellem dette websted og MSM…….Det handler om deres dagsorden……
Arch USneocons (eksperter i Mellemøsten) i den amerikanske regering, såsom Mr. Perle, Wolfowitz & Feith i deres hastværk med at invadere Irak og fortsætte med deres PNAC-dagsorden, frarådte den amerikanske administration og medier at sige, at USA ville blive budt velkommen med blomster osv...
....
Nu er vi midt i en desperat mellemøstlig flygtningekatastrofe, der er værre end den europæiske flygtningedesperation under Anden Verdenskrig.
Nødfattige flygtninge på vej til Storbritannien. Frankrig, Tyskland osv. til fods som følge af en menneskeskabt katastrofe.
"Amerikanske folk har ikke længere den luksus at gribe ind med vilje over hele kloden."
Moralsk fordærv i strid med Nürnberg-principperne er ikke en luksus.
Bare for at blive ved emnet, ja, neokonerne er bunden af skumtønden….Vi har vidst det i årevis LOL, jeg mener flere hundrede år…..Men de talende boblehoveder gør ikke andet end at snakke….Det var virkelig varmt i Fla. i dag... :)
Pragmatismen går kun så langt over for det mest magtfulde og sofistikerede propagandasystem, der endnu har eksisteret. Tilbage i 1980'erne, som hr. Parry har rapporteret, hældte Reagan-administrationen enorme ressourcer ind i forsøg på at forme offentlighedens opfattelse, men med begrænsede resultater.
Skøre historier som sovjetiske luftvåbens eskadriller i Nicaragua eller kemiske angreb med "gul regn" i Afghanistan blev fremført af embedsmænd i administrationen, men mødtes i høj grad med skepsis.
I dag lyver store nyhedsbureauer skamløst uden at påvirke deres omdømme. I sidste uge offentliggjorde Wall Street Journal en nyhed, der blankt udtalte, at alle civile ofre i Ukraine har været i hænderne på russiske soldater, og at ukrainske byer over hele landet konstant er under bombardement fra tunge våben affyret af oprørere og besættelsesrussiske tropper. Lige så skørt, men den underliggende fortælling om "russisk aggression" har taget fat i offentligheden gennem konstante gentagelser, og så enorme løgne bliver let ubevidst absorberet. Kun en udkant købte faktisk, at Nicaragua var blevet en sovjetisk militærbase tilbage i 1980'erne.
Politikere og medier er så dårlige, som de er, fordi de bliver betalt for at være sådan. Evnen til at sælge opfattelse frem for fakta er meget nemmere nu, end den havde været tidligere. Så det kommende arbejde handler dels om "fakta", men også om tilgange til at underminere systemiske falske fortællinger.
jaycee, som engang fortalte Goebbels: "Løgnen, der gentages tusind gange, bliver sandheden." Der var en sætning fra ham: "Giv mig medierne, og jeg vil gøre folk til ethvert svin."
"en nation, der fortsætter i militarisme, materialisme og racisme, er på vej mod åndelig død"
MLK
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~
"Arbejd for fred"
Dengang Eisenhower var præsident,
Golfbaner var der, hvor det meste af hans tid blev brugt.
Så jeg lyttede aldrig rigtig til, hvad præsidenten sagde,
For generelt troede jeg, at generalen var politisk død.
Men han så altid ud til at vide, hvornår musklerne var ved at blive spændt,
For jeg kan huske, at han sagde noget,
mumler noget om et militærindustrielt kompleks.
Amerikanerne kæmper ikke længere for at holde deres kyster sikre,
Bare for at holde arbejdet i gang i armene, der gør arbejdspladsen.
Så lader de som om de er grebet af en form for politisk refleks,
Men alt, hvad de gør, er at betale kontingent til det militære industrielle kompleks.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære.
Det militære og det monetære,
mødes, når de synes, det er nødvendigt,
De forvandler vores brødre og søstre til lejesoldater, de forvandler planeten til en kirkegård.
Militæret og det monetære, brug medierne som mellemmænd,
de er fast besluttet på at holde borgerne sekundære, de træffer så mange beslutninger, der er vilkårlige.
Vi marcherer bag en øverstkommanderende,
der står under et rampelys og ryster som et blad.
men statsskibet var landet på et økonomisk rev,
så vi vidste, at han ville bringe os beskeder om sorg.
Det militære og det monetære,
blev afskærmet i januar og stormede ind i februar,
bragte os grydemagede generaler som lysmænd,
for to uger siden havde jeg ikke hørt om en tæve,
nu er han pludselig legendarisk.
De tog æren fra æresprisen,
de tog værdigheden fra de højtstående,
de tog hemmelighederne fra sekretæren,
men de efterlod tæven i nekrolog.
Det militære og det monetære,
fra tusindvis af miles væk i et saudiarabisk fristed,
fik os alle til at søge efter vores ordbøger,
fordi vi ikke kunne forstå det skide ordforråd.
Ja, der var nogle smarte bomber,
men der var også nogle dumme,
skræmte helvede fra CNN på det hotel i Bagdad.
Det militære og det monetære,
de mødes, når de synes, det er nødvendigt,
Krig i ørkenen er nogle gange sikkert skræmmende,
men de sendte krigen ud til alle deres datterselskaber.
Forsøgte at gøre So Damn Insane til en værdig modstander,
holde borgerne sekundære,
skræmmer gamle mennesker til koronarar.
Det militære og det monetære,
fra tusindvis af miles i et saudiarabisk fristed,
fik os alle til at spekulere på, om alt dette virkelig virkelig var nødvendigt.
Vi er nødt til at arbejde for fred,
Fred kommer ikke denne vej.
Hvis vi kun arbejder for fred,
Hvis alle troede på fred, som de siger, de gør, ville vi have fred.
Det eneste der er galt med fred,
er, at du ikke kan tjene penge på det.
Det militære og det monetære,
de mødes, når de synes, det er nødvendigt,
de har forvandlet vores brødre og søstre til lejesoldater,
de forvandler planeten til en kirkegård.
Skal arbejde for fred,
Fred kommer ikke denne vej.
Vi skal ikke lade os vildlede,
ved at tale om at gå ind i en tid med fred,
Fred er ikke fravær af krig,
det er fraværet af krigens regler og krigstruslerne og forberedelsen til krig.
Fred er ikke fravær af krig,
det er tiden, hvor vi alle vil bringe os selv tættere på hinanden,
tættere på at bygge en struktur, der er unik i os selv
fordi vi endelig er kommet til fred i os selv.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære.
Tag dig sammen, når de synes, det er nødvendigt,
de har forvandlet vores brødre og søstre til lejesoldater,
de forvandler dele af planeten til en kirkegård.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Vi jagede Ayatollah religiøst,
Bombede Libyen og dræbte Quadafis søn uhyggeligt.
Vi vendte ryggen til vores allierede panamanierne,
og så Ollie North sælge våben til iranerne.
Så Gorbatjov slagte litauere,
Vi må hellere advare amisherne,
de kan bombe Pennsylvanians.
Det militære og det monetære,
mødes, når de synes, det er nødvendigt,
de har forvandlet vores brødre og søstre til lejesoldater,
de forvandler planeten til en kirkegård.
Jeg vil ikke lyde som en reklamereklame sent på aftenen,
men det er en kendsgerning, at der er tusindvis af børn over hele verden
i Asien og Afrika og i Sydamerika, der har brug for vores hjælp.
Når de begynder at tale om 55 cents om dagen og 70 cents om dagen,
Jeg ved, at mange mennesker føler, at
det er ikke rigtig nogen form for bidrag at give,
men vi måtte opgive halvanden dollar bare for at komme i metroen i dag.
Så det her er en sang om i morgen og om hvordan i morgen kan blive bedre. hvis vi alle,
"Hver en når en, hver enkelt forsøger at undervise en".
Ingen kan alt,
men alle kan gøre noget,
alle skal spille en rolle,
alle skal gå på arbejde, Arbejde for Fred.
Ånd Sig Arbejde, Arbejde for Fred
Hvis du tror på de ting, du siger, så gå på arbejde.
Hvis du tror på fred, er det tid til at gå på arbejde.
Du kan ikke vinke mere med hovedet, gå på arbejde.
GIL SCOTT-HERON
Den frygtelige Lincoln?, der redder USA fra sønderdeling.
Abe er nummer et på mit resultatark. Men jeg er bare en gammeldags patriot, ikke en historisk revisionist.
Abe Lincoln er nummer et, hvis du vil vide, hvem der er ansvarlig for flest amerikanske dødsfald.
Jeg har kigget på Mr. Howards tidligere indlæg her, og har konkluderet, at han er en ægte neo-konføderation.
Og han er ikke i tvivl om problemerne. Ikke nogen som helst. Eksempel:
Det var i tråden om højrefløjens fordrejninger omkring det 10. ændringsforslag.
Mr. Howard godkendte åbenbart ikke Lincolns strategi for at vinde borgerkrigen, måske fordi Lincolns metode til sidst var en vinder. Helt ulig den taktik, som Slavokratiet brugte. Sandsynligvis har brugen af Lincolns billede på det amerikanske 1 cents stykke siden 1909 og $5-sedlen siden 1929 irriteret Mr. Howard til ingen ende.
Den simple sandhed er, at Lord Acton havde fuldstændig ret: "Magt har en tendens til at korrumpere, og absolut magt korrumperer absolut. Store mænd er næsten altid dårlige mænd, selv når de udøver indflydelse og ikke autoritet: endnu mere når man tilføjer tendensen eller visheden om korruption ved autoritet. Der er ikke noget værre kætteri, end at embedet helliger indehaveren af det”.
Efterhånden som USA blev den mest magtfulde nation i verden, fik dets ledere – politiske, forretningsmæssige, finansielle – adgang til mere og mere magt. Og det fordærvede dem - hvis ikke endnu absolut, meget grundigt. Obama er et perfekt eksempel på Actons tese om, at "[g]store mænd er næsten altid dårlige mænd". Som præsident for USA blev han automatisk en stor mand; og det førte ham næsten uundgåeligt til at være en dårlig mand. Hvordan kunne han undgå det? Selv Abraham Lincoln blev forført til at gøre forfærdelige ting af hans forestillinger om, hvad der må og ikke må ske.
Den eneste måde, dette kunne have været undgået, ville have været, hvis USA's ledere havde fulgt og fulgt rådene fra Founding Fathers som Washington, Madison og Jefferson - som alle rådede til, at de ikke havde nogen stående væbnede styrker, ingen centralbanker og ingen indvikle udenlandske alliancer. Havde amerikanerne modstået den næsten uoverkommelige fristelse til at misbruge deres magt, og passet deres egen virksomhed i stedet, ville verden være et meget bedre (og sikrere) sted.
DET KINESISKE "MONSTER"
Som Geoffrey McDonald for nylig skrev i COUNTERPUNCH
(13. august 2015):
"Den amerikanske holdning er, at alle aspekter af Kina skal være nyttige
for Amerika – dets hjemmemarkeder, dets infrastruktur, dets finansielle system.”
Da Kina devaluerede sin valuta, brød helvede løs i resten af
verden og især på New York Stock Exchange. Selvfølgelig,
mange virksomheder ønsker at eksportere til Kina, og de ønsker at få så meget
penge til deres eksport (hvoraf meget er lavet ved hjælp af Kinas billige
arbejdskraft). Det er profit for USA (og andre). Derudover de
kan stærkt ikke lide at blive fortalt af Kina, engang verdens "syge mand".
og en nation uden hjælp, hvor mange penge de kan tjene,
hvor mange medarbejdere de kan ansætte, hvilke planer de kan lægge for fremtiden
profits.Det skulle altid være et amerikansk privilegium (eller Storbritannien før).
Det har næsten været til grin at høre voksne mænd og kvinder,
erfarne økonomiske analytikere, næsten græder over deres BEKYMRING
for Kina og dets økonomi. Bu-hoo!
USA var aldrig så "bekymret" før. Faktisk har det været truende.
Den økonomiske fremtid for Kina kan måske ikke svare til sine drømme
og forhåbninger. Hvis det er tilfældet, gør det Kina endnu mere ens
til stort set alle andre nationer, store som små på kloden.
Robert Parrys artikel har bidraget meget til vores viden.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tanken om, hvor længe alle amerikanske generaler vil finde sig i at tabe umulige krige, når de er blevet indoktrineret til at vinde vinde, falder i stigende grad op for mig.
Mens jeg kan tro, at en psykopatisk kabale af neo-cons kan arrangere en situation, hvor kun de mest psykopatiske generaler når den højeste position i et vist tidsrum, er det ikke en position, der kan opretholdes for evigt. Hjemmemarkedet forventer en reel sejr nu og da.
Så snart USA når det stadie, hvor det har brug for generaler, der faktisk kan vinde krige, vil det hele hurtigt falde fra hinanden. Det punkt ser ud til at være på randen af erkendelse. Vi behøver kun at dreje hovedet både mod øst og vest for at se.
Hvis de voksende konfrontationer med Rusland og Kina er noget at gå efter, bliver neo-cons allerede overlistet på alle fronter.
Derhjemme overliste de sig selv. Kaos udråbt som succes, måske en opskrift, amerikanere kan sluge, når den opstår langt fra USA's kyster, men det er ikke nær så sikkert at sætte det på menuen til hjemmeforbrug vil virke. I betragtning af antallet af utilfredse veteraner, der går årtier tilbage, og den massive mængde våben i civile hænder, vil jeg regne med, at mange dele af USA er tættere på end et hårsbredde på udbredt civil uro, end neo-cons er i stand til at se, endsige indrømme.
Ups – undskyld – jeg burde sige Omar Al Bashir – se ovenfor
Hvis jeg blev beordret til at vælge en valgmulighed, der ville være imponerende nok til at ændre USA's rationelle retning, ville jeg ikke vælge en 'økonomisk krise' frem for 'katastrofal krig'. Så kom 2007-2008 TARP Bailout, og så ingenting. Åh, ja, så skulle Amerika stemme de bumser ud, der var med. Tea Party kom til Amerikas undsætning ved at sætte flere skøre republikanere ind. MSM gjorde et fint salgsarbejde med at promovere Tea Party Agenda, og for en brøkdel af tiden var nogle folk fik deres håb op. De ville bare have deres land tilbage. Ved at stemme i flere republikanske guvernører sammen med flere kongresrepublikumsager, blev Amerika endnu mere sønderrivende end nogensinde før. 'Occupy Wall Street' var ikke så heldige som deres sidestykke til Tea Party, når det kom til at have en venlig presse. Amerika endte med at have ondt af alle de mennesker, der blev forsinket med at gå på arbejde, på grund af de skøre besættere, der blokerede trafikken. Samtidig var MSM altid hurtige til at minde alle om, hvordan Tea Party altid forlod grunden renere, end før de kom til et af deres arrangementer. Husk de hader kommunale medarbejdere. Infrastrukturen er ikke til for at fremlægge nogen kritik, der kan tages alvorligt nok af en politiker til at handle på deres vælgeres ønsker. Desværre levede Saul Alinsky ikke længe nok til at få det tavse flertal en plads ved bordet. Jeg håber, at alt det, der skal til for at snuppe USA's hoved for at få det til at handle, er noget andet end krig. God artikel Robert Parry.
Den generelle krise i det transatlantiske finansielle system, der fører til en global "mørkealderperiode", vil ædru hele dets ledelse (det vestlige imperiums oligarki). Larouche har holdt øje med det siden '87'-krakket, som han sagde var "FDR New Deal"-øjeblikket dengang, men den finansielle verden har undviget og gjort alt andet end det rigtige. Han kaldte det i gang i juli 2007, da Japan stoppede "Carry Trade". Det blev tydeligt for alle i 2008. Det har slynget nedad som en rygende meteor-om-til-krator lige siden. Vi er i den sidste bane NU. LaRouche siger, at vi er i "Hundrede dage"-perioden NU ... uden en "FDR" ved roret. "Tarpley.net" har gode praktiske råd om, hvordan man kan grave ud af denne globale "Great Depression II", og dens medfølgende "World Fascist Crisis" (en ny "NEW DEAL"). Vi bliver nødt til at gøre et skarpt "om ansigt"...regeringer og MENNESKER er primære, IKKE finansielle huse og deres "knækkede" monetære teorier, som fører til ødelæggelse. En panisk "verdenskrig" er i sandhed en alvorlig trussel, og vi må alle ædru op og blive virkelige...hele vores liv kører bogstaveligt talt på en vellykket løsning af disse begivenheder, der udspiller sig. Glem alt om "Prophecy" og "End Times" ting ... Bliv RIGTIG, ellers vil vi alle opleve vores egne, prosaiske, "End Times".
Er der nogen, der vil afklare den reelle retsstilling vedrørende krigsforbrydelser? The UK Petitions Team udtalte for nylig: "I henhold til britisk og international lov har besøgende ledere af udenlandske regeringer, såsom premierminister Netanyahu, immunitet mod juridiske processer og kan ikke arresteres eller tilbageholdes". Så babyslagteren NetanYAHOO vil unddrage sig retfærdigheden på sit besøg, men præsident Bashir Al Assad måtte flygte fra Sydafrika af frygt for anholdelse. Ser vi den sædvanlige vestlige dobbeltmoral på arbejde?
Roger T, pas på, at nogen tror, du siger, at der er dobbeltmoralsk gang her. Har du nogensinde set den tv-skit, hvor de spiller, hvem der er med og hvem der er ude? Netanyahu – IND, Assad – UD, Sterling – UD, Petraeus-IN, Bankers -IN, People -OUT, Forsvarsbudget -IND, Social Security-OUT….noget i den stil. Nu et par ord fra John Bolton….. Hvor er Johnny?
Dobbeltmoralsk? Intet andet end dobbeltmoralsk over det hele. Pengesnakker, bestikkelse, korruption og ond tro og løgne. Hvis Gud har en næse, må han holde den hårdt for stanken.
Kossovo folkeafstemning stor; Serbien er ikke enig – bomb dem og forsøg Milosevitch for (vores) krigsforbrydelser.
Donbass folkeafstemning ulovlig - betal nogen for at bombe dem.
Folkeafstemning på Krim? Ignorer rapporterne fra internationale observatører om, at alt var retfærdigt. Ulovlig. Derfor er sanktionerne lovlige.
MH 17? For helvede med beviser. Vi ved, det var Putin. Lad os skyde os selv i foden med flere sanktioner, fordi vi ikke kan lide manden (det gør jeg. Den eneste statsmand, der er værdig til navnet).
Græsk folkeafstemning tæller ikke – vi kommer til at svine dem til alligevel.
Det syriske valg en stor succes for Assad. Folk står i kø i timevis for at stemme. Hvor underligt! Vi siger, at han er en forfærdelig diktator, så folkevalget tæller ikke – må være blevet snydt. Bomb ham. Han gasser sin egen befolkning (det gjorde vi faktisk, ved fuldmagt), så bomb ham noget mere.
Chavez/Maduro/Correa etc. bastards, der ønsker at svine deres befolkninger (som synes at elske dem) – ved at få amerikanske virksomheder ud og bruge deres egne aktiver til at forbedre uddannelse, sundhed osv. Hvilket svin! Få dem ud! Men det har USA ikke endnu.
Lybien, Irak osv. osv.
Almægtige gud!!
Pragmatist-parry sætter punktum for Robin Hood Obamas gentagne liberale interventionistiske og neokoniske fremstød med forudsigelige resultater
https://www.youtube.com/watch?v=8cuihrjLNAo
"Demokratifremme" og/eller "anti-korruption" som motivation for vores brutalitet i andre nationers regeringer?? INGEN MÅDE; INGEN MÅDE OVERHOVEDET!!! Det hele er for at gøre mere USA muligt
global virksomhedsmagt. Læs Naomi Kleins bog, SHOCK LÆRE; hun lægger det hele frem i fuld visning. Følg det op med hendes bog, DETTE ÆNDRER ALT.
Hvem gav denne nation ret til at gå ind i andre lande og vælte/myrde deres behørigt valgte ledere? Hvilken fornuftig person ville påstå, at vi gør det for "fremme af demokratiet?"
Tak Regina Schulte, jeg kan huske at have læst "The Shock Doctrine" og tænkte OMG, at de fyre (og de var alle fyre) på University of Chicago er sindssyge. Chicago Boys, de første neocons, som jeg blev opmærksom på, fik faktisk lov til at sætte deres uhyrlige filosofi i kraft, hvilket resulterede i kaos, så lig det kaos Robert Parry beskriver ovenfor. Siden de mange CIA/Business interventioner rundt om i verden, der begynder med United Fruit? vi har alle været tabere. Det skal virkelig stoppe!
Til: Robert Parry
Chris Hedges
Robert Scheer
Mike Whitney
Pepe Escobar
Medea Benjamin
Glenn Greenwald
Osv
VÆR VENLIG. Tag det sammen og stift en fagforening af klarsynede journalister og sammensæt et pressemøde i DC Press Club og FILM IT, så vi kan sprede det over hele verden!
Tal imod LØGNEN. Mod PROPAGANDA! Tal imod Israels magt over USA's udenrigspolitik!
For alle dem på planeten, som nu bliver undertrykt og myrdet og gjort hjemløse, og som er flygtninge fra USA-imperialismen...TAL UD!
Som Jesus sagde: "Søg jer SANDHEDEN, og SANDHEDEN skal gøre jer fri."
De intellektuelle masser bliver ved med at få "sandheden" fra jer alle, men den er kun fanget på nogle få websteder.
SANDHEDEN skal blæses op i stratosfæren på informationsmotorvejen!
VÆR VENLIG! Jeg taler for tusinder, sandsynligvis MILLIONER af mennesker! Vi har brug for, at de af jer, der søger sandheden, ORGANISERER og bringer sandheden til resten af menneskeheden.
Hvis du skal oprette en finansieringsmekanisme for at gøre dette, så GØR DET! Det VIL blive finansieret!
Vi har alle alt at tabe og alt at vinde.
Jeg er fuldstændig enig. Så mange uafhængige kommentatorer, der arbejder væk uafhængigt og kommer ingen vegne.
Der er brug for en forening blandt disse mennesker for at sprede budskabet bredt og vidt.
Tilføj Paul Craig Roberts og john Pilger til den liste!
Jeg er enig, abbybwood, jeg tror, det ville være et stort skridt fremad...
Rigtig god idé! Hr. Parry, overvej seriøst dette forslag. Du bør holde en pressekonference en gang om måneden for at rense den propagandiserede luft for det amerikanske borgerskab. Du kan tilføje Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman og så mange andre gæstetalere. Måske kulminerede med en march på washington nær valget i 2016 for at slå disse necon/liberale høgtyper ud.
Du taler mine tanker. NPR solgte os ud for længe siden; der er ikke meget tilbage for at tiltrække amerikanere, der ønsker sandhed og ikke propaganda og drilleri. Kombiner venligst i ét netværk, og den økonomiske støtte vil helt sikkert komme.
Rigtig god idé. Tilføj et par navne som Paul Craig Roberts, Pilger, Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman og andre, men udelad henvisningen til Jesus.
At søge sandheden er ældre end som så.
Bounty
Hendes navn har rødder i asken
Og Lea eller Meadow.
Maddison.
Hendes fornavn
Af skov; klar
Er blevet aske.
Kun aske
Kun
Aske.
Det konkave og konvekse sted
Mirror var den hackede;
Det vakte skam
Mange liv…
Indtil videre to selvmord.
Hvad er det? Ærlighed? Loyalitet?
Eller skjule, pudse og klæde sandheden under løgne?
Mange websteder er hacket, men aldrig én, nogen brister som denne.
Dette tillidsbrud…
Denne pose med uærlige… velhavende og magtfulde,
†Hvad nu hvis folk lærer om os?â€
Høj dusør tilbydes, fordi de…
Er elite… er det ikke det?
Neocon er ikke så lyse .Med alle de tænketanke de har. Få mig til at tænke ???
Også mig, og min mening er den vigtigste.
The Shock Doctrine
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine