Eksklusiv: Israel Lobby aflyste sommerferier for sine operatører i et desperat forsøg på at stoppe Irans atomaftale, og amerikanske neokonservative forpligter alle deres "eksperter" til kampen for at holde liv i deres håb om krig med Iran, såsom den påståede våbenspecialist David Albright , som Jonathan Marshall forklarer.
af Jonathan Marshall
USA og fem andre magter, der forhandlede atomaftalen med Iran, baserede den på verifikation, ikke på tillid. Medierne er nødt til at begynde at anvende den samme standard i stedet for at stole på de ofte tvivlsomme påstande fra deres yndlingsekspert i nuklear spredning, David Albright.
Albright, som er præsident for det Washington-baserede Institut for Videnskab og International Sikkerhed, har længe været en højlydt og ofte citeret kritiker af Irans nukleare intentioner. Hans seneste salve var hans almindeligt omtalte krav at Iran deltager i mistænkelig aktivitet i Parchin, et militær facilitet i det nordlige Iran, der "kunne være relateret" til "saneringsbestræbelser" for at nedkæmpe verifikationsbestræbelser fra Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA).
David Albright, tidligere våbeninspektør og grundlægger af Institute for Science and International Security.
Albrights mistanker blev støttet af to anti-iran-aftale klummeskribenter, som rapporteret at "det amerikanske efterretningssamfund" også studerede nylige billeder af stedet for mulige beviser på oprydningsarbejde forud for planlagte inspektioner. Hans påstande var kapret af Washington Posts højreorienterede blogger Jennifer Rubin som endnu en grund til at afvise Irans atomaftale. Postens neokonservativt orienterede meningsside gav også Albright en kolonne at gentage sine påstande og at latterliggøre Irans benægtelser som "morsomme".
Men troværdige eksperter med meget mere seriøse akkreditiver end Albright har undergravet hans seneste rapport sammen med mange af hans tidligere advarsler om Irans atomplaner. Det er overflødigt at sige, at de har fået meget mindre opmærksomhed i medierne.
Albrights rapport den 5. august, blot en side med tekst sammen med tre fotos, begyndte med at beskrive Parchin som en facilitet, "der er knyttet til tidligere højeksplosive arbejde med atomvåben." Den ukvalificerede sætning burde have bekymret journalister lige fra starten.
Ja, der har været ubeviste påstande, som Iran testede ikke-nukleare højeksplosive enheder ved Parchin, men det har de været debunked af ikke mindre en autoritet end Robert Kelley, tidligere direktør for Department of Energy's Remote Sensing Laboratory og tidligere direktør for IAEA's nukleare inspektioner i Irak. Desuden fandt IAEA intet fejler under to ubegrænsede besøg i Parchin i 2005, selvom Iran har afvist sine anmodninger om genbesøg.
Albrights rapport analyserede derefter adskillige nylige satellitbilleder, som viser noget, der sker på taget af to bygninger, flere "mulige olieudslip" og et par køretøjer, muligvis inklusive en bulldozer. I modsætning hertil viste et billede taget før underskrivelsen af aftalen "lidt aktivitet" og ingen køretøjer. Derudover var to nye strukturer "af ukendt formål" blevet opført siden maj. Alt dette pegede i Albrights febrilske fantasi på et "sidste forsøg på at forsøge at sikre, at der ikke vil blive fundet nogen belastende beviser."
Han tilbød ikke et stykke bevis for at forbinde de verdslige visuelle spor til hans dramatiske konklusion. Man spekulerer på, om nogen journalister faktisk så kritisk på hans billedbeviser.
Irans udenrigsminister, Mohammad Javad Zarif, erklærede som svar på, at aktiviteterne i Parchin var relateret til vejbyggeri. Modstandere af aftalen "har spredt disse løgne før," tilføjede han. "Deres mål er at skade aftalen."
I sin Washington Post-klumme fordrejede Albright Zarifs ord for at hævde, at han "valgte at benægte de synlige beviser i kommercielle satellitbilleder. Irans kommentarer ville være muntre, hvis emnet ikke var så alvorligt." Selvfølgelig anfægtede Zarif ikke billedsprog men det tendentiøse konklusioner at Albright trak fra det.
Albrights konklusioner blev også bestridt af Kelley, den amerikanske atomvåbenforsker og inspektør, som studerede et meget større udsnit af satellitbilleder i løbet af de sidste fem år og fandt ingen beviser for nogen uforklarlig aktivitet. Han tog også spørgsmålstegn ved en efterfølgende Albright "imagery brief", der påkaldte mistænkelig opmærksomhed på mere end 20 biler parkeret mellem Parchin og en nærliggende dæmning.
"Dødens parkeringsplads" er blevet afbildet dusinvis af gange, og der er tydelige mønstre af personbiler parkeret der," Kelley fortalt Bloomberg News. "Der har ikke været nogen indikatorer på en ændring i iranske aktiviteter af nogen betydning - ingen jordflytning eller sanering overhovedet."
Andre eksperter hånede også Albrights overophedede konklusioner. "Parchin er et aktivt sted, og bevægelse er uundgåelig," sagde Paul Ingram, administrerende direktør for British American Security Information Council. "At forsøge på en umulig oprydning i fuld udsigt over satellitter og lige før kongressens afstemninger ville være at strække konspirationsteorierne ud over bristepunktet."
Hvem skal man tro? Erfarne nukleare inspektører som Kelley eller Albright, der tilsyneladende ikke har nogen videregående uddannelse som atomingeniør eller fotografisk tolk?
Scott Ritter, den tidligere chef for FN's våbeninspektør og IAEA-konsulent, losset på Albright for flere år siden og sagde, at han har "en track record med at få halvdårlige analyser afledt af tvivlsomme kilder til at virke mainstream. Han puster falsk legitimitet ind i disse faktuelt udfordrede historier ved at indhylle sig selv i en résumé, der er ekstremt uoprigtig. Til sidst må man begynde at sætte spørgsmålstegn ved motiverne af Albright og ISIS” (det uheldige akronym af Albrights organisation).
Ritter nævnte eksempel efter eksempel på, at Albright smed misinformation: "Ved hver lejlighed bliver Albright fodret med følsomme oplysninger fra en tredjepart og pakker dem derefter på en måde, der kan forbruges af medierne. Medierne, der er opslugt af Albrights vildledende résumé ("tidligere FN-våbeninspektør", "Læge", "fysiker" og "atomekspert"), giver Albright en fuld høring, i hvilket tidsrum de oplysninger, som tredjepartskilden ønskede. offentliggøres, udsendes eller trykkes for hele verden at se. Oftere end ikke viser det sig, at kernen i historien skubbet af Albright faktisk er forkert."
Ritter afsluttede sin eksplosion: "Det er på høje tid, at mainstream-medierne begynder at beskæftige sig med David Albright for, hvad han er (en tredjerangs reporter og analytiker), og hvad han ikke er (en tidligere FN-våbeninspektør, læge, atomfysiker eller atomekspert). Det er tid for David Albright, den utilsigtede inspektør, til at forlade scenen til højre. Spørgsmål vedrørende atomvåben og deres potentielle spredning er simpelthen for alvorlige til at blive håndteret af amatører og dilettanter."
At dømme efter den seneste støvsugning forbliver Albright en medie-darling, der er i stand til at samle overskrifter, hver gang han kaster nye anklager ind på den politiske slagmark. De spørgsmål, der er på spil i Irans atomaftale, for at gentage Ritter, er simpelthen for alvorlige til at blive forvirret af sådanne uansvarlige spekulationer. Det er på høje tid, at medierne begynder at udsætte Albright og alle citerede eksperter for en mere omhyggelig verifikation af deres legitimationsoplysninger og påstande.
[For mere om Albright og andre falske eksperter om Irans atomprogram, se Consortiumnews.coms "Israel rydder bænken i Iran-kampen.”]
Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran"; "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabiens atomvåben"; "USA giver det syriske rod”; og "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig.”]
At Albright er en zionistisk jøde og mulig faktisk Dayan, agent for Israel, er en stor del af historien her. At udelade det er som at udelade jødiskheden hos de neokonservative, der var så hængt op for at få USA til at invadere og ødelægge Irak og Syrien.
Det hele er for Greater Israel og Oded Yinons blodige plan.
David Albright, hvem er han? Maria kunne komme ned fra himlen og fortælle os at gøre os klar til Kristi andet komme, og vores nyhedsmedier ville udsende noget "Donald". Det ville de i hvert fald i disse dage. AIPAC-reklamer er badeværelsespauser, men når det kommer til alt, hvad Trump, er vi alle hører. Gud, fyren underholder Amerika. Hvis han ikke bliver valgt til præsident eller noget, skal han få en Emmy for det show, han opfører for os. Skal vi alle se frem til vores første Reality TV-præsident? Vil der være kameraer, der ruller på dag ét? Mand, det håber jeg, og jeg håber, han kommer lige efter 'Udsigten'.
Her er de rigtig gode nyheder. David Albright får nyheder. I det mindste er han her, og det er måske alt, hvad vi har. Den gode nyhed er, at du er helt vild med hans spil. Fortæl nu en ven, hvad du ved. Du kan gøre en forskel. Kender du nogen på New York Times. Bingo, skriv paven. Et eller andet sted i denne dumhed har jeg måske skrevet noget værd, men jeg gør mit bedste for at få jer til at smile.
På Facebook er du måske et marsvin og ved det ikke.
Stop, se og lyt
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/media/internet/news.php?q=1262024557
Modstandere af Iran-aftalen, som blev udarbejdet mellem Iran og FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland, med EU-støtte, bliver ved med at recitere mantraet om "en bedre aftale" gennem "hårdere sanktioner." Selv sidste vinter sagde Wisconsins guvernør og Den republikanske præsidentkandidat Scott Walker sagde: "Jeg tror, at pålæggelse af yderligere sanktioner er den eneste måde at bringe Iran til forhandlingsbordet i god tro." Men disse ideer er selvfølgelig enhjørninger, der egner sig til en eventyrtime på Fox News Channel, men har intet grundlag i virkeligheden.
[...]
En taktik, som det amerikanske finansministerium indsatte mod Iran, var at få 30 af dets institutioner afnoteret fra den internationale SWIFT-bankbørs. Det blev pludselig meget svært for Iran at modtage betaling for sin olie, og det blev ofte reduceret til at overbevise partnere om at bruge bløde valutaer eller endda ty til byttehandel. Kina og Rusland så dog, hvad USA var i stand til at udrette. Da Washington førte et forsøg på at sanktionere Rusland selv over Ukraine-spørgsmålet, begyndte Moskva at udforske etableringen af en ny bankbørs uden for SWIFT, i tilfælde af at Washington nogensinde forsøgte at trække et Iran mod Rusland. Kina, der også er foruroliget, ser ud til at gå videre med sit eget alternativ til SWIFT, selvom projektet nu ikke er så ambitiøst, som det var ved undfangelsen.
En del af problemet for USA er, at det nominelle bruttonationalprodukt for BRICS-nationerne tilsammen nærmer sig 17 billioner dollars i år, omtrent det samme som USA selv. De har alle været ekstremt utilpas med amerikanske sanktioner mod Iran, og nogle af dem frygter lignende behandling, hvis de skulle have et skænderi med Washington. De udvikler alternative internationale institutioner til dem, der kontrolleres af USA, og inviterer Iran ind i dem.
Iran selv har også fundet veje uden om de strenge amerikanske sanktioner. Til at begynde med gjorde Washingtons antipati det svært for landet at finde tankskibe til at levere sin olie til Kina, fordi søforsikringen tørrede ud. Iran byggede eller købte så bare sin egen flåde på 40 supertankere og forsikrede dem selv. Den ekspertise, den fik, gjorde det endda muligt for den at bygge fire supertankere til Venezuela for over en kvart milliard dollars. Det tog tid for Iran at reagere på USA's evne til at fratage det international skibsfart, men det er nu uafhængigt af sådanne overvejelser, så det trick vil ikke fungere for Washington igen.
I bund og grund tillod USA's hegemoni over visse vigtige internationale institutioner såsom oliemarkeder og SWIFT-børsen det at udsætte Iran for et hidtil uset sanktionsregime siden omkring 2012, hårdere endda end det, der gik før. Dette sæt taktik var dog i det væsentlige engangsbrug. I tjeneste for at presse Iran, skød USA sit vat. BRICS går i gang for at skabe alternativer. Iran og dets handelspartnere har ofte fundet løsninger. Amerikanske strateger kunne godt stille spørgsmålstegn ved, om det var umagen værd at spilde USA's dominans i verdens finansielle institutioner på tredjerangsspørgsmålet Iran i stedet for at gemme disse værktøjer til ægte trusler mod USA's sikkerhed. Under alle omstændigheder er al snak fra høge på bakken eller pøbelen af kandidater, der stiller op til præsidentvalget på den republikanske billet om, at ensidige amerikanske sanktioner kan kue den iranske ledelse, eller endda at der er mange pile tilbage i det udtømte finansministeriums kogger. blot varm luft.
Iran Hawks tror, at vi kan indføre hårdere sanktioner mod Iran
Af Juan Cole
http://www.thenation.com/article/iran-hawks-think-we-can-impose-harsher-sanctions-on-iran/
Orwells sandhedsministerium er ikke længere fiktion. Vores topinstitutioner for videregående uddannelse har tilbudt phd-studier i adfærdsvidenskab. Gradienter, der hyres af regeringer, virksomheder, marketingfolk/annoncører, alle faser af medier, efterretningstjeneste, militær, økonomer – alt sammen med det formål at rette vores tanke/trykke på vores knapper….
Her er et lille udpluk (Google) af store universiteter i denne undersøgelse... —– Google er i øvrigt en stor aktør i Thought Control-spillet. (men shhhhh, vi skal ikke vide det)
Adfærdsvidenskabelige workshops | University of Chicago …
research.chicagobooth.edu/cdr/workshops
Booth Handelshøjskolen
Center for Beslutningsforskning … Behavioural Science Workshops. Inviterede gæster, fakultetet og studerende præsenterer aktuel forskning i beslutningstagning og dømmekraft ...
Center for Adfærds- og Beslutningsforskning
cbdr.cmu.edu/
Carnegie Mellon University
Center for Behavioural and Decision Research (CBDR) giver et hjem for mere … organisatorisk adfærd, offentlig politik, politisk videnskab og psykologi. Center for Beslutningsforskning er helliget undersøgelsen af, hvordan individer danner domme og træffer beslutninger. Forskere ved centret undersøger …
Center for Beslutningsforskning (CDR) | University of Chicago
campaign.uchicago.edu/priorities/booth/the-center-for-decision-research/
Booths centre og initiativer er afgørende for fakultetsforskningen. … I forbindelse med det spirende felt af adfærdsvidenskab, Center for Beslutningsforskning …
Institutter og centre søgeresultater: Behavioural Science …
http://www.uchicago.edu/research/…/search&channel=re...
University of Chicago Institutes and Centres Søgeresultater … Du søgte efter †Behavioural Science†: Center for Decision Research · .
Center for Beslutningsvidenskab
decisionsciences.columbia.edu/
Columbia University
Decision Research Center – psych.fullerton.edu….
psych.fullerton.edu/mbirnbaum/dec.htm
Decision Research Center er placeret i Psychology Department på campus ved California State University, … Psykologi er videnskaben om adfærd.
D-CIDES: Duke Center for Interdisciplinary Decision Sciences
http://www.dibs.duke.edu/research/d-cides
Duke University
Duke Center for Interdisciplinary Decision Science katalyserer programmer og forskning om de biologiske, sociale og samfundsmæssige mekanismer for beslutningstagning. Dets fakultet og … Adjunkt, psykiatri og adfærdsvidenskab.
på hvis vegne griber AIPAC ind i amerikansk indenrigspolitik? […]
Den eneste logiske mulighed er, at AIPAC handler på vegne af Israels Likud-regering.
Og hvis det gør det, falder det ind under 1938 Foreign Agents Registration Act. Præsidenterne Eisenhower og Kennedy krævede gentagne gange, at det amerikanske zionistiske råd, forløberen for AIPAC, skulle registrere sig. Tidligere senator J. William Fulbright gjorde en sag for det i 1988. Anklagemyndigheden i 2005 mod to AIPAC-ansatte for at have videregivet et klassificeret Pentagon-dokument til en israelsk embedsmand burde have stillet spørgsmålet igen, men gjorde det ikke.
Det betyder noget, fordi præsident Obama og Sec. John Kerry har gentagne gange sagt, at det sandsynlige alternativ til Iran-aftalen er en krig med Iran på vejen. En sådan krig kunne meget vel være nådekuppet for en allerede anæmisk amerikansk økonomi (lønningerne er ikke kommet sig fra 2008-9).
Logisk set lobbyer AIPAC ipso facto vores kongresmedlemmer og kvinder, som formodes at repræsentere os amerikanere, på vegne af en fremmed regering, for at afvise fred og sende vores børn i krig. Efter min egen opfattelse er det ret nederdrægtigt.
Præsident Obama klager over israelsk indblanding i amerikansk politik. Men han har kun sig selv at bebrejde. Så længe AIPAC behandles anderledes end andre lobbyer for en fremmed stat, og så længe Obama har sin ambassadør i FN, Samantha Powers, veto mod FN's sikkerhedsresolutioner, der fordømmer Israel for dets massive krænkelser af international lov i Gaza og på Vestbredden, denne form for interferens vil kun monteres.
Hvis det kommer til at skubbe os til krig, er det så på tide, at AIPAC registrerer sig som udenlandsk agent?
Af Juan Cole
http://www.juancole.com/2015/08/aipac-register-foreign.html
noget bemærkelsesværdigt er sket i amerikansk politik. USA's præsident har gjort meget ud af at påtage sig det særlige forhold til Israel og Israels lobby i hans bestræbelser på at forsvare Iran-aftalen, og tilhængere af det særlige forhold har slået hårdt tilbage og anklaget ham for antisemitisme. Elliott Abrams, Lee Smith og Tablet magazine til at begynde med.
Hvad der er bemærkelsesværdigt er, at mainstream-tilhængere af aftalen har overladt præsidenten til at gøre dette tunge løft på egen hånd. De har stort set ignoreret hans skarpe kommentarer: at demokraterne er under pres fra store donorer til at modsætte sig Iran-aftalen, at de samme pengestærke grupper pressede Irak-krigen på, at det ville være en ophævelse af hans forfatningsmæssige pligt, hvis han sluttede sig til Israels side. s premierminister Benjamin Netanyahu, og at Netanyahus intervention i amerikansk politik er uden fortilfælde.
Præsident Obama vil have os til at skændes om det særlige forhold
Af Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/08/president-special-relationship
Det er værd at læse denne artikel hånd i hånd med "Cashing in on Counterterrorism" af Phil Giraldi på themericanconservative.com. Giraldi beskriver i vid udstrækning antiterror-"ekspert" Steve Emerson, der "måske var det første fremtrædende produkt af det udbredte ekspertvidne-fænomen, som alle vidner for anklagemyndigheden i det, der nogle gange er blevet kaldt "den skyldige dom-industri"". Disse charlataner anvender alle en eller anden variation af en standard modus operandi. Deres akkreditiver virker imponerende, hvis ikke for nøje undersøgt, og de hævder heftigt "fakta" baseret på "beviser", som lægfolk ikke er i stand til kritisk at vurdere. (Jeg kan anbefale Giraldis arbejde uden forbehold; mange af hans artikler vises også på unz.com.) I denne artikel beskrives en anden charlatan, hvis modus operandi også griber ind i offentlighedens overfladiske viden. Det virker helt plausibelt for den gennemsnitlige læser, at beviser for nukleare eksperimenter kunne skjules eller ryddes op. De stopper aldrig med at tænke på, at de "beviser", de skulle skjule, har en radioaktiv signatur med en halveringstid på f.eks. 46,000 år. Sandheden får desværre ikke meget træk. Det er det værd at kigge på nogle af "nyhedsaggregatorsiderne" nu og da for at se, hvad offentligheden faktisk sluger hele. Der er ting som "Jesus genopstået, faktiske videooptagelser". Eller min all-time favorit, "UFO-formation Captured on Film", ledsaget af billeder af stjernebilledet Cassiopeia. Det er den samme strategi, som Bellingcat bruger: latterlige påstande ledsaget af kornete billeder, der "beviser" at historien er sand. Men vores regering lyver om så meget, at den nu er fanget i sin egen fælde: Når den desperat ønsker at blive troet, kan "oppositionen" anklage den for at lyve ustraffet. Organisationer som AIPAC og UANI kan frit anklage præsidenten og udenrigsministeriet for at lyve... og de kan pege på en track record for at "bevise" det.
Foreslår du, at videoen om Jesus, der rejser sig fra de døde, ikke er ægte? Fortæl det ikke min familie. Jeg fik dem alle til at se den i påsken! Se, vi skulle have haft vores traditionelle æggejagt! For pokker.
For i sidste ende vil jøder i Israel se lyset og have deres egen traditionelle æggejagt!
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
For pokker.
Israels planer udfolder sig.
Enhver, der forstår handlen, ved, at Benny sælger BS. Ikke anderledes med Bushs masseødelæggelsesvåben i Irak. De prøver meget hårdt på at gøre dette til en konflikt mellem os mod dem og undgå fakta. Kun uddrag af misinformation.
En NPT med Iran betyder INGEN NUKES NOGENSINDE, hvis du siger andet, er det løgn.
Det er et gammelt trick til at skræmme alle og rejse patriotisk furore for at få folk til uden omtanke at falde på linje. Dette trick er blevet brugt siden begyndelsen af civilisationen.
Se på aftalen, se, at den er omfattende, og kongressens afstemninger bør følge kendsgerningerne. 'Nej'-stemmen betyder kun;
1) Senator i lommen på den israelske lobby,
2) Forvirret med hensyn til hvilken regering de tjener,
3) mangler den intellektuelle kapacitet til at forstå aftalen,
4) Ønsker endnu en krig med Iran ligesom Irak og Afghanistan.
Ikke kongres- eller præsidentmateriale.
Vi ved, at USA er blevet overrendt af israelske spioner. Men dette vil være første gang med det rigtige spørgsmål for at lære, hvor infiltreret USA er af zionisterne. Hvis USA ikke har nogen politisk integritet, vil verden grine af kongressen som Israels marionetter. Og vælgerne bliver nødt til at overveje at beskytte deres politiske system, ligesom de ville gøre med kommunistisk infiltration. Når først afstemningen er afgivet "Nej", vil de være mærkede mænd, og der vil være en modreaktion fra det tavse flertal.
MSM har et nyt navn for de jødiske bosættere, der ulovligt besætter dele af Vestbredden. De kaldes nu "jødisk ekstremist"... MSM'erne er 50% korrekte, de er "jødiske ekstremister", men ekstremisterne bor og udfører deres beskidte arbejde i USA. Der har ikke været en præsident siden JFK, der havde boldene til at konfrontere dem, og vi ved alle, at JFK købte gården kort efter... Cookies nogen?
Jimmy Carter konfronterede dem big time med den bog, han skrev om israelsk apartheid mod palæstinenserne, og han betalte helvede for at gøre det.
Kære hr. Marshall,
Jeg er så væmmet over alt det her "svindel for krig", der foregår...det ser ud til, at det har stået på i over et årti nu... Hvad skal vi gøre for at få det til at stoppe?
Hvorfor kan information ikke blot være faktuel, ligetil og ærlig?
Hvorfor bliver vi ubønhørligt bedraget, narret og tvunget til at tro på ting, der ikke er sande?
Hvor ondt og manipulativt er det?
og hvorfor er det ok?
Hvorfor tolereres det af samfundet?
>>>>>Hvorfor kan information ikke blot være faktuel, ligetil og ærlig?<<<<
Mindspace!
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8649478/iNudgeYou/MINDSPACE.pdf
Facebook manipulerede 689,003 brugeres følelser for videnskab
6/28/2014
På Facebook er du måske et marsvin og ved det ikke.
Opdateret med udtalelse fra Facebook, fra forfatteren til undersøgelsen og fra redaktøren af det akademiske tidsskrift, der har offentliggjort undersøgelsen.
Facebook er det bedste menneskelige forskningslaboratorium nogensinde. Der er ingen grund til at få eksperimentdeltagere til at underskrive irriterende samtykkeformularer, da de allerede har accepteret webstedets politik for databrug. Et team af Facebook-dataforskere kommer konstant på nye måder at studere menneskelig adfærd på gennem det sociale netværk. Når teamet udgiver papirer om, hvad det har lært af os, lærer vi ofte overraskende ting om Facebook i stedet for – såsom det faktum, at det kan holde styr på de statusopdateringer, vi faktisk aldrig poster.
Facebook har leget med at manipulere folk før – at få 60,000 til at rokke ved afstemningen i 2010, som teoretisk ellers ikke ville have haft – men en nylig undersøgelse viser, at Facebook spiller et helt nyt niveau af sindspil med sine marsvinbrugere.
Som først bemærket af The New Scientist og Animal New York, manipulerede Facebooks dataforskere nyhedsfeeds fra 689,003 brugere og fjernede enten alle de positive indlæg eller alle de negative indlæg for at se, hvordan det påvirkede deres humør. Hvis der var en uge i januar 2012, hvor du kun så billeder af døde hunde eller utrolig søde babyer, har du måske været en del af undersøgelsen. Nu hvor eksperimentet er offentligt, vil folks humør omkring selve undersøgelsen bedst beskrives som "forstyrret".
Forskerne, ledet af dataforsker Adam Kramer, fandt ud af, at følelser var smitsomme. †Når positive udtryk blev reduceret, producerede folk færre positive indlæg og flere negative indlæg; når negative udtryk blev reduceret, opstod det modsatte mønster,” ifølge papiret offentliggjort af Facebook-forskerholdet i PNAS. "Disse resultater indikerer, at følelser udtrykt af andre på Facebook påvirker vores egne følelser, hvilket udgør eksperimentelt bevis for massiv smitte via sociale netværk."
Eksperimentet kørte i en uge - 11. januar - 18. januar 2012 - hvor de hundredtusindvis af Facebook-brugere, der ubevidst deltog, kan have følt sig enten gladere eller mere deprimerede end normalt, da de så enten flere af deres venner, der skrev indlæg ’15 fotos, der genopretter vores tro på menneskeheden’-artikler eller mismodige statusopdateringer om at miste job, blive skruet over af X-flyselskabet og allerede ikke leve op til nytårsforsætterne. "*Sandsynligvis* blev ingen drevet til selvmord," tweetede en professor, der linker til undersøgelsen, og tilføjede et "#jokingnotjoking" hashtag.
Forskerne – som måske ikke har tænkt over optikken i en undersøgelse af “Facebook manipulerer brugere følelsesmæssigt” – bemærker med spænding, at undersøgelsen underminerer folk, der hævder, at det at se på vores venners gode liv på Facebook får os til at føle. deprimeret. "Det faktum, at folk var mere følelsesmæssigt positive som reaktion på positive følelsesopdateringer fra deres venner, står i kontrast til teorier, der tyder på at se positive opslag fra venner på Facebook, kan på en eller anden måde påvirke os negativt," skriver de.
De bemærker også, at når de tog alle de følelsesladede indlæg ud af en persons nyhedsfeed, blev denne person "mindre udtryksfuld", dvs. skrev færre statusopdateringer. Så forbered dig på at få Facebook til at kurere dit feed med de mest følelsesladede af dine venners opslag, hvis de føler, at du ikke poster ofte nok.
Så er det okay for Facebook at spille tankespil med os for videnskaben? Det er et fedt fund, men at manipulere uvidende brugeres følelsesmæssige tilstande for at nå dertil sætter Facebooks storetå på den uhyggelige linje. Facebooks databrugspolitik - som jeg er sikker på, at I alle har læst - siger, at Facebookers oplysninger vil blive brugt - til interne operationer, herunder fejlfinding, dataanalyse, test, forskning og service forbedring,†gør alle brugere til potentielle forsøgspersoner. Og brugerne ved, at Facebooks mystiske algoritmer styrer, hvad de ser i deres nyhedsfeed. Men det kan komme som en overraskelse for brugerne at se de to ting kombineret på denne måde. Når universiteter udfører undersøgelser af mennesker, skal de først lede dem af et etisk udvalg for at få godkendelse – etiske bestyrelser, der blev oprettet, fordi videnskabsmænd blev for uhyggelige i deres eksperimenter, og fik forsøgspersoner til at tro, at de chokerede nogen ihjel. at studere lydighed og lade mænd leve med syfilis i studieøjemed. En profil fra Facebooks datateam fra 2012 bemærkede: "I modsætning til akademiske samfundsforskere har Facebooks medarbejdere en kort vej fra en idé til et eksperiment på hundredvis af millioner af mennesker." (Opdatering 6/30/14): Cornell University udgav en erklæring mandag morgen, hvori det sagde, at dets etiske råd - som formodes at godkende enhver forskning i menneskelige forsøgspersoner - videregav undersøgelsen, fordi den del, der involverede faktiske mennesker, blev udført af Facebook, ikke af Cornell-forskeren, der var involveret i undersøgelse. Selvom de akademiske forskere hjalp med at designe undersøgelsen - som bemærket, da den blev offentliggjort - så virker det en smule uærligt.
I sit første svar på kontroversen omkring undersøgelsen – en erklæring sendt til mig sent lørdag aften – ser Facebook ikke rigtig ud til at forstå, hvad folk er kede af, med fokus på privatliv og databrug snarere end etikken i følelsesmæssig manipulation og om Facebooks TOS lever op til definitionen af "informeret samtykke", der normalt kræves til akademiske studier som dette. "Denne undersøgelse blev udført i en enkelt uge i 2012, og ingen af de anvendte data var forbundet med en bestemt persons Facebook-konto," siger en Facebook-talsperson. †Vi laver research for at forbedre vores tjenester og for at gøre det indhold, folk ser på Facebook, så relevant og engagerende som muligt. En stor del af dette er at forstå, hvordan folk reagerer på forskellige typer indhold, uanset om det er positivt eller negativt i tonen, nyheder fra venner eller information fra sider, de følger. Vi overvejer nøje, hvilken forskning vi laver, og har en stærk intern revisionsproces. Der er ingen unødvendig indsamling af folks data i forbindelse med disse forskningsinitiativer, og alle data opbevares sikkert.â€
Ideelt set ville Facebook have en samtykkeproces for villige undersøgelsesdeltagere: en boks til at tjekke et sted, der siger, at du er okay med at blive udsat for det lejlighedsvise tilfældige psykologiske eksperiment, som Facebooks datateam laver i videnskabens navn. I modsætning til den almindelige psykologiske manipulation lavet af annoncører, der forsøger at sælge dig ting.
Israels magt, der lobbyer den amerikanske regering i forbindelse med den zionistiske propagandamaskine, har gjort det muligt for Israel at skabe kaos på Mellemøsten gennem sin amerikanske fuldmagt som beskrevet i linket nedenfor. Uden propaganda, gennem pro-zionistiske "amerikanske nyhedsmedier", der støtter Israels krigsforbrydelsesdagsorden på Amerikas bekostning, ville det være meget vanskeligere, hvis ikke umuligt, for zionister at tvinge, bestikke, afpresse og kontrollere amerikanske politikere af hensyn til Israels krige - og verden ville være et mere fredeligt sted i dag.
"Kørepunktet i USA's udenrigspolitiske kamp"
Konferencen af 52 præsidenter for de store amerikanske (sic) jødiske organisationer og atomaftalen mellem USA og Iran
af James Petras / 12. august 2015
http://dissidentvoice.org/2015/08/the-centerpiece-of-us-foreign-policy-struggle/#more-59441
Som den endelige konklusion af artiklen siger:
"Det grundlæggende spørgsmål for alle amerikanere er, om vi vil agere som et uafhængigt, suverænt land, der stræber efter fred gennem diplomati, som vi i øjeblikket ser udfolde sig med Iran og Cuba, eller et underdanigt militært instrument, styret af Israels fuldmægtige, der er fast besluttet på at ødelægger Amerika for Israel."
Amerikanerne er nødt til at tage deres land tilbage, ellers har de gjort en større skade på Amerika. Det er et superbesat område. Stå fast bag Obama, hvis vi virkelig bekymrer os om Amerika.