Eksklusiv: Den beskidte hemmelighed ved Obama-administrationens "regimeskifte"-strategi i Syrien er, at den svarer til en de facto alliance med Al Qaedas Nusra-front, der driver mod en mulig sejr med direkte og indirekte hjælp fra Saudi-Arabien, Tyrkiet og Israel, som Daniel Lazare forklarer.
Af Daniel Lazare
Da USA og Tyrkiet annoncerede den 23. juli, at de gik sammen om at etablere en "sikker zone" i det nordlige Syrien, var der ingen, der helt kunne finde ud af, hvad de mente. Da Det Hvide Hus nægtede, at aftalen krævede, at det skulle sende tropper ind for at afspærre zonen eller krigsfly til at patruljere himlen, Bloombergs Josh Rogin skrev at det hele var misvisende: "Faktisk er der virkelig ingen 'zone', og der er ingen plan om at holde området 'sikkert'."
Faktisk, sagde Rogin, havde tre "senior administrationsembedsmænd" sammensat et telefonmøde for at forsikre journalisterne om, at der ikke var nogen planer "for en sikker zone, en flyveforbudszone, en luftudelukkende zone, en humanitær bufferzone, eller enhver anden beskyttet zone af nogen art." Så hvis det ikke var planen, hvad i alverden var det så?
Præsident og fru Obama går i land fra Air Force One i King Khalid International Airport i Riyadh den 27. januar 2015 for et statsbesøg i Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Nu ved vi det. Formålet med den ikke-zonezone, som Tyrkiet og USA måtte eller måske ikke ønsker at etablere, er at give førstnævnte frie hænder til at bombe kurderne og sidstnævnte en mulighed for at deltage i fælles operationer med Al Qaeda.
Beviset? EN forsideartikel i den 1. august New York Times rapporterer, at en amerikansk trænet oprørsenhed, kendt som Division 30, som var blevet sendt ind i Syrien for at bekæmpe ISIS, var blevet "under intense angreb i fredags fra en anden hårdfør islamistisk fraktion, Nusra-fronten, som er tilknyttet Al Qaeda."
Dette er ingen stor nyhed i sig selv, eftersom den syriske oppositions utallige oprørsfraktioner, den ene mere hårdfør end den næste, konstant kæmper mod hinanden om kontrol over våben, territorium, ressourcer og personel. Men det nye var, at praktikanterne var blevet overrumplet.
As Tiderne's Anne Bernard og Eric Schmitt rapporterede: "Amerikanske militærtrænere forudså ikke et angreb fra Nusra-fronten. Faktisk sagde embedsmænd fredag, at de forventede, at Nusra-fronten ville byde Division 30 velkommen som en allieret i dens kamp mod Islamisk Stat. "Det var ikke meningen, at det skulle ske sådan her," sagde en tidligere højtstående amerikansk embedsmand.
Med andre ord forventede forsvarsministeriets embedsmænd, at Al Nusra ville se Division 30 som venner og var forvirrede, da det ikke gjorde det. Amerikanerne "havde ingen kendte planer om at bekæmpe Nusra-fronten", den Times fortsatte og tilføjede, at selv om Nusra er "allieret med Al Qaeda", "ses Nusra af mange oprørere i Syrien som at foretrække frem for Islamisk Stat, og det samarbejder nogle gange med andre mindre radikale grupper mod både Islamisk Stat og de syriske regeringsstyrker."
Ifølge London Uafhængig, en "forvirret" chef for division 30, som det lykkedes at indhente i Tyrkiet sagde at han og en af de tilfangetagne praktikanter faktisk havde mødtes med en Al Nusra-leder ti dage tidligere for at udarbejde en våbenhvile. "De sagde, at hvis blot en kugle nåede dem, ville de angribe os, men vi forsikrede dem, at vi kun var der for at bekæmpe Daesh [dvs. ISIS]," sagde han.
Men selvom division 30 havde holdt sin del af aftalen, slog Al Nusra nu de tilfangetagne praktikanter og paradede dem i den varme eftermiddagssol med deres skjorter trukket over hovedet, mens Al Nusra-krigere anklagede dem for at "samarbejde med korsridderkoalition."
Så når New York Times annoncerede at den amerikansk-tyrkiske plan "ville skabe, hvad embedsmænd fra begge lande kalder en Islamisk Stat-fri zone kontrolleret af relativt moderate syriske oprørere," er det nu klart, hvem disse "moderater" er: Al Nusra. Zonen ville være sikker for USA-trænede styrker, hvilket talte kun omkring 60 krigere før sidste uges angreb, men det ville primært være sikkert for den meget større og mere magtfulde syriske gren af Al Qaeda.
Går du sammen med Al Qaeda?
Hvordan kan det være, at USA går sammen med Al Qaeda? Selvom pressen ikke bryder sig om at tale om det, har der faktisk næppe været et øjeblik i nyere historie, hvor USA ikke har arbejdet hånd i handske med de farligste fundamentalistiske kræfter.
Det går helt tilbage til præsident Dwight Eisenhower, der, som Ian Johnson bemærkede i sin fremragende bog, En moské i München (Houghton Mifflin Harcourt, 2010), var altid ivrig efter "at understrege 'hellig krig'-aspektet" i sine samtaler med muslimske ledere i henhold til et internt notat fra Det Hvide Hus, og da han blev informeret om, at jihad kunne være rettet mod Israel, svarede de, at saudierne havde forsikret ham om, at det kun ville blive brugt mod sovjetterne.
For nylig valgte præsident Jimmy Carter og national sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski at sætte Eisenhower-doktrinen på prøve ved at kanalisere penge og våben til afghanske mujahedin, der kæmper mod en sovjetstøttet regering i Kabul. Indsatsen, som til sidst under præsident Ronald Reagan blev omdannet til en fælles operation på 20 milliarder dollars af saudierne og CIA, bidrog uden tvivl til Sovjetunionens sammenbrud, Brzezinskis topprioritet.
Men det ødelagde også det afghanske samfund, banede vejen for Talebans magtovertagelse i 1996, gav anledning til Al Qaeda og førte selvfølgelig direkte til ødelæggelsen af World Trade Center på Lower Manhattan.
USA kan have trukket tilbage herefter, selvom det fortsatte med at opretholde tætte forbindelser med Saudi-Arabien, som ifølge Zacarias Moussaoui, den såkaldte "tyvende flykaprer", opretholdt tætte bånd med Osama bin Laden helt op til tærsklen til den 9. 11. [Se Consortiumnews.com's "De hemmelige saudiske bånd til terrorisme.”]
Men i 2007, som Seymour Hersh argumenterede, slet ikke usandsynligt i New Yorker, det var lykkedes saudierne at overbevise Bush-administrationen om i stedet at koncentrere sig om at bekæmpe shiamuslimske styrker. Dette betød ikke kun at lette op på Al Qaeda, men at samarbejde med stigende militante sunnigrupper for at forfølge kampen mod Hizbollah og andre sådanne shiamuslimske styrker.
Konsekvenserne er blevet mere og mere tydelige, lige siden det arabiske forår indhentede Assad-familiens diktatur i februar 2011. Washingtons pro-sunni-orientering krævede, at den ignorerede rapporter om, at det radikal-sunnimuslimske broderskab dominerede protesterne, som var påtager sig en grim og storslået anti-shiitisk og antikristen farve da assaderne, der er af shiitisk oprindelse, men ellers ikke-sekteriske, kæmpede for at bevare kontrollen.
Da kampe brød ud, krævede "omdirigeringen", som Hersh kaldte det, også, at USA styrede penge og bistand til sunnimuslimske oprørere, og endda at de stolede på Det Muslimske Broderskab, ifølge Times, at afgøre, hvilke grupper der fortjente, og hvilke der ikke var.
For at tøjle shiamuslimerne, kastede USA således sin vægt bag det ultrasunnimuslimske Saudi-Arabien og dets program for blodig sekterisk krigsførelse. Som vicepræsident Joe Biden udtrykte det på Harvards Kennedy School i oktober sidste år, Saudi-Arabien og golfstaterne "var så fast besluttet på at nedlægge Assad og i det væsentlige have en proxy-sunni-shia-krig, hvad gjorde de? De hældte hundredvis af millioner af dollars og titusindvis af tons militærvåben ind i alle, der ville kæmpe mod Assad, undtagen de mennesker, der blev leveret, var Al Nusra og Al Qaeda og de ekstremistiske elementer af jihadister, der kom fra andre dele af verden. ”
I august 2012, en Defense Intelligence Agency bemærkede at Al Qaeda, Det Muslimske Broderskab og diverse salafister var "de største kræfter, der drev oprøret i Syrien"; at vestmagterne, golfstaterne og tyrkerne stod solidt bag opstanden; at Al Qaeda søgte at bruge oprøret til at forene alle sunnier i en generel anti-shiitisk jihad; at de hellige krigere sandsynligvis ville etablere "et erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien", og at "det er præcis, hvad de støttende magter ønsker, for at isolere det syriske regime, som betragtes som den strategiske dybde af shia-udvidelsen (Irak og Iran).
Selvom konsekvenserne ville være katastrofale for Syriens kristne, drusiske og alawittiske-shiitiske minoriteter, gik USA med og mainstreampressen leverede den altafgørende tilsløring.
En ikke-angrebspagt
Den ikke-angrebspagt, som forsvarsministeriet troede, det havde indgået med Al Nusra, er det seneste skridt i denne strategi. Mens Obama-administrationen hævder at kæmpe mod ISIS, er dens holdning til den hyperbrutale gruppe mere tvetydig, end den tillader. USA slog først alarm, da ISIS invaderede Irak i juni 2014 og begyndte at true den amerikansk-støttede regering i Bagdad.
Inden da var USA tilfreds med at læne sig tilbage og se på, mens ISIS gjorde livet surt for Assad og Baathisterne i Damaskus. Tyrkiet hævder også at modsætte sig ISIS, selvom det har tilladt Daesh at forvandle sin 550-mile grænse til Syrien til "en åben motorvej for jihadister fra hele verden".
Efter at ISIS bombede en venstreorienteret, pro-kurdisk demonstration i grænsebyen Suruç, dræbte 32 mennesker og sårede mere end hundrede, lovede den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan at blive hård. Men i stedet for ISIS blev han hård mod kurderne, bombning af mål i det nordlige Irak og det sydøstlige Tyrkiet forbundet med Kurdistans Arbejderparti (PKK) selvom PKK, sammen med sin syriske afdeling, Det Demokratiske Unions parti (PYD) er en af de få effektive anti-ISIS-styrker på området.
Som Reuters observeret, "Tyrkiets angreb på PKK har hidtil været meget tungere end dets angreb mod Islamisk Stat, hvilket giver næring til mistanke om, at dets egentlige dagsorden er at holde kurdiske politiske og territoriale ambitioner i skak."
Faktisk kan Erdogans dagsorden være endnu mere indviklet end det, da at slå til mod PKK kan tjene til at underminere det pro-kurdiske Folkedemokratiske Parti (HDP), som efter en imponerende 13-procents opvisning ved valget i juni udgør en voksende fare for hans styre.
Ydermere har Tyrkiet og andre amerikanske allierede i regionen pakket deres angreb på de mest effektive anti-ISIS-styrker som indirekte måder at underminere ISIS. Tyrkiet tilbyder den mærkelige tro på, at den bedste måde at besejre ISIS er ved at besejre kurderne.
Tilsvarende hævder Saudi-Arabien, at den bedste måde at besejre ISIS er ved at vælte Assad, da hans beslutsomhed om at forblive ved magten angiveligt er det, der giver næring til sunnimuslimernes vrede, hvilket igen giver næring til ISIS's vækst. Denne begrundelse hævder, at selvom Assads syriske arabiske hær er et af de få bolværker mod en ISIS-sejr, antages det at besejre Assad på en eller anden måde betyde undergang for ISIS.
Et andet land, der hævder at ville se ISIS gå ned i flammer, er Israel, bortset fra at når det griber ind i den syriske borgerkrig, ender det med at bombe Assads styrker og deres shiamuslimske allierede, herunder Libanons Hizbollah og iranske militærrådgivere.
Så alle hævder at ville besejre ISIS, men alligevel bomber alle netop de styrker, der arbejder på at stoppe ISIS. Selvfølgelig er den mest indviklede dagsorden af alle den amerikanske. Obama-administrationen synes at tro, at besejring af ISIS er det øverste mål, undtagen når den siger, at prioritet nummer et er at vælte Assad.
Som Times intetsigende udtrykker det med hensyn til enheder som Division 30: "Uddannelsen [af Division 30 til at bekæmpe ISIS] er ofte på tværs af et hemmeligt CIA-træningsprogram for krigere, der kæmper mod syriske sikkerhedsstyrker. At vælte hr. Assad var det oprindelige mål for det syriske oprør, før Islamisk Stat udsprang fra sin mest ekstreme islamistiske fløj.” (Men den faktiske historie for ISIS er, at den opstod fra den sunnimuslimske modstand mod den amerikanske invasion og besættelse af Irak, og oprindeligt kaldte sig selv "Al Qaeda i Irak", før han gik med i krigen mod Assad og tog navnet "Islamisk stat i Irak og Syrien" eller blot "Islamisk Stat").
Hvad er prioriteringen?
Baseret på den seneste udvikling kan man spørge: Er væltning af Assad gårsdagens topmål afløst af dagens topmål om at besejre ISIS, eller er det omvendt? I mellemtiden er USA's politik at bombe ISIS, når det er muligt, undtagen når det er engageret i kamp med syriske regeringsstyrker, hvorefter USA's politik er at holde ud.
forklaret The Times' Anne Bernard: "I Syrien opstår en ny akavethed. Ethvert luftangreb mod Islamisk Stats militante i og omkring Palmyra vil sandsynligvis gavne præsident Bashar al-Assads styrker. Hidtil har USA-ledede luftangreb i Syrien stort set fokuseret på områder langt uden for regeringens kontrol, for at undgå opfattelsen af at hjælpe en leder, hvis afsættelse præsident Obama har opfordret til."
Med andre ord, USA bomber ISIS undtagen når det kan hjælpe den mest potente styrke, der bekæmper ISIS. Washington er også nogle gange i krig med Al Nusra. I begyndelsen af juli, for eksempel et amerikansk luftangreb dræbte syv Al Nusra-medlemmer i Idlib-provinsen i det nordlige Syrien. Men USA's neocons afviser sådanne angreb, fordi de indirekte kan gavne Assads styrker.
Neocons var glade, da en Nusra-ledet koalition fejede gennem Idlib i april med støtte fra den amerikansk-støttede frie syriske hær, mens administrationen forblev iøjnefaldende tavs om det store antal amerikansk-fremstillede TOW-missiler, der næsten helt sikkert blev leveret af saudierne, der leverede Al. Nusra med en kritisk kant. [Se Consortiumnews.com's "Klatre i seng med Al-Qaeda.”]
Så USA er imod Al Nusra, undtagen når det støtter det. Faktisk har næsten alle spillere i Mellemøsten travlt med at spille på begge sider af hegnet, hvilket er grunden til, at ISIS og Al Qaeda klarer sig så godt.
Som Karl Sharro, en libanesisk arkitekt, der blev politisk satiriker, bemærkede: “Obama er en skarpsindig strateg. Hans plan er centreret om at støtte kurdiske fraktioner, da han også støtter Tyrkiet, som nu angriber kurderne, mens han også støtter Saudi-Arabien i dets krig i Yemen, som oprører Iran, som amerikanske styrker samarbejder med i kampen mod ISIS i Irak, da han samtidig giver efter for pres fra allierede at svække Assad i Syrien, hvilket komplicerer tingene yderligere med Iran, som han pacificerer ved at underskrive atomaftalen, der forstyrrer USA's traditionelle ven Israel, hvis vrede absorberes med forsendelser af avancerede våben, der eskalerer våbenkapløbet i regionen."
Nemlig. Det ville alt sammen være ret sjovt, hvis konsekvenserne af 220,000 dødsfald i Syrien, millioner flere fordrevne plus omfattende ødelæggelser i Yemen, hvor de natlige saudiske luftangreb nu er i deres sjette måned, ikke var så tragiske.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Situationen i det sydlige og vestlige Syrien
Damaskus har i stigende grad problemer med at hævde suverænitet over regionen langs den libanesiske grænse, Golanhøjderne og ved grænsen til Jordan. Israel har ved at støtte Jabhat Al-Nusrah og tilknyttede brigader via Golanhøjderne og Sheeba-farmområdet opnået to hovedmål. Det har svækket Damaskus, men det har også svækket Hizbollah og Hizbollahs evne til at gøre modstand mod Israel. Israel har implicit svækket Teherans indflydelsessfære. Langsigtet israelsk politik sigter mod den permanente annektering af Golanhøjderne og Sheeba Farm-området. Svækkelsen af Damaskus og Hizbollah var en af de vigtigste snublesten, Israel er ved at have overvundet. I betragtning af styrken af det israelske militær vil det ikke have nogen problemer med at fordrive Al-Nusrah og andre fra Golan, når det først bliver opportunt. Dette skridt ville i sidste ende yderligere svække Damaskus og Hizbollah.
Syrien har længe været Moskvas primære allierede i Mellemøsten. Flådebasen i Tartous var Moskvas eneste flådebase for Middelhavet. Russisk politik og strategi skulle dog tilpasse sig udviklingen i Ukraine og Syrien. Moskva blev med andre ord konfronteret med problemet, hvordan man kunne sikre sin eksport af gas til Europa via Ukraine, mens man søgte efter alternativer. Det er her, Tyrkiet spiller en nøglerolle. Selvom det er muligt at opdele energipolitik og geopolitik, er denne mulighed i sagens natur risikabel. Den mere sikre mulighed er at kombinere de to. Udviklingen i det russiske – tyrkiske forhold tyder på, at Tyrkiet og Rusland kan nærme sig en konsensus med hensyn til både gasrørledninger, det kurdiske spørgsmål samt spørgsmålet om i det mindste dele af kurdisk – syrisk territorium.
Moskva har omdirigeret sin flådetilstedeværelse efter aftale med Cypern såvel som ved at forsøge at opnå løftestang ved at udvikle og repositionere russiske - egyptiske forbindelser. Også dette tyder i sidste ende på, at Moskva tænker i termer af – den uundgåelige – udvikling af en kurdisk konstruktion og et væsentligt svækket Syrien.
En yderligere, stort set ignoreret faktor er, at Rusland ikke er afhængig af at importere energi fra Mellemøsten. Den Russiske Føderation sigter tværtimod mod eksport af energi. Langsigtet russisk Mellemøstpolitik skal baseres på denne betragtning.
Et nyt Mellemøsten: En vurdering
Af Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2015/08/05/a-new-middle-east-an-assessment/
Selvfølgelig skal det påpeges, at der ikke er noget, der hedder en moderat oprører, der kæmper inde i Syrien, og der har heller ikke nogensinde været en sådan kampstyrke, der opererer der. Hele "oppositionen" består af terrorister, jihadister og lejesoldater, alle finansieret, støttet, trænet og bevæbnet af NATO og GCC.
Med det i tankerne ville enhver konfrontation, der finder sted, finde USA i en åbenlys handling af direkte aggression mod et suverænt land, endda større end de handlinger, som USA allerede har begået i Syrien.
Denne nye politik er endnu mere bevis på, at USA's og NATO's mål er at ødelægge den sekulære regering i Bashar al-Assad såvel som hele nationen Syrien. Selvom dette har været USA's mål siden begyndelsen af den syriske krise, har de seneste uger set en støt stigning i provokationer og politikker designet til at lokke en syrisk reaktion og skabe en situation, hvor USA bomber og direkte militære angreb på den syriske regering kunne præsenteres som på en eller anden måde berettiget.
Det er kun et spørgsmål om tid, før Assads standhaftige afvisning af ISIS og al-Qaeda-krigere bliver brugt som begrundelse for amerikanske luftangreb på den syriske regering.
Desværre peger alle tegn på muligheden for, at Syrien er ved at gå ind i anden fase af destabilisering, en fase som Libyen kender alt for godt.
USA indvilliger i at fungere som terrorist-livvagt; Åben for at angribe Assad-styrker
Af Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2015/08/us-agrees-to-act-as-terrorist-bodyguard.html
I George Orwells roman fra 1984 har landet Oceanien været i en krig mod Eurasien i årevis.
Oceanien skifter pludselig side, udnævner Eastasia til sin fjende og gør sin dødelige fjende, Eurasien, til sin nye allierede.
Regeringen bruger propaganda til at overbevise folk om, at "Vi har altid været i krig med Østasien". Den fordummede offentlighed bemærker ikke engang, at de har skiftet side, og samler sig blindt omkring Eurasien som sin evige ven og allierede.
Det samme sker i det virkelige liv med Al Qaeda.
Vestlige regeringer og mainstream-medier har indrømmet, at Al Qaeda kæmper mod den sekulære syriske regering, og at Vesten støtter den syriske opposition … som hjælper Al Qaeda.
Tilsvarende var oppositionen, der væltede Libyens Gadaffi, hovedsageligt Al Qaeda … og de ser nu ud til at have kontrol over Libyen (og er medvirkende til kampene i Syrien).
USA finansierer også terrorgrupper i Iran.
"Krigen mod terror" har ændret sig, og ikke én ud af 1,000 amerikanere har bemærket
http://www.washingtonsblog.com/2012/07/weve-always-been-at-war-with-eastasia-allies-with-al-qaeda.html
USA er oprørt over YPG [kurdisk: Yekîneyên Parastina Gel — People's Protection Units] for deres loyalitet over for demokratiske principper og civilisationsstatssuverænitet, da de hidtil har nægtet at vende sig mod den syriske regering og forene sig med deres irakiske brødre i at danne ‘Stor-Kurdistan'. Dette kastede en skruenøgle ind i USA's geopolitiske tandhjul, hvorfor det slet ikke er imod Tyrkiets straffeangreb mod dem. Plus, da YPG har vist sig at være en effektiv anti-ISIL-aktør, jo mere dens evner forringes af det tyrkiske militær, jo mere magtfulde kan ISIL blive, hvilket cirkulært inviterer til en endnu mere udtalt amerikansk-tyrkisk intervention i tilsyneladende udslettelse terrorgruppen ud. Alt dette er dog kun et røgslør for det egentlige mål, som altid har været regimeskifte i Syrien. Det faktum, at Tyrkiet gav USA tilladelse til endelig at bruge den strategiske Incirlik-luftbase til sine anti-syriske operationer samt Obamas autorisation til Pentagon til at angribe den syriske arabiske hær under visse omstændigheder bekræfter, at dette utvivlsomt er tilfældet, selvom det er usikkert. præcis hvor langt begge sider vil gå i at realisere dette store mål.
Tick Tock
Timingen for alt dette (Tyrkiets dobbelte offensiver, Incirlik-beslutningen og Obamas nye anti-syriske aggression) blev specifikt koordineret for at blive udrullet næsten umiddelbart efter, at den iranske atomaftale var indgået. USA ønskede ikke at risikere at forstyrre Iran og skræmme det væk fra at skrive under, ergo hvorfor sådanne beslutninger blev skubbet tilbage, indtil blækket var tørt. Nu hvor Iran har forpligtet sig til den fælles omfattende handlingsplan, er der lidt over en seks måneders periode, indtil det kan modtage de milliarder af dollars af frosne midler, som blev tilbageholdt fra det på grund af FN's Sikkerhedsråds sanktioner. Den forestående økonomiske uventede vil give Iran mulighed for mere robust at bistå Syrien og dets andre regionale allierede med at styrke deres forsvar mod unipolær aggression, hvorfor USA ved, at det kun har en fastsat tid til at handle for at opfylde sine regionale designs. Det er af denne grund, at USA opvarmer sin krig mod Syrien på samme tid, som Saudi-Arabien har intensiveret sin krig mod Yemen.
[…] Rusland brugte sit seneste indtog med Saudi-Arabien til at formidle et møde mellem den syriske chef for hjemmesikkerhed og den saudiske forsvarsminister. Det er klart, at saudierne er klar over, at deres wahhabistiske planer i Syrien har givet bagslag, og at der er mere presserende "sikkerhedsmæssige" overvejelser for dem at tage sig af, såsom deres krig mod Yemen, hvilket er grunden til, at de forsøger nu at finde en vej ud af den fiasko, som de selv var med til at skabe. Uret tikker, og USA og Tyrkiet ved, at de skal handle hurtigt i Syrien, før en russisk-saudiarabisk/syrisk-saudiarabisk aftale låser dem ude af slagmarken, og Irans kommende økonomiske bistand hjælper Syrien med at feje resten af resterne af regimeskiftet.
Sandheden bag Tyrkiets dobbeltoffensiv mod Irak og Syrien
Af Andrew Korybko
http://sputniknews.com/columnists/20150803/1025350334.html
FBI-whistleblower Sibel Edmonds diskuterer sin rapport fra 2014, "Den tyrkiske premierminister Erdogan: The Speedy Transformation of an Imperial Puppet."
https://www.youtube.com/watch?v=WAiAFqXPwZ8
Som Edmonds påpeger, "brugte det amerikanske imperium over et årti på at markedsføre og promovere sin yndlingsmarionet i Mellemøsten - AKP-partiet og Erdogan, som model for den islamiske verden, islamisk demokrati, People's Choice, Great Leader" før han censurerede ErdoÄŸan.
Edmonds bemærker ErdoÄŸans brud med CIA over hans forstyrrelse af Imam Fethullah Gülens tyrkiske netværk.
Ifølge Edmonds "pressede udenrigsministeriet og CIA FBI før og efter 9/11 til at lukke og dække over disse undersøgelser vedrørende Tyrkiet og Al Qadi, fordi afsløring af disse operationer ville have resulteret i afsløring af hemmelige CIA-NATO-operationer i Centralasien og Kaukasus i perioden mellem 1996 og 2002."
Sådan går USA-installerede marionetter fra demokratiske præsidenter til despoter og terrorister, når deres tid kommer
http://www.boilingfrogspost.com/2014/01/18/turkish-pm-erdogan-the-speedy-transformation-of-an-imperial-puppet/
Kill The Messenger (fransk: Une Femme à Abattre) er en fransk dokumentarfilm fra 2006 om Sibel Edmonds. En engelsk version af filmen blev produceret i 2007 af SBS Australia.
https://www.youtube.com/watch?v=kn10itGL5iM
Edmonds blev fyret fra sin stilling som sprogspecialist ved FBI's Washington Field Office i marts 2002. Hun havde anklaget en kollega for at dække over ulovlig aktivitet, der involverede tyrkiske statsborgere, påståede alvorlige sikkerhedsbrud og tilsløringer, og at efterretningstjenester var blevet bevidst undertrykt, truer den nationale sikkerhed.
Dokumentaren præsenterer et skræmmende billede af tyrkiske netværks aktiviteter inden for globale nukleare sorte markeder, narkotika og ulovlig våbenhandel i USA, og undersøger den ekstraordinære indsats fra embedsmænd i den amerikanske regering for at sikre, at hemmeligholdelsen omkring Edmonds' sag er opretholdt for enhver pris - fra Edmonds' opsigelse fra FBI, til at påberåbe sig statshemmelighedsprivilegiet, til at kneble den amerikanske kongres.
Filmen udforsker misbrugene bag statshemmelighedsprivilegiet som påberåbt i FBI-whistleblower Sibel Edmonds' sag samt fremhæver trængslerne og forfølgelsen af amerikanske whistleblowere af national sikkerhed.
Mange tak til hr. Lazare og alle kommentatorerne her, som tager sig tid til at poste relevant information. Og selvom dette er en betydelig mængde information, er det blot et lille vindue til, hvad der er mængder af eksisterende beviser på, at med USA som Israels proxy, er de sammen de mest succesrige krigsforbrydere siden muligvis middelalderen.
Fordi dette er en global krig, undrer jeg mig over, hvornår Israels USA, eller pressen, rent faktisk og legitimt vil forklare, at "det er" WWIII, de fører...
Beklager, Mark, dette er ikke en "global krig" i forhold til 1. og 2. verdenskrig.
Dette er en målrettet angrebskrig mod arabere/muslimer for at gøre krav på et specifikt verdensområde.
Du skal læse Cliff Notes af SP Huntingtons "The Clash of Civilizations" for at realisere den planlagte struktur af denne operation. BTW, Samuel P. Huntington er en meget vidunderlig, indsigtsfuld seer af amerikansk politik og procedure. Jeg har i andre skrifter erklæret ham for en amerikansk politisk alkymist i, hvordan han enten forudser begivenheder eller erklærer dem til at blive til...
For eksempel forudså Huntington i en bog fra 1981, "American Politics, the Promise of Disharmony", at "mellem 2010 og 2030 – svækkelsen af regeringen i et forsøg på at reformere den kunne i sidste ende føre til stærke krav om udskiftning af de svækkede og ineffektive institutioner (dvs. Obama-præsidentskabet) af mere autoritære strukturer, der er mere effektivt designet til at imødekomme historiske behov. I lyset af reformernes perversitet kunne moralistisk ekstremisme i jagten på liberalt demokrati generere en stærk bølge mod AUTORITARER EFFEKTIVITET”.
Dette er en stille forudsigelse, skrevet i 1981, af højrefløjs/oligarki kontrol mellem 2010 og 2030, i Amerika. Det er derfor, vores finanspolitik nu er under "sekvestrering", hvilket med andre ord er højreorienteret STRAMNING. Reagans Mantra ("Regeringen er problemet, ikke løsningen") vil angiveligt føre os ind i økonomisk frelse. Luk dine dumme øjne for det faktum, at Reagans "lederskab", dvs. skattelettelser og billig arbejdskraft off-shoring, var det første skridt ind i en svækket amerikansk samfundsstruktur. Sikke et røvhul af en "leder", tilbedt af sine højrefløjsfængslinger, er han virkelig.
Hvis Huntington har ret, vil en skør republikaner være vores næste præsident. (Gud forbyde!)
Before Our Eyes, under kontrol af en Brzezinski-kontrolleret amerikansk præsident og den trilaterale kommissions og andre kontrollørers vagtsomme øjne med Brzezinskis voldsomme ønske om at eje og kontrollere verdensøen, hvilket bekræftes af hans bog, "A Blueprint for World Diktatur” landmassen kendt som Eurasien. Det er et stort drengekast om, hvem der skal eje og kontrollere den nye silkevej. (Marco Polos europæiske landevej til orientalske rigdomme).
Huntington fik først akademisk og politisk opmærksomhed med sit offentliggjorte stykke mod egalitarisme med titlen "The Crisis of Democracy" (uddrag kan stadig findes på Google). Manden og hans forfatterskab giver et stærkt portræt af dedikation til og omfavnelse af "amerikansk exceptionalisme" og forrang. Hans kollektive værker har dyb og eftertænksom granskning i forhold til Clausewitz' bemærkning om, at "Al politik er krig".
Mortimer, tak for det perspektiv, jeg vil se dybere ind i det, når jeg får en chance.
Hvor i verden har USA ikke engageret sig i politisk, økonomisk eller direkte militær eller ved proxy-krigsførelse?
Dette er en neokonisk krig mod hele verden, som enhver, der er opmærksom, kan se - kald det, hvad du vil - at føre krig over hele kloden er en VERDENSKRIG!
For ikke så længe siden erklærede GW Bush en "global krig mod terrorisme", og som vi ved, betragter både USA og Israel enhver, der ikke bøjer sig for deres vilje og interesser, som en "terrorist" - en god undskyldning for at invadere og slagte i krigs navn!
Som vi også ved, støtter USA og Israel gerne ægte terrorister, når det passer deres formål - ved at fremstille deres egen grund til at føre krig sammen med eller mod deres egne lejesoldater, hvis det ønskes - idet de er de rygspillere, de er.
Fortæl mig, hvem har begået flere krigsforbrydelser af størrelsen på USA af Israel siden Anden Verdenskrig? Og hvem har forpligtet sig mere siden 9/11 2001?
Fortæl mig, hvordan dette ikke er en global "verdenskrig".
Storbritannien var USA's vigtigste allierede under invasionen og besættelsen af Irak.
Den 19. september 2005 blev to undercover britiske SAS-soldater i Irak fanget iført arabisk tøj, med våben og kørende i en irakisk bil med sprængstof.
I hele Irak var politi og civile blevet angrebet og dræbt af "terrorister".
De to britiske soldater åbnede ild mod irakiske politibetjente efter at være blevet stoppet ved en vejspærring. To irakiske betjente blev skudt, hvoraf mindst én døde.
De to britiske soldater blev arresteret og ført til Al Jameats politistation i Basra.
Britiske kampvogne omringede fængslet, hvor mændene (hvis fotografier er blevet bredt cirkuleret, men hvis navne ikke er blevet offentliggjort) blev tilbageholdt. En menneskemængde samledes og begyndte at kaste sten og benzinbomber mod tankene og satte mindst én i brand. Tre britiske soldater blev såret, og ifølge nogle rapporter blev to demonstranter dræbt.
Efter mørkets frembrud vendte den britiske hær tilbage og stormede politistationen med overvældende kraft.
Ifølge guvernøren i Basra-provinsen, Mohammed al-Waili, brugte den britiske hær "mere end ti kampvogne støttet af helikoptere" til at udføre razziaen.
Ved at nedrive politistationens vægge befriede den britiske hær de to SAS-mænd.
Guvernør al-Waili fordømte begivenheden som "barbarisk, vild og uansvarlig".
Tabloidavisen Daily Express i Det Forenede Kongerige rapporterer, at britiske SAS-soldater, "klædt i sorte og flyvende ISIS-flag," har angrebet syriske mål under påskud af at bekæmpe ISIS "for at sætte betingelserne for en potentielt større fremtid engagement".
http://www.express.co.uk/news/uk/595439/SAS-ISIS-fighter-Jihadis
De britiske SAS-hold, en del af en styrke kendt som Coalition Joint Special Operations Task Force, er under amerikansk kommando.
Soldaterne opererer minidroner, spejder vejen frem efter mål, tildeler og opererer i såkaldte ‘kill-boxes’ - områder af territorium, hvor ingen koalitionsluftangreb vil finde sted i soldaternes tid der. .
Processen med i det væsentlige at outsource britiske tropper ved at placere dem under udenlandsk myndighed kom i søgelyset for nylig, efter at det blev afsløret, at britiske hurtige jetpiloter udfører kampoperationer i Syrien på trods af en parlamentarisk afstemning i 2013, der forbyder militæraktion i Syrien.
I juli kom det frem, at Royal Navy-piloter indlejret med amerikanske og canadiske styrker havde været involveret i missioner fløjet fra hangarskibe i Golfen.
NATO-medlem slået massivt under støtte til ISIS … Erklærer nu krig mod ISIS, men bomber i stedet sin politiske rival (som er den mest effektive kraft, der bekæmper ISIS)
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/nato-member-busted-massively-supporting-isis-now-declares-war-against-isis-but-has-ulterior-motives.html
Tyrkiet og USA kan lave alle de dobbeltaftaler, de ønsker, men faktum er, at der er en jordkrig i gang, og det er et spørgsmål om liv og død for alawitterne, druserne, kristne, shiamuslimerne, der bor i Syrien og støtter Assad som deres protektor.
Intet sted i denne strategi hører jeg noget om disse mennesker og deres skæbne. De ved, hvem deres fjender er, og derfor vil denne krig fortsætte og fortsætte.
I går godkendte Obama Neocon-luftangreb for at hjælpe I̶s̶l̶a̶m̶i̶c̶ ̶r̶a̶d̶i̶c̶a̶l̶s̶-oprørerne med at overtage Syrien.
Herefter vil neokonerne kræve krig mod de islamiske radikaler, der styrer Syrien. "Oprørerne" vil på det tidspunkt være en trussel mod "Fødrelandet", ser du.
Hvis vi stadig havde et oppositionsparti og en egentlig reportage i Amerika, ville intet af dette vanvid være muligt.
Hvis vi stadig havde et oppositionsparti og en egentlig reportage i Amerika, ville intet af dette vanvid være muligt.
Er det ikke sandheden!
Det, vi faktisk har, er Neocons med to smagsvarianter - (R) og (D).
Israel ejer dem alle - lås, lager og tønde.
Verdens største offentlige tv-station er ARD (Arbeitsgemeinschaft der Öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland) i Tyskland. ARD-nyhedsmagasinet som Monitor når ud til millioner af seere hver uge.
I flere år har tyske seere set, hvordan Tyrkiet bevæbner og sender militante ind i Syrien.
Monitor har rapporteret omfattende om forbindelser mellem den tyrkiske regering og militante i Syrien. Under en bemærkelsesværdig Monitor-udsendelse i september 2013 filmede ARD-journalister en militant base ved den tyrkiske grænse.
Monitor interviewede en amerikaner (SE minutter 00:52 – 01:35)
http://www.liveleak.com/view?i=ad0_1411956585
Fyren "fra Californien" med solbrillerne og de absurde "What America hates, I love"-bemærkninger ligner mere en amerikansk eller israelsk militærrådgiver end en "jihadi"-frivillig.
Fantastisk...især den sidste linje...det ved du er, hvad jeg har mistænkt og undersøgt.. For mig er Tyrkiet nu efterretningens "gateway" vedrørende det reelle og sande hemmelige rekrutteringsprogram for og for ISIS aktiver og "rekrutter"...i denne " krig” mod Syrien…det er der den såkaldte “vetting” finder sted..hvad løgn og BS..!!! .John McCain og Lindsey Graham er tåber eller løgnere... eller mere sandsynligt en kombination af begge...
Det tip om de tyske medier ser ud til at være en rigtig god kilde at tilføje til mine interesser og andre forretninger ... tak ... .
Dybest set kommer USA til at være Islamisk Stats private luftvåben.
Nu begynder jeg at forstå, hvorfor Kongressen nægter at "debattere" "krigen" mod IS.
For de ved alle godt, at det er en krig FOR IS!
Helt seriøst! Hvor meget mere tydeligt kan det blive? Vi bekæmper alle de enheder i regionen, som vinder mod IS!!
Og hvis du vil forstå det snoede forhold, USA har til Tyrkiet, så se Sybil Edmonds-dokumentaren på YouTube, "Kill the Messenger".
Der er en kæmpe grund til, at de kneblede hende for livet med statshemmeligheder.
Mand...så sandt!!! det er ligesom et shell-spil.. et eller andet "spil" i et nabohjørne med markeret, kort eller indlæste terninger, eller 3-korts monty……Jeg lærte at dechifrere, inden for rimelighedens grænser, hvad der siges på CNN, MSNBC…tænk på det, i termer af, hvad der IKKE bliver sagt eller ikke uddybet, og koble det sammen med det, der bliver udeladt eller ignoreret, og tilskriv også en slags ekstra "parallel" "nyhedstale" (et udtryk fra 1984? eller er det Animal Farm? eller Brave New verden?), som i virkeligheden er en slags "dobbelt snak" eller "omvendt" snak .... Du (ikke "JIG"!) ved allerede dette!), men resten af jer har virkelig brug for at lytte til, hvad der bliver sagt, hvordan det siges og hvorfor og hvad der IKKE bliver sagt.eller ignoreret..det er nøglen til at forstå og anerkende BS...f.eks. brugte folk i besatte lande i umindelige tider deres "deres øje" - det intuitive, sammen med deres kognitive færdigheder til at dechifrere og afkode virkeligheden fra løgne og BS...og tro på, at det vi er at blive fortalt om ISIS ville gøre løgnene og uansvarligheden vedrørende vores tidligere operationer og programmer mod Cuba OG i Sydøstasien blegne til sammenligning….en stor skal og svindel…
Al Qaeda/ISIS fungerer som amerikanske/NATO-landstyrker i Syrien/Irak/regimeskifte du jour.
Selvfølgelig er der lejlighedsvis bygningsnedrivning, lejlighedsvis større bygningsnedrivning og ikke alt for mange grynt i ligposer for at holde op med udseendet.
Men ingen militærofficerer eller embedsmænd bliver udsat for uforskammede høringer for den amerikanske kongres, det britiske parlament, Deutscher Bundestag, Parlement français eller North Atlantic Council.
Fungerer som en charme.
Brand Al Qaedaâ„¢ — Bekæmpelse af Global Jihadâ„¢ for vestlig imperialisme siden 1989
Mens Ankara ville have verden til at tro, at dens hænder er rene, og at det er det uskyldige offer for international terrorisme, er virkeligheden, at Tyrkiet har gjort alt for at fremme og fremme væksten af ISIS lige fra begyndelsen. Som sådan er det den tyrkiske regering, der må påtage sig en stor del af skylden for Suruç-bombningen.
Siden mindst 2012 har Tyrkiet været den vigtigste kanal for våben, der strømmer ind i Syrien. I juni samme år bekræftede NY Times, at CIA smuglede våben til anti-Assad-styrker fra den tyrkiske side af grænsen ved hjælp af agenter fra Det Syriske Muslimske Broderskab, langtidsaktiver i amerikansk efterretningstjeneste. Også i 2012 afslørede Reuters, at Tyrkiet havde "oprettet en hemmelig base med allierede Saudi-Arabien og Qatar for at dirigere vigtig militær- og kommunikationshjælp til Syriens oprørere fra en by nær grænsen" "Det er tyrkerne, der militært kontrollerer det. Tyrkiet er hovedkoordinator/facilitator. Tænk på en trekant med Tyrkiet i toppen og Saudi-Arabien og Qatar i bunden, siger en Doha-baseret kilde.
Det er nu også dokumenteret, at den tyrkiske efterretningstjeneste (MIT) har været en aktiv spiller i den igangværende kampagne for at bevæbne og forsyne terrorgrupperne såsom al Nusra-fronten og andre. Beviserne for denne kendsgerning blev offentliggjort af det tyrkiske dagblad Cumhuriyet, som offentliggjorde videooptagelser sammen med afskrifter fra aflytninger, der bekræfter, hvad mange øjenvidner har udtalt: Tyrkiske sikkerhedsstyrker har været direkte involveret i beskydning og støtteoperationer for Nusra-fronten og andre jihadistiske grupper i og omkring Kassab, Syrien, blandt andre steder. Mange af de selv samme terrorister, som er blevet bevæbnet og støttet af den tyrkiske regering, bliver i dag holdt frem som fjender af Tyrkiet, og rationalisering af behovet for tyrkisk militær intervention.
Så med den uundgåelige forståelse af, at Tyrkiets regering er den primære tilhænger og sponsor for terrorgrupper i Syrien, bliver begrundelsen for krig i bedste fald spinkel. Men hvis det ikke handler om at bekæmpe terror, hvad er så egentlig Ankaras mål? Hvad håber den at vinde?
Øverst på Erdogans dagsorden er at bruge ISIS som et påskud for at gennemføre det regimeskifte i Syrien, som han ikke har formået at skabe i de sidste fire år. På trods af at de har leveret våben og kontanter, træningspladser og politisk dækning, er Tyrkiets terrorfuldmægtige blevet besejret af den syriske arabiske hær, Hizbollah og allierede styrker. Som sådan er Erdogan nu nødt til at yde den overvældende militære overlegenhed, der kræves for at få arbejdet gjort. Det betyder luftstøtte og en "No Fly Zone" langs grænsen mellem Tyrkiet og Syrien, en som tilsyneladende vil give Tyrkiet mulighed for at bekæmpe ISIS, men i virkeligheden er et middel til at sikre territorium for de terrorister, som ellers ikke har været i stand til at gøre det. Det er en de facto militær intervention i Syrien. Måske ikke engang de facto, men direkte krigserklæring – en klar krigsforbrydelse.
For det andet er den påståede krig mod ISIS et politisk hensigtsmæssigt dække for Erdogan til at føre en fuldskala krig mod kurderne, og PKK specifikt. Inden for få timer efter at have annonceret den nye fase af krigen, bombede tyrkiske styrker kurdiske mål i Syrien og Irak, og erklærede effektivt begge lande krig, i eklatant brud på international lov, uanset hvor meget sådan noget stadig eksisterer. Faktisk gjorde Erdogan sin holdning helt klar, da han sagde: "Det er ikke muligt for os at fortsætte fredsprocessen med dem, der truer vores nationale enhed og broderskab." I bund og grund har Erdogan erklæret krig mod alle kurdere i regionen.
Måske vigtigst, og næsten aldrig diskuteret i Vesten, er den simple kendsgerning, at Tyrkiet viderefører en direkte myte i deres formodede strategi om at skabe "islamisk stat-frie zoner" langs grænsen; Tyrkiet planlægger at arbejde med "moderat opposition" og "Free Syrian Army" i denne bestræbelse. Men faktum er, at der ikke rigtig er noget, der hedder "moderaterne", og de terrorister, der på et tidspunkt var blevet stemplet som sådanne, er alle enten gået hjem, flygtet ud af landet, gået over til det Al Qaeda-tilknyttede Nusra Front, eller kæmper nu under ISIS banner. Og så ved at udtale en sådan plan indrømmer Erdogan uforvarende, hvad denne forfatter allerede har rapporteret adskillige gange - Tyrkiet fungerer som militær muskel for ISIS og al Qaeda i Syrien og nu Irak.
Den falske krig mod ISIS: USA og Tyrkiet eskalerer i Syrien
Af Eric Draitser
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/08/the-fake-war-on-isis-us-and-turkey.html
Fantastiske og fremragende point...jeg vipper min hat til dig!!! MEN jeg vil tro, at Tyrkiet ikke kan gøre dette uden CIA- OG NATO-orkestrering via "blink og nik"... ud af eller på grund af deres (forhånds)godkendelse og "pres: til en vis grad. på Tyrkiet til at begynde med... Tyrkiet er en del af NATO nas har været i meget lang tid, og at være en del af NATO indebærer naturligvis en stærk amerikansk efterretningstjeneste..så i det mindste fandt "noget møde mellem sindene" sted for nylig...
Så meget dobbeltsnak og dobbelthandling... så meget dobbeltsnak og dobbeltsnak... og "nyhedssnak" (tv double.talk eller "omvendt snak") fra amerikanske medier om den virkelige og sande aganda... USAs regering. /intel/forsvarssektorerne lyver i bukserne om, hvad der sker, og hvad det sande mål og slutspil er: Assad og kontrol over Syrien...
Jeg formoder, at "årsagen" (eller "årsagerne") stadig giver genlyd dybt og bredt og vil i lang tid inden for amerikanske magtkorridorer er, at USA "tabte" krigen i Sydøstasien, og også hvorfor det ikke var i stand til at afsætte Castro ... var det enten , på den ene side blev den amerikanske offentlighed "fortalt" for meget og på den anden side ikke smart og for højlydt med sin "hemmelige krig" mod Castro ... nu har de det bedste af begge ... smartere dobbelthed og bedrag med hensyn til den sande dagsorden, af hvem og hvad der er USA's virkelige, sande instrument, og hvad det sande slutspil og resultat er...alt kontrolleret og indpasset i en stor hemmelig operation.indenfor den mere rigidt kontrollerede "kasse" – kaldt og stemplet "krigen mod terror... og ske-fodret til amerikanske medier og formodede amerikanske kongres-"overseere" i det amerikanske senat og repræsentanternes hus...
Her er dit "blink og nik".
Tilsyneladende har Obama besluttet at erklære krig mod Syrien ved at bruge amerikansk luftmagt (og Tyrkiets baser) til at målrette enhver enhed, der kæmper mod oprørerne i Syrien. Hvilket betyder det syriske militær og Assad-regeringen (og angiveligt Syriens allierede Rusland og Iran).
Tal om en glidebane, der fører til WW III!:
http://www.informationclearinghouse.info/article42541.htm
Men alt, hvad vi vil høre om på MSM, vil være skovbrandene i Californien, hvilke udbrud man kan forvente af The Donald ved den store "debat" denne torsdag aften, Hillarys e-mail-fiasko og hvordan en anden surfer kæmpede mod en stor hvid.
JA ! Det lagde jeg også mærke til!!! Du har så ret... Tror disse ultra/mega-pro-krigs nødder og deres kyllingehøg-allierede i det amerikanske hus og det amerikanske senat virkelig, at BÅDE RUSLAND – OG- KINA vil sidde med hånden og se dette åh-så-langsomme, vildledende USA's militære opbygning bliver aktiv og rettet mod Syrien og muligvis "trip-wire" en større krig med Iran?...Lige foran Ruslands dørtrin???...Disse fyre er sindssyge og utroligt og farligt kortvarige...Ligesom de skøre, der forsøgte at overtale JFK til at bombe og invadere Cuba gang på gang, ISÆR UNDER DE CUBANSKE MISSILKRISER….Det er præcis den samme ting igen…bare et “nyt” eller nuværende “prioritetsteater”…Cuba altså,, ,Syrien nu...Kriminelle bander i eksil.&.bøller...uddannet, finansieret. sponsoreret terrorist dengang ... ISIS nu ... nøjagtig samme ting ....
Du glemte at nævne den igangværende "under-oppustede fodboldskandale" og den "voksende størrelse af den mest beundrede bagdel-trend", der dominerer populære medier.