Eksklusiv: Den moderne historie om forholdet mellem USA og Israel går 35 år tilbage til en tid med politiske intriger, hvor Israels Likud-ledere og Reagan-administrationens neokonservative i hemmelighed arbejdede for at bevæbne Irans radikale regime, en ubelejlig sandhed givet nutidens anti-iranske hysteri, skriver Robert Parry .
Af Robert Parry
Efter aftalen den 14. juli mellem seks verdensmagter og Iran om strengt at begrænse landets atomprogram, opfordrede den israelske premierminister Benjamin Netanyahu den amerikanske kongres til at omstøde aftalen og skærpe konfrontationen med Iran, som han kalder en "eksistentiel trussel" mod Israel .
Som en del af Israels kampagne for at afspore aftalen, fremstilles Iran som et hensynsløst "slyngelstat" regime med vanviddet, der går tilbage til 1979, da den iranske revolution afsatte shahen af Iran, og den amerikanske ambassade i Teheran blev overrendt med snesevis af diplomatisk personale. gidsler og 52 af dem holdt i 444 dage.
Tidligere viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, en førende neocon og fortaler for Irak-krigen. (foto fra Forsvarsministeriet)
Men den tabte historie fra den æra omfattede det faktum, at Israels Likud-regering af Menachem Begin hurtigt bevægede sig for at genetablere hemmelige bånd med Ayatollah Ruhollah Khomeinis "slyngelske" regime og blev en vigtig kilde til hemmelige våbenforsyninger til Iran, efter at Irak invaderede Iran i september 1980.
Det var først i begyndelsen af 1990'erne, efter at den otte-årige krig med Iran-Irak-krigen var forbi, og Irans budget for våbenkøb var opbrugt, da Israel begyndte at omdanne Iran til sin vigtigste regionale fjende. På samme måde forsøgte amerikanske neokonservative inden for Reagan-administrationen at bringe amerikansk politik i sync med Israels pro-iranske tiltrængning i 1981, men neokonservativene skiftede sammen med Israel for at transformere Iran til en psykotisk fjende i løbet af 1990'erne.
Jeg opdagede dokumenter på Reagan-præsidentbiblioteket i Simi Valley, Californien, der afslørede, at den 21. juli 1981, kun seks måneder efter at Iran befriede 52 amerikanere gidsler i samme øjeblik som præsident Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981, senior Reagan-administrationens embedsmænd støttede hemmeligt tredjeparts våbensalg til Iran.
På det tidspunkt fungerede den israelske våbenrørledning til Iran allerede. Tre dage tidligere, den 18. juli, gik et argentinsk fly ud af kurs og styrtede ned (eller blev skudt ned) inde i Sovjetunionen og afslørede Israels hemmelige våbenforsendelser til Iran, som tilsyneladende havde stået på i flere måneder.
Efter flyet gik ned, forsøgte assisterende udenrigsminister for Mellemøsten Nicholas Veliotes at komme til bunds i den mystiske våbenflyvning. "Ifølge [flyvningen] dokumenterne," sagde Veliotes senere i et interview med PBS Frontline, "var dette chartret af Israel, og det transporterede amerikansk militærudstyr til Iran.
»Og det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran. Det var nu ikke en hemmelig operation i klassisk forstand, som man nok kunne få en juridisk begrundelse for. Som det stod, tror jeg, at det var initiativ fra nogle få mennesker, [der] gav israelerne grønt lys. Nettoresultatet var en overtrædelse af amerikansk lov."
Årsagen til, at de israelske våbenforsendelser overtrådte amerikansk lovgivning, var, at der ikke var givet nogen formel meddelelse til Kongressen om omladning af amerikansk militærudstyr som krævet af våbeneksportkontrolloven.
Men Reagan-administrationen var i tvivl om at underrette Kongressen og dermed det amerikanske folk om at godkende våbenforsendelser til Iran så hurtigt efter gidselkrisen. Nyheden ville have gjort mange amerikanere rasende og vækket mistanke om, at republikanerne havde indgået en aftale med Iran om at holde gidslerne, indtil præsident Jimmy Carter blev besejret.
Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes også til at tro, at ordningen mellem Ronald Reagans lejr og Israel vedrørende Iran og våben dateres tilbage til før valget i 1980.
"Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."
Q: "Mellem?"
Veliotes: "Mellem israelere og disse nye spillere."
Rise of the Neocons
I efterfølgende interviews sagde Veliotes, at han henviste til "nye spillere", der kom i regering med præsident Reagan, nu kendt som de neokonservative, herunder Robert McFarlane, som dengang var rådgiver for udenrigsminister Alexander Haig, og Paul Wolfowitz, udenrigsministeriets direktør for politikplanlægning.
Robert McFarlane, Ronald Reagans tredje nationale sikkerhedsrådgiver. (Officielt portræt)
Ifølge dokumenterne på Reagan-biblioteket samarbejdede McFarlane og Wolfowitz med Israel gennem en hemmelig kommunikationskanal. En memo fra Wolfowitz til McFarlane vedrørende den israelske kanal om Iran bemærkede, at "for at denne dialog skal være frugtbar, skal den forblive begrænset til et ekstraordinært lille antal mennesker."
Selvom denne hemmelige ledning mellem neokonservatorerne og Israel om Iran kan være opstået før valget i 1980, fortsatte den, med nogle anfald og begyndelser, i årevis, endelig med at smelte sammen med det, der blev kendt som Iran-Contra-affæren fra 1985-86. I den skandale godkendte Reagan i al hemmelighed salget af amerikanske panserværns- og luftværnsmissiler til Iran gennem Israel. Dokumenterne fra Reagan-biblioteket tyder på, at Iran-Contra-indspil var en udløber af disse tidligere amerikanske kontakter med Israel vedrørende våbensalg til Iran, der dateres tilbage til 1980-81.
McFarlanes personlige involvering i disse aktiviteter trådte gennem årene med disse hemmelige operationer, begyndende med manøvrer før valget med Iran i efteråret 1980, da dens radikale regering holdt de 52 amerikanske gidsler og dermed dømte præsident Carters håb om genvalg.
McFarlane, dengang pensioneret oberstløjtnant i marinen og assistent for Senatets væbnede tjenester for senator John Tower, R-Texas, deltog i et mystisk møde med en iransk udsending på L'Enfant Plaza Hotel i Washington. Den kontakt er aldrig blevet forklaret sammenhængende af McFarlane eller to andre republikanske deltagere, Richard V. Allen (som senere blev Reagans nationale sikkerhedsrådgiver) og Laurence Silberman (der senere blev udnævnt til dommer ved den amerikanske appeldomstol i Washington). [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Søger Iran-porteføljen
Efter Reagan blev indviet i 1981, dukkede McFarlane op i udenrigsministeriet og arbejdede hånd i handske med israelerne om iranske våbenforsendelser. Han flyttede efterfølgende til Reagans Nationale Sikkerhedsråd, hvor han spillede en central rolle i at arrangere en ny sikkerhedssamarbejdsaftale med Israel i 1983 og igangsætte Reagans ulovlige Iran-Contra våbensalg gennem Israel til Iran i 1985-86.
I 2013, da jeg spurgte Veliotes om de afklassificerede dokumenter fra 1981, der beskrev McFarlane/Wolfowitz-arrangementet for tredjelandes våbensalg til Iran, svarede han via e-mail og sagde: "Jeg gætter på, at det blev udløst af spørgsmålet om levering af USA -oprindelse af forsvarsgenstande til Iran af Israel, som modtog en vis mængde omtale omkring dette tidspunkt [juli 1981]. Dette var i strid med amerikansk lovgivning.
"Mit yderligere gæt er, at Israel ville have været kanalen for levering af våben uden for USA. At Wolfowitz og McFarlane ville skubbe dette er ingen overraskelse. De to var en del af den neokoniske kabal, der hævdede at se sovjetter overalt i Mellemøsten og Israel som en vigtig anti-sovjetisk allieret. Ergo ville støtte til israelske handlinger være i USA's interesse."
Den 13. juli 1981, med Israel-til-Iran-forsendelserne i fuld gang, men stadig fem dage før det argentinske fly styrtede ned, fremsatte denne neocon-gruppe fra Udenrigsministeriet en formel plan for at tillade tredjelandes våbentransport til Iran. Men ideen mødte stærk modstand fra en tværafdelingsgruppe (IG), ifølge en memo fra L. Paul Bremer III, som dengang var Udenrigsministeriets eksekutivsekretær og betragtes som en af neokonservatorerne.
Selvom mange amerikanere stadig var rasende over for Iran på grund af den 444 dage lange gidselkrise, beskrev Bremers notat en hemmelig hældning mod Iran af Reagan-administrationen, en strategi, der omfattede bekræftelse af "over for amerikanske forretningsmænd, at det er i USA's interesse at drage fordel af kommerciel muligheder i Iran." Men notatet bemærkede en uenighed mellem agenturer om, hvorvidt USA skulle modsætte sig tredjelandes forsendelser af ikke-amerikanske våben til Iran.
"Staten mente, at overførsler af ikke-amerikanske våben til Iran fra tredjelande ikke bør modsætte sig," sagde notatet. "Men andre agentursrepræsentanter ved IG DOD [Forsvarsministeriet] og CIA mente, at levering af enhver våben til Iran ville tilskynde Iran til at modstå bestræbelserne på at bringe en ende på krigen [med Irak], og at alle våbenoverførsler til Iran Iran bør aktivt frarådes." (Mere end to årtier senere ville Bremer blive berømt eller berygtet som den amerikanske prokonsul, der overvågede den katastrofale besættelse af Irak.)
På grund af uenigheden i den interdepartementale gruppe, blev Irans våbenspørgsmål sendt til Senior Interdepartmental Group eller SIG, hvor rektorer fra agenturerne mødtes. Alligevel styrtede det israelsk chartrede fly ned inde i Sovjetunionen, før SIG trådte sammen, og afslørede eksistensen af den allerede fungerende hemmelige våbenrørledning.
Men den hændelse blev bagatelliseret af Udenrigsministeriet i dets pressevejledning og fik lidt opmærksomhed fra de amerikanske nyhedsmedier, som stadig accepterede den konventionelle visdom, der skildrede præsident Reagan som en kraftfuld leder, der stod op mod iranerne, og som bestemt ikke belønnede dem med våben forsendelser og forretningsaftaler.
Godkendelse af forsendelserne
Da SIG mødtes den 21. juli 1981, sejrede udenrigsministeriets synspunkt, der gav Israel grønt lys for våbenforsendelser til Iran. SIG, der afspejler holdningerne fra sådanne topembedsmænd som vicepræsident George HW Bush, CIA-direktør William J. Casey, forsvarsminister Caspar Weinberger og udenrigsminister Alexander Haig tog parti for statens neokonservatorier.
Selvom SIG-beslutningspapiret ikke var blandt de dokumenter, der blev frigivet til mig af arkivarerne på Reagan-biblioteket, blev der refereret til politikskiftet i en 23. september 1981, memo fra Bremer til National Security Advisor Richard V. Allen. Bremers notat reagerede på en klage den 3. september fra de fælles stabschefer, som ønskede deres uenighed om den afslappede Irans våbenpolitik noteret.
Ved at vedhæfte en kopi af JCS dissens afslørede Bremer konturerne af det iranske politikskifte. Generalløjtnant Paul F. Gorman bemærkede i dissensen, at "de moderate arabiske stater Saudi-Arabien, Egypten, Jordan, Kuwait, Oman og De Forenede Arabiske Emirater er forpligtet til en politik, der modsætter sig våbenoverførsler til Iran.
"Hvis USA dropper sin modstand mod tredjelandes overførsel af våben, der ikke er af amerikansk oprindelse, til Iran, vil de moderate arabere tolke den handling som direkte i modstrid med deres interesser. Virkningen ville være særlig alvorlig, hvis Israel øgede sine våbenleverancer til Iran i kølvandet på en amerikansk politikændring.
"Det arabiske perspektiv har en tendens til automatisk at forbinde israelske handlinger og amerikansk politik. Den irakiske regering informerede for nylig chefen for den amerikanske interessesektion i Bagdad om, at Irak anser USA for i sidste ende ansvarlig for våben, der allerede er overført til Iran af Israel, da disse overførsler efter Iraks opfattelse kun var mulige, fordi amerikanske våbenleverancer til Israel er mere end faktisk nødvendig for Israels forsvar.
"Hvis israelske leverancer af våben til Iran øges efter en ændring af amerikansk politik, kan det irakiske argument finde et sympatisk publikum blandt moderate arabiske stater. Dette ville føje til momentum af voksende utilfredshed med USA-til-Israel våbenpolitik, som dukkede op i nogle moderate arabiske stater efter de israelske luftangreb i Irak og Libanon. Dette ville til gengæld bringe USA's bestræbelser på at sikre adgang til faciliteter og værtsnationsstøtte i arabiske stater, der er afgørende for USA's strategi for det sydvestlige Asien, i fare."
JCS anfægtede også Irans behov for flere våben og sagde: "Ideen er implicit i argumentet for våbenoverførsler til Iran, at Iran har brug for våben for at modstå yderligere irakiske angreb. De fælles stabschefer mener dog, at Irans militære kapacitet er tilstrækkelig til at imødegå den nuværende irakiske trussel.
"Irak har længe opfordret til forhandlinger for at afslutte krigen [der begyndte i september 1980] og har ved flere lejligheder bebudet sin vilje til at acceptere en våbenhvile. I betragtning af dette politisk-militære klima er bevidst amerikansk handling for at tilskynde til en stigning i våbenforsyningen til Iran uberettiget på nuværende tidspunkt. I stedet for at øge udsigterne til fred kan øgede forsyninger af våben tilskynde Iran til at intensivere sine militære aktioner og fortsætte med at afvise muligheden for forhandlet løsning. Baseret på ovenstående begrundelse anbefaler de fælles stabschefer, at USA fortsætter med at modsætte sig alle våbenoverførsler til Iran på dette tidspunkt."
Som reaktion på JCS-klagen protesterede Bremer til National Security Advisor Allen, at ændringen af politik kun var en passiv accept af våbensalg fra tredjelande. "Ingen deltagende agentur ved SIG argumenterede for våbenoverførsler," skrev Bremer den 23. september 1981, "og heller ikke noget agentur argumenterede for 'bevidst amerikansk handling for at fremme en stigning i våbenforsyningen til Iran'."
Men det politiske skift udgjorde en accept af israelske forsendelser af våben til Iran. Israelske og amerikanske regeringskilder involveret i operationerne har fortalt mig, at disse forsendelser, der kom fra en lang række våbenleverandører, fortsatte uformindsket i årevis, i alt i titusindvis af milliarder af dollars, hvor en del af overskuddet gik til at finansiere jødiske bosættelser i det palæstinensiske område. territorier.
JCS-advarslerne viste sig forudseende med hensyn til den geopolitiske virkning af den israelske våbenstrøm til Iran. Gennem sidste halvdel af 1981 klagede irakiske embedsmænd bittert over, hvad de betragtede som USA's medvirken til Israels våbenforsendelser til Iran og over Irans resulterende evne til at opretholde sin krigsindsats. Embedsmænd i Udenrigsministeriet svarede til disse klager ved at danse rundt om, hvad de vidste var sandt, dvs. at Israel havde sendt amerikansk oprindelse og tredjelandsvåben til Iran med amerikansk viden og til en vis grad amerikansk godkendelse.
I et kabel til de britiske myndigheder beskrev udenrigsminister Haig USA's politik uærligt som "hands off" over for Iran-Irak-krigen. Kablet sagde: "Vi er gentagne gange blevet forsikret af israelske embedsmænd på højeste niveau, at våben underlagt amerikansk kontrol ikke ville blive leveret til Iran. Vi har ingen konkrete beviser for at tro, at Israel har krænket sine forsikringer."
Men i årenes løb har højtstående israelske embedsmænd hævdet, hvad Veliotes' undersøgelse også fastslog, at Israels tidlige våbenforsendelser til Iran havde den stille velsignelse af topembedsmænd i Reagan-administrationen.
I 1982 fortalte den israelske forsvarsminister Ariel Sharon til The Washington Post, at amerikanske embedsmænd havde godkendt de iranske våbenoverførsler. "Vi sagde, at på trods af Khomeinis tyranni, som vi alle hader, er vi nødt til at lade et lille vindue stå åbent til dette land, en lille lille bro til dette land," sagde Sharon, selvom andre beviser tydede på, at broen var mere som en otte-sporet motorvej.
På et presserende grundlag
I sensommeren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz tandem et forsøg på at sikre hemmelig kontrol over USA's politik over for Iran. I en memo til sekretær Haig den 1. september 1981, McFarlane og Wolfowitz opfordrede Haig til at sætte McFarlane i spidsen for denne politik. "Det, vi anbefaler, er, at du giver Bud (McFarlane) et charter til at udvikle en politik om disse spørgsmål, både inden for ministeriet og på tværs af myndigheder, på et presserende grundlag," sagde notatet.
Senere på året så McFarlane og Wolfowitz en ny åbning for at binde USA's politik på Iran tættere til Israels interesser. I en 8. december 1981 memo, fortalte McFarlane Wolfowitz om et planlagt møde, han skulle have med den israelske udenrigspolitik- og efterretningstjenestemand David Kimche den 20. december.
"På dette møde vil jeg gerne introducere to nye emner til vores dagsorden, og til dette formål vil jeg sætte pris på, at du giver den nødvendige analyse og talepunkter," skrev McFarlane til Wolfowitz. Et af disse emner var Iran, ifølge dokumentet. Det andet punkt forblev dog mørklagt af nationale sikkerhedsmæssige årsager.
"Det er unødvendigt at sige, at dette er en følsom sag, og du bør ikke koordinere dets udvikling med noget andet kontor," skrev McFarlane. "Du bør ikke koordinere det med noget andet bureau."
Wolfowitz leverede "talepunkterne" den 14. december for, hvad han skulle fortælle Kimche. "Der er intens bekymring for Irans fremtid på et meget højt niveau i den amerikanske regering," lød diskussionspunkterne. "Hvis venner af USA var i stand til at foreslå praktiske og forsigtige midler til at påvirke begivenheder i Iran, er det muligt, at den amerikanske regering i sidste ende kan gå over til en mere aktiv politik. Jeg er ivrig efter at indlede en dialog med Israel om, hvordan man kan påvirke udviklingen af begivenheder. Jeg føler, at israelsk-amerikansk samarbejde kunne være vigtigt i håndteringen af disse spørgsmål."
Wolfowitz foreslog også, at McFarlane rekrutterer Israel i bestræbelserne på at trække Tyrkiet ind i Iran-strategierne. "Jeg ville være taknemmelig for ideer til, hvordan det tyrkiske samarbejde kan bruges effektivt," hedder det i diskussionspunkterne. »Vi bør først overveje, om vi kan sætte gang i nogle metoder til at påvirke den interne udvikling i Iran. Da ingen af de eksisterende eksilbevægelser har større støtte i Iran, må vi primært se på andre interne midler for nuværende. Har du nogen måde at give nyttige ressourcer til de moderate præster, som nu er ude af politik?”
Talepunkterne gjorde det klart, at der var en militær- eller "regimeskifte"-komponent i denne nye strategi, og stillede spørgsmålet: "I en borgerkrigssituation, hvad er de afgørende færdigheder og udstyr, som de pro-vestlige elementer er mere tilbøjelige til at mangle ?”
Talepunkterne for, hvad McFarlane skulle fortælle Kimche tilføjede: "Endelig mener vi, at det er vigtigt at sikre, at Vesten har en vis modsætning til sovjetisk indførelse af paramilitære eller proxy-styrker uden nødvendigvis at skulle henvende sig til amerikanske styrker, så USSR gør det. ikke har en mulighed, vi ikke kan imødegå.”
Talepunkterne gjorde også indtryk på Kimche behovet for den største hemmeligholdelse: "Selvfølgelig, for at denne dialog skal være frugtbar, skal den forblive begrænset til et ekstraordinært lille antal mennesker."
Med andre ord så McFarlane og Wolfowitz til israelerne som nøglepartnere i at udtænke strategier til at påvirke den iranske regerings interne adfærd. Og israelernes vigtigste valuta for at opnå den indflydelse var forsendelsen af våben. McFarlane og Wolfowitz planlagde også at samarbejde hemmeligt med Israel om at udtænke bredere amerikanske politikker over for Mellemøsten, og de havde til hensigt at skjule denne politik for andre amerikanske regeringsembedsmænd.
Fortsætter opad
I sin erindring fra 1994 Særlig tillid, beskrev McFarlane den brede række af spørgsmål, der blev rejst i hans møder med Kimche, der havde fungeret som højtstående Mossad-embedsmand, men i 1981 var generaldirektør for det israelske udenrigsministerium.
McFarlane skrev: "Ud over salg af militært hardware og betydelig amerikansk militær og økonomisk bistand til Israel diskuterede vi muligheden for at anvende Israels erfaring og talent inden for områderne politi- og sikkerhedstræning i tredjeverdensområder, især Mellemamerika, under kontrakter fra Agenturet for International Udvikling." [s. 186]
I 1982 flyttede Reagan McFarlane til Det Hvide Hus som stedfortrædende national sikkerhedsrådgiver, hvilket gav ham ansvaret for at integrere administrationens udenrigspolitik. Men Wolfowitz' politikplanlægningskontor kom under kontrol af mere erfaren ledelse, understatssekretær for politiske anliggender Lawrence Eagleburger.
Ifølge de afklassificerede optegnelser var Eagleburger langt fra imponeret over McFarlane-Wolfowitz-planerne for Iran. Den 1. april 1982, Eagleburger svarede til et notat fra en af Wolfowitz' assistenter, James G. Roche. Eagleburger bemærkede tørt, at Roches notat, "A More Active Policy Toward Iran," "indeholder en række interessante ideer. Jeg er alvorligt i tvivl om næsten dem alle, hovedsagelig på grund af deres indvirkning på vores forhold til araberne."
Eagleburger satte spørgsmålstegn efter flere afsnit af Roches notat, herunder et, "en mere kommende politik over for tredjeparts våbenoverførsler til både Iran og Irak," og en anden opfordrer til "udforskning af muligt amerikansk og andet vestligt økonomisk samarbejde med Iran."
I notatet udtrykte Roche frustration over, at den mere Iran-fokuserede strategi ikke kunne klare dagen. "Muligheder på dette område har indtil videre fået lov til at smutte," skrev han. "Ingen af dem kom fra jorden, og Bud MacFarlane [sic], som præsiderede over dem, er rejst."
Efter at have læst Eagleburgers kortfattede reaktion på Roches notat, skrev Wolfowitz: "Jeg burde måske have gjort det tydeligere fra starten af, at vi erkender den enorme fare, Iran udgør for vores arabiske venner i den [Persiske] Golf, og behovet for at begrænse den. Vi anbefaler på ingen måde en "tilt" mod Iran i øjeblikket."
I stedet ville USA's politik om Iran-Irak-krigen begynde at bevæge sig i den modsatte retning, efterhånden som præsident Reagan blev bekymret for, at Iran fik overtaget i krigen og faktisk kunne besejre Irak. For at forhindre den mulighed godkendte Reagan en "tilt" mod Irak i juni 1982, iflg. en edsvoren erklæring indgivet i en straffesag fra 1995 af en Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.
Teicher beskrev et højt klassificeret direktiv om national sikkerhedsbeslutning, der opfordrede til at yde efterretningsbistand til Irak og instruere CIA til at hjælpe Saddam Husseins hær med at sikre tredjelandes militære forsyninger, et projekt, der i høj grad faldt under CIA-direktør William Casey og hans stedfortræder, Robert Gates.
Selvom hældningen mod Irak repræsenterede et slag for neokonerne, som delte den israelske holdning til at betragte Irak som den største af Israels to fjender, satte Reagan-administrationens favorisering over for Irak ikke en stopper for McFarlane-Wolfowitz-initiativerne.
Israelerne holdt heller aldrig op med at gennemsøge verden efter våben til at sælge til Iran. Da McFarlane blev forfremmet til at blive Reagans tredje nationale sikkerhedsrådgiver i oktober 1983, var han i endnu en stærkere position til at skubbe den Israel-begunstigede position med hensyn til åbninger mod Iran. Det lykkedes endelig McFarlane at overtale Reagan til at skrive under på den strategiske samarbejdsaftale, som han havde indgået med Kimche.
"Jeg var i stand til at få præsidenten til at godkende det skriftligt og få det omsat til et formelt aftalememorandum mellem Pentagon og det israelske forsvarsministerium, som ville danne en fælles politisk-militær gruppe, der skulle fungere som instrumentet til at udvikle en bredere dagsorden for samarbejde,” skrev McFarlane i sine erindringer [s. 187].
I en nu afklassificeret tophemmelighed kabel dateret 20. december 1983, svarede McFarlane på en klage fra den amerikanske ambassadør i Storbritannien Charles H. Price, som mente, at aftalen var en sidste-øjebliks-plan for at "give butikken" til Israel.
McFarlane insisterede på, at den strategiske ordning var kulminationen på en grundig gennemgangsproces. McFarlane beskrev den amerikansk-israelske sikkerhedsaftale som at opmuntre til samarbejde med tredjelande, "med særlig henvisning til Tyrkiet", samt at afsætte løsningen af den arabisk-israelske konflikt til fordel for at forfølge andet strategisk samarbejde med Israel.
"Præsidenten anerkender, at vores evne til at forsvare vitale interesser i Nærøsten og Sydasien vil blive forbedret af løsningen af den arabisk-israelske konflikt," sagde McFarlane i kablet. "I anerkendelse af Israels strategiske placering, dets udviklede basisinfrastruktur og kvaliteten og interoperabiliteten af de israelske militærstyrker, blev det ikke desto mindre besluttet at genoptage den samarbejdsvillige paramilitære planlægning med Israel og udvide det arbejde, der er påbegyndt tidligere."
En international våbenbasar
Udover at udnytte lagre af amerikansk fremstillet våben, arrangerede israelerne forsendelser fra tredjelande, inklusive Polen, ifølge den israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe, der beskrev sit arbejde med våbenrørledningen i sin bog fra 1992, Fortjeneste af krig.
Den tidligere israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe. (Foto fra hans memoirer, Profits of War.)
Siden repræsentanter for Likud havde indledt rollen som våbenmellemmand for Iran, flød overskuddet ind i kasser, som højrefløjspartiet kontrollerede, en situation, der tillod Likud at investere i jødiske bosættelser på Vestbredden og skabte misundelse i det rivaliserende arbejderparti, især efter at det fik en del af magten ved valget i 1984, sagde Ben-Menashe, der arbejdede med Likud.
Ifølge denne analyse lagde Labours ønske om at åbne sin egen våbenkanal til Iran grunden til Iran-Contra-skandalen, da premierminister Shimon Peres' regering på den ene side greb ind i det nye neokonservative netværk i Reagan-administrationen og begyndte at egne kontakter til Irans ledelse på den anden side.
Reagans nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane samarbejdede med Peres' hjælper Amiram Nir og med neocon intellektuelle (og National Security Council-konsulent) Michael Ledeen i foråret 1985 for at skabe kontakt med iranerne. Ledeens primære mellemmand til Iran var en forretningsmand ved navn Manucher Ghorbanifar, som blev holdt i foragt af CIA som en fabrikat, men hævdede, at han repræsenterede højtstående iranere, der gik ind for forbedrede forhold til USA og var ivrige efter amerikanske våben.
Ghorbanifars hovedkontakt, som identificeret i officielle Iran-Contra-optegnelser, var Mohsen Kangarlu, der arbejdede som hjælper for premierminister Mir Hussein Mousavi, ifølge den israelske journalist Ronen Bergman i sin bog fra 2008. Den hemmelige krig med Iran. Ghorbanifars egentlige bagmand i Iran ser dog ud til at have været Mousavi selv. Ifølge en artikel i magasinet Time fra januar 1987 blev Ghorbanifar "en betroet ven og køkkenrådgiver for Mir Hussein Mousavi, premierminister i Khomeini-regeringen."
Som Ben-Menashe beskrev manøvreringen i Teheran, satte den grundlæggende splittelse i den iranske ledelse den daværende præsident Ali Khamenei på den ideologisk puristiske side med at afvise amerikansk-israelsk militærhjælp og højtstående politiske personer Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi og Mousavi til fordel for udnytte disse åbninger på en pragmatisk måde for bedre at bekæmpe krigen med Irak.
Hovedbeslutningen i denne periode var Ayatollah Khomeini, som var enig med pragmatikerne om behovet for at få så meget materiel fra amerikanerne og israelerne som muligt, fortalte Ben-Menashe mig i et interview fra 2009 fra sit hjem i Canada.
Scenen var sat til næste fase af dette tættere amerikansk-israelske samarbejde, Iran-Contra-affæren. Igen var McFarlanes israelske ven, David Kimche, en hovedsamarbejdspartner. Som McFarlane beskriver Iran-Contras oprindelse i Særlig tillid, besøgte Kimche ham i Det Hvide Hus den 3. juli 1985 for at spørge, om en konsulent (og neocon-aktivist) Michael Ledeen talte for administrationen, da han henvendte sig til israelske embedsmænd med spørgsmål om interne iranske splittelser.
McFarlane bekræftede, at han ifølge bogen havde udsendt Ledeen, og Kimche nævnte iranske dissidenter, som var i kontakt med israelere, og som måske kunne demonstrere deres "bona fides" over for USA ved at få løsladt amerikanske gidsler, der derefter blev holdt tilbage. af pro-iranske militante i Libanon. [s. 17-20]
Snart befandt McFarlane sig selv i centrum af en ny runde af hemmelige våbensalg til Iran via Israel, selvom disse blev godkendt direkte af præsident Reagan i det, der blev et våben-til-gidsel-bytte med en geopolitisk finér.
Selv efter at han trådte tilbage som national sikkerhedsrådgiver i december 1985, fortsatte McFarlane med at deltage i disse iranske våbensalg, da operationen også udviklede sig til en ordning for at berige nogle af deltagerne og generere overskud, der blev omdirigeret til de nicaraguanske Contra-oprørere.
Ifølge et af de afklassificerede dokumenter udvidede Reagan-administrationens forventning om israelsk samarbejde i sådanne paramilitære operationer en anmodning fra NSC-assistent Oliver North til den israelske forsvarsminister Yitzhak Rabin om at levere hundredvis af AK-47'er til Contras i september 1986.
"North fortalte Rabin, at USA manglede midler til at støtte Contras," ifølge a hemmeligt kabel fra USA's ambassadør i Israel Thomas Pickering. "North sagde, at han var klar over, at Israel havde nogle 400-600 AK-47-rifler i sin besiddelse, som han, North, gerne ville have leveret til Contras. Rabin spurgte, om North tænkte på en gave, og North svarede, at det var han.
»Senere blev det afgjort bekræftende, og våbnene blev stillet til rådighed for forsendelse. Rabin insisterede dog på, at han kun ville levere våbnene til USA, ikke direkte til nogen anden modtager. Hvad USA dengang gjorde med våbnene, var deres egen sag.
"I oktober blev våbnene lastet på et skib, og skibet forlod Israel. Historien begyndte dog at bryde, og skibet blev returneret til Israel og våbnene losset her. Rabin ville have os til at vide, at samtalen havde fundet sted."
I november 1986 eksploderede den indviklede Iran-Contra-skandale til offentligheden og tvang afskedigelsen af North og National Security Advisor John Poindexter og foranledigede både kriminelle og kongresundersøgelser. Flov over den katastrofe, som han var med til at skabe, forsøgte McFarlane selvmord ved at tage en overdosis valium den 9. februar 1987, men overlevede.
I 1988 erkendte McFarlane sig skyldig i fire anklager om at have skjult information fra Kongressen, men han blev benådet sammen med fem andre Iran-Contra-tiltalte juleaftensdag 1992 af præsident George HW Bush, som selv var blevet efterforsket for sin rolle i hemmeligheden. operationer og tildækning.
I sidste ende lykkedes det ikke efterforskningen af Iran-Contra og relaterede skandaler, inklusive oktober-overraskningsanklagerne om en hemmelig aftale mellem Reagan og Iran i 1980 for at forhindre Carter i at løse den tidligere gidselkrise, og Iraqgate, det hemmelige våbensalg til Irak. af de hemmelige politikker. Republikanske cover-ups lykkedes stort set. [For det seneste om disse cover-ups, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Langsigtede konsekvenser
De langsigtede konsekvenser af Reagan-administrationens hemmelige omgang med Israel, Iran og Irak har givet genlyd indtil i dag. Under Iran-Irak-krigen med begge sider støttet af eksterne våbenleverancer fortsatte konflikten indtil 1988 med et dødstal anslået til omkring en million. I løbet af de næste mange år begyndte bekvemmelighedsalliancen mellem Israel og Iran at blive sur med de to lande, der drev hen imod at blive de bitre fjender, som de er i dag.
I mellemtiden invaderede Irak, der var bundet af sin krigsgæld, Kuwait i 1990 i en strid om penge og olie. Præsident George HW Bush reagerede med Den Persiske Golfkrig, drev Saddam Husseins hær ud af Kuwait og satte den irakiske diktator i den øverste række af amerikanske "fjender".
For at udføre angrebet på irakiske styrker i 1991 sørgede Bush for, at USA sikrede militærbaser i Saudi-Arabien, et skridt, der gjorde den saudiske jihadist Osama bin Laden rasende. Selvom bin Laden havde stillet sig på USA's side i krigen for at drive sovjetiske tropper fra Afghanistan i 1980'erne, blev bin Laden hurtigt en svoren fjende af amerikanerne.
Ydermere var det moderne amerikanske militærs højteknologiske kapaciteter, som de fremviste i Den Persiske Golfkrig, så ekstraordinære, at neokonerne kom til at tro, at de nye våbensystemer kvalitativt havde ændret karakteren af krigsførelse, hvilket gjorde det muligt for USA at diktere politikker på tværs af en "uni-polar verden" med magt eller truslen om magt, især efter at Sovjetunionen gik i opløsning i slutningen af 1991.
Den nye amerikanske triumfalistiske holdning blev afspejlet i et udkast til Forsvarsplanlægningsvejledningen, dateret 18. februar 1992, og forfattet af den daværende underforsvarsminister for politik Paul Wolfowitz og hans stedfortræder. I. Lewis "Scooter" Libby. Politikudkastet forestillede sig en USA-domineret verden, hvor "ensidige" og forebyggende militære handlinger var berettigede for at forhindre enhver potentiel trussel fra en anden nation eller udsigten til, at ethvert land skulle rejse sig for at udfordre amerikansk hegemoni.
Efter udkastet blev lækket til The New York Times, kom dokumentet under kritik som "imperialistisk" og blev efterfølgende udvandet, inden det blev offentliggjort. Dens hovedprincipper forblev dog centrale i den neokoniske vision om uovertruffen amerikansk global magt. Der ville ikke længere være irriterende forhandlinger med besværlige lande. For sådanne "slyngelstater" ville "regimeskifte" være recepten.
Selvom politikpapiret blev skrevet af George HW Bushs administration, blev mange af dets forskrifter fulgt af præsident Bill Clinton og hans administration, dog uden noget af det mere ekstreme bombast. Clinton modsatte sig også neokonservative krav om, at han skulle invadere Irak, men han indførte stadig en hård embargo, beordrede luftangreb og gjorde Saddam Husseins afsættelse til et mål for amerikansk politik.
Da fem republikanere ved den amerikanske højesteret omstødte den folkelige vilje i valget i 2000 og satte George W. Bush ind i Det Hvide Hus, vendte Wolfowitz, Libby og andre nykonservative også tilbage til magten. De var overbeviste om, at de kunne genopbygge Mellemøsten gennem en strategi med "regimeskifte", begyndende med en nagkamp mod Saddam Hussein og derefter videre til Iran og Syrien.
Det altoverskyggende mål, som den nye generation af Likud under ledelse af Benjamin Netanyahu favoriserede, var at skabe en ny virkelighed, der ville lade Israel sætte sine territoriale grænser med ringe hensyntagen til palæstinenserne eller andre arabiske naboer.
Denne store mulighed bød sig efter bin Ladens al-Qaeda-terrorister slog til i New York og Washington den 11. september 2001. Selvom det faktum, at al-Qaeda var baseret i Afghanistan, tvang Bush til først at angribe dette land, fulgte han hurtigt neokonservativets råd. og drejede mod Irak og Saddam Hussein.
Neokonerne hjalp Bush med at lave en sag mod Irak og hævdede, at det skjulte lagre af masseødelæggelsesvåben og samarbejdede med al-Qaeda. Ingen af punkterne var sande, men den aggressive propagandakampagne, der ikke var behæftet med megen skepsis fra de almindelige medier, samlede Kongressen og det amerikanske folk bag invasionen af Irak, som Bush annoncerede den 19. marts 2003.
Den amerikansk ledede invasionsstyrke væltede Saddam Husseins regering på tre uger, men den neokonorganiserede besættelse under Paul Bremer viste sig at være en katastrofe. Et oprør fulgte, og landet blev praktisk talt ustyreligt. Næsten 4,500 amerikanske soldater døde sammen med hundredtusindvis af irakere. De samlede omkostninger for det amerikanske finansministerium anslås til omkring 1 billion dollar, og USA endte med lidt at vise til krigen, efter at amerikanske tropper blev tvunget til at trække sig tilbage i slutningen af 2011.
Alligevel fortsatte neocons på trods af Irak-katastrofen med at presse på for yderligere militære konflikter med henblik på "regimeændring" i Syrien og Iran. Men længe glemt var, hvordan Israel og Reagan-administrationens neokonservatorier i hemmelighed støttede Irans islamiske republik under Iran-Irak-krigen.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
relateret kendsgerning er, at den såkaldte "carter rescue mission" blev saboteret bevidst og fatalt af dens supervisorer – gæt hvem – oliver north og richard secord. det er rigtigt. nord og secord valgte koptere og adskilte sandfiltrene, mens de var i tyskland, før de blev sendt til brug i det mislykkede redningsforsøg. de stod for missionen. alligevel foregav verdenspressen, at det var Carters skyld, som om han lod de uheldigt stjernede helikoptere styre. nord er en morder og en forræder mod usa. secord er lige så afskyelig.
Hvorfra jeg sidder, erstattede neocons en iraner
fjende med en ven. Det kunne de lige så godt have
arbejdet for Ayatollah. De
kørte bestemt grej for olieborerne.
Valmueforsyningen til vores valmuefrø
kage er sikker, selvom den muligvis er leveret endnu
af mennesker, der svarer til Ayatollah.
I mellemtiden begynder Iran at se omtumlet ud.
Først var dette.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Er der nogen, der VIL have, at Pakistan skal være det nye
rosin d’etre til kontrol?
Nu er det tid til at KRÆVE NUL atomvåben fra Israel.
Iran-aftalen er et skridt i retning af A Nuclear Weapons Free Zone i Mellemøsten.
Det er derfor, Israel ønsker at slå aftalen ihjel.
Lad ikke Israel slå aftalen ihjel.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Selvfølgelig præsenterer den Global Zero-finansierede video en anden vinkel på propaganda.
Selvfølgelig er der ingen omtale af Israel.
Selvfølgelig truer Iran ikke USA med en "fu***** bombe"
Selvfølgelig fremfører Freeman det falske argument, at "alternativet er krig".
Selvfølgelig elsker iranerne også deres børn.
Selvfølgelig kan Israel ikke slå aftalen ihjel.
Mere politisk komedie.
Ring til Kongressen
(877) 630-4032
Valerie Plame og Matt Brown fra Global Zero diskuterer Irans atomaftale
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Hvilke fremragende indlæg og information…. tak Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
BTW … Foreign Assistance Act af 1961 som ændret ved Symington Amendment af 1976 og Glenn Amendment af 1977 forbyder amerikansk militær bistand til lande, der erhverver eller overfører nuklear oparbejdningsteknologi uden for internationale ikke-spredningsregimer
...
Israel har, i modsætning til Iran, ikke underskrevet den nukleare ikke-spredningstraktat. Hvis Kongressen ønsker at yde amerikansk skatteyderfinansieret udenlandsk bistand til Israel i overensstemmelse med amerikansk lovgivning, kan den kun gøre det under en særlig dispensation fra præsidentens kontor som i tilfældet for Pakistan.
Med alt, hvad vi ser i Mellemøsten, er det svært ikke at forestille sig en vestlig politik med at holde flammerne i live i enhver ild, der bryder ud der, indtil begge sider er brugt og udtømt og ikke længere er en trussel mod amerikanske eller israelske interesser. I Irak-Iran-krigen er det svært at forestille sig, at Vesten rodfæster begge sider, blot gensidig udslettelse, som i Syrien nu. Det virker underforstået i denne forskning, men understøttes ikke af noget særligt.
Den plan er ingen fantasi. Det hedder plan Yinon og kan søges og undersøges på internettet.
Den kærlige note til udenrigsministeren fra Robert Kagan, Elliott Abrams og selskabet er intet mere end en public service-meddelelse om, at Al Qaeda-brandet du jour vil gøre Egypten til sin næste anløbshavn, efter at Syrien er en wrap.
Det burde gøre underværker for amerikansk militærhjælp til Israel.
Gangsterisme, når det er mest fræk.
En ny national undersøgelse af 1,000 amerikanske jøder, udført af GBA Strategies for J Street, finder, at et stort flertal af jøder støtter den aftale, der for nylig er indgået mellem USA, verdensmagter og Iran. Den 20-point margen (60 procent til 40 procent) til fordel for aftalen er i overensstemmelse med den 18-point margen fundet i LA Jewish Journals undersøgelse offentliggjort i sidste uge, såvel som 18-point margenen i J Street' €™s undersøgelse gennemført forud for aftalen. Flere undersøgelser har med rungende klarhed vist, at amerikanske jøder bakker op om aftalen og nu ønsker, at Kongressen skal godkende den.
[…] Mens medierne har været meget opmærksomme på jødiske medlemmer af kongressen og jødiske vælgere, er det vigtigt at erkende, at jøderne selv faktisk er en base for støtte til aftalen. Og i betragtning af de massive kampagner mod aftalen, der er blevet iværksat af AIPAC og den republikanske jødiske koalition, er det meget tydeligt, at disse højprofilerede kampagner ikke afspejler synspunkterne hos flertallet af amerikanske jøder.
NY AFstemning: Flertallet af amerikanske jøder støtter Irans atomaftale (28. juli 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu […] benægtede på det kraftigste en Wall Street Journal-rapport, lækket af Obamas Hvide Hus, om, at Israel spionerede på USA's forhandlinger med Iran og derefter gav efterretningerne til Kongressens republikanere. Hans embeds benægtelse var kategorisk og absolut, og strakte sig ud over denne specifikke historie til USA-målrettet spionage generelt, idet han hævdede: "Staten Israel spionerer ikke mod USA eller Israels andre allierede."
Israels påstand er ikke kun utroligt i ansigtet. Det er også direkte modsagt af tophemmelige NSA-dokumenter, som fastslår, at Israel angriber den amerikanske regering for invasiv elektronisk overvågning og gør det mere aggressivt og truende end næsten noget andet land i verden. Faktisk er den israelske indsats mod USA så samordnet og aggressiv, at nogle vigtige amerikanske regeringsdokumenter – inklusive det tophemmelige efterretningsbudget for 2013 – opregner Israel blandt USA’s mest truende cyberfjender og som et “fjendtligt” € udenlandsk efterretningstjeneste.
Netanyahus spionagebenægtelser modsagt af hemmelige NSA-dokumenter
Af Glenn Greenwald og Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Ifølge den amerikanske journalist Seymour Hersh og den israelske historiker Avner Cohen opfandt israelske ledere som David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol og Moshe Dayan udtrykket "The Samson Option" i midten af 1960'erne.
Samson-optionen er opkaldt efter den bibelske figur Samson, som skubbede søjlerne fra et filistertempel fra hinanden, bragte taget ned og dræbte sig selv og tusindvis af filister. De kontrasterede det med gammel belejring af Masada, hvor 936 jødiske Sicarii begik masseselvmord i stedet for at blive besejret og gjort til slaver af romerne.
I Yom Kippur-krigen i 1973 overvældede arabiske styrker de israelske styrker, og premierminister Golda Meir godkendte en nuklear alarm og beordrede 13 atombomber klar til brug af missiler og fly. Den israelske ambassadør advarede præsident Nixon om "meget alvorlige konklusioner", hvis USA ikke lufttransporterede forsyninger. Nixon overholdt. Dette ses af nogle kommentatorer om emnet som den første trussel mod brugen af Samson Option.
Seymour Hersh skriver, at den "overraskende sejr for Menachem Begins Likud-parti ved det nationale valg i maj 1977 ... bragte en regering til magten, der var endnu mere forpligtet end Labour til Samson-optionen og nødvendigheden af et israelsk atomarsenal."
Louis René Beres, professor i statskundskab ved Purdue University, var formand for Project Daniel, en gruppe, der rådgiver premierminister Ariel Sharon. Han argumenterer i den endelige rapport fra Projekt Daniel og andre steder, at den effektive afskrækkelse af Samson-optionen ville blive øget ved at afslutte politikken med nuklear tvetydighed.
I en artikel fra 2004 anbefaler Beres, at Israel bruger Samson Option-truslen til at "støtte konventionelle præemptioner" mod fjendens nukleare og ikke-nukleare aktiver, fordi "uden sådanne våben vil Israel, der skal stole helt på ikke-nukleare styrker, muligvis ikke være i stand til at afskrække fjendens repressalier for det israelske forebyggende angreb.â€
Ari Shavit skriver om Israels atomstrategi: ”Med hensyn til alt og hvad nukleart, ville Israel være meget, meget mere forsigtigt end USA og NATO. Hvad angår alt og hvad nukleart, ville Israel være det internationale samfunds ansvarlige voksne. Den ville godt forstå dæmonens formidable natur og holde den låst i kælderen”.
Nogle har skrevet om "Samson-optionen" som en gengældelsesstrategi. I 2002 offentliggjorde Los Angeles Times et meningsindlæg af Louisiana State University-professor David Perlmutter, som den amerikanske jødiske forfatter Ron Rosenbaum skriver "går så langt som til at retfærdiggøre" en Samson Option-tilgang:
"Israel har bygget atomvåben i 30 år. Jøderne forstår, hvad passiv og magtesløs accept af undergang har betydet for dem tidligere, og de har sikret sig imod det. Masada var ikke et eksempel til efterfølgelse – det gjorde ikke romerne ondt, men Samson i Gaza? Hvad ville tjene den jødehadende verden bedre i tilbagebetaling for tusinder af års massakrer, men en nuklear vinter. Eller invitere alle de tøffe europæiske statsmænd og fredsaktivister til at slutte sig til os i ovnene? For første gang i historien har et folk, der står over for udryddelse, mens verden enten kagler eller kigger væk – i modsætning til armenierne, tibetanerne, europæiske jøder fra Anden Verdenskrig eller rwandanere – magten til at ødelægge verden. Den ultimative retfærdighed?”
Ron Rosenbaum skriver i sin bog fra 2012 How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III, at Israel efter hans mening i "eftervirkningerne af et andet Holocaust" kunne "vælte verdens søjler (angribe Moskva og europæiske hovedstæder for eksempel)" såvel som "islams hellige steder." Han skriver, at "opgivelse af proportionalitet er essensen" af Samson-optionen
I 2003 mente en militærhistoriker, Martin van Creveld, at Al-Aqsa Intifadaen, der dengang var i gang, truede Israels eksistens. Van Creveld blev citeret i David Hirsts The Gun and the Olive Branch (2003) for at sige:
»Vi besidder flere hundrede atomsprænghoveder og raketter og kan affyre dem mod mål i alle retninger, måske endda mod Rom. De fleste europæiske hovedstæder er mål for vores luftvåben. Lad mig citere general Moshe Dayan: 'Israel må være som en gal hund, for farlig til at genere.' Jeg betragter det hele som håbløst på dette tidspunkt. Vi bliver nødt til at forsøge at forhindre, at tingene kommer til det, hvis det overhovedet er muligt. Vores væbnede styrker er dog ikke den tredivte stærkeste i verden, men snarere den anden eller tredje. Vi har evnen til at tage verden ned med os. Og jeg kan forsikre dig om, at det vil ske, før Israel går under."
I 2012 udgav afdøde Günter Grass digtet "Was gesagt werden muss" ("Hvad skal siges"), som kritiserede Israels atomvåbenprogram. fordømmer Israels atomprogram og aggression mod Iran.
Grass beklagede, at Tyskland forsyner Israel med en ubåd, der er i stand til at levere atombomber, og sagde, at ingen i Vesten tør nævne Israel i forbindelse med atomvåben. Han vurderede, at et angreb på Iran ville være en forbrydelse, som Tyskland ville blive medskyldig til.
Digtet blev første gang udgivet den 4. april 2012 af Süddeutsche Zeitung, La Repubblica og El PaÃs, hvilket udløste fire dage senere erklæringen fra Eli Yishai, den israelske indenrigsminister, om at Grass, der havde besøgt Israel i 1967 og 1971, var nu persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Digtet, hvor Grass siger, at han har forholdt sig tavs om spørgsmålet af frygt for at blive stemplet som antisemit, udløste kontrovers i Tyskland, hvor forholdet til Israel ofte er farvet af en følelse af national skyld for Holocaust.
Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu kaldte digtets påstand om, at Israel udgør en større trussel mod verdensfreden end Iran, for en "skammelig moralsk ækvivalens". Digtet beklagede også Tysklands beslutning om at sælge ubåde til Israel, der er i stand til at affyre atomvåben.
Som svar på Grass' digt udgav den israelske digter og Holocaust-overlevende Itamar Yaoz-Kest et digt med titlen "The Right to Exist: a Poem-Letter to the German Author", som adresserer Grass ved navn. Den indeholder linjen: "Hvis du igen tvinger os til at stige ned fra Jordens overflade til Jordens dybder - lad Jorden rulle mod Intetheden." Jerusalem Post-journalisten Gil Ronen så dette digt som en henvisning til Samson-optionen, som han beskrev som strategien med at bruge Israels atomvåben, "at tage Israels fjender ud med det, hvilket muligvis forårsager uoprettelig skade på hele verden."
Israel er den eneste jødiske majoritetsstat. Der bor i øjeblikket 6.4 millioner jøder i Israel.
Jødiske befolkningstal for USA er omstridte, der spænder mellem 5.7 og 6.8 millioner.
Israel og USA tegner sig for 83% af den jødiske befolkning.
Verdens jødiske kernebefolkning i begyndelsen af 2014 blev anslået til 14.2 millioner mennesker (omkring 0.2% af verdens befolkning).
Under Samson-optionen er 0.1 % af verdensbefolkningen (israelske jøder) villige til at dømme de resterende 99.9 % af verdensbefolkningen (inklusive alle jøder, der bor i USA og alle andre steder i verden) til en langsom død i en nuklear vinter .
Amerikanere, især jødiske amerikanere, burde spørge israelerne:
Er New York City mål for en af Israels tyske ubåde?
Er Los Angeles, Miami og Philadelphia mål for Israel?
Andre nationer burde spørge Israel:
Er Paris, London, Toronto, Moskva og Berlin målrettet under Samson-optionen?
Er israelske ubåde rettet mod Buenos Aires, Melbourne, Budapest og Johannesburg?
Hele verden burde spørge:
Hvor længe skal vi alle leve i frygt for en krigerisk atomsabel, der rasler Israel?
Israels Dolphin-klasse diesel-elektriske angrebsubåd er i stand til at bære i alt op til 16 torpedoer og atombevæbnede ubåds-affyrede krydsermissiler.
SLCM'erne har en rækkevidde på mindst 1,500 km (930 mi)[8] og menes almindeligvis at være udstyret med et 200-kilogram (440 lb) atomsprænghoved indeholdende op til 6 kg (13 lb) plutonium, hvilket giver Israel atomangrebskapacitet til havs.
Dolphin dieselfremdrivningssystemet giver en hastighed på 20 knob (37 km/t; 23 mph) nedsænket og en snorkelhastighed på 11 knob (20 km/t; 13 mph). Skroget er klassificeret til dyk op til 350 m (1,150 fod).
Delfinens maksimale rækkevidde uden brændstof er 8,000 sømil (15,000 km; 9,200 mi) på overfladen med 8 knob (15 km/t; 9.2 mph) og over 400 sømil (740 km; 460 mi) ved 8 knob ( 15 km/t; 9.2 mph) nedsænket.
Dolphin er designet til at forblive uden forsyning i op til 30 dage på stationen. Ubådsudbud kan tanke Dolphin til søs, når nærliggende venlige baser ikke er tilgængelige.
Afstanden til New York City fra Israels flådebase i Haifa er 4900 sømil, som kan krydses med adgang til forudplacerede forsyningsskibe.
I februar 2012 rapporterede Ynet, onlineversionen af den israelske avis Yediot Achronot, at ansøgere til ubådstjenesten af sikkerhedsmæssige årsager med dobbelt statsborgerskab eller statsborgerskab ud over israelsk, hvilket er almindeligt i Israel med en relativt høj procentdel af olimer (immigranter) ), skal officielt give afkald på alle andre statsborgerskaber for at blive optaget i træningsprogrammet.
Israel National News og Jerusalem Post havde begge artikler søndag den 14. juli 2013, som citerer denne dags London Sunday Times, der siger, at det israelske missilangreb den 5. juli mod den syriske havn i Latakia, tidligere rapporteret af CNN som et israelsk luftvåbens angreb , blev lavet i koordination med USA, og langtrækkende missiler blev affyret fra en Dolphin-klasse ubåd.
Nogle militæranalytikere betragter det israelske arsenal af Dolphin-ubåde som "sikkerhedsteater".
Men set i sammenhæng med Samson-optionen forsyner delfinen Israel med langtrækkende nukleare Vergeltungswaffen (hævnvåben).
På foranledning af AIPAC insisterer kritikere af Iran-aftalen som Senatets flertalspisk John Cornyn (R-Texas), at aftalen med Iran bringer USA's sikkerhed i fare.
Coryn og 57 andre senatorer var medsponsorerede for lovforslaget S. 1881: Nuclear Weapon Free Act af 2013, der udtrykker hensigten om, at hvis Israel tager militæraktion i "selvforsvar" mod Irans "atomvåbenprogram" Stater bør give Israel diplomatisk, militær og økonomisk støtte.
55 af de 58 senatorer, som er medsponsorer af denne pro-krigslov, har modtaget penge fra AIPAC på i alt 7.3 millioner dollars (2007-2012). 39 ikke-sponsorer har også modtaget AIPAC-penge, deres samlede beløb er $5.4 millioner.
Coryn, der trofast efterfulgte den israelske linje, sagde, at aftalen †truer amerikansk sikkerhed og baner vejen for et atombevæbnet Iran.â€
I virkeligheden har Israel ingen bekymring for amerikansk sikkerhed.
Jonathan Pollard, en jødisk amerikaner, var som civil efterretningsanalytiker for den amerikanske flåde. I 1981 rekrutterede Israel Pollard som spion for at erhverve amerikanske efterretnings-satellitfotos.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard stjal enorme mængder af efterretningsoplysninger, herunder klassificerede dokumenter vedrørende USA's Nuklear Afskrækkelsesmiddel i forhold til USSR, og sendte dem til Israel.
Ifølge kilder i det amerikanske udenrigsministerium vendte Israel derefter om og handlede de stjålne nukleare hemmeligheder til USSR i bytte for øgede emigrationskvoter fra USSR til Israel.
Andre oplysninger, der fandt vej fra USA til Israel til USSR, resulterede i tab af amerikanske agenter, der opererede inde i USSR.
Casper Weinberger beskrev i sin erklæring, der modsatte sig en nedsat straf for Pollard, skaden på USA således: "[Det er] vanskeligt at forestille sig en større skade for den nationale sikkerhed end den, der er forårsaget af" Pollards forræderisk adfærd.â€
USA's nukleare afskrækkelsesmiddel kostede anslået fem billioner skatteyderdollars i 50'erne og 60'erne at bygge og vedligeholde, og mindre end $100,000 for Pollard at underminere.
Israel ventede 13 år på at indrømme, at Pollard havde spioneret for dem, og lobbyede intensivt for hans løsladelse efter at have givet ham israelsk statsborgerskab.
I maj 1998 indrømmede den israelske premierminister Benjamin Netanyahu endelig, at Pollard var en israelsk agent, og at han var blevet håndteret af højtstående embedsmænd fra det israelske Bureau for Videnskabelige Relationer (Lekem).
Den israelske regering betalte for tjenesterne fra mindst to af Pollards retssagsadvokater – Richard A. Hibey og Hamilton Philip Fox III – og fortsatte med at begære hans løsladelse.
Under kampagner op til det israelske parlamentsvalg i 1999 udvekslede Netanyahu og hans udfordrer Ehud Barak modhager i medierne, over hvem der havde været mere støttende for Pollard.
I 2002 besøgte Netanyahu personligt Pollard på FCI Butner Medium på Butner Federal Correction Complex i North Carolina. Ledsaget af Pollards kone, Esther, var han sammen med Pollard i lidt over to timer.
Pollard, 60, er den eneste amerikaner, der nogensinde er blevet idømt livsvarigt fængsel for at spionere på vegne af en amerikansk allieret. Han skal løslades den 21. november 2015, præcis 30 år efter hans anholdelse.
Det Hvide Hus insisterer på, at der ikke var nogen forbindelse mellem Pollards løsladelse og Iran-aftalen eller nogen anden udenrigspolitisk sag.
†Vesten vandt ikke verden ved overlegenheden af sine ideer eller værdier eller religion […] men snarere ved sin overlegenhed i at anvende organiseret vold. Vesterlændinge glemmer ofte dette faktum; det gør ikke-vestlige aldrig.â€
― Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
USA/Israel vedtager i al hemmelighed våbenopbygning til Iran - nogle måneder senere ansporer USA vores allierede i Irak til krig mod Iran, og leverer endda logistisk information, bomber mål og i sidste ende kemiske våben til Saddams hær.
Denne manipulerede krig lammede Iran og Irak økonomisk og ødelagde utallige millioner af liv.
I kølvandet på denne virksomhed søgte Saddam "tilladelse" fra GW Bush til at genopbygge sin økonomi ved at tvinge Kuwait til at ophøre med dets skråboring i Iraks oliefelter. Efter at have konfereret gav Bush-ambassadør April Gillespie Saddam OK. —— Hussein blev ført i en fælde. Der blev udsendt groft forfalskede rapporter, der beskyldte Saddam for at "dræbe babyer, stjæle kuvøser, beklæde tropper ved den saudiske grænse, true med krig "på flere fronter."
Dette var endnu en manipuleret krig, der åbnede døren til forfærdelige sanktioner mod Irak og placerede landet i "lock down", da FN "inspektører" gennemsøgte landet med til opgave at finde og ødelægge irakiske våben. (Det er siden blevet bekræftet, at mange af inspektørerne faktisk var spioner.)
Yderligere en million irakere døde på grund af de hårde sanktioner, herunder op til 500,000 børn. (Google Madaline Albright + irakisk børnedød ved sanktion - find også Holliday og Hans Blix opsigelse af sanktioner.)
Lad mig nævne to andre krigsforbrydelser begået af GHW Bush. (1) Efter at den irakiske hær havde overgivet sig og trak sig tilbage med hvide flag, blev vores militær beordret til at bombe og spænde den tilbagegående konvoj af lastbiler og kampvogne. 100,000 irakiske soldater blev dræbt i denne operation, og deres lig blev bulldoceret til massegrave. (2) Bush gav håndvåben til irakiske shiter og foranledigede dem til et angreb på Saddams resterende styrker. Efter flere dage med at vinde terræn på loyale styrker bad Saddam Bush om tilladelse til at bruge helikoptere mod de fremrykkende shiter. Bush godkendte, og den indbyrdes kamp endte med flere blodige, unødvendige dødsfald.
Irak, vores tidligere store allierede, blev decimeret, ødelagt og forsvarsløst, da GW Bush og neocons angreb den 19,2003. maj XNUMX. Det var en historisk handling af blodig fejhed, der absolut beviser SP Huntingtons bemærkning. Husk, Huntington er forfatteren til "The Clash of Civilizations", hvor han forudsagde en krig mod Mellemøsten ...
Mortimer, på en eller anden måde undlod du at give Israel deres behørige del af æren for at udforme den krigsplan fra 1996, som USA brugte til at angribe Irak i 2003 på vegne af Israel. Heller ikke nævnt var alle de falske beviser, de pressede på den amerikanske regering og offentligheden for at få os til at gå med i deres ulovlige krig.
For at se, hvordan Bush-administrationen var kridtfuld af Israels agenter, og hvordan de også erstattede amerikanske mellemøsteksperter i forsvarsafdelingen med pro-israelske propagandister, prøv dette link eller skriv (((The New Pentagon Papers))) og få det direkte narko fra en virkelig patriotisk militær professionel karriere, der faktisk ofrede sig ved at tale med sandheden her: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
Den direkte ondsindethed fra USA – Israel, der anstifter og bevæbner begge sider af den tvangskrig, er modbydeligt vulgært.
Israel var Irans allierede under shahen, og alliancen fortsatte skjult i de første år af Iran-Irak-krigen. Ifølge nogle regnskaber opnåede Iran 80 % af sin våbenimport fra Israel ved krigens begyndelse og købte i alt 500 millioner dollars i våben fra Israel mellem 1981 og 1983. Israelske teknikere beholdt Irans Phantom F-4. s flyvende, efter at Amerika afskar reservedele. Det gjorde det med amerikansk sanktion, for at være sikker. Reagan-administrationen ønskede at forhindre en afgørende sejr for enten Irak eller Iran.
Et element med enorm indflydelse i 1980'ernes politiske intriger mellem Israel og USA og Iran og Pollard-spionsag var Israels besiddelse af atomvåben.
Israel er et af fire atombevæbnede lande, der ikke er anerkendt som en atomvåbenstat i den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT), de andre er Indien, Pakistan og Nordkorea.
Israel har aldrig officielt indrømmet at have atomvåben, i stedet gentaget gennem årene, at det ikke ville være det første land til at "introducere" atomvåben til Mellemøsten, hvilket efterlader tvetydighed om, hvorvidt det betyder, at det ikke vil skabe, vil ikke afsløre, vil ikke gøre første brug af våbnene eller muligvis en anden fortolkning af sætningen.
Efter at det i 1970 blev klart, at Israel besad atomvåben som en politik, som Avner Cohen definerer som amimut eller "atomuklarhed".
Israel har nægtet at underskrive NPT på trods af internationalt pres for at gøre det, og har erklæret, at underskrivelse af NPT ville være i strid med dets nationale sikkerhedsinteresser.
Israel har brugt omfattende diplomatiske og militære indsatser samt skjult handling for at forhindre andre regionale modstandere i at anskaffe sig atomvåben.
Begynd-doktrinen mod spredning af forebyggende angreb tilføjede endnu en dimension til Israels eksisterende atompolitik. Udtalt af den israelske premierminister Menachem Begin i juni 1981, efter Israels angreb på Iraks atomreaktor Osirak i Operation Opera, er doktrinen fortsat et træk ved israelsk sikkerhedsplanlægning. Den første regeringserklæring om hændelsen sagde: "Vi må under ingen omstændigheder tillade en fjende at udvikle masseødelæggelsesvåben mod Israels folk. Vi vil forsvare Israels borgere i god tid og med alle de midler, vi har til rådighed."
to dage efter angrebet på en dramatisk pressekonference i Tel Aviv tog premierminister Begin det fulde ansvar for operationen, roste dens udførelse som ekstraordinær og begrundede den både på moralske og juridiske grunde. Begin omtalte strejken som en handling af "foregribende selvforsvar, når det er bedst." Budskabet, som Begin formidlede, var, at razziaen på Osirak ikke var en engangsoperation, men snarere en langsigtet national forpligtelse. Han afsluttede sit pressemøde med disse ord:
"Vi valgte dette øjeblik: nu, ikke senere, for senere kan være for sent, måske for altid. Og hvis vi stod stille, to, tre år, højst fire år, og Saddam Hussein ville have produceret sine tre, fire, fem bomber. … Så ville dette land og dette folk være gået tabt efter Holocaust. Endnu et Holocaust ville have fundet sted i det jødiske folks historie. Aldrig igen, aldrig igen! Fortæl det til dine venner, fortæl enhver du møder, vi skal forsvare vores folk med alle de midler, vi har til rådighed. Vi vil ikke tillade nogen fjende at udvikle masseødelæggelsesvåben vendt mod os."
Den 15. juni, i et tv-interview på Face the Nation, gentog Begin denne doktrinære pointe: "Dette angreb vil være en præcedens for enhver fremtidig regering i Israel. … Enhver fremtidig israelsk premierminister vil handle på samme måde under lignende omstændigheder."
Efter angrebet og den israelske regerings kommentarer modsatte mange udenlandske magter det, og FN's Sikkerhedsråd vedtog enstemmigt FN's Sikkerhedsråds resolution 487, der fordømte angrebene.
Begin-doktrinen blev fulgt i 2007 under premierminister Ehud Olmert med Operation Orchard mod Syriens nukleare anlæg. Det, der var særligt bemærkelsesværdigt ved angrebet på Syrien, var det, der skete i dets efterdønninger, den næsten totale mangel på international kommentar eller kritik af Israels handling. Denne mangel på reaktion stod i skarp kontrast til det internationale ramaskrig, der fulgte efter Israels forebyggende angreb i 1981 mod Iraks reaktor. Udenlandske regeringer kan have reserveret kommentarer på grund af manglen på information efter angrebet, men de israelske og amerikanske regeringer indførte et stort set totalt nyhedsblackout umiddelbart efter razziaen, der varede i syv måneder. Syrien var i første omgang tavs om sagen og afviste efterfølgende, at det bombede mål var et atomanlæg. Den internationale tavshed fortsatte selv efter, at CIA offentliggjorde oplysninger i april 2008.
Doktrinen er også blevet brugt siden 2009, under premierminister Benjamin Netanyahu, med hensyn til Iran og dets nukleare kapacitet. I løbet af denne tid blev det iranske atomspørgsmål åbenlyst Israels største sikkerhedsspørgsmål. Premierminister Netanyahu har sammen med sine nøgleministre, såsom forsvarsminister Ehud Barak og vicepræsident Moshe Ya'alon, gentagne gange omtalt et atomvåben Iran, eller endda et atomvåbendygtigt Iran, som uacceptabelt og en trussel mod eksistensen af Israel. Da stort set alle israelere er enige om, at Iran skal forhindres i at erhverve sig atomvåben, er der en løbende bitter debat blandt politiske beslutningstagere om, hvordan man bedst opnår dette mål.
Fantastisk analyse.
Jeg kan også nævne, at ifølge McFarlanes erindringer (Special Trust, s. 20.21) afslørede Musads seniorofficer David Kimche, at lederne af Iran foreslog Reagans regering, at de til gengæld for amerikansk støtte ville være villige til at forgifte Khomeini.
De eneste mennesker, der var i stand til at udføre denne handling, var de nærmeste ledere til Khomeini, Rafsanjani og Khamenei (den nuværende øverste leder).
Parrys artikel minder os endnu engang om, hvorfor "reformisterne" (dette er et dybt tvetydigt udtryk, da de efter så mange år stadig har undladt at specificere, hvad de ønsker at reformere) i Iran insisterer på reformerbarheden af regimet, som har knust forsøge at reformere det. De er forpligtet til at reformere det ureformerbare, til dels på grund af frygten for at afsløre deres hemmelige forhold til den amerikanske regering.
Deres rolle i at gennemføre et kup mod Irans første præsident, AHBanisadr (den stjålne fortælling om Irans revolution) er en anden væsentlig årsag til deres insisteren på reformerbarhed af regimet.
Tak igen hr. Parry for mere information om dette emne. Når kun meget få individer træffer beslutninger, der vil påvirke hele nationen, bringer det en fornyet bevidsthed om den mørkere side af dukkeførerne.
Den følgende bemærkning er på en måde en smule off topic, men efter min træning i folkerettens forrang efter Nürnberg-processerne undrer jeg mig over, hvordan neokonerne slipper af sted med at stikke fingeren i alle disse tærter, eller lande rettere. Siden disse retssager har vi kun misbrugt alle disse love som nation. Jeg forstår begrebet "vinderen sætter reglerne", men jeg er stadig forvirret over, hvordan man kan komme uden om reglerne i international lov. Så min uvidenhed bliver altid hjulpet af hr. Parry og folkene på denne side.
Jeg har ofte undret mig over, hvordan folk som Wolfowitz og hans ligesindede bare kan sidde og overtage verden og indsætte deres foreskrevne fantasi om regimeskifte her og der. Kan de virkelig frivilligt gøre denne verden til et bedre og mere sikkert sted at bo?
Lige så meget som jeg ønskede, at Haag skulle sætte mange af disse folkeretsovertrædere bag tremmer, begyndende med Cheney osv. Jeg føler nu, at en bedre straf ville være for disse misbrugere af loven, hvad angår andre nationalstater, at sætte alle deres energi til at løse de mange problemer, vi har som land, her i landet. Jeg vil formoder, at dette ville være ekstrem straf for dem, langt værre end fængsling. Få Wolfowitz til at løse VA-problemet, og få Kagan og hans kone til at løse den voksende afbrydelse og had i dette land i stedet for at få hende til at rode rundt i Ukraine og rive landet i stykker simpelthen på trods af den tidligere sovjetiske konkurrence og frygt mellem nationer. Jeg har stadig ikke et forslag til, hvad Cheney kunne gøre for at forbedre dette land som helhed og ikke tjene på had.
Et andet forslag, efter at have stillet disse mennesker i kø for at uddele deres straf, ville være at få Israels repræsentanter til at stå foran denne nation for kameraet og forklare, om angrebet på USS Liberty var en måde at få USA til at angribe Egypten, eller for nogle anden mulig årsag. Lad dem også tale endegyldigt om forskellen mellem zionisme og deres ældre jødiske tro, da mange her i USA ikke engang kender forskellen. Jeg tror, at ærlighed omkring deres aggression ville være en langt værre straf for disse personer. Og for et land, der konstant krænker selve den etik, moral og love, der gav dem et land til at begynde med, ville det være meget ubehageligt for dem. Og følg op med et spørgsmål om deres motiver for deres Iran-position, eftersom Israel allerede har atomvåben og ikke vil underskrive nogen international atomtraktat, som ville hæmme deres indsats, uanset disse bestræbelser.
Man kan kun drømme.
Ville Iran virkelig atombombe Israel og tage alle palæstinenserne, Hamas og Libanon ud med dem? Og også at vide, at Israel har deres egen udokumenterede atomafskrækkende middel, ville perserne så tænke det klogt? Det tvivler jeg på. Enhver aggressiv handling fra Iran i den skala ville kun udslette dem til gengæld, hvis ikke fra Israel ville det være fra USA. Så mange Unmenschen i kontrol her og i Israel er fulde af hykleri og fortsætter med at lyve for dette land for at fremme deres egen dagsorden. Deres propaganda er meget bekymrende og usmagelig.
Tillad mig at spille rollen som Djævelens advokat; kunne der være en sammenhæng mellem løsladelsen af Jonathan Pollard og den iranske P5+1-aftale? Hvis Pollards frigivelse skulle have en iransk NPT-forbindelse, ville det så ud til at være en korrekt beslutning om Pollards frigivelse? Ville Pollards spionage være på et niveau svarende til det israelske angreb på USS Liberty? Hvis Pollards amerikanske ansættelse virker dum og forkert, hvordan skulle vi så alle have det med den amerikanske regerings politik med at have så mange israelske/amerikanske dobbelte statsborgere, der tjener i så mange høje stillinger i vores amerikanske stats- og udøvende niveau, være smarte og rigtige?
Hatten af for Robert Parry for al den information, han stadig giver os i forbindelse med Iran/Contra-skandalen. Mit eneste store ønske er, at Amerika en dag kan få et nyt mainstream-medie, som kan afsløre mere om denne skandale og oplyse vores så dårligt informerede borgere én gang for alle. Hvis dette 'en dag' skulle ske, ville jeg kun håbe, at vi alle ville gense JFK/MLK/RFK/Macolm X-attentaterne. Jeg foreslår disse mord for det meste, da jeg tror, at i denne æra var gennemførelsen af 'det amerikanske MIC-kup'. Denne artikel eksemplificerer faktisk vores nationers mest alvorlige problem. Det problem er, det militære industrielle kompleks, sammen med vores lands mest tvivlsomme alliance med Israel. Amerikanere, sammen med jøder, har brug for nye ledere. Amerika burde efter min mening gøre forretninger med andre nationer i stedet for at påtvinge de samme nationer, som vi ser ud til at ødelægge. Israel, som det står, bør opløses og erstattes med et ægte repræsentativt demokrati, hvor alle parter er lige.
Dette er alt sammen en del af dynamikken i October Surprise-"virksomheden" mod præsident Carter.
Alt sammen en del af plottet om at fjerne ham og bagdørs "løfter" før og efter valget i 1980 ... en del af den kæde, der førte op til og var en del af hele den "aftale" at omgå som siddende præsident ... denne gang "politisk" men stadig den samme hensigt at lamme ham og annullere hans genvalg ..Dette er en FANTASTISK artikel ... Bravo !!!
For at tilføje lidt mere til historien var Ari Ben-Menashe flyttet til Canada, og hans hjem blev sat i brand af nogen. Israel var bestemt ikke tilfreds med ham og al den information, han havde om Mossads virke.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Som med Pollard, indsamler jeg nogle af de oplysninger, han havde givet videre til israelerne, og det endte med at blive givet videre til russerne som betaling for at løslade russiske jøder for at bosætte sig i det besatte land. Jeg har også læst, at Mossad blev infiltreret af russere, som faktisk var dem, der overførte amerikanske hemmeligheder, som Mossad havde til Rusland, en historie, jeg ikke er så sikker på.
Jeg tror, at Israel nu har et stort internt problem med mennesker, der ikke er rodfæstet fra demokratiske stater, og dem med et meget fundamentalistisk begreb om Toraen og den jødiske religion. Dette udnyttes af Netanyahu og andre ivrige zionister.
Dette er en fremragende, men kompleks artikel. I sidste ende var det fascinerende. Al lyden og raseriet fra kriser, der er dækket intenst af medierne, betyder ingenting. Historiens virkelige strømninger er skjult under overfladen og afsløres sjældent. Dette bør være påkrævet læsning i enhver skole om regering eller udenlandske forbindelser. Rigtig god forskning og historie. Tak!
Eitan, 88, beskrev det afgørende øjeblik, da han erfarede, at Pollard - forladt af sine israelske førere - var flygtet til den israelske ambassade i Washington DC og bragte sin FBI-hale til porten.
Et opkald fra ambassadens kodede telefon forklarede situationen for Eitan. †Hvad siger du så til dig selv?†spurgte intervieweren Eitan.
†Jeg siger ikke noget [til mig selv],†huskede han. †Jeg sagde med det samme: smid ham ud.â€
Han tilføjede: †Jeg fortryder det ikke.â€
Ifølge rapporten vidste Eitan om Pollards forestående arrestation tre dage før den fandt sted, og informerede premierministeren og forsvarsministeren om, at Pollard snart ville blive tilbageholdt.
Peres, en 2012-modtager af Medal of Freedom, USA's højeste civile pris, er portrætteret i Michael Bar-Zohars autoriserede biografi som værende "ramt af chok" efter Pollards tilfangetagelse, hvilket efterlader læseren usikker på, om årsagen til overraskelsen var tilfangetagelsen eller spionagen.
Synligt forvirret huskede Eitan det, †Jeg sagde på forhånd, jeg tager alt ansvaret på mig. Jeg gav ordren. Kun jeg gav ordren. Ingen godkendte mig.â€
Den ordning, tilføjede han, †løste problemet for Israels folk.â€
Peres, Rabin vidste, at Pollard var plantet i amerikanske væbnede styrker, siger handler
Af Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Det, jeg finder forvirrende ved prøveløsladelsen af Pollard, er, at en af betingelserne er, at han bliver i USA i fem år!
Mens han sad i fængsel, blev Pollard israelsk statsborger og betragtes som en nationalhelt i Israel, selv om han har en statue af hans lighed der, som israelske borgere kan besøge og tilbede.
Hvorfor åh, hvorfor skulle USA ønske, at en forræderisk israelsk ex-con-con-kriminel forbliver i USA i fem år? Så han kan lave noget mere spionarbejde for Mossad? Tag med nogle Broadway-shows? Gå til Disneyland??!
Jeg håber, at hr. Parry eller nogen vil foretage en dyb undersøgelse af denne forlegenhed for USA.
Jeg vidste, at Israel havde stor kontrol over Kongressen og medierne og den udøvende magt og naturligvis til hver enkelt præsidentkandidat (selv den "klogeste" mand i rummet, Trump, elsker jorden, Bibi går på.
Men hele denne udgivelse af Pollard stinker til himlen!
Dette kan virke som en triviel pointe for nogle, men det ophidser mig at se en bøllekrigsforbryder med en tsunami af palæstinensisk blod på hænderne, omtalt med det søde kælenavn "Bibi." "Bibi" er et passende kælenavn for en sjov-elskende college andenårsstuderende, ikke for en bille, pasty-faced bøller.
Israels spion i Washington, Jonathan Pollard, virkede i hele McFarlanes periode som national sikkerhedsrådgiver. En måned efter at Pollard blev arresteret, trådte McFarlane tilbage. Men seks måneder senere leder han en delegation på en hemmelig mission til Teheran. Hvorfor gik den nationale sikkerhedsrådgiver Poindexter ikke?
McFarlanes bånd til Rafi Eitan, dengang premierministerens [Shimon Peres] antiterrorrådgiver, og som senere skulle blive udnævnt som den israelske efterretningsagent bag bagmanden for Pollard-affæren, skal også undersøges.
Afsløringen af Iran-Contra Spymaster
Af Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan var Pollards handler. Læs fremragende historie om Pollard-skummets forræderiske historie og krave skrevet af Special Agent, NCIS-officer (pensioneret) Ronald Olive med titlen: "At fange Jonathan Pollard: hvordan en af de mest berygtede spioner i amerikansk historie blev stillet for retten." Chamish har en falsk baggrund i 'journalistik'.
Ronald Olive påpeger adskillige amerikanske kontraefterretnings- og sikkerhedssystemfejl, der gav Pollard tophemmelig tilladelse og ubegrænset adgang.
På trods af manglerne fremhæver Chamish lag af amerikanske og israelske politiske intriger.
I 1992 udgav Ben-Menashe en bog om sin involvering i Iran-Contra-affæren og efterretningsoperationer på vegne af den israelske efterretningstjeneste i Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan fortalte forfatter Gordon Thomas, til Thomas' bog Gideon's Spies, at han havde arbejdet sammen med Ben-Menashe om at oprette det amerikansk-israelske netværk til hemmeligt at levere våben til Iran, og havde samarbejdet med Ben-Menashe om at bruge PROMIS til spionage. Sendte en kopi af Ben-Menashes bog, Eitan sagde, at han ikke havde nogen kritik af den, og tilføjede, at Ben-Menashe "taler sandheden. … Det var derfor, de knuste det.
Flot historisk essay.
Ødelagde det med bin Ladens eventyr.