Den internationale aftale om at sikre, at Irans atomenergiprogram forbliver fredeligt, er ikke kun en sejr for ikke-spredning, men en del af en mere realistisk omlægning af USA's politik over for Mellemøsten, og endelig anerkender den blodige nytteløshed ved "fuldspektret dominans", skriver f. -CIA embedsmand Graham E. Fuller.
Af Graham E. Fuller
Der florerer kommentarer om præsident Barack Obamas præstation med at nå til enighed med Iran om atomspørgsmål. For en forudsigelig minoritet er det slet ikke en præstation, men et frygteligt tilbageslag. Mest kritik fokuserer på udfordringen med muligt iransk snyd, som går glip af det store billede: er Washington selv i stand til at håndtere et opstigende Iran, ligesom udfordringen med et opstigende Kina?
I økonomisk og militær henseende kan Iran naturligvis ikke holde et lys for Kina. Men dens regionale rolle udgør en betydelig udfordring for dem, der modstår det populære spøgelse politisk ændres.
Præsident Barack Obama taler med præsident Hassan Rouhani fra Iran under et telefonopkald i det ovale kontor, 27. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Den store udfordring, som Iran udgør, er naturligvis ikke rigtig atomkraft overhovedet, vi har tidligere beskæftiget os med langt "galere" atom-totalitære magter som Stalins Rusland, Kim Jong Ils Nordkorea eller Maos Kina.
Nogle, ikke alle, elementer af det israelske sikkerhedsetablissement kan opfatte den nukleare trussel som alvorlig, primært fordi Israel værner om sin position som eneste atommagt i regionen. Et potentielt atomvåben Iran på vejen begrænser også USA og Israels evne til at handle militært i regionen ustraffet.
Men selv det er ikke Irans egentlige udfordring; det ligger i dens revolutionære holdning og konsekvente åbenhjertige modstand mod amerikansk (og israelsk) magtdominans i Mellemøsten. Den slags holdning fik historisk hurtigt én betegnelsen "slyngelstat" i Washington sprogbrug, en stat, der modsætter sig den USA-dominerede strategiske orden.
Iran er dog sandsynligvis den vigtigste stat siden Abdul Nassers Egypten, der har indtaget denne åbenhjertige og dedikerede holdning til udfordring af amerikanske evner til at handle ustraffet i Mellemøsten. Den iranske beslaglæggelse af amerikanske gidsler i 1979 injicerede et yderligere stærkt følelsesmæssigt element i amerikanske reaktioner på Iran. (De fleste amerikanere har glemt, at USA og Storbritannien i fællesskab havde væltet Irans første demokratisk valgte premierminister i 1953, hvorfra demokratiet i Iran stadig ikke er kommet sig helt tilbage.)
Nu, omkring tre årtier efter den iranske revolution, har Washington endelig erkendt de ekstreme problemer, som dets egen langsigtede manglende evne til at håndtere "slyngelstater" Iran har stillet til USA's politik i årenes løb, som har påvirket Afghanistan, Pakistan, pipeline routing, al- Qaeda, Irak, Centralasien, Golfen, Syrien, hvor der faktisk eksisterer en vis grad af fælles interesser.
Washington følte sig endelig tvunget til at søge efter en form for minimal normalisering med Teheran. Det nukleare spørgsmål var den tilsyneladende driver. Langt vigtigere er dog erkendelsen af behovet for at håndtere den næstvigtigste strategiske stat i Mellemøsten, Tyrkiet, som nummer et.
Jeg har skriftlig tidligere hvorfor Tyrkiet og Iran repræsenterer de to mest betydningsfulde stater i Mellemøsten i dag: deres identiteter hviler solidt på lange traditioner, store befolkninger, store og komplekse mangefacetterede økonomier (ikke kun energi) og faglige færdigheder; deres regeringsførelse er demokratisk (Tyrkiet) eller delvist demokratisk (Iran, hvor valg og proces virkelig betyder noget.) Begge lande har lange traditioner for uafhængig magt og udøver stor blød magt, Irans bløde magt vil vokse i denne sfære med sine film, musik, sufi poesi, turisme mv.
Endnu vigtigere er, at Iran har opnået en vis grad af popularitet selv i den arabiske verden på det populære niveau, men ikke på det regeringsmæssige niveau, som føler sig truet. Irans direkte modstand mod den amerikanske orden er bredt beundret, selvom ikke alle kan lide persere. Iran har altid talt om sin revolution, ikke som shiitisk, men som en islamisk revolution, over sekterisme.
Dens populistiske retorik og mangeårige støtte til sunnipalæstinensere blandt andre grupper forstyrrer klart autokratiske arabiske stater, især dem, der frygter populistiske forandringer, og dem med undertrykte og undertrykte shia-befolkninger, som i Bahrain, hvor de repræsenterer et flertal, og i Saudi-Arabien.
Nu har Washington taget det hidtil usete skridt med potentielt seriøs tilnærmelse til Teheran (ja, der er stadig betydelige forhindringer, der skal overvindes). Men dette er kernen: dette repræsenterer en ny amerikansk vilje til at acceptere en magt i regionen, som ikke skriver under på den amerikanske strategiske ramme for regionen.
En sådan holdning udfordrede direkte årtiers amerikansk doktrin om dens beslutsomhed om at etablere global "fuldspektret dominans." USA erkender endelig efter alvorlige tilbageslag i Irak, Afghanistan, Somalia, Iran og andre svigtende politikker, at traditionelt amerikansk hegemoni i Mellemøsten ikke længere er i kortene. Ydermere kommer denne indsats for at påtvinge det ekstremt høje omkostninger i blod, skat, respekt og troværdighed.
Dette er præsident Obamas signalpræstation ved at anerkende denne virkelighed, i det mindste stiltiende. (Nogle vil sige, at det repræsenterer hans signalfejl og en amerikansk kapitulation. Men kan nogen ønske sig endnu et halvt årti af, hvad USA og regionen har været igennem?)
Det har ikke blot været iransk langsigtet modstand, der har hindret Washington. Kilden til problemerne og fjendens natur i regionen egner sig ikke til højteknologisk magt, chok og ærefrygt.
Andre stater er også dukket op med deres egne ideer (Tyrkiet mest fremtrædende blandt dem, som aldrig vil være en "trofast amerikansk allieret" igen). Russisk og kinesisk magt i regionen, og væksten i BRICS-modellen antyder konturer af en ny international orden.
Spørgsmålet er: 1) hvor dygtigt vil Washington lære at håndtere overgangen og de dybere implikationer, der er iboende i denne nye åbning til Iran, i erkendelse af, at håndteringen af stikkende og ofte ikke-reagerende magter faktisk repræsenterer fremtidens ansigt?
Og 2) dagsordenen for fremtidige regionale forandringer, med alt dets uundgåelige kaos, ligger mere hos Tyrkierne og Iranerne i verden end hos sklerotiske og reaktionære Gulf-herskende ordrer. Dette er især tilfældet, når vi betragter Saudi-Arabiens destruktive tilgang til at fremme sekterisme og grundlæggende fundamentalistiske/takfiri-fortolkninger af islam.
Selvfølgelig er disse Golfstater økonomisk vigtige og er forståeligt nok nervøse med dette paradigmeskift. De er nu blevet overladt mere på egen hånd til at styre internt pres; de er bestemt ikke udsat for alvorlige militære angreb udefra.
Således er en ny anerkendelse af karakteren af regionens fremtid opstået i Washington. Det er længe ventet, men præsident Obama har taget det første dristige, kritisk vigtige skridt. For det fortjener han megen ære, for hans indsigt i den dybere natur af politiske forandringer, der skal komme i regionen, som Washington ikke kan kontrollere, og som den ikke har råd til at stille sig op imod.
Graham E. Fuller er en tidligere højtstående CIA-embedsmand, forfatter til adskillige bøger om den muslimske verden; hans seneste bog er Breaking Faith: En roman om spionage og en amerikaners samvittighedskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Jeg beder om, at CONSORTIUMNEWS-læsere investerer lidt tid i at gennemgå relevante udtalelser udgivet af Bruce Gagnon eller i det mindste søge og åbne hans youtube-klip. Den nederste linje er denne; Ved første øjekast så det så opmuntrende ud... De "rhodesiske" plutokrater i Vesten (eller for den sags skyld deres identiske kollektivist, tvillingemilliardærer i Moskva og Fjernøsten) ville sætte en stopper for fremtidens atomkrige ved at udnytte tilstrækkelig økonomisk og militær magt garanteret at omgå nukleare wannabees. Jeg antyder, at hver nybygget U235 eller PU232 drevet kommerciel fabrik udgjorde et problem for menneskeheden. De er faktisk intet andet end bombefabrikker, så den elektriske energiproduktion bla-bla-propaganda er ganske tilfældig. I virkeligheden er der noget langt mere lumsk end potentielle A-bombe fabrikker. Lad os tage en morsom side som eksempel; Herren ved, at vi alle har brug for nogle grin! Er der nogen, der kan huske Hollywoods helt egen, Flash Gordon?, og hans arketype skurke-modstander, Ming-The-Merciless”!! omkring 1940?. Undlad venligst Mings asiatiske udseende i øjeblikket. Mit mål er at vise det grimme ved absolut tyranni og hegemoni over hele verden - af en enkelt gruppe eller person. Denne skæbne ville være langt værre end et hvilket som helst WW III-scenarie. Hvorfor? kyndige New Hampshire-borgere ville med glæde fortælle dig: "Lev gratis eller dø!". Jeg tipper hatten til New Hampshire!
"UÆRLIG MÆGLER"...
“...påtager sig rollen som 'ærlig mægler'...mens du er
Israels vigtigste diplomatiske støttespiller og militær
leverandør, placerede USA sig i modstrid med en
global konsensus..." Naseer H Aruri, UÆRLIG
MÆgler…” South End Press, Cambridge, MA, s.3)
Møde med magtfulde medlemmer af den internationale
samfund bevarede USA's evne til at fortsætte
udbrede illusionerne om dets politiske magt
når det faktisk har meget mindre på en international
basis. Den kan ikke længere gemme sig i sine illusioner
objektivitet, samtidig med at de taler for Israel.
Som andre analytikere har vist, er der andre faktorer
involverede såsom internationale selskabers rolle,
europæiske "allieredes" økonomi osv.
Uanset udtalelser fra medlemmer af den amerikanske kongres
(og administrationen til at moderere disse), granskning af
Selve FN's Sikkerhedsråds resolution, mens den indrømmede
nogle amerikanske punkter, placerer mange problemer i disse internationale
sammenhænge og mere specifikt i internationale sammenhænge
lov. Uanset den amerikanske kampagneretorik, er det usandsynligt
at enhver nation, som fortsætter med at gøre forretninger med
Iran vil miste forretninger med USA (senator Lindsay Graham).
Som Nat Parry og andre indgående har påpeget, er Iran
i ascendensen som en central magt i Mellemøsten.
Tydeligt med både Rusland og Kina som medlemmer af P5+1
gruppe, der forhandler med Iran og med europæiske nøglemagter
fortaler mindre kun for USA's interesser end
for deres egne politiske og økonomiske mål er balancen
ændret. USA er mere isoleret. Det kan den ikke nu
- som det uvægerligt gjorde - foregive, at det alene (uden
det internationale samfund) har evnen til at lave
beslutninger for verden.
I FN's Sikkerhedsråd vedtog resolutionen enstemmigt.
Om direktionen i USA efter 2016 er en republikaner,
en høg etc. vil disse skiftende magtforhold forblive.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hr. Fuller fremsætter vigtige bemærkninger her, opsummeret, vil jeg påstå, i følgende to afsnit:
"Nu, omkring tre årtier efter den iranske revolution, har Washington endelig erkendt de ekstreme problemer, som dets egen langsigtede manglende evne til at håndtere "rogue" Iran har stillet til USA's politik gennem årene - der påvirker Afghanistan, Pakistan, pipeline routing, al-Qa'ida, Irak, Centralasien, Golfen, Syrien, hvor der faktisk eksisterer en vis grad af fælles interesser.
Washington følte sig endelig tvunget til at søge efter en form for minimal normalisering med Teheran. Det nukleare spørgsmål var den tilsyneladende driver. Langt vigtigere er dog erkendelsen af behovet for at håndtere den næstvigtigste strategiske stat i Mellemøsten – Tyrkiet er nummer et.»
Det, der imidlertid mangler i denne analyse, er grunden til, at USA skal vide at anerkende den blindgyde, ukloge politikker i Sydvest- og Centralasien har bragt det til, er, at det har så mange andre ting på tallerkenen - mere specifikt, dets konfrontationer med Rusland og Kina i henholdsvis post-putsch Ukraine og det syd- og østkinesiske hav, at det med vilje må afsætte i det mindste nogle af de ressourcer, økonomiske, politiske og ikke mindst militære, som tidligere var blevet afsat til ovenstående område til disse andre regioner....
Jeg finder det også ærgerligt, at forfatteren tillader sig sådanne bemærkninger, som meget vel kan vække genklang hos amerikanske læsere, men som har ringe relevans for den reelle situation, der opstod på det tidspunkt, som "vi har beskæftiget os med langt" œcrazier' atomvåbenmagter som Stalins Rusland, Kim Jong Il's Nordkorea eller Maos Kina - når man ser bort fra Kim Jong-ils Nordkorea, som aldrig repræsenterede en trussel mod USA, hverken Stalins Rusland eller Maos Kina var på ingen måde "skøre" regimer. Sovjetunionen udviklede atomvåben for at afskrække USA fra at angribe det, mens kineserne både måtte bekymre sig om angreb fra USA og om angreb fra Sovjet. Begge landes militære holdning var, som hr. Fuller sikkert ved, i det væsentlige defensiv, snarere end aggressiv, i modsætning til selve USA's...
Henry
Dette ser ud til at være rigtigt, selvom USA's konflikt med Kina har at gøre med potentielle olierige områder i farvande, hvor Japan gør krav på øer. Glem detaljerne, men de er i mit eksemplar af "Rising Powers, Shrinking Planet," derhjemme, hvor jeg er væk fra i øjeblikket. Der sker en masse kyllingegalskab derovre. Vi vil alle gerne have, at USA bare stopper. Men det kommer ikke til at ske. Men virkelig, nu (med korporatokrati-stater, der alle udviklede sig til ondskabsfulde bæster), hvis onkel Sam ikke pressede sin største vægt rundt, så ville det kun være en af de andre større hunde.
Hillary Clinton anerkendte Obamas "bestræbelser" og sagde [aftalen] "Lægger låg på deres atomprogram. Men vi er stadig meget bekymrede over den dårlige opførsel og handlingerne fra Iran, som fortsat er den største statssponsor af terrorisme, som går efter og underminerer regeringer i regionen, og som udgør en eksistentiel trussel mod Israel. Den adfærd er noget, vi bliver nødt til at tage fat på. Husk, ikke et ord af noget af det er sandt. Stuxnet-angreb, sprængning af militære ledere og mord på atomforskere er alle handlinger begået mod Iran af USA og Israel. Saudi-Arabien, som afsløret af Seymour Hersh, betalte pakistanerne for at tie om bin Laden, fordi de ikke ønskede, at han skulle afsløre deres økonomiske støtte til Al Qaida. Indtil videre er de eneste effektive bestræbelser på at knuse Al Qaida blevet udført af Iran. Måske fik Clinton bare ikke notatet: Iran blev fjernet fra den årlige Worldwide Threat Assessment præsenteret for Senatet af direktør for National Intelligence James Clapper. Måske poserer hun bare for at glæde sine AIPAC-donorer. Så igen, måske hun stadig tager råd fra Sid Blumenthal. Det er også svært at vide, om hun abonnerer på venstre eller højre fløj af CIA. Men der er ingen tvivl om, at hun forbliver en dedikeret "Full Spectrum Dominatrix". Disse frække, frække Mullahs og deres "dårlige opførsel" skal straffes! Personligt kan jeg ikke forestille mig Hillary i korset og lårhøje støvler, men der er ingen tvivl om, at hun har haft masser af erfaring med frække drenge.
Jeg forestiller mig hende, og forsøgte at fotoredigere det, skød energi ud af hendes fingerspidser, grimaserede og udbrød "Die Jedi!"
Alt, hvad der er skrevet eller sagt af Graham Fuller, er perception management. Så ked af at se din hjemmeside skubbe denne krigsforbryder som en fornuftens stemme. Se: https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Jeg er ikke bekendt med denne forfatter. Men enhver, der opfordrer mig til at give ekstraordinær ros til terroristen Obama, undrer mig.
Yikes! Meget godt opkald Steve. Tak!
En, der åbenlyst fortæller sandheden, kan stadig være eller have været en bastard, kriminel, forræder eller hvad-har-du. Men i øjeblikket er han (måske kun midlertidigt) ikke en løgner.
Hvem siger, at Corbett-rapporten er sandfærdig?
Tak for en god artikel, hr. Fuller.
Jeg synes, at vores præsident fortjener en enorm ros for hans evne til at se Iran-aftalen igennem til dens ende!
Hans evne til at modstå de "skingrende diktater" og "svigagtige påstande" fra de krigsførende iblandt os, står i skarp kontrast til hans forgænger, præsident Bush, hvis vilje til at bukke under for dem, viste sig at være en dyb tragedie for os alle!
Må vi alle vedtage ordsproget "Aldrig igen" om nogensinde at indlede angrebskrige under falske og falske forudsætninger!
Det ville helt sikkert tjene retfærdighedens interesse, hvis alle dem, der svindlede os til krig, på et tidspunkt blev holdt ansvarlige!
Hvad angår Iran-aftalen, der "døder" vores hegemoniske impuls mod "Fuld Spectrum Dominance".
Jeg er nødt til at være ærlig over for dig, hr. Fuller, da jeg tror, vi alle skal være ærlige over for os selv. at det, der virkelig satte Kabosh på vores "FSD"-manifest, var ikke "Iran-aftalen"...
…Det var den "rene vægt" og enorme omfang af "gældsoprettelse". Neocon-agendaen for aggression har kostet os og dens implikationer for vores nationers solvens og kreditværdighed.
"Iran-aftalen" er et resultat af, ikke en katalysator for, dæmpningen af denne impuls mod verdensherredømme ... og dens obskøne 18.26 billioner dollars prisskilt.
Det ville være et passende epitafium til alle de neokoner, der så overbevisende informerede verden om "Vi er så magtfulde, at vi skaber vores egen virkelighed" om at skulle "se virkeligheden i øjnene" med fuld tilbagebetaling af de billioner, der er tabt til fremtidige amerikanske generationer deres bedrageri og aggression har "skabt" !
Kan du ændre din artikel, den skal læse Stalins Sovjetunionen ikke Stalins Rusland.
Georgieren var leder af en helt anden enhed.
At sige, at det var Rusland, tyder på en kontinuitet til i dag, som ikke er faktuelt korrekt.
Rusland var en del af Sovjetunionen. Ikke Sovjetunionen.
"Modtager ordrer fra Israel - Israel selv -"
er USA's største udenrigspolitiske †problem†i ME« _ Mark
Her er reglen om struktur og orden den afgørende faktor.
Hvis struktur og orden?
For alle midler, verdens herskere!
Politiske rettigheder i Palæstina blev kun givet til jøder
"Mandatet for Palæstina" skelner tydeligt mellem politiske rettigheder - der henviser til jødisk selvbestemmelse som en ny politik - og borgerlige og religiøse rettigheder, der henviser til garantier for lige personlige friheder for ikke-jødiske indbyggere som individer og inden for udvalgte fællesskaber. Ikke en eneste gang er arabere som et folk nævnt i †Mandatet for Palæstina.†På intet tidspunkt i hele dokumentet er der nogen tildeling af politiske rettigheder til ikke-jødiske enheder (dvs. arabere). Artikel 2 i †Mandatet for Palæstina†siger udtrykkeligt, at mandatet skal:
“... være ansvarlig for at placere landet under sådanne politiske, administrative og økonomiske forhold, som vil sikre etableringen af det jødiske nationalhjem, som fastsat i præamblen, og udviklingen af selvstyrende institutioner, og også for at sikre borgerlige og religiøse rettigheder for alle Palæstinas indbyggere, uanset race og religion.â€
Politisk ret til selvbestemmelse som en politik for arabere blev garanteret af Folkeforbundet i fire andre mandater – i Libanon, Syrien, Irak og senere Trans-Jordan [i dag Jordan].
Folkeretsekspert professor Eugene V. Rostow, der undersøgte kravet om arabisk palæstinensisk selvbestemmelse på grundlag af loven, konkluderede:
“… mandatet afviser implicit arabiske krav på nationale politiske rettigheder i området til fordel for jøderne; det mandaterede område var i realiteten forbeholdt det jødiske folk for deres selvbestemmelse og politiske udvikling, som anerkendelse af det jødiske folks historiske forbindelse til landet.
Lord Curzon, som dengang var den britiske udenrigsminister, gjorde denne læsning af mandatet eksplicit. Der er simpelthen tilbage teorien om, at de arabiske indbyggere på Vestbredden og Gaza-striben har et iboende "naturlovskrav" på området. Hverken international sædvaneret eller FN-pagten anerkender, at enhver gruppe mennesker, der hævder at være en nation, har ret til en egen stat.
http://www.mythsandfacts.org
Er du klar over, at dit 'myter og fakta'-websted er usædvanligt ubehagelig israelsk propaganda?
Men det viser bestemt, at for denne særlige propagandist har palæstinensere præcis nul rettigheder.
Det er jeg selvfølgelig klar over. Som jeg antydede,
Hvis struktur og orden er altid i kraft?
Det kan altid og kun være verdens kolonisatorers.
De samme "ordensregler" gælder for et segment af amerikanere.
Det er det troværdige formelmantra, som i f.eks.
"Hvis du arbejder hårdt og spiller efter REGLERNE, kan du opnå den "amerikanske drøm" -...
Uomtvistelig kendsgerning: Politiske rettigheder i Palæstina blev kun givet til jøder
Kolonisatorerne bestemmer og kontrollerer altid og til enhver tid "reglerne" - ligesom de europæiske jøder nu i den tidligere britiske koloni Palæstina.
Ligesom med fabelen om "andre" amerikanere, der søger den amerikanske drøm, er palæstinenserne blevet tvunget ind i et kvælningstag af subliminal eksistens under krigsførende autoritet af et folk (zionister), der absolut hader dem og nidkært ønsker at "klippe græsplænen" dem ud. af tilværelsen.
Politiske rettigheder i Palæstina blev kun givet til jøder
Ja, Israel er en udemokratisk apartheidnation. Og det, du fortæller os her, er, at zionismens krav på palæstinensisk jord er baseret på racemæssige og/eller religiøse skævheder.
Tak fordi du skrev det ud for alle, der endnu ikke kender sandheden.
Det lader til, at jeg så de samme ugyldige argumenter, som Mortimer fremfører for blot et par uger siden - enten er han et offer for zionistisk propaganda eller er ekstremt partisk mod palæstinensiske rettigheder af den ene eller anden grund, sammen med al den validerende propaganda, mens han tror på zionistisk selverklæret overherredømme.
Godt forsøg på at aflede spørgsmålet Mortimer, men du har fejlet, og problemet her er stadig USA's udenrigspolitiske problemer i Mellemøsten.
Intet af det, du sagde, bekræfter, at USA's udenrigspolitik bliver kommanderet af Israel til at udkæmpe deres forud planlagte krige på vores bekostning.
Søge:
(((PNAC 'New Strategy for Securing the Realm)))
(((Yinon-planen)))
Og for at finde ud af, hvordan zionistiske dobbeltagenter i Bush-administrationen fik amerikanske eksperter i Mellemøsten erstattet af pro-zionistiske lobbyister, så de kunne hjælpe med at propagandere den amerikanske offentlighed til at gå sammen med Israels PNAC-planer om at invadere Irak i 2003 til at begynde med - søg : ((The New Pentagon Papers)).
Netanyahu forsøger at diktere amerikansk politik lige nu og sabotere, hvad der i bund og grund er en fredsaftale med Iran - dette er ikke i USA's bedste interesse.
Dit indlæg svarer til et argument for at legitimere religiøs og racemæssig overhøjhed for zionister, og dit argument er ugyldigt. Faktisk er dit argument fuld af zionistisk propaganda - en masse spin, der forsøger at legitimere mord og jordtyveri - intet argument legitimerer racemæssig og religiøs overhøjhed for zionister til det punkt, at massakre og udstødelse af araberne og stjæle deres land med magt er legitimt.
Søg ((Balfour-erklæringen)) og se, hvor zionister indvilligede i ikke at krænke indfødte kristnes eller muslimers rettigheder i 1917 og derefter - som vi ved, har zionisterne fejlet dybt i at efterleve den erklæring fra 1917.
Før 1948 havde zionisterne fortalt verden i årtier, at de ønskede at sameksistere med de oprindelige palæstinensere - samtidig med at de i hemmelighed planlagde at slagte og fordrive araberne, når zionisterne havde nok terrorister og våben til at tage landet med magt - eftersøgning (( (zionistisk politisk vold))).
Det er altid, hvad USA burde erkende ved Israel - at Israel kun eksisterer i dag, fordi zionistisk terrorisme tog landet med terroristisk magt, som aldrig var legitim - og de slagter stadig palæstinensere og stjæler land på samme måde i dag...
Enhver kan slå disse fakta op Mortimer, forsøger du at give zionismen eller deres tilhængere et dårligt navn eller et værre navn, end det allerede er?
>>>Og det, du fortæller os her, er, at zionismens krav på palæstinensisk jord er baseret på racemæssige og/eller religiøse skævheder.<<>Benjamin Netanyahu<< anklagede Rabins regering for at være "fjernet fra jødisk tradition". €¦ og jødiske værdier." Netanyahu henvendte sig til demonstranter fra Oslo-bevægelsen ved stævner, hvor plakater portrætterede Rabin i en nazistisk SS-uniform eller er målet i en snigskyttes trådkors. Rabin anklagede Netanyahu for at fremprovokere vold, en anklage, som Netanyahu på det kraftigste afviste.
Tak til den, der kom til at blande denne kommentar ved at slette indholdet af det, jeg skrev.
Da forfatteren talte om amerikansk mellemøstpolitik siden 9/11, undlod forfatteren at give æren til Israel for stort set at udforme og implementere amerikansk politik ved at bruge de stærkt partiske pro-israelske "amerikanske" massemedier med AIPAC, der tvinger amerikanske politikere og dobbelte amerikanske og israelske statsborgere i Bush-administrationen blandt andre realiteter - alle handler på vegne af Israels "ønsker" for at presse USA til at invadere 2003 Irak og gå videre til Syrien og Iran - hvilket har vist sig at være totalt i modstrid med USA's bedste interesser - medmindre du tror på endeløse krigsforbrydelser begået og betalt af USA, af hensyn til Israels mellemøstlige planer om kaotisk ødelæggelse og landgreb, eller som på en eller anden måde gavner USA's bedste interesser?
At modtage ordrer fra Israel – selve Israel – er USAs største udenrigspolitiske "problem" i ME, som let kan defineres som forræderi i betragtning af den allerede eksisterende viden og niveauet af involvering med mange af de amerikanske embedsmænd før og under invasionen i 2003, som det er i dag, når vi foregiver, at Iran og Syrien er "vores" store problemer i ME nu - mens det i virkeligheden stadig er Israel, da de forsøger at lede USA's politik til deres fordel - hvilken joke Netanyahu er, ligesom enhver informeret person er, lytter til eller er enig i, hvad han siger!
Hvorfor ville forfatteren bagatellisere rollen som Israels indflydelse og magt, når det kommer til, at de styrer amerikansk mellemøstpolitik? Vil du ikke have, at den amerikanske offentlighed kender sandheden i alt dette, så vi demokratisk kan lægge pres på vores repræsentanter for at se virkeligheden i øjnene og tjene vores egne amerikanske interesser?