Eksklusiv: I de første måneder af den syriske borgerkrig præsenterede Vestens mainstream-medier konflikten som et simpelt tilfælde af gode-fyr-demonstranter vs. skurke-regering, men konflikten var mere kompliceret end som så, og den ensidige version gjorde kun sagen værre, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Siden den syriske borgerkrig begyndte i 2011, næsten en kvart million mennesker er omkommet og fuldt ud halvdelen af landets indbyggere er blevet tvunget fra deres hjem, hvilket har skabt den værste flygtningekrise i det sidste kvarte århundrede. I mellemtiden, den fortsatte fremmarch af brutale islamistiske fraktioner, som en førende CIA-officer i 2013 betegnes den "topaktuelle trussel mod USA's nationale sikkerhed", får chancerne for at genoprette fred og menneskerettigheder til at virke fjernere end nogensinde.
Mange parter har skylden, men blandt dem er bestemt interventionister i USA og dets allierede, som rationaliserede støtten til den islamistiske opposition og nægtede at omfavne seriøse fredsforhandlinger med den begrundelse, at Syriens præsident Bashar al-Assad er en unik ond diktator. Dette billede af Assad voksede direkte ud af hans regimes brutale reaktion på civile protester, der begyndte i begyndelsen af 2011, kort efter starten på det arabiske forår.
En ødelæggelsesscene efter et luftbombning i Azaz, Syrien, 16. august 2012. (Foto fra den amerikanske regering)
Sammenfattende den konventionelle visdom, den internationale koalition for ansvaret for at beskytte noter at "Krisen i Syrien var foranlediget af protester i midten af marts 2011, der opfordrede til løsladelse af politiske fanger. Nationale sikkerhedsstyrker reagerede på udbredte, i begyndelsen fredelige demonstrationer med brutal vold. Fra sommeren 2011 og frem nægtede den syriske præsident Bashar al-Assad at standse angrebene og gennemføre de meningsfulde reformer, som demonstranterne krævede. I juli 2011 dukkede beretninger op fra vidner, ofre, medierne og civilsamfundet om, at regeringsstyrker havde udsat civile for vilkårlig tilbageholdelse, tortur og indsættelse og brug af tungt artilleri."
I august, efter kritiske rapporter om regimets forbrydelser, sluttede præsident Barack Obama sig til europæiske ledere krævende at Assad "møder virkeligheden af den fuldstændige afvisning af sit regime af det syriske folk" og "træder til side." Washington indførte nye økonomiske sanktioner, hvilket fik Syriens FN-ambassadør Bashar al-Jaafari til at hævde, at USA "lancerer en humanitær og diplomatisk krig mod os."
Men konventionsvisdom, at "protestbevægelsen i Syrien var overvældende fredelig indtil september 2011", er forkert eller i bedste fald ufuldstændig. Faktisk var modstanden mod regeringen blevet voldelig næsten fra starten og havde sandsynligvis til formål at fremkalde en hård reaktion for at polarisere landet.
Selvom intet retfærdiggør de utallige forbrydelser begået af statsstyrker dengang og siden, tyder fakta ignoreret af de fleste medier og regeringsberetninger på, at ansvaret for rædslerne i Syrien er bredt delt. Kendsgerningerne undergraver rationalet bag ufleksible krav om "regimeskift" fra ledere i Vesten og Golfen, der lukkede døren for seriøse forhandlinger og åbnede vejen for masseslagtning og fremkomsten af nutidens islamistisk dominerede opposition.
En voldelig start
Byen Dara'a, nær den jordanske grænse, var epicentret for protester, der udløste Syriens borgerkrig i 2011. Anti-regeringsstemningen var vokset på grund af en seneste tilstrømning af vrede og desperate familier fordrevet af hvad ringede en ekspert "den værste langsigtede tørke og det mest alvorlige sæt af afgrødesvigt siden landbrugscivilisationer begyndte i den frugtbare halvmåne for mange årtusinder siden."
I begyndelsen af marts 2011, politiet i byen anholdt og hårdt slået flere gymnasieelever for at male anti-regeringsgraffiti på en væg. Uden tvivl inspireret af det arabiske forår samledes demonstranter ved en lokal moske og begyndte at marchere for politiske rettigheder og en ende på korruption, idet de råbte "Gud, Syrien, Frihed." syrisk politi efter sigende svarede med vandkanoner, batoner og endda skud for at sprede marcherne og dræbte tre demonstranter. Regeringens nyhedsbureau hævdede, at "infiltratorer" blandt marcherne havde smadret biler, ødelagt anden ejendom og angrebet politiet, hvilket forårsagede "kaos og optøjer."
Det gik fra slemt til værre, da demonstranter kæmpede tilbage. Som en israelsk journalist rapporteret, "I en ukarakteristisk gestus, der havde til formål at lette spændingerne, tilbød regeringen at løslade de tilbageholdte studerende, men syv politibetjente blev dræbt, og Baath-partiets hovedkvarter og retsbygning blev brændt i brand i fornyet vold." Omkring begyndelsen af april, ifølge en anden kontosatte bevæbnede mænd et sofistikeret baghold og dræbte måske to dusin regeringstropper på vej mod Dara'a.
Præsident Assad forsøgte at berolige situationen ved at sende højtstående embedsmænd med familierødder i byen for at understrege hans personlige engagement i at retsforfølge de ansvarlige for at skyde demonstranter. Han fyrede provinsguvernøren og en general i den politiske sikkerhedsstyrke for deres rolle. Regeringen løslod også de børn, hvis anholdelse havde udløst protesterne i første omgang.
Assad annoncerede også flere nationale reformer. Som opsummeret af FN's uafhængige undersøgelseskommission om Syrien, “Disse skridt omfattede dannelsen af en ny regering, ophævelsen af undtagelsestilstanden, afskaffelsen af den højeste statssikkerhedsdomstol, tildeling af generel amnesti og nye regler om retten til at borgere til at deltage i fredelige demonstrationer."
Hans svar tilfredsstillede ikke demonstranter, der gik på gaden og erklærede byen for en "befriet zone". Som politolog Charles Tripp har observeret, "dette var en for stor udfordring for myndighederne, og i slutningen af april blev en militæroperation sat i gang med det formål at genoprette regeringens kontrol, uanset hvad det kostede menneskeliv."
Assad-regimet reagerede hensynsløst og belejrede byen med tanks og soldater. Sikkerhedsstyrker afbrød vand, elektricitet og telefonledninger og udsatte snigskytter på hustage, ifølge beboerne citeret af The New York Times. Men samtidig ifølge en anden rapport, ukendte bevæbnede mænd i Dara'a dræbte 19 syriske soldater.
I mellemtiden var protester begyndt at sprede sig til andre byer, næret af sociale mediekampagner. I slutningen af april havde regeringsstyrkerne angiveligt dræbte flere hundrede demonstranter. Dusinvis af deres egne blev også dræbt.
I begyndelsen af april blev ni syriske soldater på vej for at dæmpe demonstrationer i Banyas for eksempel i et bagholdsangreb og skudt ned på motorvejen uden for byen. Vestlige nyhedsmedier foreslog, at de blev dræbt af syriske sikkerhedsstyrker for at nægte at skyde mod demonstranter. en fantasifuld fortælling der blev analyseret og revet ned af professor Joshua Landis, direktør for Center for Mellemøststudier ved University of Oklahoma.
En oppositionsleder baseret i Paris, som opfordrede lokale demonstranter til at forblive ikke-voldelige, fortalte Landis, at han var blevet kontaktet af tre grupper "for at give penge og våben til oprørerne i Syrien." De omfattede "flere pro-amerikanske syriske modstandere", som han nægtede at navngive. Han erklærede, at enhver, der gav penge og våben til oprørerne, "skubbede dem til at begå selvmord", en forudsigelig advarsel.
Den manglende indberetning
Som Landis indgået, "Vestlig presse og analytikere ønskede ikke at erkende, at væbnede elementer blev aktive. De foretrak at fortælle en enkel historie om gode mennesker, der kæmper mod dårlige mennesker. Der er ingen tvivl om, at langt størstedelen af oppositionen var fredelig og blev mødt med dødbringende regeringsstyrker og snigskytter. Man undrer sig kun over, hvorfor den historie ikke kunne være blevet fortalt uden også at dække den virkelighed, at væbnede elementer, hvis dagsorden ikke var fredelig, også spillede en rolle."
Han anklagede også den vestlige presse for tilsvarende fejlrapportering massakre af regeringens sikkerhedsstyrker i begyndelsen af juni 2011 i byen Jeser al-Shagour, et muslimsk broderskabs højborg nær den tyrkiske grænse, hvor nogle 140 medlemmer af politiet og sikkerhedsstyrkerne blev slagtet.
Adskillige vestlige nyhedsberetninger reciterede ukritisk påstande fra lokale aktivister om, at ofrene havde gjort mytteri mod deres befalingsmænd og blevet dræbt af regeringsstyrker. Men videooptagelser af kampene var "temmelig afgørende for at bekræfte den oprindelige regeringsversion af begivenhederne: soldaterne, der var stationeret i byen, blev overrendt af væbnet og organiseret opposition," bemærkede Landis.
I byen Hama dukkede endnu en video op, der viser oprørere, der dumper ligene af soldater fra en motorvejsbro. Som CNN rapporterede den 2. august 2011, "En fremtrædende anti-regeringsaktivist, som bad om ikke at blive navngivet på grund af de farer, der kunne opstå ved frigivelsen af oplysningerne, fortalte CNN, at statens tv-konto var korrekt. Ligene er dem af syrisk hemmeligt politi dræbt af syriske krigere fra Irak, som har sluttet sig til kampen mod regeringen."
Den samme aktivist insisterede på, at sådan anti-regeringsvold var undtagelsen, ikke reglen, men indrømmede, at den gav "tillid til den syriske regerings påstand om, at den er rettet mod 'væbnede bander'."
Kort efter en analytiker hos det private efterretningsfirma Stratfor advarede kolleger for ikke at blive vildledt af oppositionens propaganda: "Oppositionen må finde måder at holde den arabiske forårs-fortælling i gang, og derfor kan man forvente en konstant strøm af nyheder om regimets brutalitet og oppositionsstyrke. Selvom det er sikkert, at demonstranter og civile bliver dræbt, er der kun få beviser for massiv brutalitet i forhold til . . . andre statslige indgreb i regionen. Stratfor har heller ikke set tegn på, at tunge våben er blevet brugt til at massakrere civile eller betydelige kampskader, selvom kampvognsmonterede våben af kaliber 50 er blevet brugt til at sprede demonstranter."
Den august, få dage før vestlige ledere opfordrede Assad til at trække sig, havde Landis med rette forudsagde at regimet ikke blot ville træde stille til side og lade oppositionen tage over:
"Syriens splittelse er for dyb. Frygten for hævn og etnisk udrensning vil opildne dem, der har støttet den nuværende orden i årtier. Havde den syriske ledelse været villig til at overdrage magten fredeligt eller etablere en form for forfatningskonvention, ville den allerede have gjort det. Fattigdommen og tabet af værdighed for så mange syrere er en knusende del af den syriske virkelighed. . . .
”Syrien er fyldt med mennesker, der har lidt at miste, som har ringe uddannelse og få udsigter til at forbedre deres chancer for et bedre og mere værdigt liv. Potentialet for vold og lovløshed er stort. Det mest bekymrende er manglen på lederskab blandt oppositionskræfter."
Men i stedet for at lytte til sådanne råd og søge at fremme dialog og forsoning, valgte USA og andre vestlige magter sammen med deres allierede i Tyrkiet og Golfstaterne konfrontation og en uddybende borgerkrig. Som tidligere CIA-efterretningsanalytiker Philip Giraldi advarede i december 2011,
"Amerikanerne burde være bekymrede over, hvad der sker i Syrien, om ikke andet fordi det truer med at blive endnu en uerklæret krig som Libyen, men meget, meget værre. . . . NATO er allerede hemmeligt engageret i den syriske konflikt, hvor Tyrkiet fører an som amerikansk fuldmægtig. . . . Umærkede NATO-krigsfly ankommer til tyrkiske militærbaser tæt på Iskenderum på den syriske grænse og leverer våben fra afdøde Muammar Gaddafis arsenaler samt frivillige fra Libyan Transitional National Council, som har erfaring med at sætte lokale frivillige op mod trænede soldater, en færdighed de har tilegnet sig. konfrontere Gaddafis hær.
"Iskenderum er også sæde for den frie syriske hær, den væbnede fløj af det syriske nationalråd. Franske og britiske specialstyrketrænere er på jorden og hjælper de syriske oprørere, mens CIA og US Spec Ops leverer kommunikationsudstyr og efterretninger for at hjælpe oprørernes sag, hvilket gør det muligt for krigere at undgå koncentrationer af syriske soldater."
Hvad skal man konkludere?
Hvad skal man mene om disse fakta? For det første, selvom oppositionspropaganda nogle gange pustede sagen op mod Damaskus-regimet, kan der ikke være nogen grund til at tvivle på de mange rapporter af FN og private menneskerettighedsorganisationer, at regeringsstyrker, der er vant til årtiers autoritært styre, "begik forbrydelser mod menneskeheden i form af mord og tortur, krigsforbrydelser og grove krænkelser af international menneskerettighedslovgivning og international humanitær lov, herunder ulovligt drab, tortur, vilkårlig arrestation og tilbageholdelse, seksuel vold, vilkårligt angreb, plyndring og ødelæggelse af ejendom."
De dødbringende provokationer mod de syriske regeringsstyrker sætter imidlertid en helt anden holdning til konfliktens oprindelse. Desuden nogle menneskerettighedsorganisationer anerkender også, at væbnede oppositionsstyrker begyndte at begå forbrydelser mod civile i sommeren 2011. I marts 2012 sendte Human Rights Watch en "åbent brev” til ledere af den syriske opposition og fordømmer “forbrydelser og andre overgreb begået af væbnede oppositionselementer”, herunder kidnapning og tilbageholdelse af regeringstilhængere, brugen af tortur og henrettelse af sikkerhedsstyrkemedlemmer og civile, og sekteriske angreb mod shiamuslimer og Alawitter.
Vestlige medier ignorerede ikke sådanne rapporter, men underspillede dem betydeligt, uden tvivl at ville fastholde fokus på den større (og enklere) fortælling om Assads ondskab. (På nogenlunde samme måde underspillede vestlige medier, der var sympatiske over for den ukrainske opposition, rollen som højreorienteret vold i den pust, der afsatte præsident Viktor Janukovitj i februar 2014.)
Ved at vælge at citere menneskerettigheder selektivt som deres begrundelse for regimeskifte, har vestlige regeringer, inklusive Obama-administrationen, fulgte en langvarig dobbeltmoral. Mange af de USA-støttede stater, der er involveret i anti-Assad-kampagnen, herunder Saudi-Arabien og Israel, har også begået grove menneskerettighedskrænkelser og krigsforbrydelser, hvad enten det er hjemme eller i naboterritorier og stater som f.eks. Gaza, Yemen og Libanon.
I Syrien som i Libyen og Irak blev menneskerettighederne en bekvem knold for at støtte de amerikanske neokonservatives langvarige ambition om at vælte kritiske arabiske regimer som en del af deres store plan for at lave kortet over Mellemøsten om. Den værdige sag til at redde liv muliggjorde perverst et meget større offer af syriske liv.
Historien viser, at krigen i sig selv er den største trussel af alle mod menneskerettighederne. Vores fælles "ansvar for at beskytte" bør helt sikkert starte med bestræbelser på at begrænse starten og udvidelsen af væbnede konflikter, ikke at opildne dem i menneskehedens navn.
[For del 1 af denne todelte serie om den syriske krise, se "USA giver det syriske rod.”]
Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran"; "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; og "Saudi-Arabiens atomvåben.”]
Den syriske revolution er en opfordring til frihed og værdighed. Det syriske regime ledet af den magtgale og blodtørstige Bashar Assad har brugt alle mulige våben til at knuse revolutionen og dræbt tusindvis af uskyldige civile, børn og kvinder hensynsløst, men alt forgæves. Hele verden er medskyldig i dette forfærdelige folkedrab begået mod det syriske folk, bare fordi de ønsker at ændre denne vanvittige forstand og leve i demokrati og værdighed. Skam over denne brutale verden.
Moohammad, eller er Mossadman?
Problemerne i Syrien skyldes udelukkende, at Israels forud planlagte krige i Mellemøsten blev udført af deres amerikanske dobbeltagenter og marionetter.
Uanset om du indser det eller ej, svarer din kommentar til propaganda, som Israel har udslynget for at fremme deres fortsatte ulovlige krige...
Selvom den er god, går artiklen kun så vidt. Den syriske kontrarevolution var en farverevolution, som de kaldes, planlagt fra Washington og med en absolut formue i de amerikanske skatteyderes skatter brugt på den og i planlægningen. det vil være gået ud under Obamas underskrift, da et "fund" er påkrævet siden 1974 underskrevet af præsidenten. Ekstrem vold fra de amerikanske efterretningstjenester fulgte det fra den første, da farverevolutioner faktisk er ekstremt voldelige.
Da syrerne ikke ville overgive sig og tillade Obama at indsætte en pro-amerikansk regering, fortsatte Obama-regimet til en hemmelig operation ved at bruge DERES jihadister af forskellig slags. De kaldes skjulte operationer. Dette begyndte lige efter, at Obama med collossalcheek krævede sit modsatte nummer "sat ned."
Det svarer til, at nazisterne i 1940 forventede, at Mr.Churchil ville træde tilbage, og en protysk regering dukkede op. Det skulle bare ikke ske.
Planen om at balkanisere og gentegne Mellemøsten blev lagt af den tidligere amerikanske udenrigsminister Condoleezza Rice i 2006 kaldet "The Project For a New Middle East". USA's politik under Irak-krigen, såsom brugen af dødspatruljer og indførelsen af føderalisme, var designet til at forårsage sekteriske splittelser. Allerede så tidligt som i 2007 foreslog tænketanke som Brookings Institute den "bløde deling af Irak". I 2013 udtalte Henry Kissinger ved University of Michigan, at han ville foretrække at se opdelingen af Irak og Syrien. Strategien bliver mere og mere åbent diskuteret, ikke kun blandt tænketanke, men i medierne.
De neokolonialistiske magter i USA har udnyttet wahhabismen til at bane vejen mod balkanisering. Saudi-Arabien, ISIS, Al Qaeda og Taliban har alle været nyttige til dette formål. I bogen Confessions of a British Spy and British Enmity Towards Islam hævdes det, at Storbritannien grundlagde wahhabismen for at svække det osmanniske imperium. Uanset om bogens påstande er legitime eller ej, er det klart, at wahhabismen og specifikt ISIS-mål passer problemfrit med USA's imperialistiske dagsorden. Et afklassificeret dokument fra Defense Intelligence Agency erklærede, at oprettelsen af Islamisk Stat ville være nyttig for at isolere Syrien fra Irak og Iran. Disse nationer, der splitter og erobrer, til en sekterisk baseret stat, lader konstant antagonisme ind mod hinanden, gøre dem evigt svage og ude af stand til at forsvare sig selv. Israel har allerede opstillet sine planer for at hævde Golan-højderne som sine egne, hvis Syrien går i opløsning.
Balkaniseringsprocessen fremskyndes ved at afmontere en nations identitet. Syrien og Irak henter deres nationale identitet derfra tusinder af års historie. Ved at ødelægge disse ældgamle artefakter udsletter ISIS ethvert håndgribeligt bevis på, at syriske og irakiske ældgamle civilisationer overhovedet har eksisteret. At plyndre disse artefakter og sælge dem til Europa og USA, fjerner også disse gamle civilisationer fra det moderne Irak og Syrien. ISIS er også nyttig, fordi den deler den amerikanske regerings foragt for mellemøstlig nationalisme. De mener, at al loyalitet bør ligge i religion frem for nationalstaten. Britiske statsborgere af pakistansk oprindelse, som har sluttet sig til ISIS, hævder, at Syrien er et land, der tilhører dem, selvom de aldrig har trådt deres fod i Syrien, simpelthen fordi de opfatter det som et "muslimsk land".
Det er på grund af disse magtfulde imperialistiske interesser, at verden står forbi og ser på, hvordan ISIS ødelægger den menneskelige civilisations vugge. Den såkaldte "Anti-ISIS-koalition" ledet af USA, er intet andet end vinduespredning og er aldrig seriøs med at besejre ISIS. De USA ønsker ikke bare at ødelægge Syrien og Irak, de ønsker at udslette enhver hukommelse om, at disse lande nogensinde har eksisteret.
Dagsordenen bag ISIS' kulturelle folkedrab
Af Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
Den alternative presse har i flere måneder bemærket, at Israel støtter jihadister i Syrien. Men Israel har konsekvent benægtet disse påstande … indtil nu.
The Times of Israel rapporterede for 3 uger siden:
"Forsvarsminister Moshe Ya’alon sagde mandag, at Israel har ydet hjælp til syriske oprørere..."
Israelsk militær indrømmer at støtte syriske jihadister
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
Udover den store debat her stødte jeg på en artikel, som i høj grad støtter. ikke bekræfter, synspunkter om, hvad jeg har om, hvad der foregår i Mellemøsten. Jeg har også inkluderet adressen til en artikel, der henvises til i den første artikel. Jeg synes, Consortium News gør et godt stykke arbejde, og debatterne er meget tankevækkende.
Første artikel
European Immigration and Greater Israel af Roger Van Zwanenberg
http://www.palestinechronicle.com/european-immigration-and-greater-israel/
Refereret artikel
†Større Israel†: Den zionistiske plan for Mellemøsten af Israel Shahak
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Læs dette;
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html
Denne artikel er et typisk eksempel på amerikansk ekspertise, der stoler på, at United States of Amnesia forudsigeligt kan opsluge revisionistisk historie. Lige pludselig er den berygtede "Ford-Negroponte Death Squad Destabilization Strategy" fuldstændig glemt. Nu vender vi tilbage til den sædvanlige revisionistiske propaganda: "Der var nogle voldelige elementer, og der blev begået fejl, men når alt kommer til alt, bragte Assad virkelig det hele over sig selv, fordi han virkelig misbrugte menneskerettighederne, torturerede mennesker, og han er en ond diktator. så selvom vi tog fejl, havde vi faktisk ret”. Den del om, at Assads regering er den største destination for 'ekstraordinær overførsel' af mennesker, der skal tortureres på befaling af CIA, ignoreres bekvemt. Da han arbejdede for os, var tortur ikke noget problem. Nu hvor alle de amerikanske 'sorte sider' er blevet udelukket, er det så ikke på tide, at vi giver afkald på hykleriet?
Må jeg lige understrege følgende
Det er ikke en borgerkrig.
Det er et forsøg på overtagelse af styrker støttet af Storbritannien, USA, Tyrkiet, Qatar, Jordan, Israel, Saudi-Arabien.
VI er ansvarlige for dette. VI vælger disse krigshærgende, morderiske tyve valg efter valg efter valg.. Det er op til os. Enhver, der stemmer på disse krigsmagere, er medskyldige i massemord.
I 1996 præsenterede fire rådgivere for Netanyahu et papir kaldet 'Clean break', som foreslog, at fjendtlige lande omkring Israel, som havde militær kapacitet, skulle reduceres til kaos …. efter 9/11 blev forfatterne af Clean break 'placeret' i indflydelsespositioner i bushregeringen for at implementere denne strategi …. men det er min opfattelse, at målet ikke længere er at forhindre angreb på Israel, men at bane vejen for større Israel, som altid har været en ambition for netanyahu og likud …. efter det amerikanske præsidentvalg næste år vil vi se et falsk flag udført af mossed, som USA vil reagere på ved at bringe kaos til Iran og derefter Israel og dets medier vil vende deres opmærksomhed mod at dæmonisere Saudi-Arabien og Jordan. Hvis Israels ultimative mål nogensinde bliver nået … og jeg ser ingen grund til, hvorfor det ikke vil … så hjælper Gud os goyim, fordi som Dostojevskij skrev ” …. de er nådesløse i deres omgang med dem, der ikke er af deres tro …”
Joshua Landis er en hyppig analytiker på tv og optræder på PBS News Hour, Charlie Rose Show i 2012, CNN og Fox News. Han er blevet bredt citeret i New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, LA Times og Time magazine. Han kommenterer også ofte for NPR og BBC radio.
Landis har talt ved Brookings Institution, USIP, Middle East Institute og Council on Foreign Relations.
Under hele konflikten i Syrien har Joshua Landis' Syria Comment-blog promoveret Eliot Higgins' Brown Moses-blog.
Tilbage i 2013 ophøjede New York Times Higgins til fremtrædende plads med påstanden om, at han havde tilbudt et nøgletip, der hjalp avisen med at bevise, at Saudi-Arabien havde ført våben til oppositionskrigere i Syrien. Glem ikke, at dette allerede var velkendt.
Efter et par godt afgnavede knogler af sandhed "verificeret" af den på en eller anden måde geniale Higgins, blev MSM og sociale medier oversvømmet af en tsunami af løgne fra Brown Moses-bloggen.
Det faktum, at Higgins blev grundigt afvist for sine opsigtsvækkende "det var Assad" internetpåstande om sarin-angrebene i Ghouta i 2013, Syrien, har ikke forhindret Landis i at rette yderligere opmærksomhed mod Higgins.
Begæringen om mere rigdom og magt af dem, der har det, vil simpelthen ikke tillade dem at ære sandheden eller loven lige og samtidig - det overvældende flertal af mennesker bliver for let beruset af nogen relativ magt til deres personlige rådighed!
Er det noget under, at de magisk dinglede gulerødder ikke vil levere den lovede rigdom og herlige ekstase, der skal realiseres af de velvillige og fortjente erobrere, de tilfældigvis ikke er?
Verden går ud fra den ene tyranns subjektive luner lige efter at have befriet sig selv for en anden - det virkelige tyranni her er ikke det relativt lille Syrien, men ligger inden for og til fordel for de vestlige magter ledet af USA og det, der begyndte med europæisk Zionismen og deres relativt seneste årtier gamle planlægger at destabilisere Mellemøsten til personlig gavn for sig selv. Mens de vestlige magter i sandhed kunne standse strømmen af våben til Mellemøsten når som helst, de måtte ønske det.
Som zionisterne havde sat sig for at; deres ekstremistiske religion har forvandlet sig til en altomfattende enhed, der rækker ud over Atlanten, og med gulerødder indsat har de formået at korrumpere og tvinge europæiske efterkommere dér, der havde en allerede eksisterende tilbøjelighed til at sælge blod og beskattet arbejde fra deres amerikanske landsmænd til højre. pris og af hensyn til forudplanlagt zionistisk terrorisme i 2003 Irak og Syrien og Iran for at nævne tre - mens alle de uværdige hjælper sig selv til en pakke friskslåede gulerødder.
Inkluderet i denne ligning er de Eropean-politikere under fortryllelsen af dinglede gulerødder igen, intet mindre. Og lokket til at disponere over deres ære, har de lovet deres lande loyale uforvarende bukker for de ufortjente kriminelt hykleriske Davidsstjerner med amerikanske striber.
Sandheden når ikke masserne, mens gulerødder fodrer medierne med shills, der sprøjter løgne på que for at manipulere de store og store uinformerede masser til at nyde ødelæggelsen af menneskeliv med vanæres maskine, mens den ruller frem ubevidst uden anger, forståelse eller empati - i falskhed ecstasy som verdens mest skyldige religiøst ekstremistiske exceptionalister, der lever i frygt for at have indåndet en grund til at være ind i ISIS på grund af deres egne handlinger i Irak. Kombinationen af amerikanere og zionister har nu midlertidigt ansat ISIS med det formål at fordrive Assad uden at overveje, hvad de alle vil gøre næste gang. Men Davids striber er ligeglade, det betyder mindre drab for dem lige i dette øjeblik - de er bekymrede for image, men sandheden er slet ikke bekymret - og de vil foregive at gøre verden en tjeneste, når de dræber ISIS efter ISIS tjener deres formål; selvom det i al sandhed faktisk kunne være bedre for verden, hvis David og hans stribede venner ville tage sig selv ud og få det overstået - hvordan kunne vi overhovedet kende svaret på det længe nok i forvejen?
Og selvom maskinen ikke producerer kontinuitet gennem sandhed, ære eller retfærdighed, opmuntrer den til den liderlige begær efter gulerødder, mens den godkender ethvert middel til at erhverve magt gennem stadigt flere gulerødder, som skal haves for enhver pris. Stable de gulerødder drenge, og når din igangværende krig med verden ødelægger jordens fødevareforsyning, kan I alle spise gulerødder og hinanden med enestående glæde.
Og sådan var det, og sådan er det, teknologisk avancerede, men primitive mennesker, der udgik fra og stadig opholder sig i Europa, er den største fare for sig selv - og sådan fortsætter historien, ligesom historien om menneskeheden gør ...
Al den død og ødelæggelse i Syrien, der snart kommer til Libanon, Egypten, Jordan og ja, Saudi-Arabien, vil fortsætte med at give grænseløse tilskud til at holde Israel "sikkert".
Israel har arbejdet utrætteligt for at sikre, at det aldrig er omgivet af et stabilt og velstående Mellemøsten.
Jonathan Marshall gentager blot vestlige mediers løgne om den væbnede konflikt i Syrien.
Marshall beskriver unøjagtigt begyndelsen af krigen i marts 2011 i Daraa:
“Assad-regimet reagerede hensynsløst og belejrede byen med tanks og soldater. Sikkerhedsstyrker afbrød vand, elektricitet og telefonledninger og udsatte snigskytter på hustage, ifølge beboere citeret af The New York Times. Men samtidig dræbte ukendte bevæbnede mænd i Dara, ifølge en anden rapport, 19 syriske soldater."
Faktisk er selve titlen på Marshalls artikel, "Hidden Origins of Syria's Civil War" en unøjagtig beskrivelse.
Krigen i Syrien har aldrig været en "borgerkrig", og anti-regeringsstyrkerne er næsten udelukkende terrorist-lejesoldater, ikke "oprørere".
Skarp iagttagelse Abe. Det var ikke faldet mig ind, at selve titlen smugler ind i MSM-forvrængning af begivenheden.
Terroristgrupper er blevet sat løs på Syrien, siden USA, Storbritannien og deres allierede i den vestlige del af Golfstaten indledte en hemmelig krig i begyndelsen af 2011, klædt ud af medierne som en "revolution".
Manufacturing dissens: Sandheden om Syrien
https://www.youtube.com/watch?v=RtYvDCEKKTY
Daraa “protestbevægelse†den 17.-18. marts 2011 i Syrien havde alle optrædener af en iscenesat begivenhed, der involverede hemmelig støtte til terrorister.
USA's og dets allieredes "humanitære mandat" understøttes af djævelske "falsk flag"-angreb, som består i at dræbe civile med henblik på at bryde legitimiteten af regeringer, der nægter at efterleve Washingtons og dets allieredes diktater.
I Daraa i 2011, som i Kiev i februar 2014, var tag-top snigskytter målrettet mod både politi og demonstranter.
Syrien: Hvem stod bag protestbevægelsen?
Fremstilling af et påskud for en US-NATO "humanitær intervention".
Af prof Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/syria-who-is-behind-the-protest-movement-fabricating-a-pretext-for-a-us-nato-humanitarian-intervention/24591