Det officielle Washington forværrer ofte udenlandske konflikter ved at skubbe dem ind i misdannede fortællinger eller behandle dem som moralsk skuespil mellem en god fyr mod en dårlig fyr, snarere end politiske tvister, der kræver mægling. Problemet er især vanskeligt med "terrorist"-grupper, skriver den tidligere CIA-embedsmand Graham E. Fuller.
Af Graham E. Fuller
Jeg kan ikke tro, at jeg er blevet omringet på den Progressive Venstre af Fareed Zakaria! Antydninger til forhandling med Islamisk Stat (også kaldet ISIS)!
I en Washington Post op-ed, citerede Zararia afghanske forhandlinger med Taleban og satte spørgsmålstegn ved, om lignende forhandlinger kunne være nyttige selv med ISIS: "Dette er trods alt en særlig brutal og morderisk gruppe, men den er succesfuld i høj grad, fordi den har udnyttet frygten og raseriet hos de magtløse sunnier. i Irak og Syrien. Det er en politisk klage, som kun kan behandles politisk."
Afghanske kommandosoldater demonstrerer deres færdigheder for den amerikanske hærgeneral Martin E. Dempsey, formand for Joint Chiefs of Staff, på Camp Morehead, Afghanistan, 23. april 2012. (Forsvarsministeriets foto af D. Myles Cullen)
Jeg har stor respekt for Zakaria, han arbejder generelt inden for etableringskonvoluttens ydre grænser, lige nok til at skubbe en masse establishment-læsere med nye ideer uden at miste dem. De af os, der ofte arbejder uden for denne konvolut, risikerer at miste læsere eller aldrig få deres øre i første omgang.
Men hvad siger Zakaria? Han fremhæver den meget vigtige pointe, som mange af os har gjort i lang tid: Vi er nødt til at håndtere politiske realiteter ved at tale med mennesker, vi ikke kan lide. Men det er godt, at han nu siger det, måske er ideen endelig ved at blive mainstream.
Zakaria forkludrer dog argumentet en smule ved at bruge det overordnede udtryk "terrorister." Selvfølgelig eksisterer terrorister, men verden har brugt de sidste mange årtier (hvis ikke længere) på at diskutere, hvad en terrorist er. Alle slags prestigefyldte organisationer inklusive FN har undladt at komme frem til en konsensus om ordets betydning.
Vi ender med at skulle vende tilbage til den gamle linje, at "en mands terrorist er en anden mands frihedskæmper." Kort sagt, vi kan lide nogle terrorister, men ikke andre, det hele afhænger af, om de kæmper for den "rigtige" sag (vores sag), eller den "forkerte" sag. Det er et subjektivt kald.
Så ja, vi burde faktisk tale med mange af de grupper, der bekvemt kaldes "terrorister" i Vesten. Mange af dem er i virkeligheden langt mere end bare terrorister, de er politiske grupper med politiske mål, der også indsætter militsfløje, som bruger vold mod deres fjender.
Kæmperne for palæstinensisk befrielse fra den israelske besættelse kommer først og fremmest til at tænke på. Men fordi de kæmper mod Israel, er de automatisk hinsides alle tilladte diskussioner i USA. Men PLO, Fatah og endda Hamas er seriøse politiske organisationer, der repræsenterer hårde palæstinensiske forhåbninger, kun opdelt efter, hvordan man kommer dertil, og under hvis ledelse. Selv betænksomme israelere ved, at de en dag bliver nødt til at forhandle med dem, og det har de faktisk allerede gjort bag kulisserne.
Det samme gælder Hizballah i Libanon, den altoverskyggende organisation, der repræsenterer shiamuslimerne, som er den største enkeltstående religiøse gruppe i det libanesiske samfund. Hizballah hjalp med at bringe de engang afskyede og undertrykte libanesiske shiamuslimer på den politiske scene i Libanon. Hvis du vil have at gøre med libanesiske shiamuslimer, skal du tale med Hizballah, det gør alle libanesere. Den har en enorm officiel, offentlig tilstedeværelse, mens den hele tiden opretholder formidable militskapaciteter.
Listen over bevægelser bliver ved og ved, grupper, der brugte guerilla- eller terroroperationer som måde at sætte sig selv på det politiske landkort. Det inkluderer mange af grundlæggerne af Israel. Sådanne guerillabevægelser udvikler sig ofte til primært politiske bevægelser: PKK i Tyrkiet, Sinn Fein i Irland, Tamil Tigre i Sri Lanka, Taliban, tjetjenere, uighurske befrielsesbevægelser, Det Muslimske Broderskab forskellige steder, zapatisterne i Mexico, FARC i Colombia , og andre latinamerikanske grupper, der repræsenterer "kampen" for dårligt stillede klasser eller etniske/religiøse grupper.
Og de fleste stater siger, at de aldrig vil forhandle med deres fjender, men ender med at gøre netop det.
Men Zakaria rejser nu den spændende mulighed for, at vi i sidste ende kan ende med at skulle forhandle selv med ISIS. (Lige med, at vi ikke engang kan tale med Hamas endnu.)
Dette spørgsmål kræver en gennemtænkt analyse. For mig stammer nødvendigheden af at tale med en "terrorist"-gruppe fra graden af politisk legitimitet den besidder, målt på graden af støtte, den nyder blandt de mennesker, den hævder at repræsentere. Det gør de fleste større "terrorist"-grupper. Men ISIS?
Tidligere har jeg været tøvende med at beskrive ISIS som primært en politisk bevægelse, men den er selvfølgelig meget politisk: den besidder en ideologi, et informationsnetværk, en dagsorden, grov administrativ politik og kontrollerer et bestemt (skiftende) territorium.
Men hvordan afgør vi, hvem ISIS repræsenterer? Måske de mange vrede sunni-irakere, der føler sig udelukket fra magten i det shiitiske dominerede Bagdad? Helt sikkert. Alligevel er mange andre irakiske sunnier måske lige så utilfredse, men for dem er ISIS-fænomenet uden for lyset.
Eller repræsenterer ISIS vrede fundamentalistiske syriske sunnier, der kæmper for at vælte præsident Bashar al-Assad? Til dels, ja, men ISIS er lige så interesseret i at ødelægge moderat Sunni-militser. Og vi ved, at ISIS også tiltrækker nogle unge fremmedgjorte vestlige muslimer, som søger eventyr for en nominelt storslået islamisk sag, men de er hovedsageligt forbigående eventyrere og kun tæller nogle få tusinde.
Så jeg er ikke sikker på, at jeg endnu er villig til at give ISIS sammenhængen i en politisk bevægelse, der ville opfordre til at forhandle med den. Der kan ikke benægtes, at det udspiller dyb utilfredshed og ideologiske længsler efter "ægte islam", som angiveligt kan hjælpe med at bringe en bedre politisk orden i Mellemøsten. Men er ISIS bevægelsen til at gøre det?
Jeg er heller ikke overbevist om, at ISIS repræsenterer en sammenhængende stor gruppe af mennesker, som virkelig er dedikerede og engagerede i ISIS sag. Hvis ISIS skulle halshugges, ville bevægelsen så fortsætte alligevel, ligesom Hamas eller Hizballah eller Taliban ville? Tvivlsom.
At ISIS spiller ud af enorme udbredte legitime historiske og nutidige klager er hævet over enhver tvivl. Det samme gjorde Boko Haram, i hvert fald oprindeligt. Det gør al-Shabab i Somalia bestemt. Men den omfattende karakter af ISIS offentlig vold og ufleksible intolerance, dens manglende anerkendelse af enhver stat, inklusive selvbekræftede islamiske stater (Pakistan, Sudan, Iran, Saudi-Arabien, osv.) berøver den seriøs legitimitet.
Men hvem ved, måske er dette kun en tidlig fase af ISIS-bevægelsen. Måske vil det udvikle sig til noget mere sammenhængende, mere acceptabelt i så manges øjne i regionen. Men jeg tror, det er langt fra at nå dertil, i hvert fald endnu. Det kan få nogle flere slagmarkssucceser, men det er ikke nok.
Så jeg bifalder Fareed Zakaria for at forklare den almindelige offentlighed behovet for forhandlinger med "terrorist" organisationer, hvoraf de fleste repræsenterer dybtliggende politiske sager. Det er bare, at jeg ikke er sikker på, at ISIS falder ind under den kategori. Men dette spørgsmål er virkelig værd at diskutere yderligere.
Graham E. Fuller er en tidligere højtstående CIA-embedsmand, forfatter til adskillige bøger om den muslimske verden; hans seneste bog er Breaking Faith: En roman om spionage og en amerikaners samvittighedskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
FZ en af de idioter, der troede at invadere Irak var det, man skulle gøre i 2003.
Hvorfor skulle jeg være opmærksom på ham?
Hvorfor skulle jeg være opmærksom på en, der nævner ham som et positivt eksempel på tænkning?
USA har arbejdet med og talt med terrorister i årevis. Reagan-administrationen var en stor terrorstøtte i Mellemamerika.
Obama-administrationens CIA/NED er også en stor støttespiller:
http://www.informationclearinghouse.info/article42360.htm
http://redpilltimes.com/must-read-to-believe-the-25-year-old-girl-actress-in-i-am-ukrainian-propaganda-video-is-now-deputy-governor-of-odessa
Saakashvili ville tilfældigvis ikke fornærme hende, vel? Jeg mener, jeg kan ikke komme i tanke om andre kvalifikationer, hun kan have at tilbyde...
"Jeg har stor respekt for Zakaria - han arbejder generelt inden for de ydre grænser af etableringskonvolutten - lige nok til at skubbe en masse establishment-læsere med nye ideer uden at miste dem."
Giv mig en pause.
Her er en idé; hvad med at præsident Obama begynder at tale med Putin fra Rusland og Xi Jinping fra Kina. Lad så de tre lande gå ind og rette op på alt dette. Fortæl Israel og Saudi-Arabien, at vi ses senere. Bare en tanke.
Ja, og der er masser af muligheder for at snakke. Vi kunne tale med dem, mens vi arrangerede den veldokumenterede medicinske behandling, de modtager i Israel. Eller vi kunne tale med dem, mens vi arrangerer våbenoverførsler fra Libyen. Og når de frit krydser grænserne til Tyrkiet og Saudi-Arabien, er der en eller anden mulighed. Det samme gælder Jordan, hvor vi har givet nogle af dem træning. At tale mens man koordinerer de luftangreb, som altid ser ud til at skade syriske aktiver, ville være en anden mulighed. Det er ikke et utænkeligt forslag. John McCain gjorde det faktisk, og vi har set billederne!
I et land, hvor en orangehåret bozo med et reality-tv-program realistisk set kan flyde som præsidentkandidat, og hans sandsynlige modstander ville være en 'fuldspektret dominatrix', formoder jeg næsten alt er muligt. Nogle læsere har dog uden tvivl studeret militærstrategi og måske gidet at se på et kort. De kunne have mistanke om, at ISIS ville være en logistisk umulighed under omstændighederne uden væsentlig støtte. De kan endda spekulere i, at ISIS kunne blive besejret inden for 96 timer af de samme logistiske årsager. Det sammenhængende område, der er besat af ISIS, er fuldstændig omgivet af amerikanske allierede, bortset fra Syrien og Iran. Syrien forsyner dem ikke med mad og våben, og det er Iran heller ikke. Så hvem er det? Det er et sandt mysterium! Nogle antyder, at deres primære velgører er ingen ringere end 'El Hadj' selv, Sheik Johnallabba Brennanalabaja. Måske har han ressourcer, vi ikke har overvejet. Men hvem er jeg til at spekulere? Fahrid Zakaria er åbenbart 'fageksperten' her. Og indtil videre har vi ingen grund til at tvivle på CNN's integritet…
Mr. Fuller,
I dit sind ville de amerikanske forhandlinger indebære, at USA påtager sig ethvert ansvar for det seneste århundredes amerikanske handlinger, der krænker andre menneskers rettigheder og suverænitet i ME - at skabe og finansiere forskellige terrorgrupper eller installere højreorienterede diktatorer for at tjene vores umiddelbare formål, indtil vi til sidst tænde dem?
Eller ville forhandlinger være mere af de samme gamle løgne og benægtelser, som vi har set fra USA og Vesten generelt i det sidste århundrede, og skylden alt på mellemøstjyderne, selvom det var Vesten, der invaderede deres lande for at erobre deres ressourcer og ikke omvendt?
Med den fortsatte fremkomst af artikler af Graham Fuller og Paul Pillar er det følsomme spørgsmål om, hvorvidt Consortium News integritet er blevet kompromitteret, faktisk ikke længere værdig til yderligere debat.
Bælgene var i kælderen:
https://www.youtube.com/watch?v=GEStsLJZhzo
Ikke længere læser af Consortium News,
Abe
Abe, prøv at se på den lyse side. De udgiver i hvert fald ikke artikler af Fred Fleitz! Venligst, forlad os ikke på denne måde!
Hør her Abe, du kan ændre mere fra med i. Abe, ofte er dine kommentarer mere afslørende end artiklen. Dette tager ikke noget fra forfatterne på dette websted. Nej, i stedet bringer du et panoramabillede af, hvad end det problem er, vi læser om her. Så hold op min ven, jeg værdsætter, hvad du har at sige. Udover alt det, ville jeg normalt ikke læse et langt indlæg, men jeg er vokset til at værdsætte den information, du giver.
Fuld afsløring: Jeg kender ikke Abe, men ja, jeg kaldte ham min ven. Jeg har gennem tiden læst så mange af hans kommentarer, at jeg næsten føler, at jeg kender ham, men det gør jeg ikke. Så at kalde Abe for min ven er bare et venligt udtryk, jeg vil bruge, når jeg refererer til ham. Jeg vil også referere til mange af jer her på den måde. Bare betragte mig som en venlig person, det er alt.
Abe, selvom du aldrig har hørt om mig, vil jeg gerne takke dig for alle dine tidligere kommentarer. Jeg har været en fast læser, og jeg håber inderligt, at du beslutter dig for at fortsætte dine bidrag her.
Ofte har jeg brugt mere tid på at læse dine indlæg end jeg har på den originale artikel, og det har udløst mig flere gange til at lave noget yderligere research på egen hånd.
På grund af mit begrænsede engelsk (jeg er fra Holland) var det ikke altid let at læse, men det har udvidet min viden betragteligt. Oplyser ofte tidligere ukendte blinde vinkler i mit syn på tingene.
Jeg har aldrig skrevet her før (desværre, sammenlignet med det informative niveau af kommentarerne her, har jeg intet at bidrage med), men jeg ville egentlig bare takke dig, hvis dette er farvel, selvom jeg virkelig håber det modsatte.
Ps. Jeg har altid undret mig over, hvordan i alverden man kan kompilere så meget information ofte på så kort tid.
Læserfællesskabet på Consortium News er socialt, følelsesmæssigt og politisk intelligent. Jeg deler kammeratskabets ånd og det inderlige ønske om en mere human verden.
Det er derfor, jeg er vantro.
Hvorfor i alverden fortsætter redaktør Robert Parry med at udsætte sine læsere for CIA-talepunkter fra Fuller og Pillar?
'Det er virkelig forvirrende.
Jeg mener jøss, får en lejlighedsvis lidet flatterende bemærkning om neocons en automatisk pass her?
Under protest er jeg villig til at begrænse min læsning og kommentarer til hr. Parrys artikler og et par andre.
Jeg forlader Fuller og Pillar CIA klovnekollegiet for at tude i sin egen lænse.
Godt du bliver, Abe. Jeg deler de tidligere kommentatorers store påskønnelse af dine bidrag. Det ville ikke være det samme uden dig. Jeg deler også noget af din vantro.