Massakren på ni sorte kirkegængere i Charleston og et udbrud af brandstiftelse i andre sorte kirker i hele Syden viser, at på trods af konservative selvbetjente påstande og liberal ønsketænkning om, at racisme er blevet fortid, skal der gøres meget mere arbejde, siger Lawrence Davidson.
Af Lawrence Davidson
Om aftenen den 17. juni kl. en 21-årig hvid mand ved navn Dylann Roof gik ind i en gammel og berømt sort kirke, Emanuel African Methodist Episcopal Church (AME) i Charleston, South Carolina, hvor en bibelstudiegruppe var i gang. Roof sad i klassen i en time, før han angiveligt trak en 45 kaliber pistol, meddelte, at sorte mennesker "overtog vores land. Og du skal gå,” og skød 10 af de 12 personer i studiegruppen, hvoraf ni døde.
Det skal påpeges, at i en alder af 21 år er Tag formentlig ikke fuldt udviklet præ-frontal cortex (hvilket til dels betyder, at hans risiko-aversion-impuls ikke er fuldt udviklet) – et faktum, der sandsynligvis vil gøre lige så lidt gavn i retten for ham, som det gjorde Dzhokhar Tsarnaev (også 21) i hans Boston Marathon-bombningssag.
Den anklagede massemorder og den hvide overherredømme Dylann Roof er vist brænde et amerikansk flag.
Det tog ikke lang tid for myndighederne at identificere og pågribe Roof. Det viste sig, at han er en grundig racist med vrangforestillinger om at starte en anden borgerkrig. Han havde også noget med flag. Blandt de Facebook-postede billeder af Roof, der snart dukkede op, var billeder, der viste ham med Sydafrikas apartheid-flag og flaget fra det hvidstyrede Rhodesia. Begge disse er rapporteret at blive brugt som symboler på hvid overherredømme i USA. Og der er billedet af ham, med sin pistol vist, med det konfødererede kampflag – det samme flag, der flyver på grunden af South Carolina statehouse.
Dagen efter skyderiet var spørgsmålet for medierne ikke længere Dylann Roof (der ifølge politiet havde tilstået mordene). Spørgsmålet var, om det konfødererede kampflag på statshusets område skulle fjernes. For store dele af landet var flaget et symbol på den racisme, der havde flyttet Roof til at begå massakren.
As Nikki Haley, South Carolinas republikanske guvernør, udtalt, flaget er et "dybt forarget symbol på en brutalt krænkende fortid", og bogstaveligt talt fra den ene dag til den anden galvaniserede AME-massakren det meste af landet for at vise støtte til ofrene ved at kræve flagets fjernelse.
Men det skulle ikke blive så nemt. Det viser sig, at mange hvide borgere i South Carolina og videre ikke ser flaget som et symbol på en "brutal fortid", end mindre symbolet på de ni døde mennesker, der blev skudt ned inde i Emanuel AME-kirken. Nej. De hævder, at det at føre kampflaget blot ærer deres forfædre, som kæmpede i borgerkrigen for "staternes rettigheder". Baseret på denne fortolkning tog Dylann Roof fejl, da han bar det håndvåben sammen med kampflaget.
Nå, det meste af den afroamerikanske befolkning, sammen med mange amerikanske hvide, synes, at denne forfaderhistorie er et ret dårligt trick. At ære sine forfædre, der kæmpede i en tabt sag for at opretholde slaveriets institution (hvilket er grunden til, at staters rettigheder var vigtige for det konfødererede syd) er lidt underligt i nutidens kulturelle miljø, men man kan vise sådan respekt i sit eget privatliv. hjemme eller endda på et veterancenter.
Men at gøre det til en forpligtelse for staten (i dette tilfælde South Carolina) er direkte farligt, fordi det, du har, er halvdelen af befolkningen, der beordrer regeringen til at hylde dem, der kæmpede for at opretholde den anden halvdels slaveri. Fra et socio-politisk synspunkt validerer denne hyldest disse forfædres historiske handlinger, dvs. at kæmpe for at opretholde et slavesamfund og dermed muligvis tilskynde deres efterkommere (som Mr. Roof) til at efterligne dem. Dette beder bare om ballade, og om aftenen den 17. juni oplevede South Carolina og resten af os et forfærdeligt eksempel på den ballade.
Hvorfor eksisterer Dylann Roof?
Borgerkrigen sluttede for over 150 år siden. Så man kan med rimelighed spørge, hvorfor amerikanerne stadig beskæftiger sig med dette spørgsmål om racisme? Hvorfor er det det, som præsident Barack sagde Obama, kort efter mordene, at "slaveri stadig kaster en lang skygge" på det amerikanske liv? Der er ingen mangel på dem, der genkender at racisme stadig er dybt rodfæstet i amerikansk kultur, men der er få forslag til, hvorfor det er det, og hvad der kan gøres ved det.
Når det er tilfældet, tænkte jeg, at jeg kunne genoplive mine tanker om disse spørgsmål, som oprindeligt blev opslået i marts 2013 i en analyse med titlen "Borgerrettigheder får et hit.” Det blev skrevet i anledning af Højesterets overvejelse af en Alabama-sag om at ophæve paragraf 5 i Voting Rights Act, som gjorde det muligt for justitsministeriet at gennemgå eventuelle ændringer i afstemningsprocedurerne i områder af landet, der traditionelt er præget af racisme.
Her er nogle af de punkter, jeg gjorde i det essay:
,Kulturer kan udvikle sig over århundreder, men når først deres vigtigste parametre er sat, har de en bemærkelsesværdig udholdenhed. Forestillingen om, at sådanne parametre kan vendes om på f.eks. 48 år (regnet fra 1965 Voting Rights Act) er i bedste fald naiv.
, Hvorfor skulle det være tilfældet? En god del af svaret er, at en kultur af racisme har formet livsstilen, især i det sydlige USA, i hundreder af år. Denne kultur blev kun kortvarigt afbrudt af borgerkrigen. Efter den krig fulgte en periode kendt som Rekonstruktion, da den amerikanske hærs besættelse af Syden blandede sig i indgroede racistiske praksisser. Men genopbygningen varede kun i korte 12 år, indtil 1877.
Derefter vendte Syden tilbage til racistiske måder under et "lovligt" regime, almindeligvis kendt som "Jim Crow.” Det varede indtil kl Borgerrettighedsbevægelsen af 1960'erne. Efterfølgende republikanske administrationer har smidt løs på love og regler for borgerrettigheder lige siden. Fordi over hundreder af år var afbrydelserne i den sydlige racepraksis relativt korte, racisme har varet ved i den pågældende region af landet i relativt højere grad end i andre områder.
,Denne omsiggribende og langvarige kultur blev afspejlet i lokale og regionale love. Love skal til gengæld forstås som pædagogiske værktøjer, der fortæller borgerne, hvad samfundet anser for at være rigtig og forkert adfærd. Hvis love konsekvent håndhæves over en lang periode, vil de fleste borgere internalisere disse budskaber, og de vil blive en del af deres moralske kodeks. Bortset fra de 12 år med genopbygning, havde Sydstaterne ikke kendt andet end lovligt sanktionerede racistiske adfærdsregler helt op til midten af det tyvende århundrede. Og det var altså racistiske regler, der blev grundigt internaliseret.
Hvad borgerrettighedslovene i 1960'erne gjorde, var pludselig, og delvist, at vende adfærdsbudskaberne baseret på de ældre racistiske love. Det gjorde de kun delvist, fordi disse nye love koncentrerede sig om at gøre diskrimination ulovlig i den offentlige sfære. Man kunne ikke længere adskille offentlige skoler, hoteller, restauranter og lignende, såvel som regeringskontorer.
I dag tjekker afroamerikanere i syden ind på et hotel, spiser på en restaurant, handler, hvor de vil uden de store problemer. Men hvis de tilfældigvis har problemer, er der mulighed for i henhold til loven at håndtere problemet. Sådan har det nu været i 48 år. Alligevel er dette ikke nær nok tid til at få budskabet om, at racediskrimination er forkert, trænge dybt ind i den private sfære af en region, hvor den modsatte holdning længe har været standardpositionen.
Mit gæt er, at blandt nogle sydstatsborgere er den nye ligestillingstænkning der overfladisk, og blandt andre er den der slet ikke.
Fællesskaber med historisk indgroede tanke- og adfærdsmønstre kan f.eks. blive forvansket af en voldelig revolution, til at ændre deres måder. Men hvis du skal ændre dem på en ikke-voldelig måde, skal du bringe alle samfundets traditionelle regelskabende redskaber til livs. Det er primært loven og skolerne.
I tilfældet med USA skal love, der håndhæver borgerrettigheder, styrkes og støt anvendes i flere generationer (mindst fire eller fem), indtil det er sædvanligt at adlyde disse love. Det burde permanent reformere den offentlige sfære.
Men hvis Dylann Roofs handlinger lærer os noget, skal reglerne, der regulerer den private sfære, også tages op. Undervisningen i borgerrettighedernes essentielle rigtighed og den essentielle forkerthed for racistiske holdninger skal lægges ind i læseplanen og undervises i alle skoler, offentlige og private, fra K til 12, og sandsynligvis også på universitetet. Dette skal også være universelt (uanset om forældre kan lide det eller ej), konsekvent og multigenerationelt.
Intet af dette er virkelig umuligt. Det kan lade sig gøre. Vi ved nok om psykologi til at erkende, at en sådan indsats ikke er spild af tid. Det eneste, der skal til, er den politiske og institutionelle vilje til at gøre disse ting med tålmodig vedholdenhed. Ikke før der er tydelige tegn på, at racismen er slettet fra både den offentlige og private sfære, skulle nogen ånde lettet op.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse;　Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Racisme kan aldrig udryddes ved lovgivning. Det har at gøre med, hvad der er i den enkeltes hjerte. Falun Dafa, Falun Gong er en hjerte og sind kultiveringspraksis med ca. hundrede millioner udøvere på verdensplan. Dens læresætning er
sandhed-medfølelse-tolerance og praksis er helt gratis, og de fem øvelser og to bøger er tilgængelige online gratis.
http://www.amren.com/news/2015/07/fires-at-black-churches-do-not-appear-to-be-linked-racially-motivated-atf/
Neo-Confederacy: A Critical Introduction, redigeret af Euan Hague, Heidi Beirich og Edward H. Sebesta (University of Texas Press, 2008) undersøger mainstreamingen af New Dixie-bevægelsen, hvis opfordringer spænder fra fuld løsrivelse til den racistiske ophøjelse af â "Keltiske" amerikanere, og hvis fortalere kan findes langt nord for Mason-Dixon-linjen.
Halvandet århundrede efter afslutningen af borgerkrigen fortsætter arven fra de konfødererede stater i Amerika med at påvirke national politik på dybtgående måder. Ved at trække på magasiner som Southern Partisan og publikationer fra løsrivelsesorganisationen League of the South, såvel som DixieNet og yderligere nyhedsbreve og websteder, undersøger Neo-Confederacy denne bevægelses finér for at afsløre mål, der er langt mere omfattende end blot en fejring af herkomst.
Dette øjenåbnende værk omfatter banebrydende essays om Neo-Confederacy-bevægelsen og omfatter emner som litteratur og musik; hvide, anglo-keltiske sydboers etniske og kulturelle påstande; køn og seksualitet; bevægelsens oprindelse og udvikling og dens principper; og i sidste ende dets nationalisering til en vidtrækkende faktor i reaktionær konservativ politik. Den første boglængde undersøgelse af dette magtfulde sociologiske fænomen, Neo-Confederacy rejser afgørende spørgsmål om mainstreaming af en ideologi, der, baseret på forestillinger om hvid overherredømme, har gjort mærkeligt stærke indhug i hele verden af sexistiske, homofobiske, anti-immigranter, og ofte "ortodokse" kristne befolkninger, der ellers ikke ville have nogen tilknytning til den regionalitet eller arv, der traditionelt er forbundet med konføderationens historie.
Eller er du bare en ivrig tilhænger af Consortium News' skrå retorik og har en masse tid på hænderne?
Hav det godt
hvorfor løsrev Syden sig?
Jeg kan vidne om syden under ed. Jeg er født og opvokset der, og 12 mænd i min familie kæmpede for konføderationen; to af dem blev dræbt. Og siden jeg var dreng, er svaret, jeg har hørt på dette spørgsmål, fra Virginia til Louisiana (fra hvide, aldrig fra sorte), dette: "Krigen mellem staterne handlede om staters rettigheder. Det handlede ikke om slaveri.â€
Jeg har hørt det fra kvinder og fra mænd, fra ædru mennesker og fra folk, der er opslugt af anti-Washington-snak. Norden ville ikke lade os styre os selv, siger de, og Kongressen lagde på told, der skadede Syden. Så vi gjorde oprør. Løsrivelse og borgerkrig handlede med andre ord om lille regering, begrænsede føderale beføjelser og staters rettigheder.
Men et kig gennem årsagserklæringen skrevet af South Carolina og fire af de 10 stater, der fulgte den ud af Unionen - som tilsammen tegner en slags selvportræt af konføderationen - afslører en anden historie . Fra Georgia til Texas sagde hver stat, at grunden til, at den kom ud, var, at de forfærdelige nordlige stater truede med at gøre op med slaveriet.
South Carolina: †De ikke-slaveholdende stater … har fordømt slaveri-institutionen som syndig og †har opmuntret og hjulpet tusindvis af vores slaver til at forlade deres hjem.â€
Mississippi: "Vores position er grundigt identificeret med slaveriets institution - verdens største materielle interesse. … Der var intet andet valg tilbage for os end at underkaste sig mandater om afskaffelse eller en opløsning af Unionen.â€
Georgien: †En kort historie om fremkomsten, fremskridtet og politikken for anti-slaveri og den politiske organisation, i hvis hænder administrationen af den føderale regering er blevet forpligtet, vil fuldt ud retfærdiggøre den udtalte dom fra befolkningen i Georgien.â€
Flere stater udpeger en særlig synder, Abraham Lincoln, †en obskur og analfabet mand†hvis "meninger og formål er fjendtlige over for slaveri." Lincolns valg til Det Hvide Hus betød, for South Carolina, at †œdet offentlige sind må hvile i troen på, at slaveriet er på vej til den endelige udryddelse.â€
Med andre ord var den eneste statsret, de konfødererede grundlæggere var interesserede i, den rige mands "ret" til at eje slaver.
Det er ejendommeligt, fordi "staternes rettigheder" er blevet et populært omkvæd i republikanske kredse på det seneste. […] Guvernør Rick Perry fra Texas spekulerede højlydt på, om løsrivelse var hans stats ret i kølvandet på love fra Kongressen, som han ikke kunne lide.
Til dels på grund af denne fornyede retorik vil vi i de kommende erindringer sandsynligvis høre mere fra folk, der holder fast i den hvidvaskede forklaring på løsrivelse og borgerkrigen. Men du behøver kun at se på løsrivelsesmedlemmernes ærlige ord for at se, hvorfor alle de mænd tager uniformer på.
Borte med myterne
Af Edward Ball
http://www.nytimes.com/2010/12/19/opinion/19Ball.html
I 1990'erne begyndte Ball at forske i sin fars familie, som havde gjort omkring 4000 mennesker til slaver på femogtyve risplantager i South Carolina mellem årene 1698 og 1865. Familiearven, der er dokumenteret i flere arkiver, førte til hans bog, Slaves. i familien (Farrar, Straus & Giroux, 1998), der vandt National Book Award for Nonfiction.
Faktum er, at Emancipationserklæringen blev skrevet TRE ÅR inde i krigen,
og "Ærlige Abe" befriede derefter KUN de oprørske staters slaver, ikke unionsslaverne.
Det er en stor ting, at hr. Parry er villig til at hævde at være imod racisme såvel som hans bidragydere som Lawrence Davidson og Abe her, men de har en tendens til at bruge en form for racisme i deres model for 'journalistik' og kommentarer.
Hvornår var sidste gang nogen af de faste læsere så et feel good-stykke om Amerika på Consortium News?
Enhver, der afslappet læser her, kan se, at det tydeligvis er skråtstillet Anti American og Anti White.
Jeg vil ikke sige, at det er hadefulde ytringer, men sidens artikler er for det meste hadefulde ytringer til Amerika og hvide kristne.
Et sted, hr. Parry ringer til, og et sted, hvor han kan drive en forretning for at betale sine regninger.
En amerifobi, om man vil, og en form for racisme.
Det er ikke en sund skepsis, som enhver kan se, artiklerne angriber alle 'White America' neocons mv.
Det er en form for had og 'racisme'-skrivning.
Se på denne artikel, omhandlede de racisme udbredt i den farvede befolkning mod både hvide og mexicanere?
Talte de om racisme fra muslimer over for kristne og mennesker af den jødiske tro?
Nej, det vil de ikke, for det passer ikke til deres fortælling, deres amerifobi.
Se på kommentarerne fra Abe, Mr. Parry's Teacher's Pet, han vil ofte fornærme folk, bare fordi de er uenige i hans fortælling.
Ofte bruger han bagtalelser, i det mindste for ham er de, som neoConfederate, Confederate apologets eller Confederate Defender som et forsøg på at nedgøre eller miskreditere dem, der er uenige i hans fortælling, du kan se det i den anden artikel om at slippe af med Southern Battle flag af Mr. Parry.
Hvis du vil tage fat på racismespørgsmålet, må du hellere tage fat på ALT racisme.
Ved at bruge deres hadefulde ytringer opmuntrer de splittelse blandt dem, der læser deres antiamerikanske artikler.
De tilskynder ikke til en samling af amerikanere.
De er racistiske og en del af problemet ikke kuren.
Du vil aldrig være med til at løse racisme, hvis du ikke ser på det samlede billede og ændrer din artikelmodel her fra hadefuld tale til egentlig sund skepsis.
Det er ikke underligt, at Kreml og dets fuldmægtige sender store donationer til dette websted.
Det meste af det, jeg læser her, er ikke sund skepsis eller faktiske fakta, det er racemæssig amerifobi at installere splittelse.
Consortium News er skrevet i en form for dagligvaretabloidjournalistik med en unse fakta, et halvt pund whatifs, 3 pund bagtalelse og 'spinning' af fakta, der passer til deres fortælling, og føje til det 2 pund direkte løgne, alt sammen blandet op sammen.
Hav det godt
"Ameriphobia" er et udtryk, der bruges af amerikanske højreorienterede som et snavs mod dem, der er uenige i deres fortælling.
Højreorienterede grupper fremstiller praktisk talt enhver, der ikke mener, at Amerika er det største land i verden, eller kritiserer amerikansk politik, som værende "amerifobisk".
Dybest set: "Hvis du ikke er enig med os, må du hade Amerika".
-
Kommentator "boggled" er en hjemmehørende pro-Eliot Higgins-trold på Bellingcats desinformationsside.
Kammerat "forvirret" har troldet her på Consortium News lige siden Robert Parry udskældte australske "60 Minutes" som en åbenlys, uforskammet shill for Higgins.
Kammerat "forvirret" genkendes nemmest af hans "Kremlin" Tourettes, gentagelse af sætningen "konspirationsteorier" og udbredte ORDBESTAVNING.
Ved at tone det lidt ned (enkelt omtale af "Kremlin" og "konspirationsteorier" uden ord), ønsker kammerat "forvirret" pludselig at udrydde racisme ved at forkæmpe den nykonfødererede hadkultur.
Ved at bruge denne side med hundeører fra hasbara-propagandamanualen (mærker enhver kritik af Israel og zionisme som racistisk hadefulde ytringer), betegner kammerat "forvirrede" Consortium News kritik af det sydlige "Victimhood" som "racistisk amerifobi" og "hadefuld tale".
Men i modsætning til Eliot Higgins' Bellingcat-side, hvor kommentatorer bliver overvåget af bogglede og hans konfødererede, og forbudt for at være uenige med Higgins' pro-US/NATO-propaganda, klarer kammerat "boggled" sig godt her på Consortium News.
Der var et helt skue af "forvirret" logik på Bellingcat-webstedet, da kommentatoren "Jason" påpegede, hvordan Eliot Higgins "undersøgelser" bruger fejlagtig analyse af satellitbilleder.
Higgins bruger DoD og CIA-klientoplysninger og digitale værktøjer til at "backup" (som Atlantic Council udtrykte det) USA/NATO/Kiev-regimets ikke-bevislige påstande om Malaysian Air Flight MH-17.
Kommentator "Jason" blev forbudt af Bellingcat for at fremhæve disse fakta.
Hvem skal man stole på, Google eller det russiske MoD? En guide til verificering af Google Earth-satellitbillededatoer
https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/#comments
Jason – 12. juni 2015
US DOD og CIA bruger digitale informationsteknologiske VÆRKTØJER til at ødelægge, benægte, forringe, forstyrre, bedrage, korrumpere eller tilrane sig cyberspace-domænet.
Amerikansk militær og efterretningstjeneste bruger også profitvirksomheder, ngo'er og journalister som VÆRKTØJ til offensive bedragerioperationer.
Af disse grunde udøver ærlige undersøgende journalister journalistisk skepsis.
------
forvirret – 12. juni 2015
Jason, så resultatet og konklusionen af alle dine mange diatribes her er –
De amerikanske efterretningstjenester har mulighed for at manipulere data fra DG og Google-enheder.
Og da Bellingcat bruger data fra disse kilder, er det derfor muligt, at de bliver fodret med svigagtige data.
Og ved at basere EN DEL af deres analyse på MULIGT svigagtige data, men højst sandsynligt ikke, og ved ikke at stille spørgsmålstegn ved og bevise i deres artikel, at det ikke var manipulerede data, KAN deres konklusion være forkert.
Og som et ekstra punkt supplerer du, at da de ikke demonstrerer, at de stiller spørgsmålstegn ved den del af dataene i artiklen (selvom de måske har gjort det i deres undersøgelse og bare ikke har fortalt nogen om det), er det muligt, at de er fronter for den amerikanske efterretningsstruktur.
Og det er her, din logik har ført dig.
Er det rigtigt?
Og din sidste kommentar er –, at du ikke har fremsat den beskyldning, som de er, selvom du gennemgår alt det her bla bla bla for at sige, at det er en mulig hypotese, men du vil ikke komme med den anklage direkte.
Det hele er spekulation.
Ved du, hvad det gør det til? Konspirationsteori.
Hvorfor? fordi en konspirationsteori er en hypotese baseret på en masse løst forbundne fakta, der kan være sande, men der er ingen substans i argumentet.
Det er bare en mulighed.
Du forsøger at så tvivl, hvor der ikke er mistanke om tvivl.
Det er ALT, du har, er en mulig sammensværgelse, en masse ord, men INTET der beviser, at de har noget grundlag i virkeligheden på nogen måde.
En masse hvis og måske, men det er det efter alt dette.
HELT SERIØST???
Hav det godt
------
forvirret – 12. juni 2015
Virkelig? Vil du fortsætte med andre løst faktuelle konspirationsteorier for at blive ved med at tude?
Din grundlæggende præmis er, at ærlige undersøgende journalister bør stole på, men verificere kilderne såvel som de data, de indsamler.
Alt det bulder for bare en anbefaling til Aric og andre mennesker med Bellingcat?
Hvad vil man sige, at de ikke gør?
De har brugt en stor smule skepsis i deres samlede arbejde.
Du siger, fordi de ikke viser dig, at de er skeptiske over for USA's regering i deres korte historie som undersøgende journalister ved at have et væld af anti-DC-angreb som Parry og Paul, det giver dig grund til at stille spørgsmålstegn ved dem.
På den anden side, lad mig påpege, at Parry og Paul ikke har haft én artikel i deres lange karriere, der er skeptiske over for Kreml eller over for onkel Vova.
På den anden side har Kreml blankt indrømmet, at de budgetterer med manipulation af tv og internet.
På den anden side er det et bevist faktum, at de bruger troldefabrikker.
Det er et bevist faktum, at kendsgerningerne i den tyske Stalin-aftale indtil i år stadig blev holdt skjult.
Det er et bevist faktum, at Kreml er farligt for journalister, der undersøger det. 300 døde på mindre end 30 år.
Det er en kendsgerning, at en tjetjensk embedsmand udsendte en dødstrussel mod en journalist i denne uge.
Det er en kendsgerning, at onkel Vova løj for dem, der ville tro ham om de små grønne mænd.
Kreml har vist sig at være MERE utroværdig end DC.
Så hvem skal journalister gå til for fakta? Hamas?
*snik* ja rigtigt.
Der er en pålidelighed af beviser, som journalister sætter på kilder.
Meget af Amerikas fakta kan være.
Meget af Kremls kan ikke være det.
Det er simple realiteter.
Du kan vælge ikke at acceptere amerikanske kommercielle teknologiske værktøjer.
Der er andre kilder.
Kina? Du bliver hacket, hvis du bruger der.
Japan? Pålidelig, men der er ikke meget af det.
Forskellige europæiske lande? Nogle gode, men mange er ikke i nærheden af Silicon Valley.
Australien? Du vil bare hævde, at de eller Canada er amerikanske underboere.
Du har dine valg.
Og din ret til at være noget skeptisk over for nogle af de amerikanske data.
Det har dog bevist sin pålidelighed gang på gang.
Derfor er de i toppen.
Din meget skeptiske over for amerikanske kilder, det forstår jeg.
Fint, andre er også, og jeg kan sige, at der er et lille grundlag for din skepsis.
Men hvorfor går du ud af din måde at få dig selv til at ligne en konspirationsteoretiker, der KUN ser USA-konspirationer?
Tror du ikke, der er andre?
Eller vil du ikke se på dem, fordi du tror, at ALT, der får andre lande til at se dårligt ud, som du kan lide, er et skørt sammenkog af det amerikanske efterretningssamfund og ikke har noget grundlag på virkeligheden?
Hvis du virkelig tror det, har du brug for seriøs hjælp.
Når du opfører dig, som om du ser den amerikanske bogeyman overalt, er det en obsessiv paranoia, og det er ingen måde at leve på og ikke faktuelt.
Hvis det virkelig er din tankegang, skal du afbryde forbindelsen til Vineyard of the Saker, Rt, Ron Paul, Mr Parry, GlobalResearch, Veteran'sToday osv. og komme ud i verden og leve lidt.
Jeg fortæller dig ikke, at du ikke skal forblive skeptisk, men hvis det er din besættelse, skal du virkelig nedtone det, komme ud og leve lidt.
Hav det godt
------
Jason – 12. juni 2015
DoD- og CIA-forbindelserne til Digital Globe, Google Earth og Google er umulige at benægte.
Kommentatorer tyer derefter til minimering, en form for bedrag, der involverer benægtelse kombineret med rationalisering.
Minimering. Afslag. Undgåelse. Boilerplate angreb. Klodsede omlægninger. Logiske fejlslutninger i massevis. Navnkaldende.
Diskursniveauet forringes netop, når nogen vover at påpege manglerne ved Eliot og Bellingcat analyse.
Gode Gud.
Selvom det er rigtigt, at regering og subkulturel støtte til specifikke diskriminationsmål skal modarbejdes, er den underliggende årsag ønsket om, at nogen skal diskriminere.
Det kommer fra en hyperkonkurrencedygtig, usympatisk kultur, der ikke sætter menneskeheden værdi, men kun på evnen til at tvinge andre til at betale. Vi har en bøllekultur, hvor underklassen ikke kan elimineres, og altid leder efter en lavere underklasse, en kategori selv de kan diskriminere, fra hvem de kan tage værdighed, ejendele, selvværd. Hvor sorte bliver befriet, er immigranter eller udenlandsk arbejdskraft målene. Den uuddannede sydlige fattige hvide mand jubler over at "hyre en mexicaner" til at udføre det arbejde, han foragter, for at gøre det ville gøre ham foragtet. Hans forfader ville have slaver til at bevise, at han ikke selv var en økonomisk slave. Fjern klassestrukturen, og vi fjerner ønsket om en permanent underklasse.
En anden oprindelse til støtte til konføderationen er simpelthen den geografiske loyalitet, der får sydlige mænd til at tro, at de er vanæret og lemlæstet af sydens nederlag i borgerkrigen. De søger efter begrundelser, og faktisk er der gode: ikke slaveri selvfølgelig (hvilket få i Norden var imod, indtil det var nødvendigt at hellige ofre). Hvis nord og syd havde undersøgt den anden sides rettigheder og interesser, ville der ikke have været nogen krig.
Syden mente (og ingen i Norden kunne da tilbagevise), at plantager ikke kunne drives uden slaver, og de kunne faktisk ikke ensidigt konvertere til lønarbejde uden prisgarantier. Syden kontrollerede Højesteret og kunne have udtalt deres forfatningsmæssige ejendomsrettigheder: Dred Scott er fri, fordi han gik til en stat, hvor alle mænd er frie, men at den frie stat skyldte sin ejer alle direkte og deraf følgende økonomiske skader for at tage hans ejendom. Men det gjorde de ikke, de nægtede at Dred Scott kunne blive befriet.
Norden kunne have foreslået en levedygtig overgangsmekanisme, men det gjorde den ikke. Fordi markederne for slavebomuld var Norden og England, centrene for abolitionisme, ville abolitionisterne alligevel have skullet betale for lønarbejde, så alle kunne have gået med til at beskatte slaveprodukter efter køb for at støtte lønninger og byggeri af byer og tjenester for frigivne slaver. Plantagerne ville aldrig have mærket økonomien ved overgangen. Men et sådant forslag blev ikke fremsat. Som et resultat krævede Norden beslaglæggelse af væsentlig privat ejendom i Syden, et forfatningsstridigt krav om økonomisk ruin.
Vores nordlige forfædre var ikke helgener, de var tåber at gå i krig uden hensyntagen til den anden sides rettigheder og interesser. Både nord og syd blev dårligt styret af fraktionsideologer, og hverken side sejrede eller blev besejret. Det var fornuften og den nationale interesse, der blev besejret, og det var følelserne og de fraktioner, som Madison advarede imod, der sejrede, og prisen er endnu ikke betalt.
Så hvis alle nu kunne blive enige om, at nord og syd begge var tåbelige til at gå i krig, når begge havde legitime forfatningsmæssige holdninger, som let kunne have været imødekommet, ville vi ikke kræve emaskulering af sydlige punkere, men kun kræve deres uddannelse. Respekt for deres forfædre kræver ikke flagviften i syd, det kræver fornuft og ydmyghed i nord.
Pænt sagt John B, og jeg er enig.
Du har en gave med at sætte ord på dine tanker.
Vær forsigtig, Mr. Parry's Teacher's Pet 'Abe' vil kalde dig en konservativ eller neokonfødereret eller sydstats-apologet eller et andet idiotisk udtryk for at fornærme dig og nedgøre din kommentar, mens han prøver at demonstrere sin overlegenhed over dig.
Han opfører sig, som om han hader racister og bøller, mens han selv er en.
Vær forberedt på, at han får hans 'venner' til at slette din kommentar, fordi den ikke passer til deres fortælling om deres websted, og de vil censurere nogen og slette deres kommentarer, fordi de ikke passer til deres fiktive konspirationsteorier og selvbetjente fortælling.
Tak alligevel, hvis begge vores kommentarer bliver slettet, har du en gave på skrift, og du udtrykte mange af følelserne på en fornuftig og upartisk måde.
Der var mange fejl på begge sider og mange grå og ikke den farcehistorie Parry og Abe ønsker at skubbe til læserne.
Hav det godt
Kammeratens forvirrede logik "forvirrede" -
"Racisme" = at kritisere den nykonfødererede hadkulturs hvide overherredømmefortælling.
For kammerat "forvirrede" er Consortium News-artikler "angreb på "det hvide Amerikas neokonservative" "en form for had og "racisme-skrivning".
Ingen åbenlys jøde-batting, men, gode herre, stanken af hasbara-trold er også stærk med denne.
Besvarelse af Mark ovenfor: "Det er almindeligt at hævde, at den antikke verden intet kendte til farvelinje og racefordomme..." (AN Sherwin-White, Racial Prejudice in Ancient Rome, 1). Den græske Strabo bemærkede for eksempel, at etiopiere var de smukkeste af mænd. I den antikke verden var fordommene rettet mod barbarer, men hvis barbarer assimileret til romersk kultur, kunne de udvikle sig til at blive et "folk i toga" uanset race. Racisme ser ikke ud til at være et problem i Brasilien. Racisme er et moderne fænomen, der voksede ud af genetik. Det tog en 'junk science'-drejning, da tyskerne brugte den til at etablere et videnskabeligt grundlag for arisk overlegenhed. Dette er på mennesker. Hvorfor er det, at mennesker ved bedre og stadig insisterer på at påføre deres bror og søster mennesker den værst tænkelige lidelse? Hvorfor tillader Gud det? Jeg kan ikke læse hans tanker. Han kunne forvandle os til robotter, fordi det er det, der skal til for at udskille ondskab. Så kunne vi klage over mangel på frihed... ja, nej, robotter ville ikke vide, at de ikke var frie. Jeg mener ikke at være facetfuld, men det er alternativet.
Jeg sidder rettet. Amerika var initiativtageren til eugenik. Se bog af Edwin Black. Ikke alene hentede Tyskland eugenik fra Amerika, de fik ideen om koncentrationslejre fra Amerikas satte indianere på reservater. Alt, hvad jeg kan sige, er, at der kommer et regnskab.
Jeg sidder rettet. Amerika var initiativtageren til eugenik. Se bog af Edwin Black. Ikke alene hentede Tyskland eugenik fra Amerika, de fik ideen om koncentrationslejre fra Amerikas satte indianere på reservater. Alt, hvad jeg kan sige, er, at der kommer et regnskab.
Først efter at eugenik blev forankret i USA, blev kampagnen transplanteret til Tyskland, i ikke ringe grad gennem indsatsen fra californiske eugenikere, som udgav hæfter, der idealiserede sterilisering og cirkulerede dem til tyske embedsmænd og videnskabsmænd.
Hitler studerede amerikanske eugeniske love. Han forsøgte at legitimere sin antisemitisme ved at medicalisere den og pakke den ind i eugenikkens mere velsmagende pseudovidenskabelige facade. Hitler var i stand til at rekruttere flere tilhængere blandt fornuftige tyskere ved at hævde, at videnskaben var på hans side. Mens Hitlers racehad udsprang fra hans eget sind, blev de intellektuelle konturer af den eugenik, Hitler vedtog i 1924, lavet i Amerika.
I løbet af 20'erne dyrkede Carnegie Institution eugeniske videnskabsmænd dybe personlige og professionelle forhold til Tysklands fascistiske eugenikere. I Mein Kampf, udgivet i 1924, citerede Hitler amerikansk eugenisk ideologi og udviste åbenlyst et indgående kendskab til amerikansk eugenik. "Der er i dag én stat," skrev Hitler, "hvor i det mindste en svag begyndelse mod en bedre opfattelse [af immigration] er mærkbar. Selvfølgelig er det ikke vores tyske model, men USA."
Hitler fortalte stolt sine kammerater, hvor tæt han fulgte den amerikanske eugenikbevægelses fremskridt. "Jeg har med stor interesse studeret," fortalte han en mednazist, "lovgivningen i adskillige amerikanske stater vedrørende forebyggelse af reproduktion af mennesker, hvis afkom efter al sandsynlighed ville være uden værdi eller være skadelig for racestammen."
Hitler skrev endda et fanbrev til den amerikanske eugeniske leder Madison Grant, hvor han kaldte sin racebaserede eugenikbog, The Passing of the Great Race for sin "bibel".
De rædselsfulde amerikanske rødder af nazistisk eugenik
Af Edwin Black
http://historynewsnetwork.org/article/1796
Black er forfatteren til IBM and the Holocaust: The Strategic Alliance between Nazi-Tyskland og America's Most Powerful Corporation. (Crown Publishers, 2001) og War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race (Basic Books, 2003). Hans seneste bog er Financing the Flames: How Tax-Exempt and Public Money Fuel a Culture of Confrontation and Terror i Israel. (Dialog Press, 2013).
bobzz,
Racisme eksisterede i bibelsk tid - læs bare Bibelen.
Og racisme som alt andet kan bestemt fortaleres, fremmes og bogstaveligt talt påtvinges jævnaldrende gruppemedlemmer inden for enhver kultur, ligesom det modsatte også kunne fremmes.
Folk hader af alle mulige irrationelle grunde. Og det virker urealistisk at tro, at nogle af de mennesker, der lever på et givet tidspunkt i løbet af de sidste 10,000 år, ikke ville hade andre på grund af race.
Racisme er naturligt for forskellige stammefolk - tror du, at nogle gamle ikke hadede hele racen af deres stammefjender eller hovedkonkurrent?
Så tribalistiske som mange i USA er, burde det overhovedet ikke være underligt, at nogle amerikanere ikke er interesseret i race at fokusere deres had på. Had virker også naturligt for nogle mennesker i dag - ironisk nok - jo bedre at være racist - de kan begge brødføde hinanden i visse situationer med bestemte personligheder, intellekter og tankesæt.
Hej Zachary, stanken af hasbara-trold er stærk med denne.
Bemærk til læserne:
Zacharys ordveksling med en aggressivt antisemitisk kommentator (sandsynligvis en hasbara-trold) er blevet fjernet af webstedets redaktør.
Kommentarsektionen i nyhedsartikler om racisme besøges ofte af pro-israelske Hasbara-trolde, der udgiver sig for at være racistiske antisemitter.
Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “forklarende”) propagandistiske trolde stræber efter at miskreditere websteder, artikler og videoer, der er kritiske over for Israel og zionismen .
Consortium News er ofte målrettet af hasbara-trolde.
Hasbara-taktik for bedrag omfatter:
1) anklage enhver, der fremfører legitim kritik af Israel eller zionisme for at være "antisemitisk", og
2) bevidst at sende ophidsende kommentarer med links til "antisemitisk" og "Holocaust benægtelse" materiale.
Disse smadringstaktikker er blevet intensiveret på grund af stadigt stigende israelsk militær aggression og direkte racisme, såvel som Israels samarbejde med USA i regimeændringsprojekter fra Mellemøsten til Østeuropa.
Læsere af Consortium News er opmærksomme på disse vildledende taktikker.
En af de ejendommelige ting ved zionister er den omfattende indsats, de går i retning af at tilsløre sandheden og forsøge at forme den nuværende og fremtidige virkelighed med løgne og bedrag.
Al denne energi, menneskelig og på anden måde, kunne bruges til meget mere konstruktive formål end at bygge en religiøs forlystelsespark i Det Hellige Land over et fundament af bedrag og massemord...
Hellig Land + bedrag + massemord = ironi
HVIS RACISME, HVIS OVERHÆGTIGHED?
Mens de fleste amerikanere gerne vil vaske sig af deres
sjupremacistiske, racistiske "synder", ingen ser lighederne
med den israelske regerings overherredømme og racisme
som ingen politiker kan vente med at støtte helhjertet op om.
[Jeg går ud fra, at Lawrence Davidson ikke støtter
Israelsk undertrykkelse baseret på hans tidligere forfatterskab.]
Vores formand i vores navn ønsker kondolence for
dem, der blev myrdet i Charleston og synger "Amazing
Grace” ved begravelsen. Der kom ingen ord fra dette
Administration under den israelske stats-terrorisme og
mord på over 2,000 gazanere og ødelæggelsen
af deres samfund. Måske et præsidentbesøg til
de berørte ville have været mere end passende
til støtte for deres mod til at kæmpe for deres rettigheder,
deres frihed, deres overlevelse.
Men så må vores regering overveje donationer
da det er et valgår i USA.
(Bemærk: Disse tilfælde er ikke helt ens, men
der er nok til at berettige et besøg og USA
support.)
Vi, de tavse, forstår. Eller gør vi det? Jeg forstår ikke"..
Undertrykkelse, mord, "slå græsset", som israelerne kalder det,
er uacceptabelt i Palæstina og i South Carolina.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
USA's hykleri kender ingen grænser!
Det er uheldigt, at vores politikere er så korrupte og let forfølges til at blive mere – Lord Actons aksiom gælder – magt korrumperer...
Tak.
Mest sandsynligt vil der ikke være en strøm af støtte fra de andre nykonfødererede nu….
Med hensyn til "identitet", er jeg "hvid", mand og er født og delvist opvokset under Mason Dixon-linjen. Kirken, vi deltog i, var sydlig baptist, og så vidt jeg ved, har jeg aldrig mødt nogen, der var hverken jøde eller muslim. Sandsynligvis på college løb jeg ind i begge dele, men jeg var ikke klar over det. Faktisk, indtil gymnasiet i Indiana, havde jeg aldrig mødt en egentlig sort mand. Indtil man flyttede nordpå, heller ingen katolikker. Min del af syden var ren hvid – bortset fra nogle slumfolk i byen, der knap var synlige og altid på afstand.
Jeg er over "Southern Baptist"-branchen – delvist på grund af kollegiet, men vendepunktet var, da en prædikant fra den sekt holdt en opløftende Kom-Til-Jesus-prædiken over min bedstemors krop. Under alle omstændigheder er det et enormt problem at være 'pro-choice' og kende til klimaændringer, og at ikke tro på, at Noah kørte rundt på venlige græsædende dinosaurer, ville diskvalificere mig under alle omstændigheder.
Racemæssige skævheder er en form for implicit bias, som refererer til de holdninger eller stereotyper, der påvirker et individs forståelse, handlinger og beslutninger på en ubevidst måde. Disse skævheder, som omfatter ugunstige vurderinger, aktiveres ofte ufrivilligt og uden den enkeltes bevidsthed eller bevidste kontrol. Disse skævheder, der bor dybt i underbevidstheden, er forskellige fra kendte skævheder, som individer kan vælge at skjule med henblik på social og/eller politisk korrekthed.
Racemæssig skævhed i kriminel nyhedsrapportering er en manifestation af denne skævhed. https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_bias_in_criminal_news
Racemæssig skævhed mod afroamerikanere
Traditionel racisme over for afroamerikanere består af overbevisninger om afroamerikansk intelligens, ambition, ærlighed og andre stereotype karakteristika, samt støtte til adskillelse og støtte til åben diskrimination.
Forskning udført af Dana Mastro om racefordomme i USA afslører vedvarende racemæssige fordomme blandt kaukasiere, angående karakteriseringen af afroamerikanere som voldelige og aggressive. Disse overbevisninger har vist sig at manifestere sig i en øget frygt blandt kaukasiere for ofre for raceminoriteters hænder, især afroamerikanske mænd. Både teori og empiriske beviser indikerer, at medieeksponering bidrager til opbygningen og opretholdelsen af disse opfattelser ved uforholdsmæssigt at afbilde race/etniske minoriteter som mistænkte for kriminelle og kaukasiere som ofre i tv-nyheder. Yderligere forbrug af disse beskeder har vist sig at fremkalde fordomsfulde reaktioner blandt kaukasiske seere.
Robert Entman foreslår, at nutidens mediemiljø tyder på, at gammeldags racebilleder er socialt uønskede, og stereotypisering er nu mere subtil, og stereotyp tænkning forstærkes på niveauer, der sandsynligvis forbliver under bevidst bevidsthed. I stedet for groft nedværdigende forvrængninger af gårsdagens stereotypi er der nu en gråzone, der tillader benægtelse af den racemæssige komponent. Udtrykket "truende sort mand" giver mulighed for en negativ egenskab snarere end et angreb på raceidentitet.
Undersøgelsen udført i artiklen Race and Punishment fastslår, at de nuværende kriminalitetsdækningsstrategier sigter mod at øge betydningen af en forbrydelse og dermed forvrænge den offentlige fornemmelse af, hvem der begår forbrydelser, og fører til partiske reaktioner. Ved at overrepræsentere kaukasiere som ofre for forbrydelser begået af farvede mennesker overdriver det forbrydelser begået af afroamerikanere og bagatelliserer afroamerikanernes offer. For eksempel er størstedelen af amerikanske drab intra-raciale, men medieberetninger skildrer ofte en verden, hvor afroamerikanske mandlige lovovertrædere er overrepræsenteret.
Kongresmedlem Maxine Waters mener, at systemet er racistisk, og udtaler, at "Din hudfarve dikterer, om du vil blive arresteret eller ej, retsforfulgt hårdt eller mindre hårdt, eller modtage en hård dom eller opnå betinget fængsel eller indtræde i behandling."
Præsentation af afroamerikanske mistænkte i nyheder
En undersøgelse i artiklen Race and Punishment rapporterer, at afroamerikanske mistænkte for kriminalitet blev præsenteret i mere truende sammenhænge end kaukasiere; For at præcisere blev afroamerikanske mistænkte oftere efterladt unavngivne og var mere tilbøjelige til at blive vist som truende ved at blive afbildet i politiets fysiske varetægt.
Analyser af tv-nyheder tyder konsekvent på, at afroamerikanske mænd er overrepræsenteret som gerningsmænd og underrepræsenteret som ofre sammenlignet med både deres kaukasiske mandlige modstykker på tv såvel som arrestationsrapporter fra det virkelige justitsministerium. I disse nyhedshistorier er det mere sandsynligt, at afroamerikanske mistænkte end kaukasiere bliver portrætteret som navnløse, truende og i politiets greb.
Dana Mastro rapporterer, at afroamerikanere er næsten fire gange mere tilbøjelige til at blive repræsenteret som kriminelle end politibetjente på tv-nyheder - en andel, der ikke stemmer overens med det amerikanske arbejdsministeriums statistik. Ud over deres overrepræsentation som kriminelle i nyhederne, er afroamerikanere også underrepræsenteret som ofre sammenlignet med deres on-air modstykker. Desuden har teksten til kriminalitetsrelaterede nyheder også vist sig at variere afhængigt af gerningsmandens race. For eksempel afslører Dixon og Linz' forskning, at udsagn, der indeholder skadelige oplysninger om kriminelle mistænkte, såsom tidligere anholdelser, var signifikant mere tilbøjelige til at være forbundet med afroamerikanere i modsætning til kaukasiske tiltalte, især i sager, der involverer kaukasiske ofre. Eksponering for partiske beskeder har konsekvenser. Når offentligheden konsekvent forbruger den vedvarende overrepræsentation af afroamerikanske mænd i kriminalitetsrelaterede nyhedshistorier, styrker det deres kognitive forbindelse mellem sorte og kriminalitet i deres sind, såsom forbindelsen "Sorte og kriminalitet" og bliver dermed kronisk tilgængelig til brug i racerelateret evalueringer. Navnlig, som forskningen i mediepriming illustrerer, kan selv en enkelt eksponering for disse ugunstige karakteriseringer producere stereotype-baserede svar.
Racisme er en stor og naturlig del af den menneskelige natur for nogle og kan være fuldstændig fraværende hos andre uden at være socialt indoktrineret. For andre vil deres menneskelige natur tvinge dem til at modsætte sig racisme på et rent principielt spørgsmål uanset enhver anden kendt faktor. Der kan gå et stykke tid, før racisme er "udslettet", hvis den nogensinde er det, mens mennesker lever og ånder.
Så snart børn er opmærksomme på forskellene mellem dem selv og andre, anvender de betydninger og slutninger til disse forskelle på måder, der ofte er irrationelle - øjenfarve, hårfarve, hudfarve, højde og vægt og race er nogle af de mest åbenlyse og nemme genkendelige forskelle — hvor hudfarve/race er en af de mest åbenlyse forskelle, bliver det ofte og irrationelt citeret af børn som bevis på ens overlegenhed over en anden. Det er min personlige overbevisning, at hvis de overlades til sig selv, vil nogle børn drages til racistiske holdninger uden nogen udefrakommende indflydelse eller social indoktrinering.
Nogle børn bliver aldrig voksne. Og kultur har en enorm indflydelse på dem, der let er ledet, og dem, der generelt ikke tænker selv, sammen med dem, der måske mangler en følelse af retfærdighed over for andre end dem selv og dem, de holder af.
En del af historien, som Norden generelt nægter at anerkende, er, at Syden til en vis grad blev vildledt og forrådt af Norden gennem "forståelsen" af slaverispørgsmålet, som nået før uafhængighedserklæringen blev underskrevet - dette faktum afviser ikke de uretfærdigheder, der eksisterede gennem praksis med at slavebinde medmennesker, og det retfærdiggjorde heller ikke at bevare raceprivilegier for et segment af befolkningen på bekostning af andre - men på grund af den menneskelige natur, ærgrede den sydlige kultur sig dette forræderi, og det tjente kun til at forværre situationen - ikke anderledes end mennesker i nord ville have ærgret sig over det samme, hvis den sko havde været på den anden fod.
Det, racisme viser os, er, at vi ikke er i stand til at træffe beslutninger baseret på etiske og juridiske principper alene, og vi er udsat for vores eget mål af irrationelle og følelsesmæssige hysteri sammen med al den unødvendige smerte og modgang, som vores irrationelle menneskelige natur giver.
Hvis vi nu bare kunne slå den racismekontakt fra, der udvikler sig i nogle af vores naturer og i forskellige dele af vores kulturer, kunne dette faktisk gavne hele menneskeheden...
Nå, Mark, jeg er sydlænding, og jeg plejede at sige alt, hvad du sagde, bortset fra at du sagde det bedre. Jo mere intelligent man er, jo mere effektiv kan man være til at opbygge ego-forsvar. Scatter gun-forsvaret er godt. Norden var også racistisk. Afrikanere afleverede deres med sorte til slavehandlerne. Sorte er også racister (pyt med de har en bedre grund end hvide). Den nordlige fabriksarbejder var lønslave. Sorte er mere tilbøjelige til kriminalitet. Den største slavehandlerby var i Providence, RI. Alt det og mere til, formoder jeg. Så blev jeg kristen og lærte, at alle er skabt i Guds billede, hvilket betyder, at vi ikke er lige, men ens med respekt for vores gudgivne menneskehed. Jeg måtte se i øjnene, at jeg var racist og så omvende mig for at bruge et ord ude af mode i disse dage.
Hvis, som du siger, "alle er skabt i Guds billede", så må Gud ifølge din definition have noget racisme og et par andre uønskede træk i sig?
Jeg tror, at en person kan genkende deres overtrædelser mod andre og omvende sig uden at være kristen.
Hvordan bør det som kristen at være ikke-dømmende og praktisere tilgivelse påvirke civiliserede mennesker, når det kommer til at håndtere gentagen eller seriel kriminel adfærd?
Dig: Hvis †alle er skabt i Guds billede†, skal Gud efter din definition have noget racisme og et par andre uønskede træk i sig?
Mig: Sikke et spring.
Dig: Jeg tror, at en person kan genkende deres overtrædelser mod andre og omvende sig uden at være kristen.
Mig: Jeg udelukkede ikke den mulighed for ikke-kristne, men sagde kun, at for mig var det at blive kristen.
Dig: Hvordan bør det som kristen at være ikke-dømmende og at praktisere tilgivelse påvirke civiliserede mennesker, når det kommer til at håndtere gentagen eller seriel kriminel adfærd?
Mig: Det er ironisk, at jeg kun ser fornærmede sorte gøre tilgivelsen. Gud ordinerede regeringen til at gribe ind i tilfælde af kriminel adfærd. Desværre er Amerika næppe engang afleveret til at udvide retfærdigheden herhjemme eller i udlandet, og til sidst skal vi betale prisen. Måske ikke i dag, måske ikke i morgen, men en dag... som man siger.
Hvis ikke fra at være "skabt i Guds billede", hvor er det så, du tror, racisme kommer fra?
Og hvis dit svar er djævelen, så spekulerer jeg på, om du ville overveje at revidere din udtalelse til at inkludere djævelen som model for en del af vores skabelse? Og hvorfor ville en godgørende Gud tillade sådan noget?
Afroamerikanere kan forhåndsbedømme på grund af europæisk-amerikanerens barbariske natur. Racister har magt med deres uvidenhed!!! For at forsøge at retfærdiggøre disse dæmoners handlinger, bruger du myten om, at afrikanere solgte/handlede, ligesom Real-Amerikanerne hjalp med at fange andre stammer for Europa-amerikanerne. Folk gjorde ting og forsøgte at bevare deres stammer eller klaner fra de hvide djævle!!!!Med hensyn til de begåede forbrydelser, læs din historie, undersøg din REGERING, bankvæsen, RETssystem, idioter er de eneste, der tror, at dette er MENNESKET. Kig rundt på jorden overalt, hvor europæeren er landet, er kaos. Det eneste folk, der ødelægger deres land og nu andre.
To rettelser om racistisk retfærdiggørelse af slaveri, bobzz: For det første leverede afrikanere ikke "deres med sorte til slavehandlerne." Europæerne og amerikanerne rejste tusindvis af kilometer til Afrika, bevæbnede og fremkaldte krige mellem de forskellige kulturelt og sprogligt forskellige afrikanske nationale grupper, som solgte krigsfangerne til dem; uden den europæiske invasion ville "afrikanere" aldrig have sendt nogen til udlandet; de ville hellere have fortsat med at praktisere den mere "humane" og "socialt åbne" traditionelle form for "indentureret" trældom.
For det andet bør du også vide, at selvom sorte kan være "fordomsfulde" ligesom andre, kan de ikke være "racister." For racisme konnoterer århundreders institutionel politisk, økonomisk, social, militær og kulturel magt og dominans baseret på farve, af hvide over sorte; det er hvid overmagt. Det er grunden til, at nyere hvide immigranter - de irske, italienske, polske osv. - efter årtiers diskrimination til sidst assimileres i den dominerende hvide kultur, mens sorte ikke er det.
Racisme er en "sygdom", der kun har en åndelig løsning; juridiske løsninger har deres grænser. Desværre har de fleste almindelige hvide kirker, som engang brugte Bibelen til at retfærdiggøre slaveri og racisme, sørgeligt undladt at konfrontere de to sammenblandede spørgsmål. De prædiker sjældent om racisme; og når de gør det, er det alt sammen snak og ingen gang.